Справа № 160/17700/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
позивача представника позивача представника відповідача представників третьої особи ОСОБА_1 Доманського В.П. Коган Р.В. Череп З.Р., Панченко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба якості освіти України, про визнання протиправним та скасування наказу, -
29.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області від 21.09.2021 року №92-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника відділу позапланового контролю управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 19.10.2019 року о 10:40 год. (т. а.с. 80-81).
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну службу якості освіти України.
Крім того, витребувано у Управління Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області матеріали дисциплінарної справи.
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 09.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.12.2021 року о 10:00 год. (т. 3 а.с. 228-229).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ Управління Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області від 21.09.2021 року №92-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника відділу позапланового контролю управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки дисциплінарні комісії відповідача та третьої особи проводили дисциплінарні провадження з одного і того самого питання двічі, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того, під час службового розслідування не було враховано, що виключною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Однак, докази, які б підтверджували вчинення нею будь-яких протиправних дій чи бездіяльності відсутні. Позивач вважає, що її дії під час проведення позапланової перевірки з питань, порушених у зверненні вчителя української мови та літератури комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 31 з класами вечірньої форми навчання Кам`янської міської ради» ОСОБА_2 відповідали вимогам чинного законодавства та вимогам посадової інструкції. Вважає, що наказ є таким, що носить формальний характер, оскільки не містить детального опису вчиненого порушення, в чому виразилося неналежне виконання службових обов`язків в наказу не конкретизовано, у зв`язку з чим останній підлягає скасуванню.
19.10.2021 року відповідачем було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що службове розслідування, результатом якого стало прийняття оскаржуваного наказу було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах наданих повноважень, обґрунтовано (тобто з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття відповідного рішення), неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності, пропорційно, своєчасно. Відносно позивача було порушено та здійснювалося лише одне дисциплінарне провадження з одного й того ж самого питання, та відповідно було видано одну догану за одне дисциплінарне правопорушення, а саме невиконання своїх службових обов`язків відповідно до посадової інструкції та Закону України «Про державну службу». Отже, відповідачем дотримано встановлену чинним законодавством процедуру притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Встановлені під час службового розслідування факти свідчать про порушення начальником відділу позапланового контролю управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вимог п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу». При цьому, твердження позивача про те, що відповідачем не додержано вимог щодо змісту оскаржуваного наказу, є безпідставними, оскільки Законом України «Про державну службу» не передбачено обов`язку вказувати у наказі суб`єкта призначення будь-яких інших відомостей, ніж тих, що вимагаються ч. 2 ст. 77 вказаного Закону. Так, всі обов`язкові елементи складу вчиненого позивачем дисциплінарного проступку були встановлені дисциплінарною комісією в поданні. Таким чином, оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани є законним, обґрунтованим та прийнятими відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.
25.10.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Так, твердження відповідача про те, що Державною службою якості освіти України 28.04.2021 року було лише видано наказ №01-11/35 про утворення дисциплінарної комісії, тоді як про початок самого дисциплінарного провадження окремий наказ третьою особою не видавався, не відповідає дійсності. Відповідно до змісту наказу від 28.04.2021 року, дисциплінарна комісія при Державній службі якості освіти України була утворена з метою встановлення факту наявності (відсутності) дисциплінарного проступку у діях начальника відділу позапланового контролю Управління Державної служби якості освіти ОСОБА_1 проведенні позапланової перевірки ЗОШ №31, що проводився у період з 05.10.2020 року по 08.10.2020 року. Протоколом від 29.04.2021 року № 1/2021 дисциплінарна комісія Державної служби якості освіти України у складі 7 чоловік вирішила письмово повідомити керівника Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області Кириченко Н.В. щодо відібрання у ОСОБА_1 по місцю роботи відповідних письмових пояснень. Вказані письмові пояснення до дисциплінарної справи були надані, крім того, на її заяву зі сторони дисциплінарної комісії були надані копії матеріалів дисциплінарного провадження, з яких вона довідалася про причину його порушення. Листом від 31.08.2021 року №01/01-23/1303, третя особа повідомила, що зважаючи на відсутність рішення керівника Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області про порушення дисциплінарного провадження, роботу дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження з метою встановлення факту наявності (відсутності) дисциплінарного проступку у її діях, утвореної відповідно до наказу Державної служби якості освіти України від 28.04.2021 року №01-11/35 «Про утворення дисциплінарної комісії», припинено. Вказане доводить факт роботи дисциплінарної комісії Державної служби якості освіти України з її питання, принаймні, по формуванню дисциплінарної справи. Тобто, дисциплінарне провадження об`єктивно відбувалося. А враховуючи, що таке саме провадження (з одного і того ж питання) відбувалося і в Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області, то цілком логічним є висновок про те, що дисциплінарна комісія всупереч чинному законодавству, утворювалася двічі. Те, що дисциплінарні комісії були утворені двічі і кожна з них проводила своє дисциплінарне провадження, призвело до того, що були порушені гарантії працівника, який притягається до дисциплінарної відповідальності в частині термінів такого притягнення.
04.11.2021 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, у яких зазначено доводи аналогічні доводам у відзиві на позов. Наголошували, що відносно позивача було порушено та здійснювалося лише одне дисциплінарне провадження з одного й того ж самого питання, та відповідно було видано одну догану за одне дисциплінарне правопорушення, а саме невиконання своїх службових обов`язків відповідно до посадової інструкції та Закону України «Про державну службу». Відтак, твердження позивача про те, що відносно неї здійснювалося декілька дисциплінарних проваджень чи порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, звертали увагу суду, що у ході перевірки дисциплінарною комісією Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області встановлено ряд порушень вимог законодавства під час проведення позивачем заходу державного нагляду (контролю).
04.11.2021 року третьою особою надані письмові пояснення щодо позову та щодо відповіді на відзив, в яких зазначено, що сам факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем не спростовується, отже, остання погоджується з тим, що під час позапланової перевірки навчального закладу КЗ СЗШ №31 нею частково, неякісно та в неправильний спосіб виконано свої посадові обов`язки щодо проведення перевірки навчального закладу, у ході якої допущено ряд порушень вимог законодавства, що регламентують процедуру її проведення. Водночас, наведені у змісті позовної заяви обгрунтування не відповідають дійсності, є абсолютно абстрактними та свідчать лише про незгоду з прийнятим рішенням, проте не є тотожними та не доводять порушення управлінням конкретних норм законодавства, що регулюють процедуру здійснення дисциплінарного провадження та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Натомість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та саме дисциплінарне провадження здійснено управлінням Служби на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення.
08.11.2021 року позивачем надані письмові пояснення на заперечення на відповідь на відзив, в яких посилалась на недоведеність у її діях складу дисциплінарного правопорушення.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Представники третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та не обгрунтованість, у задоволенні позову просили відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, її представника, заперечення представника відповідача, пояснення представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.03.2020 року займає посаду начальника відділу позапланового контролю Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області.
У листопаді 2019 року вчитель «Середньої загальноосвітньої школи № 31 з класами вечірньої форми навчання» Кам`янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулась із скаргою до Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області із скаргою стосовно порушень в діяльності школи в частині формування учнівського контингенту, відрахування учнів, наявність так званих «мертвих душ» серед учнів, мобінг з боку керівництва закладу освіти.
На підставі наказу Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області від 02.10.2020 року №67 та посвідчення (направлення) від 02.10.2020 року № 03-04/02, комісією Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області у період з 05.10.2020 року по 08.10.2020 року проведено позапланову перевірку з питань, порушених у зверненні вчителя української мови та літератури комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 31 з класами вечірньої форми навчання Кам`янської міської ради» ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 201-202).
Відповідно до даного наказу, головою комісії було призначено ОСОБА_1 .
За результатами проведеної перевірки складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти від 08.10.2020 року №67/03-04/02 та винесено розпорядження від 13.10.2020 року №04-р «Про усунення порушень, виявлених у ході позапланової перевірки комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 31 з класами вечірньої форми навчання» Кам`янської міської ради Дніпропетровської області» (т. 1 а.с. 15, 9).
З метою усунення виявлених порушень вимог законодавства та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб, за результатами позапланового державного нагляду (контролю) Управлінням Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області направлено лист від 05.10.2020 року №01/03-68 до Кам`янського міського голови.
Листом виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 10.12.2020 року вих. 2вих-13/474 повідомлено Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області про вжиті заходи за результати проведеної перевірки та про притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності директора комунального закладу (т. 1 а.с. 64-65).
25.02.2021 року до Державної служби якості освіти України надійшла скарга від вчителя «Середньої загальноосвітньої школи №31 з класами вечірньої форми навчання» Кам`янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо проведення службової перевірки роботи комісії Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області, надання правової оцінки діям голови комісії ОСОБА_1 та начальника даного управління, оскільки перевірка закладу останніми була проведена поверхнево (т. 1 а.с. 70-73).
На підставі наказу від 28.07.2021 року №68-ОД начальника Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області Кириченко Н.В. порушено дисциплінарне провадження щодо начальника відділу позапланового контролю управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з метою встановлення наявності чи відсутності у її діях дисциплінарного проступку (т. 2 а.с. 5).
Наказом від 29.07.2021 року №71-ОД Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області було утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження з метою встановлення наявності (відсутності) дисциплінарного проступку в діях начальника відділу позапланового контролю управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 6-7).
На виконання вимог наказу від 28.07.2021 року дисциплінарною комісією з 29.07.2021 року по 10.09.2021 року проведено розгляд дисциплінарного провадження та встановлено ряд порушень вимог законодавства під час проведення посадовими особами управління заходу державного нагляду (контролю).
Так, за результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Комунальним закладом «Середня загальноосвітня школа № 31 з класами вечірньої форми навчання» Кам`янської міської ради Дніпропетровської області» вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти, ознак дисциплінарного проступку, а саме невиконання або неналежне виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, про що 13.09.2021 року складено та направлено до суб`єкта призначення відповідне подання з пропозицією застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» - оголошення догани (т. 2 а.с. 12-17).
Наказом Управління Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області від 21.09.2021 року №92-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника відділу позапланового контролю управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області ОСОБА_1 » за неналежне виконання посадових обов`язків застосовано до ОСОБА_1 , начальника відділу позапланового контролю Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області, дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани (т. 2 а.с. 10-11).
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення Управлінням Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, а також правовий статус державного службовця визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).
Згідно із ст. 61 Закону № 889-VІІІ службова дисципліна державних службовців забезпечується, зокрема, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.
Стаття 38 Закону № 889-VIII вказує на те, що поняття проходження державної служби охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення Інших питань, пов`язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII цього Закону.
Частиною 1 ст. 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарним проступком згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Відповідно до ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Пункти 3 та 4 ч. 2 ст. 66 Закону № 889-VIII вказують, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п. 4, п. 5, п. 12 та п. 15 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. А у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п. 2 та п. 8 ч. 2 ст. 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Статтею 69 Закону № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Відповідно до ч. 9, ч. 10, ч. 11 ст. 69 Закону № 889, Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Згідно із ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Стаття 74 Закону № 889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Відповідно до ст. 75 Закону № 889-VІІІ, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Статтею 77 Закону № 889-VIII зазначено що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі скарги вчителя «Середньої загальноосвітньої школи №31 з класами вечірньої форми навчання» Кам`янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 25.02.2021 року щодо проведення службової перевірки роботи комісії Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області, надання правової оцінки діям голови комісії ОСОБА_1 та начальника даного управління було ініційовано дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу позапланового контролю управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з метою встановлення наявності чи відсутності у її діях дисциплінарного проступку.
Вказана скарга містила відомості про факти неналежного виконання начальником відділу позапланового контролю управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області ОСОБА_1 посадових обов`язків під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Комунальним закладом «Середня загальноосвітня школа № 31 з класами вечірньої форми навчання» Кам`янської міської ради Дніпропетровської області» вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти.
Так, у скарзі зазначено, що перевірка проведена поверхнево, голова комісії ОСОБА_1 , як і члени комісії, не хотіла брати до уваги головні документи: журнали за минулі роки, алфавітну книгу, особові справи дітей, не хотіли переглядати відео, в якому було зафіксовано, що діти не проживають за адресами, які вказані в журналі та інших документах, і ніколи там не проживали. Більше того, не було зроблено жодного запиту на предмет того, чи перетинали вони кордон. У адміністрації закладу не було взято пояснень, чому учні вважалися вибулими без будь-яких документів. Не відреагувала голова комісії на той факт, що один з учнів 8 класу ОСОБА_4 протягом року не ходив до школи, документів, які б пояснювали причину відсутності не було, разом з тим він був переведений до 9 класу денної школи, а потім відразу до 9 класу вечірньої школи. Також, комісія не відреагувала на той факт, що учень 11 класу ОСОБА_5 , проживаючи у місті Дніпро, був прийнятий до 11 класу денної форми навчання, потім терміново вибув до вечірньої, а потім і зовсім вибув із закладу. Не перевірялися факти відсутності на навчальних заняттях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Зазначені діти також не ходили до школи, проте щорічно переводилися із класу в клас. Чисельними є факти відрахування учнів із КЗ СЗШ №31 за відсутності довідок про подальше навчання в інших закладах освіти, що також може свідчити про те, що значна кількість дітей у даному закладі освіти не навчалася.
Крім того, у скарзі остання звернула увагу на зміст складеного акту за результатами перевірки, оскільки останній складено за старою законодавчою базою, яка станом на жовтень 2020 року вже не діяла.
З метою встановлення наявності чи відсутності у діях начальника відділу позапланового контролю управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку начальником Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області Кириченко Н.В. наказом від 28.07.2021 року №68-ОД порушено дисциплінарне провадження.
Наказом від 29.07.2021 року №71-ОД Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області утворено дисциплінарну комісію, якою в період з 29.07.2021 року по 10.09.2021 року проведено розгляд дисциплінарного провадження та встановлено ряд порушень вимог законодавства під час проведення посадовими особами управління заходу державного нагляду (контролю), а саме:
- з недотриманням вимог оформлено акт перевірки. Так, відповідно до наказу управління Герасименко Н.О. , заступник директора з навчально-виховної роботи комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №3 «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, є членом комісії, а в акті зазначена посадова особа зафіксована як третя особа;
- у акті у графі «вид суб`єкта господарювання за класифікацією суб`єкта господарювання, ступінь ризику» зазначено - «низький ступінь ризику», проте згідно з постановою КМУ від 17 квітня 2019 року № 338 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері загальної середньої освіти та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою якості освіти» суб`єкт господарювання може бути віднесений до високого, середнього або незначного ступеня ризику;
- управлінням під час проведення позапланового заходу не дотримано вимоги ч. 1 ст. 6 Закону № 877 у частині з`ясування лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки;
- позивачем щодо здійснення позапланової перевірки в акті зафіксовано опис порушень у пунктах 3.2, 6.6.1 та 6.6.2, які не відносяться до предмету здійснення заходу державного нагляду (контролю);
- у розділі III акту «Опис виявлених порушень вимог законодавства» внесено зміни до уніфікованої форми акту, зокрема у пункти № 1.2, 3.2, 6.3, зазначено нормативно-правові документи, які не передбачені у акті; у підпункті № 2.14 змінено пункти, допускається об`єднання пунктів (6.1, 3.7, 3.9 та 6.4, 4.3);
- мають місце посилання на нормативно-правові документи, які втратили чинність, зокрема у пунктах 1.2, 3.2, 3.7, 3.9, 6.2, 6.3, підпункті 6.4.1 (ЗУ № 651-VІV);
- у пункті 2.14 зміст описаних порушень містить інформацію, що не відповідає нормативно-правові документу (п. 13 Порядку ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку та учнів);
- в акті здійснено опис порушень щодо діяльності Ради профілактики КЗ СЗШ № 31, проте обов`язковість у закладі освіти зазначеного органу не передбачено чинним законодавством.
За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Комунальним закладом «Середня загальноосвітня школа № 31 з класами вечірньої форми навчання» Кам`янської міської ради Дніпропетровської області» вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти, ознак дисциплінарного проступку, а саме невиконання або неналежне виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, про що 13.09.2021 року складено та направлено до суб`єкта призначення відповідне подання з пропозицією застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» - оголошення догани.
Наказом Управління Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області від 21.09.2021 року №92-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника відділу позапланового контролю управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області ОСОБА_1 » за неналежне виконання посадових обов`язків застосовано до ОСОБА_1 , начальника відділу позапланового контролю Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області, дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани.
В обґрунтування протиправності прийнятого наказу, позивач посилається на той факт, що дисциплінарна комісія з одного й того ж питання всупереч чинному законодавству утворювалася двічі, оскільки у травні 2021 року за місцем роботи її було повідомлено, що наказом від 28.04.2021 року №01-11/35 «Про утворення дисциплінарної комісії», Державна служба якості освіти України утворила дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження з метою встановлення факту наявності (відсутності) дисциплінарного проступку в її діях при проведенні позапланової перевірки комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 31 з класами вечірньої форми навчання» Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, що проводилася у період з 05.10.2020 року по 08.10.2020 року. Також, в рамках даного виконавчого провадження протоколом від 29.04.2021 року №1/2021 дисциплінарна комісія повідомила Управління Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області щодо відібрання від неї по місцю роботи відповідних письмових пояснень, які вона надала до дисциплінарної справи. При цьому, з тих же самих підстав, було порушено дисциплінарне провадження Управлінням Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області від 28.07.2021 року.
Таким чином, позивач вважає, що дисциплінарна комісія з одного і того ж питання була утворена двічі.
Разом з тим, суд вважає такі твердження позивача безпідставними з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Відповідно до абз. З ч. 2 ст. 69 Закону України «Про державну службу» дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців відбувається відповідно до Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №.1039 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 4. Порядку дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
За приписами п. 7 Порядку для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку створюється дисциплінарна комісія.
Пунктом 8 Порядку визначено, що дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.
Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
З аналізу викладеного вбачається, що рішенню про утворення дисциплінарної комісії повинно завжди передувати рішення про порушення дисциплінарного провадження.
Під час розгляду справи судом встановлено, що листом від 06.04.2021 року №315/01/01-27 Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області повідомило Державну службу якості освіти України про неможливість утворення дисциплінарної комісії, у зв`язку з чим Державною службою якості освіти України було прийнято наказ від 28.04.2021 року за №01-11-35 «Про утворення дисциплінарної комісії», на який посилається позивач як на факт відкриття ще одного дисциплінарного провадження.
Разом з тим, в ході формування дисциплінарної справи, членами дисциплінарної комісії Державної служби якості освіти України було виявлено відсутність прийнятого начальником Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області наказу про порушення стосовно позивача дисциплінарного провадження, у зв`язку з чим наказ від 28.04.2021 року було скасовано та припинено формування дисциплінарної справи, оскільки не було видано наказу про початок дисциплінарного провадження та повернуто до Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області, де було розпочато дисциплінарне провадження та утворена дисциплінарна комісія у складі відповідному до закону, що не заперечувалось представниками відповідача та третьої особи у судовому засіданні.
Отже, наказ про порушення дисциплінарного провадження щодо позивача Державною службою якості освіти України не приймався.
Так, дисциплінарне провадження щодо встановлення наявності чи відсутності у діях позивача дисциплінарного проступку було порушено лише наказом Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області від 28.07.2021 року № 68-ОД, на підставі якого наказом від 29.07.2021 року № 71-ОД Управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області було утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження з метою встановлення наявності (відсутності) дисциплінарного проступку в діях позивача.
Отже, відносно позивача було порушено та здійснювалося лише одне дисциплінарне провадження.
Факту відкриття двох дисциплінарних проваджень з одного й того ж самого питання, судом під час розгляду справи не встановлено.
Таким чином, в ході розгляду справи доводи позивача щодо відкриття двох дисциплінарних проваджень щодо неї не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим є безпідставними.
Щодо доводів позивача про те, що в оскаржуваному наказі не зазначено які саме порушення були виявлені, коли були виявлені, чи пов`язані з її посадовими обов`язками, в чому саме виявилось неналежне виконання нею посадових обов`язків, крім того, оскаржуваний наказ не містить детального опису вчиненого порушення, в чому виразилося неналежне виконання службових обов`язків в наказі не конкретизовано, суд зазначає наступне.
Як вже зазначалось судом вище, відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначають правовий статус державного службовця, регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про державну службу, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно з ч.1 ст.3 Закону №889-VIII, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закону №889-VIII, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 8 згаданого Закону, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійна виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Згідно із частиною першою статті 64 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 ст. 65 Закону №889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 65 вказаного Закону, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Положеннями ч. 1 ст. 66 Закону №889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
За правилами ст. 68 Закону №889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Згідно із частинами першою, дев`ятою - одинадцятою статті 69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Відповідно до ч. 1 статті 75 Закону №889-VIII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Частиною 1 статті 74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша і друга статті 77 Закону №889-VIII).

Згідно з п.36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року №1039, за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

З аналізу викладеного вбачається, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Крім того, суд зазначає, що у постанові від 10.03.2020 року по справі №820/2054/17, Верховний Суд дотримується правової позиції, відповідно до якої, «дисциплінарне стягнення» - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, об`єктивна сторона проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених положеннями загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом №889-VІІІ, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів та розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як «дисциплінарного проступку» має наявність у вчиненні цього діяння «вини» державного службовця, тобто певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

З оскаржуваного наказу вбачається, що останній було прийнято у зв`язку із тим, що в ході перевірки дисциплінарною комісією управління Служби встановлено ряд порушень вимог законодавства під час проведення посадовими особами управління Служби заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, наказ не містить посилання на конкретні посадові обов`язки, які порушені позивачем.

Проведений аналіз в ході розгляду справи спірного наказу свідчить, що в останньому не конкретизовано в чому саме полягає вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків).

Так, з матеріалів дисциплінарної справи та оскаржуваного наказу неможливо встановити, які саме порушення вчинено позивачем особисто та чи дійсно такі порушення з боку позивача мали місце.

Формулювання підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, наведені в матеріалах дисциплінарного провадження та оскаржуваному наказі, не містять чіткого формулювання конкретних порушень, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та не вказані негативні наслідки, причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Щодо порушень викладених дисциплінарною комісією у поданні від 13.09.2021 року, суд зазначає, посилання на недоліки з оформлення акту перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти від 08.10.2020 року №67/03-04/02, не свідчить про неналежне виконання або не виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків.

Так, судом встановлено, що позивачем у складі комісії було забезпечено та проведено позапланову перевірку комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 31 з класами вечірньої форми навчання Кам`янської міської ради», за результатами якої складено відповідний акт, в якому встановлені порушення. Вказаний акт був підписаний директором закладу освіти. За наслідками даного акту винні особи були притягнуті до відповідальності. При цьому, після проведення позапланової перевірки, більше жодних позапланових заходів посадовими особами Управління Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області у даному закладі освіти не проводилось.

Щодо інших доводів відповідача про порушення позивачем посадових обов`язків зазначених у поданні, суд зазначає, що останні є безпідставними та не конкретизованими, оскільки не містять, ані положень посадової інструкції, ані норм законодавства, які були порушені позивачем.

Як вбачається зі змісту подання від 13.09.2021, яке було підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в ньому відсутні факти, які підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів.

Крім того, у поданні не зазначено ступінь тяжкості дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 , результати оцінювання її службової діяльності, наявність заохочень.

При цьому, дисциплінарною комісією встановлено наявність ознак здійснення дисциплінарного проступку, а не зроблено висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, як того вимагає п. 34 Порядку.

Відповідачем в оскаржуваному наказі від 21.09.2021 року не наведені обставини у чому саме полягає неналежне виконання позивачем посадових обов`язків. Саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення, не наведення обставин вчинення дисциплінарного поступку не можуть вважатися належною оцінкою в юридичному розумінні.

Наказ як офіційний документ повинен характеризуватися точністю, стислістю і зрозумілістю, та повинен містити точне формулювання суті та обставин допущеного позивачем проступку, що стало підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №814/934/18 наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Відсутність належного обґрунтування наказу про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Аналогічна правова позиція викладена і постанові Верховного Суду від 12.08.2019 року у справі №1340/4847/18.

Водночас, суттєвою обставиною є те, що оскаржуваний наказ Управління Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області не містить й стислого викладу обставин дисциплінарної справи та жодних доводів про те, у чому ж саме полягає винна протиправна дія державного службовця, а також не містить чіткої кваліфікації проступку, за допомогою якої можливо було б встановити тотожність між ознаками дисциплінарного проступку, закріпленого в правовій нормі, і ознаками вчиненого діяння.

Отже, в спірному наказі є лише посилання на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправним, оскільки під час проведення дисциплінарного провадження не було доведено вини позивача та чітко в наказі від 21.09.2021 року не вказано норм, які позивач як посадова особа порушив при проведенні позапланового заходу (контролю), а також не зазначено шкідливих наслідків та причинного зв`язоку між ними і поведінкою правопорушника.

Таким чином, за встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у діях начальника відділу позапланового контролю управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VІІІ у вигляді неналежного виконання посадових обов`язків.

Враховуючи те, що рішення, яке приймається за наслідками дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мають значення для його прийняття, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не врахував детально та повно всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, причин та передумов, які призвели до його вчинення, що є підставою для скасування оскаржуваного наказу від 21.09.2021 року №92-ОД.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв всупереч чинному законодавству України, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн., понесені позивачем згідно квитанції №0.0..1 від 29.09.2021 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 24.12.2021 року по 12.01.2022 року у відпустці, повний текст рішення суду складений першого робочого дня - 13.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба якості освіти України (01135, Київ, вул. Ісаакяна, 18, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області від 21.09.2021р. № 92-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника відділу позапланового контролю управління Державної служби якості освіти у Дніпропетровській області ОСОБА_1».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби якості освіти в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 січня 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець