Справа № 420/24364/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність при розгляді запиту від 08.11.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 грудня 2021 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради при розгляді запиту ОСОБА_1 від 08.11.2021 року;

- зобов`язати Одеську міську раду розглянути запит ОСОБА_1 від 08.11.2021 року та надати відповідь у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI із змінами і доповненнями, про перелік вільних земельних ділянок комунальної власності Одеської міської ради станом на дату надання відповіді, за рахунок яких Одеська міська рада може надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, або дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею не більше 0.10 гектара для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у відповідності із пунктом "г" частини 1 статті 121 ЗК України;

- стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради судові витрати за подання правничої допомоги в сумі 3000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

30 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов (вхід. №75049/21).

Розглянувши уточнений адміністративний позов позивача, суд вважає, що він має бути повернутий заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Нормами ч.3 ст.44 КАС України надано право учасникам справи, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Згідно ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 статті 47 КАС України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В порушення вимог ч.8 ст.47 КАС України позивачем до уточненого адміністративного позову не надало доказів направлення копії такої уточненої позовної заяви сторонам по справі, наслідком чого є не ознайомлення зацікавлених осіб по даній справі зі змістом вказаного уточненого адміністративного позову та не викладення позиції за предметом звернення.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до вимог КАС України позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону, наділена правом підписання відповідних документів. З урахуванням ч.8 ст.18 КАС України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Судом встановлено, що уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 підписаний від імені позивача із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів, а саме роздруківка на принтері тощо, з сторінки позову одночасно з підписом позивача.

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак частина третя статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання позовних заяв із факсимільним підписом.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №640/5124/19.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні уточненого адміністративного позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис позивача ОСОБА_1 на уточненій позовній заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким що підтверджує повноваження особи, якою подано позов.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що уточнений адміністративний позов підписаний позивачем чи його повноважним представником.

Таким чином, уточнений адміністративний позов має бути повернутий заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення уточненого адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 44, 47, 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність при розгляді запиту від 08.11.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов