Справа № 391/287/21
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 391/287/21
Номер провадження 2-а/383/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2021 року адміністративну справу передано за підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.11.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У поданому позові ОСОБА_1 оскаржив винесену старшим державним інспектором - начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісаковим Олександром Олександровичем 21 травня 2021 року постанову № 313-ДК/0073По/08/01-21 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП та направлення матеріалів до СУ ГУНП у Кіровоградській області за наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП передувало складення 20.05.2021 року протоколу старшим державним інспектором - начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісаковим Олександром Олександровичем за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, за що передбачена відповідальність за ст.53-1 КУпАП.

За змістом протоколу позивачу як голові СВК "Нива" у провину поставлено самовільне використання частини земельної ділянки (кургану) державної власності площею 0,0452 га від загальної площі 0,1388 га, земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0759, категорія земель - землі історико-культурного призначення, яка на час перевірки 07.05.2021 року знаходилась в обробленому стані (розорена) та не перебувала в оренді. До протоколу долучені акт обстеження земельної ділянки від 07 травня 2021 року № 313/ДК/25 8/АО/10/01 /-21,акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 07 травня 2021 року № 313-ДК/207/АП/09/01.

Позивач стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року № 313 -ДК/0072П/07/01 /-21, акті обстеження земельної ділянки від 07 травня 2021 року № 313/ДК/25 8/АО/10/01 /-21, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 07 травня 2021 року № 313-ДК/207/АП/09/01 викладені недостовірні обставини, перевірка і обстеження земельної ділянки проводились з порушенням встановленого порядку. Зокрема, об`єктом обстеження була земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0759, яка належить ОСОБА_2 та перебуває в оренді СВК "Нива". На вказаній земельній ділянці знаходиться курган, який є пам`яткою археології. Разом з тим, до обстеження земельної ділянки не були залучені (не повідомлені) ні власник земельної ділянки, ні орендар, ні сільська рада як орган охорони. У складеному акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства зазначено, що земельна ділянка частково оброблена (розорана) невідомою особою. Обстеження земельної ділянки проводилося одноосібно інспектором, при цьому зазначено, що обміри проводилися Кропивницькою філією ДП "Черкаський інститут землеустрою". Зазначає, що докази зібрані інспектором в порушення встановленого порядку, відтак є недопустимими.

Позивач заперечує факт самовільного зайняття земельної ділянки та визначення розміру шкоди, оскільки не вказано доказів самовільного зайняття, тому в судовому порядку просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події і складу правопорушення.

Відповідачем 02.12.2021 року подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечені. Заперечення обґрунтовані наступним.

Згідно Наказу Головного управління №270-ДК від 22.04.2021 року старшого державного інспектора - начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісакова Олександра Олександровича було залучено працівниками ГУНП в Кіровоградській області разом з представниками Кропивницької філії ДП "Черкаський інститут землеустрою", провідним науковим співробітником сектору обліку та охорони пам`яток культурної спадщини Кіровоградського обласного краєзнавчого музею до проведення слідчих дій (в якості спеціаліста під час огляду місця події) під час розслідування кримінального провадження № 0073 за ч.2 ст.298 КК України. В ході огляду земельних ділянок, в тому числі ділянки з кадастровим номером :02:000:0759 порушень не було виявлено, однак були встановлені інші порушення земельного законодавства, зокрема земельні ділянки історико-культурного призначення (курган) частково знаходяться в розорюваному стані. У зв`язку з цим Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ №313-ДК від 07.05.2021 року про здійснення заходів з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства шляхом проведення перевірки стосовно розорювання кургану, який розташований в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0759. Під час перевірки, яка проводилася державним інспектором - начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісаковим Олександром Олександровичем за участю слідчого СУ ГУНП у Кіровоградській області та провідного наукового співробітника сектору обліку та охорони культурної спадщини Кіровоградського обласного краєзнавчого музею, було здійснено виїзд та обстежені земельні ділянки. У результаті перевірки було обстежено земельну ділянку (курган), площею 0,1388 га, яка була часткового розорена на площі 0,0452 га та встановлено причетність до розорювання кургану голови СВК "Нива" ОСОБА_1 , який є орендарем земельної ділянки, на якій розташований курган та з яким укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини від 28.11.2014 року - курган № 5 (охоронний номер 1662/2) та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи 21.05.2021 року було винесено постанову про закриття справи, оскільки при розгляді встановлено, що в порушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

09.12.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому викладені заперечення на відзив.

Відповідно до поданих заяви представника позивача та представника відповідача справа розглянута в порядку письмового позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2021 року старшим державним інспектором - начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісаковим Олександром Олександровичем складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки. Згідно вказаного акту перевірена зокрема земельна ділянка площею 0,1388 га (курган) згідно обмірів, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0759, розташована за межами населеного пункту с.Мар`ївка на території Компаніївської ОТГ (колишня Мар`ївська сільська рада) Кропивницького району (колишній Компаніївський район) Кіровоградської області. На час обстеження 07.05.2021 року земельна ділянка площею 0,1388 га (курган) частково оброблена (розорена) на площі 0,0452 га (згідно обмірів), невідомою особою, форма власності - державна, категорія землі - землі історико-культурного призначення, договір оренди землі відсутній, чим порушено вимоги частини першої ст.116, ст.125,126 та пункту б) частини першої ст.211 Земельного кодексу України, ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель", відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.17-18).

Зазначений акт складений та підписаний Ісаковим Олександром Олександровичем, старшим державним інспектором - начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. При цьому відомості про осіб, які присутні при проведенні обстеження, до акту не внесено, що дає підстави стверджувати, про те, що обстеження земельної ділянки було проведено інспектором одноособово, без залучення відповідних спеціалістів та без повідомлення власника та користувача земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт - пам`ятка культурної спадщини.

07.05.2021 року старшим державним інспектором - начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісаковим Олександром Олександровичем складений за № 313-ДК/257/АО/10/011-21 акт обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Мар`ївка на території Компаніївської селищної ОТГ (колишня Мар`ївська сільська рада) Кропивницького району (колишній Компаніївський район) Кіровоградської області. Загальна площа земельної ділянки 0,0726 га, державної форми власності, категорії - землі історико-культурного призначення. За результатом обстеження земельної ділянки: земельна ділянка площею 0,1388 га згідно обмірів, яка знаходиться в межах земельної ділянки (паю) з кадастровим номером :02:000:0759. На час обстеження 07.05.2021 року земельна ділянка площею 0,1388 га (курган) частково оброблена (розорена) на площі 0,0452 га (згідно обмірів). Обміри земельної ділянки проводилися Кропивницькою філією ДП "Черкаський інститут землеустрою". В межах земельної ділянки площею 0,1388 га знаходиться об`єкт культурної спадщини курган №5, вид кургану археологічний, місцевого значення, охоронний номер 166/2 (а.с.126-127).

Вказаний акт складений інспектором одноособово, у відсутності будь-яких осіб.

20 травня 2021 року старшим державним інспектором - начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісаковим Олександром Олександровичем складений протокол за № 313-ДК/0072П/07/01/-21 про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП, за змістом якого у провину ОСОБА_3 поставлено порушення вимог земельного законодавства, а саме самовільного використання СВК "Нива", в особі голови Красільнікова П.Є., частини земельної ділянки (курган) площею 0,0452 га від загальної площі 0,1388 га державної власності, категорія земель - землі історико-культурного призначення, договір оренди відсутній, яка на час перевірки 07.05.2021 року знаходиться в обробленому стані (розорена).

21 травня 2021 року старшим державним інспектором - начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісаковим Олександром Олександровичем винесена постанова за № 313-ДК/0073По/08/01/-21 згідно якої встановлено, що голова СВК "Нива" ОСОБА_1 порушив вимоги частини першої ст.116, ст.ст.125,126 Земельного Кодексу України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена пунктами б) частини першої ст.211, частини першої ст.212 Земельного кодексу України, ст.1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" , ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 07.05.2021 року встановлено факт самовільного зайняття СВК "Нива" в особі голови Красільнікова Петра Євгенійовича, частини земельної ділянки (курган) площею 0,0452 га з загальної площі 0,1388 га, державної власності, категорія земель - землі історико-культурного призначення, договір оренди землі відсутній, яка на час перевірки 07.05.2021 року знаходилась в обробленому стані (розорена). Згідно інформації Компаніївської селищної ради №04-12/225/1 від 27.04.2021 в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0759, знаходиться земельна ділянка курган-археологічний, місцевого значення. Тому відповідно до ст.53 та ст. 150 Земельного кодексу України на зазначеній земельній ділянці находяться особливо цінні землі.

У зазначеній постанові інспектор вказує, що під час розгляду справи були встановлені обставини, що підпадають під дію пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті197-1 Кримінального кодексу України, тому інспектором постановлено справу про адміністративне правопорушення, яке вчинене СВК "Нива" в особі голови Красільнікова Петра Євгенійовича закрити. Матеріали справи залишити на зберіганні в органі, який виніс постанову, копії матеріалів направити до СУ ГУНП в Кіровоградській області. (а.с.147-148).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести належними доказами факт вчинення позивачем правопорушення та правомірність свого рішення про закриття справи та підстави передачі її ГУНП в Кіровоградській області (наявності ознак кримінального правопорушення).

Аналізуючи докази, на підставі яких було прийняте рішення про наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, слід відмітити наступне.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за орендарем СВК "Нива" зареєстроване право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0759, площею 2,7047 га, що розташована на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, орендодавець ОСОБА_4 (а.с.178)

Позивачем надано до позовної заяви охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини від 28 листопада 2014 року, укладений між Мар`ївською сільською радою в особі сільського голови Грицаєнка Віктора Анатолійовича та власників земельної ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та користувача - СВК "Нива" в особі голови правління Красільнікова Пера Євгеновича. Згідно змісту договору користувач та власник беруть на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятки археології місцевого значення - кургана №5 (охоронний №1662/2), що знаходиться на території Мар`ївської сільської ради с.Зелене, Компаніївський район Кіровоградська область, 2.0 км. на південний схід від села та взята на облік відповідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради народних депутатів від 14 липня 1988 року № 227. (а.с.26).

За змістом п.13 Договору з метою збереження пам`ятки та створення належних умов для її використання користувач (власник) зобов`язаний виконати такі роботи: вивести з сівообороту пам`ятку археології включно з встановленою охоронною зоною (не менше 3м.), не розорювати пам`ятку археології та охоронну зону.

Контроль за виконанням цього Договору здійснює методист історичного музею Компаніївського району Нагорнова Віталіна Іванівна.

Згідно акту технічного огляду пам`ятки археології від 28 листопада 2014 року, складеного за участі голови Мар`ївської сільської ради Грицаєнка Віктора Анатолійовича та голови СВК "Нива" Красільнікова Петра Євгеновича проведено технічний огляд археологічного пам`ятника: кургана №5, курган І групи, (охоронний №1662/2), що знаходиться на території Мар`ївської сільської ради, с.Зелене, Компаніївський район, Кіровоградська область, 2,0 км. на південний схід від села та взятий на обік відповідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради народних депутатів від 14 липня 1988 року № 227. Внаслідок огляду встановлено, що пам`ятка археології проглядається в обсягових формах. Підвищення до 2,5м, за формою курган видовжений, овальний. Обміром установлено, що пам`ятка має висоту 2,5 м. Діаметр 30м. З метою збереження пам`ятки і створення потрібних умов для зберігання Мар`ївська сільська ради зобов`язана при виявленні пошкоджень пам`ятки негайно повідомити в письмовій формі обласне управління і інститут археології АН (а.с.28.)

Оцінюючи докази, які були підставою для прийняття інспектором рішення про наявність складу адміністративного правопорушення, суд відзначає, що вони є неналежні та не достатні для такого рішення.

Так, всі акти огляду земельної ділянки складені інспектором одноособово, без залучення будь-кого з інших осіб ( ні представник сільської ради як орган охорони пам`ятки, на власник земельної ділянки, ні користувач до огляду не залучалися ). До огляду та фіксації факту розорювання кургану не залучалися також представники музею, які мають здійснювати контроль за дотриманням охоронного договору.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про проведені обміри кургану, із зазначенням точних замірів. Посилання відповідача про те, що обміри земельної ділянки здійснювалися Кропивницькою філією ДП "Черкаський інститут землеустрою" жодним доказом не підтверджено, оскільки у справі відсутні будь-які документи, складені вказаною установою.

При огляді також не встановлено, чи відповідають розміри кургану на час перевірки розмірам, які передані під охорону, та яку саме частину кургану чи охоронної зони розорено.

Так, за даними охоронного договору від 28 листопада 2014 року та акту огляду пам`ятки археології діаметр кургану становить 30 м, розмір охоронної зони навкруги пам`ятки становить 5 м. За проведеним математичним розрахунком площа кургану, що передана під охорону з охоронною зоною складає 0,0961625 га. (961,625 кв.м.). Разом з цим інспектором встановлено, що площа кургану складає 0,1388 га. При цьому жодного документу про реєстрацію пам`ятки культурної спадщини - кургану із зазначенням його площі інспектором не досліджувалося.

Також суд звертає увагу на положення ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідно до якої порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється цим Законом, Земельним кодексом України, законами України "Про охорону земель", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У п. 11 ст. 4 Закону України «Про здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності» закріплено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Крім того, правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини регулюються спеціальним законом - Законом України "Про охорону культурної спадщини", за змістом якого державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать:

- центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини;

- орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим;

- обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації;

- виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, проведення управлінням Держгеокадастру перевірки дотримання земельного законодавства стосовно пам`ятки археології без повідомлення та залучення спеціально уповноважених органів є неприпустимим, оскільки саме до їх повноважень належит ь контроль за виконанням Закону "Про охорону культурної спадщини", інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини (ст.5,6 Закону).

При складенні інспектором протоколу та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 жодним доказом не встановлено причетності саме цієї особи до дій, спрямованих на самовільне зайняття земельної ділянки. У складених актах зазначено, що розорювання здійснене невідомою особою, при цьому причетність ОСОБА_1 ґрунтується виключно на наявному договорі оренди земельної ділянки, на якій знаходиться курган. При цьому жодних пояснень ні в кого не відбиралося, не встановлювалися свідки, яким відомі обставини правопорушення. Не встановлювався час та спосіб вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Суд зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На думку суду постанова державного інспектора від 21 травня 2021 року про закриття справи не відповідає вимогам ст. 282 КУпАП, оскільки одночасно містить як встановлення та доведеність вини особи у самовільному зайнятті земельної ділянки, так і висновок про наявність обставин, що підпадають під дію п.1 ст.247 КУпАП, яка регламентує закриття провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Системне тлумачення абзацу першого статті 247 та статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у статті 247 юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених підстав і відповідних ним обставин суд дійшов висновку, що інспектором постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена без достатніх правових підстав, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати понесені на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, ч.2 ст.77, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшого державного інспектора - начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісакова Олександра Олександровича від 21 травня 2021 року постанову № 313-ДК/0073По/08/01-21 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП та направлення матеріалів до СУ ГУНП у Кіровоградській області за наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, .

Судове рішення складено 11.01.2022 року.

Суддя О.В. Замша