Справа № 560/12695/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Тарасівського закладу дошкільної освіти "Золотий ключик" Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про застосування заходів реагування.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Тарасівського закладу дошкільної освіти «Золотий ключик» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Тарасівського закладу дошкільної освіти «Золотий ключик» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський р-н, с. Тарасівка, вул. Шевченка, будинок 1А () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №446 від 02.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки Тарасівського закладу дошкільної освіти «Золотий ключик» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, був складений акт, в якому зафіксовані порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджають гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що перелік питань які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для проведення перевірки виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства виданих за результатами проведеного попереднього заходу. Попередня позапланова перевірка проводилась в період з 17.01.2020 по 20.01.2020. Звертає увагу, що порушення, на які було вказано у акті від 02.09.2021 №446 усунуто, а саме: встановлено протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості; приведено у відповідність до ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричної проводки, та проведено заміри опору ізоляції та перевірено спрацювання приладів захисту електромережі; об`єкт в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); укомплектовано пожежний щит на території об`єкту відповідно до норм належності; керівник об`єкта пройшла навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту; окрім того, вивчаються комерційні пропозиції щодо встановлення пожежної сигналізації та роботи по обробці засобами вогнезахисту. Враховуючи, що вказані роботи потребують значних фінансових затрат, готується обґрунтування потреби для виділення додаткового фінансування, що найближчим часом буде реалізовано. Звертає увагу на те, що виявлені порушення, які слід було усунути, є прямим обов`язком для виконання Тарасівського закладу дошкільної освіти «Золотий ключик», проте, виходячи з їх суті та можливих ризиків настання надзвичайної ситуації, не є

співмірними для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства. Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що на об`єкті відповідача залишається не виконано в повному обсязі 8 заходів з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Зазначає, що обраний захід реагування на виявлені порушення покликаний лише для запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та попередження загибелі/травмування людей та знищення/пошкодження майна. Просить позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 27.08.2021 №450, повідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.08.2021 №2105, в період з 01 по 02 вересня 2021 посадовими особами Кам`янець-Подільського районного управління Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - Тарасівського закладу дошкільної освіти «Золотий ключик» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський р-н, с. Тарасівка, вул. Шевченка, будинок 1А ().

За результатами перевірки складено акт № 446 від 02.09.2021, яким встановлені порушення вимог законодавства, а саме:

1. під час експлуатації Тарасівського закладу дошкільної освіти «Золотий ключик» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не встановлено протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості на горище) (розділ ІІІ п.2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697);

2. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не піддані обробці засобами вогнезахисту, які забезпечать І групу вогнезахисної ефективності (розділ ІІІ п.2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697);

3. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів нездійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (не надано відповідні документи) (розділ ІV п.1.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, ст.67 п.24 Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ від 02.10.2012);

4. усі приміщення Тарасівського ЗДО ''Золотий ключик" не обладнано системою пожежної сигналізації (розділ V п.1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, табл.А1 п.7 пп.7.2 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

5. об`єкт не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (розділ V п.3.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, розділ VІ, п.7 Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників затверджені наказом МВС України від 15.01.2018 №25 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677);

6. наявний пожежний щит на території Тарасівського ЗДО ''Золотий ключик" не укомплектований відповідно до норм належності (розділ V п.3.11 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697);

7. об`єкт не обладнано системою керування евакуюванням людей першого типу (табл.Б.1 п.4 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

8. Керівник об`єкта не пройшов навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту (ст.20 п.8 частина 1; ст.91 п.2 Кодексу цивільного захисту України №5403- VІ від 02.10.2012 року, розділ ІІІ , V п.4 глава 6 наказ МВС №879 від 05.11.2018 "Про затвердження Правил техногенної безпеки".

Цей акт вручений особисто директору Н.О.Мар`яніній та підписаний без зауважень.

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Приписами статті 66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями частини 2 статті 68 КЦЗ України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 69 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Згідно з статтею 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 32-33 частини 1 статті 2 КЦЗ України пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Зі змісту викладених правових норм слідує, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі №580/954/20.

При цьому, згідно з пунктами 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У пункті 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У пункті 48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №809/443/16 та пункті 45 постанови Верховного Суду від 21.07.2019 у справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановив суд, за результатами проведеної Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області перевірки було встановлено 8 порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач не усунув порушення, які визначені актом №446 від 02.09.2021.

При цьому Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічна позиція надалі була застосована Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 у справі №580/954/20, в якій зазначено, що саме відповідач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та КЦЗ України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Натомість за змістом акту від 02.09.2021 №446, письмових пояснень (відповідь на відзив) не усуненими залишились порушення, зазначені в акті. Тобто, відповідач не надав доказів усунення порушень, виявлених позивачем під час перевірки і зафіксованих в акті №446 від 02.09.2021.

При цьому суд наголошує, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Отже, у разі усунення всіх порушень зазначених у акті №446 від 02.09.2021 відповідач має звернутися до позивача для проведення повторної перевірки та встановлення усунення відповідачем виявлених порушень.

Твердження відповідача про те, що порушення, зазначені в акті №466 від 02.09.2021 усунуті, суд оцінює критично. Так, вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання коштів, не усуває виявлених позивачем порушень; наявність договорів не свідчить про виконання заходу, а є лише наміром відповідача вчинити правочин, та не усуває виявлених позивачем порушень.

Водночас виявлені та не усунені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Також, потрібно враховувати, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не належить.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Тарасівського закладу дошкільної освіти «Золотий ключик» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області розташованого за адресою: за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський р-н, с.Тарасівка, вул. Шевченка, будинок 1А () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 446 від 02.09.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул.Героїв Чорнобиля 1/2, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Тарасівський заклад дошкільної освіти "Золотий ключик" Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (вул. Шевченка, 1А, с.Тарасівка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32374 , код ЄДРПОУ - 37000493)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк