Справа № 600/1935/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1935/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" до Поліської митниці Держмитслужби, Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів відділу митного оформлення №1 митного поста Луцьк Поліської митниці Держмитслужби №UA204120/2021/000075/2 від 23.02.2021 р.;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відділу митного оформлення №1 митного поста Луцьк Поліської митниці Держмитслужби №UA204120/2021/00266.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.02.2021 р. відповідачем прийнято рішення №UA204120/2021/000075/2, яким було скориговано митну вартість товарів з використанням митної вартості альтернативних товарів, згідно інформації наявної у митниці на основі раніше визнаних митним органом митних вартостей. Однак, на думку позивача, митний орган безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товару, визначеною за ціною договору (контракту) та незаконно прийняв рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товару. З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - Поліська митниця Держмитслужби у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову та зазначає про безпідставність позовних вимог. Відповідач вказує, що у митній декларації позивача від 22.02.2021 р. №UA204120/2021/019869 заявлено до митного оформлення товар «Вироби з гіпсу. Будівельна плита для сухої штукатурки стін звичайна-розміри: довжина 2500 мм; ширина 1200мм; товщина 9,5 мм в кількості - 455 шт. Захисна будівельна плита - 7 шт. Будівельна плита для сухої штукатурки стін звичайна-розміри: довжина 2500мм; ширина 1200мм; товщина 12,5 мм в кількості - 343 шт. Захисна будівельна плита - 7 шт. Будівельна плита для сухої штукатурки стін вологостійка-розміри: довжина 2500мм; ширина 1200мм; товщина 12,5 мм в кількості - 1372 шт. Захисна будівельна плита - 28 шт. Виробник ООО "ВОЛМА-Воскресенск" Торгівельна марка: "ВОЛМА" Країна виробництва: RU» фактурна вартість товару 329257,32 RUB, митна вартість товару (заявлена декларантом за основним методом) - 124143,18 грн (0,0799|USD/кг або 0,6718USD/м2). Відповідач зазначає, що при проведені контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявлених до митного оформлення у митній декларації, встановлено наявність неточностей та розбіжностей, що вказує на необґрунтованість визначення митної вартості товару у митній декларації. Таким чином, відповідач вказує на правомірність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товару. З вказаних підстав, відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач - Волинська митниця Держмитслужби зазначає, що жодним чином не порушувала права та інтереси позивача, а відтак просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, в частині вимог спрямованих до Волинської митниці Держмитслужби.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 28.04.2021 року адміністративний позов залишено без руху. 05.05.2021 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим, судом відкрито провадження по справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив, де у пункті 1 заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15.06.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27.10.2021 р. витребувано у відповідача інформацію із обґрунтуванням щодо застосування резервного методу визначення митної вартості, під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів відділу митного оформлення №1 митного поста Луцьк Поліської митниці Держмитслужби №UA204120/2021/000075/2 від 23.02.2021 року.

На виконання ухвали суду член комісії з реорганізації Поліської митниці Держмитслужби подав клопотання про залучення співвідповідача по справі Волинську митницю Держмитслужби, як суб`єкта владних повноважень в зоні діяльності якого перебуває митний пост «Луцьк» та відповідно документи, що стосуються оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

Ухвалою суду від 08.11.2021 р. залучено Волинську митницю Держмитслужби як співвідповідача в адміністративній справі №600/1935/21-а.

Крім того, ухвалою суду від 08.11.2021 р. витребувано у відповідача - Волинської митниці Держмитслужби інформацію із обґрунтуванням щодо застосування резервного методу визначення митної вартості, під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів відділу митного оформлення №1 митного поста Луцьк Поліської митниці Держмитслужби №UA204120/2021/000075/2 від 23.02.2021 року.

28.12.2021 року від Волинської митниці Держмитслужби надійшов відзив на адміністративний позов в якому зазначається, що у відповідності до наказу Державної митної служби України від 28.05.2020 року №193 "Про ліквідацію та створення митних постів митниць Держмитслужби" до Переліку митних постів як структурних підрозділів митниць Держмитслужби, що створюються, визначених в додатку 2 вказаного наказу, митний пост "Луцьк" як структурний підрозділ до Волинської митниці Держмитслужби не входив, а відносився до зони діяльності саме Подільської митниці Держмитслужби. Щодо витребуваної інформації від Волинської митниці Держмитслужби повідомлено, що останній не передано адміністративну компетенцію у сфері публічних відносин Подільської митниці Держмитслужби.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" 22.02.2020 р. подано митну декларацію №204120/2021/019869 для здійснення митного оформлення товарів «Вироби з гіпсу. Будівельна плита для сухої штукатурки стін звичайна-розміри: довжина 2500 мм; ширина 1200 мм; товщина 9,5 мм в кількості - 455 шт. Захисна будівельна плита - 7 шт. Будівельна плита для сухої штукатурки стін звичайна-розміри: довжина 2500мм; ширина 1200мм; товщина 12,5 мм в кількості - 343 шт. Захисна будівельна плита - 7 шт. Будівельна плита для сухої штукатурки стін вологостійка-розміри: довжина 2500мм; ширина 1200мм; товщина 12,5 мм в кількості - 1372 шт. Захисна будівельна плита - 28 шт. Виробник ООО "ВОЛМА-Воскресенск" Торгівельна марка: "ВОЛМА" Країна виробництва: RU» фактурна вартість товару 329257,32 RUB, митна вартість товару (заявлена декларантом за основним методом) - 124143,18 гривень. (а.с. 12).

Матеріали справи містять зовнішньоекономічний договір №UA/118/PS-12-2017 від 06.12.2017 р. укладений між ТОВ «Гипсотон РУС» (Общество с ограниченной отвественностью «Гипсотон РУС») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на поставку сухих будівельних сумішей ручного і машинного нанесення, гіпсу, будівельних плит для сухої штукатурки стін, пазогребневих плит, водно-дисперсіонних ґрунтовок, мат із скловолокна та інших товарів, які випускаються під торговим знаком «ВОЛМА» і виготовлених в РФ, згідно кількості і цінам, вказаним у додатках, які є невід`ємною частиною договору. (а.с. 13-18).

Також матеріали справи містять додатковий договір від 26.01.2021 р. до договору UA/118/PS-12-2017, в якому доповнено п. 5.21 Договору відомостями про вантажоотримувачів: ООО «ЕИС», ООО «Будтехинвест Групп», та доповнено п.2.1 Договору умовамиспоставки DAF-станція Зерново (Єксп.) (код станції 33460), DAF-станція перехода Суземка (Єксп.) (код станції 204408). (а.с. 19).

Матеріали справи містять специфікацію № від 25.01.2021 р. до договору №UA/118/PS-12-2017 від 06.12.2017 р. на загальну суму 329257,32 рублів, в якій зазначено, що витрати по доставці несе покупець згідно умов договору. Вантажовідправник ООО «ВОЛМА-Воскресенск». (а.с. 20).

Крім того, матеріали справи містять рахунок фактуру №ЄГП-000258 від 05.02.2021 р. на загальну суму 329257,32 рублів, де продавцем вказано ООО «Гипсотон РУС», вантажовідправник ООО «ВОЛМА-Воскресенск», вантажоотримувач ООО «ЕИС», покупець ООО «ККСМ». (а.с. 21).

Матеріали справи містять прас-лист/price-list від 22.01.2021 р. ООО «Гипсотон РУС». (а.с. 22).

Також до матеріалів справи додано сертифікат відповідності №C-RU/Э030.В.00264 продукції: будівельні плити для сухої штукатурки стін. (а.с. 23).

Матеріали справи містять копію митної декларації країни відправлення (Росія) №10323010/050221/0018438 від 05.02.2021 р., будівельні плити для сухої штукатурки стін, виготовлені із гіпсової суміші з двох сторін покриті картоном, назначені для роздрібної продажі в асортименті (ТМ) ВОЛМА, ФІРМА ООО ВОЛМА 2-42, AG-42, в сумі 329257,32 рублів. (а.с. 24).

До матеріалів справи додано накладну №30326755 на транспортування товару перевізником ОАО «РЖД» на ділянці від ВОСКРЕСЕНСК до СУЗЕМКА (ЭКСП.) та УЗ на ділянці ЗЕРНОВО (ЭКСП.) до ЛУЦЬКА, а також додано заявку на поставку Ж/Д №15 від 22.01.2021 року. (а.с. 25, 36).

Матеріали справи містять договір №46 про декларування товарів і транспортних засобів від 19.11.2015 р. ООО «КАСТОМБРОК» (митний брокер) та ООО «ККСМ» (замовник). (а.с. 26-27).

До матеріалів справи додано інформацію про результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів. (а.с. 29-32).

Також матеріали справи містять рахунок на оплату № від 25.01.2021 р. в сумі 329257,32 рублів, постачальник, вантажовідправник - ООО «Гипсотон РУС», покупець ООО «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів», вантажоотримувач ООО «ЕИС». Крім того у пакувальному листі зазначено вагу нетто 55813 кг та вагу брутто 58999 кг. (а.с. 34-35).

Матеріали справи містять лист ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 10.02.2021 р. №25/11 в якому повідомляється, зокрема, що основними видами діяльності ООО «Гипсотон РУС» є «Торгівля оптова лісоматеріалами, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням». Засновником компанії зі 100% статутним капіталом з 24.07.2018 р. є група компаній «Волма» - провідний виробник будівельних матеріалів, в тому числі будівельних плит для сухої штукатурки стін, що постачаються згідно договору №UA/118/PS-12-2017 від 06.12.2017 р. Зазначено, що ціни у поданій документації відповідають рівню цін, за якими ООО «Гипсотон РУС» реалізує свою продукцію на експорт вагонними нормами на умовах DAP кордон РФ/Україна згідно з наданим листом виробника стосовно збутової політики - формується з урахуванням цін конкурентів в регіоні, де знаходяться склади покупця. Також зазначено, що в цілому при експорті з РФ ціна на продукцію тарної групи мінералів за кодом ТНЗЕД (вироби з гіпсу або сумішей на основі гіпсу, покриті або армовані папером або кортоном), що складалися при експорті в РФ у листопадігрудні 2019 р. та травніжовтні 2020 р., середньозважена статистична ціна коливалася при експорті до України в діапазоні 0,11-0,13 USD/кг; до Республіки Білорусь 0,10-0,12 USD/кг; в цілому при експорті з РФ 0,11-0,13 USD/кг. Аналіз показав, що середньозважена контрактна ціна знаходиться в межах допустимих 30% відхилення. (а.с. 33).

Крім того матеріали справи містять інформацію ТОВ «Гіпсотон РУС» (ООО «Гипсотон РУС») про базові експортні ціни на будівельні плити для сухої штукатурки стін, сформовані для українського ринку. (а.с. 37).

23.02.2021 р. відповідачем прийнято рішення №UA204120/2021/000075/2, яким було скориговано митну вартість товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" із застосуванням резервного методу відповідно до положень ст. 64 МК України, що призвело до збільшення митної вартості товару з 329257,32 російських рублів (124143,18 грн) до 455803,02 російських рублів (171855,97 грн). Крім того, матеріали справи містять картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204120/2021/00266. (а.с. 39-40).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. №4495-VІ (далі Митний кодекс України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Під час визначення митної вартості товарів позивача 23.02.2021 р. відповідачем встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни товару.

Відповідно до ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з п.5 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п.2 ч.11 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, витрати на транспортування після ввезення.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Судом встановлено, що 06.12.2017 р. укладено договір №UA/118/PS-12-2017 між ТОВ Гипсотон РУС (Общество с ограниченной отвественностью Гипсотон РУС) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів на поставку сухих будівельних сумішей ручного і машинного нанесення, гіпсу, будівельних плит для сухої штукатурки стін, пазогребневих плит, водно-дисперсіонних ґрунтовок, мат із скловолокна та інших товарів, які випускаються під торговим знаком ВОЛМА і виготовлених в РФ, на умовах поставки DAF або FCA, згідно кількості і цінам, вказаним у додатках, які є невід`ємною частиною договору.

На підставі аналізу поданих позивачем для митного оформлення документів, судом встановлено, що митна вартість імпортованого позивачем товару не могла бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки надані митному органу документи містили наступні розбіжності.

Так, до митного оформлення позивачем надано, серед інших документів, специфікацію № від 25.01.2021 р. та рахунок на оплату № від 25.01.2021 р. Вказаний рахунок суд не приймає як належний доказ, оскільки зазначений документ не містить підписів бухгалтера та відповідальної особи. Крім того, у зазначеному рахунку вказано умови, згідно яких він дійсний протягом 3 днів. Також суд звертає увагу, що специфікація № від 25.01.2021 р. до договору №UA/118/PS-12-2017 від 06.12.2017 р. містить зазначення, що витрати по доставці несе покупець згідно умов договору, однак доказів понесених витрат по доставці товару позивач не надав митному органу та для суду. Крім того, п. 3.2 договору №UA/118/PS-12-2017 встановлено, що ціна товару при постачанні залізничним транспортом включає транспортні витрати. Разом з тим, в абз. 3 п. 3.2 договору передбачає, що покупець за свій рахунок забезпечує пошук, подачу і оплату використання вагона від місця завантаження продавця (станція РФ) до станції вивантаження. Таким чином, позивачем не включено до митної вартості товару усі складові такої вартості, зокрема витрати на транспортування оцінюваного товару за кордон. Поданий для митного оформлення рахунок на оплату № від 25.01.2021 р. не містить інформацію про вартість навантаження, страхування та документального підтвердження заявленого розміру понесених витрат.

Також судом встановлено, що у наданому позивачем для митного органу комерційному інвойсі (рахунку фактурі) від 05.02.2021 р. №ЭГП-000258 відсутні відтиски печаток сторін та не зазначено умови (термінів оплати), що позбавляє можливості взяти до уваги вказаний документ як належний доказ.

Крім того, наданий позивачем для митного органу прайс лист на товар від 22.01.2021 р. б/н складений ООО «Гипсотон Рус», який не є виробником товару, а вказана у ньому ціна сформована лише для Товариства з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів, а не для широкого кола осіб. У зв`язку із вказаним, вказаний прайс лист на товар не є належним документом, який підтверджує реальну ціну товару.

Також, відповідно до п.2.2 договору №UA/118/PS-12-2017 умови поставки товару погоджуються сторонами у формі заявки (замовлення), однак таку не подано до митного оформлення. Крім того, п. 4.2 договору №UA/118/PS-12-2017 від 06.12.2017 р. визначено, що оплата за товар можлива як на умовах передплати, однак доказів передплати позивачем не надано. Крім того, в гр. 44 митної декларації зазначено документ від 05.02.2021 р. №10323010/050221/0018438 за кодом 9610, однак такий документ не подано до митного оформлення.

Згідно рахунку на оплату № від 25.01.2021 р. відправником і продавцем товару є ООО «Гипсотон РУС», а відповідно до даних заявлених у митній декларації та поданих супровідних документів відправником є - ООО «ВОЛМА-ВОСКРЕСЕНСК», у рахунку відсутня підстава (реквізити) формування рахунку на оплату.

Крім того, суд звертає увагу, що наданий позивачем лист ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 10.02.2021 р. №25/11 стосується лише "будівельних плит 2500*1200*9,5-12,5", а відповідно до даних заявлених у митній декларації та рахунку-фактурі від 05.02.2021 № ЭГП-000258 видана на товар «будівельні плити 2500*1200*9,5-12,5 та закисні будівельні плити». Також у вказаному листі зазначено, що засновником компанії ООО «Гипсотон РУС» зі 100% статутним капіталом є група компаній «ВОЛМА», однак такі відомості не підтверджено документально. Проведене дослідження щодо відповідності цін здійснено за період листопад-грудень 2019 р. та травень-жовтень 2020 р., однак Специфікація № підписана 25.01.2021 р., що суттєво не виповідає порівняльному періоду. Крім того, у зазначеному листі вказано, що аналіз проводився враховуючи пряму поставку від компанії-виробника «ВОЛМА», що не відповідає дійсності, оскільки відправником і продавцем товару є ООО «Гипсотон РУС», який не являється його виробником. Таким чином, зазначений висновок неможливо застосувати в якості джерела цінової інформації, оскільки вказаний лист не містить роздрукованих джерел інформації числових значень вартості. В заявці на поставку №15 від 22.01.2021 рок зазначено найменування товару "будівельні плити 2500*1200*9,5-12,5", хоча у графі 31 митної декларації задекларовано товар "будівельні плити 2500*1200*9,5-12,5 та захисні будівельні плити", відсутні дані про загальний обсяг чи кількість товару, його вартість, умови поставки, відтиски печатки та підпис покупця.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

На підставі зазначеного, судом встановлено, що під час визначення митної вартості товарів заявлених позивачем у митній декларації від 22.02.2020 р. №204120/2021/019869 відповідачем правомірно встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни товару.

Відповідачем Подільською митницею Держмитслужби було запропоновано позивачу надати додаткову інформацію, документи для підтвердження митної вартості, однак, позивачем не було надано усіх необхідних та достовірних документів, з яких можна було б підтвердити митну вартість.

У зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу ), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу), що унеможливлювало визначити митну вартість шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу, митну вартість обґрунтовано визначено із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу. Для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменша вартість із альтернативних, згідно інформації наявної у митниці на основі раніше визначених митним органом митних вартостей: МД від 29.10.2020 року № UA 102270/2020/011413 (0,93 USD м2). Числове значення митної вартості становить 171855, 97 грн. (6636 м2 *0,93 USD* 27,8468 грн/USD).

З вказаних підстав, суд вважає обґрунтованим прийняття рішення про коригування митної вартості товарів відділу митного оформлення №1 митного поста Луцьк Поліської митниці Держмитслужби №UA204120/2021/000075/2 від 23.02.2021 року.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що митний орган довів правомірність вчинених дій та прийнятих рішень, а доводи позивача не знайшли свого доказового підтвердження, а тому заявлений позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідачі не понесли вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" (вул. Заводська, 15, смт.Кострижівка, Заставнівський район, Чернівецька область, 59410, ).

відповідачі: Поліська митниця Держмитслужби (вул.Соборна, 104, м.Рівне, 33028, ); Волинська митниця Держмитслужби (с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, ).

Суддя Т.М. Брезіна