Справа № 640/24963/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Компас-Вояж» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Компас-Вояж» (далі - Позивач, ТОВ «АТП Компас-Вояж») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - Відпвідач-2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.09.2020 №162669/35947080 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 16.08.2020, №1955517/35947080 про відмову у реєстрації податкової накладної №62 від 16.08.2020 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №61, 62 від 16.08.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2021 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.12.2021 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а заяви про його поновлення подано не було; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору визнано необґрунтованим; до апеляційної скарги не додано докази дати отримання копії рішення суду, яке оскаржується.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС у м. Києві отримано 21.12.2021.

На виконання вимог цієї ухвали Відповідачем-1 05.01.2021 до суду направлено клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві постійно вживалися заходи із реалізації права на апеляційне оскарження, подання заяви про поновлення строку є достатньою підставою для її задоволення з огляду на гарантоване Конституцією України право на апеляційний перегляд судового рішення, як і подання апеляційної скарги невідкладно після повернення вперше поданої.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі від 16.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, рішення суду першої інстанції прийнято 19.10.2021. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 18.11.2021. Проте апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 09.12.2021, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку. При цьому Апелянтом не порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, запропонував ГУ ДПС у м. Києві протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали від 16.12.2021 подати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин, які, на переконання Апелянта, є поважними для поновлення пропущеного строку, а також наданням доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення суду від 19.10.2021 у цій справі.

Разом з тим, протягом встановленого судом строку ГУ ДПС у м. Києві не надано документів, що підтверджують дату отримання копії рішення суду, що є предметом апеляційного оскарження, як і не вказано про неможливість їх подання. У свою чергу, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження аргументи стосуються випадків повторного подання контролюючим органом апеляційної скарги після повернення вперше поданої. Однак, у межах цієї справи апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві подавалася вперше, а відтак наведені у клопотанні доводи щодо наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підстав невідкладного подання апеляційної скарги вдруге судом відхиляються як необґрунтовані з урахуванням незабезпечення подання Апелянтом доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ГУ ДПС у м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19.10.2021. Інших доводів поважності причин пропуску строку Апелянтом не зазначено.

Крім того, Апелянтом не усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, а саме - не додано до неї документ про сплату судового збору. При цьому щодо заявлених клопотань про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

При цьому жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Апелянтом не надано, що, з урахуванням наведеного та викладених вище висновків про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення свідчить і про відсутність правових підстав для продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У задоволенні клопотань Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Компас-Вояж» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль