Справа № 640/25901/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/104
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Київ № 640/25901/19

за позовом ОСОБА_1

до Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Марківа Назара Степановича

Прокуратури Київської області

Прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Марківа Назара Степановича, Прокуратури Київської області, Прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича про

визнання протиправними дій заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Марківа Назара Степановича щодо надіслання прокурору Київської області пропозиції про зменшення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 та встановлення її в розмірі 10%;

визнання протиправним та скасування наказу прокурора Київської області Киричука М.Ю. № 461к від 27.08.2019 про встановлення з 01.09.2019 року надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи ОСОБА_1 в розмірі 10%;

зобов`язання прокуратуру Київської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати та інших виплат, з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, що не була врахована та не була виплачена внаслідок дії наказу № 461к від 27.08.2019, з моменту її встановлення (зменшення) - з 01.09.2019р.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2020 р. у справі №640/25901/19 позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Київської області №461к від 27.08.2019 р.;

зобов`язано прокуратуру Київської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати та інших виплат, з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, що не була врахована та не була виплачена внаслідок дії наказу № 461к від 27.08.2019 р., з моменту її встановлення (зменшення) - з 01.09.2019р.;

присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 1 536, 8 грн. судового збору.

18.01.2021 р. на виконання судового рішення видано виконавчий лист про зобов`язано прокуратуру Київської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати та інших виплат, з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, що не була врахована та не була виплачена внаслідок дії наказу № 461к від 27.08.2019 р., з моменту її встановлення (зменшення) - з 01.09.2019р.

30.12.2021 р. до суду надійшло звернення позивача в порядку аб. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у якому позивач просить видати виконавчий лист у справі №640/25901/19 від 18.01.2021 р., доповнивши його словами" дата видачі виконавчого листа".

Зокрема, позивач посилається на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.12.2021 р. з посиланням на відсутність дати видачі виконавчого листа.

Ознайомившись зі зверненням, суд зазначає наступне.

Згідно з аб. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №34/з від 17.03.2020р., розпорядження заступника Голови суду від 19.08.2020 р. №4/з "Про посилення карантинних обмежень в Окружному адміністративному суді м. Києва" суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження.

В даному випадку згідно зі змістом виконавчого листа від 18.01.2021 р. №640/25901/19 в ньому міститься дата його видачі - 18.01.2021 р., тобто, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону реквізит наявний.

Законодавство не містить вимог щодо окремого зазначення, крім власне дати, письмового уточнення про те, що вказана дата є саме датою його видачі.

За таких обставин підстави для виправити помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, відсутні.

На підставі вищевикладеного, ст. 374, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні звернення відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Головань