Справа № 420/265/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/265/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 06.01.2022 року з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1. п. 1 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22.12.2021 року №2145 - VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, нищезазначеним громадянам, у зв`язку з тим, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.358 КК України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001654 від 26.12.2019, слідчим відділом Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області: 1.1. ОСОБА_1 ;

зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки :01:001:0818 у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населеного пункту.

Позивачка зазначила, що розпорядженням Котовської (Подільської) районної державної адміністрації від 14.10.20211 року № 935/11 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки», їй надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею по 2,0 га. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розроблено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населених пунктів.

Вона подала заяву про затвердження проекту землеустрою, однак, відповідачем було відмовлено у задоволенні вказаної заяви через розгляд справи кримінального провадження у суді, про що було повідомлено листом від 04.03.2021 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року по справі № 420/4021/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 18.12.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, Куяльницька сільська рада;

зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, Куяльницька сільська рада, та прийняти відповідне рішення по цій заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У мотивувальній частині рішення суду від 26.05.2021 року вказано, що посилання відповідача на наявність кримінального провадження, як на підставу для відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, що здійснені з невірним тлумаченням норм законодавства. Також суд зазначив, що відсутність належним чином оформленого рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи відмову у його затвердженні свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був прийняти за законом.

24.06.2021 року Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області на пленарному рішення розглянула рішення Одеського окружного адміністративного суду та прийняла рішення №2145-VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року по справі № 420/11739/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано п. 1 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 24.06.2021 року № 2145-VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власності для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, в зв`язку з тим, що слідчим відділом Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001654 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, наступним громадянам: 1.1. ОСОБА_1 ;

зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.05.2021 року про затвердження проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22.12.2021 року №2145 - VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, нищезазначеним громадянам, у зв`язку з тим, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.358 КК України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001654 від 26.12.2019.

Позивач знов звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

Згідно змісту позову, даних автоматизованої системи діловодства Одеським окружним адміністративним судом розглянуті справи № 420/4021/21, № 420/11739/21за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

Звертаючись до суду з позовом по даній справі №4420/265/22 ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуваним рішенням їй відмовлено відмовлено з одних і тих самих підстав які були вказані в попередньому рішенні.

Дослідивши рішення суду по справам № 420/11739/21 суд вважає, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо розгляду її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що прийняття Кульницькою сільською радою оскаржуваного рішення від 22.12.2021 року №2145 - VIII, є рішенням прийнятим на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/11739/21, а тому звернення до суду новим позовом по даній справі щодо визнання неправомірним та скасування вказаного рішення є неналежним захистом позивачем своїх прав. Фактично не виконано рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому також у мотивувальній частині рішення суду від 26.05.2021 року по справі № 420/4021/21 вказано, що посилання відповідача на наявність кримінального провадження, як на підставу для відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, що здійснені з невірним тлумаченням норм законодавства.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами. Щодо обов`язковості виконання судових рішень у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому КАС Україним принципу верховенства права.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 полягають в наступному.

Верховний Суд в постанові від 20.02.2019 року закриваючи провадження по справі вказав, що у справі, що розглядається, предметом спору є правомірність дій Головного управління Держземагентства у Житомирській області щодо відмови листом від 26.12.2014 у задоволенні клопотання від 25.03.2014 ОСОБА_5 надати дозвіл на розробку проекту землеустрою для ведення фермерського господарств. Фактично підставою звернення до суду стало невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 у справі № 806/1784/14, яка набрала законної сили.

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 у справі №806/1784/14).

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №806/1784/14, що розглянув Житомирський окружний адміністративний суд (постанова від 23.06.2014), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Відтак є підстави для закриття провадження у справі.

Верховний суд в постанові від 20.02.2019 року вказав, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст. 267 КАС України (у чинній редакції - ст. 382 КАС) пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 267 КАС України (у чинній редакції - ст. 382 КАС) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Процесуальним законом передбачено певну послідовність дій, які позивачу необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі №420/265/22 є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, та стосуються виконання вказаного рішення суду, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Крім того, позивач просить зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки :01:001:0818 у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населеного пункту.

У той же час надає до позову копію рішення Куяльніцької сільської ради від 30.11.2021 року прийняте на виконання рішення Пятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/12243/21 про затвердження проекту зеслеустою та передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки :01:001:0818.

Тобто земельна ділянка з вказаним кадастровим номером передана у власність ОСОБА_3 на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.170,248 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за ії позовом до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва