Справа № 640/17960/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

10 січня 2022 року м. Київ № 640/17960/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ,

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

Служби безпеки України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в. м. Києві (далі - відповідач 1) та Служби безпеки України (далі-відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 позов задоволено частково та ухвалено: зобов`язати Службу безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок виплати з 05.03.2019 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 31.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в. м. Києві, Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.- повернуто особі, яка її подала.

На виконання вищезазначеного рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 01.07.2021 видано виконавчі листи №640/17960/19.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярію суду) Окружного адміністративного суду міста Києва, 19.11.2021 позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №640/17960/19.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що На виконання Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі № 640/17960/19 Служба безпеки України підготувала та супровідним листом від 07.04.2021 року № 21/3/2-1253 направила на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку від 06.04.2021 року № 21/3/2-9/878-365 про розмір грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою ОСОБА_1 з урахуванням у тому числі додаткових видів грошового забезпечення. Вказано, що позивач 10.08.2021 звернувся на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про добровільне виконання судового рішення у справі № 640/17960/19, яке набрало законної сили, та про перерахунок з 01 квітня 2019 року основного розміру моєї пенсії на підставі довідки Служби безпеки України від 06.04.2021 № 21/3/2-9/878-365. Однак, в отриманій позивачем відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 10.09.2021 року № 24148-24210/Т-02/8-2600/21 зазначається наступне: "Служба безпеки України на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі № 640/17690/19 надіслав до Головного управління довідку про розмір Вашого грошового забезпечення від 06.04.2021 № 21/3/2-9/878-365. Оскільки зазначеним рішенням суду на Головне управління не покладено зобов`язань щодо перерахунку пенсії згідно із зазначеною довідкою, перерахунок пенсії відповідно до цієї довідки не проводився. Зазначена довідка долучена до матеріалів Вашої пенсійної справи без виконання" (копія додається').»

Вказано, що зазначене рішення суду потребує роз`яснення з наступного питання «чи є Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №640/17960/19 обов`язковим для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині "проведення з 01 квітня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача".

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, оскільки розгляд та прийняття рішення у справі №640/17960/19 здійснювалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість та обов`язок вчинення певних дій Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає вагу, що зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

З огляду на вищевикладене, та на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №640/17960/19 в частині зобов`язання Служби безпеки України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача виконано відповідачем 2 в повному обсязі, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві відмовлено у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, це є підставою для подання нової позовної заяви, проте не для роз`яснення судового рішення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №640/17960/19 відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.