Справа № 520/28312/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 р. № 520/28312/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (просп. Конституції, буд. 3,м. Куп`янськ,Харківська область,63701) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про накладення штрафу від 22.12.2021 року ВП № 66070187 у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про накладення штрафу від 22.12.2021 року ВП № 66070187 у розмірі 5100,00 грн. є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

У зв`язку з перебуванням судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О. у відпустці, рішення суду виготовлено після виходу судді на роботу.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачем через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався, однак на виконання вказаної ухвали суду відповідач надав копії матеріалів АСВП 66070187.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 194 від 21 травня 2019 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" у зв`язку із достроковим розірванням договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 № 193, у відповідності до статей 43, 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03 грудня 2008 року № 1081 Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області оголошено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний". Одночасно вищевказаним рішенням затверджено умови конкурсу.

09 липня 2019 року Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області проведено конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема на об`єкті №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" на засіданні якого зокрема були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з протоколу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янськ від 09.07.2019 ФОП ОСОБА_3 отримав 75 балів, ФОП ОСОБА_1 отримав 75 балів, ФОП ОСОБА_2 отримала 225 балів. Переможцем конкурсу визначено ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 - посіли друге місце.

Не погодившись з зазначеним, ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом порушених прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року по справі № 520/129/20 адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 243 від 05.07.2019 "Про допуск/недопуск перевізників-претендентів до участі у конкурсі з перевезення пасажирів" щодо відсутності підстав для недопуску до участі у конкурсі, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", - ФОП ОСОБА_2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення про результати конкурсу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`япська, оформленого протоколом від 09.07.2019, щодо визнання переможцем конкурсу, як такого, що набрав найбільшу кількість балів на об`єкт конкурсу міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", - ФОП ОСОБА_2 , а такими, що посіли друге місце на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 283 від 16.07.2019 "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування".

Визнано недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 договір №194 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Куп`янськ від 23.07.2019.

Зобов`язано Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська та виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний".

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 16.10.2020 залишено без змін.

Згідно ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що процедура проведення конкурсу, повноваження організатора визначені Порядком № 1081.

Повноваження членів конкурсного комітету визначені п. 27 Порядку № 1081.

Так, члени конкурсного комітету:

беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах і забезпечують прийняття рішення щодо результатів конкурсу на таких маршрутах та подають організатору перевезень пропозицію щодо переможця конкурсу;

мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу;

зобов`язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об`єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Таким чином суд зазначає, що метою діяльності конкурсного комітету є безпосередньо розгляд поданих пропозицій, у разі необхідності підрахунок набраних балів та визначення переможця. Вказані повноваження є дискреційними і належать до виключної компетенції конкурсного комітету.

Відповідно до п. 49 Порядку № 1081, організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним об`єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах.

Судовим розглядом встановлено, що 06.07.2021 року на виконання рішення суду Конкурсним комітетом з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янськ (далі по тексту - конкурсний комітет, конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників) було здійснено перерахунок балів відповідно до системи оцінки та враховано висновки суду.

Згідно протоколу № 3 від 06.07.2021 року вирішено, в результаті перерахунку балів ФОП ОСОБА_3 набрав 60 балів, ФОП ОСОБА_1 набрав 60 балів. Так як претенденти набрали однакову кількість балів, згідно п. 46 Постанови КМУ № 1081 від 03.12.2008 року, шляхом голосування було визначено кандидатуру ФОП ОСОБА_1 для подання пропозиції Організатору перевезень для визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 14 «Цукрокомбінат- м-н Ювілейний».

Таким чином суд зазначає, що конкурсним комітетом з визначення автомобільних перевізників було забезпечено проведення засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників та перераховано бали, враховуючи, що повноваження щодо розгляду і оцінці пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах і забезпечення прийняття рішення щодо результатів конкурсу на таких маршрутах покладено на Конкурсний комітетом з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська (п. 27 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.2012 р. № 1081, (далі по тексту - Порядок № 1081).

Щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року в частині зобов`язання виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області прийняти рішення щодо визначення переможця конкурсу, що відбувся 09.07.2019 року на об`єкті конкурсу - міському автобусному маршруті № 14 «Цукрокомбінат- м-н Ювілейний», суд зазначає наступне.

Як вбачається з п. 49 Порядку № 1081, організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним об`єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах.

під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 р. по справі № 520/129/20 та вищезазначеного п. 49 Порядку № 1081, відбулося засідання виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

Повноваження відповідача, як організатора конкурсу, визначені Порядком № 1081, який не дає права втручатись у діяльність створеного конкурсного комітету та впливати на рішення його членів у будь-який спосіб. Члени конкурсного комітету несуть персональну відповідальність за прийняті рішення та вчинені дії.

Відповідно до п. 49 Порядку № 1081, за наявності підстав вважати рішення конкурсного комітету про результати конкурсу такими, що прийняті з порушенням законодавства, приймається обґрунтоване рішення із зазначенням змісту порушень про скасування рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу або скасування свого рішення як за окремими об`єктами конкурсу, так і в цілому всього конкурсу.

Процедура проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування чітко визначена Порядком № 1081, однак вказаним вище рішенням, суд зобов`язує здійснити перерахунок балів вже на стадії прийняття рішення конкурсним комітетом, проте відповідно до п. 41 Порядку № 1081, конкурсний комітет зобов`язаний урахувати інформацію надану контролюючими органами (Управлінням укртрансбезпеки у Харківській області) про діяльність перевізника-претендента.

Організатором при дослідженні документів було встановлено, що враховуючи інформацію надану контролюючими органами стосовно перевізників-претендентів, Конкурсний комітет брав до уваги, договори: про надання послуг № 03-01-2019 від 03.01.2019 р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Ремтехкомплект» що діє до 31.12.2019 року та про надання медичних послуг від 06.02.2019 року між ФОП ОСОБА_3 та Комунальним некомерційним підприємством «Куп`янське територіальне медичне об`єднання», що діє до 31.12.2019 року.

Окрім іншого суд зазначає, що будь-яка інформація про продовження дії цих договорів чи наявність інших у Конкурсного комітету та організатора була відсутня, як і можливість поновлення даної інформації, адже суд рішенням від 16.10.2020 року по справі № 520/129/20 зобов`язав відповідача переглянути бали вже на стадії закритої частини конкурсу, витребування даної інформації на даній стадії конкурсу не передбачена законом, оскільки судом визначений перегляд конкурсних пропозицій за 2019 рік.

Також судом під час розгляду справи було встановлено, що 17.06.2021 року на адресу Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська (вх..№19 від 17.06.2021 року) надійшла заява ОСОБА_1 (відповідач по справі № 520/129/20) з додатками, відповідно до якої зазначено що у ФОП ОСОБА_3 не забезпечується проведення медичного огляду водіїв та інструктажі, адже його працівники не проходили перед рейсовий та після рейсовий огляд, що підтверджується листом КНП «Куп`янське ТМО». Розглянувши надану ОСОБА_1 заяву та додатки, дійсно було встановлено, що відповідно до списку працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам ФОП ОСОБА_4 у 2019 році в графі дата останнього огляду відсутні будь-які відмітки щодо проходження медичного огляду водіями ФОП ОСОБА_3 дана обставина підтверджується й супровідним листом КНП «Куп`янське ТМО» від 17.06.2021 року № 1737-02.

Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області, керуючись п. 49 Порядку № 1081 та беручи до уваги наявні порушення під час проведення конкурсу, було прийнято рішення від 13.07.2021 року № 255 «Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 14 «Цукрокомбінат- м-н. Ювілейний».

Таким чином суд дійшов висновку, що Конкурсним комітетом з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська та Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області (організатором конкурсу) було здійснено вичерпний перелік заходів направлених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року по справі № 520/129/20, за результатами чого Конкурсним комітетом здійснено перерахунок балів та надано рекомендації організатору конкурсу щодо переможця.

Організатором на виконання своїх дискреційних повноважень визначених Постановою № 1081 у зв`язку з виявленими порушеннями, які визначають, що результати конкурсу прийняті з порушенням законодавства, скасовано конкурс з перевезення пасажирів.

Про вищезазначені обставини, боржник (Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області він же й Організатор конкурсу) повідомив Старшого державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заявою про фактичне виконання рішення суду від 04.08.2021 року № 1052-26-02/7.

19.08.2021 року старшим державним виконавцем Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66070187.

Не погодившись із постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 66070187 від 19.08.2021року, стягувач ОСОБА_3 звернувся до суду щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року по справі № 520/16169/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 520/16169/21 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 19.08.2021 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад С.С. про закінчення виконавчого провадження № 66070187.

З вказаної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі № 520/16169/21 судом встановлено, що колегією суддів в судовому засіданні досліджено документи, надані боржником державному виконавцю на підтвердження виконання судового рішення та зазначено, що із наданих міським головою державному виконавцю документів не можливо встановити, що перерахунок балів претендентів - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 було зроблено із урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі №520/129/20, залишеному без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року.

Окрім того, колегією суддів досліджено переліки показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах) автобусний маршрут №14 щодо ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 .

З вказаних переліків судом встановлено, що висновки суду, викладені у справі №520/129/20, під час перерахунку балів конкурсним комітетом не враховані, оскільки відповідно до переліку показників нарахування балів ФОП ОСОБА_3 йому не нараховано бали за автобуси категорії Євро-3.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду у справі №520/129/20 боржником не виконано, а тому у відповідача не було підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім іншого судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року в Куп`янському відділі державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) також відкрито виконавче провадження ВП № 66142151 стосовно Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, до повноважень якого, як вже було встановлено судом вище, відносяться саме перерахунок балів відповідно до Положення членів конкурсного комітету визначені п. 27 Порядку № 1081.

30.11.2021 року на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі 520/16169/21 старшим державним виконавцем Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 66070187 та вимогу від 30.11.2021 року, відповідно до якої державний виконавець вимагає:

1) у триденний термін з моменту отримання даної вимоги повідомити про стан виконання рішення суду та заходи які були вжиті, або повідомити причини невиконання

2) надати інформацію щодо урахування висновків суду по вищезазначеному рішенню суду, а саме чи нараховані ФОП ОСОБА_3 бали за автобуси

Таким чином суд зазначає, що державний виконавець вказаною вимогою зобов`язує боржника - Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області, виконати зобов`язання, що належить до компетенції іншого боржника - Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування.

13.12.2021 року позивачем, на зазначену вимогу, було направлено лист за № 1638-26-02/7 до старшого державного виконавця, відповідно до якого Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області зазначає, що зобов`язання, визначене рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року по справі № 520/129/20 виконано, проте беручи до уваги скасування судом постанови державного виконавця та наявність недоліків та обставин, виявлених під час прийняття рішення за результатами конкурсу, виявлених Організатором (Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області), виконати рішення в іншому вигляді, ніж це зроблено Організатором неможливо.

22.11.2021 року Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було винесено постанову про накладення штрафу за ВП № 66070187 у розмірі 5100,00 грн. за невиконання в повному обсязі рішення суду, а саме: не здійснено перерахунок балів з урахуванням висновків суду.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписам ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондують положення ч. 1 ст. 75 означеного закону, де указано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 означеної статті).

З наведених норм закону чітко та однозначно слідує, що штраф як міра юридичної відповідальності підлягає застосуванню до особи, винної у невиконанні рішення суду без поважних причин.

Відповідно до постанови від 15.05.2018 у справі № 812/1813/18 Верховний Суд, зокрема, зазначив: «... накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення ... саме від Уряду залежить можливість Пенсійного фонду України забезпечити реалізацію та виконання своїх повноважень ...».

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про накладення штрафу від 22.12.2021 року ВП № 66070187 у розмірі 5100,00 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не наділений повноваженнями здійсненню перерахунку балів для визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 14 «Цукрокомбінат- м-н Ювілейний».

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (просп. Конституції, буд. 3,м. Куп`янськ,Харківська область,63701) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002) про скасування постанови - задовльнити в повному обсязі.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про накладення штрафу від 22.12.2021 року ВП № 66070187 у розмірі 5100,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.