Справа № 300/1568/19
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/1568/19 пров. № А/857/15178/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, постановлену суддею Кафарським В.В. у м. Івано-Франківську порядку письмового провадження у справі № 300/1568/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, якою просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області щодо зменшення розміру пенсії на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області відновити нарахування та виплачувати розмір основної державної пенсії, на підставі прямої дії частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня відповідного року згідно відсотку втрати працездатності 60%, тобто як добуток п`яти мінімальних заробітних плат та відповідного відсотку втрати працездатності, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області відшкодувати заборговану суму у розмірі 9 054,54 грн.

Окремою ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 в частині зменшення розміру пенсії та невиплати заборгованої суми у розмірі 9 054,54 грн.

Направлено окрему ухвалу Пенсійному фонду України для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановлено Пенсійному фонду України строк для надання відповіді про вжиті заходи протягом 30 днів з дня отримання окремої ухвали.

Направлено дану ухвалу для відома Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 звернувся поза межами встановленого ч.4 ст. 383 КАС України строку звернення із відповідною заявою. Також вказує на відсутність об`єктивних підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №300/1568/19, оскільки згадане рішення було виконано пенсійним органом добровільно.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у перерахунку та виплаті основної державної пенсії на підставі прямої дії частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року, згідно відсотку втрати працездатності 60%;

- зобов`язати пенсійний орган провести перерахунок та виплату основної державної пенсії на підставі прямої дії частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року, згідно відсотку втрати працездатності 60%, тобто як добуток п`яти мінімальних заробітних плат та відповідного відсотку втрати працездатності, починаючи з 25.04.2019.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті основної державної пенсії на підставі ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 25.04.2019 на підставі ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року з врахуванням попередніх виплат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №300/1568/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 (як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії зі статусом інваліда 3 групи з відсотком втрати працездатності - 60% пенсії) з 11.07.2019 відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії зі статусом інваліда 3 групи з відсотком втрати працездатності - 60%, з 11.07.2019 пенсію відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року з врахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №300/1568/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено перерахунок розміру пенсії, що підтверджується протоколом перерахунку від 11.12.2019.

Водночас, сума боргу, що обліковувалась у ОСОБА_2 до 31.10.2019, тобто до дня перерахунку, складала - 9 054,54 грн та залишалась не виплаченою.

Надалі згідно протоколу перерахунку пенсії від 11.06.2021 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без зазначення підстави такого перерахунку.

Зі змісту листа пенсійного органу від 08.07.2021 за №0900-0202-8/24103 слідує, що такий перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено з огляду на висновки Верховного Суду, сформовані у рішенні від 20.05.2020 у справі №520/12609/19. При цьому, відповідачем встановлено переплату пенсійних виплат за період з 31.10.2019 по червень 2021 року на загальну суму 100 812,81 грн та повідомлено позивача, що з урахуванням викладеного доплату на виконання судового рішення здійснено не буде.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зверталось до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №300/1568/19 за нововиявленими обставинами з покликанням на прийняття Верховним Судом рішення у зразковій справі №520/12609/19 від 20.05.2020.

Однак, судом апеляційної інстанції ухвалою від 29.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі №300/1568/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення та залишено постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 в силі. Судове рішення мотивоване тим, що наведена заявником обставина не відповідає ознакам та критеріям нововиявлених обставин, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 5 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій вказаної статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З огляду на доводи апеляційної скарги дослідженню судом підлягає питання дотримання позивачем строку звернення з заявою, поданою у порядку ст. 383 КАС України.

Статтею 118 КАС передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Частиною першою статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина дев`ята статті 120 КАС України).

Водночас, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав.

Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та наголошується скаржником, ОСОБА_1 дізнався про умови та порядок проведеного пенсійним органом перерахунку, вчиненого на виконання рішення у даній справі, з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.07.2021 за №0900-0202-8/24103.

Разом з тим, заявником надано докази вручення адресату згаданого поштового відправлення з штриховим ідентифікатором «76 1» лише 12.07.2021, а тому при звернення із заявою шляхом її скерування засобами поштового зв`язку 22.07.2021 (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, у якому заява скерована на адресу суду першої інстанції) заявником не пропущено передбачений ч.4 ст. 383 КАС України десятиденний строк зверненя із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Надаючи оцінку доводам заяви, судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії зі статусом особи з інвалідністю ІІІ групи з відсотком втрати працездатності - 60%, з 11.07.2019 пенсію відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року з врахуванням проведених виплат.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що підставі згаданого рішення пенсійним органом було здійснено перерахунок пенсії, однак, суму боргу, яка існувала до 31.10.2019, тобто до дня перерахунку, та становила 9054,54 грн, ОСОБА_1 не виплачено.

Надалі пенсійним органом здійснено черговий перерахунок пенсії (без зазначення підстави такого перерахунку) та встановлено переплату на загальну суму 100 812,81 грн.

Однак судом першої інстанції слушно вказано на те, що оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 є чинною, на підставі такої постанови ОСОБА_1 вже здійснено перерахунок та виплату пенсії, пенсійним органом протиправно здійснено перерахунок його пенсії за окреслений у рішенні період із встановленням переплати.

Крім того, суд констатує про невиплату суми заборгованості, яка існувала на час перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 11.12.2019 на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у розмірі 9 054,54 грн.

Аналізуючи наведені обставини у їх сукупності суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 є невиконаною, оскільки нею було зобов`язано не тільки нарахувати, а й виплатити ОСОБА_1 , як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії зі статусом інваліда ІІІ групи з відсотком втрати працездатності - 60%, пенсію з 11.07.2019.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач порушив вимоги статті 370 КАС України, яка визначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи та підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

Крім цього, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 вказаного Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За змістом цих норм їх застосування судом до суб`єкта владних повноважень можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Відтак судом першої інстанції для забезпечення виконання судового рішення підставно визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 в частині зменшення розміру пенсії та невиплати заборгованої суми у розмірі 9054,54 грн та направлено окрему ухвалу Пенсійному фонду України для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного судового рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановленні статтею 309 КАС України.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 300/1568/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
З. М. Матковська