Справа № 520/174/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2022 року Справа № 520/174/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.03.2021р. № 0-2034, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 56,68 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з підстав, визначених ч.1 ст. 123 КАС України.

Так, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду 05.01.2022р. що підтверджено відбитком штемпеля вхідної кореспонденції суду на позовній заяві. При цьому, позовні вимоги заявлено про скасування податкового повідомлення-рішення, ухваленого контролюючим органом в березні 2021 року, яке за наслідками його адміністративного оскарження залишено без змін, про що позивача повідомлено листом від 05.11.2021 р. № 9926/Ж/99-00-06-01-04-09, яке фактично позивачем отримано 11.11.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів п.п.56.19. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Згідно п.п. 56.17.3. ст. 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

З урахуванням викладеного строк звернення до суду, визначений спеціальним законом з питання оподаткування (Податковим кодексом України) позивачем пропущено, оскільки позов ним подано до суду 04.01.2022р., хоча граничний строк звернення до суду за вказаними вище позовними вимогами становив 11.12.2021р.

До позовної заяви додано заяву представника позивача про поновлення строків звернення до суду, згідно якої він просить строк звернення до суду в даній справі поновити, визнавши поважними причини його пропуску. Підстави поважності пропуску строку звернення до суду зведено заявником до того, що позивач не має юридичної освіти, не міг вчасно скласти обгрунтовану позовну заяву до суду, у той час як його представник - адвокат Чуфаров В.М. мав коронавірусну хворобу (COVID19) у період з 14.11.2021р. по 28.11.2021р., перебуваючи на самоізоляції, а потім мав необхідність відновлювати свій стан здоров`я.

Розглянувши доводи вказаної вище заяви, суд доходить висновку про те, що підстави для поновлення строку звернення до суду, викладені у ній, не можна вважати поважними, з огляду на таке.

Слід мати на увазі, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В межах спірних правовідносин необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства , пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії ).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011р. № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що доводи про відсутність у позивача юридичної освіти в сукупності з наявністю у адвоката Чуфарова В.М. позитивного висновку тестування на коронавірусну хворобу (COVID19) від 14.11.2021р., суд сприймає критично. Суд вказує, що в липні 2021 року позивач, не маючи юридичної освіти, особисто звертався до контролюючого органу із обгрунтованою скаргою від 07.07.2021р. на оскаржуване ним в даній справі податкове повідомлення-рішення, в якій виклав свої доводи стосовно його незаконності з їх правовим обгрунтуванням.

Надана заявником до суду копія результату дослідження на коронавірусну хворобу (COVID19) (антиген) від 14.11.2021р. з позначкою "виявлено" містить примітку, згідно якої результат досліджень не є клінічним діагнозом і потребує консультації лікаря. Проте заявником до суду не надано жодних висновків лікаря про наявність у адвоката Чуфарова В.М. захворювання на коронавірусну хворобу (COVID19) або листка непрацездатності за даною хворобою, в зв`язку з чим підтвердження його захворювання відсутні. Твердження заявника про його перебування на самоізоляції у період з 14.11.2021р. по 28.11.2021р. на підставі наявності в нього позитивного результату тестування не виключали можливість підготовки позовної заяви до суду у період до 11.12.2021р., а доводи про необхідність відновлення здоров`я адвоката Чуфарова В.М. у період з 28.11.2021р., враховуючи відсутність діагнозу коронавірусна хвороба (COVID19), факту звернення до лікаря за медичною допомогою, суд знаходить необгрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені із порушенням строку для звернення до суду, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави, ніж ті, що вже зазначені в поданій суду заяві, що його зумовили, разом із доказами поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати у ній інші підстави, що його зумовили, ніж ті, що вже були повідомлені суду, разом із доказами поважності причин його пропуску.

Встановити позивачу термін - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Григоров Д.В.