Справа № 756/149/22
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.01.2022 Справа № 756/149/22
Унікальний №756/149/22
Провадження №2-а/756/62/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Сиволапова Артема Вадимовича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Сиволапова Артема Вадимовича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір та у вищевказаній позовній заяві не зазначено про підстави для звільнення від сплати судового збору.

Суд при вирішенні вказаного питання (у частині сплати судового збору) враховує правовий висновкок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 з якої вбачається, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення розмір судового збору за подання позовної заяви у таких справах складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позову становить 992,40 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Однак, у порушення вимог ст. 171 КАС України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Так, позивач ОСОБА_1 вказує в якості відповідача головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Сиволапова Артема Вадимовича.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів уповноваженого органу державної влади розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) державної влади діють від імені органів Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради.

Таким чином, позивачу слід визначитись з колом відповідачів у справі та відповідно зі змістом позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову уповноваженого органу державної влади чи його посадової особи (як і постанову адміністративної комісії чи рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради (пункти 1, 2 цієї частини статті)) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Наведеним вище нормам ст. 288 КУпАП кореспондують положення ч. 1 ст. 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також ст. 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У своїй постанові №11-1287апп18 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160, 161 КАС України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Сиволапова Артема Вадимовича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко