Справа № 580/6582/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року справа № 580/6582/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області (), які виразились у відмові ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити за період з 01 грудня 2015 року по 17 травня 2019 року індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця)-листопад 2015 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

- зобов`язати Головного управління Національної поліції в Черкаській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01 грудня 2015 року по 17 травня 2019 року індексацію грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній справі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач в супереч вимогам законодавства протиправно не нараховував та не виплачував індексацію грошового забезпечення позивача за період з 01 грудня 2015 року по 17 травня 2019 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20.12.2021р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник зазначив, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включення поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення №782, відтак до листопада 2017 року відповідачем правомірно не нараховано та не виплачено індексацію грошового забезпечення. При цьому, зазначено, що у період з листопада 2017 року по травень 2019 року, позивачу виплачувалась індексація грошового забезпечення, що підтверджується розрахунковими листами. На підставі вищевказаного, представник відповідача вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, суд встановив, що позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції у Черкаській області в період з 07.11.2015р. по 17.05.2019р.

17.07.2021р. позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою в якій просив нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 17.05.2019р.

Листом від 11.08.2021р. №29/к-154, Головне управління Національної поліції в Черкаській області повідомило позивача про відсутність правових підстав для виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 31.10.2017р., оскільки індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включення поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення №782.

Вважаючи зазначену відмову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2016/ct/is_c/isc_u/isc2016m_u.html) у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

В контексті наведеного, суд відхиляє посилання представника відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Більш того, в силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

З урахуванням зазначеного, в силу вищевказаних положень Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошового забезпечення позивача, мала здійснюватись з 01.06.2016 року, оскільки у квітні 2016 року, оскільки величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка.

При цьому, судом встановлено, що у період з 01.11.2017 року по 17.05.2019 року позивачу була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення, що підтверджується відомостями довідки ГУ НП в Черкаській області від 11.08.2021р. №309 та розрахунковими листами, наявними у матеріалах справи.

Крім того, згідно довідки ГУ НП в Черкаській області від 15.12.2021р. №459, при нарахуванні позивачу індексації за період з 01.11.2017р. по 17.05.2019р. застосовувався базовий місяць - листопад 2015 року.

Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими лише за період з 01.06.2016 року по 31.10.2017р.

При цьому, суд враховує, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, за спірний період, є право позивача на індексацію його грошового забезпечення.

Відповідно питання визначення базового місяця при її обрахунку є похідним і повинне вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на індексацію його грошового забезпечення.

Судом враховано, що відповідач у відзиві на позов зазначив про відсутність підстав для виплат індексації за період з 01.12.2015р. по 31.10.2017р. з тих підстав, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включення поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення №782.

Таким чином, спір щодо застосування базового місяця при нарахуванні та виплаті індексації за період з 01.06.2016 року по 31.10.2017р. - відсутній, оскільки індексація за вказаний період не нараховувалась взагалі.

Також відповідач ще не ухвалював рішення щодо нарахування та виплати індексації позивача за спірний період на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого нарахування будуть порушені.

З огляду на зазначене, вимоги щодо зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію саме із застосуванням базового місяця - «листопад 2015 року» є передчасними, оскільки права позивача в частині визначення базового місяця при обрахунку індексації за вказаний період не порушено.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 року по 31.10.2017р. включно та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення позивачу за вказаний період.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, про часткову обгрунтованість позовних вимог, в зв`язку із чим адміністративний позов належить задовольнити частково.

Посилання відповідача щодо пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду із даним позовом, суд вважає не обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У 2013 році Конституційний Суд України виніс рішення у справах № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, у яких дійшов висновку про те, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум несвоєчасно отриманої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника, як зазначив Суд, відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.

Конституційний Суд України виходив з того, що винагорода за виконану працівником роботу є джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обов`язок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема, шляхом державного регулювання оплати праці.

Подібний висновок щодо порядку обчислення строків звернення до адміністративного суду зроблений стосовно громадян, які проходять публічну службу та звертаються щодо виплати неотриманих з вини роботодавця сум оплати праці.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку що відповідачем не доведено правомірність дій щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 року по 31.10.2017р., з огляду на що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Щодо встановлення контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення у адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, що може використовуватись залежно від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Позивачем не наведено аргументованих доводів та не надано доказів того, що рішення суду в даній справі буде відповідачем тривалий час не виконано, у зв`язку з чим своєчасно у межах розумних строків не будуть поновлені його права, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що у задоволенні вимоги про встановлення контролю за виконанням рішення суду належить відмовити.

Згідно положень статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016р. по 31.10.2017р. включно.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ - 40108667) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 01.06.2016р. по 31.10.2017р. включно.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО