Справа № 306/2239/21
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2239/21
Провадження № 2-а/306/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Закарпатській області, дільничого офіцера поліції сектору привенції відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Пецко Ярослава Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що складена ДОП СП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Пецко Я.М. постанова, серії ГАБ № 469717 від 06.12.2021 року якою його було визнано винним у порушенні вимог постанови КМУ від 17.02.2021 року № 104 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. є необгрунтованою, такою, що винесена із порушенням його Конституційних прав, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначив, 06.12.2021 року заходив до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де до нього підійшли працівникаи поліції, силою вивели із магазину та до ставили до відділення поліції де було складено постанову у саправі про адміністративне правопорушенння. Крім того, стверджує, що його пояснення щодо даного правопорушення працівники поліції не взяли до уваги, на надали можливості для залучення захисника для захисту та надання правової допомоги. Зауважив, що маски біля себе не мав, однак дотримувався соціальної дистанції 1.5 м., також вказав, що маску необхідно одягати, якщо маєш ознаки ГРВІ або COVID, або здійснюєш догляд за хворим на COVID. А тому просить скасувати постанову серії ГАБ № 469717 від 06.12.2021 року та провадження у справі - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 - Русин Ю.І. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 22).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Подав відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позову, так як посилання позивача на порушення законодавства у даному випадку є необґрунтованими, постанова складена відповідно до вимог інструкції та норм законодавства. На підтвердження зазначеного, посилається на те, що згідно ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Кабінетом Міністрів України 09.12.2020 року прийнято постанову № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пунктом 1 якої (у редакції, що діяла на 06.12.2021), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у період з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України установлено карантин. Статтею 3 Конституції України задекларовано як найвищу соціальну цінність здоров`я та безпеку людини, наявність у держави позитивного обов`язку охороняти життя людини та громадянина, у т. ч. з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Частиною ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, передбачена відпровідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за правопорушення відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. У випадках, передбачених в ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Вказує на те, що законодавчо закріплене скорочене провадження по адміністративному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Крім того, факт перебування в приміщенні без засобів індивідуального захисту (захисної маски) ОСОБА_1 не заперечує, згідно з позовною заявою, та надав відеозапис (а.с. 13-21).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 06.12.2021 року ДОП СП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Пецко Я.М. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 469717 від 06.12.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 8).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст 271 КУпАП У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однією із підстав для скасування оскаржуваної постанови, на яку посилається позивач в адміністративному позові є те, що позивачу не було роз`яснено його права та відхилено клопотання про надання можливості скористатися правничою професійною правовою допомогою адвоката при розгляді справи, чим порушено його права.

Втім, відповідачем у даній справі не надано суду ані відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, ані інших належних та допустимих доказів дотримання встановленої законом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставною для скасування оскаржуваної постанови та закриття адміністративної справи.

В оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на будь-який відеозапис або прилад на який проводилася фіксація події.

Аналогічний правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а.

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У поданому відзиві представник відповідача ГУНП в Закарпатській області зазначив, що позивач порушив вимоги постанови КМУ від 17.02.2021 року № 104 та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., постанова складена відповідно до вимог інструкції та норм законодавства. Однак, належних допустимих доказів на підтвердження вищезгаданих обставин представником співвідповідача ГУНП в Закарпатській області не надано. (а.с. 15-18, 21).

На зоданому відеозаписі зафіксований позивач, однак відсутні будь-які посилання на відеозйомку (а.с. 21).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та достатніми доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 248, 271, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

За приписами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.2, 9, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 469717 від 06.12.2021 року, винесену ДОП СП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Пецко Я.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Закарпатській області, (адреса 88000, м. Ужгород, вул. Ракоці, 13) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

Павло УЛІГАНИНЕЦЬ