Справа № 560/257/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/257/22
УХВАЛА

11 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову, яка надійшла від ОСОБА_1 до подачі адміністративного позову до Хмельницької міської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2022 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник просить зупинити дію рішення позачергової шостої сесії Хмельницької міської ради від 09 червня 2021 №4 "Про припинення Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 шляхом приєднання до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №3" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Покликається на те, що відповідачем порушуються інтереси позивача щодо реалізації права на працю, права інших працівників та вихованців навчального закладу на працю, дозвілля та розвиток відповідних видів спорту. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить подальше поновлення порушених прав.

Дослідивши зміст заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов. Відповідно до ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Однак суди не можуть вживати заходи забезпечення позову, якщо такі фактично означатимуть передчасний висновок про задоволення позовних вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане згодом неможливим або утрудненим, або очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з цього, заявником повинні бути наведені та доведені доказами такі обставини, які ще до вирішення справи свідчать про дійсну неможливість в подальшому відновити права особи без вжиття заходів забезпечення, або такі, що однозначно вказують на очевидні ознаки протиправності спірного рішення.

Згідно з Рекомендаціями N R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматись у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Наведені позивачем доводи та надані документи не обґрунтовують підстави забезпечення позову, оскільки не доводять того, що невжиття таких заходів забезпечення істотно ускладнить або унеможливить подальше виконання рішення суду про задоволення позову, якщо таке матиме місце. Також не обґрунтовано те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав/ інтересів позивача, якщо таке має/матиме місце, може стати ускладненим або неможливим. Суд також не вбачає очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується.

Крім того, позивач просить вжити такий захід забезпечення, який може впливати не лише на його особисті права і інтереси, але і на права і інтереси невизначеного кола осіб, мешканців міста.

З огляду на відсутність у заяві обґрунтованих належними доказами доводів/підстав забезпечення позову в розумінні вимог КАС України, суд не може передчасно, тобто до розгляду справи по суті (без дослідження змісту і процедури прийняття оскаржуваного рішення ) вжити відповідні заходи.

Зважаючи на це, заява не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок