Справа № 280/11892/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 січня 2022 року Справа № 280/11892/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29)

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 12.08.2021 № 1395 "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 18.08.2021 №376 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції;

поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.08.2021 по день ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 09.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачу запропоновано у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

04.01.2022 від представника позивача надійшли заява про усунення недоліків (вх. №51), заява про поновлення строку звернення до суду (вх. №55).

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 ознайомився з результатами службового розслідування тільки 06.09.2021, тому з об`єктивних причин не міг звернутися до суду в строк, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України, адже таке ознайомлення, складання та направлення позовної заяви до суду потребують значного часу. Також наголошує, що із наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 18.08.2021 №376 о/с ОСОБА_1 не ознайомлений по теперішній час, оскільки даний наказ не містився в матеріалах службового розслідування. Також, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 06.09.2021 по 27.09.2021.

Розглянувши вказані заяви, суд зауважує наступне.

Так, додані до позовної заяви матеріали містять, серед іншого, рапорт ОСОБА_1 на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 18.08.2021, в якому позивач доповідає, що 18.08.2021 він ознайомився із наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 12.08.2021 № 1395, з яким повністю незгоден з підстав, викладених у рапорті.

Отже, суд відхиляє твердження представника позивача про те, що із наказом від 12.08.2021 № 1395 ОСОБА_1 ознайомився лише 06.09.2021.

Окрім того, факт ознайомлення з наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 12.08.2021 № 1395 саме 18.08.2021 було встановлено в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі №280/9770/21. Зазначена ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 22.11.2021.

Стосовно поважності посилань на те, що із наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 18.08.2021 №376 о/с ОСОБА_1 не ознайомлений по теперішній час, слід наголосити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказану позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.07.2021 у справі № 9901/89/21.

Жодних причин, чому позивач об`єктивно не міг ознайомитися зі змістом наказу від 18.08.2021 №376 о/с до теперішнього часу, суду не повідомлено.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 перебував з 06.09.2021 по 27.09.2021 на лікуванні із діагнозом "Пошкодження зв`язок лівого голеностопу" у відділенні КНП "Міська лікарня №1" ЗМР. До матеріалів заяви про поновлення строку надано адвокатський запит від 21.12.2021 про надання роз`яснень з приводу зазначеного діагнозу, чи були обмеження у пересуванні позивача враховуючи отриману травму, яке було призначене лікування та рекомендації щодо обмежень. Листом від 24.12.2021 № 1802/01-10 представника позивача повідомлено, що ОСОБА_1 отримав побутову травму 05.09.2021 та з`явився на прийом лікаря 06.09.2021. Було проведено обстеження хворого та встановлено діагноз пошкодження зв`язок лівого гомілко стопу, рекомендовано хода на милицях в межах кімнати. З 06.09.2021 позивачу було призначене амбулаторне лікування.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що останній був позбавлений можливості звернутись до адвоката за правничою допомогою, для захисту своїх прав, оскільки був обмежений у пересуванні, так як саме ОСОБА_1 особисто був присутній у приміщенні Управління ГУНП в Запорізькій області 06.09.2021 та ознайомився з матеріалами службового розслідування, про що свідчить особистий підпис на заяві (вх. П-16 від 25.08.2021).

Посилання на те, що після одужання 27.09.2021 позивач звернувся до адвоката Іванової Н.О. з метою отримання правової допомоги, а саме складання адміністративного позову та оскарження наказів ГУНП в Запорізькій області, спростовується договором № 39 про надання правової допомоги від 03.05.2021 року.

Отже, суд відхиляє твердження представника позивача про те, що позивач лише 27.09.2021 звернувся до адвоката для отримання правничої допомоги.

Наведені підстави пропуску строку звернення до суду не підтверджені належними та достовірними доказами, а тому не можуть вважатися поважними.

Позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних, істотних та непереборних причин, що заважали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду із даним позовом щодо оскарження спірних наказів, зважаючи на те, що спірне рішення суб`єкта владних повноважень стосується звільнення та поновлення на посаді, до якої законодавцем висунуто особливі вимоги, а Кодексом адміністративного судочинства України обмежено строк на подання адміністративних позовів щодо вказаної категорії справ.

Також, слід наголосити, що вказані позивачем обставини не звільняють його від необхідності дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно врахування обмежених строків звернення до суду із адміністративним позовом, у разі якщо зацікавлена особа бажає та має намір оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд звертає увагу, що кожна особа повинна сумлінно користуватись наданими законодавцем правами та, водночас, уникати зловживання такими правами, усвідомлюючи необхідність дотримання принципу правової визначеності, який визначає зміст і спрямованість діяльності держави.

Водночас, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це насамперед обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Сіпака