Справа № 456/125/22
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/125/22
Провадження № 2-а/456/25/2022
УХВАЛА

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

12 січня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Іванчука Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , скориставшись поштовим зв`язком, 06.01.2022 року, у строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з адміністративною позовною заявою (надійшла 11.01.2022 року та зареєстрована за вх. № 442), у котрій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5202368 від 03.01.2022 року, винесену поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Іванчуком В.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн..

Вивчивши вищевказану адміністративну позовну заяву, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з наступних підстав.

Так, в силу ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) відступила від попередньо сформованого висновку щодо звільнення від сплати судового збору та вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2022 року становить 992 грн. 40 коп..

Поряд з цим, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2022 року становить 496 грн. 20 коп..

За вказаних обставин, та оскільки позивачем пред`явлено одну позовну вимогу немайнового характеру про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, то позивачеві потрібно було сплатити судовий збір за пред`явлення цієї позовної вимоги у розмірі 496 грн. 20 коп..

Відтак позивачеві слід сплатити судовий збір за пред`явлення позовної вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 496 грн. 20 коп..

Такий судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача: UA0013941; МФО 899998; ; одержувач платежу ГУК у м. Львові (код платежу: 22030101), банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Крім того позивач, оскаржуючи постанову посадової особи суб`єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення, визначив статус такої посадової особи як відповідача, хоча таку особу слід було залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, так як рішення у справі може вплинути на його права та зачепити його законні інтереси. У свою чергу, належним відповідачем за пред`явленими позови ми вимогами є Головне управління Національної поліції у Львівській області, у чиїй структурі перебуває Дрогобицький районний відділ поліції та усі його відділення поліції, у тому числі й Відділення поліції № 1 (м. Борислав), де працює старший сержант поліції Іванчук В.М. як посадова особа, яка виносила оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак позивачеві слід визначитися із заміною неналежного відповідача поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Іванчука В.М. на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області, а також із залученням до участі у справі поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Іванчука В.М.в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Про усе зазначене вище слід вказати в належно оформленій адміністративній позовній заяві й подати її суду із приєднанням примірників, в залежності від кількості учасників справи, тобто трьох примірників позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не долучено до позовної заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору у повному обсязі, а також не зазначено у позовній заяві ще одного відповідача, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу на підставі пункту 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Іванчука Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати позивачеві термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо він відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею без її проголошення 12 січня 2022 року.

Суддя В.Я. Микитин