Справа № 345/4745/21
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/4745/21
Провадження № 2-а/345/1/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кардаш О.І.,

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління НП в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що нещодавно, з мобільного додатку «Дія» йому випадково стало відомо про те, що старшим державним виконавцем Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тарасовою Х.М., відносно нього відкрите виконавче провадження ВП № 67117306 від 12.10.2021. Як зазначено в інформації, підставою для відкриття зазначеного виконавчого провадження послужила постанова серія БАБ № 962060 від 11.08.2021, яка винесена Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області. В подальшому, позивачу вперше стало відомо про те, що поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області рядовим поліції Скусяком М.М., 11.08.2021 о 14 годин 15 хвилин, відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 962060 про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Зокрема, згідно оскаржуваної постанови позивач керуючи транспортним засобом «Хюндай Тюксон», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , 11.08.2021 в 14 годин 10 хвилин, в м. Калуш по вул. Грушевського, 99, здійснив стоянку на місці для людей з обмеженими можливостями, без належних на те підстав та ознак, позначено дорожнім знаком 5.38 та табличкою 7.17, розмітка 1.30, чим порушив п.п. 8.4 б ПДР. Зазначає, що єдиним доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова, натомість стверджує, що зазначеного адміністративного правопорушення він не вчиняв та не міг вчинити, оскільки в день, час та місці, вказаних у оскаржуваній постанові не перебував, транспортним засобом не керував, а з власником автомобіля ОСОБА_2 не знайомий. Як наслідок просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 962060 від 11.08.2021, визнати неправомірною та скасувати вказану постанову , а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.11.2021 відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Корнутій М.В. своїм правом подати відзив скористався та вказав, що проти задоволення позову заперечує, а оскаржувану постанову вважає законною та винесеною відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема, зазначив, що 11.08.2021 в ході патрулювання інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Скусяком М.М. виявлено автомобіль «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, який здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю» в АДРЕСА_1 . Виконавши всі вимоги, передбачені чинним законодавством ОСОБА_3 в порядку та з дотриманням всіх вимог винесено оскаржувану постанову. Як наслідок в задоволенні позовних вимог просить відмовити, а також клопотав про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Одночасно з поданням відзиву, ОСОБА_4 просив суд викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть спростувати позицію позивача та підтвердити обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив згідно якого категорично та однозначно заперечив факт керування ним в день 11.08.2021 та в будь-які інші дні автомобілем «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 та факт порушення ним в день 11.08.2021 о 14 год. 15 хв. по вул. Грушевського, 99 м. Калуша ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, з підстав, наведених в адміністративному позові. Натомість твердження відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, вважає неправдивими та такими, що не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, позивач 11.08.2021 о 14.10 год. в м. Калуш по вул. Грушевського, 99 керуючи транспортним засобом «Хюндай Тюксон», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , здійснив стоянку на місці для людей з обмеженими можливостями, без належних на те підстав та ознак, позначено дорожнім знаком 5.38 та табличкою 7.17, розмітка 1.30, чим порушив п.п. 8.4 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП (а.с. 21).

Оскаржуючи вищевказану постанову, позивач вказує на те, що правопорушення він не вчиняв, в час та в місці вказаних у постанові не перебував, а про існування даного рішення дізнався з мобільного додатку «Дія» та в подальшому з відповідей на адвокатські запити.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП жодними належними та допустимими доказами не підтверджується.

Зокрема, на підтвердження вини ОСОБА_1 представником відповідача надано фотознімки з місця події, які жодним чином не спростовують доводи позивача та не підтверджують доводи відповідача (а.с. 26).

Суд також враховує, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь-який доказ, який би підтверджував факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, як і відсутні свідки його вчинення. Адреса проживання ОСОБА_1 зазначена неправильно. Окрім цього, в даному випадку правопорушення хоч і зафіксовано, однак дана фіксація не може розцінюватися судом як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 . Дані про іншу фіксацію стороною відповідача не надано.

В судові засідання за клопотанням відповідача викликалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які до суду не з`явилися з невідомих причин.

Від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 справді вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП, однак дані про те, що вони були свідками винесення оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, як і відсутні дані про те, що того дня вони несли службу та могли бути очевидцями даної події.

Натомість ОСОБА_3 , який виніс оскаржувану постанову та міг дати суду покази про подію, яка мала місце 11.08.2021 за участю ОСОБА_1 , до суду не з`явився, письмові пояснення не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу і на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , право користування даним автомобілем у позивача ОСОБА_1 відсутнє (а.с. 54). Натомість, ОСОБА_1 належить автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 57).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вимоги чинного законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами поліції, які зобов`язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови і у даному випадку відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач вчинив адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, спірна постанова про адміністративне правопорушення, а також фотознімок, на якому водія автомобіля не зафіксовано, не може оцінюватися судом як належні та допустимі докази в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували вину позивача в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача щодо того, що у вказаний в постанові час та у вказаному місці він не перебував.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

З огляду наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова серії БАБ № 962060 від 11.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Позивач зазначає, що про факт існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 27.10.2021, що підтверджується матеріалами справи, а тому, з урахуванням обставин справи, строк для оскарження постанови підлягає поновленню.

У відповідності з ч.ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат надано квитанцію про оплату судового збору на суму 454, 00 грн. (а.с. 9).

Окрім цього, витрати, пов`язані з розглядом справи - витрати за надання професійної правничої допомоги складають 2 500, 00 грн. (а.с. 13, 14, 15, 50).

Тому, вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 122, 245, 258, 268, 280, 286 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії БАБ № 962060 від 11.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу визнати неправомірною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2954, 00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ: