Справа № 160/21999/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2021 року Справа №160/21999/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Приватного підприємства «Світекс» про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в адміністративній справі №160/21999/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Світекс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Світекс», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Приватного підприємства «Світекс» () до бюджету у розмірі 4700718,28 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Світекс» про стягнення заборгованості та відкрито провадження в адміністративній справі №160/21999/21, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 17.12.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області довідку про стан заборгованості Приватного підприємства «Світекс» на час розгляду справи.

10 грудня 2021 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про повернення частини сплаченого судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021р. прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №160/21999/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Світекс про стягнення заборгованості.

Також вказаною ухвалою суду від 15.12.2021р. клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення частини сплаченого судового збору у справі №160/21999/21 задоволено та повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України частину судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3045,08грн., сплачених на підставі платіжного доручення від 26.10.2021р. №4247 (внутрішній номер 175766534).

10.12.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в обґрунтування якого зазначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зацікавлене у розгляді справи у порядку загального позовного провадження, з огляду на закріплений ст.10 КАС України принцип гласності судового процесу. Також у клопотанні зазначено, що сума позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у цій справі перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому доцільним є здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, позивач зазначав, що у разі відмови у задоволенні заяви про вихід із спрощеного провадження, він просить розглядати цю справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

13.12.2021 року на електрону пошту суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому він заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з посиланням на те, що предметом спору у цій справі є стягнення з ПП «Світекс» (з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків) суми податкового боргу у значному розмірі, а саме: у сумі 4700718,28грн., сформованого, за твердженням позивача, на підставі самостійно задекларованої відповідачем та вчасно несплаченої ним суми податку на додану вартість, однак, зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем належним чином та у передбачений законом спосіб не обґрунтовано формування суми податкового боргу, що є предметом цього спору, в той же час, здійснено посилання на податкові декларації з податку на додану вартість з сумами самостійно задекларованого податку платником податків без належного посилання на несплату та/чи не своєчасну або не в повному обсязі сплату суми самостійно задекларованого податку на додану вартість у відповідні періоди. Водночас, ПП «Світекс» належним чином, у порядку та у строки, передбачені приписами Податкового кодексу України, здійснює сплату самостійно задекларованих грошових зобов`язань з податку на додану вартість та не має заборгованості зі сплати цього податку. При цьому, посилання позивача на відомості (інформацію) в інтегрованій картці платника податків щодо наявності у відповідача такої заборгованості не можуть слугувати належною та достатньою підставою для обґрунтування позовних вимог. В той же час, відповідач може надати суду докази своєчасної сплати самостійно задекларованих ним сум грошових зобов`язань з ПДВ, що підтверджує безпідставність та протиправність позовних вимог. Отже, вищеозначені факти, на думку відповідача, свідчать про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розглядаючи подані сторонами клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зважає на таке.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами частини 4 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження НЕ можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто суми, яка перевищує 1135000,00грн. (2270,00грн. х 500).

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які НЕ можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Проте, предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Доводи сторін, зазначені в обґрунтування необхідності переходу до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження, проте з викликом сторін, відносно того, що сума позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ПП "Світекс" податкового боргу перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не можуть бути враховані судом в якості обґрунтованої підстави для вирішення питання про перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, оскільки предметом спору у цій справі не є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто суми, яка перевищує 1135000,00грн. (2270,00грн. х 500), а предметом спору є стягнення податкового боргу відповідача, що виник на підставі несплати останнім у встановлені законом строк сум самостійно задекларованих, тобто узгоджених грошових зобов`язань. Крім того, як зазначено вище, 10.12.2021р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, в наслідок чого сума заявленого до стягнення в рамках цієї справи податкового боргу складає 1310328,28грн., тобто значно менше, ніж попередньо заявлений, при цьому, відповідач не позбавлений права надати свої пояснення та докази з приводу відсутності такої заборгованості, у разі незгоди з нею, до суду незалежно від виду провадження (спрощене чи загальне), за правилами якого розглядатиметься справа.

При цьому, суд зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Також суд зазначає, що у заявлених сторонами клопотаннях не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає для них важливе значення розгляду справи саме в порядку загального позовного провадження, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, сторони не обмежені у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Суд зазначає, що покликання сторін на значимість справи для них не може бути сприйняте як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження, проте з викликом сторін, оскільки будь-який спір, з огляду на дії позивача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними. При цьому, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України у разі якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань сторін про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та вважає за можливе продовжити розгляд справи №160/21999/21 у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Приватного підприємства «Світекс» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/21999/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Світекс» про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя: О.М. Турова