Справа № 320/1426/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Київ № 320/1426/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане в порядку визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.04.2017 по 31.08.2020 включно; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03.04.2017 року по 31.08.2020 року включно; іншій частині позову відмовити.

На виконання вказаного рішення 07.09.2021 видано виконавчий лист.

28.12.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану позивачем заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 800/305/17.

Разом з цим, позивач не навів обставин та не надав доказів, які підтверджують необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі № 320/1426/20 позивачу було видано виконавчий лист з метою зобов`язання відповідача виконати належним чином рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 шляхом можливості звернення цього рішення до примусового виконання.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того суд звертає увагу позивача на те, що в матеріалах справи наявний звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення у справі № 320/1426/20, згідно з яким ОСОБА_1 нараховано індексацію грошового забезпечення за період з 03.04.2017 по 31.08.2020 з розрахунком 1 січня 2016 року як базового місяця для нарахування у розмірі 0,00 грн., що підтверджується довідкою щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 . Незгода позивача із розміром індексації грошового забезпечення за період з 03.04.2017 по 31.08.2020, вказаного відповідачем, у даному випадку може бути підставою для звернення до суду з окремим позовом.

Враховуючи наявні матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого в порядку визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 320/1426/20.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась