Справа № 539/4616/21
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4616/21
Провадження № 2-а/539/16/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Яїчний Дмитро Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Яїчний Дмитро Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4954873 від 27.10.2021, в якій просив постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4954873 від 27.10.2021 скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 27.10.2021 він керував транспортним засобом DAF 95 XF430, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом цистерна Indox SC д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 у Вінницькій області, був зупинений інспектором батальйону №1 роти №1 УПП у Вінницькій області Яїчним Д.В., який при перевірці його документів повідомив йому, що ним порушено вимоги ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а саме нібито він керував транспортним засобом з спеціалізованим напівпричепом цистерна цистерна Indox SC д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із залишками небезпечного вантажу на цистерні UN 1202, що є порушенням п. 22.5 ПДР України, про що було складено постанову серії ЕАО №4954873 від 27.10.2021, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Він категорично не згідний з даною постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною у зв`язку з тим, що незрозуміло, яким чином інспектор встановив наявність залишку небезпечної речовини в цистерні, якої там не було. Доказів про замір залишків вантажу не додано. Інспектор навіть не надав можливості заперечити проти інкримінованого йому порушення, а після того, як зупинив автомобіль та попросив пред`явити документи, одразу виписав постанову. В оскаржуваній постанові інспектором не наведено жодного доказу його вини у скоєнні цього правопорушення. Інспектор порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було, інспектор обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.

Крім того, вказує, що відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів, до яких відноситься і вантаж.

Ухвалою судді від 09.11.2021 було відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Представник відповідача надав відзив, в якому вказав, що під час патрулювання 27.10.2021 року на а/ш М-30 «Стрий - Житомир - Мог. Подільський» 282 км інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП Яїчним Д.В. було зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF 95 XF430, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом цистерна Indox SC д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 порушив правила перевезення небезпечних вантажів, а саме перевозив небезпечний вантаж паливо моторне UN1202 із залишками паливно-мастильних матеріалів на поверхні цистерни, чим порушив п. 22.5 ПДР України та правила перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Вказує на те, що встановивши всі обставини правопорушення, інспектором було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4954873 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. На підтвердження факту скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП інспектор надав диск з записами відеофіксації події з бодікамери а також фото цистерни з залишками палива на ній.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою серії ЕАО №4954873 від 27.10.2021 інспектором батальйону №1 роти №1 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Яїчним Д.В. накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а саме: 27.10.2021 о 07 :31:37 на 282 км а/ш М-30 Вінницької траси водій ОСОБА_1 керуючи т/з із спеціалізованим напівпричепом цистерна Indox SC д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із залишками небезпечного вантажу на цистерні UN 1202, що є порушенням п. 22.5 ПДР України. (а.с.6).

Копію постанови позивачу було вручено на місці зупинки, ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, - тягне за собою накладання штрафу на водіїв в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 4.3.2.3.5 положення А ДОПНВ при перевезенні не допускається наявність залишків завантаженої речовини на зовнішній поверхні цистерни.

Згідно п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів. Вимоги до транспортних засобів і їх обладнання під час перевезення небезпечних вантажів викладені в наказі Міністерства внутрішніх справ від 04.08.2018 № 656 «Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів».

Згідно п. 12. даного наказу, МВС України та підрозділи поліції в межах своєї компетенції мають вживати всіх необхідних заходів, які забезпечують можливість виконання учасниками перевезення небезпечних вантажів положень ДОПНВ.

До повноваження Національної поліції України згідно Правил відноситься розгляд, аналіз та зберігання звітів щодо подій під час перевезення небезпечних вантажів відповідно до підрозділу 1.8.5.1 додатка А до ДОПНВ. У разі необхідності відповідно до підрозділу 1.8.5.2 додатка А до ДОПНВ передання через Міністерство інфраструктури України звіту щодо подій під час перевезення небезпечних вантажів до секретаріату Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй (далі - секретаріат ЄЕК ООН) з метою інформування інших країн-учасниць ДОПНВ; погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів відповідно до підрозділу 1.9.3 b додатка А до ДОПНВ; здійснення контролю за дорожнім перевезенням небезпечних вантажів відповідно до підрозділу 1.8.1.1 додатка А до ДОПНВ, додержанням законодавства в цій сфері.

Що стосується зауваження позивача щодо того, що дія ст. 132-1 КУпАП не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та /або вагових параметрів, суд зазначає, що в даному випадку інспектором був зафіксований факт порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, а саме було забруднено цистерну залишками палива, що і є порушенням даної статті на підставі порушення п.22.5 ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідач надав суду запис з нагрудної бодікамери інспектора, на якому зафіксовано спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF 95 XF430, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом цистерна Indox SC д.н.з. НОМЕР_2 , на якій наявні залишки паливно - мастильних матеріалів на поверхні цистерни, яка перевозить дизельне пальне UN1202, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 132-1 КУпАП .

Крім того, надав суду копію фото, на якому вбачаються наявні залишки пального на цистерні Indox SC д.н.з. НОМЕР_2 .

Ст. 222 КУпАП визначає компетенцію органів Національної поліції по розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, до компетенції органів Національної поліції входять адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, передбачені ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року. Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Інструкція розроблена відповідно до Кодексу про Адміністративні правопорушення, Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та ряду інших підзаконних актів.

Відповідно до п.4 Розділу I Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Посилання позивача на те, що відповідач неправомірно виніс постанову, оскільки не перевірив цистерну на наявність будь - яких залишків небезпечного вантажу в ній, є безпідставними та не впливають на суть прийнятого рішення і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності.

Отже, враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані сторонами, з огляду на наведені законодавчі приписи, суд робить висновок, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, розгляд якого, відповідно до статті 222 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, тому, поліцейський Яїчний Д.В. діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством і підґрунтям для прийняття такого рішення стали вищенаведені вимоги нормативно-правових актів, які є обов`язковими для виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Яїчний Дмитро Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4954873 від 27.10.2021- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 12 січня 2022 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова