Справа № 160/23045/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа № 160/23045/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 23.04.2018 №0-0540 на суму 28 684, 00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 22.06.2020 № 0-0461/1 на суму 29 287, 26 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 22.06.2020 № 0-0461 на суму 29 804,17 грн.;

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 23.04.2018р. №0-0540 на суму 28684,00грн., із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 29.11.2021 року представником позивача 13.12.2021р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 23.04.2018р. №0-0540, в обґрунтування якої зазначається, що 25 жовтня 2021 року позивачем було отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №160/17593/21, з якої йому стало відомо про подання ГУ ДПС у Донецькій області позову про стягнення з нього податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 23.04.2018 №0-0540 на суму 28684,00грн.; податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 22.06.2020 №0-0461/1 на суму 29287,26грн. та податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 22.06.2020 №0-0461 на суму 29804,17грн., а до цього моменту позивачеві взагалі не було відомо про існування вищевказаних податкових повідомлень-рішень та будь-якої податкової заборгованості, оскільки жодних повідомлень від податкових органів з цього приводу до позивача не надходило. У зв`язку із наведеним, 25 жовтня 2021 року позивачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №160/17593/21, після ознайомлення з якими 28.10.2021 року останньому стало відомо про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та про порушення ними своїх прав та інтересів. Позивач не міг дізнатись про це раніше, оскільки не отримував жодних повідомлень від податкової, про що саме Головне управління ДПС у Донецькій області зазначає у свої позовній заяві та додає конверти, в яких спірні податкові повідомлення-рішення направлялися позивачеві, проте, в подальшому були повернуті без отримання на адресу контролюючого органу. Отже, позивач вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження означених податкових повідомлень-рішень є поважними, а, отже, такий строк підлягає поновленню.

Згідно з ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З урахуванням того, що з 20.12.2021р. по 06.01.2022р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про відкриття провадження у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Разом з цим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права), а також, дослідивши надані докази разом з заявою про поновлення строку звернення до суду, а саме фотокопії адміністративного позову №160/17593/21 від 28.09.2021 року, заяви про продовження строку на подання відзиву зі штампом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року та заяви про ознайомлення з матеріалами справи зі штампом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року, суд зазначає наступне.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018р. у справі №569/16060/17 роз`яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що наданими позивачем доказами підтверджено факт того, що про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач дізнався лише 28.10.2021р. під час ознайомлення з матеріалами справи №160/17593/21, в рамках якої на підставі цих податкових повідомлень-рішень з позивача стягується податковий борг, суд доходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом з позовними вимогами в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 23.04.2018р. №0-0540 на суму 28684,00грн., вказані позивачем у заяві про його поновлення, є поважними, отже, такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами згідно з приписами частин 1, 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає можливим розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Керуючись статтями 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом з позовними вимогами в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 23.04.2018р. №0-0540 на суму 28684,00грн. та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом з вищевказаними позовними вимогами до Головного управління ДПС у Донецькій області.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/23045/21 ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 10.02.2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області:

- детальний розрахунок грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні форми «Ф» від 23.04.2018 №0-0540 на суму 28684,00 грн.; у податковому повідомленні-рішенні форми «Ф» від 22.06.2020 №0-0461/1 на суму 29287,26 грн. та у податковому повідомленні-рішенні форми «Ф» від 22.06.2020 №0-0461 на суму 29804,17грн., що оскаржуються.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова