Справа № 500/6965/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6965/21

11 січня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0-1915 від 12.04.2021 та податкової вимоги від 09.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0-1915 від 12.04.2021 та податкової вимоги від 09.08.2021.

Як видно зі змісту поданої заяви, позивач на підставі ч.7 ст.139 КАС просить долучити до матеріалів справи копії документів, які підтверджують понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн та відповідно просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача цих судових витрат.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до переконання про залишення її без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз ч.7 ст.139 КАС України, ч.3 ст.143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача 30 грудня 2021 року подаючи заяву про розгляд справи за його відсутності у ній зазначив, що докази про розмір судових витрат, які позивач має сплатити будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Така заява представника позивача не може вважатися належною заявою яка зроблена у відповідності до вимог ч.7 ст.139 КАС України., оскільки в ній не наведено жодних обставин та доказів які б доводили факт неможливості подачі до завершення розгляду справи доказів понесених витрат на правничу допомогу.

За правилами ч.7 ст.139 КАС України відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 240, 295 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 500/6965/21 - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Осташ А.В.