Справа № 243/10646/21
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Бочаровій М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Сисоєва Вадима Руслановича, Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліціі, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 652699 від 26.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зазначив, що 26.09.2021 року, о 10-35 годині, на вул. Героїв Праці м. Слов`янська він керував автомобілем ВАЗ 2103, держномер НОМЕР_1 та був зупинений поліцейським БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ капралом поліції Сисоєвим В.Р., який звинуватив його у порушенні вимог п.п. 31.1 та 2.1г ПДР України через керування транспортним засобом, на якому не працював один із зовнішніх світлових приладів в денний час доби. Проти висунутого звинувачення позивач в присутності інспектора перевірив роботу зовнішнього освітлювального приладу і переконався, що той справний, проте патрульний не відреагував і почав вимагати пред`явлення всіх необхідних документів для керування транспортним засобом, в тому числі і поліс обов`язкового страхування. На висунуту вимогу патрульний отримав відмову, після чого виніс постанову про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 125, 126 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час її винесення не були з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Так, за відсутності події правопорушення, інспектор не мав права перевіряти наявність й нього страхового полісу. На підставі викладеного просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати вказану постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі та доповнив, що полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього не має, будь які пільги, що передбачені ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у нього відсутні. Наполягав, що ліхтарі стоп сигналів, що встановлені на його автомобілі, перебували у справному стані, але у разу не сильного натискання на гальма, загорався лише один ліхтар, що є технологічною особливістю автомобіля. Вказав на порушення відповідачем його права на захист шляхом позбавлення його можливості скористатися допомогою адвоката.

15.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив інспектора поліції Сисоєва В.Р. на позовну заяву, у якому останній зазначив, що 26.09.2021 року, о 10.35 год. у м. Слов`янську, біля б.33 по вул. Героїв праці ним був помічений та зупинений автомобіль марки ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками не коректного режиму роботи зовнішніх світлових приладів, а саме: у автомобіля не працював задній стоп сигнал. Вказаний факт підтверджується відеозаписом з відео регістратора, що додається до відзиву. Враховуючи, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 31.1 та 2.1г ПДР України, було прийняте рішення про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого було винесено постанову про накладання на водія штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що підстави для зупинки та була аргументованою, оскільки достовірно був встановлений факт не коректного режиму роботи зовнішніх світлових приладів, що, у подальшому, спричинило законні підстави для перевірки наявності страхового полісу у водія. Просить заяву позивача залишити без задоволення.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 16.11.2021 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Представник Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності проти позову заперечував.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 26.09.2021 року о 10-35 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, держномер НОМЕР_1 , рухаючись біля б.33 по вул. Героїв праці м. Слов`янська, був зупинений поліцейським БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ капралом поліції Сисоєвим В.Р. який відносно ОСОБА_1 склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 652699 за порушення вимог ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З зазначеної постанови вбачається, що по вул.. Героїв праці біля б.33 ОСОБА_1 26.09.2021 року, о 10-35, керував автомобілем ВАЗ 2103, держномер НОМЕР_1 , на якому не працював один із зовнішніх світлових приладів, а також не маючи поліса обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу, у порушення вимог п. 31.1 та п.2.1. «г» ПДР України

Аналізом тексту вказаної постанови, з урахуванням пояснень поліцейського Сисоєва В.Р., наданих у відзиві, судом встановлено, що остаточне адміністративне стягнення, яке було покладено на ОСОБА_1 було визначено на підстав ч.2 ст. 36 КУпАП.

Стаття 125 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді попередження за вчиненні інших порушень правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу

Відповідно до п.п. 31.1. ПДР України Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

З дослідженого в судовому засіданні запису з відео реєстратора, відомості про який внесено до постанови ДП18 № 652699, вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем, у якого не працював задній стоп сигнал в момент гальмування.

Доводи позивача про те, що ліхтарі стоп сигналів, які встановлені на його автомобілі, перебували у справному стані, але у разі не сильного натискання на гальма загорався лише один ліхтар, що є технологічною особливістю автомобіля, судом не приймаються до уваги, оскільки на підтвердження наявності такої особливості автомобілю позивачем не надано жодного доказу.

Навпаки, з відеозапису вочевидь вбачається факт гальмування автомобілю перед поворотом та спрацювання лише одного стоп сигналу.

Так саме є недоведеними й доводи позивача про те, що він разом з інспектором поліції переконалися на місті складання постанови, що ліхтарі автомобіля перебувають у справному стані. Матеріали вищевказаного видео запису такої інформації не містять. Навпаки, з відеозапису вбачається, що позивач під час розгляду справи та прийняття поліцейським рішення про складання постанови не залишав салону автомобіля, свої доводи щодо справності автомобілю інспектору поліції не висловлював.

Вищевказаним відеозаписом спростовуються доводи позивача про порушення його права на захист. З відеозапису вбачається, що після спроби зв`язатися з адвокатом, позивач сам наполягав на скорішому розгляду справи по суті, будь-яких клопотань про відкладення розгляду не заявляв.

Таким чином позивачем не спростовано доказів порушення ним п.п. 31.1. ПДР України, а тому, суд набуває висновку про наявність законних підстав у поліцейського Сисоєва В.Р., який на місті встановив факт порушення ПДР України, вимагати від ОСОБА_1 наявності поліса страхування цивільного-правової відповідальності.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Пункт 2.1. « г» ПДР України передбачає, що водій транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи

Позивачем не додано доказів для звільнення його від цивільно-правової відповідальності у вигляді обов`язкового страхування автомобіля, навпаки, в судовому засіданні позивач визнав факт відсутності у нього укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З зазначеного випливає висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.1. «г» ПДР України

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд набуває висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених обставин справи та у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Закону України «Про Національну поліцію», ст. 252 КУпАП та іншого чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому, позовні вимог визнаються необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Поліцейський Сисоєв В.Р. не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме орган, на якого покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Вказана правова позиція викладена у постанові КАС ВСУ від 26.12.2019 року № 724/716/16-а та також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Сисоєва Вадима Руслановича, Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков