overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 389/3246/21
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/389/45/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову від 22.10.2021 винесену поліцейським відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4934835.

Представник позивача надав клопотання про заміну неналежного відповідача належним та просить замінити відповідача на ГУНП в Кіровоградській області.

Первісний відповідач також вважає, що він є неналежним відповідачем .

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача на належного ГУНП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.48, 242, 243, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, замінити первісного відповідача належним відповідачем ГУНП в Кіровоградській області.

До ГУНП в Кіровоградській області направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідач має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтями 44,47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Український В.В.
Справа № 405/24/22
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/24/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участю:

секретаря Дятел О.В.

представника позивача Житняка Д.Ю.

відповідача ОСОБА_1

перекладача Денисової Г.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін адміністративну справу за позовом Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України,-

На підставі ст.ст. 26, 30, 31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 90, 245, 246, 288, 289, 371 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Єгорова, 25) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про примусове видворення громадянина Алжирської народної демократичної республіки за межі території України та затримання до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України строком на шість місяців з метою забезпечення примусового видворення за межі території України - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 21.01.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 610/3866/21
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3866/21
Провадження № 2-а/610/4/2022
УХВАЛА

13.01.2022 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши у клопотання представника відповідача Кравченка С.В. про участь у режимі відеоконференції в судових засіданнях у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Судове засідання у зазначеній справі призначено на 17.01.2022 на 16.15 годину.

13.01.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача Кравченка С.В. про його участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 195 КАС України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 195 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Кравченка С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача Кравченка С.В. в судових засіданнях у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 622/1324/21
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1324/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Головко Вікторія В`ячеславівна, до відділу прикордонної служби «Золочів» Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне затримання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 908,00 грн., оскільки ухвалою судді від 15.12.2021 року було відмовлено у відкритті провадження по його справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Чернової О.В. від 15.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Головко Вікторія В`ячеславівна, до відділу прикордонної служби «Золочів» Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне затримання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Головко Вікторія В`ячеславівна, до відділу прикордонної служби «Золочів» Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне затримання- задовольнити.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 13 грудня 2021 року, на рахунок ГУК Харків обл/СТГ Золочів/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 120/2351/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

12 січня 2022 р. Справа № 120/2351/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дмитришеної Р.М. розглянувши письмово питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.04.2021 зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 (Пз/9901/32/20).

Судом з власної ініціативи з Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/3611/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 змінено, виклавши її в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 237, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії поновити.

Подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/15237/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2022 р. Справа № 120/15237/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якій просить зупинити провадження на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України до набрання судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі №580/5962/20, що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так на момент розгляду вказаного клопотання Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду прийнято постанову у справі № 580/5962/20, яка набрала законної сили, а тому суд не вбачає підстав, передбачених статтею 236 КАС України, для зупинення провадження у справі №120/15237/21.

Керуючись ст.ст. 236, 256, 262 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/17343/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 р. м. Вінниця Справа № 120/17343/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні а порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

04.01.10.22 р. надійшла клопотання від представника Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про заміну первісного відповідача на належного -Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, вказуючи на те, що обласні військові комісаріати перейменовані у територіальні центри.

Оцінюючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Як видно зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження є дії щодо відмови у виготовлені та надані до органу пенсійного фонду оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та зобов"язання видати відповідну довідку.

При цьому, саме звернення та відповідь на нього адресовано та надано Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Тоді як позов заявлеон до Вінницького обласного військогового комісаріату (Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність запропонувати позивачу надати письмову позицію щодо заміни неналежного відповідача- ІНФОРМАЦІЯ_1 (Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) на належного - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Керуючись ст.ст. 48,256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Запронувати позивачу надати до 24.01.2022 р. письмову позицію щодо заміни неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) на належного -Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/19095/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 січня 2022 р. Справа № 120/19095/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

12.01.2022 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому останній просить суд залишити адміністративний позов без розгляду у зв`язку з відсутністю податкового боргу.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини третьої статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, клопотання належить задовольнити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 248, 256, 293 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/17147/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 січня 2022 р. Справа № 120/17147/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

12.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому останній просить суд залишити адміністративний позов без розгляду у зв`язку з відсутністю податкового боргу.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини третьої статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, клопотання належить задовольнити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 248, 256, 293 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович