Справа № 620/38/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2022 року Чернігів Справа № 620/38/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
за участю представника відповідача Полегешко Л.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Керамік-Прилуки» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна фірма «Керамік-Прилуки» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 07.05.2019 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 356102,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 284882,00 грн., за штрафними санкціями 71220,50 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 07.05.2019 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 809908,75 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 647927,00 грн., за штрафними санкціями 161981,75 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 07.05.2019 № 0, в решті позову відмовлено, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 04 січня 2022 року о 10:00 год., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судового засідання № 7, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна фірма «Керамік-Прилуки» строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 31.12.2021.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В силу частин першої, третьої п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В силу частин шостої, сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За приписами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір: за подачу позову в розмірі 19210,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2932 від 16.07.2019; за подання апеляційної скарги в розмірі 28815,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4023 від 20.08.2020; за подання касаційної скарги в розмірі 38420,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4241 від 04.12.2020 (т. 1 а.с. 57, т. 2 а.с. 8, 172).

Також позивачем для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом у цій справі в розмірі 44453,00 грн. було надано суду договір про надання правової допомоги № 411-А від 21.07.2020, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги (т. 1 а.с. 210-212), рахунок-фактуру № 32 від 12.10.2020, акт про надання послуг адвокатом від 12.10.2020, платіжне доручення № 4145 від 15.10.2020, рахунок-фактуру № 16 від 06.09.2021, акт про надання послуг адвокатом від 01.10.2021, платіжне доручення № 4892 від 24.09.2021, рахунок-фактуру № 19 від 05.10.2021, акт про надання послуг адвокатом від 20.10.2021, платіжне доручення № 4958 від 20.10.2021, (т. 5 а.с. 233-241).

Так, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти стягнення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, витрат на правничу допомогу за прийняття представником позивача участі в судових засіданнях з урахуванням дороги з м. Прилуки до м. Чернігів та в зворотньому напрямку.

Суд зазначає, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги, в даному випадку, враховуючи направлення справи Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції, включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції.

Також суд враховує, що розмір винагороди за надання правової допомоги згідно умов договору та актів про надання послуг визначений у вигляді гонорару, тобто не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу на суму 44453,00 грн., виходячи із конкретних обставин справи, зважаючи на складність справи, а також на часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25782,74 грн.

Враховуючи, що позивачем під час розгляду справи сплачено судовий збір за подання позовної заяв, апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 86445,00 грн., то, зважаючи на часткове задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Керамік-Прилуки» також підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 50138,10 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна фірма «Керамік-Прилуки» (вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, ) судові витрати в розмірі 75920,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.01.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна