Справа № 240/4831/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 240/4831/18

адміністративне провадження № К/990/1134/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд: визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 в частині направлення листа від 14 серпня 2018 року №3402 до військової частини НОМЕР_2 про притягнення його до матеріальної відповідальності та телеграми від 06 грудня 2018 року №4847 про уточнення розміру заподіяної шкоди; визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 в частині винесення наказу командиром військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 28 серпня 2018 року № 439 «Про притягнення до матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі» та наказу від 14 грудня 2018 року № 686 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 28 серпня 2018 року»; визнати недійсним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 28 серпня 2018 року №439 та наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 14 грудня 2018 року № 686.

Справа неодноразово розглядалася судами.

Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 листопада 2019 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо направлення до військової частини НОМЕР_2 листа від 14 серпня 2018 року №3402 «Про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності`та телеграми від 06 грудня 2018 року №4847 «Про уточнення заподіяної шкоди». Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо винесення наказу від 28 серпня 2018 року №439 «Про притягнення до матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі» та наказу від 14 грудня 2018 року №686 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 28 серпня 2018 року». Визнано протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_2 від 28 серпня 2018 року №439 «Про притягнення до матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі» та наказ військової частини НОМЕР_2 від 14 грудня 2018 року №686 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 28 серпня 2018 року».

06 січня 2022 року військова частина НОМЕР_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність дій та наказів про притягнення військовослужбовця до матеріальної відповідальності.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами а г цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України Про запобігання корупції суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, про які заявник також не зазначив, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу,відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.Р. Радишевська
Н.В. Шевцова