Справа № 160/4373/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 січня 2022 року Справа №160/4373/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
24.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
25.05.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
08.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
25.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задоволено.
Виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року в адміністративній справі №160/4373/21, замінивши по тексту рішення не вірно зазначений номер рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області - №1036-20/VII, на вірний - №1037-20/VII.
Виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року в адміністративній справі №160/4373/21, замінивши по тексту ухвали не вірно зазначений номер рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області - №1036-20/VII, на вірний - №1037-20/VII.
18.11.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року в адміністративній справі №160/4373/21 скасовано.
18.11.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року в адміністративній справі №160/4373/21 змінено, доповнивши його резолютивну частину наступним змістом: «В задоволенні решти позовних вимог - відмовити».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року в адміністративній справі №160/4373/21 залишено без змін.

Адміністративна справа №160/4373/21 отримана Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.01.2022 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі Третього апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов і партнери» укладено 12.03.2021 року договір про надання правової допомоги №12-03-2/21.

21.05.2021 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов і партнери» погоджено звіт про виконання Договору №12-03-2/21 від 12.03.2021 року. Даним звітом передбачено наступні послуги Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери»:

1) Вивчення порушеного Клієнтом питання, ознайомлення з первинними документами. Проведення аналізу нормативно-правової бази.

2) Проведення огляду, аналізу та узагальнення судової практики у справах, що за предметом співпадають зі справою, дорученою Клієнтом.

3) Підготовка письмових доказів, додатків до позовної заяви.

4) Підготовка та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та нечинним рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 14.09.2020 року №1037-20/VII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номером :01:002:1265 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га із земель комунальної власності.

5) Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях у Дніпропетровському окружному адміністративному суді (2 засідання).

21.05.2021 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бірюк Мігульов і партнери» погоджено акт приймання-передачі наданих послуг №12-03-2/21, відповідно до якого сторони погодили повне виконання послуг, зазначених у звіті від 21.05.2021 року, на загальну суму 10000,00 грн.

02.06.2021 року позивачем сплачено 10000,00 грн. за надання правової допомоги, згідно Договору №12-03-2/21 від 12.03.2021 року, що підтверджується квитанцією №КП-362/1 від 02.06.2021 року.

В свою чергу, повноваження Кохана Валерія Миколайовича на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджено ордером серії ДП №2918/011 від 22.03.2021 року, виданим адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Відповідно до ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч.2-4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.10,11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14.02.2020 року №29 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17.11.2020 року №118 ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Суд зазначає, що ордер серії ДП №2918/011 від 22.03.2021 року не видавався Адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов і партнери», не підписувався керівником адвокатського об`єднання і не скріплений печаткою юридичної особи.

Однак, у жодному із наданих позивачем до суду документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не зазначено про те, що перелічені у звіті від 21.05.2021 послуги надавались саме адвокатом Коханом Валерієм Миколайовичем.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження віднесення адвоката Кохана Валерія Миколайовича до Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери».

Отже, суд доходить висновку, про відсутність доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката - Кохана Валерія Миколайовича під час розгляду даної адміністративної справи.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 59, 134, 139, 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський