Справа № 240/10996/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

11 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/10996/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Є. Ю. Романченка,

розглядаючи у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити боржника з Державної екологічної інспекції у Житомирській області його правонаступником - Державною екологічною інспекцією Поліського округу.

Державною екологічною інспекцією Поліського округу подано заяву про відмову в задоволенні зави про заміну боржника виконавчого провадження, яка мотивована тим, що новостворений міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції України - Державна екологічна інспекція Поліського округу не являється правонаступником прав та обов"язків Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 10 січня 2020 року № 2-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області 10 січня 2020 року відповідно пункту 1.1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Державної екологічної інспекції у Житомирській області. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня 2020 року до 16 листопада 2020 року у сумі 129301 грн (сто двадцять дев`ять тисяч триста одну гривню).

На виконання рішення суду, Житомирським окружним адміністративним судом позивачу 17.11.2020 та 25.11.2021 видано виконавчі листи, в яких боржником значиться Державна екологічна інспекція у Житомирській області

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції, зокрема Державну екологічну інспекцію Поліського округу (Житомирська та Рівненська області) та ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції, зокрема Державну екологічну інспекцію у Житомирській області.

Окрім цього, установлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваню юридична особа Державна екологічна інспекція у Житомирській області з 13.09.2021 припинена.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17) та від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Вказану правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 9901/348/19.

Також слід зазначити, що згідно пункту 51 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».

Враховуючи, що основним завданням новоствореного міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції України - Державна екологічна інспекція Поліського округу є реалізація повноважень Держекоінспекції в межах Житомирської та Рівненської областей, останні являються органом до компетенції якого належать функції щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 , які були захищені судом рішенням в межах адміністративної справи № 240/10996/20.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 379 КАС України, суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому листі № 8151 2020 р. від 17 листопада 2020 року та у виконавчому листі № 16911 2021 р. від 25 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі № 8151 2020 р. від 17 листопада 2020 року Державну екологічну інспекцію у Житомирській області його правонаступником - Державною екологічною інспекцією Поліського округу (вул. Леха Качинського, 12-А, м. Житомир, ).

Замінити боржника у виконавчому листі № 16911 2021 р. від 25 листопада 2021 року Державну екологічну інспекцію у Житомирській області його правонаступником - Державною екологічною інспекцією Поліського округу (вул. Леха Качинського, 12-А, м. Житомир, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.Ю. Романченко