Справа № 160/18470/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною відмову головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом №32684-26235/М-01/8-0400/21 від 17.09.2021р., у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення оформленої державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 12.08.2021р. за №33/24-/С-4086.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.20219 року відповідно до довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 12.08.2021р. за №33/24-/04086, з урахуванням раніше здійснених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути також з відповідача витрати на правничу допомогу за подання позовної заяви.

16.12.2021 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/18470/21, у якому остання просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 4500,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в позовній заяві зазначалось про стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача за рахунок бюджетних витрат відповідача.

Після ознайомлення 13.12.2021 року з рішенням суду у даній справі із підсистеми «Електронний суд» на офіційну електронну адресу адвоката, представником протягом п`яти днів направлено на адресу суду докази понесених витрат на правову допомогу.

Представником позивача надано до суду докази направлення відповідачу копії заяви розподілу судових витрат, проте, станом на день розгляду заяви від відповідача заперечення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 23/09 від 23.09.2020 року між адвокатом Шерекіна А.О.(адвокат) та Маньянов Л.Р.(клієнт).

Відповідно до п. 1.1 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги, представником позивача надано до суду: договір про надання правової допомоги № 23/09 від 23.09.2021 року, квитанцію від 23.09.2021 року про оплату за договором про надання правової допомоги № 23/09 від 23.09.2021 року, акт виконаних робіт № 1 від 13.12.2021 року до договору про надання правової допомоги № 23/09 від 23.09.2021 року.

Копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Зважаючи на викладені обставини, вимога щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню, оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Враховуючи викладене та відсутність заперчень проти стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 4500,00 грн - витрат на надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 241-246, 248, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/18470/21 - задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 4500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук