Справа № 654/432/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 р. Категорія 113070100м.ОдесаСправа № 654/432/21
Головуючий в 1 інстанції: Сіянко В.М.

час і місце ухвалення: 09:00, м. Гола Пристань,

Херсонська область

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції Кучинської Валентини Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції Кучинської Валентини Олександрівни, про скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2021 серії ДП18 №263647, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи його тим, що 14.02.2021 року під час керування транспортним засобом був зупинений інспектором Фісом В.В. Підставою для зупинки стало те, що 14.02.2021 року о 18.05 годині рухаючись на автомобілі Chevrolet Aveo по вул. Кулика, на перехресті із вул. Ушакова у м. Херсоні, під час перетину вул. Ушакова на пров. Козацький порушив вимоги дорожнього знаку п.5.16 ПДР. За даним фактом поліцейським винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, оскільки дорожньої розмітки не має і перед перехрестям дорожній знак (5.16) відсутній, відповідач не керувався жодними допустимими доказами, а винесена постанова не відповідає вимогам законодавства.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що дорожньої розмітки на проїзній частині не має та перед перехрестям дорожній знак (5.16) відсутній, а тому відповідач не керувався жодними допустимими доказами, а винесена постанова не відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 14 лютого 2021 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Кучинською В.О. винесено постанову серії ДП18 № 262347 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач 14.02.2021 о 18.05 годині рухаючись на автомобілі Chevrolet Aveo по вул. Кулика, на перехресті із вул. Ушакова у м. Херсоні, під час перетину вул. Ушакова на пров. Козацький порушив вимоги дорожнього знаку п.5.16 ПДР, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено ПДР, а саме знаку 5.16, що підтверджується відео-файлом 20210214_175649А. Факт наявності знаку 5.16 підтверджується скріншотом, зробленим з відео-файла 20210214_175649А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у ст.4 розділу 1 вказано - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський вносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, частиною першою, другою, третьою і п`ятою ст.122 КУпАП.

Ст.2 розділу 3 Інструкції - Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою і п`ятою ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно правил дорожнього руху, дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

П.8.2 Правил дорожнього руху дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією.

П.8.4 ґ Правил дорожнього руху закріплює інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначаються дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Посилання апелянта не те, що він не порушував правила дорожнього руху через відсутність дорожньої розмітки, а перед самим перехрестям встановлені інші дорожні знаки, знаку (5.16) там не має, спростовуються матеріалами справи, а саме відео-файлом 20210214_175649А. Факт наявності знаку 5.16 підтверджується скріншотом, зробленим з відео-файла 20210214_175649А, який знаходиться на доданому до матеріалів справи диску.

За таких обставин постанова серії ДП18 № 263647 від 14.02.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн є обґрунтованою та законною.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року по справі № 654/432/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

судді-доповідача Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.