Справа № 500/8759/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/8759/21

12 січня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Тернопільській області , Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Ліквідаційної комісії УМВС України в Тернопільській області , Міністерства внутрішніх справ України в якому просить

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні періодів роботи з 12.11.2010 по 10.01.2018 до вислуги років в органах внутрішніх справ;

зобов`язати зарахувати період роботи з 12.11.2010 по 10.01.2018 до вислуги років в органах внутрішніх справ.

В обґрунтування зазначено, що позивачу призначена пенсія з урахуванням пункту "б" ч. 2 ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Позивач звернувся до відповідача з заявою у серпні 2021 року про зарахування періодів роботи 08.12.2009 по 10.01.2018 до вислуги років в органах внутрішніх справ, оскільки ці роки помилково зараховано до загального стажу. Листом ліквідаційної комісії УМВС України в Тернопільській області від 20.09.2021 №241 відмовлено в зарахуванні періоду з 12.11.2010 по 10.01.2018 в зв`язку із тим, що позивач не проходив службу в зазначених органах та не виконував службові обов`язки за посадою начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС України в Тернопільській області, оскільки в період 12.11.2010 по 10.01.2018 позивач перебував на роботі в органах місцевого самоврядування. Позивач, вважаючи такі дії відповідача щодо не зарахування періоду з 12.11.2010 по 10.01.2018 до вислуги років в органах внутрішніх справ протиправними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області подав на адресу суду 21.12.2021 відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог (аркуші справи 103-104). Звернув увагу суду на те, що спірний період до вислуги років в органах внутрішніх справ не зарахований, адже позивач в період з 12.11.2010 по 10.01.2018 працював в органах місцевого самоврядування на виборній посаді міського голови міста Бережани.

Разом із відзивом представник подав 21.12.2021 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (аркуші справи 109-111). В обґрунтування клопотання посилався на те, що Наказом УМВС в Тернопільській області від 10.01.2018 №2 о/с позивач був звільнений з ОВС згідно поданого рапорту. Вказаний наказ він отримав в день звільнення, 10.01.2018, про що свідчить його власний підпис. У наказі зафіксовано вислугу років в органах внутрішніх справ 18 років 03 місяці 27 днів, а загально трудовий стаж - 36 років 02 місяці 00 днів. Майже через 2 роки, 10.12.2020 позивач звернувся до УМВС в області з заявою про зарахування періоду служби з 12.11.2010 по 10.01.2018 до вислуги років служби в органах внутрішніх справ. На вказану заяву позивач отримав відповідь від 31.12.2020 №426 про відсутність правових підстав для зарахування до вислуги років в ОВС періоду, коли він працював на виборній посаді в органах місцевого самоврядування. Надалі позивач не вчиняв будь-яких дій щодо захисту порушеного права. Відтак, на думку відповідача, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, визначений статтею 122 КАС України, а тому, позов слід залишити без розгляду.

Позивач 04.01.2022 подав відповідь на відзив, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити (аркуші справи 120-121).

Також, 04.01.2022 позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку для подання позову, зазначаючи, що ним не пропущено строк звернення до Тернопільського окружного адміністративного суду (аркуші справи 124-127). Вказує, що звернувся із запитом до Департаменту персоналу МВС 17.08.2021, де просив зарахувати періоди з 08.12.2009 по 10.01.2018 до вислуги років в органах внутрішніх справ та зробити новий розрахунок вислуги років. Відповіддю Ліквідаційної комісії УМВС України №241 від 20.09.2021 відмовлено у задоволенні прохання позивача. Позивачу з даної відповіді не зрозуміло, які саме періоди (із зазначенням конкретних дат) зараховано йому до вислуги років в органах внутрішніх справ, тому, 07.10.2021 позивач звернувся до відповідача із проханням надати детальну інформацію, де зазначити всі періоди, які зараховано до вислуги років. Позивач отримав 30.10.2021 лист від 26.10.2021 №285, яким відповідачем надіслано копію розрахунку із зазначенням періодів, що не увійшли до вислуги років в органах внутрішніх справ. Позивач зазначає, що отримав всю необхідну інформацію про періоди, які зараховані та не зараховані до вислуги років в органах МВС та скористався своїм правом на звернення до суду, про яке йому повідомили у відповіді МВС. На думку позивача, він 29.11.2021, в межах місячного строку, відповідно до КАСУ, звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

Представник відповідача подав 10.01.2022 заперечення на відповідь на відзив та на заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду (аркуші справи 139-140). Вважає, що зазначені позивачем причини для поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними, адже позивачу ще 10.01.2018, в день звільнення, було відомо про факт незарахування вислуги років в органах внутрішніх справ, а отже, про порушення своїх прав. На думку представника відповідача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом, іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пункт 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Приписами частини третьої статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Метою встановлення процесуальних строків законом є дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасне виконання ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення може бути лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Підставою позову у справі, яка розглядається, є протиправні дії відповідача щодо відмови в зарахуванні періоду роботи позивача з 12.11.2010 по 10.01.2018 до вислуги років в органах внутрішніх справ.

Тобто звернення позивача до суду із відповідним позовом зумовлене непогодженням з вислугою років, яку відповідач нарахував за наслідками його звільнення зі служби в поліції.

При цьому суд встановив, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил за п. 64 "А" (за віком) відповідно до наказу №2 о/с від 10.01.2018. Відповідно до вказаного наказу вислуга років на день звільнення позивача у календарному обчисленні становить 18 років 3 місяці 27 днів, загальний трудовий стаж складає 36 років 2 місяці. Зі згаданим наказом позивача ознайомлено 10.01.2018, що підтверджується його підписом на наказі (аркуш справи 113), що не заперечується також і самим позивачем.

У вказану вислугу років було включено, крім періоду служби в ЗСУ та ОВС України, період навчання у цивільному ВУЗі з розрахунку 0,6 місяців за 1 рік навчання. Зазначена вислуга років враховується для виплати звільненій особі одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

Крім того, позивачу надано розрахунок вислуги років для призначення пенсії, де передбачені всі періоди служби в ОВС. Згідно з даним розрахунком період навчання на стаціонарній формі навчання у цивільному ВУЗі позивачу зараховано до загального трудового стажу, а вислуга років для призначення пенсії згідно з розрахунком на 10.01.2018 становить 15 років 10 місяців 16 днів, а загально трудовий стаж - 36 років 02 місяці 00 днів.

Із вказаним розрахунком вислуги років позивача ознайомлено 10.01.2018, що підтверджується його підписом на розрахунку (аркуш справи 8-10).

Отже, фактично 10.01.2018, в день звільнення, позивач дізнався про порушення на його думку права.

Суд зауважує, що позовну заяву позивач подав 03.11.2021, тобто, із пропуском місячного строку для звернення до суду більш ніж на три роки.

Суд зазначає, що у поданій до суду заяві про поновлення строку на звернення до суду, позивач зазначає, що ним строк звернення до суду не пропущено, адже він 30.10.2021 отримав лист від 26.10.2021 №285, яким відповідачем у відповідь на звернення позивача надіслано копію розрахунку із зазначенням періодів, що не увійшли до вислуги років в органах внутрішніх справ.

Надаючи оцінку вказаному, суд наголошує на тому, що матеріали справи підтверджують обізнаність позивача про факт незарахування вислуги років за спірний період у день звільнення: 10.01.2018, саме з цього моменту позивачу стало відомо про порушення свого права, що є вирішальним при обчисленні строку звернення до суду.

Позивач не навів обґрунтованих доводів та не надав доказів, які б підтверджували те, що він не мав можливості протягом такого тривалого періоду (з 10.01.2018 по 03.11.2021) звернутися до суду з позовною заявою за захистом порушених прав.

Доводи, зазначені позивачем щодо подання ним заяв 07.08.2021 та 07.10.2021 до МВС України, УМВС в Тернопільській області та отримання відповідних листів у відповідь, суд не вважає такими, що можуть братись до уваги при обчисленні строку звернення до суду, адже вони не підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду та не є підставами для поновлення такого строку.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду після закінчення строку на звернення до суду, а наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку та наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Тернопільській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Ліквідаційна комісія УМВС України в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001; ).

- Міністерство внутрішніх справ України (місцезнаходження: вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601; ).

Суддя Баб`юк П.М.