Справа № 162/691/21
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/691/21
Провадження № 2-а/162/2/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського 4-го батальйону 3-ої роти УПП у Львівській області старшого сержанта поліції Безрукова Юрія Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся 18.11.2021 в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського 4-го батальйону 3-ої роти УПП у Львівській області старшого сержанта поліції Безрукова Юрія Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5006791 від 09.11.2021.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 09.11.2021 поліцейським 4-го батальйону 3-ої роти УПП у Львівській області Безруковим Ю.С. на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується постановою від 09.11.2021 серії ЕАО № 5006791. Відповідно до оскаржуваної постанови 09.11.2021 о 09 год 35 хв в с. Дуліби, вул. Шевченка, 410, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без пасків безпеки, а також відсутній вогнегасник, аптечка, знак аварійної безпеки та антивідкатні опори, чим порушив п.31.4.7 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у вказаний в оскаржуваній постанові час його було безпричинно зупинено працівником поліції та повідомлено про підозру того, що він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того в змісті постанови не зазначено доказів ( відео чи фотоматеріалів), які підтверджують факт скоєння ним порушень, хоча обов`язок доказування лежить на посадовій особі, яка виносила постанову. Вважає, що таких доказів не зазначено, оскільки вони не відповідають відомостям, які зафіксовані в постанові та вважає, що факт скоєння ним вказаних в оскаржуваній постанові порушень ПДР є не доведеним. Відтак, враховуючи те, що матеріалами не доведено обставин, які б визначали в його діях склад адмінправопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, хоча обов`язок доказування лежить на посадовій особі, яка виносить постанову, вважає, що аргументація для винесення постанови є недостатньою, висновки інспектора - безпідставними, а постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 19.11.2021 було постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Свій позов підтримав в повному обсязі (а.с.12).

Відповідач та представник відповідача в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.16,20). Жодних заяв до суду не подавали.

Окрім того, станом на дату розгляду справи відповідачі не подали відзив на пред`явлений позов, незважаючи на те, що позовну заяву із додатками отримали 14.12.2021 та 30.12.2021, що об`єктивно стверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16,20).

Таким чином, у зв`язку з вищевказаними обставинами, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 та ч.6 ст. 162 КАС України.

Також на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксації судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Справа розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З постанови серії ЕАО № 5006791 від 09.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 09 листопада 2021 року о 09 год 35 хв, в с. Дуліби по вул. Шевченка, 410, керував транспортним засобом без пасків безпеки, а також відсутній вогнегасник, аптечка, знак аварійної безпеки, та антивідкатні опори, чим порушено п. 31.4.7 ПДР - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч. 2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а тому, в даному випадку, суд відповідно до ч. 5 ст. 77, ч. 3 ст. 205, ст. 286 КАС України безумовно зобов`язаний розглянути справу на підставі тих доказів, які надані суду сторонами.

Крім того, інспектором патрульної поліції при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були зібрані належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт порушення позивачем правил дорожнього руху та невідповідність його пояснень дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серії ЕАО № 5006791 у справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Окрім того, необхідно стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, статтями 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2, 246 КАС України, статтями 121, 247, 251, 254, 256 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАО № 5006791 від 09.11.2021 поліцейського 4-го батальйону 3-ої роти УПП у Львівській області старшого сержанта поліції Безрукова Юрія Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 січня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Парфецького, 19, Львівської області, .

Відповідач: поліцейський 4-го батальйону 3-ої роти УПП у Львівській області старший сержант поліції Безруков Юрій Сергійович, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Парфецького, 19, Львівської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич