Справа № 640/28308/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання Державною казначейською службою України:

- рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі 2040/7544/18, яким стягнуто з Головного управління Пенсійною фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в сумі 42 690,89 грн. за період з 01.02.2016 по 02.02.2017;

- додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі 2040/7544/18, яким стягнуто з Головного управління Пенсійною фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1409,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- додаткової Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року у справі № 820/4322/18, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3524,00.

- постанови Київського апеляційного суду від 09.10.2019 в цивільній справі № 757/24605/18-ц , якою стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , 16093,37 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості за пенсією у зв`язку з невиконанням судового рішення у передбачений законом строк шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою з єдиного казначейського рахунку.

Одночасно позивачем також заявлені вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії з виконання виконавчих листів судів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року повернуто позовну заяву позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний додатковий час, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов