Справа № 160/15456/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15456/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра), третя особа: Департамент патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) (далі по тексту - Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПСМУ Мінюсту (м. Дніпра)), третя особа: Департамент патрульної поліції (далі по тексту - ДПП) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПСМУ Мінюсту (м. Дніпра), третя особа: ДПП про визнання протиправною та скасування постанови задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08 жовтня 2021 року третя особа ДПП оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо скаржником ДПП до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року апеляційна скарга ДПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ДПП надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено скаржнику.

17 листопада 2021 року від скаржника ДПП на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року задоволено клопотання ДПП про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та скаржнику ДПП продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року залишена без руху.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою скаржника ДПП - 09 грудня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 20 грудня 2021 року включно (день, який був першим робочим днем після 19 грудня 2021 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

Однак, а ні станом на 20 грудня 2021 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 10 січня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали) скаржником ДПП не виконано вимоги ухвал судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та 22 листопада 2021 року, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про доплату судового збору у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 10 січня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ДПП у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра), третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути Департаменту патрульної поліції.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай