Справа № 552/7151/21
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7151/21
Провадження № 2-а/552/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., секретаря судового засідання - Винниченко Я.В., позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Марченко Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов обґрунтовуючи тим, що 09.12.2021 року інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Полтавській області Марченко А.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Позивач не погодився з вказаною постановою, оскільки номерні знаки на його авто повністю відповідають вимогам Національного стандарту ДСТУ 4278:2019, всі символи чітко читаються на відстані 20 метрів, тому вважає що не порушив ПДР та просив визнати постанову протиправною та скасувати її та стягнути з відповідача 458,58 грн. сплаченого ним при подачі позову судового збору.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Марченко А.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною другою ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 2.9. «в» ПДР керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Судом встановлено, що інспектором УПП в Полтавській області Марченко А.С. винесено постанову №ЕАО №5127027 від 09.12.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 09.12.2021 року по вул. Раїси Кириченко у м.Полтава ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів, а саме колір поля номерного знаку не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2019 чим порушив п. 2.9 «в» ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з диску наданого відповідачем позивач ОСОБА_1 керував автомобілем засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів, а саме колір поля номерного знаку не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2019 чим порушив п. 2.9 «в» ПДР, так як був закритий захисною плівкою.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із відеозапису, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом, вбачається факт здійснення позивачем правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 09.12.2021 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції Марченка А.С. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.01.2022 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.