Справа № 640/22916/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогруп» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогруп» (далі - Позивач, ТОВ «Автогруп») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі - Відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач-2, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві №1266865/37371292 від 03.09.2019 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 23 від 11.07.2019, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Автогруп»;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві №1266866/37371292 від 03.09.2019 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 40 від 24.07.2019, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Автогруп»;

- зобов`язати Державну податкову службу України та Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 11.07.2019, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Автогруп»;

- зобов`язати Державну податкову службу України та Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 40 від 24.07.2019, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Автогруп».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2021 вперше подану ГУ ДПС у м. Києві у січні 2021 року апеляційну скаргу повернуто Апелянту у зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 вдруге подану ГУ ДПС у м. Києві у травні 2021 року апеляційну скаргу повернуто Апелянту у зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору.

Також ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 втретє подану ГУ ДПС у м. Києві у вересні 2021 року апеляційну скаргу повернуто Апелянту у зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві вчетверте подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.12.2021 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від його сплати визнано необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 16.12.2021.

На виконання вимог цієї ухвали Відповідачем-2 до суду 24.12.2021 направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Указане клопотання обґрунтоване тривалістю процедури сплати судового збору. Крім того, у ньому зазначено, що сплата судового збору не може бути перешкодою у доступі до правосуддя, у той час як право на апеляційне оскарження судового рішення гарантовано Конституцією України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає неможливим розгляд заявленого ГУ ДПС у м. Києві клопотання з огляду на таке.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві була залишена без руху у зв`язку з допущенням Апелянтом таких недоліків:

- пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим;

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від його сплати визнано необґрунтованим.

При цьому в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було зазначено, що такі недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин для його поновлення, а також наданням доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору;

- надання документу про сплату судового збору на суму 5 763,00 грн.

Водночас, порушуючи питання про необхідність продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, Апелянт не забезпечив подання протягом встановленого судом строку заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на його думку, є поважними для його поновлення.

Тобто, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту. При цьому неподання Відповідачем-2 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення унеможливлює розгляд поданого останнім клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогруп» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль