Справа № 826/10602/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Ярослава Мар`яновича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

визнання протиправними та нечинними, та скасувати всі наявні станом на дату набрання рішенням суду по цій справі законної сили, досудові солідарні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються;

зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб утриматися від пред`явлення досудових солідарних вимог до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються;

зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поштовим відправленням з описом та з повідомленням про вручення, повідомити кожну пов`язану особу (громадянина України та іноземця) банків, що ліквідуються, якій до дати набрання рішенням суду по цій справі законної сили, було пред`явлено досудові солідарні вимоги, про визнання судом таких вимог протиправними та нечинними, та їх скасування, з наданням суду доказів надсилання таких повідомлень;

визнання протиправними та нечинними, та скасувати всі наявні за станом на дату набрання рішенням суду по цій справі законної сили, позовні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо солідарних вимог до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються;

зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (в тому числі через представників/адвокатів) утриматися від пред`явлення позовних заяв щодо солідарних вимог до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються;

зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовитися від солідарних позовних вимог до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються, шляхом подання до відповідних судів у встановленому порядку належних окремих письмових заяв про відмову від позову, з наданням суду доказів вчинення цих дій;

визнання протиправними та нечинними, та скасувати всі наявні за станом на дату набрання рішенням суду по цій справі законної сили, апеляційні та касаційні скарги, подані адвокатами (представниками) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за судовими справами щодо солідарних позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються;

зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утриматися від пред`явлення через адвокатів (представників) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб апеляційних та касаційних скарг за судовими справами щодо солідарних позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються;

зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, через відповідних адвокатів (представників) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відмовитися від апеляційних та касаційних скарг за судовими справами щодо солідарних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються, шляхом заявлення до відповідних судів у встановленому порядку належних клопотань про відмову від апеляційної/касаційної скарги, з наданням суду доказів вчинення цих дій;

визнання протиправними та нечинними, та скасувати всі наявні за станом на дату набрання рішенням суду по цій справі законної сили, індивідуальні (персональні) досудові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються, які починаючи з 08 березня 2015 року вже не є пов`язаними особами відповідних банків;

зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утриматися від пред`явлення індивідуальних (персональних) досудових вимог до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються, які починаючи з 08 березня 2015 року вже не є пов`язаними особами відповідних банків;

зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, поштовим відправленням з описом та з повідомленням про вручення, повідомити кожну пов`язану особу (громадянина України та іноземця) банків, що ліквідуються, яка починаючи з 08 березня 2015 року вже не є пов`язаною особою відповідного банку, та якій до дати набрання рішенням суду по цій справі законної сили було пред`явлено індивідуальні (персональні) досудові вимоги, про визнання судом цих вимог протиправними та нечинними, та їх скасування, з наданням суду доказів надсилання таких повідомлень;

визнання протиправними та нечинними, та скасувати всі наявні за станом на дату набрання рішенням суду по цій справі законної сили, індивідуальні (персональні) позовні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо вимог до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються, які починаючи з 08 березня 2015 року вже не є пов`язаними особами відповідних банків;

зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (в тому числі через представників/адвокатів) утриматися від пред`явлення індивідуальних (персональних) позовних заяв щодо вимог до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються, які починаючи з 08 березня 2015 року вже не є пов`язаними особами відповідних банків;

зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовитися від індивідуальних (персональних) позовних вимог до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються, які починаючи з 08 березня 2015 року вже не є пов`язаними особами відповідних банків, шляхом подання до відповідних судів у встановленому порядку належних окремих письмових заяв про відмову від позову, з наданням суду доказів вчинення цих дій;

визнання протиправними та нечинними, та скасувати всі наявні за станом на дату набрання рішенням суду по цій справі законної сили, апеляційні та касаційні скарги, подані адвокатами (представниками) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за судовими справами щодо індивідуальних (персональних) позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються, які починаючи з 08 березня 2015 року вже не є пов`язаними особами відповідних банків;

зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утриматися від пред`явлення через адвокатів (представників) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб апеляційних та касаційних скарг за судовими справами щодо індивідуальних (персональних) позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються, які починаючи з 08 березня 2015 року вже не є пов`язаними особами відповідних банків;

зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, через відповідних адвокатів (представників) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відмовитися від апеляційних та касаційних скарг за судовими справами щодо індивідуальних (персональних) вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних осіб (громадян України та іноземців) банків, що ліквідуються, які починаючи з 08 березня 2015 року вже не є пов`язаними особами відповідних банків, шляхом заявлення до відповідних судів у встановленому порядку належних клопотань про відмову від апеляційної/касаційної скарги, з наданням суду доказів вчинення цих дій;

зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб забезпечити належне та в повному обсязі виконання адвокатами та іншими представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення суду по цій справі, з набранням ним законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року позовну заяву на підставі частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі №826/10602/18, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, вказує про те, що відповідачем протиправно застосовано до позивача положення частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції Закону №629-VІІІ від 16 липня 2015 року та Закону №1736-VIII від 15 листопада 2016 року до пов`язаних з банком осіб, в тому числі, членів комітетів банку, які станом на 08 березня 2015 року, та в подальшому вже не були пов`язаними з банком особами. Крім того відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав права звертатися з досудовими та судовими вимогами в порядку частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2021 року справу №826/10602/18 розподілено колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Файдюк В.В., судді Мєзєнцев Є.І., Собків Я.М.

В ході підготовки зазначеної справи до розгляду головуючим суддею Файдюком В.В. було встановлено, що суддя Собків Я.М. брав участь у розгляді та вирішенні справи між тими самим сторонами з тим самим предметом спору при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі №826/10602/18, з огляду на що Собківом Я.М. заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву Собківа Я.М. , судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, 20 вересня 2018 року колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Собківа Я.М., суддів Кобаля М.І. та Петрика І.Й. прийняла постанову у справі №826/10602/18, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишили без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року, якою позовну заяву було повернуто позивачу, залишила без змін.

Однак, постановою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі №826/10602/18, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вказані обставини, у відповідності до ч. 2 статті 37 КАС України, є перешкодою для розгляду даної справи суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Собківом Я.М., у зв`язку з чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 статті 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Ярослава Мар`яновича про самовідвід у справі № 826/10602/18 - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Собківа Ярослава Мар`яновича у справі № 826/10602/18 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії.

Передати справу № 826/10602/18 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків