Справа № 214/140/22
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/140/22
2-а/214/80/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача адвокатом Гореліковим Максимом Миколайовичем, до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, про скасування постанови та відновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача адвокатом Гореліковим Максимом Миколайовичем, до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, в якому представник позивача просить: скасувати постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 року ВП № 59210581 та відновити виконавче провадження.

Згідно зі ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, беру до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. перебувало виконавче провадження № 59210581, відкрите 25.05.2019 року щодо примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2018 року по справі № 214/5079/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором.

19.07.2019року відбулося відступлення права вимоги від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «СХІД ФІНАНС», та вимоги кредитора задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язання припинено.

19.12.2019року приватний виконавець Мосейко А.Г. у вищезазначеному виконавчому провадженні прийняла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстави відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Зазначену постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. позивач вважає такою, що підлягає скасуванню та відновленню виконавчого провадження, виходячи з передчасності постанови.

Суд зауважує, що основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (далі - Закон № 1403-VIII).

Згідно ст. 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 3 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 287 ч.1 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, право оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено розділом X Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 74 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критерієм визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.

Отже, розгляд судом вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням судового рішення, а тому повинно здійснюватись саме тим судом, котрий ухвалив рішення у справі та видав виконавчий документ.

Зі змісту поданого позову вбачається, що рішення, на підставі якого 25.05.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59210581, ухвалено 07.08.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/5079/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, за наявності спеціального порядку оскарження дій відповідача, визначеного статтею 447 ЦПК України, та відсутності обставин, необхідних для віднесення цього спору до категорії адміністративних, позивач помилково звернулася до адміністративного суду за його вирішенням.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця при виконанні рішення у цивільній справі саме у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.

Вказані висновки підтверджуються також правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 815/4232/17.

У відповідності до ст. 170 ч.1 п.1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача адвокатом Гореліковим Максимом Миколайовичем, до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, про скасування постанови та відновлення виконавчого провадження, належить відмовити.

Одночасно роз`яснюю, що позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця при виконанні рішення у цивільній справі саме у порядку цивільного судочинства, передбачено розділом VII

Керуючись ст. ст. 5,19,20,46, 170, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративний позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача адвокатом Гореліковим Максимом Миколайовичем, до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, про скасування постанови та відновлення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Прасолов