Справа № 160/9785/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9785/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року (суддя Турлакова Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, просила визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №32 від 15.03.2021 в частині зменшення відсотку розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії при її перерахунку у зв`язку з підвищенням заробітної плати діючим працівникам прокуратури з 90 % до 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати за відповідною (прирівняною) посадою - прокурора прокуратури та застосування обмеження суми пенсії максимальним (граничним) розміром - десятьма мінімальними прожитковими мінімумами встановлених для осіб, які втратили працездатність;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.02.2021 №21-29вих-21 без обмеження її виплати максимальним розміром, а також здійснити виплату різниці в нарахованій та виплаченій позивачу пенсії з 01.01.2021 по теперішній час.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №32 від 15.03.2021р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2021 року в частині застосування 60 % від розміру заробітної плати при перерахунку пенсії на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.02.2021р. №21-29вих.21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.03.2021 року з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.02.2021р. №21-29вих.21, з урахуванням раніше виплачених виплат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, позов в цій частині задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в частині відмовлених позовних вимог судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано те, що перерахунок пенсії позивача пов`язаний з переглядом призначеної з 2002 року пенсії, при визначенні розміру пенсії при перерахунку не може бути застосовано законодавство, яке прийнято після призначення пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Відповідачем також була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що оскільки чинним Законом №1697 VII передбачені інші розміри посадових окладів та розмір відсотків від них для нарахування пенсії, то відсутні правові підстави для обрахунку пенсії одночасно за складовими, які передбачені для різних формул обрахунку пенсії прокурорам за Законом №1697 VII, а розмиру відсотку - за Законом №1789 XII.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ОСОБА_2 про визнання такими, що не відповідають частині першій статті 8, частинам першій, третій, п`ятій статті 17, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій, п`ятій статті 41, частині першій статті 46, частині першій статті 58, статті 64, частині першій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України (є неконституційними), положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, частини першої статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року №3668-VI у частині поширення їх дії на Закон №1697, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Клопотання обґрунтовано посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За приписами частини другої статті 152 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року №2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Частиною третьою цієї ж статті Основного Закону України встановлено, що матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку, а встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Тобто, ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 про визнання такими, що не відповідають частині першій статті 8, частинам першій, третій, п`ятій статті 17, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій, п`ятій статті 41, частині першій статті 46, частині першій статті 58, статті 64, частині першій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України (є неконституційними), положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, частини першої статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI у частині поширення їх дії на Закон № 1697, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, не матиме впливу на норми матеріального права, які мають бути застосовані у справі, яка розглядається, і не зумовлює зміну правової регламентації спірних правовідносин у законодавстві, чинним станом на час виникнення останніх, а отже й зупинення провадження у даному конкретному випадку не можна вважати виправданим і таким, що є необхідним за цих обставин.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/9785/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш