Справа № 520/28535/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 січня 2022 року Справа № 520/28535/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (вул. Мефодіївська, буд. 11,м. Харків,61037, ) до Державна екологічна інспекція у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6,м. Харків,61166, ) про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд: визнати протиправним дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо видання направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.11.2021 № 1120/12-01/05-04 в частині виконання Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» припису від 23.04.2021 № 25/05- 04, наказу по Державній екологічній інспекції у Харківській області від 29.11.2021 № 1120/12-01, акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 03.12.2021, протоколу № 1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливокористуючого обладнання від 03.12.2021, акту перевірки № 1120/12-01/05-04 від 10.12.2021; відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати.

Суддя, дослідив позовну заяву позивача та надані ними документи, вважає, що у відкритті провадження у справі в порядку адміністративного судочинства необхідно відмовити на підставі ст.170 КАС України.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.

Згідно з п.1, п.2, п.7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків, в конкретних правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Як установлено матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії щодо складання актів відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 03.12.2021, протоколу № 1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливокористуючого обладнання від 03.12.2021, акту перевірки № 1120/12-01/05-04 від 10.12.2021

Суддя зазначає, що оскаржувані акти та протокол - це документ, який фіксує факт проведення перевірки, встановлення вмісту забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, тобто і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог екологічного законодавства.

Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що акти перевірки та протокол не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. При цьому, дії службової особи щодо складання таких актів та протоколів, включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача. Отже, оскаржувані позивачем дії відповідача щодо складання актів та протоколу на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Зазначені висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, що наведені у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 810/5854/14.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суддя робить висновок, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та не може бути розглянутий за правилами будь-якого судочинства.

Керуючись ст. ст. 4,5, 19, 170, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо складання акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 03.12.2021, протоколу № 1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливокористуючого обладнання від 03.12.2021, акту перевірки № 1120/12-01/05-04 від 10.12.2021

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Зоркіна Ю.В.