Справа № 160/4454/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року Справа № 160/4454/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
при секретарі судового засідання Піддубцеві О.В.,
представника позивача Стельмахова В.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська обласна рада про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» перед бюджетом виникла у зв`язку з несплатою донарахованих штрафних санкцій з податку на додану вартість та рентної плати за спеціальне використання води від підприємств, яка по теперішній час не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку. Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 02.03.2016 року №509-23. У зв`язку з цим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року позовну заяву призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2020 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
12.05.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, заначивши, що за строком давності податкову вимогу №509-23 від 02.03.2016 року неможна враховувати, оскільки ця заборгованість вважається безнадійною. Позивач при засвідченні копій документів, якими він аргументує позовні вимоги, не дотримався правил засвідчення копій документів, а значить, на думку позивача, жодна копія документу, надана позивачем, не набула юридичного значення.
18.05.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи через встановлення карантинних обмежень на території країни з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.
В підготовче засідання, призначене на 20.05.2020 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 05.06.2020 року.
27.05.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи через встановлення карантинних обмежень на території країни з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.
05.06.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява відповідача про колегіальний розгляд справи.
В підготовче засідання, призначене на 05.06.2020 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 26.06.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2021 року клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи залишено без задоволення.
25.06.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи через встановлення карантинних обмежень на території країни з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.
В підготовче засідання, призначене на 26.06.2020 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 15.07.2020 року.
15.07.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи через встановлення карантинних обмежень на території країни з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.
15.07.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що податкова вимога від 02.03.2016 року є чинною та має юридичну силу. У зв`язку з непогашенням та постійним збільшенням податкового боргу не потребується направлення іншої податкової вимоги.
В подальшому розгляд справи відкладено на 31.07.2020 року.
28.07.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи через встановлення карантинних обмежень на території країни з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.
В підготовче засідання, призначене на 31.07.2020 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 12.08.2020 року.
10.08.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи через встановлення карантинних обмежень на території країни з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.
В підготовче засідання, призначене на 12.08.2020 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 26.08.2020 року.
26.08.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи через відпустку представника.
В підготовче засідання, призначене на 26.08.2020 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 09.09.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року визнано обов`язковою явку представника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», а саме генерального директора підприємства Неопрятного В.О. в адміністративній справі №160/4454/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості в наступне судове засідання яке призначене на 09.09.2020 р. об 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8. Попереджено представника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», а саме генерального директора підприємства Неопрятного В.О. про застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді приводу у випадку його неявки в призначене судове засідання відповідно до положень статті 148 КАС України.
02.09.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в адміністративній справі №160/4454/20, а саме Дніпропетровської обласної ради.
09.09.2020 року представником позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі.
В підготовче засідання, призначене на 09.09.2020 року, з`явились представники сторін. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 21.09.2020 року для надання додаткових пояснень.
В підготовче засідання, призначене на 21.09.2020 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 20.12.2021 року.
20.12.2021 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче засідання, призначене на 20.12.2021 року, з`явились представники сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 28.12.2021 року.
21.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4454/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року в задоволенні клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4454/20 - відмовлено.
24.12.2021 року на офіційну електронну адресу суду повторно надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
28.12.2021 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 28.12.2021 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 11.01.2022 року.
В судове засідання, призначене на 11.01.2022 року, з`явився представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів).
Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній ) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлену цим Кодексом.
Зі змісту п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України вбачається, що податкова декларація, розрахунок, - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та боргу в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Зазначений податковий борг виник в результаті несплати у встановлені терміні грошових зобов`язань нарахованих контролюючим органом, та нарахування пені з наступних видів податків.
З надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ в розмірі 1 128 679,88грн., який виник в результаті:
- 846 522,93 грн. - нараховано пені ІКП за період з 21.05.2018 по день фактичної сплати на борг минулих років на підставі вимог п.п.129.1.1 ст.129 ПК України.
З податку на додану вартість в розмірі 32 130 529,03 грн.:
- 680 605,93 грн. - нараховано пені ІКП за період з 21.01.2018 по день фактичної сплати на борг минулих років на підставі вимог п.п.129.1.1 ст.129 ПК України.
Матеріали справи містять наступні підстави для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень.
За підсумками означеної перевірки податковим органом встановлено порушення підприємством п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у вигляді несвоєчасної (тобто, з порушенням граничних строків) реєстрації складених КП ДОР «Аульський водовід» податкових накладних в ЄРПН.
Відповідальність за таке порушення передбачена п. 120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України.
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, КП ДОР «Аульський водовід» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №160/10291/20 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід (комплекс будівель та споруд №2, Аулівська селищна рада, смт Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52300; ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49000; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2019 відмовлено.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №160/10291/20 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» не оскаржено та набрало законної сили 28.01.2021 року.

Отже, податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року є узгодженим станом на день розгляду цієї справи.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, в порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних,складених за лютий-грудень 2016 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з 03.08.2018 року по 06.08.2018 року

За результатами перевірки складено акт від 25.09.2020 року №56717/95304-36-12-08/34621490, яким встановлені порушення вимог пункту пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме позивачем порушено граничні строки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних КП ДОР «Аульський водовід». Загальна сума штрафу 8535268,88 грн.

На підставі акту перевірки від 25.09.2020 року №56717/95304-36-12-08/34621490 відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 10.10.2018 року №, яким застосовано до позивача штраф за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму 17070537,30 грн. у розмірі 50%,що складає 8535268,88 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, КП ДОР «Аульський водовід» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №160/10289/20 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід (комплекс будівель та споруд №2, Аулівська селищна рада, смт Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52300; ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49000; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.10.2018 року відмовлено.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №160/10289/20 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» не оскаржено та набрало законної сили 12.03.2021 року.

Отже, податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2018 року є узгодженим станом на день розгляду цієї справи.

Фахівцем Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 і ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку КП ДОР «Аульський водовід» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за січень-грудень 2016 року, березень-квітень 2017 року, червень-вересень 2017 року по податковому повідомленню-рішенню (форми "ПС") № від 22.02.2017.

За підсумками означеної перевірки податковим органом складено акт «Про результати камеральної перевірки КП ДОР «Аульський водовід» (), з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за січень-грудень 2016 року, березень-квітень 2017 року, червень-вересень 2017 року, по податковому повідомленню-рішенню (форма ПС) № від 22.02.2017 року» за №9878/371/04-36-55-05/34621490 від 27.02.2019 (далі акт перевірки).

Згідно з висновком акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення підприємством вимог п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 та абз. «а» п. 50.1 ст. 50 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України у вигляді несвоєчасної (тобто, з порушенням граничних строків) сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов`язання, у зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного документу до установи банку.

Відповідальність за означене порушення встановлена п. 126.1 ст. 126 ПК України.

З огляду на викладене, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2019, згідно з яким до підприємства застосовано штрафну санкцію (штраф - 20%) у загальному розмірі 4 300 528, 82 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, КП ДОР «Аульський водовід» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №160/12343/20 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід (комплекс будівель та споруд №2, Аулівська селищна рада, смт Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52300; ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49000; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.03.2019 відмовлено.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №160/12343/20 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» не оскаржено та набрало законної сили 16.03.2021 року.

Отже, податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2019 року є узгодженим станом на день розгляду цієї справи.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, в порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за травень 2018 року - лютий 2019 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.04.2019 року №24043/548/04-36-55-05/34621490, яким встановлені порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме позивачем порушено граничні строки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних КП ДОР «Аульський водовід». Загальна сума штрафу 1165358,00 грн.

На підставі акту перевірки від 26.04.2019 року №24043/548/04-36-55-05/34621490 відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 14.06.2019 року №, яким застосовано до позивача штраф за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму 1165358,00 грн. за затримку реєстрації податкових накладних

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, КП ДОР «Аульський водовід» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року у справі №160/10290/20 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.06.2029 року відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року залишено без змін.

Отже, податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2029 року є узгодженим станом на день розгляду цієї справи.

Матеріали справи не містять доказів оскарження податкових повідомлень-рішень № від 19.07.2019 року та № від 22.02.2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження оскарження податкових повідомлень-рішень № від 19.07.2019 року та № від 22.02.2017 року та їх скасування в адміністративному чи судовому порядку, відтак, вказані податкові повідомлення-рішення станом на день розгляду справи судом є узгодженими, а суми, визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях підлягають сплаті відповідачем.

Стосовно доводів відповідача про подання позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, то суд зазначає, що питання правомірності прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення було предметом у справі №160/10291/20.

Як вже зазначено судом, у справі №160/10291/20 у задоволенні позову КП ДОР «Аульський водовід» відмовлено, рішення не оскаржено та набрало законної сили 28.01.2021 року.

Отже, податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року є узгодженим станом на день розгляду цієї справи.

Питання про відкриття провадження за повторним позовом КП ДОР «Аульський водовід» про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року не вирішено судом станом на день прийняття рішення у цій справі, а тому підстав для зупинення провадження у справі за наведених обставин не має.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

На підставі п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу впорядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкову вимогу від 02.03.2016 року №509-23 на суму 1766828,10 грн. надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, яка була отримана останнім 02.03.2016 року, що підтверджується підписом представника на корінці вимоги.

Згідно з положенням п. п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 33259208,91 грн., оскільки докази самостійного погашення заборгованості відповідачем відсутні, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначена сума до стягнення є узгодженими, та підтверджено суми нарахованої пені.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Судом враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченої позивачем суми судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9,72-77,242-246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ) до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (Аульська селищна рада, комплекс будівель та споруд №2, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, 52300 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська обласна рада (вул. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49000, ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» () на користь держави в сумі 33259208 (тридцять три мільйона двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті вісім) грн. 91 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 січня 2022 року.

Суддя В.С. Віхрова