Справа № 420/6990/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6990/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Єщенка О.В. , Федусика А.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТРАНС" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області. Задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТРАНС".

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання апелянтом: документу про сплату судового збору; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення. Роз`яснено Головному управлінню ДПС в Одеській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Витребувано у Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/6990/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТРАНС" про підтвердження обгрунтованосіт умовного адміністративного арешту майна платника податків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення.

Згідно розписки про отримання, копію вищезазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління ДПС в Одеській області отримали 13.12.2021 р.

14 грудня 2021 року до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому апелянт просить прийняти до розгляду дане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року; поновити строк подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року; залучити до матеріалів справи платіжне доручення від 29.11.2021 року № 4735 від 29 листопада 2021 року про сплату судового збору у розмірі 9080,00 грн.; відкрити провадження по справі за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області. В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку апелянт зазначає, що апеляційну скаргу подано протягом 30 днів з дня отримання рішення.

16 грудня 2021 року до суду надійшла адміністартивна справа № 420/6990/21.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження 18 жовтня 2021 року. Повний текст рішення складений та підписаний судом 18 жовтня 2021 року.

Відповідно розписки про отримання, яка міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції представник апелянта отримав 28.10.2021 року (а.с. 141).

Апеляційну скаргу разом з додатками було здано до відділення поштового зв`язку для направлення до П`ятого апеляційного адміністративного суду 29.11.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Проте, апелянтом не виконано вимогу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, а саме: по справі не повністю сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, надавши апелянту десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку.

10 січня 2022 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області, в якому апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою від 23.12.2021 року, що полягають у забезпеченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтуванні клопотання апелянт зазначає, що відповідно наданого платіжного доручення, судовий збір було сплачено не в повній мірі, наразі вживаються всі заходи для сплати судового збору по справі.

Що стосується клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовженння строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 12 січня 2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області не виконано вимогу ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 р., а саме, не надано документ про доплату судового збору, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Єщенко О.В. Федусик А.Г.