Справа № 640/16006/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2022 року

Київ

справа №640/16006/20

адміністративне провадження №Зі/990/3/22

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА» про відвід судді Коваленко Наталії Володимирівни від участі в розгляді справи № 640/16006/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр», Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» про визнання протиправним та скасування рішення №503/1164,

УСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРА» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №640/16006/20.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2021 відкрито касаційне провадження за цією скаргою.

04.01.2022 представник скаржника - адвокат Шевчук Олексій Анатолійович звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід, в якій просить відвести суддю Коваленко Наталію Володимирівну від участі в розгляді справи № 640/16006/20.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2022 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА» про відвід судді Коваленко Наталії Володимирівни та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА» про відвід від участі у розгляді цієї справи судді Коваленко Н.В. передано для вирішення судді Бучик А.Ю.

На обґрунтування поданої заяви, Шевчук Олексій Анатолійович посилається на те, що ОСОБА_3 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під головуванням судді Берназюка Яна Олександровича брала участь у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, винесеної у справі №160/8226/20.

Предметом спору у вказаній справі було оскарження дій та рішень Київської міської ради від 28.07.2020 №60/9139 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру» та №59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі міста Києва».

Розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», постановою Верховного Суду від 24.12.2021 у задоволенні касаційної скарги було відмовлено.

Беручи до уваги те, що предметом спору в справі №640/16006/20 є оскарження рішення Київради від 26.04.2007 №503/1164 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БОРА» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва», висновки про протиправність якого, у тому числі, стали підставою для визнання Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Берназюка Яна Олександровича, Бевзенка Володимира Михайловича, Коваленко Наталії Володимирівни, правомірними та законними рішень Київради від 28.07.2020 №60/9139, та №59/9138, представник скаржника вважає, що суддя Коваленко Наталія Володимирівна ще до початку розгляду справи №640/16006/20 вже сформувала своє бачення щодо вирішення спору, що виник між сторонами, а також має власну позицію щодо застосування норм матеріального права у вказаних правовідносинах.

Таким чином, зазначені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Коваленко Н.В. під час розгляду цієї справи, також посилається на ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаючи, що суддя не може брати участь в розгляді цієї справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак наведені заявником аргументи стосовно постановлення Верховним Судом судового рішення у справі №160/8226/20, яким було відмовлено у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» у складі колегії суддів Берназюка Яна Олександровича, Бевзенка Володимира Михайловича, Коваленко Наталії Володимирівни є незгодою скаржника з процесуальним рішенням судді, що у значенні вказаних вище імперативних приписів частини 4 статті 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Згідно із частиною другою статті 36 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Доводи заявника про те, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина 2 статті 36 КАС України), ґрунтуються на довільному тлумаченні норм процесуального законодавства та є необґрунтованими оскільки в цій справі відсутня повторна участь судді Коваленко Н.В., яка була в складі колегії суддів при розгляді іншої справи №160/8226/20.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що наведені доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Коваленко Н.В. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення дій, які б свідчили про її упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено, і зводяться до незгоди з судовими рішеннями в іншій справі.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Коваленко Н.В.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА» про відвід судді Коваленко Наталії Володимирівни від участі в розгляді справи № 640/16006/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду