Справа № 295/14498/21
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Юрич Юлії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4931474 від 21.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнути на користь позивача судові витрати. В обгрунтування вимог вказано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, не взято до уваги пояснення та заперечення позивача, неналежним чином не роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано підтвердження наявності сертифікату та свідоцтва про проходження повірки приладу TruCAM. ОСОБА_1 стверджує, що використання приладу TruCAM є незаконним, оскільки він має бути встановлений стаціонарно при цьому, факт тримання інспектором вимірювального приладу в руках суперечать вимогам статті 40 Закону України "Про національну поліцію".

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

19.11.2021 року від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що після зупинки транспортного засобу позивача інспектором було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Встановивши факт порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором було прийнято рішення про складення адміністративних матеріалів щодо позивача. Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на автодорозі Р-18, 5 км, автомобіль позивача зупинено на автодорозі Р-18, 6 км, в населеному пункті с Станишівка Житомирського району. Відповідачі стверджують, що жодними положеннями законодавства не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно межах дії будь-яких дорожніх знаків, закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху. В якості доказу перевищення швидкості представник посилається на фото та відеозапис з приладу TruCAM LTI 20/20, (який пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат компанією виробником), а також підтвердження географічної локації транспортного засобу на роздруківці. На підставі чого, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 23-27).

06.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, де позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити (а.с. 44-50).

08.12.2021 року від відповідачів надійшли заперечення на відповідь, в якому фактично викладені доводи, аналогічні доводам відзиву (а.с. 57-60).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 21.10.2021 року інспектором УПП в Житомирській області Юрич Ю.О. винесено постанову серії ЕАО №4931474 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Підставою для винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Рено Сандеро, реєстраційний номер НОМЕР_1 у населеному пункті с. Станишівка Житомирського району зі швидкістю 77 км./год. чим перевищив встановлене обмеження швидкості (а.с. 12).

Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожній знак 5.45 - "Початок населеного пункту", вказує на найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До відзиву долучено диск з відеозаписом, де зафіксовано виключно рух автомобіля марки Рено Сандеро, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте дати, часу, місцевості, зазначення швидкості руху автомобіля на відео не зафіксовано.

Долучені на диску фотографії відрізку дороги не є належним доказом розташування дорожнього знаку 5.45 саме на тому ж відрізку дороги, де було зупинено транспортний засіб, яким керував позивач.

Щодо посилання відповідача на зазначення географічних координат, що зафіксовані приладом TruCAM LTI 20/20, що підтверджує рух транспортного засобу позивача в межах дії відповідного дорожнього знаку, то суд зазначає, що самостійна перевірка географічних координат за кілометражем автодороги на з`ясування відомостей про розташування точок фіксації швидкості руху відносно меж населеного пункту не має юридичного значення за умови відсутності даних щодо розташування знаку «Початок населеного пункту».

Більше того, наданим відповідачем відеозаписом підтверджуються доводи позову щодо недотримання інспектором Юрич Ю.О. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, інспектором не було з`ясовано наявність пояснень, клопотань у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам статті 278 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови та в силу положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Юрич Юлії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову від 21.10.2021 року серії ЕАО №4931474, винесену інспектором УПП в Житомирській області Юрич Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96,

Інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Юрич Юлія Олександрівна, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Л.М. Чішман