Справа № 285/5696/21
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2022 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача поліцейського СРПП Ковальчука В.О.

(Справа № 285/5696/21, провадження у справі № 2-а/0285/7/22)

розглянув у судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Ковальчука Володимира Олександровича, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серія БАА №946744 від 24.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. До адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що 24.10.2021 року він керував т/з "Мерседес Спрінтер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вокзальна-Шевченко в м. Новограді-Волинському у якого були з технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме на саморобному причепі не працював правий покажчик повороту та стоп, чим порушив ПДР.

Позивача посилаючись на те, що оскільки зазначені несправності виникли під час руху та ним були після зупинки усунуті, просить суд позов задовольнити.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки постанова є законною.

Представник третьої особи ГУНП в Житомирській області направив письмові пояснення на позовну заяву де просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 24.10.2021 рокубуло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №946744, якою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн., за те що він цього ж дня керував т/з "Мерседес Спрінтер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вокзальна-Шевченко в м. Новограді-Волинському у якого були з технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме на саморобному причепі не працював правий покажчик повороту та стоп, чим порушив ПДР.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 31.4.3 розділу 31 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, несправності зовнішніх світлових приладів.

Підпунктом "а" пункту 2.3 розділу 2 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (пункт 31.5 розділу 31 ПДР).

За змістом частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач, керував транспортним засобом у якого не працював покажчик повороту та стоп сигнал. Саме по собі усунення технічної несправності водієм після її виявлення хоча й свідчить про виконання ним вимог п.31.5 ПДР України, однак не звільняє його від відповідальності. Крім того, вжиті позивачем заходи для усунення несправностей дали позитивний результат лише на деякий час, що свідчить про те, що позивачу було відомо про наявну у нього несправність та причепі.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач керував автомобілем "Мерседес Спрінтер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вокзальна-Шевченко в м. Новограді-Волинському у якого на саморобному причепі не працював правий покажчик повороту та стоп сигнал, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП

Отже, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Ковальчука Володимира Олександровича, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий