Справа № 710/1426/21
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 710/1426/21

Провадження № 2-а/712/8/22

12 січня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м Черкаси у складі :

Головуючого судді Марцішевської О.М.

за участі секретаря Вдовенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовної заяви вказав на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області винесена постанова відносно ОСОБА_1 за № 322-ДК/0148По/08/01-21 06 серпня 2021 року, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог ст.. 125, 126 ЗКУ, ст.. 1 абз. 16 Закону України № 963-ІV. Дану постанову позивач не отримував. Про притягнення до відповідальності за правопорушення він дізнався з листа державного виконавця від 21 вересня 2021 року, який відкрив виконавче провадження.

02 листопада 2021 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

25 листопада 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності залишено без руху та наданий строк для усунення недоілків - позивач звернувся до суду 08 жовтня 2021 року з позовом про скасування постанови від 06 серпня 2021 року з пропуском процесуального строку на оскарження постанови та до матеріалів позовної заяви не було надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала від 25.11.2021 року була надіслана позивача за вказаною ним у позовній заяві адресою та повернута до суду в зв`язку з відсутністю адресата 389).

03 грудня 2021 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків визначених ухвалою суду та заявив клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження постанови, яке обґрунтував тим, що він не отримував ні оригіналу, ні копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Дана постанова йому не надсилалась та не вручалась ні особисто, ні поштовим зв`язком. Про дану постанову позивачу стало відомо від в.о. начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ)

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалу направлено сторонам у справі, відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками та встановлено, з урахуванням строку, встановленого ч.1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

10 січня 2022 року представник відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області скерував до суду відзив, який обґрунтував тим, що постанова є обґрунтованою та законною, а також вказує на те, що позивачу була направлена поштою постанова та отримана особисто 12 серпня 2021 року, у зв`язку з цим останній день для подачі позовної заяви є 22 серпня 2021 року. Вказував на те, що позивач звернувся до суду з пропуском процесуального строку за відсутністю поважних причин пропуску вказаного строку.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд доходить таких висновків.

14 липня 2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Костенком Олександром Васильовичем складено акт обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах с. Соболівка Шполянської міської ТГ Звенигородського району № 322-ДК/128/АО/10/01/-21.

30 липня 2021 року державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення № 322-ДК/0142П/07/01/-21. Згідно протоколу встановлено, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства, виявлено порушення земельного законодавства, що полягає в самовільному захопленні СТОВ «Агроспілка» в особі директора Романенко І.І, земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:001:0443 загальною площею 7,4 га розташованої в адміністративних межах Шполянської ТГ за межами населеного пункту (с. Соболівка). Під час перевірки встановлено, що дана земельна ділянка площею 7,4 га самовільно засіяна багаторічною травою люцерна.

Описом вкладення у цінний лист Головним управління Держгеокадастру у Черкаській області 30 липня 2021 року ОСОБА_1 було направлено акт перевірки № 322-ДК/385/АП/09/01-21, акт обстеження № 322-ДК/128/АО/10/01-21, протокол № 322-ДК/142П/07/01-21, припис № 322-ДК/0204Пр/03/01-21, розрахунок розміру шкоди. Дані документи отриманні ОСОБА_1 особисто 06.08.2021 року, що підтверджується трекінгом ДП "Укрпошта" № 553.

Постановою Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2021 року № 322-ДК/0148По/08/01/-21 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 531 статті КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Описом вкладення у цінний лист Головним управління Держгеокадастру у Черкаській області 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 було направлено постанову № 322-ДК/0148По/08/01/-21, повідомлення про сплату шкоди № 322-ДК/0112Шк/11/01/-21. Дані документи отриманні ОСОБА_1 особисто 12.08.2021 року, що підтверджується трекінгом ДП "Укрпошта" № 584.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18-а сформульована правова позиція про те, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 580/2987/20 сформульована правова позиція про те, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Судом встановлено, що копія спірної постанови від 06.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача як керівника СТОВ «Агроспілка» була направлена позивачу за зареєстрованим місцем знаходження очолюваної позивачем юридичної особи та отримана 12 серпня 2021 року особисто, що підтверджено описом вкладення у цінний лист Головним управління Держгеокадастру у Черкаській області 09 серпня 2021 року про направлення директору СТОВ «Агроспілка» Романенку І.І. постанови № 322-ДК/0148По/08/01/-21 та трекінгом ДП "Укрпошта" № 584.

Також наданими відповідачем доказами - описом вкладення у цінний лист Головним управління Держгеокадастру у Черкаській області 30 липня 2021 року про направлення позивачу акту перевірки № 322-ДК/385/АП/09/01-21, акту обстеження № 322-ДК/128/АО/10/01-21, протоколу № 322-ДК/142П/07/01-21, припису № 322-ДК/0204Пр/03/01-21, розрахунку розміру шкоди, трекінгом ДП "Укрпошта" № 553 про отримання вказаних документів особисто 06.08.2021 року, підтверджено повідомлення позивача про час та місце розгляду адміністративної справи 06 серпня 2021р. Доказів надіслання відповідачу клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень по суті вищевказаних документів позивачем суду не надано.

На основі цих обставин суд доходить висновку, що відповідачем доведені факт обізнаності позивача про розгляд справи 06 серпня 2021 року та факт вручення позивачу спірної постанови 12 серпня 2021 року, тому 10-денний строк строк для її оскарження тривав з 13 серпня 2021 року по 22 серпня 2021 року та останнім днем строку з урахуванням вихідних і святкових днів було 25 серпня 2021 року. Проте до суду позивач звернувся з позовом лише 08 жовтня 2021 року, тобто після спливу строку більше, ніж місяць.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що в зв`язку з неотриманням позивачем спірної постанови в день її винесення, про існування спірної постанови позивачу стало відомо лише від в.о. начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ). 05 жовтня 2021 року від працівника ДВС він отримав на додаток Viber фото супровідного листа, у зв`язку з цим просив поновити строк для звернення до суду.

Вказані доводи не обгрунтовують об`єктивної неможливості позивачу оскаржити спірну постанову у встановлений законом строк 10-денний строк з її отримання, а доводи щодо неотримання спірної постанови до 05 жовтня 2021 року спростовані наданими відповідачем доказами.

Зважаючи на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, а наведені ним причини пропуску цього строку не дають підстав для поновлення строку звернення до суду, суд доходить висновку про відмову у клопотанні про поновлення процесуального строку та залишення позову без розгляду.

При цьому суд виходить з того, що поновлення судом пропущеного строку оскарження спірного рішення без надання позивачем дійсно переконливих доказів щодо об`єктивних перешкод для оскарження спірного у встановлений законом строк призведе до порушення принципу правової визначеності та права учасників на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 21 липня 2021 року по справі № 200/12281/19-а.

Відповідно до ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст. 122, 123 КАС України, ст.289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч.2 ст.261 КАС України).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 12 січня 2022 року.