Справа № 640/27602/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань

11 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Верховного Суду України в особі в.о. Голови Верховного Суду України Гуменюка Василя Івановича, Комісії з припинення Верховного Суду України в особі її голови Соловйової Л.В., Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Ліквідаційна комісія Верховного Суду України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 23 жовтня 2021 року та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 06 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про закриття апеляційного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання позивача про закриття апеляційного провадження обґрунтоване тим, що апеляційна скарга підписана Соловйовою Л.В. як головою Ліквідаційної комісії Верховного Суду України. Водночас норми щодо ліквідації Верховного Суду України визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020. У зв`язку з цим позивач вважає, що Соловйова Л.В. не має право підписувати апеляційну скаргу від імені Верховного Суду України.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Наказом Державної судової адміністрації України та Верховного Суду від 07 червня 2019 року № 590/90-ОД «Про деякі питання, пов`язані з ліквідацією судів» було утворено ліквідаційну комісію з метою забезпечення виконання рішення щодо припинення (ліквідації) та запобіганню неефективному використанню бюджетних коштів Верховного Суду України. Головою ліквідаційної комісії Верховного Суду України призначено Соловйову Л.В.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 24 червня 2021 року у справі № 826/15959/18, належним представником юридичної особи, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває у процесі припинення, може бути лише голова ліквідаційної комісії або її член за дорученням голови цієї комісії.

Визнання положення п. 7 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо слів «та ліквідуються» в частині Верховного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) не обумовлюють автоматично нелегітимність наказу від 07 червня 2019 року № 590/90-ОД як індивідуально акту (рішення суб`єкта владних повноважень), дія якого вичерпується його виконанням (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Враховуючи мету створення ліквідаційної комісії, а також чинну редакцію положення п. 7 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також правові наслідки, які виникли внаслідок визнання окремих норм неконституційними, це не вплинуло на повноваження комісії з припинення та процедури припинення юридичної особи.

У зв`язку з цим Верховний Суд прийшов до висновку, що Соловйова Л.В. як голова ліквідаційної комісії Верховного Суду України не втратила право підпису та повноваження виступати в суді від імені Верховного Суду України у зв`язку з ухваленням Конституційним Судом України Рішення від 18 лютого 2020 року №2-р/2020.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання позивача про закриття апеляційного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін містить в собі лише загальне посилання на п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України без зазначення причин, з яких розгляд справи в порядку письмового провадження, на думку позивача, є неможливим та недоцільним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 311 КАС України підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1 ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 296, 298, 305, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька