overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/442/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2022 року Справа № 160/442/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (вх. №211/22-ел від 11.01.2022).

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/490/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 січня 2022 року Справа № 160/490/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

11.01.2022 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на даний час провадження по справі не відкрито, тому заява позивача про залишення позову без розгляду є безпідставною, оскільки вимоги статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути застосовані лише після відкриття провадження та до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд розцінює заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду як заяву про відкликання позовної заяви, тому вважає за можливе застосувати по даній справі вимоги п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути позовну заяву позивачу.

Згідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/21020/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа № 160/21020/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

До суду 05.01.2022 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду їх позовну заяву та повернути судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, в силу п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, з викладених вище підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як видно з платіжного дорученням №6205 від 27.10.2021 р. позивачем дійсно було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн. за подачу даної позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Суд звертає увагу, що оригінал платіжного доручення №6205 від 27.10.2021 р. про сплату судового збору в розмірі 908 грн. знаходиться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (вул.Електрична, 1, м.Кривий Ріг, 50014, ) сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. згідно з платіжним дорученням №6205 від 27.10.2021 р.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/26371/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2022 року Справа № 160/26371/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2021 року № , -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2021 року №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 30.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/12969/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Алексєєнко К.С.,
представника позивача: Брусенцева Д.І.,
представника відповідача: Ферафантова Ю.В.,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 180-183, 243 КАС України, суд -
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/12870/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Алексєєнко К.С.,
представника відповідача: Похило І.І.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/4454/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
11 січня 2022 року Справа № 160/4454/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
при секретарі судового засідання Піддубцеві О.В.,
представника позивача Стельмахова В.Ю
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська обласна рада про стягнення заборгованості,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/19012/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Голобутовського Р.З.
секретаря судового засідання Богащенко А.І.
представника відповідача Бєлкіної Н.В.,
третьої особи ОСОБА_1 ,
третьої особи ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3
У підготовчому засіданні 11.01.2022 року третя особа ОСОБА_1 просив суд дозволити представнику Міністерства культури та інформаційної політики брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарського суду міста Києва.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва, Міністерству культури та інформаційної політики України та Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/484/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2022 року Справа № 160/484/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілл Оіл» про відкликання позову по справі №160/282/22, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілл Оіл» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду 11.01.2022 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позову, в якому вони просять повернути матеріали даної позовної заяви і додані до неї документи.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілл Оіл» про відкликання позову по справі №160/282/22 задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілл Оіл» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 3244вр-21/160
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
12 січня 2022 рокуСправа № 3244вр-21/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Алєксєєнко К.С.,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 379, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвала суду набирає законної сили в строк і в порядку, передбачених статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 200/14612/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 січня 2022 року Справа №200/14612/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку здійснення підготовчих дій матеріали справи за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 21.01.2010 № 5120, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна служба геології та надр України звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас, згідно тексту позовної заяви просить суд: анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами, виданий відповідачу від 21.01.2010 № 5120, -

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №200/14612/21, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2021 подальший розгляд справи №200/14612/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Частиною 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може збирати і витребувати докази з власної ініціативи.

Частинами 6 та 7 ст. 80 вказаного Кодексу визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За результатом розгляду, матеріалів доданих до позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність, витребування від ГУ ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187) письмових доказів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ГУ ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187) письмові докази, а саме докази щодо наявності чи відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас () податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період 2020 року, зокрема, витяг з ІКП платника з вказаного податку за цей період.

Витребувані докази подати до суду шляхом подання їх безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду та шляхом надіслання на офіційну електронну адресу суду.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 01.02.2022.

Попередити сторін, що згідно з п. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Буряк
Справа № 200/7869/21
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Справа №200/7869/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року провадження в цій справі зупинене до набрання чинності рішенням Верховного Суду в зразковій справі № 360/3611/20.

Згідно зі ст. 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом установлено, що рішення Верховного Суду в зразковій справі № 360/3611/20 набуло чинності.

Отже, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 52, 77, 160, 165, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 200/7869/21 за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаш Г.П.