Справа № 280/8352/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 січня 2022 року Справа № 280/8352/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю секретаря судового засідання Келюх К.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69068, м.Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Лариси Володимирівни №60909647 від 01.07.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1700,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Лариси Володимирівни №60909647 від 12.07.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що він є власником частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який отримано ним за техпаспортом 2017 року. Стверджує, що в подальшому між ним та співвласником житлового будинку, ОСОБА_3 , виник спір про усунення перешкод у користуванні даним неруховим майном, виділом в натурі частки в праві спільної часткової власності на дане нерухоме майно. Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 зобов`язано ОСОБА_4 , за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану житловий будинок, що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2017 та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013. Вказує на те, що він є правонаступником ОСОБА_4 , а виконавчий лист на підставі вищезазначеної ухвали видано 26.11.2019. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Лариси Володимирівни від 19.12.2019 за вищевказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №АСВП 60909647. Разом з цим, позивач зазначає, що первісний стан будинку йому не відомий, оскільки частку будинку він отримав за техпаспортом 2017 року, а техпаспорт 2013 року взагалі не мав в наявності, у зв`язку із чим виконати ухвалу не мав можливості, адже за наявним техпаспортом на частину будинку - приміщення літ. 1-2 в житловому будинку АДРЕСА_1 взагалі не існує, а кімната літ. 2-4 іншої площі, ніж указано в ухвалі від 30.10.2019. Вказує, що з метою виконання ухвали суду від 30.10.2019 він звертався до різноманітних установ (суду - за роз`ясненням ухвали; архіву ТОВ «ЗМБТІ» за отриманням інформації з інвентаризаційної справи; ТОВ «Елен» за виконанням будівельних робіт; Департаменту містобудування та архітектури за роз`ясненням стосовно процедури подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт), проте незважаючи на активні дії позивача та поважність невиконання судового рішення, відповідачем винесені постанови про накладення штрафів. Позивач вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10.09.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

21.09.2021 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 27.09.2021, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та витребувати від відповідача матеріали виконавчого провадження №65962306.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкладено розгляд справи на 25.10.2021.

У судовому засідання 25.10.2021 оголошено перерву до 30.11.2021.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 28.10.2021 надав до суду відзив на адміністративний позов (вх.№62049), в якому зазначає, що факт невиконання виконавчого документа та ухилення від його виконання підтверджено матеріалами виконавчого провадження. Натомість, державним виконавцем Стілою Л.В. були здійснені всі дії, визначені положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову.

29.11.2021 до суду від третьої особи надійшли пояснення (вх.№69960), в яких зазначено, що у відповідача були достатні підстави для прийняття 01.07.2021 та 12.07.2021 постанов про накладення на позивача штрафу на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу, у ОСОБА_1 не було жодних ваговим причин для невиконання судового рішення. Вважає, що позовні вимоги мають бути залишені без задоволення.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2021 відкладено розгляд справи на 22.12.2021.

14.12.2021 до суду від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№74017), в якій зазначено, що державний виконавець Світла Л.В. була обізнана в тому, що боржник має певні труднощі у виконанні судового рішення від 30.10.2019 і питання вирішується в суді, проте в порушення чинного законодавства вимагала від позивача здійснення дій по виконанню ухвали суду.

22.12.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2022.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибули. Представником позивача 05.01.2022 подано до суду заяву (вх.№567) про розгляд справи без його участі.

Частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне завершити розгляд справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 зобов`язано ОСОБА_4 , за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану житловий будинок, що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2017 та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013, а саме:

1. Закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл. 12.4 кв.м.) в кімнату 1 -2 (пл. 6.2 кв.м);

2. Пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл. 2,8 кв.м), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Позивач, ОСОБА_1 , є правонаступником ОСОБА_4 .

Виконавчий лист на підставі вищезазначеної ухвали видано 26.11.2019.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Лариси Володимирівни від 19.12.2019 за вищевказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №АСВП 60909647.

01.07.2021 Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлою Л.В. винесено постанову відносно позивача про накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

12.07.2021 Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлою Л.В. винесено постанову відносно позивача про накладення штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю постанов про накладення штрафів від 01.07.2021 та від 12.07.2021, звернувся до суду із вимогами про їх скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини другої цієї статті виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності з частиною третьою цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У відповідності з нормами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У справі №420/5465/18 Верховний Суд, аналізуючи наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» зауважив, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Верховний Суд зауважив, що поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судом встановлено, що 19.12.2019 ОСОБА_5 подано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №336/7085/14 від 26.11.2019.

19.12.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60909647, яку було направлено сторонам.

17.01.2020 до відділу надійшла заява боржника з копією ухвали Запорізького апеляційного суду від 13.01.2020 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2019.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2020 замінено у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, сторони виконавчого провадження їх правонаступниками, а саме: стягувача ОСОБА_5 її правонаступником ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_1 .

Державним виконавцем було винесено постанови про заміну стягувача та боржника виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжжя про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжжя від 30.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі част ки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

09.04.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжжя відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вищезазначеної ухвали.

До Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не одноразово надходили заяви боржника ОСОБА_1 з проханням надати йому письмову відповідь і роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019, як саме він має виконувати судове рішення. Боржнику не одноразово державним виконавцем надавались письмові відповіді на його звернення.

22.06.2021 сторонам виконавчого провадження було направлено виклик в якому було повідомлено, що: 01.07.2021 о 15:00 год. з`явитися за адресою АДРЕСА_1 , для добровільного виконання рішення суду, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013, а саме:

1. закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл 12,4 кв.м.) в кімнату 1-2(пл. 6, 2 кв.м.);

2. пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл. 6,2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл. 2,8 кв.м. розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Згідно акту державного виконавця від 01.07.2021 було встановлено, що самостійно рішення суду боржником не виконано та за викликом на проведення виконавчих дій ОСОБА_1 не з`явився.

01.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн.

01.07.2021 сторонам виконавчого провадження було направлено ви клик в якому було повідомлено, що: 12.07.2021 року о 15:00 год. з`явитися за адресою АДРЕСА_1 , для добровільного виконання рішення суду, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що переду вав виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Зап. області від 22.02.2017 та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013, а саме:

1. закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл 12,4 кв.м.) в кімнату 1-2 (пл. 6, 2 кв.м.);

2. пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл. 6,2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл. 2,8 кв.м.) розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Згідно акту державного виконавця від 12.07.2021 було встановлено, що самостійно рішення суду боржником не виконано та за викликом на проведення виконавчих дій ОСОБА_1 не з`явився.

12.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн.

05.08.2021 відповідачем до Шевченківського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою державного виконавця від 05.08.2021 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №336/7085/14 виданого 26.11.2019 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач не заперечує обставин невиконання рішення суду, проте зазначає, що рішення не виконане ним з поважних причин, а саме: письмових звернень до різноманітних установ, зокрема, до суду - за роз`ясненням ухвали; до архіву ТОВ «ЗМБТІ» - за отриманням інформації з інвентаризаційної справи; до ТОВ «Елен» - за виконанням будівельних робіт; до Департаменту містобудування та архітектури - за роз`ясненням стосовно процедури подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт); тощо.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин тривалого невиконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013, а саме:

1. закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл 12,4 кв.м.) в кімнату 1-2 (пл. 6, 2 кв.м.);

2. пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл. 6,2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл. 2,8 кв.м.) розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Натомість відповідач довів правомірність своїх дій при прийнятті оскаржуваних постанов.

Водночас, суд зважає на ті обставини, що виконавче провадження відкрито ще 19.12.2019, станом на дати винесення спірних постанов від 01.07.2021 та від 12.07.2021 рішення суду боржником не виконане, об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником в даному випадку, відсутні. При цьому постанови державного виконавця про накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення без поважних причин, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

З огляду на встановлені у суді обставини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до позивача санкції відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання, відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69068, м.Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 11.01.2022.

Суддя М.С. Лазаренко