Справа № 160/1343/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2022 року

Київ

справа №160/1343/21

провадження №К/9901/46939/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Уханенка С. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2021 року касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

20 грудня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Четвертої кадрової комісії від 24 листопада 2020 року № 120 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року № 1105к про звільнення позивача з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року;

поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області з 31 грудня 2020 року;

стягнуто із Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 223173, 43 гривень без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанції, Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги посилається на відсутність висновку щодо питання застосування положень абзацу 3 пункту 11 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 03 жовтня 2019 року № 221 (надалі - Порядок № 221) в частині дискреції кадрової комісії щодо визначення виключних випадків, які є підставою для перенесення дати іспиту.

Крім того, автор зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення приписів пунктів 7, 9, 14, 17 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (надалі - Закон № 113) щодо відповідності Порядку № 221.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/1343/21.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова