Справа № 160/5744/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5744/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Замкової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року (суддя Царікова О.В., повний текст ухвали складено 10.09.2021) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019, яке набрало законної сили 05.12.2019, задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 111639 від 30.05.2019.

Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури 23.03.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 в адміністративній справі № 160/5744/19 за нововиявленими обставинами, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у задоволенні такої заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в даній адміністративній справі позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Означене рішення мотивоване тим, що адміністративно-господарські штрафи застосовуються виключно до автомобільних перевізників, тоді як під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб, який став об`єктом правопорушення, був переданий позивачем (орендодавець) у користування ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Санрайз» (орендар) на підставі нотаріально посвідченого договору оренди транспортних засобів, а тому позивач не є перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» та, як наслідок, не може бути притягнутий до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Проте з листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1929/5/04-36-07-06 від 11.02.2021, який надійшов до обласної прокуратури 17.02.2021, стало відомо, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 26.04.2006. За даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, й сум утриманого з них податку ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Санрайз» протягом 2017-2020 років не виплачувало останньому дохід за ознакою « 157» (дохід, виплачений самозайнятій особі). Крім того директором, головним бухгалтером та засновником на ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Санрайз» є саме ОСОБА_1 . Також за інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, яка викладена у листі № 31/4-358 від 24.07.2020, станом на 10.05.2019 транспортний засіб марки DAF модель FT FX 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Встановлені обставини, на думку Керівника обласної прокуратури, беззаперечно свідчать про відсутність реальних господарських правовідносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Торгова-транспортна компанія «Санрайз», та, як наслідок, спростовують твердження позивача про нездійснення ним перевезення 10.05.2019.

Водночас заявник звертає увагу, що на запит прокуратури Дніпропетровської області про надання інформації щодо проведення ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Санрайз» податкового розрахунку до сплати на користь фізичної особи ОСОБА_1 платежів за оренду рухомого майна, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 11.08.2020 надано відповідь, в якій повідомлено, що така інформація є конфіденційною, що свідчить про неможливість отримання таких доказів Державною службою України з безпеки на транспорті під час розгляду даної справи та подання їх до суду.

Добуті прокуратурою докази підтверджують обставини, що не були встановлені судом першої інстанції під час розгляду справи, та не були і не могли бути відомі Державній службі України з безпеки на транспорті на час її розгляду судом.

Надаючи оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з приписів статті 361 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_1 з позовною заявою в адміністративній справі № 160/5744/19 було протиправне застосування до нього адміністративно-господарського штрафу з огляду на те, що він є власником транспортного засобу, проте не є перевізником відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки транспортний засіб було передано в оренду юридичній особі, яка має відповідати за порушення законодавства щодо автомобільних перевезень.

Питання передачі в оренду транспортного засобу було предметом доказування в адміністративній справі № 160/5744/19. Доводи позивача підтверджені нотаріально засвідченим договором оренди транспортного засобу, тобто належним та допустимим доказом.

Натомість доводи заявника зводяться до обставин, які виходять за межі предмету доказування в означеній адміністративній справі.

По своїй суті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є оскарженням реальності господарської операції, вчиненої між ОСОБА_1 та ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Санрайз», що виходить за межі предмету спору у справі № 160/5744/19, адже по своїй суті змінює суб`єктний склад спору та характер спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи заявника не є такими, що охоплюються поняттям нововиявлених обставин, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/5744/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 11 січня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 січня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров