Справа № 120/17810/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м. Вінниця

10 січня 2022 р. Справа №120/17810/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

31 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що пунктом 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №1018 від 25 жовтня 2021 року "Про результати службового розслідування" за неналежне виконання службових обов`язків щодо збереження автомобільної техніки на командира 2-го автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Пунктом 14 цього ж наказу за неналежне виконання позивачем вимог статей 11, 16, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що призвело до розукомлектування та виводу з ладу агрегатів та обладнання автомобільної техніки ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності на суму 43210,88 гривень.

Окрім того, пунктом 19 згаданого наказу помічнику командира військової частини НОМЕР_1 з фінансової роботи-начальнику фінансово-економічної служби наказано утримати з грошового забезпечення лейтенанта ОСОБА_1 43210,88 гривень та занести втрачене майно автомобільної служби до книги нестач військової частини НОМЕР_1 .

У підтвердження того, що саме з грудня 2021 року вказана сума буде утримуватись із грошового забезпечення ОСОБА_1 представник позивача посилається на довідку військової частини НОМЕР_1 вих. №1619/143/5418 від 30 листопада 2021 року.

Відтак, на думку заявника, відповідач з грудня 2021 року почне утримувати з грошового забезпечення позивача суму в розмірі 43210,88 гривень, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 19 згаданого вище наказу та заборони відповідачу здійснювати утримання із грошового забезпечення ОСОБА_1 такої суми може призвести до неефективного захисту та поновлення порушених прав позивача.

За наведених обставин заявник вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у визначені ним способи.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказану норму суд дійшов висновку подану заяву розглянути без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Положеннями частини 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність вжиття таких(ого) заходів(у), зокрема й довести наявність, визначених частиною 2 статті 150 КАС України підстав для застосування такого інституту.

Так, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник вказує на те, що на виконання пункту 19 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №1018 від 25 жовтня 2021 року "Про результати службового розслідування" вже з грудня 2021 року відповідач почне утримувати з грошового забезпечення ОСОБА_1 суму в розмірі 43210,88 гривень. На підтвердження вказаних доводів представник позивача посилається на довідку вих. №1619/143/5418 від 30 листопада 2021 року, що видана військовою частиною НОМЕР_1 .

Разом із тим, судом установлено, що пункт 19 згаданого наказу не містить вказівки на момент, з якого слід почати утримання відповідної суми з грошового забезпечення ОСОБА_1 , а тому доводи у заяві про забезпечення позову про те, що саме у грудні 2021 року відповідач почне здійснювати утримання такої суми однозначно не свідчать про вчинення відповідачем таких дій саме у грудні 2021 року.

На думку суду, довідка військової частини НОМЕР_1 від 30 листопада 2021 року, у якій згадується про початок утримання відповідачем з грошового забезпечення позивача певної суми, не є достатнім доказом, на підставі якого можливо дійти таких висновків, адже така довідка носить інформаційний характер.

При цьому, заявником не надано жодного належного доказу, який би підтверджував факт утримання з грошового забезпечення ОСОБА_1 будь-якої суми коштів у період з 01 грудня по 31 грудня 2021 року, що також вказує на необгрунтованість поданої заяви.

Посилання ж заявника як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову на те, що невжиття таких може призвести до неефективного захисту або поновлення порушених прав позивача ОСОБА_1 , слід визнати безпідставними з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України як одну з підстав для забезпечення позову визначено те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, інститут забезпечення позову можливо застосувати, зокрема й у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яки він звернувся.

Однак, заявником не доведено того, що невжиття визначених ним у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , адже посилання лише на те, що невжиття таких заходів може призвести до утримання відповідачем з грошового забезпечення позивача відповідної суми не свідчить про неможливість в майбутньому поновлення прав або інтересів ОСОБА_1 (як і не свідчить про істотність ускладнення такого захисту або поновлення прав).

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович