Справа № 572/1368/21
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1368/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/1368/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дрожжин М.В. звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову відповідача серії БАА №877256 від 03 травня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, закрити провадження у вказаній справі.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що він отримав постанову про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП поштовим зв`язком, вказаних правопорушень він не вчиняв, про те, що відносно нього буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення, його не повідомляли. З постанови, яка була йому надіслана, не зрозуміло які саме адміністративні правопорушення він вчинив, оскільки виготовлена нерозбірливим почерком, непридатним для читання, дана постанова не відображає дійсних обставин справи. Відповідачем не було зафіксовано належним чином порушення Правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинки транспортного засобу. В постанові не зазначено про ведення фіксування правопорушення за допомогою технічних засобів фото- або відеозапису.

ОСОБА_1 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства та просить скасувати постанову відповідача від 03 травня 2021 року.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву, якою заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Відповідач -представник ГУ НП в Рівненській області у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час розгляду справи відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов ОСОБА_1 суду не надав.

Клопотань сторонами заявлено не було.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 03 травня 2021 року серії БАА № 877256 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того, суть адміністративних правопорушень, опис обставин, встановлених при розгляді справи, конкретні порушення Правил дорожнього руху, допущених ОСОБА_1 , із посиланням на відповідні пункти, є незрозумілими, оскільки надана позивачем копія постанови, яку він отримав поштою, є нечитабельною, викладена нерозбірливим почерком, що унеможливлює перевірку та з`ясування всіх обставин зазначених відповідачем правопорушень.

Позивач посилається на ті обставини, що вказаних правопорушень він не вчиняв, через що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

Доказів на доведення правомірності винесення постанови від 03 травня 2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126,ч.1 ст.126, ч5 ст.121 КУпАП відповідачем суду надано не було та посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, поліцейський СРПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Позивач заперечував факт вчинення ним вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (м.Рівне вул.М.Хвильового,2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №877256 від 03.05.2021 року поліцейського СРПП відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про застосування адміністративного стягнення за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: