Справа № 640/38368/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Київ №640/38368/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про забезпечення адміністративного позову цього товариства до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Позивач повторно подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень №№67898993, 67899191, 67899574, 67900748, 67899938, 67900826, 67900643, 67900881, 67901290, 67901469, 67901619, 67901787, 67901085, 67901888, 67902205, 67901923, 67904279, 67904368, 67904428, 67900945 від 15.12.2021 і №№67960666, 67959039 від 21.12.2021 до набрання законної сили рішенням суду цій справі.

Підстави заяви: - сума виконавчого збору у розмірі 528000 грн., яка підлягає стягненню з позивача, є значною для нього; - державним виконавцем направлені запити про наявність у позивача відкритих у банках рахунків, що створює реальну загрозу порушенню прав позивача у зв`язку із подальшим накладенням арешту та безспірним списанням коштів з рахунків позивача; - позивач є власником гуртожитків та нежитлових будівель, які забезпечуються комунальними послугами за кошти позивача, тому в разі арешту рахунків позивача він буде позбавленим можливості своєчасно здійснювати оплату постачальникам таких комунальних послуг, сплачувати податки та заробітну плату своїм працівникам (45 осіб); - оскаржувані постанови є протиправними адже винесені з порушенням передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" процедури.

Заявник посилається на рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", в якому зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права; ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Постановами відповідача від 15.12.2021 №№67898993, 67899191, 67899574, 67900748, 67899938, 67900826, 67900643, 67900881, 67901290, 67901469, 67901619, 67901787, 67901085, 67901888, 67902205, 67901923, 67904279, 67904368, 67904428, 67900945 і від 21.12.2021 №№67960666, 67959039 відкрито виконавчі провадження про примусове виконання постанов державного виконавця від 25.05.2021 №№65309346, 65566240, 65565952, 65566550, 65566415, 65567480, від 26.05.2021 №№65581173, 65581383, 65580989, 65582479, 65581966, 65581572, 65583001, 65582810, 65581749, 65582307, від 27.05.2021 №65598063, 65597754, від 28.05.2021 №№65609560, 65609650, від 18.11.2021 №№67556140, 67556637 про стягнення з позивача сум виконавчого збору у загальному розмірі 528000 грн.

Доводи позивача про те, що невжиття судом заходів забезпечення істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необґрунтованими.

Так, невжиття судом заходів забезпечення не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду, оскільки, з огляду на предмет позову, рішення суду не потребуватиме вжиття таких заходів виконання.

Також, невжиття судом заходів забезпечення істотно не ускладнить і не унеможливить ефективний захист або поновлення майнових прав позивача, оскільки добровільна сплата позивачем або примусове стягнення з нього сум виконавчого збору не є незворотними наслідками, адже законодавством передбачено можливість повернення таких коштів. Необхід-ність вжиття позивачем додаткових заходів щодо повернення коштів, у разі настання таких наслідків до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, не є істотним ускладненням ефективного захисту права.

Крім цього, заявником не зазначено і не надано доказів того, що загальна сума стягнення є надмірною для нього. Твердження заявника про значний розмір цієї суми і про необхідність виплати заробітку працівникам є зрозумілими для суду, але вони не свідчать про неможливість сплати виконавчого збору.

Заява не містить аргументованих доводів про очевидність ознак протиправності оскаржу-ваних постанов відповідача та порушення майнових прав позивача такими постановами.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Постанови державного виконавця про стягнення з позивача сум виконавчого збору від 25.05.2021 №№65309346, 65566240, 65565952, 65566550, 65566415, 65567480, від 26.05.2021 №№65581173, 65581383, 65580989, 65582479, 65581966, 65581572, 65583001, 65582810, 65581749, 65582307, від 27.05.2021 №65598063, 65597754, від 28.05.2021 №№65609560, 65609650, від 18.11.2021 №№67556140, 67556637 є дійсними і не є предметом оскарження у цій справі.

Також, є дійсними і не є предметом оскарження у цій справі постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку з чим постанови про стягнення виконавчого збору виділені в окремі провадження.

Зупинення дії вищевказаних постанов та (або) встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з них, не допускається відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Також, заявник не зазначав і не надав доказів скасування цих постанов в адміністра-тивному або судовому порядку.

Незгода з правомірністю оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень, сама по собі, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Зміст заяви про забезпечення позову в частині протиправності цих постанов відповідає змісту позовної заяви у справі. Водночас протиправність оскаржуваних рішень підлягає встановленню судом під час вирішення спору по суті з урахуванням доводів і доказів інших учасників справи.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Трест "Київміськбуд-2" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, перед-баченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення її в повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко