Справа № 480/4349/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Справа № 480/4349/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4349/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання відповіді протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною відповідь відповідача, оформлену листом № 09-08/2603 від 16.04.2021 року;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.03.2021 року та надати відповідь з урахуванням висновків, що містяться в цій постанові;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. на користь позивача.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного від 28 січня 2021 року у справі № 480/3960/20, яке набрало законної сили 02.03.2021 року, визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населеній Конотопської міської ради при виплаті до 5 травня 2020 року разової грошової допомоги, передбаченої частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, установленої згідно частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з обліком виконаних ОСОБА_1 виплат та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня, згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

06.03.2021р. він звернувся до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради із проханням виконати вище вказане рішення суду та виплатити належні йому суми, у відповідь на що позивач 07.05.2021р. отримав лист від 16.04.2021 року № 09- 08/2603, тобто відповідачем був порушений місячний строк розгляду заяви, передбачений ст.20 Закону України «Про звернення громадян». Крім того, надіслана йому відповідь на звернення не містила чітких та обґрунтованих відповідей на поставлені ним питання щодо невідповідності виплат Закону України № 3551 від 22.10.1993 року, Рішенню Конституційного Суду України у справі № 1-247/2018(3393/18) 27 лютого 2020 року № З-р/2020 та Постанові Кабінети Міністрів України N 112 від 19 лютого 2020 року «Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань», що свідчить про порушення відповідачем ст.40 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 5, ч.1 ст.7, ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» та ст.ст.2,6,11 Закону України «Про інформацію».

Також позивач зазначає, що протиправною відповіддю на його звернення управлінням було завдано йому моральної шкоди, яка полягає у завданні йому сильних душевних страждань та тривалих хвилювань, та яку він оцінює у 5000грн., оскільки рішення Сумського окружного адміністративного від 28 січня 2021 року у справі № 480/3960/20 залишається не виконаним, а захист його порушених прав вимагав від нього затрат часу і вчинення додаткових зусиль, внаслідок чого та шкода має бути стягнута на його користь на підставі ст.31 Закону України «Про інформацію» та ч.2 ст.25 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою від 13.04.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.05.2013р. від представника управління надійшов відзив на позовну заяву (а.с.16-23), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що управлінням не були порушені строки розгляду звернення позивача, передбачені законодавством, зокрема на час його звернення управлінням не було отримано копію судового рішення від 28 січня 2021 року у справі № 480/3960/20. Листом від 24.03.2021 за № 09-08/2170 позивача було повідомлено про цей факт 25.03.2021 відповідачем направлено до Сумського окружного адміністративного суду лист за №09-08/2216 з проханням надіслати копію судового рішення. Після отримання відповідачем 14.04.2021р. копії вказаного судового рішення управлінням ОСОБА_1 направлено лист від 16.04.2021 за №09-08/2603 про результати розгляду по суті його звернення від 06.03.2021. Тобто, загальний термін розгляду звернення позивача становить 36 днів, тобто в межах строку, встановленого статтею 20 Закону.

Щодо вимоги зобов`язати управління повторно розглянути звернення позивача від 06.03.2021р. представник відповідача зазначає, що в межах наданих державою повноважень та бюджетних асигнувань управління частково виконало рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2021р. у справі №480/3960/20 та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» повноваження щодо примусового виконання рішень судів покладено на органи державної виконавчої служби.

Також представник управління вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки під час розгляду звернення відповідачем не порушено вимог законодавства щодо порядку розгляду звернень громадян, а тому відсутня сукупність підстав для відшкодування моральної шкоди, а саме: протиправне діяння, вина, причинний зв`язок та як наслідок - шкода. Про відсутність факту завдання моральної шкоди позивачу свідчить і те, що ним не надано до суду жодного доказу звернення за допомогою до відповідних медичних установ, придбання ліків тощо.

Отже, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради діяло в межах вимог, передбачених законодавством, і жодним чином не завдало моральної шкоди ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

29.06.2021р. від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої до подачі ОСОБА_1 заяви від 06.03.2021 року Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради не запитувала у Сумського окружного адміністративного суду рішення суду у справі № 480/3960/20 від 28 січня 2021 року, яке набрало законної сили, що підтверджується відсутністю в копії Журналу реєстрації вихідної кореспонденції УСЗН Конотопської міської ради запису про вих. № 09-08-2216 від 25.03.2021 року. Всупереч вимог ст.15 та ст.20 Закону України «Про звернення громадян» на вих. 09-08/2170 від 24.03.2021 року Управлінням соціального захисту населения Конотопської міської ради необхідний термін для його розгляду не зазначено, про що не повідомляється особі, яка подала звернення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1996 року має статус учасника бойових дій, про що позивачу видано посвідчення серії НОМЕР_1 .

Позивач перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Конотопської міської ради.

Відповідачем на картковий рахунок позивача було перераховано щорічну разову грошову допомогу до 5 травня в сумі 1390,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного від 28 січня 2021 року у справі № 480/3960/20, яке набрало законної сили 02.03.2021 року, визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населеній Конотопської міської ради при виплаті до 5 травня 2020 року разової грошової допомоги, передбаченої частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, установленої згідно частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з обліком виконаних ОСОБА_1 виплат та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня, згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

06.03.2021р. він звернувся до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради із проханням виконати вище вказане рішення суду та виплатити належні йому суми, у відповідь на що позивач 07.05.2021р. отримав лист від 16.04.2021 року № 09- 08/2603, в якому вказано, що Управлінням розглянуто його звернення від 06.03.2021 з питання нарахування і виплати недоплаченої одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 №480/3960/20 та направлено позивачу копію розпорядження про нарахування недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік. Щодо виплати вказаної допомоги повідомлено, що на сьогодні на цільові рахунки управління кошти для проведення виплати щорічної разової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених в рішенні суду, не надходили. Всі кошти, які надходять з державного бюджету на рахунки управління с цільовими і не можуть бути спрямовані на інші цілі (пі.8 Бюджетного кодексу України). Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради є державною установою, яка є розпорядником коштів Державного бюджету в розмірах, визначених Законом України про Державний бюджет на відповідний рік. Спеціально уповноваженим органом, який забезпечує проведення фінансової, ціпової, інвестиційної та податкової політики у сфері соціального захисту, є саме Кабінет Міністрів України. Таким чином управління не має повноважень здійснити виплату допомоги до 5 травня відповідно до рішення суду.

Вважаючи таку відповідь відповідача протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Отже спірним питанням даної адміністративної справи є порушення відповідачем права позивача на отримання повної та своєчасної відповіді на своє звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 02.10.1996 № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" роз`яснено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч. 6ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно до ч. 1ст. 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради на адресу позивача надіслало лист від 16.04.2021 року № 09- 08/2603, отриманий останнім 07.5.2021р., який містив в собі відповідь на його заяву, що була отримана відповідачем 12 березня 2021 року, а саме вказано про тимчасову неможливість виконати рішення суду внаслідок відсутності коштів на рахунках управління та відсутності у нього повноважень здійснити виплату допомоги до 05 травня.

При цьому суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є надання повної та своєчасної відповіді на викладене у зверненні питання, а не наявність чи відсутність поважних причин для невиконання судового рішення про нарахування та виплату грошової допомоги, чи вжиття позивачем заходів, спрямованих на реальне виконання судового рішення, що має бути з`ясовано державним виконавцем під час його примусового виконання та вирішення питання щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду, яким боржника зобов`язано вчинити певні дії (нарахувати та виплатити позивачу недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум) без поважних причин.

Отже, підстави стверджувати, що управлінням не надано вичерпну відповідь на звернення позивача, за таких обставин відсутні.

Щодо порушення строків розгляду звернення від 12.03.2021р. суд вважає необхідним відмітити, що на час звернення позивача управлінням не було отримано копію вказаного судового рішення, про що листом від 24.03.2021 за № 09-08/2170 позивача було повідомлено.

Зокрема, у листі від 24.03.2021р. зазначено, що для виконання рішення Сумського окружного адміністративного від 28 січня 2021 року у справі № 480/3960/20 необхідно отримати його копію, тому управлінням направлено запит до суду з цього питання. Після отримання копії рішення суду звернення буде розглянуто по суті.

Тобто позивачу було повідомлено, що вирішити порушені у зверненні питання неможливо та встановлено необхідний термін для його розгляду з метою отримання копії рішення суду, що набрало законної сили.

Так, згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Після отримання відповідачем 14.04.2021р. копії вказаного судового рішення управлінням ОСОБА_1 направлено лист від 16.04.2021 за №09-08/2603 про результати розгляду по суті його звернення від 06.03.2021. Тобто, загальний термін розгляду звернення позивача становить 36 днів, тобто в межах строку, встановленого статтею 20 Закону.

Відповідно до розпорядження міського голови від 20.07.2018 №127-ОД «Про затвердження Інструкції з питань обліку, оформлення та розгляду запитів на публічну інформацію у виконавчому комітеті міської ради» відповідь на звернення громадянину направлено адресату простою кореспонденцію.

З приводу твердження позивача про те, що до подачі ОСОБА_1 заяви від 06.03.2021 року Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради не запитувала у Сумського окружного адміністративного суду рішення суду у справі № 480/3960/20 від 28 січня 2021 року, яке набрало законної сили, що підтверджується відсутністю в копії Журналу реєстрації вихідної кореспонденції УСЗН Конотопської міської ради запису про вих. № 09-08-2216 від 25.03.2021р., суд відмічає, що неналежне оформлення працівниками відповідача вказаного журналу безпосередньо не свідчить про порушення ним вимог Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян», а отже не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. також є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду звернення відповідачем не порушено вимог законодавства щодо порядку розгляду звернень громадян, а тому відсутня сукупність підстав для відшкодування моральної шкоди, а саме: протиправне діяння, вина, причинний зв`язок та як наслідок - шкода.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач, згідно із пунктом 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є звільненим від сплати судового збору, то питання про розподіл судових витрат в цій частині судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання відповіді протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова