Справа № 620/5389/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 620/5389/21

адміністративне провадження № К/9901/47297/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №620/5389/21 за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення з відповідача до бюджету Козелецької селищної територіальної громади грошові кошти в сумі 63 189,26 грн.

26 липня 2021 року рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

Стягнуто з Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради до бюджету Козелецької селищної територіальної громади грошові кошти в сумі 63 189,26 грн.

30 листопада 2021 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення коштів закрито як таке, що помилково відкрите.

На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції Київська міська прокуратура подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 23 грудня 2021 року.

05 січня 2022 року ухвалою Верховного Суду задоволенні заяви суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Шарапи В.М. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Шевцова Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Данилевич Н.А., Уханенко С.А.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від Київської міської прокуратури підписав заступник керівника Київської міської прокуратури Олександр Кравець.

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон "Про прокуратуру").

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону "Про прокуратуру" керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Системний аналіз наведених норм Закону України "Про прокуратуру" та положення Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що заступник керівника Київської міської прокуратури уповноважений підписувати касаційну скаргу Київської міської прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Київської міської прокуратури та його першого заступника. Проте, доказів відсутності керівника Київської міської прокуратури та його першого заступника станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга не містить.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статі 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №819/198/17 і та 27 травня 2020 року у справі №819/478/17.

Крім того, виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво Київської міської прокуратури у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Кравець Олександр Олександрович має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Проте, відомості про повноваження щодо самопредставництва суб`єкта владних повноважень та діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника відсутні.

Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Кравець Олександр Олександрович уповноважений підписувати касаційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких він здійснює самопредставництво Київської міської прокуратури у цій справі відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №620/5389/21 за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення коштів- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова