Справа № 806/5907/13-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/5907/13-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

12 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №523" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ГУПФ України в Житомирській області) звернулось до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа від 14.11.2013 року №4862/13 по справі №806/5907/13-а про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №523» на користь ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 22117,35 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ГУ ПФ України в Житомирській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №523" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень - липень 2013 року в сумі 22117,35 грн.

На виконання вказаного судового рішення, 04 листопада 2013 року позивачу надіслано виконавчий лист №4862/13, у якому вказано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 24 вересня 2014 року.

18 листопада 2013 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40761549 з примусового виконання виконавчого листа № 4862/13.

26 лютого 2015 року зазначений виконавчий лист був повернутий до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області та отриманий останніми 12 травня 2015 року.

На чергове зверення орнану Пенсійного фонду України із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 4862/13, державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову від 05.05.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа № 4862/13 була отримана органом Пенсійного фонду України 23.06.2018.

У подальшому із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 4862/13 орган Пенсійного фонду України звертався у липні 2018 року, яка була отримана органом примусового виконання рішень 05.07.2018., однак будь-які постанови про його прийняття чи повернення у матеріалах справи відсутні.

Крім того, ухвалами суду від 31 травня 2016 року та від 21 серпня 2019 року Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області було замінено на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Оскільки чинним законодавством передбачено видачу дубліката виконавчого листа тільки в разі його втрати то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Житомирській області.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що оригінал виконавчого листа на адресу ГУ ПФУ в Житомирській області не надходив, тобто при пересилці був втрачений, оскільки жодного письмового доказу на підтвердження вказаного факту (довідка відділу державної виконавчої служби, листування між заявником та ВДВС тощо) до заяви не додано та під час розгляду заяви в судах першої та апеляційної інстанцій не надано та не зазначено про наявність доказів, які можуть підтвердити факт втрати виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.