Справа № 320/6652/21
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Київ 320/6652/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві в письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.8 ст.169 КАС України. 13.09.2021 оригінал позовної заяви і додані до неї документи повернуто позивачу, що підтверджується розпискою від 13.09.2021.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2021, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12. 2021 позовну заяву залишено без руху.

В подальшому ухвалою Київського окружного адміністративного суду 28.12.2021 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Від позивача до суду надійшла заява від 12.01.2022 про відвід судді Лиска І.Г., яку мотивовано тим, що: «у провадженні судді Лиска І.Г. перебуває справа №320/6652/21 в стадії провадження розгляду після повернення з апеляційного розгляду. Суддя Лиска І.Г. е може брати участь в розгляді справи №320/6652/21 і підлягає відводу, оскільки він вже брав участь раніше в даній справі. Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України не може брати участь в повному її розгляду після скасування попередніх рішень судами вищих інстанцій. Відповідно до ч.2 ст.39 КАС України позивачем заявлено відвід судді Лиска І.Г. в справі №320/6652/21».

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених у ній мотивів на підтвердження наявності підстав для відводу судді з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначено статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (частина перша). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта).

Відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша). За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга). Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя). Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина четверта).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п. 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, вчиненими під час розгляду матеріалів позовної заяви, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Лиска І.Г. в адміністративній справі №320/6652/21. Керуючись статтями 36-40, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. у справі №320/6652/21 - необґрунтованим.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/6652/21 до вирішення питання про відвід.

3. Передати адміністративну справу № 320/6652/21 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лиска І.Г.