Справа № 280/27/22
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 січня 2022 рокуСправа № 280/27/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Татаринова Д.В., перевіривши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову

Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "МетаБанк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, )

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (надалі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "МетаБанк", в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 1 від 10 березня 2021 року "Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу".

Разом з тим, 10 січня 2021 року подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом

- зупинення стягнення коштів з рахунку Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м.Запоріжжя, МФО 313582, яке здійснюється на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10 березня 2021 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборонити АТ «МетаБанк» (пр. Металургів, 30, м. Запоріжжя, 69006, Код ) примусове списання коштів Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО 313582, яке здійснюється на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10 березня 2021 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що у позивача відсутня сума податкового боргу, яка є підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Також вказує, що виходячи зі змісту інкасових доручень від 22 березня 2021 року №515, від 24 березня 2021 року №827, від 17 серпня 2021 року №5817, від 27 вересня 2021 року №7019, від 01 листопада 2021 року №7599, від 02 листопада 2021 року №782, стягнення коштів відбувається з рахунку НОМЕР_2 у АТ «Метабанк», який є єдиним рахунком ПАТ «Запоріжжяобленерго» з якого виплачується заробітна плата працівникам товариства. Невжиття судом заходів щодо припинення протиправного стягнення грошових коштів з рахунків ПАТ «Запоріжжяобленерго» у банках призведе до неможливості ефективного поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Згідно із частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що за період з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2021 року з поточного рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «ЗЛПОРІЖЖЯОБЛЕННРГО» () перераховані кошти з призначенням платежу на виплату заробітної плати, відпускних, матеріальної допомоги, лікарняних та аліментів в розмірі ,що становить близько 678 066 854.28 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше стягнення грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 може призвести до порушення прав інтересів третіх осіб, оскільки стягнення грошових коштів з даного рахунку може вплинути на виплату заробітної плати працівником ПАТ «ЗЛПОРІЖЖЯОБЛЕННРГО».

Крім того, в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Необхідно зауважити, що приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне отримання таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів з рахунку Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м.Запоріжжя, МФО 313582, яке здійснюється на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10 березня 2021 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі, заява підлягає задоволенню.

Щодо іншої частини заяви то суд зазначає про те, що відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборонити АТ «МетаБанк» примусове списання коштів Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО 313582, яке здійснюється на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10 березня 2021 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», не є співмірним із заявленими позовними вимогами і не стосуються предмету спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви позивача про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для її часткового задоволення.

Керуючись статтями 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення коштів з рахунку Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м.Запоріжжя, МФО 313582, яке здійснюється на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10 березня 2021 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/27/22.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати до виконання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу виготовлено та підписано 12 січня 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов