Справа № 592/15371/21
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого - судді Онайка Р.А.,з участю секретаря судового засідання - Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

Адвокат Кузнецова А.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.11.2021 в справі про порушення митних правил №0148/80500/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 37342,26 грн., провадження у справі про порушення митних правил закрити, стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2021 позивачем отримано постанову у справі про порушення митних правил №0148/80500/21 від 24.11.2021, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що притягнення позивача до відповідальності відбулося після спливу встановленого законом строку, крім того протокол про порушення митних правил складено з порушенням прав позивача, оскільки протокол було складено у його відсутність та без його попереднього повідомлення, як наслідок неповідомлення позивачу не було роз`яснено його права, він не мав змоги надати свої заперечення. Крім того, висновки постанови ґрунтуються на результатах позапланової невиїзної перевірки, законність проведення та результати якої оскаржені позивачем в судовому порядку. Зазначає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст.485 МК України, оскільки він не вчиняв жодних умисних неправомірних дій, спрямованих на вчинення інкримінованого правопорушення. У зв`язку з чим звертається до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.12.2021 справу прийнято до розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд призначено на 11:00 16.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2021 слухання справи відкладено на 11:00 11.01.2022.

У судове засідання призначене на 11.01.2022 сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, де крім іншого зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Відповідачу на його офіційну електронну адресу 09.12.2021 було направлено позовну заяву з додатками, однак станом на день розгляду справи, а ні відзиву на позовну заяву, а ні заперечень відповідачем надано не було.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно копії постанови про порушення митних правил №0148/80500/21 від 24.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 37342,26 грн. на підставі акту за результатами проведення невиїзної документальної перевірки у зв`язку з надходженням до Слобожанської митниці Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 з інформацією щодо можливих порушень (а.с.6-7). Відмітка про вручення копії постанови відсутня.

Згідно із ст. 485 МК України передбачена відповідальність за, зокрема, надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеного, відповідачем не надано жодних заперечень щодо зазначених позивачем обставин та спростування наданих доказів.

Враховуючи зазначене, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Крім того, зважаючи, що моментом виявлення правопорушення є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-14, вих-21(2225/8.7 від 12.02.2021), яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті, які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування, про що зазначено в оскаржуваній постанові про порушення митних правил, проте оскаржувана постанова винесена 24.11.2021 у справі про порушення митних правил №0148/80500/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.485 МК України, тобто з пропуском встановленого ст. 467 МК України строку.

Згідно ст. 487 МК України Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, п. 7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил №0148/80500/21 від 29.09.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України закриттю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн, на підтвердження понесення яких надає копію договору №29/1 про надання правової допомоги, копію квитанції №1554-06-019/с від 06.12.2021, згідно якої перераховано 4000,00 грн, отримувач Адвокатське об`єднання «СТАЛ», призначення платежу: за посл.-надання правової допомоги згідно договору №29/1 від 03.12.2021р.

Відповідно до ч.5, 6 та ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та не надано доказів неспівмірності, а тому суд вважає що витрати на отримання правової допомоги підлягають відшкодуванню відповідачу у повному обсязі.

Тож, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений ним судовий збір та витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0148/80500/21 від 24.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 37342, 26 грн, провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн, а разом 4454,00 грн..

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська митниця, місце знаходження: м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, .

Суддя Р.А. Онайко