Справа № 360/6799/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/6799/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом адвоката Макогон Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Макогон Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відповідно до якої позивач, з урахуванням уточнення від 16.11.2021 просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення № 1239-31-8/4113 від 31.05.2021 Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_3 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву адвоката Макогон Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , - залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 09.12.12.2021 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (а.с.37-44), відповідно до якого відповідач, зокрема, просить суд замінити неналежного відповідача ГУ ПФУ в Луганській області на належного ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. В обгрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено таке.

У відповідності до Порядку № 22-1 надані позивачем документи та заява про призначення пенсії управлінням прийняті, заява зареєстрована за № 1082 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного Порядку №22-1 органом, що приймав рішення за заявою позивача про відмову в призначенні пенсії, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. За наслідками розгляду заяви позивача від 13.05.2021 Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в призначення пенсії позивачки. Саме Головне управління в Дніпропетровській області не здійснило зарахування до стажу роботи позивача оскаржувані періоди роботи та прийняло відповідне рішення. Тому відповідачем по справі має бути той суб`єкт, який не здійснив зарахування до стажу роботи періодів роботи, що оскаржуються.

Листом від 31.05.2021 № 1239-21-8/4113 продубльовано прийняте рішення про відмову та надано пояснення. Отже, адвокатом зроблено хибний висновок про винесення рішення відповідачем. Головним управлінням рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_3 не приймалось.

Розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну неналежного відповідача у справі, суд дійшов такого.

Відповідно до частин 3-7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням № 1239-31-8/4113 від 31.05.2021 Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії через неможливість зарахування періодів роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.07.1979, у зв`язку з тим, що ім`я в свідоцтві про укладання шлюбу не співпадає з даними паспорту, атестату та не відповідає імені на титульній сторінці трудової книжки.

Тобто, на думку позивача, саме вищезазначене рішення є протиправним та таким, що порушує конституційні права позивача.

Отже, предметом позову є саме правомірність рішення 1239-31-8/4113 від 31.05.2021 Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_3 . Натомість, рішення ГУПФУ в Дніпропетровській області не є предметом позову.

З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання щодо заміни неналежного відповідача.

Керуючись статтями 12, 48, 257, 262 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом адвоката Макогон Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.Є. Петросян