Справа № 520/22788/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 січня 2022 р. справа № 520/22788/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" (проспект Московський, буд. 144, кім. 206-1, м. Харків, Харківська область, 61082, ) до Головного управління ДПС у Київській області (, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент+" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 15.07.2021 року №14851/0901 на суму 250000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що згідно податкового повідомлення-рішення №14851/0901 від 15.07.2021 до Товариства застосовані штрафні санкції на суму 250000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії. Товариство не згодне з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним: сам факт винесення Розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 26.05.2021 р. №534 про анулювання ліцензії ТОВ «БРЕНТ+» на право роздрібної торгівлі пальним оскаржується в судовому порядку. Оскільки триває судовий розгляд справи, яка пов`язана із винесенням оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач не має правових підстав для накладення та ТОВ «БРЕНТ+» штрафних санкцій у розмірі 250000,00 грн. за роздрібну торгівлю пальним без ліцензії. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент+" (надалі - ТОВ "Брент+"), , належним чином зареєстровано в якості юридичної особи 23.07.2021 що підтверджується Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням ДПС у Київській області (надалі - ГУ ДПС у Київській області, відповідач) на підставі наказу від 01.06.2021 №962-п здійснена фактична перевірка господарської одиниці, що належить ТОВ "Брент+", розташованої за адресою: Київська область, Ставищенський р-н, с. Кривець, автодорога Ставище-Володарка, 6 км.

Перевірку здійснено в присутності представника (оператора) ТОВ "Брент+", відповідно до п.81.1 ст.81 ПКУ представник ознайомився з направленнями та отримав копію наказу про проведення перевірки, про що свідчить підпис представника (оператора) ТОВ "Брент+" у направленнях на перевірку №3855/10-36-09-00 від 09.06.2021 та №3855/10-36-09-00 від 09.06.2021.

За результатами фактичної перевірки складено Акт №9055/10-36-09-00-10/41423131 від 14.06.2021, яким встановлено, що ТОВ "Брент+" реалізоване пальне - газ скраплений (код УКТЗЕД ) в кількості 6,53 л. по ціні 15,30 грн. на загальну суму 99,91 грн. без діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено вимоги ч.20 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №482/95-ВP (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зазначене порушення підтверджується фіскальним чеком від 11.06.2021 №19351.

При цьому, з матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що 26.05.2021 ГУ ДПС у Київській області прийнято Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №534, згідно з яким ліцензію від 17.02.2020 №2000017 було анульовано.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 року №14851/0901, згідно з яким до ТОВ "Брент+" застосована штрафна санкція на суму 250000,00 грн. за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

ТОВ "Брент+" відповідно до ст. 56 ПК України оскаржило податкове повідомлення - рішення від 15.07.2021 року №14851/0901 в адміністративному порядку до ДПС України.

За результатами розгляду скарги, рішенням Державної податкової служби України (надалі - ДПС України) за №23855/6/99-00-06-03-02-06 від 22.10.2021 року залишено без змін податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Київській області від 15.07.2021 року №14851/0901, а скаргу без задоволення.

Також судом встановлено, що Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №534, згідно з яким ліцензію від 17.02.2020 №2000017 було анульовано, було оскаржено ТОВ "Брент+" до Харківського окружного адміністративного суду. Слід відмітити, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.201 по справі №520/10139/21 на час прийняття ГУ ДПС у Київській області податкового повідомлення - рішення та на момент проведення перевірки не набрало законної сили.

Позивач, не погоджуючись з накладенням штрафних санкцій ГУ ДПС у Київській області за роздрібну торгівлю пальним без ліцензії, оскільки триває судовий розгляд справи №520/10139/2, звернувся з адміністративним позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин та правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 15.07.2021 року №14851/0901, суд зазначає наступне.

Порядок роздрібної торгівлі пальним урегульовано положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Частиною 20 ст.15 Закону №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно зі статтею 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним справляється щорічно і зараховується до місцевих бюджетів згідно із законодавством.

Водночас, частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Судом встановлено, що ТОВ "Брент+" отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним від 17.02.2020 №2000017.

26.05.2021 ГУ ДПС у Київській області прийнято Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №534, згідно з яким ліцензію від 17.02.2020 №2000017 на право роздрібної торгівлі пальним було анульовано.

Отже, період з 26.05.2021 (день анулювання ліцензії ) по 11.06.2021 (день фактичної перевірки контролюючим органом з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства) є періодом, під час якого дію ліцензії ТОВ "Брент+" було анульовано.

Позивачем не заперечується факт, що у вказаний період Товариство здійснювало роздрібну торгівлю пальним; вказаний факт підтверджується також відомостями з інформаційної бази даних ДПС України ІС "Податковий блок" (фіскальній чек в електронному вигляді) щодо реалізації пального (газу скрапленого) на АГЗП, що належить ТОВ "Брент+" від 11 червня 2021.

Так, у розумінні статті 1 Закону №481/95-ВР ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. У свою чергу, анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Відповідно до ч.21, 22 статті 3 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Отже, анулювання ліцензії є заходом впливу на суб`єкта господарювання, у вигляді позбавлення такого суб`єкта права на провадження діяльності зазначеної у ліцензії та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Виходячи з вказаних положень у їх системному зв`язку, суд дійшов висновку, що словосполученням "без наявності ліцензії" у ч.20 ст. 15 Закону №481/95-ВР законодавець позначив також обставини, за яких відбувається втрата юридичної сили виданою попередньо ліцензією - зокрема, анулювання дії ліцензії.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Таким чином, суб`єкт господарювання, здійснюючи роздрібну торгівлю пальним у період після анулювання ліцензії, вчиняє порушення, передбачене частиною 20 статті 15 Закону України №481/95-ВР, та відповідно, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Суд відмічає, що твердження позивача, оскільки триває судовий розгляд справи, яка пов`язана із винесенням оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач не має правових підстав для накладення та ТОВ «Брент+» штрафних санкцій у розмірі 250000,00 грн. за роздрібну торгівлю пальним без ліцензії, є юридично помилковою позицію позивача, оскільки звернення до суду з адміністративним позовом, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, не зупиняє дію рішення контролюючого органу про анулювання ліцензії.

Також, з програми Діловодство спеціалізованого суду Харківського окружного адміністративного суду встановлено, що 18.06.2021 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову до Харківського окружного адміністративного по справі 520/10139/21, в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення ГУ ДПС у Київській області від 26.05.2021 року №534 про анулювання ліцензії ТОВ "Брент+" на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000017 строком дії з 17.02.2020 року по 17.02.2025 року. Ухвалою про відмову у забезпеченні адміністративного позову від 05.07 2021 по справі 520/10139/21 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Отже, позивач, подаючи адміністративний позов щодо скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 15.07.2021 року №14851/0901 на суму 250000,00 грн., був достеменно обізнаний, що судовий розгляд справи про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язати вчинити певні дії по справі 520/10139/21 не зупиняє дію Рішення ГУ ДПС у Київській області від 26.05.2021 року №534 про анулювання ліцензії ТОВ "Брент+" на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000017 строком дії з 17.02.2020 року по 17.02.2025 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо правомірності застосування контролюючим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій, встановлених ст.17 №481/95-ВР у зв`язку з порушенням роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії.

За таких умов суд дійшов висновку, що застосована до ТОВ "Брент+" спірним рішенням санкція відповідає суті виявленого контролюючим органом порушення, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 15.07.2021 року №14851/0901 на суму 250000,00 грн.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

З огляду на те, що позивач не спростував правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Київській області від 15.07.2021 року №14851/0901 на суму 250000,00 грн. винесено контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірним. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" (проспект Московський, буд. 144, кім. 206-1, м. Харків, Харківська область, 61082, ) до Головного управління ДПС у Київській області (, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.01.2022 року.

Суддя Біленський О.О.