Справа № 265/4166/21
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4166/21
Провадження №2-а/265/12/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаш Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до поліцейського 1 батальйону 1 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаш О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08 травня 2021 року відповідач притягнув його до відповідальності за ст.182 КУпАП за те, що він цього ж дня о 22 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , користувався джерелами побутового шуму в житловому будинку, що відповідно до ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» заборонено та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Не погоджуючись із винесеною постановою вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, він увечері 08 травня 2021 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 знаходився вдома і переглядав телевізійні передачі. О 22 год. 42 хв. він відчинив двері двом поліцейським Саламбаш та Усику, які повідомили його про те, що прибули на виклик сусіда, який проживає в квартирі АДРЕСА_2 , розташованій поверхом нижче, з приводу створення ним побутовим приладом шуму, що перевищує санітарні норми відповідно часу доби. Заперечуючи це він пояснив, що о 10 год. ранку намагався встановити карниз, але на прохання сусіда відтермінувати цю роботу на 2 години для надання можливості його дитині поспати, він зупинив цю роботу. Продовжив зазначені дії після 12 год., однак зупинив роботи через відсутність матеріалів. Зазначив, що така робота полягала у сверлінні чотирьох отворів та не була невпинною протягом тривалого часу. Місце проведення ним роботи він надав для огляду поліцейському Усику, звернувши увагу останнього на те, що ремонтні роботи ним не проводяться. Ні він, ні члени його родини жодним із побутових приладів, який би створював шум, що перевищує санітарні норми, не користувалися. На його вимогу опитати інших сусідів для об`єктивного з`ясування обставин справи, поліцейські повідомили йому, що для встановлення зазначеного факту їм достатньо пояснень заявника. Зауважив, що на галас вийшла сусідка з квартири АДРЕСА_3 , яка повідомила про те, що з 19 год. вона з чоловіком знаходилися вдома, проте жодного шуму не чули, однак ці відомості поліцейськими були також проігноровані.

Фактично оскаржувану постанову відповідач виніс тільки на підставі пояснень заявника. Вказує на те, що 08 травня 2021 року не відноситься КЗпП України ні до свядкових, ні до неробочих днів. Рівень шуму працівниками поліції не вимірювався. Вважає, що відповідач упереджено поставився до нього, безпідставно та бездоказово, лише з переконань довіри або змови з колегою по службі, яким є заявник, визнавши його пояснення в пріоритеті. Крім того, відповідач застосовував до нього максимальне стягнення, передбачене ст.182 КУпАП.

Просив суд скасувати як протиправну постанову серії ЕГА № 272192 від 08 травня 2021 року, складену поліцейським 1 батальйону 1 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаш О.О.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив поновити йому строк звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що такий строк пропущений ним з поважної причини. Він скористався правом, передбаченим ст.288 КУпАП та оскаржив винесену відносно нього постанову до вищестоящого органу. 28 травня 2021 року він отримав відповідь на заяву про скасування постанови, якою йому було відмовлено в цьому. 29 травня 2021 року близько 15 год. 00 хв. за заявою сусіда, що мешкає поверхом нижче в квартирі АДРЕСА_2 ,з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення знову приїхали патрульні. Однак факт вчинення ним правопорушення не було встановлено через те, що під час розмови з поліцейськими пролунав незначний шум зі стороннього помешкання. Близько 16 год. 00 хв. він знову побачив тих сами патрульних, які пояснили, що приїхали за повторним викликом того ж самого заявника, так як при першому виклику нічого не вдалося з`ясувати. Вранці йому стало відомо від сусідів, що шум, який лунав з квартири АДРЕСА_4 був в результаті встановлення кухонного витяжного шкафу. Власнику помешкання патрульними поліцейськими було оголошено попередження. З огляду на те, що з боку заявника завідомо неправдивий виклик патрульних поліцейських, відповідальність за що передбачена ст.183 КУпАП стає систематичним, з метою захисту немайнових прав в межах свого помешкання та подільшого захисту від неправомірних дій з використанням службового становища громадянином заявником, який є поліцейським, з метою захисту своєї гідності, просить суд поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Не погоджуючись з поданою позовною заявою, відповідач надав суду клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду, так як позивачем пропущено строк, встановлений КУпАП для звернення до суду з даною заявою. Вказував на те, що лист - відповідь про залишення без змін рішенням начальника УПП винесеної відносно позивача постанови ОСОБА_1 отримав 28 травня 2021 року (в п`ятницю). Крайній строк для звернення до суду з позовом для ОСОБА_1 було 07 червня 2021 року. Разом з цим позивач звернувся до суд з даним позовом 11 червня 2021 року, тобто на 14 день з дня отримання відповіді. Навіть якщо він звернувся до суду подавши позовну заяву та документи поштою, то така дата є не раніше дати підпису заяви та дати завірення документів 08 червня 2021 року. Таким чином позивач всеодно пропустив строк для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року вищевказану ухвалу суду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи просив врахувати доводи, наведені у заяві про залишення без руху позовної заяви через пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом та залишити таку заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив поновити йому строк для звернення до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він первинно звертався зі скаргою на винесену постанову до начальника УПП, 11 травня 2021 року, тобто в межах встановленого законом строку. 28 травня 2021 року позивач отримав лист відповідь, в якому йому було відмовлено в задоволенні його скарги, до суду позивач звернувся 09 червня 2021 року.

Як на підставу поважності причини пропуску для звернення до суду з позовом також позивач посилався на оскарження ним постанови до начальника УПП та те, що що з боку заявника мав місце завідомо неправдивий виклик патрульних поліцейських, відповідальність за що передбачена ст.183 КУпАП стає систематичним, з метою захисту немайнових прав в межах свого помешкання та подільшого захисту від неправомірних дій з використанням службового становища громадянином заявником, який є поліцейським, з метою захисту своєї гідності, просив суд поновити йому такий строк.

Наведену причину пропуску позивачем звернення до суду з даним позовом суд вважає неповажною.

З`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не є поважними, суд відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, пропонує позивачеві вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання йому часу для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст.171, 123 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаш Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.