Справа № 400/5019/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 р. № 400/5019/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
про:заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.12.2019 р., виходячи із 79% від розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Департаменту персоналу МВС України від 28.05.2021 р. №22/6-2194 про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійоного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.12.2019 р., виходячи з 79% від розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Департаменту персоналу МВС України від 28.05.2021 р. №22/6-2194 про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) гривень.

24.09.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по цій справі.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ) зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/5019/21 звіт про виконання судового рішення.

05.11.2021 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06.01.2022 призначено розгляд звіту у судовому засіданні на 11.01.2022 о 09:45 год.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Суд розглянув звіт про виконання рішення в порядку письмового провадження.

Статтею 382 КАС України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, за ч. 2 вказаної норми за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідив матеріали заяви, суд встановив, що відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року по справі №400/5019/21, здійснено перерахунок пенсії відповідно до покладених судом зобов`язань. З 01.10.2021 розмір пенсії позивача склава 17942,69 грн. Сума доплати за період з 01.12.2019 по 30.09.2021 становить 206 714,95 грн. Відповідач зазначив, що залишок доплати буде виплачено в межах наданих асигнувань.

Тобто, фактично рішення суду у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) встановити новий строк для подання звіту.

Прийняти звіт суд не може, оскільки рішення в частині виплати позивачу різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019 по 30.09.2021 не виконано.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення відповідачу нового двомісячного строку для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року по справі №400/5019/21 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко