Справа № 157/1740/21
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1740/21
Провадження №2-а/157/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Кошелюка Романа Віталійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Кошелюка Р.В., Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою поліцейського СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Кошелюка Р.В. від 12 грудня 2021 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, частинами 1, 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 12 грудня 2021 року, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 та перетнув суцільну лінію, здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу та після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки вказаних у ній правопорушень не вчиняв. Зокрема, керуючи автомобілем, суцільної лінії дорожньої розмітки не перетинав, зупинку автомобіля зробив не менше ніж за п`ятнадцять метрів до пішохідного переходу. Його прохання показати докази перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки поліцейський проігнорував, замірів відстані від місця зупинки його автомобіля та пішохідного переходу останній не проводив.

Аварійної світлової сигналізації під час зупинки він не вмикав, оскільки поліцейським не було подано вимоги про зупинку керованого ним транспортного засобу відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху.

Також зазначив, що поліцейський Кошелюк Р.В. повинен був скласти протокол про вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень, оскільки він заперечував факт порушення Правил дорожнього руху й не визнавав свою вину, однак такий протокол не складався.

Під час розгляду справи йому також не було роз`яснено його прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а в оскаржуваній постанові не зазначено всіх нормативно-правових актів, що передбачають відповідальність за інкриміновані йому правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руду, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 616132, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, частинами 1, 2 ст. 122 КУпАП, та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області свого представника в судове засідання не скерувало, відзиву на позовну заяву не подало.

Відповідач Кошелюк Р.В. в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Кошелюка Р.В. від 12 грудня 2021 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 12 грудня 2021 року в 12 год. 30 хв. в с. Клопочин по вул. Володимирська Володимир-Волинського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 та перетнув суцільну лінію, здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, а після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пункти 15.9г, 9.9б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 1 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 15.9 «г» ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно з пунктом 9.9 «б» ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського Кошелюка Р.В. від 12 грудня 2021 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративних правопорушень, зокрема доказів, які б підтверджували керування позивачем транспортним засобом та перетинання при цьому суцільної лінії дорожньої розмітки, доказів зупинки ОСОБА_1 транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, а також доказів вимоги уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу та доказів неувімкнення позивачем аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Разом із тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про строк її оскарження, що стверджується власним підписом ОСОБА_1 у відповідній графі цієї постанови.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Кошелюка Романа Віталійовича від 12 грудня 2021 року серії БАВ №616132 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач Кошелюк Роман Віталійович , АДРЕСА_2 ; відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43025, .

Головуючий:Б. С. Гамула