Справа № 717/1327/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/1327/21
Провадження № 2-а/724/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспектор з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михальов Роман Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів , зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 із Кельменецького районного суду Чернівецької області до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспектор з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михальов Роман Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів , зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михальова Романа Ігоровича серії СЕ № 0011722 від 04.08.2021 по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Зокрема, у вказаній вище постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) зазначено про те, що він 15.06.2021 о 09 год. 49 хв. на транспортному засобі марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою вул. Головна, 191, здійснив стоянку на тротуарі (не на краю тротуару) чим порушивп.15.10 (в) Правил дорожнього руху України, тим самим здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Вказане правопорушення, як зазначено в постанові, зафіксовано спецзасобом марки САТ S52 (S00).

Вказує, що з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення не погоджується, вважає її незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП, тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити з наступних підстав. Так, як видно із тексту вищевказаної постанови факт вчинення правопорушення зафіксовано на фотознімках, які зроблені за допомогою приладу САТ S52 (S00).

Крім цього, як вбачається із тексту постанови серії СЕ № 0011722 від 04.08.2021 по справі про адміністративне правопорушення ці фотознімки є єдиним доказами по справі про адміністративне правопорушення, тобто на підставі них працівник Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради встановив наявність події і складу адміністративного правопорушення. Водночас, коли Інспекцією з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради було надіслано на адресу реєстрації місця його проживання в АДРЕСА_1 , вищевказану постанову до неї навіть не було додано копії, вказаних у ній фотознімків, які начебто підтверджують вчинення ним правопорушення. Більше того, на сайті зазначеному у постанові: https://carp.cv.ua, також, відсутні електронні варіанти цих фотознімків.

Разом з тим, він стверджує, що вказаного правопорушення не міг в принципі вчинити 15.06.2021 з наступних підстав. Так, 19.05.2021 він граючи у футбол на спортивному футбольному майданчику в с. Волока неподалік від міста Чернівці, отримав перелом зі зміщенням 5-ї плюсневої кістки стопи лівої ноги, в результаті чого йому цього ж дня на травмпункті в ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», яка знаходиться по вул. Фастівська, 2 в м. Чернівці було накладено гіпсову пов`язку на ліву ногу, іммобілізація якої в подальшому була встановлена аж до 30.06.2021, тобто кажучи простою мовою він проносив гіпсову пов`язку аж до 30.06.2021. Таким чином, в період з 19.05.2021 по 30.06.2021 він фактично не користувався своїм автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в ньому встановлена механічна коробка переключення передач і для її функціонування, на відмінну від автоматичної коробки переключення передач, потрібно використовувати дві ноги, ліву і праву, а за працездатності тільки однієї ноги, ті використання є взагалі не можливим.

Отже, жодним чином інспектором не підтверджено, що саме він 15.06.2021 вчинив це, правопорушення, оскільки, не зважаючи на те, що власником цього автомобіля являється він, але право користування ним мають, про що зазначено у свідоцтві про реєстрацію вказаного автомобіля, його дружина ОСОБА_2 , і його батько ОСОБА_3 , а фактично ним тільки в цьому році він давав можливість користуватись його сестрі ОСОБА_4 , її чоловікові ОСОБА_5 , чоловікам сестер його дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . А оскільки він проживає в АДРЕСА_2 , всі вони повертали йому після тимчасового використання вказаний автомобіль шляхом доставлення за цією адресою і тому стверджувати, як це зробив інспектор у своїй постанові, що саме він здійснив цю стоянку є хибно та безпідставно, за відсутності для цього достатніх допустимих доказів, та більше того, це є, на його думку, видумкою інспектора, оскільки в цей період, а саме з 19.05.2021 по 30.06.2021 він взагалі не користувався своїм автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок часткової непрацездатності та фактичної відсутності фізичної можливості його використовувати.

Крім того зазначає, що йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення по суті справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, а виходячи із цього, він вважає, що було грубо порушено одне із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме - всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що передбачено ст.245 КУпАП. Цей факт вказує на те, що при винесенні постанови зі сторони інспектора з паркування Михальовим Р.І. відбулося грубе ігнорування прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та нехтування чинним законодавством України, зокрема нормами КУпАП.

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову серп СЕ № 0011722 від 04.08.2021 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесену інспектором з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михальовим Романом Ігоровичем по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20.10.2021 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 04.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування, інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михальовим Романом Ігоровичем про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії СЕ № 0011722 від 04.08.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., де зазначено, що він на транспортному засобі марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , 15.06.2021 року о 09:49 год. за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 191, здійснив стоянку на тротуарі (не на краю тротуара), чим порушив п. 15.10 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 15.10 "в" ПДР України передбачає, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Згідно п. 1.10 ПДР України тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Недотримання вказаних вимог тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч. 1 статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

З аналізу вищевказаних норм слідує висновок про те, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе:

- відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб;

- а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Із матеріалів справи встановлено, що автомобіль «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу у справі ОСОБА_1 .

У подальшому, як то передбачено ст. 14-2 КУпАП України, дана постанова була надіслана позивачеві, однак позивач, не звертався до належного органу про те, що за кермом його автомобіля знаходилася інша особа.

При цьому, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити у діях особи склад адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону. У цьому зв`язку створення перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки (ч.3ст.122 КпАП).

Згідно п. 3 ч. 3ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Порушення, описані у постанові про накладення адміністративного стягнення, було зафіксовано технічним засобом. Проте матеріали справи не містять фотодокументи із зображенням різних ракурсів розташування транспортного засобу і такі не додано відповідачами на підтвердження доказування правомірності свого рішення.

На думку суду відповідачем не доведено вчинення позивачем вказаного в оскаржуваній постанові порушення, оскільки суб`єктом владних повноважень не надано доказів з яких можливо встановити, що водієм не було залишено для руху пішоходів щонайменше двох метрів, матеріали не містять чіткої відстані від автомобіля до проїзної частини, а доказів проведення замірів такої відстані відповідачем не надано.

Правила дорожнього руху не ставлять в залежність місце паркування транспортного засобу відповідно до пп. «в» п. 15.10 - на краю тротуару, який примикає до проїзної частини, або з протилежного краю тротуару від проїзної частини. Єдиним застереженням згідно з встановленою правовою нормою є забезпечення обов`язкової відстані для руху пішоходів.

Тобто, основною умовою, яка дозволяє розміщення транспортного засобу на тротуарі у відповідності до п.15.10 (в) ПДР є розміщення його на краю тротуару.

При цьому, відповідачем не надано доказів паркування водієм автомобілю без забезпечення відстані для руху пішоходів щонайменше двох метрів, як і не надано доказів проведення замірів в підтвердження того, що для руху пішоходів залишилось менше двох метрів.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

За таких обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн., тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради слід стягнути судові витрати у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії СЕ № 0011722 від 04.08.2021року, винесену інспектором з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михальовим Р.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Стягнути з Чернівецької міської ради (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, ПЛОЩА ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв