Справа № 420/14886/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14886/21
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Єщенка О.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Гаврильчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Джулай Дмитра Олександровича про відмову від позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2021року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати протиправною бездіяльність заступника голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби щодо ненадання пропозиції ОСОБА_1 про зайняття іншої рівнозначної посади державної служби або, як виняток, нижчої посади державної служби, одночасно з повідомленням від 23.07.2021 року про наступне звільнення, яке було отримано ОСОБА_1 02.08.2021 року; - зобов`язати керівника Державної фіскальної служби (або особу, що виконує його повноваження на момент набрання законної сили рішенням суду) та керівника Державної податкової служби України (або особу, що виконує його повноваження на момент набрання законної сили рішенням суду) запропонувати ОСОБА_1 для зайняття посаду державної служби у структурі Державної податкової служби України, рівнозначну посаді начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить прийняти постанову, якою рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

10 січня 2022 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Джулай Дмитра Олександровича надійшла заява про відмову від позову, в якій посилаючись на ст. 314 КАС України та ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявник просить прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 420/14886/21; визнати нечинним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та закрити провадження у справі № 420/14886/21; повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків (681 грн.) судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги. В заяві заявник вказує, що ознайомлений з наслідками такої відмови та додаткових роз`ясень з цього приводу не потребує.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що заява про відмову від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Джулай Дмитра Олександровича про відмову від позову та визнання нечинним рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Що стосується вимоги заявника про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків (681 грн.) судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом до апеляційної скарги було надано квитанцію про сплату № 95218 від 09.12.2021 р. про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн. (т.2 а.с. 167).

Таким чином, оскільки колегія суддів прийняла відмову від позову та у відповідності до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів приходить до висновку про повернення апелянту з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, а саме 681 грн.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 314, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Джулай Дмитра Олександровича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року - визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04 січня 1998 року; РНКОПП - НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, а саме 681 грн. (шістсот вісімдесят одну гривню).

Відповідно до ст. 329 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.Г. Федусик