Справа № 9901/18/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2022 року

Київ

справа №9901/18/17

адміністративне провадження № Зн/990/3/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Білоуса О. В., Шарапи В. М., Стрелець Т. Г.,

перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду у справі № 9901/18/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про скасування рішення ВРП від 28 листопада 2017 року № 3804/0/15-17 «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Чернівецького окружного адміністративного суду».

За наслідками розгляду цієї позовної заяви Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив рішення від 25 січня 2018 року, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

За наслідками апеляційного перегляду зазначеного рішення Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 19 квітня 2018 року, якою залишила його без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з-поміж іншого, зауважив, що відсутність у судді повноваження на здійснення правосуддя (у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень) не звільняє суддю від дотримання інших вимог законодавства і загальноприйнятих правил поведінки. За текстом рішення суду першої інстанції, позивач як суддя не могла не розуміти, що її поведінка (не виходити більше року на роботу і не вважати за потрібне повідомляти про це керівництво суду), окрім того, що є неправомірною, є ще й неприйнятною з огляду на ту посаду, яку вона обіймає.

Велика Палата Верховного Суду наголосила також тому, що після закінчення повноважень судді трудові відносини ОСОБА_1 із Чернівецьким окружним адміністративним судом не були припинені, а тому її відсутність на робочому місці більше року є систематичним порушенням внутрішнього трудового розпорядку суду та може кваліфікуватися як прогул.

2. 06 січня 2022 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду у справі № 9901/18/17. Аргументи заявниці стисло можна викласти так.

06 грудня 2021 року позивачка прочитала на сайті інтернет-видання «Судебно-юридическая газета» публікацію під заголовком «Чи є відсутність судді на робочому місці прогулом: що думає Велика Палата ВС».

Із цієї статті вона дізналася про постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2021 року № 11-98сап21 (у справі за скаргою [судді] Трофимової Н. А. на рішення ВРП), якою цей суд скасував рішення ВРП від 02 лютого 2021 року № 197/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 30 жовтня 2020 року № 2993/1дп/15-20.

Як можна зрозуміти із заяви, ОСОБА_1 звернула увагу на це рішення тому, що фактичні обставини тієї справи є подібними до тих, за яких ВРП свого часу ухвалила спірне рішення щодо неї (про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Чернівецького окружного адміністративного суду»).

У цьому зв`язку ОСОБА_1 зауважила, що висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2021 року № 11-98сап21 підхід до оцінювання факту неодноразової/тривалої відсутності судді на роботі як підстави для звільнення з посади судді протирічить тому, який Велика Палата Верховного Суду висловила у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 99901/18/17 (ухваленій за наслідками апеляційного перегляду рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2018 року). Зокрема, у пункті 93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2021 року № 11-98сап21 зазначено, що «в разі коли суддя не здійснює правосуддя не з власної вини, зокрема, внаслідок закінчення повноважень, як у випаду скаржниці, основним її професійним обов`язком залишається вимога щодо систематичного розвитку професійних навичок (умінь), підтримання кваліфікації на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де вона обіймає посаду. Виконання зазначеного обов`язку не можна поставити у пряму залежність від перебування чи не перебування судді у приміщенні суду».

Заявниця нагадала, що відмова ВРП у внесенні подання щодо призначення її на посаду судді теж основується на тому, що її тривалий час (після закінчення строку повноважень на посаді судді) не було на роботі. Водночас, позиція, яку висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 вересня 2021 року № 11-98сап21, на думку заявниці, якраз свідчить про неправомірність рішення ВРП від 28 листопада 2017 року № 3804/0/15-17 «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Чернівецького окружного адміністративного суду».

Покликаючись на пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заявниця зазначила, що ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2021 року № 11-98сап21 є підставою для перегляду «судового рішення у справі № 9901/18/17» за нововиявленими обставинами.

3. Одночасно із вимогами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з цією заявою (адже її подано через три роки від дати набрання рішенням Верховного Суду від 25 січня 2018 року законної сили). Її аргументи в цій частині спираються головним чином на статтю судді Верховного Суду Берназюка Я. О. («Строки звернення до адміністративного суду: проблеми теорії та практики»), надруковану в науковому виданні (Вісник ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка, 2018, Вип.3(83), у якій її автор написав, з-поміж іншого, що установлення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті відмови у захисті порушеного права.

4. Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів керувалася таким.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За текстом частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; <…>.

За частиною третьою статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За текстом частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; <…>.

Відповідно до частини другої статті 363 КАС України, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; <…>.

Згідно з частинами першою, другою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

5. Аналізуючи аргументи ОСОБА_1 щодо перегляду за нововиявленими обставинами «судового рішення у справі № 9901/18/17» у зіставленні з наведеними положеннями закону колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу на те, що судове рішення Верховного Суду в іншій справі, у якому висловлено інакший підхід до її вирішення чи оцінювання фактичних обставин [в іншій справі], не є нововиявленою обставиною, яка у значенні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, може бути підставою для перегляду судового рішення (яке набрало законної сили).

У розумінні зазначеного пункту, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають юридичне значення для вирішення спору. Вони мають існувати на час вирішення спору, водночас суд, вирішуючи справу, їх не встановив, а про їхнє існування не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою. З уваги на це, зміна правової позиції (Верховного Суду) щодо застосування норм права та/чи інакший результат оцінювання фактичних обставин й вирішення спору (на прикладі іншої справи), подібно до зміни нормативно-правового регулювання, не може вважатися нововиявленою обставиною й не впливає на раніше ухвалені судові рішення [в іншій судовій справі], які набрали законної сили.

Нагадаємо, що підставою для перегляду судового рішення у справі № 9901/18/17 ОСОБА_1 зазначила постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2021 року № 11-98сап21 у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення ВРП (ухвалене в рамках дисциплінарного провадження щодо цієї судді). Ця справа, треба зауважити, не є дотична до справи № 9901/18/17, адже ніяким чином не стосується обставин останньої. Заявниця покликається на згадану постанову, позаяк фактичні обставини тієї справи, з її погляду, є подібними до тих, за яких було ухвалено судові рішення у справі № 9901/18/17, але от правова оцінка «подібних» обставин та результати вирішення цих справ суттєво відрізняються. Зокрема ОСОБА_1 акцентує на «новій» правовій позиції Великої Палати Верховного Суду стосовно відсутності судді на робочому місці як обставини, яка впливає на здійснення професійних обов`язків судді (проектуючи таким чином цю позицію на правовідносини, за яких ВРП відмовила їй у внесенні подання щодо призначення на посаду судді безстроково, а Верховний Суд, розглядаючи справу № 9901/18/17, тоді залишив це рішення ВРП в силі ).

6. Зважаючи на призначення інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, мотиви й пояснення, наведені в заяві про перегляд «судового рішення у справі № 9901/18/17», однозначно й переконливо дають зрозуміти, що обставин, з якими положення частини другої статті 361 КАС України, зокрема пункту 1 цієї частини, пов`язують можливість перегляду судового рішення у справі № 9901/18/17 за нововиявленими обставинами, не існує.

З уваги на це, колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності визначених законом підстав для перегляду судового рішення у справі № 9901/18/17 за нововиявленими обставинами, немає й підстав для відкриття провадження за згаданою заявою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 292, 295, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду у справі № 9901/18/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус

В. М. Шарапа

Т. Г. Стрелець