Справа № 280/11370/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 січня 2022 рокуСправа № 280/11370/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 22 ДПС-ФС від 20.10.2021.

Ухвалою судді від24.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову вх. №68656 від 23.11.2021.

Ухвалою судді від 29.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 21.12.2021 повернуто без розгляду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 заяву про забезпечення адміністративного позову (вх.№75726).

10.01.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу про працю та зайнятість населення № 22 ДПС-ФС від 20.10.2021, прийняту Головним управлінням з питань праці Запорізької міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Вказує, що державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що в провадженні Токмацького відділу держаної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП № 67820146 з примусового виконання постанови № 22 ДПС-ФС від 20.10.2021, щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 60000, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 67820146 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Проте, суд зазначає, що розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову у вказаний спосіб, а саме шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу про працю та зайнятість населення № 22 ДПС-ФС від 20.10.2021, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу про працю та зайнятість населення № 22 ДПС-ФС від 20.10.2021, прийнятої Головного управління Держпраці у Запорізькій області, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 67820146 , що перебуває в провадженні Токмацького відділу держаної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/11370/21 стягнення на підставі постанови про накладення штрафу про працю та зайнятість населення № 22 ДПС-ФС від 20.10.2021, прийнятої Головного управління Держпраці у Запорізькій області, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 67820146, що перебуває в провадженні Токмацького відділу держаної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати до виконання Токмацького відділу держаної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова