Справа № 540/6434/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/6434/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу про стягнення заробітної плати,

встановив:

22.10.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (далі - відповідач), у якому просить:

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4 908,20 гривень;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільнені з 08 квітня 2021 року по 18 жовтня 2021 року в сумі 109 317,12 гривень.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

04.01.2022 року за вх. № 6/22 та 05.01.2022 року за вх. № 129/22 судом зареєстровано дві тотожні за змістом заяви позивача про відвід судді Дубровної В.А. на підставі статті 36 КАС, які вмотивовані сумнівом позивача у неупередженості або об`єктивності судді через те, що вона можливо прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, про що свідчать неодноразові порушення нею процесуального закону на користь відповідача, а саме, суддя Дубровна В.А. без передбачених законом підстав додатково продовжила відповідачу-суб`єкту владних повноважень процесуальний строк для надання відзиву, чим надала незаконні переваги відповідачу та порушила вимоги частини другої статті 175 КАС України, ухвалою від 22 грудня 2021 року суддя перейшла до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження без передбачених Законом підстав, що безперечно веде до незаконного затягування розгляду справи на користь відповідача, чим порушила вимоги статей 12 та 257 КАС України. В той же час суддя не реагує на клопотання позивача від 14.12.2021 р. про винесення окремої ухвали за фактом подання відповідачем до суду неправдивих офіційних документів.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року заяви ОСОБА_1 від 04.01.2022 за вх. № 6/22 та від 05.01.2022 за вх. № 129/22 про відвід судді Дубровній В.А. передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року, розгляд заяв про відвід судді Дубровній В.А. від 04.01.2022 року за вх. № 6/22 та від 05.01.2022 року за вх. № 129/22 передано судді Варняку С.О.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та зміст заяви про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Незгода позивача з вище переліченими процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на оскарження таких судових рішень відповідно до норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 лютого 2019 року по справі № 855/35/19 зазначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Дубровної В.А. у справі № 540/6434/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 04.01.2022 року за вх. № 6/22 та від 05.01.2022 року за вх. № 129/22 про відвід судді Дубровній В.А. у справі № 540/6434/21 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк