Справа № П/811/1093/16(2-кас/340/16/20)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № П/811/1093/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (суддя Сагун А.В.) у справі №П/811/1093/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2016 № , яким застосовано фінансові санкції в сумі 6800грн. за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позов обґрунтований не встановленням відповідачем факту продажу алкогольних виробів неповнолітній особі, що стало підставою для прийняття оскарженого рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017, позов було задоволено.

Судові рішення фактично мотивовані тим, що факт порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якою забороняється продаж алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, відповідачем не доведений, у зв`язку з чим застосування до позивача спірних штрафних санкцій є неправомірним.

Постановою Верховного суду від 23 липня 2020 року касаційну скаргу Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області задоволено частково, а саме постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі №П/811/1093/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції виходив з того, що судами не вчинено усіх необхідних дій для з`ясування обставин справ, зокрема, не досліджено доказів вини позивача, а саме не викликано для допиту та надання пояснень свідків, які були присутні як при продажу позивачем алкогольних напоїв так і при складанні

відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення. З вказаних підстав справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи Кіровоградським окружним адміністративним судом 18 лютого 2021 року ухвалено рішення, яким позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено факту продажу неповнолітнім особам у магазині, належному позивачеві. При цьому, не виконання вказівок суду касаційної інстанції, судом першої інстанції було вжито заходів для виклику та допиту свідків, на яких у постанові від 23 липня 2020 року звертав увагу суд касаційної інстанції, але вжиті процесуальні заходи (направлена повісток, застосований привід) не призвели до позитивного результату, свідки до судового засіданні не прибули (доставлені не були).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач фактично посилається на ті обставини, які стали підставою для прийняття рішення про застосування відносно позивача фінансових санкцій та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 28.02.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Згідно з ліцензією № НОМЕР_2, виданою ГУ ДФС у Кіровоградській області 08.07.2016 р., позивач має право на здійснення господарської діяльності з реалізації торгівлі алкогольними напоями (т.1. а.с.66-67).

10.06.2016 старшим інспектором СЮП Кіровоградського районного відділу поліції Петровою В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 згідно якого встановлено факт реалізації позивачем 10.06.2016 о 16 годині двом неповнолітнім особам слабоалкогольного напою "Шейк" (т.1, а.с. 20).

Постановою КД № 001956 від 10.06.2016 р. начальника Кіровоградського районного відділу поліції адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлено до адміністративної комісії Бережинської сільської ради (т.1. а.с. 21).

Згідно з протоколом № 1 засідання адміністративної комісії при Бережинській сільській раді від 06.07.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн. (т.1, а.с. 117-120).

Разом з тим, адміністративною комісією на приймалась постанова як окремий документ.

На адресу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від органу Національної поліції України надійшли матеріали перевірки за фактом реалізації позивачем 10.06.2016 алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам. Матеріали складаються з протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП; постанови про направлення матеріалів на розгляд до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області; пояснення позивача, в яких він заперечує реалізацію алкогольного напою та тютюнових виробів неповнолітнім особам; пояснення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що позивач реалізував їм алкогольний напій "Шейк" та сигарети "LM" (т.1, а.с. 53-71).

12.08.2016 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким на позивача накладено штраф у сумі 6800 грн. на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (т.1. а.с. 7).

Правомірність та обгрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець зобов`язаний отримати у покупця, який купує тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно із ст..17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в редакції яка діяла на час виявлення правопорушення та прийняття спірного рішення, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800грн.

Отже, з огляду на вказані норми матеріального права, суд першої інстанції правильно вказав на те, що передбачена Законом відповідальність можлива лише у випадку встановлення факту порушення суб`єктом господарювання вимог ст..15-3 вказаного Закону.

Відповідно до ст..5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ №790 від 02.06.2003р. в редакції на час виникнення спірних відносин), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У спірному випадку оскаржене рішення про застосування штрафних санкцій прийнято на підставі матеріалів перевірки, які надійшли до відповідача від Кіровоградського РВП ГУНП.

Як зазначено вище, співробітниками Кіровоградського РВП ГУНП 10.06.2016р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, в якому вказано на факт продажу неповнолітнім алкогольного напою «Шейк».

Вказаний протокол направлено на розгляд до адміністративної комісії Бережинської сільської ради.

Але адміністративною комісією на приймалась постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції, з посиланням на положення ст.ст.72, 73, 91 КАС України, обґрунтовано виходив з того, що пояснення свідків є належним доказом в адміністративній справі, якщо такий свідок допитаний судом саме в процесі розгляду такої адміністративної справи.

У свою чергу, як правильно зазначив суд першої інстанції, пояснення осіб, відібрані в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, якщо відсутня постанова компетентного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не можуть вважатися належними доказами в адміністративній справі ні як показаннями свідків, ні як письмовими доказами.

Оскільки відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження факту реалізації позивачем забороненого товару неповнолітнім, а письмові пояснення таких осіб, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не можуть вважати належними доказами, суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив про те, що відповідачем не було доведено факту продажу неповнолітнім особам слабоалкогольного напою у магазині, належному позивачу.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що на виконання вказівок суду касаційної інстанції, яким справу повернуто на новий розгляд, судом першої інстанції вживалися заходи щодо виклику та допиту в якості свідків осіб, на яких у постанові від 23 липня 2020 року звертав увагу суд касаційної інстанції.

Так, Верховним Судом у постанові від 23 липня 2020 року, зокрема вказано на необхідність допиту свідків вчинення адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Судом першої інстанції двічі судовими повістками викликались зазначені свідки в судові засідання (т.2, а.с. 101 -120, 121)

Від свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , надійшло зворотне рекомендоване повідомлення з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.2, а.с. 117-121, 128-139,141-143).

Крім того, Кіровоградським окружним адміністративним судом в судове засідання призначене на 25.11.2020 та 20.01.2021 викликаний свідок по справі ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 116, 136), проте не з`явився повторно в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року застосовано привід до свідка ОСОБА_4 , який доручено Кропивницькому районному управлінню поліції ГУНП в Кіровоградській області, Відділення поліції № 2 (т.2, а.с. 146).

Дільничним офіцером поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надано рапорт та пояснення на підтвердження неможливості здійснення приводу свідка ОСОБА_4 (т.2, а.с. 152-153).

Ураховуючи викладене, можливо стверджувати те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 9 КАС України судом першої інстанції було вжито всі визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а саме для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , допит яких унеможливився з об`єктивних причин.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем, на якого законом покладено тягар доказування правомірності прийнятого рішення, не було надано суду належних доказів на підтвердження факту реалізації позивачем забороненого товару неповнолітнім, а вжитті судом першої інстанції процесуальні заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, не призвели до встановлення інших у цій справ обставин, які б свідчили про вину позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якою забороняється продаж алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, відповідачем не доведений, у зв`язку з чим застосування до позивача спірних штрафних санкцій є неправомірним.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №П/811/1093/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.01.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк