Справа № 160/13387/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13387/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у наданні інформації ОСОБА_1 , а саме: завіреної копії схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, у зв`язку з невідповідністю якої було прийнято рішення Межиріцької сільської ради № 355-6/VIII від 30.03.2021 «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 », у відповідь на його запит на отримання публічної інформації від 02 липня 2021 року;

- зобов`язати Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 завірену копію схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, у зв`язку з невідповідністю якої було прийнято рішення Межиріцької сільської ради № 355-6/VIII від 30.03.2021 «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 », у відповідь на його запит на отримання публічної інформації від 02 липня 2021 року;

- стягнути з Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 07.07.2021 № 354, у наданні інформації ОСОБА_1 , а саме: завіреної копії схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, у зв`язку з невідповідністю якої, було прийнято рішення Межиріцької сільської ради № 355-6/VIII від 30.03.2021 «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 », у відповідь на його запит на отримання публічної інформації від 02 липня 2021 року. Зобов`язано Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 завірену копію схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, у зв`язку з невідповідністю якої, було прийнято рішення Межиріцької сільської ради № 355-6/VIII від 30.03.2021 «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 », у відповідь на його запит на отримання публічної інформації від 02 липня 2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 (одна тисячі) гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Апелянт також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції в розмірі 1800,00 грн. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення в оскаржуваній частині.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 02 липня 2021 року ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного зв`язку звернувся до сільського голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати завірену копію схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, у зв`язку з невідповідністю якої було прийнято рішення Межиріцької сільської ради № 355-6/VІІІ від 30.03.2021 «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 ».

Вказаний запит отримано та зареєстровано виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за № 115 від 02.07.2021.

Листом виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 07.07.2021 № 354 на вищезазначений запит ОСОБА_1 було надано копію схеми планування території Булахівської сільської ради в масштабі М1:100000 та рекомендовано для отримання більш розширеної інформації звернутися до Відділу містобудування і архітектури, економічного розвитку, адміністративних послуг, цивільного захисту та мобілізаційної роботи Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 вважаючи, що Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області не надав йому запитувану інформацію, а отже фактично відмовив в наданні такої інформації, звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем в межах наданих йому законом повноважень та у встановленому законом порядку, не надано документів, які позивач просив надати у запиті про отримання публічної інформації від 02.07.2021 вх. № 115, що в свою чергу суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», яким встановлено обов`язок розпорядника інформації, яким є відповідач, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката неспівмірні зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе присудити на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 1000,00 грн.

Позивач з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, зазначає, що обсяг часу, вказаний у Звіті про виконання Договору, витраченого при наданні послуг з правової допомоги, є реальним, враховує складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката (понад 20 років), фінансовий стан клієнта, а тому є цілком розумним та співмірним.

Надаючи оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції у вказаній частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином закон встановлює право особи на відшкодування витрат на правничу допомогу та можливість зменшення розміру таких виплат за обґрунтованим клопотанням іншої сторони.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. у суді першої інстанції ОСОБА_1 надав:

1. копію Договору про надання правової допомоги № 1-07/21 від 01.07.2021;

2. копію Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 1-07/21 від 01.07.2021 перелік та орієнтовну вартість послуг з надання професійної правової допомоги;

3. копію Акту № 6 приймання-передачі наданих послуг від 06.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 1-07/21 від 01.07.2021;

4. копію Звіту № 6 про виконання Договору від 06.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 1-07/21 від 01.07.2021.

Відповідно до Звіту № 6 від 06.08.2021 Адвокатське об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» (надалі Об`єднання), в особі керуючого партнера, адвоката Бірюка А.М., звітує перед ОСОБА_1 (надалі Клієнт) про те, що ним в рамках Договору, були надані наступні послуги:

1. Вивчення порушеного Клієнтом питання, ознайомлення з первинними документами. Проведення аналізу нормативно-правової бази; тривалість послуги 30 хвилин; вартість послуги 300,00 грн.;

2. Проведення огляду, аналізу та узагальнення судової практики у справах, що за предметом співпадають зі справою, дорученою Клієнтом; тривалість послуги 30 хвилин; вартість послуги 300,00 грн.;

3. Підготовка та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною відмови надати відповідь на запит на отримання публічної інформації від 02 липня 2021 року та зобов`язання Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати інформацію, а саме: завірену копію схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, у зв`язку з невідповідністю якої, було прийнято рішення Межиріцької сільської ради № 355-6/VIII від 30.03.2021 «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 »; тривалість послуги 2 години; вартість послуги 2400,00 грн.

Таким чином, загальна тривалість послуг, наданих адвокатом, становить 3 години, загальною вартістю 3000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду суд не відноситься до жодного з видів адвокатської діяльності, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому не може вважатися послугою, яка пов`язана з професійною правничою допомогою.

Щодо послуги Адвокатського об`єднання «вивчення порушеного Клієнтом питання, ознайомлення з первинними документами; проведення аналізу нормативно-правової бази» суд зазначає, що остання є по своїй суті складовою підготовки адміністративного позову, а тому не може бути включена до розрахунку витрат для відшкодування відповідно до ст. 134 КАС України, як окрема послуга.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір гонорару за отриману правничу допомогу у сумі 3000 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції доказів реального понесення витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги у сумі 3000,00 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні, а тому відсутні й підстави для стягнення витрат та правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/13387/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 11 січня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 11 січня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова