Справа № 580/11511/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2022 року справа № 580/11511/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали у справі № 580/11511/21

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Хрещатик,223, м. Черкаси, 18001, )

про скасування індивідуального акта, постановлено ухвалу.

30.12.2021 за вх. 53473/21 позивач, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, просить визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2021 № 303662 та № 303663, що прийняті в.о начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Іваном Медухою.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Позивач у позові визначає неналежного відповідача - Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, із зазначенням коду ЄДРПОУ, що, згідно даних державного реєстру належить Державній службі України з безпеки на транспорті. Вказаний центральний орган в системі органів виконавчої влади, згідно даних державного реєстру, не має відокремлених структурних підрозділів. В обґрунтуванні позову йдеться про перевірку діяльності позивача інспекторами Центрального міжрегіональнального управління Укртрансбезпеки, що не визначений відповідачем в установленому порядку.

Згідно частин 1,3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Дані державного реєстру є офіційними, а код ЄДРПОУ ідентифікує юридичну особу в цивільному обороті. Верховний Суд у справі № 923/37/20 зазначив: зміна найменування юридичної особи, в тому числі й скасування запису про її перейменування, не впливає на правоздатність цієї особи, позаяк залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом незалежно від найменування.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

За ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку із викладеним запропонувати позивачеві уточнити особу, діями чи бездіяльністю якої порушене належне йому право з огляду на правильний спосіб захисту прав щодо протиправних дій відповідача згідно із ст. 5 КАС України.

Суд звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві варто навести свої аргументи, доводи та міркування щодо протиправної бездіяльності відповідача, зокрема, у чому саме розуміється така бездіяльність, чітко зазначити, яку саме норму (норми) порушено яким саме суб`єктом публічної адміністрації. Зміст вимог позовної заяви необхідно сформувати відповідно до п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів): розрахунки, строки, довідки, облікові документи, розрахункові листи.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 139, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування індивідуального акта залишити без руху.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви із уточненими даними щодо особи відповідача, обрання належного способу захисту відповідно до ст. 5 КАС України; обґрунтування вимог до належного відповідача з урахуванням офіційних даних ЄДР.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві, заява про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА