Справа № 160/19710/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа №160/19710/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду по справі № 160/19710/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовні вимоги у справі № 160/19710/21 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у непроведенні з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ФД 105463 від 03.08.2021 р. Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ФД 105463 від 03.08.2021 р. Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

28.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки у рішенні суду №160/19710/21.

В обґрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначив, що у резолютивній частині вказаного рішення суду допущено технічну описку щодо дати, з якої має бути проведено відповідачем перерахунок його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ФД 105463 від 03.08.2021 р. Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Замість дати «1 вересня 2021 року», вказаної у вимогах його позовній заяві, у резолютивній частині рішення суду допущено технічну описку та зазначено дату «01.04.2019 року», у зв`язку із чим просить суд:

- розглянути заяву та постановити ухвалу про виправлення технічної описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №160/19710/21, із зазначенням в ухвалі правильної дати «1 вересня 2021 року», з якої покладено обов`язок на відповідача щодо перерахунку та виплати мені пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ФД 105463 від 03.08.2021 р. Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, виходячи з

відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заяву про виправлення описки, суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити (доповнити) резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України, оскільки вимоги позивача направлені на фактичну зміну рішення після його проголошення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяву позивача про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду по справі №160/19710/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков