Справа № 500/7848/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 500/7848/21

12 січня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання підготувати та направити подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому просить:

визнати протиправними дії (бездіяльність) посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області щодо підготування та направлення подання до Управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області для повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області підготувати та направити подання до Управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області для повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Позов обґрунтовано тим, що 28.05.2021 позивачем придбано нерухоме майно - квартиру у місті Тернополі. При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу ним сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1 відсотка від вартості об`єкта нерухомого майна, що становить 3810,00 грн.

Вважає, що такий збір сплачено безпідставно, оскільки житло позивачем придбавалося вперше, а відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" громадяни, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області.

У вказаній ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 16.11.2021 зобов`язано позивача ОСОБА_1 у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відомості про зареєстроване/незареєстроване нерухоме майно згідно з даними бюро технічної інвентаризації за місцем проживання та використання права на приватизацію житла за місцем проживання, довідку АТ «Ощадбанк» із інформацією про право на отримання та використання позивачем житлових приватизаційних чеків, а також відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло.

Копію ухвали суду від 16.11.2021 надіслано позивачу на адресу електронної пошти, зазначену у поданій ним у порядку частини першої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) письмовій заяві (а.с.16). Позивач отримав копію згаданої ухвали суду 16.11.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.21).

25.11.2021 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Зазначає, що Пенсійний фонд України не володіє інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно, а тому позбавлений можливості встановити придбання житла конкретною особою вперше. Вважає, що позивач має надати до суду додаткові докази на підтвердження придбання житла вперше.

Представник відповідача звертає увагу, що для з`ясування всіх обставин у справі та доведення придбання особою житла вперше позивач повинен представити: заяву про те, що він не має та не набував права власності на житло (в тому числі не приватизовував, не успадковував, не отримував у дар, не купував, зокрема як частку в спільному майні подружжя), відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло з параметрами запиту ПІБ та РНОКПП, довідку з усіх місць проживання (після 1992 року) про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду.

Враховуючи викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача (а.с.24-25).

Станом на 12.01.2022 витребувані ухвалою суду від 16.11.2021 докази позивачем не надано. Про неможливість подання у встановлені судом строки витребуваних документів суд також не повідомлено.

Водночас ОСОБА_1 у своєму позові стверджує, що ним безпідставно сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 3810,00 грн, оскільки житло позивачем за договором купівлі-продажу квартири від 28.05.2021 придбано вперше, відтак відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" він не є платником вказаного збору.

Суд звертає увагу, що питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовані Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 (далі - Порядок № 1740).

Згідно з пунктом 15-1 Порядку № 1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до пункту 15-2 Порядку № 1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, зокрема,

якщо особа придбаває житло вперше, що підтверджується

заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя),

та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло,

а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Пункт 15-3 Порядку № 1740 передбачає, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах "в" і "г" пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування".

Разом з позовною заявою, на підтвердження відсутності придбання позивачем іншого житла, окрім квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 надав суду Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №259095776 від 31.05.2021 (а.с.12).

Проте суд зауважує, що даний витяг стосується конкретного майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , при купівлі якої і було сплачено спірний збір. Водночас, з метою перевірки обставин придбання/відсутності придбання позивачем іншого житла до укладання договору купівлі-продажу квартири від 28.05.2021, позивачеві необхідно було надати суду відомості про зареєстроване/незареєстроване нерухоме майно згідно з даними бюро технічної інвентаризації за місцем проживання та використання права на приватизацію житла за місцем проживання, довідку АТ «Ощадбанк» із інформацією про право на отримання та використання позивачем житлових приватизаційних чеків, а також відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло.

Саме такі докази відповідно до положень пункту 15-2 Порядку №1740 мають бути подані на підтвердження факту придбання особою житла вперше, адже наведені вище положення Порядку №1740 деталізують зміст поняття "придбаває житло вперше", яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя. Тобто, виходячи з норм Порядку №1740 при вирішенні питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін "придбавання майна" треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його приватизацію, успадкування, дарування та купівлю частки в спільному майні подружжі. Лише у разі відсутності наведених способів придбавання нерухомого майна, особа відповідно до пункту 15-2 Порядку №1740 не сплачує збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна.

Недостатньою в даному випадку є також самостійно отримана судом інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.01.2022 (індексний номер 294236090) (а.с.29-30), оскільки така не відображає відомостей про право власності на об`єкти нерухомого майна, набуте до запровадження Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у 2013 році.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх, необхідних та суттєвих доказів, що мають значення для розгляду даної справи по суті. Суд позбавлений можливості за відсутності належних і допустимих доказів з`ясувати та перевірити наявність підстав для звільнення позивача від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна, а саме відсутність у власності позивача житла до укладення ним договору про придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом частини другої статті 44 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини друга статті 76 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою-другою статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною сьомою статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає за необхідне наголосити, що ненадання без поважних причин документів, які були витребувані судом та які мають значення для встановлення всіх обставин у справі виключає можливість вирішення спору та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Згідно із частиною дев`ятою статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи та для справедливого, неупередженого вирішення судом спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 80, 94, 240, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання підготувати та направити подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 січня 2022 року.

Суддя Чепенюк О.В.