Справа № 586/756/21
Суддя: Ситайло О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/756/21
Номер провадження 2-а/586/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Панової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №586/756/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.10.2021 серії БАВ №582323 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивачка керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушила вимоги п.2.9в ПДР України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 15.10.2021 ввечері разом із пасажирами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухалась на власному транспортному засобі «OPEL Vectra 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 по м.Середина-Буда. Перед початком руху перевірила справність зовнішнього освітлення автомобіля, зокрема, освітлення номерного знаку. Того ж вечора близько 22:30 хв. по вул. Паркова в м.Середина-Буда на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 зупинила автомобіль та дізналась від останніх, що задній номерний знак її транспортного засобу не освітлюється. Після чого ОСОБА_1 відразу пояснила патрульним, що перед тим, як сісти за кермо, вона перевірила справність освітлення, яке, на її думку, вийшло з ладу під час руху, водій пояснила працівникам поліції, що може спробувати самостійно усунути виявлену ними несправність, проте останні на пояснення ОСОБА_1 та її прохання не звернули увагу та винесли відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивачка зі змістом постанови не згодна, вважає, що вказана постанова винесена з порушенням її прав та чинного законодавства України, оскільки працівником поліції не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що у її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме, ознак умислу чи необережності.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, та просив суд відмовити в їх задоволенні з таких підстав.

На думку представника відповідача поліцейський СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капрал поліції Федоренко В.О. правомірно виніс оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 , оскільки остання 15.10.2021 під час керування автомобілем здійснила порушення вимог п.2.9.в ПДР України, що відповідає диспозиції ч.6 ст.121 КУпАП, інкримінованій ОСОБА_1 . Крім цього, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення із дотриманням всіх встановлених чинним законодавством України вимог, та без порушення прав та законних інтересів позивачки. На підтвердження викладених доводів представник відповідача надав суду диск із відеозаписом вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, та просила суд їх задовольнити, а також просила суд вирішити питання з приводу повернення їй сплаченого судового збору під час подання позовної заяви.

Представник відповідача Панова М.М. позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши думку позивачки та представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капралом поліції Федоренком В.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №582323 15.10.2021 о 22 год. 28 хв. в м.Середина-Буда по вул. Паркова біля буд. 19 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «OPEL Vectra 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушила вимоги п.2.9.в ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, внаслідок чого на останню було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн /а.с.4/.

У судовому засіданні був досліджений диск із відеозаписом, наданим представником відповідача на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП /а.с.52/.

Під час дослідження вказаного диску було встановлено, що перший відеозапис (2021_1015_222423_s) здійснювався з відеореєстратора на службовому автомобілі працівників поліції. На вказаному відеозаписі зафіксовано, 15.10.2021 о 22:25 год. на вимогу працівників поліції, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору був зупинений транспортний засіб «OPEL Vectra 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 , задній номерний знак якого не був освітлений.

На наступному відеозаписі (0000000__0035), який здійснювався з нагрудної камери працівників поліції зображено, як 15.10.2015 о 22:25 год. після зупинки автомобіля «OPEL Vectra 2.2» д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, водієм якого виявилась ОСОБА_1 , про те, чи представились поліцейські водієві та чи пояснили причину зупинки її транспортного засобу, даний відеозапис не містить. На відеозаписі також зображено, як ОСОБА_1 вийшла з авто та побачила, що задній номерний знак її авто не освітлюється, пояснивши, що «начебто він світився», після чого сіла в автомобіль та надала на вимогу поліцейських посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Лише після отримання від ОСОБА_1 запитуваних документів, працівники поліції пояснили останній, що вона порушила низку вимог ПДР України, а саме, рухалась з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та не надала на вимогу патрульних страхового полісу. Після цього поліцейські констатували, що відносно останньої на місці зупинки транспортного засобу буде винесено постанову про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, що є порушенням п.2.9.в ПДР України.

ОСОБА_1 просила поліцейських не виносити відносно неї постанову, бо вона хоче спробувати полагодити несправність, але працівники поліції чітко зазначили, що не можуть цього зробити, адже їм «потрібні протоколи». Дане твердження суд розцінює як упереджене ставлення до з`ясування обставин справи та винесення оскаржуваної постанови.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти з ними до службового автомобіля для винесення відповідної постанови, на що остання погодилась.

На відеозаписі зображено, як у службовому автомобілі працівник поліції заповнював постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 під диктовку іншої особи, ймовірного другого працівника поліції. Під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 повідомила поліцейським, що хоче спробувати самостійно усунути несправність з освітленням, проте їй було відмовлено в наданні такої можливості. Крім цього, працівником поліції було повідомлено, що всі намагання ОСОБА_1 з приводу усунення несправності є марними, адже «півроку назад в суді розглядалась така сама справа», і суд залишив її в силі. ОСОБА_1 порадили сплатити штраф та марно не витрачатися ще й на судовий збір, якщо вона виявить бажання оскаржити винесену постанову. По завершенню складання постанови поліцейський попросив іншу особу (ймовірно свого напарника) зачитати водієві її права, що і було зроблено.

З досліджених відеозаписів судом встановлено, що працівниками поліції не було дотримано вимог чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови з огляду на таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).

Тобто, однією з форм об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: керування водієм транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у формі умислу або необережності.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9.в ПДР України, відповідно до вимог якого водієві заборонено керувати транспортним засобом з неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутим номерним знаком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснила керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, тобто порушила заборону, чітко встановлену в п.2.9.в ПДР України, що підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, та не оспорюється самою позивачкою. Суд враховує пояснення ОСОБА_1 , що технічна несправність з освітленням могла статись безпосередньо під час руху, та вона сама під час руху не мала змоги проконтролювати цей момент, що виключає умисел на вчинення даного правопорушення. З досліджених безпосередньо в судовому засіданні відеозаписів чітко вбачається, що позивачка просила поліцейських надати їй можливість усунути несправність з освітленням номерного знаку на місці зупинки, проте останній було відмовлено в наданні такої можливості в категоричній формі, що, на думку суду, свідчить про упередженість в діях працівників поліції.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення поліцейським на місці скоєння правопорушення регулюється положеннями КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.6 ст.121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України (зокрема і ч.6 ст.121 КУпАП), поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.9, 10 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.1 розділу ІV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З досліджуваних судом відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було порушено низку законодавчо встановлених вимог під час винесення оскаржуваної постанови, зокрема, поліцейські не представились водієві після зупинки транспортного засобу, не роз`яснили позивачці її права та обов`язки, а зачитали їх вже після винесення оскаржуваної постанови, та не надали останній можливість надати пояснення з приводу вчиненого правопорушення.

Тобто працівником поліції під час винесення оскаржуваної постанови не було дотримано вимог чинного законодавства України щодо з`ясування обставин справи, наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та роз`яснення особі її прав та обов`язків, що свідчить про неправомірність та незаконність винесеної постанови.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданий представником відповідача диск із відеозаписами, дослідженими вище, не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки зафіксовані на ньому події узгоджуються з доводами позивачки, викладеними у позовній заяві, та лише підтверджують факт порушення працівниками поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його скоєння та їх упереджене ставлення до результатів такого розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що представником відповідача не доведено правомірність і законність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 241-246, 250, 257-263, 286, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капрала поліції Федоренка Владислава Олексійовича по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №582323 від 15.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23, м.Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування судових витрат 454 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя О. І. Ситайло