Справа № 260/3991/21
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 260/3991/21
Провадження № 2-а/309/45/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Дюрдь А.І.

розглянувши в порядку ст. 257 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Кирлика Івана Миколайовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області серії ЕАО № 4674672 від 23.08.2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки інспектор поліції Кирлик І.М. здійснив незаконну зупинку його транспортного засобу, без використання спеціальних світлових сигналів, моргаючи йому дальнім світлом фар у дзеркало заднього виду, чим саме осліплював його та здійснював аварійну обстановку. Під час того коли інспектор назвав причину зупинки він не міг надати докази його порушення. Також інспектор Кирлик І.М. не зміг надати підтвердження того, що номерний знак на автомобілі у якому він рухався, не підсвічений. Інспектор патрульної поліції Кирлик І.М. під час складання постанови вказав адресу скоєння правопорушення м. Ужгород, вул. Загорська, 121, хоча він рухався по вулиці Баб`яка у напрямку від вулиці Легоцького, а зупинку здійснили за адресою вул. Баб`яка, 48. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. У зв`язку з наведеним позивач просить суд скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області серії ЕАО № 4674672 від 23.08.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції Кирлик І.М. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст. 5 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області серії ЕАО №4674672 від 23.08.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до постанови, 23.08.2021 р. о 03 год. 34 хв. в м. Ужгород по вул. Загорська, 121, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , з недостатньо освітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, а саме на відстані 20 метрів повністю не розпізнаються цифри номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі №181/581/17(2-а/181/17/17).

Суд звертає увагу, що органом Національної поліції, у розглядуваній справі є Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, від імені якого, зокрема, інспектор старший лейтенант поліції роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області Кирлик Іван Миколайович, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи залучений не був.

За правилом ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, то можливості заміни неналежної сторони судом за власною ініціативою КАС України не передбачено.

З врахуванням викладеного та беручи до уваги, що позивач в судові засідання не з`явився, згоду на заміну відповідача, або залучення, як співвідповідача не погодив, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Кирлика І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст. 5, ч. 1 ст. 19, ст. 48, 286 КАС України, ст. 213, 217, 222, 245, 246, 288 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Кирлика Івана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.