Справа № 462/7310/21
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/7310/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю представника відповідача Леськів Г.М., представника третьої особи Захарченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову №160 від 03 вересня 2021 року адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2021 року о 10.01 год. інженером КП «Адміністративно-технічне управління Дідухом Д.Ю. був складений протокол №4-069б про адміністративне правопорушення відносно нього. У протоколі зафіксовано порушення п.20.1.24 «Правил благоустрою м.Львова», а саме зафіксовано самочинну тимчасову споруду за адресою АДРЕСА_1 . 08.09.2021 року о другій половині дня на його адресу надійшов рекомендований лист про необхідність його явки о 14.00 на засідання адміністративної районної комісії Львівської міської ради. Несвоєчасність отримання повідомлення унеможливило його явку на засідання. 21 вересня 2021 року на його адресу надійшла постанова №160 від 08.09.2021 року, якою встановлено, що він порушив правила благоустрою. Таким чином, він був позбавлений реальної можливості прибути на засідання, надати пояснення, документи, що спростовують його вину у вчиненому правопорушенні.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача Ікавий М.Р. надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Леськів Г.М. на позовну заяву надала відзив та в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивач не надав належних доказів на підставу своїх вимог. Також зазначила, що у адміністративній комісії при Залізничній районній адміністрації було достатньо підстав прийняти рішення. Просила врахувати, що сам правопорушник не заперечував про встановлення ним самочинної споруди за адресою АДРЕСА_1 , що вбачається з його пояснень під час складання протоколу про адмінправопорушення. Просила відмовити у задоволенні позову, оскільки адміністрація діяла в межах законодавства.

Представник третьої особи КП «Адміністративно-технічне управління» Захарченко Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що позивач попереджався про те, що він порушив законодавство, встановивши тимчасову споруду - кіоск при вході в кафе-бар. Йому скеровувались вимоги-попередження, був складений протокол та він надавав пояснення, якими визнавав самочинне будівництво та знав про відповідальність за такі дії. Просила у позові відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до Протоколу №4-069б про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2021 року, складеного КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.1.24 «Правил благоустрою м. Львова», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ст.152 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення: самочинне встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач надав пояснення, які зафіксовані в цьому протоколі, згідно до яких він зазначив, що проектом з перепланування кв. АДРЕСА_1 під бар погоджено Головним архітектором міста, передбачено навіс та 2 дверні пройоми з виходом на вул. Базарну. Під погодженим навісом в одному з дверних пройомів тимчасово влаштовано приміщення.

Тобто ОСОБА_1 знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол був складений за його участю та погодився про самочинно встановлену ним споруду.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №4-069б від 18 серпня 2021 року адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради за порушення вимоги п.20.1.24 Правил благоустрою м. Львова винесено постанову №160 від 8 вересня 2021 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з наведеної норми випливає, що розглядаючи справи про законність та обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень суди повинні перевірити їх на відповідність критеріям, наведених у ч. 2 ст. 2 КАС України, незалежно від наведених підстав позову.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам вище зазначеної статті КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів, наданих заперечень на позов та досліджених доказів.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що він рекомендований лист із повідомленням про необхідність прибути 08.2021 року о 14.00 на засідання адміністративної комісії Залізничної районної адміністрації отримав тільки о другій половині дня, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно прибути на комісію та надати пояснення, скористатись послугами адвоката.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, позивач був обізнаний про адміністративну відповідальність за порушення ним «Правил благоустрою м. Львова».

Відповідно до трекінгу поштових відправлень ДП «Укрпошта» запрошення (повідомлення) гр. ОСОБА_1 про прибуття 08.09.2021 о 14год.00хв. на засідання адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації було скероване районною адміністрацією рекомендованою письмовою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштове відправлення подане до пересилання в поштовому відділенні №22 - 02.09.2021, 06.09.2021 не вручене адресату під час доставки, вручене адресату 08.09.2021 з другої спроби.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджали розгляду комісією для винесення адміністративною комісією постанови №160 від 03.09.2021 про накладення на фізичну особу - підприємця гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів), слугували протокол від 18.08.2021 з доданою фотофіксацією місця події, складений уповноваженою на це посадовою особою комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради» на гр. ОСОБА_1 про те, що ним самочинно встановлено тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п.20.1.24. Правил благоустрою м. Львова Львівської міської територіальної громади, особисті пояснення гр. ОСОБА_1 , зазначені у вказаному протоколі, в яких він підтверджує самочинне встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , також, документи, які в свою чергу передували складанню вказаного протоколу, а саме: вимога КП «Адміністративно-технічне управління» від 04.08.2021 №24105- В2680 в термін до 17.08.2021 подати дозвільні документи на встановлення тимчасової споруди або демонтувати її за адресою: АДРЕСА_1 та вимога Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 05.08.2021 №36- вих-69379 про здійснення гр. ОСОБА_1 власними силами до 15.08.2021 демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки її розміщення за вказаною адресою не передбачено ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова», акт про дотримання вимог законодавства при розміщенні тимчасової споруди для здійснення діяльності від 04.08.2021, затверджений 04.08.2021 заступником голови Шевченківської районної адміністрації М.Косминою, згідно з яким, комісією в складі представників районної адміністрації - в.о.начальника відділу соціально-економічного розвитку - ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку - ОСОБА_3 та інженера з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_4 проведено обстеження тимчасової споруди площею 6,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що відповідно до ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова» розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 непередбачено. Об`єкт розміщено самовільно.

Суд звертає увагу на те, що позивач неодноразово попереджався про добровільне усунення порушень у зв`язку з виявленими порушеннями п.20.1.24 «Правил благоустрою м.Львова», що підтверджується наданими суду відомостям з сайту ДП «Укрпошта», однак позивач вимог про знесення самочинно встановленого кіоску не виконував.

Суд вважає, що відповідачем наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, дотримано вимог законодавства та доведено правомірність винесеної постанови відносно позивача, отже наявні всі правові підстави для відмови у позові. При цьому суд враховує, що позивач не заперечував про наявність самочинної тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 , що є порушенням «Правил благоустрою м.Львова».

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Румілова Н.М.