Справа № 488/3949/21
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3949/21
Провадження № 2-а/488/11/22 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказала, що постановою серії БАА № 157127 від 14.10.2021 р., винесеною інспектором УПП в Миколаївській області сержантом поліції Позняк В.М., вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 510 грн. Дана постанова мотивована тим, що вона 14.10. 2021 р. керувала транспортним засобом та рухалася у м. Миколаєві по пр. Богоявленському 234 В, де проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України.

Позивач не погодилась із винесеною постановою та притягненням її до адміністративної відповідальності та вказала, що вона не скоювала адміністративного правопорушення, виїхала на дозволений зелений сигнал світлофора, а закінчувала проїзд перехрестя на жовтий сигнал . Також позивач посилалася на те, що інспектор поліції не надав доказів порушення нею ПДР України, та неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на таке, позивач просила скасувати вищевказану постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 29.10.21 р. було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача подав свій відзив, у якому заперечував проти позову через його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити у його задоволенні та зазначив, що позивач була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності при обставинах, що вказані в оскаржуваній ним постанові. Відзив відповідача долучений до матеріалів даної справи.

Дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.7.3. ґ ПДР України визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Судовим розглядом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 . 14.10.2021 р. керувала транспортним засобом марки «CITROEN» з р/н НОМЕР_1 , рухалася у м. Миколаєві по пр. Богоявленькому в районі будинку № 234, та проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила приписи п.8.7.3 ґ ПДР України.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення посадова особа відповідача, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП, застосувала до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У матеріалах справи наявний відеозапис скоєння позивачем зазначеного порушення ПДД, який беззаперечно підтверджує факт порушення нею ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однією з підстав зупинки транспортного засобу є порушення водіями Правил дорожнього руху.

Із врахуванням цього, суд знаходить дії посадової особи відповідача правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім цього, суд вважає необхідним зазначити, що оскаржуючи постанову про адміністративне правопорушення, позивач не надала суду жодного належного і допустимого доказу, який би доводив безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності та спростовував висновки суду.

Виходячи із такого, суд приходить до висновку, що постанова, яка складена посадовою особою відповідача у відповідності до вимог законодавства, та надані відповідачем докази переконливо доводять факт порушення позивачкою Правил дорожнього руху, тому суд знаходить позов необґрунтованим, не доведеним і не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України, -

В и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева