Справа № 560/12522/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 560/12522/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням суду від 17 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми В4 від 17.06.2021 року № в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларованого платником податку у декларації № від 19 березня 2021 року, за звітний період лютий 2021 року на суму 88824 гривні; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми В1 від 17.06.2021 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларовану платником податку у декларації № від 19 березня 2021 року за звітний період лютий 2021 року у сумі 75917 гривень та нарахування штрафних санкцій у сумі 7591 гривні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" судові витрати за сплату судового збору в сумі 3541 (три тисячі п`ятсот сорок одна) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн.

Розглянувши цю заяву, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною третьою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У силу вимог частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду із заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо сторона у справі зробила про це відповідну заяву.

Тобто, обов`язковою умовою для реалізації процесуального права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення є зроблена про це заява до закінчення судових дебатів, тобто до закінчення розгляду справи по суті.

У позовній заяві позивач зазначав про понесені ним витрати по сплаті судового збору, які були стягнуті судом під час винесення рішення. Інших заяв щодо понесених витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, не подавалося.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, судом вирішено питання про судові витрати, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 560/12522/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 560/12522/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап