Справа № 359/5454/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5454/16-а
Провадження №2-аво/359/1/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого документа,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 7 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-а/359/89/2019, №359/5454/16-а про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, в розмірі 540 гривень 65 копійок. Однак при оформленні виконавчого документа були допущені помилки: зокрема, в графі «повна назва суду» зазначений «Бориспільський міськрайонний суд Київської області за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від», в графі «дата розгляду справи» вказано «2 березня 2020 року», а в графі «резолютивна частина рішення» взагалі викладений перший абзац резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року. Ця обставина перешкоджає виконанню судового рішення. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа №2-а/359/89/2019, №359/5454/16-а, виданого 7 жовтня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, в розмірі 540 гривень 65 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.50-51 т.1), в якій він просить розглянути заяву в його відсутності.

1.3. Представники Центрального ВДВС м. Чернігів Північно-Східного МУ МЮ (м.Суми) та ГУ ДКСУ у Сумській області також не з`явились у судове засідання. Як вбачається зі змісту ч.3 ст.374 КАС України, їх неявка не є перешкодою для розгляду процесуального питання про виправлення помилок, допущених при оформленні виконав-чого документа.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року (а.с.124-129 т.2) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ Чернігівської області на користь ОСОБА_1 були стягнуті витрати, пов`язані з прибуттям до суду, в розмірі 540 гривень 65 копійок.

2.2. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року (а.с.58-60 т.3) рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року було залишено без змін.

2.3. 7 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-а/359/89/2019, №359/5454/16-а (а.с.45-47 т.4) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, в розмірі 540 гривень 65 копійок.

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються розділом IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

3.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (одним із принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

3.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту виконавчого листа (а.с.45-47 т.4) вбачається, що в графі «повна назва суду» зазначений «Бориспільський міськрайонний суд Київської області за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від», в графі «дата розгляду справи» вказано «2 березня 2020 року», а в графі «резолютивна частина рішення» викладено речення з таким змістом: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року без змін». Однак виконавчий документ був виданий на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року, а не постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року. Ці обставини переконливо свідчить про те, що при оформленні виконавчого листа були допущені помилки.

4.2. Зі змісту листа начальника ГУ ДКСУ у Сумській області №04-19-10/9301 від 26 листопада 2021 року (а.с.43 т.4) вбачається, що помилки, допущені при оформленні виконавчого документа, унеможливлюють виконання рішення Бориспільського міськ-районного суду від 21 грудня 2019 року. Відмова у задоволенні поданої заяви призведе до того, що остаточне та обов`язкове для виконання судове рішення так і залишиться невиконаним на шкоду ОСОБА_1 . У такий спосіб буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що помилки, допущені при оформленні виконавчого листа, належить виправити та в графі «повна назва суду» зазначити «Бориспільський міськрайонний суд Київської області», в графі «дата розгляду справи» вказати «21 грудня 2019 року», а з графи «резолютивна частина рішення» виключити речення «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року без змін».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, ч.5 ст.243, ст.ст.248, 250, ч.4-ч.5 ст.374 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого документа, задовольнити.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа №2-а/359/89/ 2019, №359/5454/16-а, виданого 7 жовтня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, в розмірі 540 гривень 65 копійок.

В графі «повна назва суду» зазначити «Бориспільський міськрайонний суд Київської області», в графі «дата розгляду справи» вказати «21 грудня 2019 року», а з графи «резолютивна частина рішення» виключити речення «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року без змін».

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець