Справа № 308/7494/21
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7494/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі :

головуючого судді Крегул М.М.

за участю секретаря судового засідання Тимко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Олійника Романа Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Олійника Романа Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 04.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала адміністративна справа за позовом адвоката Олійника Романа Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 04.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення. 04.11.2021року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява адвоката Олійника Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі. Подану заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2021 року судом було прийнято рішення по даній справі, при цьому, при поданні позовної заяви позивачем було одночасно заявлено вимогу стягнути на його користь судові витрати (в т.ч. на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних відповіда Зазначає, що за послуги адвоката позивачем були понесені витрати у розмірі 3500,00 грн., на підтвердження чого надав копію рахунку № 001382 від 03.11.2021 року, копію акту виконаних робіт № 001382 від 03.11.2021 року. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 3 500,00 грн. Дослідивши подану адвокатом заяву та матеріали адміністративної справи №308/7494/21, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники повідомлялись про дату,час та місце розгляду справи, однак, такі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили у зв`язку з чим, прийнято рішення розглядати заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення без повідомленням учасників справи, що не суперечить приписам ч. 3 ст.252 КАС України. На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору, згідно ст. 2 Закону України "Про судовий збір», є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило на момент звернення до суду з вказаним позовом - 454,00 грн. Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2021року позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №480-ДК/0122По/08/01/-21 від 04 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). З досліджених судом документів, зокрема, Договору про надання правової допомоги від 10.06.2021 року, рахунку №001382 від 03.11.2021року, переліку послуг та визначення оплати за надані послуги, акту виконаних робіт № 001382 від 03.11.2021 року , судом встановлено, що позивач надав адвокату за надані послуги 3500 гривень. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що представником позивача Олійник Р.Б. обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, тому така вимога підлягає до задоволення. Окрім того, судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № від 14.06.2021 року в АТ «Комінвестбанк». Враховуючи, що при задоволенні позову судом не було стягнуто на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору з відповідача, беручи до уваги, що строк на виконання вказаного рішення ще не закінчився, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат сплаченого позивачем судового збору при поданні до суду позову. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Керуючись ст. ст. 132, 134, 252, 248, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Олійника Романа Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот ) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул