Справа № 300/5973/21
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. справа № 300/5973/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.09.2021№01-06/80, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.09.2021 №01-06/80.

Підставою звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із вказаним позовом є накладення відповідачем оскаржуваною постановою за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» штрафу у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що становить 30 000,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 даний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач у вказаний строк усунув недоліки. Подав суду 28.10.2021 квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав відзив від 12.11.2021 за №10-09/5291, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що до перевірки інспектори були допущені, складено відповідний акт перевірки. В подальшому відповідачем було винесено припис та протокол, які отримані позивачем без зауважень та заперечень. Позивачем не було надано відповідачу письмових пояснень, зауважень та заперечень до акту, жодних доказів, які б спростували порушення. Відповідач вважає проведену перевірку законною та обґрунтованою, спірне рішення таким, що відповідає законодавству, просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а. с. 21-23).

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено таке.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та проводить господарську діяльність згідно з КВЕД 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (основний).

Начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 19.07.2021 прийнятий наказ №648 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» за дорученням Прем`єр-міністра України Шмигаля Д. А. від 08.06.2021 №26969/1/1-21.

19.07.2021 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області видане направлення №905 для проведення позапланової перевірки начальником Яремчанського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гундяком І. М. та провідним фахівцем Яремчанського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Собків М. В..

22.07.2021 року посадовими особами відповідача було проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин на потужностях оператора ринку відпочинково-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Яблуниця, вул. Діл, 106, та за результатами перевірки складено акт №24 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Під час проведення перевірки було встановлено наступні порушення:

- систему простежуваності не забезпечено (на час перевірки відсутнє маркування на заморожених харчових продуктах) та відсутні супровідні документи, що є порушенням статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів з потужностей що не пройшли державну реєстрацію, що є порушенням частини 8 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- вимоги до об`єктів санітарних заходів недотримуються (виявлено ряд продуктів не промаркованих), що є порушенням частин 1 та 2 статті 31 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- потужність не утримується в чистоті та робочому стані, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- потужність спланована неналежним чином, що не дозволяє її належне утримання, чищення, дезінфекцію, а також проведення заходів необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- на потужності відсутня механічна вентиляція, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутня дренажна система, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- стіни і підлога не забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, що є порушенням пункту 1 частини 1, частини 2 статті 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- стеля потребує ремонту та побілки, що є порушенням пункту 1 частини 1, частини 2 статті 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- вікна на потужності не обладнані москітною сіткою та малі, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- поверхні, які контактують з харчовими продуктами, пошкоджені та не дезінфікуються, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- на потужності відсутні приміщення для чищення, дезінфекції та зберігання робочих інструментів, що є порушенням пункту 6 частини 1 статті 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- обладнання та інвентар з пошкодженнями, не дезінфікуються, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- обладнання та інвентар утримується в неналежному стані, не проводиться чищення та дезінфекція, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- обладнання та інвентар розміщені в неналежному місці, не проводиться чищення, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- обладнання не калібровано, що є порушенням частини 2 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- на потужності відсутнє дослідження проб води, що є порушенням пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- на потужності допускається персонал, який не пройшов у цього оператора навчань з питань гігієни персоналу, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутні записи оператора ринку, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутні медичні книжки, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- персонал не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва або обігу харчових продуктів, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутній журнал навчань з гігієни;

- на потужності відсутні документи, що засвідчують якість та безпечність сировини, яка знаходиться в холодильних камерах, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутня достатня кількість приміщень для зберігання сировини, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- на потужності присутнє перехресне забруднення, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутні договора на проведення дезінфекції та дератизації, що є порушенням пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутній журнал карта контролю готової продукції, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутня інформація про харчові продукти, що є порушенням частини 1 статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- на потужності наявні продукти на які відсутнє маркування та підтверджуючі документи, що є порушенням частини 2 статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- інформація про продукти відсутня, що є порушенням частини 4 статті 4, частин 2 та 3 статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- інформацію про харчові продукти оператор ринку не перевіряє та не забезпечує, що є порушенням частини 4 статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- на потужності здійснюється обіг харчових продуктів на які відсутня інформація, що є порушенням частини 6 статті 5, статті 6 та статті 9 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти недотримано, що є порушенням статті 8 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- не зазначено термін придатності та дату «вжити до» та дату замороження харчового продукту, що є порушенням статті 18 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- не зазначено умови використання та зберігання харчового продукту, що є порушенням статті 19 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено, що є порушенням частини 1 статті 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Судом встановлено, що за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем 22.07.2021 видано припис №20, яким визначено позивачу строки для надання інформацію про виконання цього припису.

На момент розгляду даної справи вище зазначений припис позивачем не оскаржувався та у встановленому законом порядку не скасовано.

Начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 10.08.2021 прийнятий наказ №762 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» з метою перевірки виконання вимог припису від 22.07.2021 №20.

10.08.2021 першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області видане направлення №1067 для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 22.07.2021 №20 начальником Яремчанського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гундяком І. М. та провідним фахівцем Яремчанського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Абрам`юком Т. В..

11.08.2021 року посадовими особами відповідача було складено протокол №1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідачем було направлено позивачу повідомлення від 18.08.2021 №10/4099 про те, що розгляд протоколу від 11.08.2021 №1 відбудеться 02.09.2021 о 10.00 годині в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за адресою вул. Берегова, 20, м. Івано-Франківськ.

02.09.2021 відповідачем прийнята постанова №01-06/80, якою на підставі статей 65, 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на позивача накладений штраф у розмірі 30 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

У вказаному Законі під державним контролем розуміється діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог; при цьому під компетентним органом розуміється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (пункти 9, 20 частини 1 статті 1).

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Відповідно, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Івано-Франківській області є територіальним органом Держпродспоживслужби (пункт 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби 24.02.2020 №152).

Згідно з ч. 3 ст. 7 вказаного вище Закону територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області уповноважене здійснювати на території Івано-Франківської області державний контроль відповідно до Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 6 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Враховуючи ч. 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка передбачає, що якщо у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються, рішення не входить до переліку норм, які повинні забезпечити органи Держпродспоживслужби під час здійснення заходів державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів.

Відповідно до ч. 8 ст. 66 Закону № 2042, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Частиною 7 ст. 66 Закону № 2042 визначено, що протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 10 ст. 66 Закону Україна «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042), час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Окрім того відповідач, керуючись ч.7 та ч. 10 ст. 66 Закону № 2042 повідомлення про розгляд справи від 18.08.2021 №10/4049 було направлено за місцезнаходженням оператора ринку на адресу: вул. Діл, 106, с. Яблуниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення №587).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, поштове відправлення №587 повідомлення про розгляд справи вручено 27.08.2021.

Виходячи з вищенаведеного Головним управлінням не порушено приписів статті 66 Закону №2042 та позивачу в межах чинного законодавства було направлено повідомлення про розгляд справи від 18.08.2021 №10/4049.

Аналогічну позицію викладено в постанові Великої палати Верховного суду в постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19.

Пунктом 3 частини 1 статті 16 Закону №2042, встановлено, що оператор ринку зобов`язаний надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Позивачем на спростування порушень, що зафіксовані в акті перевірки від 22.07.2021 №24 до суду надано не було.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042, оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку, проте таких заперечень чи зауважень позивачем надано не було.

Відповідно до ч. 14 ст. 66 Закону № 2042, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат;.

Відповідно до ч. 11 ст. 66 Закону № 2042 справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідачем були наведені докази та від позивача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 02.09.2021 було розглянуто протокол від 11.08.2021 № 1 та інші матеріали справи, та головним державним ветеринарним інспектором в Івано-Франківській області керуючись п. 19 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону №2042, було винесено постанову № 01-06/80 щодо застосування штрафу у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат - 30 000,00 грн.

Згідно п.16 ст. 66 Закону № 2042, постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Постанову від 02.09.2021 №01-06/80 було направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 .

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 як контролюючий орган діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством про безпечність та якість харчових продуктів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо судових витрат, то відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають до задоволення, підстави для повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченого судового збору у сумі 908,00 грн відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (вул. Берегова, 24, м. Івано-Франківськ, 76019 код ЄДРПОУ - 40309088) про визнання протиправною та скасування постанови від 02.09.2021№01-06/80 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кафарський В.В.

Рішення складене в повному обсязі 12 січня 2022 р.