Справа № 814/1254/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 814/1254/18

адміністративне провадження № К/9901/47213/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року (суддя Лісовська Н.В.) та
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Коваля М.П., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.)

у справі № 814/1254/18
за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання провести перерахунок грошового забезпечення.

УСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУ ПФ України в Миколаївській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 29.12.2017;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Миколаївській області повторно розглянути його заяву від 23.03.2018 про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення та виплати йому пенсії з 29.12.2017;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Миколаївській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення для цілей перерахунку призначення йому пенсії з 29.12.2017 з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу від 15.09.2017 № 350/174/308/1087/ПС з роздавальних відомостей грошового забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 за період з листопада 2015 року до грудня 2016 року, довідки військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2017 № 350/174/308/432/ПС про одноразові види грошового забезпечення, довідки військової частини НОМЕР_1 від 05.10.2017 № 350/174/308/471/ПС про сплату єдиного соціального внеску за період з листопада 2015 року до грудня 2016 року, витягу від 26.12.2017 №350/174/308/1494/ПС з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора у військовій частині НОМЕР_1 за період з січня 2017 року до листопада 2017 року, довідки військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2017 № 350/174/308/725/ПС про одноразові види грошового забезпечення, довідки військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2017 № 350/174/308/726/ПС про сплату єдиного соціального внеску за період з січня 2017 року до листопада 2017 року, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 17.07.2018 задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Миколаївській області щодо невключення для опрацювання під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 додаткових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Миколаївській області провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

03.09.2018 на виконання судового рішення видано виконавчий лист.

21.08.2020 ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 17.07.2018.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.10.2020 відмовив у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

ОСОБА_1 оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.12.2020 скасував та встановив судовий контроль; зобов`язав відповідача протягом 30 днів з моменту отримання постанови подати звіт про виконання рішення суду.

29.12.2020 ГУ ПФ України в Миколаївській області подало звіт про виконання рішення суду.

27.01.2021 ОСОБА_1 подав заперечення на звіт.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.02.2021 встановив відповідачу новий термін на викання рішення суду та подання звіту.

19.03.2021 ГУ ПФ України в Миколаївській області вдруге подав до суду звіт про виконання судового рішення.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.05.2021 надав відповідачу новий термін на подання звіту.

08.07.2021 відповідач втретє подав звіт про виконання рішення суду.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.11.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021:

- наклав на начальника ГУ ПФ України в Миколаївській області Сичугову О.А. штраф у розмірі 47 580,00 грн за невиконання рішення суду;

- стягнув на користь ОСОБА_1 та Державного бюджету України по 23 790,00 грн штрафу.

22.12.2021 ГУ ПФ України в Миколаївській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Окрема ухвала суду першої інстанції до указаного переліку не входить.

Тобто, окрема ухвала суду першої інстанції, прийнята в порядку ст. 249 КАС України за результатами розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 382 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її перегляду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Подібних висновків щодо застосування ч. 2 ст. 328 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалах від 13.04.2020 у справі № 804/15467/15, від 09.07.2020 у справі № 822/667/14, від 15.10.2020 у справі № 1.380.2019.002669, від 07.09.2021 у справі № 1.380.2019.002871.

За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 814/1254/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб