Справа № 460/17703/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2022 року м. Рівне №460/17703/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Гук О.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, відповідача: представник Матвійчук І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області
про зняття накладеного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з рахунку в частині коштів заробітної плати, які надходять від КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 04.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №460/17703/21. Залучено в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Рівненській області. Розгляд справи ухвалено провести за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритому судовому засіданні 12.01.2022 з викликом сторін.

Ухвалою від 12.01.2022 Головне управління ДФС у Рівненській області замінено на правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача не прибула.

В силу вимог частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

А відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За наведеного, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність третьої особи.

Згідно з позовною заявою та поясненнями позивачки в судовому засіданні, вимоги ґрунтуються на тому, що постанова про накладення арешту унеможливлює отримання нею виплати заробітної плати, яка надходить на рахунок ІВА№ НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради, де вона працює фельдшером. Вказує, що накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян на оплату праці. Зауважує, що внаслідок арешту відповідного рахунку вона впродовж двох місяців позбавлена можливості отримати нараховану їй заробітну плату, в тому числі відпускні. Додатково зауважує на тому, що на сьогоднішній день частина боргу по відповідному виконавчому документу нею погашена, частина списана податковим органом, а в решті частини - сума оскаржується нею в судовому порядку. В той же час, відповідачем не вжито жодних дій щодо розблокування її рахунку. Просила в судовому порядку зняти арешт.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника в судовому засіданні, Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) позовні вимоги не визнає. В основу свої заперечень покликається на те, що за законом виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). В даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повідомляв про спеціальний режим рахунку ОСОБА_1 , а в довідці, яку боржник надала до органу ДВС зазначено, що на відповідний рахунок окрім заробітної плати можуть зараховуватися і інші виплати. Наразі на рахунку ОСОБА_1 в банку наявні кошти в сумі 63730,45 грн., а сума невиконаного зобов`язання у виконавчому провадженні ВП 55891022 становить менше 30000 грн., а відтак підстав для звернення стягнення на її заробітну плату немає. За наведеного сторона відповідача доводила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою та просила в позові відмовити за його безпідставністю.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.02.2018 Головним управлінням ДФС у Рівненській області винесено вимогу про сплату боргу Ф-2096-25-у, якою з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 74243,18 грн.

Дана вимога 27.02.2018 подана стягувачем на примусове виконання.

Постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 28.02.2018 за вищевказаним виконавчим документом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55891022.

Дана постанова не оскаржувалась. Інші постанови одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження не виносились.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження №55891022, за період з 28.02.2018 до 29.11.2021 посадовими особами органу ДВС не виносились жодні постанови та не вживались жодні дії, спрямовані на виконання вимоги про сплату боргу Ф-2096-25-у від 21.02.2018.

30.11.2021 заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №55891022, за якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику: ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення - 81867,51 грн. (74243,18 грн. - сума стягнення + 7424,32 грн. - сума виконавчого збору + 200,00 грн. - витрат виконавчого провадження).

Як зазначено представником відповідача в судовому засіданні, підставою для винесення даної постанови слугувала інформація з бази даних ІС ДП «НАІС» про те, що ОСОБА_1 має два рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», один з яких кредитний.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.9), яка була подана позивачем відповідачу і знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №55891022, станом на 06.12.2021 ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» картку НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ), на яку отримує заробітні виплати. Додатково банком зауважено, що на вказану карту (рахунок) може бути зарахована будь яка виплата (переказ) і станом на 06.12.2021 сума залишку коштів складає 18630,46 грн.

Крім зазначеної довідки, позивач надала відповідачу для долучення до матеріалів виконавчого провадження №55891022, довідку КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" №169 від 09.12.2021, якою підтверджено, що ОСОБА_1 з 01.01.2013 і по теперішній час працює на посаді фельдшера з медицини невідкладних станів Рівненської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги; рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №269/17-00-13-01-18/ЄВ від 28.01.2021 про списання ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з ЄСВ в сумі 26539,26 грн.; копію адміністративного позову до Головного управління ДПС у Рівненській області про зобов`язання списати борг з ЄСВ в сумі 29052,98 грн.

Крім цього, Головне управління ДПС у Рівненській області 17.12.2021 зверталося до Відділу ДВС і просило закінчити виконавче провадження №55891022, в частині суми 10828,31 грн. - у зв`язку з її сплатою, в частині суми 1997,59 грн. - у зв`язку з проведенням списання , а в частині 24333,48 грн. та в частині 10231,29 грн. - залишити без виконання у зв`язку з некоректним формуванням узгодженої вимоги.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження №55891022, ні подані стягувачем, ні подані боржником документи, не спричинили вжиття зі сторони відповідача будь-яких дій чи винесення будь яких рішень (постанов).

Наразі усі грошові кошти ОСОБА_1 на її картковому рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3 залишаються перебувати під арештом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зауважує на такому.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 цього Закону, заборонено звернення стягнення, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 цього Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону №1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

А відповідно до статті 68 Закону №1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною другою та третьою статті 70 Закону №1404-VIII передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003, поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах, але при цьому стаття 48 Закону №1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено, а статтею 52 Закону №1404-VIII встановлено заборону для виконавця для накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Окрім того, Законом №1404-VIII визначено окремий порядок здійснення відрахувань під час кожної виплати заробітної плати, встановлено відповідні заборони у відсотковому визначенні для таких стягнень.

Статтею 18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавців здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. При цьому, правом виконавця є:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, враховуючи обмеження в накладенні арешту, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та, враховуючи наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на виплати заробітної плати, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. Без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний правовий висновок щодо повноважень виконавчої служби виокремлювати такі банківські рахунки викладено в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №916/73/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 17.01.2020 у справі №340/1018/19.

Слід наголосити, що в силу вимог статті 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. А гідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання. У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Як вже зазначалося судом, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону №1404-VIII).

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

ОСОБА_1 наданням виконавцю довідок банку і установи, в якій працює, підтвердила, що на відкритий на її ім`я картковий рахунок НОМЕР_3 надходить заробітна плата.

Відтак, через арешт вказаного рахунку боржник вже більше місяця повністю позбавлена можливості отримувати заробітну плату, тобто повністю позбавлена засобів для існування, що є неприпустимим.

Більше того, відповідачем не вжито жодних заходів задля того, щоб звернути стягнення на заробітну плату боржника та привести у відповідність розмір стягнення дійсному розміру заборгованості, позаяк сума на яку накладений арешт наразі в чотири рази перевищує фактичну суму заборгованості ОСОБА_1 перед ГУ ДПС у Рівненській області.

Доводи відповідача про те, що на картковий рахунок ОСОБА_1 можуть надходити і інші виплати суд відхиляє, позаяк суду не надано доказів того, що ті кошти, які наразі перебувають під арештом не є заробітною платою фізичної особи.

В протилежному випадку звернення стягнення на арештовані на вищевказаному рахунку кошти порушить встановлене частиною третьої статті 70 Закону №1404-VIII правило, що відрахування під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати.

В будь якому випадку наразі судом встановлено, що через арешт коштів на рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 взагалі позбавлена права користуватися хоч якоюсь частиною свого місячного заробітку для задоволення свої потреб, а відтак такий арешт підлягає скасуванню в судовому порядку.

За наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області, - задовольнити повністю.

Скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 , які надійшли і надходять від КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради і знаходяться на її рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3 , що був накладений постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. про арешт коштів боржника ВП №55891022 від 30.11.2021.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 12 січня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Замкова, 22А,м .Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Рівненській області Адреса: вул.Відінська, 12, м.Рівне, Код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Суддя Н.В. Друзенко