Справа № 160/11135/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11135/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 р. (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі №160/11135/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про стягнення доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Департаменту патрульної поліції невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 03.04.2017 по 31.12.2017 (включно) в розмірі 840,00 грн. та заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 03.04.2017 по 31.10.2017 (включно) в розмірі 2156,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивачка проходить службу з 03.04.2017 на посаді інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. У період з 03.04.2017 по 31.12.2017 (включно) відповідачем не виплачено їй доплату за службу у нічний час, що є порушенням Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, також не виплатив заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 03.04.2017 по 31.10.2017 (включно).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд зобов`язав Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.08.2017 по 31.12.2017 (включно), а також нарахувати та виплатити заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 03.04.2017 по 31.10.2017 (включно).

Позивачкою рішення суду першої інстанції в частині, якою їй відмовлено у задоволенні позову, в апеляційному порядку не оскаржено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Скаржник вказує, що виплата позивачці грошового забезпечення здійснювалась відповідно до вимог чинного законодавства в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат, встановлених відповідним наказом керівника. Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться з листопада 2017 року після внесення постановою Кабінету Міністрів України №782 від 18.10.2017 змін до п. 2 постанови Кабінету міністрів України № 1078 від 17.07.2003, якою затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивачки до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу з 03.04.2017 інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Департаментом патрульної поліції в період з 03.04.2017 по 31.12.2017 позивачці не виплачено доплату за роботу у нічний час, а за період з 03.04.2017 по 31.10.2017 - не проведено індексацію грошового забезпечення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконав обов`язку щодо нарахування та виплати позивачці доплати за службу в нічний час за період з 03.04.2017 по 31.12.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 03.04.2017 по 31.10.2017 (включно), і така поведінка відповідача порушує право позивачці на оплату праці у передбаченому чинним законодавством розмірі.

Щодо доплати за службу в нічний час.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з помісячної інформації щодо кількості нічних змін позивача, наданої відповідачем на адвокатський запит, за період з 03.04.2017 по 31.12.2017 (включно), кількість відпрацьованих годин в нічну зміну становить: 160 год., з яких: у серпні 2017 року 56 год.; у вересні 2017 року 40 год.; у жовтні 2017 року 8 год.; у листопаді 2017 року 56 год. у грудні 2017 року 0 год. (а.с.29).

Відповідно до пункту 11 Розділу II Порядку виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерством внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Скаржником не спростовано належними та допустимими доказами обставину відпрацювання позивачкою у 2017 році 160 годин нічних змін. Апеляційна скарга не містить конкретних доводів про відсутність законних підстав для нарахування та виплаті позивачці доплати за службу у нічний час за період з 01.08.2017 по 31.12.2017 (включно), передбаченої пунктом 11 Розділу II Порядку №260.

Відтак, висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги в цій частині є законним та обґрунтованим.

Щодо індексації грошового забезпечення за період з 03.04.2017 по 31.10.2017 (включно).

Скаржник стверджує, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться з листопада 2017 року після внесення постановою Кабінету Міністрів України №782 від 18.10.2017 змін до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, якою затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

При перевірці правильності висновку суду першої інстанції, який зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за цей період, колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 21.01.2021 у справі № 160/35/20.

Так, Конституційний Суд України у рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 вказав, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Верховний Суд наголосив, що, згідно зі статтями 18, 19 Закону N 2017-III, індексація є відповідною соціальною гарантією, оскільки це є виплата, що спрямована на забезпечення достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати. Враховуючи, що частиною п`ятою статті 94 Закону №580-VIII, на момент виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що грошове забезпечення поліцейських підлягає індексації, індексація грошового забезпечення і до прийняття постанови КМУ № 782 підлягала нарахуванню.

Доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для нарахування спірної індексації до 24 жовтня 2017 року, тобто до внесення змін до Порядку №1078, є необґрунтованими, оскільки Закон №580-VIII має вищу юридичну силу ніж Порядок №1078.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 р. в адміністративній справі №160/11135/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 січня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий