Справа № 758/11067/21
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Дмитренко Наталії Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Дмитренко Н.В., в якому просить: 1) визнати дії інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Дмитренко Н.В. щодо складання постанови серії ЕАО № 4549981 від 28 липня 2021 року про адміністративне правопорушення протиправними; 2) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2021 року серії ЕАО № 4549981, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Дмитренко Н.В. та закрити справу.

Позовні вимогу мотивує тим, що 28.07.2021 року позивач рухався автомобілем марки «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою М21 із м. Києва до Вінниця. Поблизу міста Калинівка Вінницької області (обхід м. Калинівка) близько 08.20 год. його було зупинено інспектором патрульної поліції УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Пеньковим В.В., яким здійснювалось фіксування швидкості транспортних засобів лазерним пристроєм «TruCam». Зазначає, що йому було повідомлено, що ним перевищено дозволену на цьому відрізку дороги швидкість і такий рухався відповідно зі швидкістю 77 км/год., чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП України. Вказує, що інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Дмитренко Н.В. винесено постанову серії ЕАО № 4549981 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, незаконною та необґрунтованою й підлягає скасуванню з подальшим закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року відкрито провадження у справі.

В листопаді 2021 року представником УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції був поданий відзив, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що під час несення служби на автомобільній дорозі М-21 «Виступовичі - Могилів-Подільський» 283 км. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України м. Калинівка 28.07.2021 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008365) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 «Про Національну поліцію». Зазначає, що після зупинки транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Вказує, що інспектор Дмитренко Н.В. винесла постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклала стягнення на правопорушника в розмірі 340,00 грн.. Зазначає, що інспектором, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28 липня 2021 року інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Дмитренко Н.В. відносно позивача винесено постанову серії ЕАО №4549981 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідачу клопотання.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

У зв`язку з цим суд вважає, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 524/9827/16-а.

Крім цього встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, п. 3 розділу І, п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Додатку 5 до цієї Інструкції, не містить відомостей про місце вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, а також в ній не вказано місце проживання чи перебування особи, стосовно якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення (це питання не з`ясовувалось інспектором при розгляді справи, а тому зазначено зовсім іншу адресу - адресу власника ТЗ).

Також під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів, що позивач рухався у зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР (початок населеного пункту), при тому, що позивач заперечував цей факт, як і факт перевищення ним дозволеної швидкості руху ТЗ, повідомляв, що рухався по трасі.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 28.07.2021 р. посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4549981 від 28.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, оскільки частиною третьою статті 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74,75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Дмитренко Наталії Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2021 року серії ЕАО № 4549981, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Дмитренко Наталією Володимирівною, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Рибалка