Справа № 580/10314/21
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2022 року Справа № 580/10314/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі №580/10314/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про визнання протиправною відповіді та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28, далі - відповідач), в якому просить:

- визнати відповідь від 17.11.2021 за №08/Г-996з-1124 протиправною;

- визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати відповідача надати законну, повну та об`єктивну відповідь по правових нормах Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Також додатково просив розглядати дану позовну заяву по правових нормах Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і свобод людини 1950 року" з метою подолання перешкод відносно доступу позивача, інваліда другої групи від трудового каліцтва до медичного обслуговування, реабілітації, підтримки доходів і соціального забезпечення гарантоване ст. 46 Конституції України, правових норм Конвенції Міждународної Організації праці №121 Женева 08.07.1964 "О пособиях в случаях производственного травматизма", так як і далі маю значні негативні наслідки від так званої відповідді, сфабрикованої на національному рівні керівництвом відповідача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду 28.12.2021 від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Гараня С.М., в якій просить (збережено мову оригіналу, текст та нумерацію з метою уникнення подальшого твердження позивача про навмисне приховання частини вимог та зазначення неіснуючих вимог (висловлювань) заяви від 28.12.2021):

«В порядку п.1,4 ч.1 ст.36 КАС України, ст.10,11 ЗУ «Про борьбу з корупцією».

Отримавши так звану ухвалу від 06.12.21р. за вашим підписом я був здивований та обурений відмовою розглядати позовні вимоги за правилами загального провадження в частині застосування міжнародних договорів, згоду на використання дала Верховна Рада України.

Я уже раз провів з вами тест на вошивість і ви його успішно здали, відмовивши в задоволенні позову по справі №580/5292/21, шляхом вкидання в справу 52 листів без мого відому і відсутно-стіі моїх поясне по них.

А так як це не верший випадок то я вимушений нагадати ваші злочинні дії:

1) 26.07.17р. ви прийняв дві протокольні ухвали про відмову у розгляді по суті моїх двох заяв зданих в канцелярію суду про виклик свідків та витребування доказів?!

Як тоді, так і тепер, я законослухняний громадянин звернувся по ст.2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» «Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верхов-ною Радою України.» Науково-практичний коментар Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) чітко і однозначно підтверджує «Вчинення інших дій, які не пов`язані з розглядом та вирішенням заявленого клопотання, не допускається, оскільки клопотання повинно бути вирішене негайно.» То що це як не корупція з вашого боку?

2) беручи до уваги, що ви сам своєю ухвалою від 15.05.19г. у справі №580/1436/19 чітко і однозначно визнав корупційні дії саме у справі №823/782/16 та задовольнив самовідвід, мені додати чи зменшити не чого, а вам? А оскільки немає заперечень пред`явлені мною докази відносної флешки ОСОБА_3, то я вважав, що в людини совість заговорила! Але я помилився, бо судді ОСОБА_2 та ОСОБА_12 продовжують знущатися з Конституцією та КАС України, мною інвалідом 2 групи з метою догодити тим же ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Підкреслюю - з вашої прямої та безпосередньої провини боржником протягом трьох років направлялося корупційне флешкове злочинне рішення, яке сьогодні стало макулатурою. 15.08.19г. Верховний Суд погодився з моїми доводами про флешковий метод виготовлення вами корупційних рішень у справі №823/782/16, з яким замовники саме таких рішень кримінальник ОСОБА_3 , покидьок ОСОБА_4 носилися «як дурень зі ступою» і скасував так звану Вашу постанову від 10.08.16р. та постанову Київсько-го апеляційного адміністративного суду від 16.11.16р. Як бачите, не допомогли ні годинні вижи-дання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 під Вашим кабінетом з метою продовження вже в кабінеті, а не в залі, судове засідання без моєї участі, ні передача ОСОБА_6 через суддю ОСОБА_9, уродже-нця м. Сміла, флешки... Правда та справедливість перемогли!

3) ваше так зване рішення від 18.01.18г. №823/800/16 з підміною предмету та підстави позову, заміною відповідача 1 з указаного в позові «Управління» на «Відділення», яке зафіксоване на флешці по справі №823/782/16. То про яку законність і мотивацію Рішення може бути мова? Ко-ли я прочитав опуси ОСОБА_10 в Рішенні про «Відділення» грішним ділом подумав, що все це є пло-дом фантазії хворої людини, зображаючої правосуддя, перебуваючи при цьому в дурдомі! Мій позов направлений до Управління, що підтверджує сам ОСОБА_10 в описовій частині, а саме Рішення прийняте по Відділенню! А відносно ОСОБА_7 не містить навіть згадки. То про яку його законність може бути мова? Це злочин! Ці обидва рішення виготовлені флешеним методом і являються копіями рішень по справі №823/782/16?!

4) при цьому ви брехливо підмінюєте факти встановлені на документах ОСОБА_3 підтверджую-чих наявність справи №25, цитую: «Згідно мотивувальної частини вказаного рішення саме заява ОСОБА_1 від 13 листопада 2001 року разом зі справою №25 мала б бути розглянута Відді-ленням виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України у м. Черкаси в порядку ст.36 Закону №1105-Х1У», на своє злочинне, цитую: «Зазначеним рішенням встановлено, що знищення справи №25 не було, як не було самої справи, а була заява від 12.11.2001 з доданими до неї документами, яка зареєстрована відділенням 13.11.2001 за №25», то хіба це не злочинне ігнорування документів і підробка судового рішення? Це приклад того, коли прийняті вами рішення з очевидністю навіть для непосвяченого свідчать, що ніякого відношення ні до правосуддя, ні до закону вони не маю-ть, тобто наявні документи підтверджують вашу необ`єктивність.

5) фактично ви ідучи на повідку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 злочинно підміняєте в рішеннях назву «суду Придніпровського району м.Черкаси по справі №2-59/04», якого не існувало і не існує в природі, на «Придніпровського району м.Черкаси», то хіба це не злочинна підробка документів?

6) ще більш злочинно ви придаєте незаконному силу заднім числом цьому так званому ріше-нню від 16.04.04р., при відсутності державного символу Герба України; д) розшифровки підпису судді, до заяви від 12.11.01р., тобто повертає його дію до документу створеному три роки назад!? То хіба це не злочин? То про яку законність цих листів макулатури веде мову ОСОБА_10?

7) ви підло замовчуєте про наявність двох різних за змістом, але за одними датою 30.05.16р. і номером постанов за №2301/12052/3566!? Але ж розумній людині важко зрозуміти їх одночасне виконання?! Навіть недосвідченому в юриспруденції видно, що це різні юридичні документи, то на якій підставі ОСОБА_10 виставляють мене психічно здорового за дурня?!

8) про фахові здатності самої ОСОБА_4 засвідчує факт вигнання її з роботи після вашої: «В задоволенні позовної вимоги ... видати для вивчення справу №25 по якій сформований фальсифі-кат піл видом постанови №2301/12052/112 відмовити». То як бути з цією вашою підлістю?

9) я думаю у мене немає необхідності перераховувати факти підлості - голова суду ОСОБА_8 , що попався на позасудовому вкиданні 4 аркушів документів ОСОБА_3 в справу №823/782/16 і з метою уникнути відповідальності передав справу своєму помічнику ОСОБА_10. , який сам попа-вся на підробці двох Журналів судових засідань?

10) як голові суду вам необхідно було надати Третьому апеляційному адміністративному суду підтвердження корупційних дій, або спростування їх Законом чи підзаконним актом, який нібито дає право вашому суду і тільки ОСОБА_10 не виконувати судову ухвалу від 18.11.21р. по справі №580/5292/21:

11) допуск своїх подвійних стандартів, які ви підписали 02.11.2016 за №02-09/3584/16. в «заяві про відвід судді». Коли я читаю опуси судді ОСОБА_10. про те, що рішення Брегея буде уперед -женим і на мою користь - грішним ділом подумав, що все це є черговим плодом фантазії хворої людини, зображаючої правосуддя, перебуваючої при цьому в дурдомі, до якого мені добавити чи убавити не має чого!

12) я сподіваюся, що не забули моє запитання до Вас - «навіщо Ви це зробили?» і Ваше «Жалійся...»? І ось настав момент істини, Верховний Суд відповів на мою скаргу, а тепер Ваша черга за відповіддю. То навіщо Ви це зробили тоді? І скільки коштує сьогодні заказне рішення по даній справі?

У зв`язку з відсутністю належної реакції з Вашого боку на мої неодноразові докази незаконно-сті підписаних саме Вами так званих рішень, керуючись рішенням Верховного Суду по справі №711/9793/16-а від 06.12.2018р. - П Р О Ш У:

1. Надати мені документ вашого суду яким дозволено судді ОСОБА_10. гадити на Конститу цію України, а Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та КАС України підтира тись.

2. Врахувати, що на форму такого різкого, але не грубого звертання дає саме поведінка судді ОСОБА_10. при винесенні 06.12.2021р. ухвали про відмові у відкритті загального позовного провадження з метою захисту відповідача від надання показів і доказів по кожному з 20 запитань з заяв відносно застосування міжнародного законодавства, що вимагає розгляд в даній справі.

3. Підтвердити чи спростувати ваші інструктажі судді ОСОБА_11 06.02.18г. з 11.00год. по 11.35год., 12.02.18р. з 15.00год. по 15,44год., 02.03.18р. з 10.43год. по 11.41год., 19.03.18р. по справі №823/2140/17 саме до даного відповідача.

4. Відповіді на всі ці питання повинні бути відображені в ухвалі про відвід судді ОСОБА_10. постановленій по даній заяві.».

Враховуючи відпусту головуючого судді ОСОБА_10. у період з 28.12.2021 по 06.01.2022, відрядження 10.01.2022, розгляд заяви про відвід здійснюється 11.01.2022.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Між тим, розглянувши подану позивачем заяву від 28.12.2021, суд звертає увагу на використання позивачем образливих та зневажливих висловлювань, які дискредитують судові органи України та їх посадових осіб, містять образливі висловлювання на адресу головуючого судді, звинувачення його у вчиненні злочину тощо.

Суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктами першим та другим частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Серед іншого, в переліку процесуальних прав учасників справи, зокрема, є право на звернення до суду із заявами (пункт 3 частини 3 статті 44 КАС України).

Наразі за імперативними приписами частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 45 КАС України суд вказує, що з метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники судового процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.

Отже, сторони судового процесу повинні не припускати висловлень, що свідчать про неповагу до суду, та не використовувати образливих та зневажливих висловлювань на адресу суду та його посадових осіб як під час оформлення документів для подання до суду всіх інстанцій, так і у публічному житті, оскільки такі не підсилюють ефективність і переконливість інформації в документах офіційно-ділового стилю, а демонструють неповагу до суддів та судочинства.

Заява позивача від 28.12.2021 про відвід містить образливі та некоректні висловлювання на адресу головуючого судді, з використанням безтактовних та зневажливих словосполучень.

Обґрунтування вказаної заяви з використанням некоректних та образливих висловлювань на адресу суду виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, цей Суд, застосовуючи підпункт "а" пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (ухвали щодо прийнятності у справах "Ржегак проти Чеської Республіки" від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, "Дюрінже та Грандж проти Франції" від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02, "Guntis Apinis проти Латвії" від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі №9901/34/19 (провадження № 11-82заі19) вказано, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС.

У постанові від 07.04.2021 у справі №9901/23/21 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (зокрема, образити, принизити учасників судового процесу, їхніх представників, суд, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції), така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.

Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо. Тому суди не повинні розглядати справи, в яких особа, яка ініціювала судовий процес, використовує її процесуальні права на шкоду іншим учасникам судового процесу й інтересам правосуддя.

У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участь у судовому процесі. Суд не повинен толерувати використання нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, зокрема для надання характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям). Такі слова та символи не можна використовувати ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників (див. аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (пункт 22), від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19, від 7 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19). Їхня наявність є достатньою для того, щоби суд відразу застосував наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС України.

Позивач неодноразово використав у своїй заяві від 28.12.2021 принизливі, глумливі, образливі висловлювання щодо судді та такі дії явно не спрямовані на ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача від імовірних порушень з боку відповідача, а тому суперечать завданню адміністративного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Суд зазначає, що явна зневага і зверхнє ставлення позивача до судової гілки влади в цілому і, зокрема, до головуючого судді у цій справі, використання образливих висловлювань на адресу суду, низький рівень правової культури у спілкуванні та підкреслений і неприхований нігілізм надає позивачу відчуття безкарності за свої вчинки та свідчить про ігнорування ним вимог закону, норм моралі, цінності права, зневажливе ставлення до правових принципів, на яких будується демократична і правова держава та які покладені в основу судоустрою України.

Суд розцінює такі дії позивача як зловживання учасником процесу наданих йому процесуальних прав.

Згідно з частиною третьою статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При цьому частиною четвертою цієї ж статті визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходи для запобігання зловживанню позивачем процесуальними правами та застосувати відповідний наслідок у вигляді залишення без розгляду заяви від 28.12.2021 про відвід судді. До того ж, вжиття таких заходів матиме виховну та превентивну функцію, служитиме запобіжником від вчинення позивачем аналогічних дій у майбутньому.

Крім того, незважаючи на те, що викладені обставини є достатньою підставою для залишення без розгляду заяви від 28.12.2021, суд також звертає увагу на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи.

Частиною 3 ст.39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Докази, що головуючий суддя у цій справі Гарань С.М. брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичом сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України, у матеріалах справи відсутні.

Будь-яких належних, достовірних і допустимих доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості судді в результаті вирішення спору позивач не надав.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою, позивачу також відмовлено у розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що посилання позивача про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Гараня С.М., зведені до непогодження з наслідками розгляду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у означеній вище ухвалі та рішеннями інших суддів Черкаського окружного адміністративного суду, що постановлені за наслідком розгляду справ за його позовами.

З цього приводу суд врахував ч.4 ст.36 КАС України, яка чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, з огляду на допущені позивачем зловживання процесуальними правами, суд вважає за необхідне заяву від 28.12.2021 про відвід головуючого судді Гараня С.М. залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 45, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі №580/10314/21 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя Сергій ОСОБА_10