overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 697/2655/21
Суддя: Колісник Л. О.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2655/21
Провадження № 2-а/697/2/2022
У Х В А Л А

12 січня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до відповідача про скасування постанов про накладення адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Штиха М.М.

Представник позивача адвокат Штих М.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи в зв`язку з зайнятістю в інших справах.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною в позовній заяві, проте в суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Відповідно до змісту ст. 205 КАС України передбачено відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляє про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 229, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративної відповідальності на 03 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Л . О . Колісник
Справа № 761/349/22
Суддя: Романишена І. П.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/349/22
Провадження № 2-а/761/340/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМДА Голуба Сергія Володимировича, Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМДА про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, а розмір судового збору, який підлягає застосуванню складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. та надати докази сплати судового збору (оригінали квитанцій) до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазнає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 160-161, 168-169, 248, 293 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМДА Голуба Сергія Володимировича, Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМДА про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 946/5556/21
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/5556/21
Провадження № 2-а/946/12/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря: Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача Димченка Костянтина Геннадійовича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від представника позивача надійшла заява про витребування доказів по справі, а саме: про витребування від УПП всіх наявних фото-,відеодоказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно постанови серії ДПО18 № 976681 від 14.06.2021 року.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 80 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Димченка Костянтина Геннадійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул.академіка Корольова,5) всі наявні фото-, відеодокази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно постанови серії ДПО18 № 976681 від 14.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 521/12880/21
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/50/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Задорожної Крістіни Володимирівни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Задорожної Крістіни Володимирівни про скасування постанови.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху, від 30 серпня 2021 року, визначено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи знаходяться конверт із ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2021 рокупро залишення позовної заяви без руху, який повернуто на адресу суду 29 грудня 2021 року.

Станом на 11 січня 2022 року на адресу суду від позивача не надходило жодних документів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду непізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч 8. ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Задорожної Крістіни Володимирівни про скасування постанови повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 522/26024/21
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/539/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військового комісара Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Оскілко Олексія Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до Військового комісара Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Оскілко Олексія Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
До позовної заяви надано заяву про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали заяви та надані позивачем обґрунтування суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовна заява відповідає вимогам ст.160, 161, позов подано у строк, установлений законом, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Приморському районному суду м. Одеси, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.
Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду в судове засідання.
Керуючись ст.171 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у адміністративній справі за ОСОБА_1 до Військового комісара Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Оскілко Олексія Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Призначити судове засідання в залі засідань № 215, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 14 січня 2022 року о 11 год. 10 хв., головуючий-суддя Науменко А.В.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 січня 2022 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 523/24080/21
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/147/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання неправомірними дій, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання неправомірними дій.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу, оскільки подано в порушення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а саме надану позовну заяву не підписано позивачем.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При таких обставинах, вищевказаний позов необхідно повернути позивачу.

На підставюбдді викладеного, та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання неправомірними дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 04.01.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 523/19018/21
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/126/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2021р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали направлено на адресу позивача.

Станом на 12.01.2022 р. позивачем не виправлено недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 27.10.2021р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12.01.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 120/12772/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2022 р. Справа № 120/12772/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 23.10.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, 30.12.2021 представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначив, що відповідачем сплачено заборгованість, яка заявлена до стягнення в межах даного позову.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію позивача, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/18143/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 січня 2022 р. Справа № 120/18143/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 14.12.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 14.12.2021 позивачем отримано 24.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 14.12.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 14.12.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 12.01.2022, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна