Справа № 826/10460/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Вовк П.В.
УХВАЛА

11 січня 2022 року Справа № 826/10460/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В., суддів: Губська Л.В., Костюк Л.О.

10.01.2022 суддею Епель О.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вона вже приймала участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, виклала свою правову позицію щодо відсутності підстав для повторного розгляду судом позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такі вже були вирішені судовими рішеннями, які набрали законної сили, а також надала оцінку доводам Позивача, наведеним в його заяві про ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів установила наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Київської області про:

- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Київської області від 01.07.2016 № 375к про звільнення позивача з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області;

- зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБ України та Державної прикордонної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Київської області;

- зобов`язання відповідача нарахувати (обчислити) та виплатити Прокуратури Київської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.07.2016 по дату фактичного поновлення на роботі, яку обчислити у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, провівши її індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078;

- стягнення з прокуратури Київської області на користь позивача моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, позовні вимоги було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Київської області від 01.07.2016 № 375к про звільнення позивача із займаної посади;

- поновлено позивача на посаді, з якої його було звільнено;

- стягнуто з Прокуратури Київської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 70 478,70 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, скасовано та в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині (про визнання протиправним та скасування наказу і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) вказані судові рішення залишено без змін.

За результатами нового розгляду цієї справи в частині вирішення позовних вимог щодо поновлення позивача на роботі Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено рішення від 14 січня 2020 року, яким у задоволенні позову в цій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року зазначену апеляційну скаргу задоволено частково:

- рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов в частині позовних вимог про поновлення на посаді задоволено частково;

- поновлено позивача на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою прокуратури Київської області;

- у задоволенні адміністративного позову в іншій частині таких позовних вимог - відмовлено.

04.05.2020 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року скасовано зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та направлено справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи те, що суддею Епель О.В. при вирішенні у складі колегії під її головуванням заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення вже було викладено правову позицію щодо відсутності підстав для задоволення такої заяви та надано оцінку доводам Заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений нею самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі № 826/10460/16 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

Л.О. Костюк