Справа № 160/25641/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа №160/25641/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у адміністративній справі №160/25641/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2021 року за №Ф-453 7-56/482;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмовому провадженні з 05.01.2022 року, відповідно до ч. 5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.01.2022 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, разом із клопотанням про витребування доказів, в якому просили витребувати у позивача відомості та належним чином засвідчені докази, зокрема:

- відомості про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету за спірний період;

- довідку за формою ОК-5 "Індивідуальні відомості про застраховану особу" за аналогічний період;

- довідку за формою ОК-7 "Індивідуальні відомості про застраховану особу" за аналогічний період.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою офіційного встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, за приписами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з метою встановлення усіх обставин у справі, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

За таких обставин, клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про витребування доказів у адміністративній справі №160/25641/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завірені належним чином копії наступних документів:

- відомості про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету за спірний період;

- довідку за формою ОК-5 "Індивідуальні відомості про застраховану особу" за аналогічний період;

- довідку за формою ОК-7 "Індивідуальні відомості про застраховану особу" за аналогічний період.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець