Справа № 285/5343/21
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/5343/21

провадження у справі № 2-а/0285/5/22

10 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

повне найменування сторін у справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новоград-Волинський РВП ГУ НП в Житомирській області,

другий відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

12.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області мол. с-та Сидорчука В.М. серії БАБ № 828932 від 05.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що він 05.10.2021 року о 19 год. 10 хв. по вул. Коростенський в м. Новограді-Волинському керував транспортним засобом мопедом «Дельта», д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненим ближнім світлом фар та не мав відповідної категорії водійського посвідчення, чим порушив п.п. 19.1, 2.1., 2.4. ПДР. Зазначену постанову поліцейського вважає незаконною, яку просить скасувати, оскільки жодних доказів на підтвердження факту вчинення ним правопорушення, відповідачем не надано.

13.10.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право на вчинення відповідних процесуальних дій та встановлено їх строки.

13.12.2021 року залучено у справу другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, встановлено сторонам строки вчинення процесуальних дій, відкладено розгляд справи.

Усудовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити.

Представник відповідача та другого відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи не надіслали, відзиву на позовну заяву до суду не подали.

Заслухавши позивача, з`ясувавши обставини, на які які він посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 05.10.2021 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 828931, в якій встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2021 року о 19 год. 10 хв. по вул. Коростенський в м. Новограді-Волинському керував транспортним засобом мопедом «Дельта», д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненим ближнім світлом фар та не мав відповідної категорії водійського посвідчення, чим порушив п.п. 19.1, 2.1., 2.4. ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.5).

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Згідно п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом п. 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за, у тому ж числі, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Та частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за, у тому ж числі, користування зовнішніми освітлювальними приладами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

На спростування оскарженої постанови позивачем у судовому засіданні надано суду для огляду документи, які ним надавалися на вимогу поліцейському, зокрема: тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 , виданий 14.06.2009 року, та тимчасовий талон на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , виданий 06.06.2011 року, у графі дійсний до: зазначено "постійно".

Разом з тим, відповідачами не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ГУ НП в Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Так, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 828932 від 05.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, ) судовий збір в розмірі 454 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач - Новоград-Волинське РВП ГУ НП в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. І.Франка, 3 А м. Новоград-Волинський, Житомирська область, );

другий відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( ЄРДПО - 40108625 , місце знаходження - 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Старий Бульвар , буд. 5/37 ).

Дата складання повного рішення суду - 10.01.2022 року.

Головуюча А.В.Михайловська