Справа № 400/4280/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2022 р. м.ОдесаСправа № 400/4280/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В. , Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі № 400/4280/20 за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 443 820,62 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року по справі №400/4280/20 адміністративний позов Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» витрат, пов`язаних з утримання у вищому навчальному закладі у сумі 78103,69 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021р. у справі №400/4280/20 апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі № 400/4280/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог - скасовано.

У вказаній частині прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 365716,93 грн.

У подальшому, не погоджуючись із рішенням окружного адміністративного суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, серед іншого, викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування означеного клопотання ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі № 400/4280/20 ним отримано лише 30.11.2021р.

Надаючи оцінку доводам, наведеним ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, у даному випадку, строк подання апеляційної скарги становить тридцять днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом з`ясовано, що рішення Одеським окружним адміністративним судом у справі №400/4280/20 прийнято в порядку письмового провадження 24.05.2021р.

Копію оскаржуваного судового акту в електронні кабінети позивача - Темнова Андрія Сергійовича та його повноважного представника - Пугача Власа Вадимовича окружним адміністративним судом надіслано та доставлено 25.05.2021р., що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними довідками.

До того ж, судом апеляційної інстанції установлено, що копію оскаржуваного рішення повноважним представником позивача - Демидчук Валентином Володимировичем отримано, зокрема, 31.05.2021р., що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним звітом (т.ІІІ а.с.166).

Щодо обізнаності ОСОБА_1 про наявність рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі № 400/4280/20 також свідчать подані останнім під час апеляційного розгляду та наявні у матеріалах справи відзив на апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (від 21.07.2021р. вхід.№15664/21), додаткові пояснення у справі (від 03.08.2021р. вхід.№16783/21) тощо.

Водночас, дану апеляційну скаргу відповідачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано лише 02.12.2021р., тобто поза межами законодавчо визначеного процесуального строку.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що вказані ОСОБА_1 в апеляційній скарзі обґрунтування для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, та у відповідності до вимог ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду із зазначенням інших підстави для поновлення такого строку.

Також, колегією суддів установлено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в обґрунтування якого останній вказує про скрутний майновий стан.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, у системному зв`язку із приписами чинного законодавства, апеляційний суд вказує про таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум працездатних осіб становив 2102 гривні.

Апеляційним судом з`ясовано, що за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі № 400/4280/20 ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 3153грн.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями частини 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Згідно із п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Належним, на думку суду, доказом, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, у даному випадку, може бути довідка податкового органу про доходи позивача тощо.

Апеляційним судом з`ясовано, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 08.11.2021 року.

Натомість, означені Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 08.11.2021 року не є документом, із якого можливо встановити всю суму доходу відповідача за попередній календарний рік, оскільки вони не містять інформації про доходи ОСОБА_1 за 4 квартал 2020 року.

Також, додана відповідачем до апеляційної скарги довідка Пенсійного фонду України щодо відомостей про застраховану особу жодним чином не може безумовно свідчити, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає йому сплатити судовий збір за подану ним апеляційну скаргу, оскільки не підтверджує відсутність інших джерел доходу.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 295, 298, 325 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані ОСОБА_1 в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі № 400/4280/20 неповажними.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі № 400/4280/20 - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі № 400/4280/20 за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати відповідачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3153грн., або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення від його сплати, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021р. із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Єщенко О.В.