Справа № 400/8/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2022 р. справа № 400/8/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ПФУ в Миколаївській області), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснювати щорічний (починаючи з 01.01.2018 року) перерахунок пенсії позивачу виходячи з того, що його посадовий оклад, оклад за військовим званням повинні вираховуватись шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на тарифний коефіцієнт, що відповідає останній займаній в Збройних Силах Україні посаді позивача (34 тарифний розряд) при цьому і додаткові види грошового забезпечення позивача повинні бути перераховані відповідно до справедливо перерахованого посадового окладу та окладу за військовим званням;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо щорічного (починаючи з 01.01.2018 року та у подальшому на 1 січня кожного календарного року) нескладення та неподання до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (з зазначенням у ньому позивача) у зв`язку зі щорічним підвищенням у державі прожиткового мінімуму для працездатних осіб та мінімальної заробітної плати, у залежності від яких перебувають складові грошового забезпечення позивача, які враховуються при перерахунку його пенсії;

3) зобов`язати відповідача розробити та надати до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (а позивачу витяги) щорічні Списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (з зазначенням у них позивача) у зв`язку зі щорічним (на 1 січня календарного року починаючи з 01.01.2018 року) підвищенням у державі прожиткового мінімуму для працездатних осіб та мінімальної заробітної плати у залежності від яких перебувають складові грошового забезпечення позивача, які враховуються при перерахунку його пенсії;

4) зобов`язати відповідача перерахувати (починаючи з 01.01.2018 року) та виплатити пенсію позивачу виходячи з того, що його посадовий оклад, оклад за військовим званням повинні вираховуватись шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на тарифний коефіцієнт, що відповідає останній займаній в Збройних Силах Україні посаді позивача (34 тарифний розряд); при цьому і додаткові види грошового забезпечення позивача повинні бути перераховані відповідно до справедливо перерахованого посадового окладу та окладу за військовим званням;

5) визнати дії відповідача протиправними у тому, що впродовж 2018 року він нараховував та виплачував позивачу лише 50% від загального розміру його пенсії, а впродовж 2019 року - відповідно лише 75%;

6) зобов`язати відповідача перерахувати пенсію позивачу за 2018 та 2019 роки у повному розмірі (100%) без обмеження її максимального розміру виходячи зі справедливо перерахованих посадового окладу, окладу за військовим званням, усіх належних додаткових видів грошового забезпечення і індексації, та виплатити позивачу заборгованість, що утворилась;

7) визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати у повному розмірі позивачу боргу, що утворився після перерахунку його пенсії відповідно до рішення суду у справі № 400/655/19;

8) зобов`язати відповідача в найкоротший термін сплатити позивачу залишок боргу, що утворився через неправильне нарахування його пенсії відповідно до рішення суду у справі № 400/655/19;

9) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пенсії позивачу у розмірі 70% від його грошового забезпечення замість 71% відповідно до його вислуги;

10) зобов`язати відповідача перерахувати (з дати призначення пенсії 17.08.2017 року) та виплачувати позивачу пенсію у розмірі 71% від його грошового забезпечення, з погашенням боргу, що утворився з дати її призначення;

11) зобов`язати відповідача провести (починаючи з 01.01.2018 року) помісячний розрахунок пенсії позивача без обмеження її максимального розміру з урахуванням щорічного змінення розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), та залежних від них додаткових видів грошового забезпечення та індексації з зазначенням вже виплачених сум та сум боргу, що утворився; надати даний розрахунок позивачу;

12) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію на суму боргу, який утворився з 01.01.2018 року через неправильне нарахування його пенсії, у розмірі, що відповідає сумі боргу (сумі щомісячних різниць між розмірами фактично виплаченої та належної (справедливо перерахованої пенсії) помноженому на сумарний коефіцієнт інфляції вирахуваний наростаючим підсумком починаючи з 01.01.2018 року та доданням до отриманої суми 3% річних на загальну суму боргу;

13) заборонити відповідачу обмежувати максимальний розмір пенсії позивача у ході її перерахунку та виплати починаючи з 01.01.2018 року.

Ухвалою від 12.01.2022 року судом відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати у повному розмірі позивачу боргу, що утворився після перерахунку його пенсії відповідно до рішення суду у справі № 400/655/19 та зобов`язання відповідача в найкоротший термін сплатити позивачу залишок боргу, що утворився через неправильне нарахування його пенсії відповідно до рішення суду у справі № 400/655/19.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач отримує пенсію за вислугу років з 17.08.2017 року, обчислену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, датою, з якою суд пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду з даним позовом, є: щодо позовних вимог 1-4 - лютий 2018-2021 років; щодо позовних вимог 9-10 - вересень 2017 року (наступний місяць після призначення пенсії).

Позивач подав позов до суду 04.01.2022 року, а отже з пропуском шестимісячного строку звернення.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не подав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 наголосив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також Верховний Суд зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі щодо частини позовних вимог (вимоги 1-4 та 9-10), позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

В пункті 1 та 4 позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати відповідача вчинити певні дії відповідно до справедливо перерахованого посадового окладу та окладу за військовим званням.

Суд звертає увагу позивача, що таке формулювання як "відповідно до справедливо перерахованого посадового окладу та окладу за військовим званням" є нечітким, що допускає різне його тлумачення та позбавляє суд можливості надати правову оцінку спірним правовідносинам.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати позовні вимоги 1 та 4 та привести їх у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Окрім того, судом встановлено, що позовна вимога про заборону відповідачу обмежувати максимальний розмір пенсії позивача у ході її перерахунку та виплати, починаючи з 01.01.2018 року, не відповідає жодному способу захисту, що передбачені ч. 1 ст. 5 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, позивачу необхідно обрати належний спосіб судового захисту порушеного права (вимога 13).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин щодо позовних вимог 1-4 та 9-10;

2) позовну заяву для суду та відповідача, в якій конкретизувати позовні вимоги 1 та 4 і привести їх у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також обрати належний спосіб судового захисту порушеного права стосовно вимоги 13.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз