Справа № 160/2254/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Справа №160/2254/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №160/2254/21 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт: серія - НОМЕР_1 , виданий Петриківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, 10.10.2012, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (Одержувач: ХНУВС код організації: 08571096, Банк одержувача: Державне казначейство України м. Київ, р/р: UA1005066, МФО: 820172, призначення платежу *;146302;1600034;1;ННІ;*відшкодування витрат на утримання звільненого з ЗВО МВС України (територіального органу поліції) юридична адреса: 61080, пр-т. Льва Ландау, 27, м. Харків), витрати, пов`язані з утриманням, а саме, грошові кошти в розмірі 43 044,24 грн. (сорок три тисячі сорок чотири гривні двадцять чотири копійки). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №160/2254/21 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрат пов`язаних з утриманням у Харківському національному університеті внутрішніх справ в сумі 34161 грн 19 коп. та у задоволенні позову в цій частини вимог відмовлено. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №160/2254/21 залишено без змін.

06.09.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що він має статус безробітного та знаходиться у скрутному майновому стані, у зв`язку з вимушеним переїздом, пошуком нової роботи, а також іншими факторами. Через мінімальний дохід, що підтверджується відомостями з ДРФО, відповідач не має об`єктивної змоги виконати рішення суду. Таким чином, для належного виконання судового рішення просить надати необхідний строк в один календарний рік.

Відповідно до довідки в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду адміністративна справа №160/2254/21 направлена 11.06.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 06.09.2021 року справа №160/2254/21 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року по адміністративній справі № 160/2254/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрат на грошове забезпечення в розмірі 79 476,29 грн., та в цій частині прийнято постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати на грошове забезпечення в розмірі 79 476,29 грн. за період навчання з 01.09.2017 року по 23.02.2019 року.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду адміністративна справа №160/2254/21 отримана 30.12.2021р. відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом та передана 30.12.2021р. судді Кальнику В.В. для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду від 06.09.2021р. по адміністративній справі №160/2254/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року розгляд заяви призначено на 12.01.2022 року, про що повідомлено сторін.

12.01.2022 року сторони в судове засідання не прибули, явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач не надав до суду будь-яких пояснень, у тому числі не надано і заперечень щодо поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання судового рішення.

За приписами статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення встановлені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України, суд вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічні вимоги містяться і в ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Разом з тим, суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено вичерпного переліку підстав, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання вирішується із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту.

На підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що він має статус безробітного та знаходиться у скрутному майновому стані.

На підтвердження вказаних тверджень, відповідачем до суду надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 1, 2 квартал 2021 року про відсутність доходів.

Суд допускає, що сума заборгованості, яка стягнута з відповідача рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року є значною для відповідача враховуючи ті обставини на які він посилається у заяві про відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, з огляду на повідомлені заявником обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів того, що у відповідача існують обставини, які ускладнюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року.

Отже, враховуючи підстави, на які посилається заявник щодо відстрочення виконання рішення, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями ОСОБА_1 погасити наявну заборгованість, а також з огляду на те, що останній від виконання рішення не ухиляється, а навпаки, шукає способи погашення заборгованості, що, у свою чергу, є виявом добросовісності намірів заявника в частині виконання своїх зобов`язань щодо сплати витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення та про можливість відстрочення його виконання строком на 2 (два) місяці.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява про відстрочення виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №160/2254/21 адміністративним за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України строком на 2 (два) місяці з дня набрання законної сили ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник