Справа № 428/12046/21
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/428/210/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши адміністративний позов адвоката Матченова Артура Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління обслуговування громадян сервісний центр № 3 Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними щодо відмови у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Матченов Артур Володимирович звернувся до Сєвєродонецького міського суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління обслуговування громадян сервісний центр № 3 Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними щодо відмови у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудний вичерпний перелік категорій справ, до якого не входять справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України.

Тобто, адміністративна справа за позовною заявою адвоката Матченова Артура Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління обслуговування громадян сервісний центр № 3 Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними щодо відмови у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії не належить до предметної юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області, проте належить до предметної юрисдикції Луганського окружного адміністративного суду.

Водночас, редакція КАС України, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, не встановлює наслідків подання позову із порушенням правил предметної юрисдикції судів. Підстав, встановлених КАС України, для повернення цієї позовної заяви або відмови у відкритті провадження Сєвєродонецьким міським судом Луганської області немає.

На думку суду, усуваючи цю прогалину в законі, слід виходити з необхідності забезпечення права всіх осіб на доступ до суду та положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, в даному випадку, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, слід застосувати аналогію закону з п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29 КАС України та передати вказану вище справу на розгляд Луганському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 5, 6, 7, 29, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом адвоката Матченова Артура Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління обслуговування громадян сервісний центр № 3 Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними щодо відмови у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Луганському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов