Справа № 175/2597/21
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2597/21
Провадження № 2-а/175/34/21
Рішенням

Іменем України

20 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві - Коваль В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про скасування постанови №22 від 23 червня 2021 року -

встановив:

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про скасування постанови №22 від 23 червня 2021 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, 23 червня 2021 року заступником начальника управління-начальником відділу перевірок у сфері виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мяч Оксаною Володимирівною винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №22 відносно позивача та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 510,00 грн., за порушення ч. 1 ст. 165 і Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 9 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яка ним отримана 07.07.2021 року.

Вищевказана постанова прийнята на підставі розгляду протоколу від 11.05.2021 року №23 і копії витягу з акту перевірки від 11.05.2021 року №1504/04-36-07-17/ НОМЕР_1 .

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, безпідставно та передчасною, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну заяву, згідно якого просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.04.2021 року №1924-п та заяви про припинення незалежної професійної діяльності, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача за період з 11 жовтня 2019 року по 06 листопада 2020 року.

За результатами перевірки складено Акт від 11.05.2021 року №1504/04-36-07-17/.

Відповідно до Акту від 11.05.2021 року №1504/04-36-07-17/, перевіркою встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із змінами та доповненнями, в частині не нарахування суми єдиного внеску з період листопад 2020 року у сумі 1 100,00 грн.

Відповідно статей 55, 56 ПК України, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

30 червня 2021 року, рішення № від 31.05.2021 року та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2021 року №Ф-, які прийняті на підставі Акту перевірки від 11.05.2021 року №1504/04-36-07-17/, позивачем були оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової інспекції України (адміністративна скарга отримана 02.07.2021 року).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином судом встановлено, що порушення з приводу заниження сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне врахування за листопад 2020 року, може бути скоєним з моменту складення та підписання відповідних платіжних та розрахункових документів або факту декларування, внаслідок яких начебто відбулося вказане порушення, тобто у період 2020 року, а отже, не носить ознак таких правопорушень, які тривають у часі.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно адміністративного судочинства України завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу, власності, прав та інтересів підприємств, установ, організацій, встановлення правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання у громадян поваги до Конституції та інших законів України, поваги до гідності та честі інших громадян, виконання своїх обов`язків, правил співжиття, відповідальності перед суспільством.

Розподіл судових витрат вирішити згідно ст.ст.139, 143 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про скасування постанови №22 від 23 червня 2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення №22 від 23 червня 2021 року і закрити провадження.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров