Справа № 539/3452/21
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3452/21
Провадження № 2-а/539/8/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора СРПП ВП №11 капітана поліції Байрак Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровського районного управління поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора СРПП ВП №11 капітана поліції Байрак Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 146118 від 11.08.2021, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 146118 від 11.08.2021.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 11.08.2021 о 00 годин 58 хв інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського районного управління поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Байрак О.П. винесена постанова відносно позивача за те, що він начебто 11.08.2021 о 00 години 50 хвилин в смт Царичанка на вул. Царинській керуючи транспортним засобом Renault Premium 450DXI д.н.з. НОМЕР_1 буксирував напівпричіп AHPTRI AXLE д.н.з. НОМЕР_2 , на якому не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9.(В) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, про що було складено постанову серії БАБ № 146118 від 11.08.2021, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Він категорично не згідний з даною постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною у зв`язку з тим, що номерний знак освітлювався. Інспектор навіть не надав можливості заперечити чи заручитися свідками. Відеофіксація даної події не велася, свідків не було залучено, інспектор склав постанову за вісім хвилин після зупинки його тз. В оскаржуваній постанові інспектором не наведено жодного доказу його вини у скоєнні цього правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про технічний засіб за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення. Крім того, він був позбавлений права на користування юридичною допомогою адвоката, про що ним було заявлено клопотання. Інспектор порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було, інспектор обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.

Ухвалою судді від 22.09.2021 було відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі від 22.09.2021 строк відповідач відзив щодо позову до суду не направив.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою серії БАБ № 146118 від 11.08.2021 інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського районного управління поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Байрак О.П на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: 11.08.2021 о 00 години 50 хвилин в смт Царичанка на вул. Царинській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Premium 450DXI д.н.з. НОМЕР_1 , буксирував напівпричіп AHPTRI AXLE д.н.з. НОМЕР_2 , на якому не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9.(В) ПДР України (а.с.5).

Копію постанови позивачу було вручено на місці зупинки, ОСОБА_1 підписано.

Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що до неї не додається будь-якого іншого доказу на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім того, свідків скоєння даного правопорушення в протоколі також не вказано.

Згідно зі ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Будь-яких доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, суб`єктом владних повноважень не надавалося.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 стягненню на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора СРПП ВП №11 капітана поліції Байрак Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 146118 від 11.08.2021, винесену інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського районного управління поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Байрак О.П, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А,) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код невідомий) - судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 12 січня 2022 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова