Справа № 160/547/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2022 року Справа № 160/547/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

- визнати незаконними та скасувати рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Відповідача-1 ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.10.2021р. № 8920, про відповідність платника податку критеріям ризиковості та зобов`язати Відповідача-1 ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав;

- визнати протиправним та скасувати наступні рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області-Відповідача 1 (вул. Симферопольська, 17а, м. Дніпро,49000, ):

- № 3443160/НОМЕР_1 від 30.11.2021р., про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 09.11.2021р. на суму 45046,80 грн., на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд», реєстраційний № від 19.11.2021р.;

- № 3541895/НОМЕР_1 від 17.12.2021р. , про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 19.11.2021р. на суму 106423,90 грн., на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд», реєстраційний № від 26.11.2021р.;

- № 3541897/НОМЕР_1 від 17.12.2021р., про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30.11.2021р. на суму 88602,53 грн., на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд», реєстраційний № від 07.12.2021р.;

- № 3541899/НОМЕР_1 від 17.12.2021р., про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.11.2021р. на суму 63654,12 грн., на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд», реєстраційний № від 07.12.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України Відповідача 2 (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,) зареєструвати наступні податкові накладні датами їх первинного подання на реєстрацію:

- податкову накладну №1 від 09.11.2021р. на суму 45046,80 грн, на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд»;

- податкову накладну №2 від 19.11.2021р. на суму 106423,90 грн, на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд»;

- податкову накладну №3 від 30.11.2021р. на суму 88602,53 грн, на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд»;

- податкову накладну №4 від 30.11.2021р. на суму 63654,12 грн, на ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року матеріали справи №160/547/22 передані на розгляд судді Віхровій В.С.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

За змістом позовних вимог, предметом даного позову є визнання протиправними та скасувати рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. (Порядок № 1165).

Із системного аналізу положень Порядку встановлено, що цим Порядком передбачено проведення моніторингу кожної податкової накладної, що подається на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Подальша реєстрація зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних потребує від платника податків вжиття певних заходів по кожній з таких податкових накладних, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Таким чином, суд вважає, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожної з податкових накладних, які складені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в межах окремих специфікацій, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в межах одного позову, враховуючи відсутність єдиного предмету спору у позові.

Таким чином, позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.

Приписами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовна заявам фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова