Справа № 520/11643/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 січня 2022 року Справа № 520/11643/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАСУ у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням ХОАС від 30.01.2019 року по справі, яке набрало законної сили 31.05.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

«Визнати протиправною бездіяльність Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Леонова, буд. 4-а, секція А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ) щодо не здійснення перерахунку та виплати основної державної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі прямої дії ч. 3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796 -XII від 28.01.1991 року, з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року згідно відсотку втрати працездатності 80%, починаючи з 01.10.2017 року.

Зобов`язати Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату основної державної пенсії ОСОБА_1 на підставі прямої дії ч. 3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796 -XII від 28.01.1991 року, з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року згідно відсотку втрати працездатності 80%, тобто як добуток п`яти мінімальних заробітних плат та відповідного відсотку втрати працездатності, починаючи з 01.10.2017 року.».

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду позивачем було подано заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить суд:

«Визнати протиправними дії, вчинені головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від від 31 травня 2019 р. по справі № 520/11643/18 в частині нездійснення перерахунку моєї пенсії з 01.01.2021 з урахуванням збільшення з цієї дати розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 6000 грн.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії мені - ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати в розмірі 6000грн. з урахуванням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 р. по справі № 520/11643/18.

Подати у місячний строк з дня отримання ухвали звіт про виконання судового рішення.».

Розглянувши вказану заяву суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (абз.2 ч. 3 ст. 383 КАСУ).

Частиною 4 ст. 383 КАСУ заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно абз.2 ч. 5 ст. 383 КАСУ у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Дослідивши матеріали справи та подану до суду заяву з додатками, суд встановив наступне.

Так, у заяві позивачем не виконано вимог ч. ч. 2, 4 ст. 383 КАСУ, а саме у заяві відсутні:

ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

інформація про хід виконавчого провадження.

Докази отримання виконавчого листа задля можливості з`ясування дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з метою дотримання строку, визначеного ч. 4 ст. 383 КАСУ до заяви не надано.

Згідно матеріалів справи відповідачем по справі є Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області. Натомість у своїй заяві позивачем визначено відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Водночас матеріали справи не містять доказів заміни сторони виконавчого провадження або боржника у виконавчому листі у зв`язку з правонаступництво або з іншими підставами вибуття сторони по справі.

З огляду на викладене, заява представника позивача не відповідає критеріям, визначеним ч. ч. 2, 4 ст. 383 КАС України.

Згідно абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Крім того, відповідно до абзацу 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів поданої позивачем заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду докази направлення вказаної заяви іншим учасникам справи не надані.

За частиною 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що ненаправлення іншим учасникам справи заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідачу по справі з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, встановлені КАС України, порушує права учасників процесу, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

Отже, неподання позивачем доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження) перешкоджає її розгляду та є підставою для повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 241-243, 256, 370, 382, 383 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАСУ у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 11.01.2022 р.

Суддя Бадюков Ю.В.