Справа № 523/18937/21
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув адміністративний позов поданий шляхом «Електронний суд» ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний позов поданий шляхом «Електронний суд» ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

Так, нормами ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ передбачено сплату судового збору за подання позову до адміністративного суду.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. (справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18), за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовними вимогами просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, що відноситься до вимог немайнового характеру.

Втім, звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами позивач не надає документи, що підтверджують сплату нею судового збору.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн. за вимоги немайнового характеру за платіжними реквізитами, розміщеними на сайті судової влади (sv.od.court.gov.ua).

Таким чином, позивачеві необхідно усунути недоліки адміністративного позову, котрі зазначені в даній ухвалі.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Позивачу копія ухвали була направлена за адресою, що зазначена в позові: АДРЕСА_1 , однак конверт з поштовим відправленням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач відповідно до ухвали суду від 09 листопада 2021 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, дуже тривалий час долею справи не цікавиться, тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов поданий шляхом поданий шляхом «Електронний суд» ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя