Справа № 1140/3482/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 1140/3482/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень і дій відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №1140/3482/18, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними дії і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення, визначеного при призначенні пенсії, починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 позов було задоволено повністю (а.с.56-59).

04.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо порушення права ОСОБА_1 підтвердженого рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 , виходячи з 85% відповідних сум грошового забезпечення;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити право ОСОБА_1 , підтвердженого рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 , виходячи з 85% відповідних сум грошового забезпечення, здійснивши перерахунок пенсії за вислугу років виходячи з 85% відповідних сум грошового забезпечення;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у строк десять днів з дати отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 щодо здійснення з 01 січня 2016 року перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 , виходячи з 85% відповідних сум грошового забезпечення та про відновлення права ОСОБА_1 здійснивши перерахунок пенсії за вислугу років виходячи з 85% відповідних сум грошового забезпечення.

Відтак, фактично, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.ст.382 та 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, ч. 2 ст. 383 КАС України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі ст. 383 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що із системного аналізу ст.ст. 382, 383 КАС України, встановлено виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 382 та ст. 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.

Відповідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що у п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено, окреме, від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Щодо положень ст. 383 КАС України, то суд зазначає, що вона відсутня в переліку, визначеному у ч.1 ст.294 КАС України.

Згідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, враховуючи ч. 1 ст. 382 КАС України, ч. 5 ст. 383 КАС України та ч. 2 ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст. 167, 256, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року у справі №1140/3482/18, - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання і може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строк та порядок, передбачені ст.ст.256, 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько