Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № ЗД/380/3/22
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

12 січня 2022 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду О.Желік, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного реєстратора Глинянської міської ради Львівського району Львівської області Кіріченко В.В. про забезпечення позову, яка подається до подання адміністративної позовної заяви,-

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла про забезпечення позову, яка подається до подання адміністративної позовної заяви, в якій заявник просить суд:

-забезпечити позов Державного реєстратора Глинянської міської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про часткове скасування наказу в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом зупинення дії п.4 Наказу Міністерства юстиції України від 22.11.2021 року № 4184/5 «Про задоволення скарги», у відповідності до якого Державному реєстратору Глинянської міської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_1 тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3(три) місяці.

Заява обгрунтована тим, що 22.11.2021 року №4185/5 відповідачем було прийнято Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги». У відповідності до п.4 Наказу №4184/5 тимчасово заблоковано доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. З рішенням відповідача про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач не згідний, вважає його необгрунтованим, а тому звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтю 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

По-перше, суд зазначає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 КАС України, оскільки не містить зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.

По-друге, відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, серед іншого за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2022 рік встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.

Таким чином, позивачу під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову належало сплатити судовий збір в розмірі 744, 30 грн., проте, доказів сплати судового збору до заяви не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 150, 152, 154, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Повернути без розгляду Державному реєстратору Глинянської міської ради Львівської області Львівського району ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, яка подається до подання адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя О.Желік