Справа № 460/17478/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербаков, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"
доГоловного управління ДПС у Волинській області
провизнання неправомірними дій, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадження Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у Волинській області (далі по тексту - відповідач) про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 28.12.21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
11.01.2022 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить:
Ухвалою від 11.01.2022 заява представника позивача прийнята до розгляду.
Також, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:
На обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності позивача, що тягне за собою невиконання взятих на себе договірних зобов`язань, а відтак і зриву поставок майже 130 контрагентів позивача.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що таку заяву належить задовольнити частково з наступних підстав.
Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані ст.150-151 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Позивач вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, позбавить позивача можливості виконувати договірні зобов`язання. Як наслідок, дія вказаних розпоряджень стосуватиметься прав третіх осіб, які не є учасниками справи, однак зазнають збитків, зокрема щомісячний розмір зобов`язань позивача перед бюджетними установами становить 1 880 917, 86 грн.
На обґрунтування вказаних доводів позивачем долучено перелік контрагентів (суб`єктів господарювання) з якими укладено довгострокові договори поставки, перелік бюджетних установи та установ соціальної сфери, у тому числі закладів освіти, охорони здоров`я, державних лісових господарств, пожежних частин міських та сільських рад, з якими укладено договори про закупівлю паливно-мастильних матеріалів за державні кошти, а також копії договорів поставки, закупівлі та купівлі продажу нафтопродуктів.
Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Суд також звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє дію оскаржуваних індивідуальних актів.
Крім того, суд враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про забезпечення позову - задовольнити частково.
Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинення певних дій шляхом:
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2022 року

Суддя В.В. Щербаков