Справа № 18зп-22/160
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 січня 2022 р.Справа №18зп-22/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ТРАНСОЙЛ" про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
11 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ТРАНСОЙЛ" про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд:
В обґрунтування заяви зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД-ТРАНСОЙЛ» має намір звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування Постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів №317301 від 02.12.2021 р. та №317388 від 23.12.2021 р. Заявник зазначив, що невжиття судом, зазначених позивачем заходів забезпечення позову, фактично призведе до нівелювання рішення суду у вказаній справі, оскільки в ньому відпаде потреба. Також зазначив, що вказане рішення має очевидні ознаки протиправності.
Оцінивши аргументи, наведені в заяві, суд зазначає наступне.
За приписами п. 1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви та подається, в такому випадку, до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позивач просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії постанов Придніпровського міжрегіонального управління укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарських штрафів №317301 від 02.12.2021 р. та №317388 від 23.12.2021 р. та заборони Придніпровському міжрегіональному управлінню укртрансбезпеки вчиняти дії з виконання постанов Придніпровського міжрегіонального управління укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарських штрафів №317301 від 02.12.2021 р. та №317388 від 23.12.2021 р.
Частиною 5 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІД ТРАНСОЙЛ" не надано суду доказів на підтвердження того, що на даний час постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317301 від 02.12.2021 року та постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №317388 від 23.12.2021 р. подані відповідачем до примусового виконання до органу державної виконавчої служби та доказів винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних постанов, а також не надано доказів вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання постанов, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність нагальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Враховуючи вищевикладене факт відсутності очевидної протиправності постанов Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачам здійснювати певні дії.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 826/5233/18.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ТРАНСОЙЛ" про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ТРАНСОЙЛ" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник