Справа № 126/2783/21
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2783/21

Провадження № 2-а/126/9/2022

"11" січня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Олійник І.В.

за участі представника Бершадської міської ради, Деркач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Хмель Руслану Валентиновичу у розгляді адміністративної справи за його позовом до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопоршення,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому останній просить ухвалити рішення суду, яким:

- визнати незаконними дії Бершадської міської ради по притягненню його до адміністратної відповідальності;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №75 від 09.12.2021 року.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

31.12.2021 року, позивач, ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді, яку обгрунтовує тим, що суддя Хмель Р.В. був керівником виконавчої служби, а тому на думку позивача зацікавлений у приховуванні незаконних дій виконачої служби. Крім того, в провадженні судді Хмель Р.В. перебували справи про притягнення позивача до відповідальності за несплату аліментів. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 можуть свідчити про неупередженість судді Хмель Р.В. у розгляді даної адміністративної справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, в поданй заяві про відвід судді просив розглянути її у його відсутність.

Представник Бершадської міської ради, Деркач О.В., заперечувала проти задоволення відводу судді, посилаючись на його необгунтованість.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про таке.

Згідно до п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Судом встановлено, що у позивача наявні сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді Хмель Р.В., що може викликати недовіру до суду при вирішенні справи, у якій він є стороною, така недовіра може перешкоджати розгляду справи.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою економії процесуального часу при розгляді справи строки якої є скороченими, суд вважає за необхідне задовольнити відвід.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36,39,40,41,256,294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Хмель Руслану Валентиновичу у розгляді адміністративної справи за його позовом до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопоршення задовольнити.

Передати справу №126/2783/21 (провадження 2-а/126/9/2022) за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопоршення для проведення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення іншого судді у порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель