Справа № 260/5789/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Ужгород№ 260/5789/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест" податковий борг у розмір 427410,32 по платежах: -30 21081103 "Адміністративні штрафи та інші санкції" у розмірі 365400,00 грн.; -30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 62010,32 грн., за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість відповідача виникла у зв`язку з несплатою ним грошового зобов`язання, узгодженого за результатами процедури судового оскарження, та нарахованого контролюючим органом за наслідками проведеної податкової перевірки. Контролюючим органом було здійснено всі визначені законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, в тому числі, скеровано на адресу такого платника податків податкову вимогу. Однак такі дії не призвели до позитивного результату, а тому сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі, надано відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та повідомлено, що згідно з вимогами ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зазначену ухвалу направлено на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 листопада 2021 року поштовий конверт з ухвалою суду від 01.11.2021 повернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду без вручення з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання», датованою 16.11.2021.

Відповідно до ч. 10 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Часом вручення повістки в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд вважає, що ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 01 листопада 2021 року є належним чином врученою відповідачу 16 листопада 2021 року. Проте відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав, про причини неподання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи положення ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест" (далі ТОВ "Енергопромінвест") зареєстроване за адресою: 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Грушевсього, буд. 54; та йому присвоєно ідентифікаційний код 31421075.

Посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Енергопромінвест" з питань дотримання вимог п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатом якої складено акт від 21 вересня 2016 року №89/10-13-14-05/31421075.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Енергопромінвест" вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України щодо обов`язку подання в установлений законом термін до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику звіту про контрольовані операції по взаємовідносинах з компанією «COMPANY METCOAL TRADING SA» (Швейцарія) за 2015 рік.

20 жовтня 2016 року на підставі акта перевірки, згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ "Енергопромінвест" за порушення пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 365400,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ "Енергопромінвест" в судовому порядку, однак постановою Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №810/335/18 у задоволенні позову було відмовлено.

Окрім того, за результатами порушень, виявлених внаслідок проведеної камеральної перевірки щодо дотримання встановлених законодавством граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість, контролюючим органом відносно ТОВ "Енергопромінвест" винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.05.2019, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 62010,32 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу в порядку, передбаченому п. 42.2 ст. 42 ПК України.

Згідно п. 1201.1 ст. 1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення № від 06.05.2019 ні в адміністративному, ані в судовому порядку оскаржене не було.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Вказане кореспондується з положенням пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №755-VI, із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

П. 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Незважаючи на узгоджений характер податкових повідомлень-рішень сума нарахованих контролюючим органом за результатами проведених перевірок грошових зобов`язань відповідачем у встановлені ПК України терміни сплачена не була.

Пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України дає визначення поняттю «податковий борг», відповідно до якого таким є сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У зв`язку з несплатою в повному обсязі податкових зобов`язань та штрафних санкцій у встановлені ПК України строки ТОВ "Енергопромінвест" було виставлено в порядку, передбаченому п. 59.1 ст. 59 ПК України, податкову вимогу від 16.01.19 №695-50.

Судом встановлено, що такий податковий борг з часу вручення платнику податку зазначеної податкової вимоги не переривався.

Незважаючи на вищенаведене, станом на день розгляду даної справи в суді відповідач податковий борг в добровільному порядку не сплатив.

Таким чином, в ТОВ "Енергопромінвест" наявний податковий борг у розмірі 427410,32 грн. по наступним платежам:

- 30 21081103 "Адміністративні штрафи та інші санкції" у розмірі 365400,00 грн.;

-30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 62010,32 грн.

Нормами п. 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

За наведених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДПРОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест" (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 54, м. Ужгород, Закарпатська область, 88015, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест" (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 54, м. Ужгород, Закарпатська область, 88015, ) податковий борг у розмір 427410,32 грн. (Чотириста двадцять сім тисяч чотириста десять гривень 32 коп.) по платежах: -30 21081103 "Адміністративні штрафи та інші санкції" у розмірі 365400,00 грн.; -30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 62010,32 грн., за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін