Справа № 120/59/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

10 січня 2022 р. Справа № 120/59/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «На Валах» до Вільшанської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Селянське (фермерське) господарство «На Валах» з позовом до Вільшанської сільської ради, в якому просить:

визнати бездіяльність Вільшанської сільської ради, яка виразилась у невидачі нового свідоцтва про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) на загальну суму 810900 грн. взамін попередніх свідоцтв про право власності на майновий пай реформованого КСП ім. Гагаріна (майновий сертифікат) придбаний С(Ф)Г «На Валах» на підставі цивільно-правових угод та невнесені відповідного запису про реєстрацію нового свідоцтва на імя С(Ф)Г «На Валах» та про анулювання попередніх свідоцтв у Книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена реформованого колективного сільськогосподарського підприємства - протиправною;

зобов`язати Вільшанську сільську раду видати С (Ф)Г «На Валах» нове свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) на загальну суму 810900 грн. взамін попередніх свідоцтв про право власності на майновий пай реформованого КСП ім. Гагаріна (майновий сертифікат) придбаний С(Ф)Г «На Валах» на підставі цивільно-правових угод та невнесені відповідного запису про реєстрацію нового свідоцтва на ім`я С(Ф)Г «На Валах» та про анулювання попередніх свідоцтв у Книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена реформованого колективного сільськогосподарського підприємства.

Так, позивач вказує, що між С(Ф)Г «На Валах» та фізичними особами - власниками майнових паїв були укладені договори купівлі-продажу, відповідно до яких останні продали, а позивач купив належні їм майнові паї реформованого КСП ім. Гагаріна. В подальшому позивач звернувся до Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області з метою переоформлення майнових прав за купленими майновими паями та видачею нового свідоцтва. Проте, Вільшанська сільська рада листом від 24.11.2021 повідомила, що на всіх майнових сертифікатах, які були додані до заяви С(Ф)Г «На Валах» зазначена відмітка "видано повністю", тобто майно видано в натурі конкретному власнику майнового сертифікату, а сам майновий сертифікат погашено.

Вважаючи бездіяльність Вільшанської сільської ради щодо невидачі нового свідоцтва про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) таким, що порушує його майнові права на паї, останній звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 цього Кодексу адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; а публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України, згідно якої суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб, а також органів, яким законом надане право на представництво інтересів інших осіб, з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд звертає увагу, що у постанові від 21 травня 2020 року у справі №826/16196/18 Верховний Суд зазначив, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Як встановлено за матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність Вільшанської сільської ради щодо невидачі нового свідоцтва про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) на загальну суму 810900 грн. взамін попередніх свідоцтв про право власності на майновий пай, а також просить суд зобов`язати відповідача видати йому нове свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) на загальну суму 810900 грн. взамін попередніх свідоцтв про право власності на майновий пай реформованого КСП ім. Гагаріна (майновий сертифікат) придбаний С(Ф)Г «На Валах» на підставі цивільно-правових угод та невнесені відповідного запису про реєстрацію нового свідоцтва на ім`я С(Ф)Г «На Валах» та про анулювання попередніх свідоцтв у Книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена реформованого колективного сільськогосподарського підприємства, у зв`язку із набуттям ним даних частин майнового паю у власність на підставі договорів купівлі-продажу укладених між позивачем та третіми особами. Такі правові акти породжують права й обов`язки тільки тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким їх адресовано.

Наявність порушеного права позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України, фізична особа, яка володіє майновим сертифікатом, має право його продати не співвласнику майна, частка у якому підтверджується майновим сертифікатом. Позивач наголошує, що в даному випадку відбувся перехід права власності на майновий пай за договором купівлі-продажу і відповідна оплата по договору купівлі продажу, у зв`язку з чим з метою належного оформлення переходу майнових прав на паї і надалі, при умові отримання нового свідоцтва, реалізувати своє право на реєстрацію права власності на майно, майнові права на які посвідчені сертифікатом.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Аналогічний правовий висновок щодо визначення предметної юрисдикції міститься у постанові Великої палати Верховного суду від 03.10.2018 у справі № 716/1376/17.

Крім того, суддя звертає увагу на ту обставину, що суттю даного спору являється вирішення питання правомірності переходу права власності на майно від третіх осіб до позивача, що вказує на наявність спору про право.

Оскільки спір у цій справі виник між Селянським (фермерським) господарством «На Валах» та Вільшанською сільською радою у зв`язку з порушенням його цивільних майнових прав на паї, суд дійшов до висновку, що цей спір є цивільно-правовим і захист прав позивача у суді має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, у разі розгляду справи, не віднесеної до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами частин 2 та 6 статті 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин суд роз`яснює позивачу, що виходячи з правового характеру даного спору, який виник із цивільних правовідносин, такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 170, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «На Валах» до Вільшанської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна