Справа № 191/2167/21
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2167/21
Провадження № 2-а/191/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря: Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Синельниківського РУП старшого сержанта Соніжон Юрія Вікторовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції; третя особа: Синельниківське РУП НП України в Дніпропетровській про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 липня 2021 року о 18-50 годині поліцейським Синельниківського РУП старшим сержантом Соніжон Ю.В., винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки державного руху серія БАБ №222191, у вигляді штрафу 3400, 00 грн. Суть адміністративного правопорушення, як вказано в постанові, в тому, що він керуючи транспортним засобом моторолер «Хонда» 01.07.2021 року о 18-40 годині на автодорозі Синельникове - Афанасівка «без права керування таким транспортним засобом (відсутня категорія А1), чим порушив п. 2.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП». Він не згоден з постановою про накладення адміністративного стягненням наступних підстав. Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу за «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.», він надав для огляду працівнику поліції своє посвідчення водія серія НОМЕР_1 , де є відмітка про те, що він має право керувати транспортними засобами категорії А, В. Посвідчення водія видано йому 02.04.2008 року. Категорія А1 на право управління мопедами введена з 12.06.2013 року абзац 2 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ№ 627 від 12.06.2013 року до Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами»,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511). змінами (далі Положення). На підставі Закону України від 24 вересня 2008року № 586-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»,постанов Кабінету Міністрів України № 922 від 31.08.2011 року, № 320 від 03.04.2019 року в п.27 вищезазначеного Положення внесено зміни,згідно яких А1, А- відповідає категорії А, а посвідчення водія видане до набрання законом України від 24.09.2008 року № 586-УІ, може бути обміняне на нове, при цьому в новому посвідченні зазначаються категорії А1, А-відповідає А. Таким чином, так як він отримав посвідчення водія 02.04.2008 року на категорію А - право управляти мотоциклом, то він має право і на управління мопедом, а отже постанова про накладення стягнення є незаконною, так як не відповідає вимогам законодавства, порушує його права.

Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАБ № 222191 від 01 липня 2021 року і закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Представник позивача до початку проведення судового засідання надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в особі старшого юрисконсульта ВПЗ ГУНП в Дніпропетровській області А. Марченко у судове засідання не з`явилась, попередньо надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Відповідач в особі поліцейського Синельниківського РУП старшого сержанта Соніжон Ю.В. у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2021 року поліцейський Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Сапіжон Ю.В. виніс постанову серії БАБ № 222191 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 01 липня 2021 року о 18 годині 40 хвилин він керував транспортним засобом моторолер «Хонда» без д.н.з. на автодорозі Синельникове - Афанасівка без права керування таким транспортним засобом (відсутня категорія А1), чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивачу ставиться у вину порушення п.2.1а ПДР.

Так, відповідно до п. 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи позивач керував транспортним засобом - моторолером марки «Хонда», без реєстраційного номеру.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» у чинній редакції особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує її особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (у редакції чинній станом на час отримання позивачем посвідчення водія, 02 квітня 2008 року) транспортні засоби, керування якими здійснюється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення, поділяються на категорії: А - мотоцикли, моторолери, мотонарти й інші мототранспортні засоби; В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг (7700 фунтів) і кількість сидячих місць яких, крім сидіння водія, не перевищує восьми; С - автомобілі, які призначені для перевезення вантажів і дозволена максимальна маса яких перевищує 3500кг (7700фунтів); D автомобілі, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше восьми сидячих місць, крім сидіння водія; Е состави транспортних засобів з тягачем, що відносяться до категорії В, С або D, яким водій має право керувати, але які самі не входять в одну із цих категорій або в ці категорії; трамваї, тролейбуси, мотоколяски.

ОСОБА_1 , відповідно до посвідчення водія серія НОМЕР_1 , виданого 02 квітня 2008 року Новомосковським ВРЕР УДАІ УМВС в Дніпропетровській області, має право керування транспортними засобами категорій: «А» - мотоцикли, моторолери, мотонарти й інші мототранспортні засоби, В-автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує3500 кг (7700 фунтів) і кількість сидячих місць яких, крім сидіння водія, не перевищує восьми.

20 травня 2009 року Постановою Кабінету Міністрів України № 511 внесено зміни до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, якими серед іншого внесено зміни щодо категорій транспортних засобів.

Так, відповідно до цих змін транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні

засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів

або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом

України від 24 вересня 2008 р. N 586-VI ( 586-17 ) "Про внесення

змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення

регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху", може бути обміняне на нове згідно з пунктами 25 і 26 цього

Положення. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються

категорії: А1, А - відповідає категорії А; В1, В - відповідає категорії В; С1, С - відповідає категорії С; D1, D - відповідає категорії D; BЕ - відповідає категоріям В і Е; C1E, СЕ - відповідає категоріям C і Е; D1E, DЕ - відповідає категоріям D і Е; Т - відповідає категорії Трамвай, Тролейбус.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що, на підставі посвідчення водія Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав право керування транспортним засобом - моторолером «Хонда», без реєстраційного номеру, оскільки як вбачається з наведеного вище, останній у 2008 році отримав посвідчення водія з правом керування у тому числі транспортними засобами категорії А, яка на момент видачі вказаного посвідчення надавала право керувати мотоцикли, моторолери, мотонарти й інші мототранспортні засоби, а з Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» вбачається, що посвідчення водія, видані до набрання чинності Законом України № 586-VI від 24 вересня 2008 року з категоріями А відповідають категоріям А1, А та можуть підлягати обміну.

Отже, аналіз доказів у справі в сукупності з відповідним законодавством дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків ( ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, ч. 1 ст. 140, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Синельниківського РУП старшого сержанта Соніжон Юрія Вікторовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції; третя особа: Синельниківське РУП НП України в Дніпропетровській про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 посправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №222191 від 01.07.2021 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. В. Бондаренко