Справа № 489/2102/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 489/2102/21
Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.09.2021р. у справі №489/2102/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом, у якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3935911 від 18.03.2021р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.07.2021р. у справі №489/2102/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАН № 3935911 від 18.03.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

У серпні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування вказаного звернення ОСОБА_1 вказував, що розмір документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу становить 10000грн., який є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторін, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи.

Не погоджуючись із вищевказаним зверненням позивача Департаментом патрульної поліції до районного суду подано письмові заперечення, у яких зазначено, що розподіл витрат на професійну правничу допомогу здійснюється за результатами розгляду справи разом із іншими судовими витратами. Також, відповідач вказував на те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою та неспівмірністю із предметом спору, складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Крім того, Департамент патрульної поліції акцентував увагу на тому, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.09.2021р. у справі №489/2102/21 присуджено до стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Шевченка Іллі Володимировича витрати на правову допомогу у розмірі 3000грн.

Приймаючи вищевказане рішення суд першої інстанції виходив із складності справи, не зазначення представником позивача кількості витраченого часу на кожну дію та обсягу кожної дії з надання правової допомоги.

Не погоджуючись із вищеозначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржником вказано про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, на думку останнього, додаткове рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.09.2021р. у справі №489/2102/21 необхідно скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги Департамент патрульної поліції зазначає, що присуджена районним судом до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із предметом спору, складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Також, Департамент патрульної поліції акцентував увагу на тому, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

Згідно із поданим ОСОБА_1 до суду апеляційної інтонації відзивом на апеляційну скаргу додаткове рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.09.2021р. у справі №489/2102/21 є цілком обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 30.06.2021р. між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Шевченко Іллею Володимировичем (Виконавець) укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №30/06, відповідно до п.1 якого Виконавець зобов`язується усіма законними способами здійснювати представництво Клієнта, захищати його права і законні інтереси, надавати усі види правової допомоги, в обсязі та на умовах, встановлених у цьому договорі та додаткових угодах до нього, в межах чинного законодавства України, - а Клієнт зобов`язаний оплатити всі види правової допомоги Виконавця та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Виконавець зобов`язується представляти інтереси Клієнта під час супроводу судового процесу в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови ЕАН №3935911 про накладення адміністративного стягнення.

У подальшому 30.06.2021р. ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Шевченко Іллею Володимировичем (Виконавець) укладено додаткову угоду про припинення дії договору про надання правничої допомоги від 01.04.2021р., згідно із істотними умовами якої сторони домовилися припинити дії договору про надання правничої допомоги від 01.04.2021р.

З матеріалів справи убачається, що 30.06.2021р. між ОСОБА_1 (Клієнт), адвокатом Шевченко Іллею Володимировичем (Первісний виконавець) та адвокатом Важеніною Світланою Анатолівною (Новий виконавець) укладено додаткову угоду №1 про переведення прав та обов`язків адвоката за договором про надання правової допомоги №30/06 від 30.06.2021р., згідно із якою Первісний виконавець переводить права та обов`язки за договором про надання правової допомоги №30/06 від 30.06.2021р., укладеного між Первісним виконавцем та Клієнтом, а Новий виконавець приймає на себе права та зобов`язання за договором перед Клієнтом.

Відповідно до наявного у матеріалах справи детального опису послуг, наданих адвокатом у рамках договору про надання правничої допомоги від 02.08.2021р., адвокатом Важеніною Світланою Анатолівною надано ОСОБА_1 послуг на загальну суму 10000грн., а саме: надання професійної правничої (правової) допомоги з комплексного правового супроводу судового процесу в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови ЕАН №3935911 про накладення адміністративного стягнення (участь у двох судових засіданнях по справі №489/2102/21, написання пояснень по справі №489/2102/21, отримання виконавчих листів по справі та стягнення з відповідача судового збору).

У зв`язку із тим, що адвокатом Важеніною Світланою Анатолівною надано, а ОСОБА_1 прийнято вищеозначені послуги між сторонами 02.08.2021р. було підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №30/06 від 30.06.2021р.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно із статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із системного аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України убачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Поняття «витрати на правову допомогу» у даному контексті це витрати, пов`язані з розглядом справи, тобто кількість годин, проведених у судових засіданнях та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

В свою чергу, документами, які підтверджують витрати на правничу допомогу є: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність (ордер). Документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності законодавчо передбачених підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3000грн., оскільки їх розмір є співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відтак, установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі твердження Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а додаткове рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.09.2021р. у справі №489/2102/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.