Справа № 160/25976/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року Справа № 160/25976/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5) Кучугурна Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Шваб Олександр Володимирович ( АДРЕСА_2 ), до Міністерства юстиції України Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби (вул. Теплична, 2, смт. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 52005) про зобов`язання зняти арешт з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шваб Олександр Володимирович, до Міністерства юстиції України Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Міністерство юстиції України Південно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби зняти арешт з майна у виконавчому провадженні №21432846, який був накладений на підставі виконавчого напису від 14.09.2010 №1536, що видав приватний нотаріус Хомич О.М. про звернення стягнення на заставлене майно, що належить позивачу - ОСОБА_1 , а саме житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 .

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/25976/21 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шваб Олександр Володимирович, до Міністерства юстиції України Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби про зобов`язання зняти арешт з майна; надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, які мали бути усунуті шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку;

- уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій позивач мав викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно з вимогами ст.5, ст.160, ст.245 КАС України, їх обґрунтування у відповідності до положень закону та найменування органу, до якого звернуті такі вимоги.

06.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шваб Олександр Володимирович, до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту у виконавчому провадженні №21432846, який був накладений на підставі виконавчого напису від 14.09.2010 №1536, що видав приватний нотаріус Хомич О.М. про звернення стягнення на заставлене майно, що належить позивачу - ОСОБА_1 , а саме житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна у виконавчому провадженні №21432846, який був накладений на підставі виконавчого напису від 14.09.2010 №1536, що видав приватний нотаріус Хомич О.М. про звернення стягнення на заставлене майно, що належить позивачу - ОСОБА_1 , а саме житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з уточненою позовною заявою представник позивача - адвокат Шваб О.В. подав заяву про поновлення строку, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити цей строк.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що 07.04.2021 він звернувся до відділу державної виконавчої служби з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно та щодо зняття арешту. Відповідь на цей запит отримано ним 22.04.2021 і містила суто інформаційний характер. 11.06.2021 адвокатом була написана ще одна заява про зняття арешту з майна. Відповідь на цю заяву датована 13.07.2021 і була аналогічною відповіді від 22.04.2021. У подальшому, адвокат в телефонному режимі вживав заходи, направлені на зняття арешту з майна. Під час таких заходів працівники відповідача повідомили адвокату, щоб той склав ще одну заяву, яка буде ними розглянута. 10.11.2021 адвокат звернувся з такою заявою, однак 06.12.2021 отримав відмову у її задоволенні. Після цього, 16.12.2021 адвокатом була подана до суду позовна заява. У зв`язку з цим, адвокат зазначає, що десятиденний строк для звернення до суду не був пропущений.

Дослідивши матеріали подані до позову, розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шваб О.В. про поновлення пропущеного строку, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України).

У заяві про поновлення строку позивач наводить ті ж самі обставини, про які він зазначав у первісно поданій позовній заяві. Цим обставинам була надана оцінка і за наслідками такої оцінки постановлена ухвала від 21.12.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Інших поважних причин пропуску звернення до суду представник позивача не навів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.04.2021 у справі №640/25046/19, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути такі обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтвердженні належними доказами.

Судом також було встановлено, що позивач зверталась з численними зверненнями до відповідача з листами і заявами ще до подачі адвокатського запиту, тобто була обізнана про порушення своїх прав, однак будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до суду суд визнає неповажними, тому робить висновок, що заява представника позивача - адвоката Шваб О.В. про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, тому вважає повернути позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шваб Олександр Володимирович, до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шваб Олександра Володимировича про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шваб Олександр Володимирович, до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна