Справа № 451/1731/21
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/1731/21
Провадження №2-а/461/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Зінька Володимира Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БАВ №443550 від 11.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Зінька В.І. серії БАВ №443550 від 11.11.2021 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови правопорушення полягало в тому, що 11.11.2021 року о 14 год. 40 хв. в с.Поздимир, вул..Б.Хмельницького, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307-40, д.н.з. НОМЕР_1 , менше як за 100 метрів не подала сигнал світловим покажчиком повороту при повороті праворуч, чим порушила вимоги п.9.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки правопорушення вона не вчиняла. Позивач зазначає, що в її діях відсутній склад правопорушення, постанова серії БАВ №443550 від 11.11.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню. Просить позов задоволити.

Окрім того, позивач просила поновити їй строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки така нею була отримана лише 17.11.2021 року.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 25.11.2021 року адміністративну справу №451/1731/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Зінька Володимира Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення передано на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову про оскарження постанови інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Зінька В.І., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 17.11.2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист з Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, з якої позивач дізналася про постанову серії БАВ № 443550 від 11.11.2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відтак, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 443550 від 11.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови правопорушення полягало в тому, що 11.11.2021 року о 14 год. 40 хв. в с. Поздимир, вул.Б.Хмельницького, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307-40, д.н.з. НОМЕР_1 , менше як за 100 метрів не подала сигнал світловим покажчиком повороту при повороті праворуч, чим порушила п.9.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Позивачем заперечується факт вчинення нею правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені та відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення суду не представлено, відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не додано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п. 9.4 ПДР України водій транспортного засобу повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах, а не менш як за 100 м, як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідачем, у порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанову серії БАВ №443550 від 11.11.2021 року, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, необхідно скасувати.

Окрім того, відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 23.11.2021 року.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ НП у Львівській області.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Зінька Володимира Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову інспектора ВРПП Червоноградського Р ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Зінько В.І., серії БАВ №443550 від 11.11.2021 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса: 79007, м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Третя особа: інспектор ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Зінько Володимир Ігорович, адреса: 80102, Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8А.

Суддя Зубачик Н.Б.