Справа № 490/9265/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9265/19
н/п 2-а/490/141/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

УХВАЛИВ:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - управління ДАБК, відповідач), у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 01.10.2019 № 55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - спірна постанова).

У позові наводились аргументи про те, що відповідач провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим складені за наслідками такої перевірки акт, припис і протокол є протиправними, а прийнята на їх підставі спірна постанова, як наслідок, є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач посилається на те, що, в порушення пунктів 13, 14, 16, 17 Прядку №553 позапланова перевірка проведена у відсутності суб`єкта містобудування або його представників, це призвело до неможливості реалізації нею прав, передбачених пунктом 13 цього ж Порядку, порушенням його процедурних гарантій під час проведення перевірки.

Водночас, ОСОБА_1 просила поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки оскаржувану постанову отримала поштою 08.10.2019 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пошти та керуючись ч.1 ст. 121 КАС України, просила про задоволення даного клопотання.

Частинами 1 і 3 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першої ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова №55 від 01.10.2019 року отримана поштою ОСОБА_1 08.10.2019 року, а 17.10.2019 року направленорекомендованим поштовим відправленням позов до суду, що підтверджується відтиском штампу АТ «Укрпошта» з проставленою датою.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня їївинесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121-123, 293-295 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №55 від 01.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

Ухвала оскаржується в порядку ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова