Справа № 725/1492/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/1492/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Войтун О.Б.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

11 січня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанови Буковинської митниці ДМС,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 04.03.2021 року №1180/40800/20.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.11.2021 позов задоволено. Скасовано постанову №1180/40800/20 від 04.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та направлено справу на новий розгляд до Чернівецької митниці.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2020 головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби Гудзовської Х.Б. було складено відносно гр. України ОСОБА_1 , протокол про порушення митних правил №1180/40800/20 (а.с. 30-32).

Як вбачається із змісту протоколу, 21.12.2020 о 14 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці ДМС України в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» країна реєстрації Румунія, державний номер « НОМЕР_1 » під керуванням гр. ОСОБА_1 яка прямувала з України до Румунії в приватних справах. Вказана громадянка до митного контролю надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» та до митного контролю подала закордонний паспорт громадянки Румунії № НОМЕР_2 , виданий 15.07.2018 року на ім`я ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей, відповідно до інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС» було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 слідувала через п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС та до митного контролю надавала паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_3 (службова записка №168/24-70-20-05/17 від 05.03.2019 року).

Згідно поданого до митного контролю паспорта р. Румунії № НОМЕР_2 , виданий 15.07.2018 року на ім`я та паспорта гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий на гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вони видані на одну особу.

Маючи статус «резидента» згідно до інформації яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС, митним органом встановлено, що 21.12.2019 року для в`їзду на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» країна реєстрації Румунія, державний номер «SV11RKB», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1781 см.куб., тип двигуна бензин, через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС гр. ОСОБА_1 використала паспортний документ гр. Румунії № НОМЕР_2 , виданий 15.07.2018 року на ім`я ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів.

За наслідками вищевказаного протоколу, постановою по справі про порушення митних правил №1180/40800/20 від 04.03.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 150 274 грн. 92 коп. (а.с. 75-78).

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з тих підстав, що постанова від 04.03.2021 у справі про порушення митних правил №1184/40800/20 не відповідає змісту протоколу фактичним обставинам справи, зокрема даті ввезення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», пункт пропуску через який було ввезено зазначений автомобіль, а також виклад суті правопорушення, а саме ввезення транспортного засобу «OPEL VIVARO», країна реєстрації Румунія, державний номер «SV11RKB» з використанням паспортного документу зі статусом «нерезидент» та заявлення митного режиму «тимчасове ввезення транспортного засобу строком до 1 року».

Службова записка від 21.12.2020 року про уточнення змісту протоколу не була належним чином приєднання до матеріалів справи про порушення митних правил, а тому посадова особа митного органу не мала підстав для прийняття уточнень змісту протоколу і як наслідок виносити постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 485 МК України враховуючи зміст протоколу №1180/40800/20 від 21.12.2020 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Таким чином обов`язковим елементом складу правопорушення є інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Судом встановлено, що маючи статус "резидента", для перетину митного кордону на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN PASSAT», позивач використовувала паспортний документ гр. Румунії, за що постановою по справі про порушення митних правил №1180/40800/20 від 04.03.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 150 274 грн. 92 коп.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 не визнається та оспорюється постанова від 04.03.2021 у справі про порушення митних правил №1184/40800/20 з підстав не відповідності змісту протоколу фактичним обставинам справи, зокрема даті ввезення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», пункт пропуску через який було ввезено зазначений автомобіль, а також виклад суті правопорушення, а саме ввезення транспортного засобу «OPEL VIVARO», країна реєстрації Румунія, державний номер « НОМЕР_5 » з використанням паспортного документу зі статусом «нерезидент» та заявлення митного режиму «тимчасове ввезення транспортного засобу строком до 1 року».

В суді апеляційної інстанції вказані не відповідності постанови змісту протоколу знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, із наданих копій справи про порушення митних правил встановлено, що наявна службова записка датована 21.12.2020 року головного державного інспектора ВМО 1 митного поста «Вадул-Сірет» Гудзовської Х.Ю. щодо уточнення змісту протоколу (а.с.33-34).

При цьому, згідно Положення про порядок передачі до відділення або служби по боротьбі з контрабандою і порушеннями митних правил матеріалів справ пропорушення митних правил, заведених іншими підрозділами митниці затвердженого наказом Державної Митної служби України №8 від 06.01.1999, а саме п.4, п.5 Матеріали справи про порушення митних правил передаються до відділення або служби за Актом прийому-передачі матеріалів справи пропорушення митних правил, форма якого додається. Акт має містити відомості про посадову особи митниці, яка передає такі матеріали, посадову особу відділення або служби, яка їх отримує, перелік фактично переданих матеріалів справи, відомості про час прийому-передачі, інші відомості, що передбачено встановленою формою Акта. Акт має бути підписано посадовою особою митниці, яка склала протокол про порушення митних правил, та передає через начальника митниці до відділення або служби матеріали справи, а також посадовою особою відділення або служби, яка такі матеріали отримує. Акт прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил складається у двох примірниках, перший з яких додається до матеріалів справи, а другий лишається у посадової особи митниці, яка передала матеріали справи до відділення або служби.

Натомість, у Акті прийому передачі матеріалів справи 1180/40800/20 від 22.12.2020, а саме у переліку переданих документів службова записка датована 21.12.2020 головного державного інспектора ВМО 1 митного поста «Вадул-Сірет» Гудзовської Х.Ю. щодо уточнення змісту протоколу відсутня. Запис про протокол про порушення митних правил №1180/40800/20 від 21.12.2020 містить кількість аркушів «3» (а.с.29).

Протокол про порушення митних правил №1180/40800/20 від 21.12.2020 складений на 3-х аркушах /а.с.31-32/ та супровідний лист від 22.12.2020 №7.2-20-04-10/3687 про направлення ОСОБА_1 копії протоколу містить додаток на 3-х арк., тобто лише протокол /а.с.41/.

Таким чином, службова записка від 21.12.2020 про уточнення змісту протоколу не була належним чином приєднана до матеріалів справи про порушення митних правил, а тому посадова особа митного органу не мала підстав для прийняття уточнень змісту протоколу і як наслідок виносити постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України враховуючи зміст протоколу №1180/40800/20 від 21.12.2020.

У відповідності до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1)протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2)поясненнями свідків; 3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4)висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином протокол у справі про порушення митний правил є доказом у справі та має суттєве значення для з`ясування обставин справи.

Враховуючи положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для розгляду справи та прийняття законного рішення зміст протоколу, суть порушення митних правил, місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил має визначальний характер.

Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Чернівецьої митниці, що відповідає нормам п.2 ч.3 ст.286 КАС України.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, то підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.