Справа № 340/5401/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/5401/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області просив визнати протиправним та скасувати рішення від 27.07.2021 року №1033 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області;

Зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області затвердити громадянину України ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0722;

Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано законність замовлення проекту землеустрою позивачем за принципом мовчазної згоди.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 16.09.2020 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0722 (а.с.92).

Позивач здійснив замовлення проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди уклавши 20.10.2020 договір №328/ПР-МЗ на виконання робіт про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про що повідомив Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.98-99).

За замовленням позивача було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0722 (а.с.79-139).

29.06.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки (а.с.67-68).

Рішенням від 27.07.2021 №1033 Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області відмовила в затвердженні проекту землеустрою (а.с.70).

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач, всупереч положенням ст. 118 ЗК України, за відсутності достатніх правових підстав, скористався правом на замовлення проектної документації із землеустрою за принципом мовчазної згоди, оскільки застосування принципу мовчазної згоди, в даному випадку не могло мати місце, у зв`язку з розглядом заяви позивача від 16.09.2020 у строк визначений ч. 7 ст. 118 ЗК України, що підтверджено рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №340/5240/20 , яке набрало законної сили 08.06.2021

За висновками суду першої інстанції позивач не довів належними доказами наявність в діях відповідача порушень земельного законодавства, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, було позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.10.2020 №11-14292/14-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, розташованої на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, для ведення особистого селянського господарства.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

За висновками суду першої інстанції у справі №340/5240/20 та і у справі, яка наразі розглядається судом, мають місце обставини щодо звернення ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області із заявою від 16.09.2020р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га (пасовища), із земель державної власності сільськогосподарського призначення, за межами населених пунктів на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

За висновками суду першої інстанції, у справі, яка наразі розглядається судом позивачем замовчано факт надання відповіді на заяву від 16.09.2020 шляхом винесення наказу від 15.10.2020 №11-14292/14-20-СГ у строки визначені ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням від 27.07.2021 №1033 Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області відмовила в затвердженні проекту землеустрою у зв`язку з тим, що подана заява не відповідає пункту 1 статті 118 ЗК України, а саме: відсутня заява громадянина, що зацікавлений в приватизації земельної ділянки, подає відповідне клопотання до органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (а.с.70).

Відповідно до частини 1 ст.118 ЗК України, громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до відповідача подавалась як заява про затвердження проекту землеустрою так і додані до неї примірник проекту землеустрою з витягом з Державного земельного кадастру (а.с 67).

Таким чином, матеріалами справи спростовано, що позивачем не подавалось відповідне клопотання до відповідача.

Інших підстав для відмови в затвердженні проекту землеустрою рішення від 27.07.2021 року №1033 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області не містить.

Зазначене свідчить, що відповідачем правомірність оскарженого рішення доведено не було.

Колегія суддів доходить висновків, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт протиправності рішення відповідача не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди, а позивачем позовні вимоги в цій частині не доведено.

Щодо подання звіту про виконання судового рішення, то оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 27.07.2021 року №1033 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області прийняти рішення про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0722.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 12 січня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш