Справа № 640/36542/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2022 року м. Київ № 640/36542/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський»
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДР: 21708016), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський, в якому просить:

1) визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський», щодо невключения відомостей, щодо рахунку ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;

2) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей, щодо ОСОБА_1

До суду з даним позовом позивач звернувся 09.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на порушенні своїх прав щодо не включення його до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський"

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залишаючи позовну заяву без руху судом була звернута увага позивача на те, що у позові визначається місце проживання чи перебування фізичної особи.

Також була звернута увага заявника на те, що за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Крім того, була звернута увага на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, оскільки беручи до уваги те, що обставини ліквідація ПАТ "Банк Михайлівський" були загальновідомими з 2016 року.

Відтак, ухвалою суду від 17.12.2021 позивача було зобов`язано надати суду:

1) уточнену позовну заяви із зазначенням у позовній заяві адреси місця реєстрації, проживання чи перебування позивача;

2) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 908,00 грн.;

3) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

4) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача (питання засвідчення копій).

Вказана ухвала була надіслана на адресу представника позивача та отримана ним 28.12.2021, що підтверджується роздруківкою відомостями АТ «Укрпошта» (номер відправлення № 461).

28.12.2021 на усунення недоліків позовної заяви представником позивача надано клопотання про поновлення строку подання позовної заяви, в якому просить суд подовжити строки для подання позовної заяви та відкрити провадження у справі.

Клопотання не містить найменування суду, до якого подається клопотання.

До вказаного клопотання надано докази сплати судового збору у розмірі 908,00 грн., а також копії документів.

На усунення недоліку щодо відсутності у позові адреси місця проживання чи перебування позивача (вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України), на виправлення надано лише одну (першу) сторінку позову (виправленого), який до того ж не скріплений підписом ні позивача, ні його представника.

Разом з тим, варто звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відтак, зважаючи на те, що на усунення недоліків позивачем/адвокатом не надано позову із зазначенням місця проживання/перебування позивача (надано лише одну (першу сторінку), який би був підписаний позивачем/адвокатом, тобто суттєві недоліки позову не усунуті, беручи до уваги те, що не надано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а інститут позовної давності відсутній в адміністративному судочинстві, як і інститут «продовження строків для подання позовної заяви» (на застосуванні яких (вчиненні яких) наполягає адвокат позивача, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 17.12.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України. Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін