Справа № 380/6783/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6783/20
УХВАЛА
за наслідками провадження
за нововиявленими обставинами

11 січня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.

секретаря судового засідання Раєнко О.В.

за участю: представника заявника - Голайдо О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 14.12.2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 380/6783/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Галицько-Франківського об`єднаного районного військового комісаріату, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - військову частину НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року у справі №380/6783/20, у якій він просить прийняти цю заяву до розгляду; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та змінити рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/6783/20 від 12.01.2021, яким зобов`язати Львівський обласний військовий комісаріат () внести інформацію в особово пенсійну справу XВ-66892 про склад сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 (дружина), ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 , ОСОБА_3 (син) 08 10 1994 р. н паспорт НОМЕР_5 .No НОМЕР_6 ОСОБА_4 (син), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_7 скерувати відповідну довідку на адресу ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідач у своїй відповіді від 24.05.2021р. № 4920 на запит представника позивача щодо виконання рішення суду знову безпідставно відмовляє у видачі довідки позивачу про склад його сім`ї (аналогічно відповіді від 05 02 2020 №1213 яка і оскаржувалася в позовній заяві). Заявник у заяві неодноразово повторює, що відповідач, трактуючи рішення суду на власний розсуд, безпідставно відмовляє у видачі довідки позивачу про склад його сім`ї, тобто у складі 4 ( чотирьох ) осіб. Заявник стверджує, що хоча в рішенні суду основні вимоги позивача визнані судом правомірними, але сам зміст рішення не дозволяє позивачу задовольнити свої вимоги, так як відповідач на власний розсуд керується тільки змістом резолютивної частини рішення. Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №380/6783/20 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року у справі № 380/6783/20 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Галицько-Франківського об`єднаного районного військового комісаріату, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - військову частину НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково; зобов`язано Львівський обласний військовий комісаріат повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 21.02.2020 про внесення змін до довідки про склад сім`ї ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Від представника відповідача до суду не надходило відзиву на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з мотивів, наведених у заяві, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 368 КАС України, станом на час розгляду заяви про перегляд, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України, передбачено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Суд зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїх поясненнях, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 № 7 Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року та практика Європейського Суду з прав людини застосовується в Україні як джерело права, і така є частиною національного законодавства в розумінні статті 9 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України від 06.10.2015 Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Аналогічна правова позиція Європейським судом також викладена у рішенні від 28 жовтня 1999 року в справі Брумареску проти Румунії (п. 61).

Як на підставу для перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 813/1020/17 за нововиявленими обставинами заявник посилається на ті обставини, які виникли після постановлення рішення суду від 12.01.2021 в процесі його виконання.

Однак, як вище зазначено, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, оскільки постанова у справі прийнята 12.01.2021 року, а обставини виникли після ухвалення судового рішення, що переглядається.

В даному випадку ті обставини на які посилається позивач як на нововиявлені, не відповідають наведеним вище процесуальним ознакам з огляду на те, що вони не існували на час розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом, за наслідками якого прийнято постанову від 12.01.2021.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд вважає безпідставним покликання заявника на обставини, що не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням. Обставин, що є істотними у розумінні ст. 361 КАС України, заявником не наведено.

Водночас, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77,, 242-246, 255, 293, 295,366,369 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.12.2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 380/6783/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Галицько-Франківського об`єднаного районного військового комісаріату, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 12.01.2022.

Суддя Р.М. Брильовський