Справа № 610/3739/21
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/3739/21

№ 2-а/610/3/2022

12.01.2022 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний позов, у якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5059821 від 22.11.2021 р., як безпідставну та необґрунтовану, та таку, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також закрити провадження у справі.

Зазначив, що він 22.11.2021 р. близько 12.00 год. керував технічно справним автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , дотримуючись діючих правил дорожнього руху рухався в с. Кам`яна Яруга зі швидкістю близько 60-65 км/год. В цей час його було зупинено одним з працівників патрульної поліції, при цьому проблискові маячки на їхньому автомобілі увімкнені не були. Інспектор поліції Набасов С.М. повідомив йому, що згідно показань приладу Trucam він перевищив швидкість на 31 км від дозволеної, чим порушив п. 12.4 ПДР. Потім він взяв його документи та пішов до свого автомобіля з метою їх перевірки, а повернувся через 10 хв. вже з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, з якою він не погодився, оскільки вбачаються явні порушення з боку працівників поліції, а його автомобіль рухався з дозволеною швидкістю, що може бути підтверджено свідками, які були в автомобілі, однак не були залучені в якості таких працівником поліції. Зазначив, що працівник поліції грубо порушив процедуру розгляду справи, оскільки винесення оскаржуваної постанови відбулося фактично без її розгляду, більшу частину часу матеріали складалися без його участі, у постанові не конкретизовано місце вчинення правопорушення з прив`язкою до місцевості (вказано лише траса М03 530 км), не досліджувались докази. Вказав, що фіксація приладом Trucam проводилась з рук іншим працівником поліції в потоці машин. Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише у місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео-фіксації. Працівник поліції не складав протокол про адміністративне правопорушення, застосував ряд незрозумілих скорочень, зокрема у своїй посаді. Також автомобіль поліцейських знаходився за 500 м від знаку, а радар міг зафіксувати швидкість до дії знаку. До того ж, оскаржувана постанова у справі була винесена одразу безпосередньо на місці, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи. У разі, якщо суд не вважатиме усі доводи такими, що спростовують факт наявності адміністративного правопорушення, то в зв`язку з його малозначністю просив розглянути питання про звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням (а.с. 1-8).

23.12.2021 р. представник відповідача надав заперечення, в яких він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що 22.11.2021 р. на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 530 км в сел. Кам`яна Яруга за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruСam виявлено рух транспортного засобу позивача зі швидкістю 81 км/год, що є перевищенням дозволеного обмеження. Це зафіксовано на фотокартці та встановлено інспектором під час дослідження медіафайлів. Зазначений автомобіль було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор продемонстрував позивачу здійснений відеозапис. За результатами розгляду справи поліцейським було встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому була винесена оскаржувана постанова. Зазначив, що час та місце вчиненого адміністративного правопорушення підтверджено відео- та фотоматеріалами з приладу TruСam, принцип роботи якого виключає навіть можливість виміру швидкості руху транспортних засобів, на які не наведено лазерний приціл. Точність вимірювання цього приладу підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки. Виміри швидкості руху автомобіля під керуванням позивача відбулися в межах населеного пункту на 528 км автодороги М-03, що підтверджується координатами, зафіксованими приладом TruСam. Позивач, рухаючись зі сторони м. Чугуєва в бік м. Харкова повинен був виконувати вимоги дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», який розташований за адресною прив`язкою з 528 км + 118 м. Інформаційний знак 5.70, який лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів, також розміщений перед місцем проведення контролю швидкості руху автомобіля, а саме на 528 км + 609 м. Крім того, інформація щодо місць проведення фіксації порушень ПДР оприлюднена у ЗМІ та розміщена на офіційному сайті ДПП. Посилались на те, що оскаржувана постанова винесена відповідно до норм КУпАП, а розгляд справи відбувся з дотриманням визначеної ним процедури, під час розгляду справи інспектор з`ясував, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують його винуватість, а також з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Вважали, що скасування постанови з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості, враховуючи, що позивачем не спростовано факт перевищення ним обмеження швидкості руху в межах населеного пункту (а.с. 30-37).

Позивач просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 14, 56). Надав письмові пояснення, в яких вказав, що він не порушував ПДР та в межах населеного пункту рухався з дозволеною швидкістю, інспектор не продемонстрував йому відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем TruCam, будь-які докази при розгляді справи не досліджував, попереду нього їхав інший автомобіль, тому неможливо встановити, що саме його автомобіль перевищив швидкість. Прізвище на фото вказане ОСОБА_2 , а його автомобіль зупинено іншим інспектором, який навіть не використовував дані приладу під час винесення постанови. Прилад міг зафіксувати швидкість за межами населеного пункту, де 81 км є дозволеною швидкістю. З відеозапису вбачається, що приладом користувалися незграбно (безкінечні ривки та зміна ракурсу), що може свідчити про зйомку з рук, з приближенням або навіть рухом інспектора. Відповідачем було надано диск з декількома записами, однак не вказано джерело та пристрій, яким здійснено ці записи, а також на відеозаписах відсутній цифровий підпис автора. Зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку населений пункт. Тому просив також з врахуванням його доводів, викладених у позові, скасувати оскаржувану постанову (а.с. 57, 58).

Для розгляду справи представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 55), причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Набасова Сергія Миколайовича серії ЕАО № 5059821 від 22 листопада 2021 р. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він: «22.11.2021 року о 12 год. 11 хв. керував т/з Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 та рухався у населеному пункті Кам`яна Яруга зі швидкістю 81 км/год., що перевищує встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruСam 000709, чим порушив п. 12.4. ПДР - порушення швид. Режиму в населених пунктах (дозвол. Швид. Не більше 50 км/год.» (а.с. 9).

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачу під розпис.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відбулося через порушення ним п.12.4 ПДР.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» надано право поліції застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії містить посилання на те, що швидкість руху позивача вимірювалась приладом TruКаm 000709.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом та роздруківку фото з лазерного вимірювача швидкості TruCam серійний номер ТС000709, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 81 км/год. на відстані 195 м, та зазначено дату і час фіксації 22.11.2021 р. о 12:04 год., дані геолокації - вулиця М03, 528 км, широта - 49 52 48.01, довгота - 36 35 59.89 (а.с. 38, 39).

Дані, що містяться на роздруківці відповідають обставинам справи, зазначеним в оскаржуваній постанові.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM виробництва Laser Technology Inc, США сертифікований (а. с. 41).

Можливість використання лазерного вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20, в тому числі із заводським номером ТС000709, виробництва Laser Technology Inc. підтверджена експертним висновком від 07.09.2021 р., виданим Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об'єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015. Строк дії вказаного експертного висновку до 07.09.2024 (а.с. 43).

Приладом TruCAM перевіряють швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCam сягає 1,2 км. TruCam - лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Основна відмінність приладу від «Візира» і йому подібних - він використовує не радіохвилю, а світловий промінь - лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр.

Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу (на відео видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля). Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21368 від 16.02.2021 р., виданого ДП «ВДНВЦСМСЗПС» Укрметртестстандарт Мінекономрозвитку України, чинного до 16.02.2022 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 №ТС000709 (виробник Laser Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год (а.с. 42).

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCАМ LTI 20/20 з серійним номером ТС000709 пройшов періодичну повірку, свідоцтво було чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що його показання є належним та допустимим доказом вчинення позивачем інкримінованого порушення у розмінні 73-75 КАС України.

Відповідно до додатку до листа Служби автомобільних доріг у Харківській області від 25.05.2021 р. про надання інформації щодо встановлення на мережі автомобільних доріг загального користування державного значення Харківської області дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту», 5.46 «Кінець населеного пункту» із зазначенням адресної прив'язки до автомобільної дороги з 528 км + 118 м по 531 км + 361 м на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» перебуває населений пункт с. Кам'яна Яруга (а.с. 49).

Фіксація швидкості автомобіля позивача мала місце на 528 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, тобто в межами дії дорожніх знаків 5.45 (початок населеного пункту) та 5.46 (кінець населеного пункту), які діють в межах населеного пункту с. Кам'яна Яруга.

Листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49 підтверджується, що лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі (а.с. 45).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням.

Вищевикладене спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCAM в ручному режимі.

Тобто, позивач, керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті зі швидкістю 81 км/год., де допустима швидкість встановлена 50 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах згідно ПДР.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що вчинення позивачем порушення п. 12.4 ПДР підтверджено належними і допустимими доказами.

Доводи позивача щодо відсутності на відрізку дороги, на якому рухався автомобіль під керуванням позивача, дорожнього знаку 5.70 «Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», що, на його думку, свідчить про відсутність правових підстав для монтування/розміщення автоматичної фототехніки та відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, зокрема, швидкісного режиму, є такими, що не підтверджуються документально, оскільки суду не надано доказів, які б вказували на відсутність вказаних знаків на вказаному відрізку дороги на момент винесення оскаржуваної постанови, натомість висловлену лише суб'єктивну думку, яка немає жодного нормативного та доказового підґрунтя.

До того ж, у своєму відзиві відповідач зазначав, що інформаційний знак 5.70 розміщений перед місцем проведення контролю швидкості руху автомобіля, а саме на 528 км + 609 м, що не було спростовано позивачем.

В суду немає підстав вважати, що позивач, порушуючи на даній ділянці автодороги вимоги швидкісного режиму, не був завчасно проінформований дорожнім знаком 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Крім того вказані доводи позивача судом оцінюються критично, оскільки відповідно до пункту 5.70 Правил дорожнього руху дорожній знак «Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху»інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідно до пп. ґ п. 8.4 Правил інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Тобто, встановлення такого дорожнього знаку перед використання радарів має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість його встановлення.

Разом з тим, водій при керуванні автомобілем зобов'язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Так само не заслуговують на увагу і доводи позивача про незалучення під час розгляду справи працівником поліції свідків, які були в автомобілі, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, такого клопотання позивачем заявлено не було. До того ж, у спірних відносинах обставини наявності або відсутності в діях позивача складу правопорушення п. 12.4 ПДР повинні підтверджуватися належними доказами, а саме показаннями приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCAM, а не поясненнями свідків.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 вказав, скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями КпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КпАП України, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

За правилами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У наведених вище положеннях правових норм визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У постанові від 17 липня 2019 року у справі № 655/470/16-а Верховний Суд підкреслив, що стаття 278 КпАП України вказує на те, що працівник патрульної поліції зобов`язаний дотримуватись вимог ст. 283 КпАП України, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Таким чином, положення КпАП України закріплюють процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, та містить застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Недотримання інспектором поліції у процесі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визначеної КпАП України процедури призводить до порушення права особи приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та інших прав, визначених статтею 268 КпАП України, що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20 березня 2018 року № 690/233/17 та від 31 січня 2019 року № 760/10803/15-а.

Все спілкування з позивачем було зафіксовано на нагрудну бодікамеру 1909, про що також вказано в п. 7 оскаржуваної постанови: «До постанови додається відео з б.к. ВСІ 1909».

Суд зазначає, що відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції є документом, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, містить фактичні дані щодо предмету доказування, зокрема - місце, суть порушення та доводи сторін в момент винесення оскаржуваної постанови, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Аналізуючи відеозапис інспектора патрульної поліції можна зробити висновок, що інспектор дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оголосив про розгляд справи, ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, заяв та клопотань від позивача не надходило, в тому числі про надання доказів для огляду та необхідність залучення адвоката, враховуючи, що за словами позивача адвокат перебував з ним в автомобілі. Водночас позивачу на його вимогу було надано для огляду свідоцтво на повірку TruCam, яким було здійснено вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Відсутності підпису позивача на оспорюваній постанові щодо роз'яснення йому прав не беруться судом до уваги, оскільки як вбачається з відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор озвучив йому його права, в тому числі на заявлення клопотань. Отже відсутність підпису у відповідній графі не спростовує факт того, що інспектор патрульної поліції виконав свій обов'язок в частині роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у встановленому зазначеними вище приписами законодавства спрощеному порядку, відтак твердження позивача про те, що під час розгляду справи відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи є помилковими.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Набасов С.М. є уповноваженим працівником УПП, проходить службу на посаді інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено точну адресу вчинення адміністративного правопорушення суд вважає не переконливими. Суд вважає, що сукупність досліджених доказів переконливо свідчать про допущення позивачем порушення вимог п. 12.4 ПДР, а відтак за конкретних обставин справи «технічна (механічна) помилка» інспектора поліції не може бути підставою для скасування постанови.

Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

При цьому, суд наголошує на тому, що ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися перевірці чи мало місце порушення особою правил дорожнього руху, за яке таку особу було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Жодних доказів, підтверджуючих обґрунтування позовних вимог, позивачем разом з позовною заявою не було надано, на противагу чому, стороною відповідача було надано матеріали, які підтверджують перевищення позивачем максимально дозволеної на вказаній ділянці руху швидкості, сумнівів у достовірності яких, немає. При цьому, посилання позивача на наявність процедурних порушень з боку інспектора, на переконання суду є недостатнім та жодним чином не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, в даних правовідносинах зі сторони позивача в обґрунтування надано лише пояснення, що ґрунтується на суб'єктивному не сприйнятті результатів швидкості руху транспортного засобу, а зі сторони відповідача - відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000709, на якому ідентифіковано та чітко зафіксовано, що швидкість автомобіля саме позивача становить 81 км/год.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції прав позивача під час складання постанови про притягнення до адмінвідповідальності. Відсутність факту правопорушення, позивач доводить своїми ж поясненнями. Натомість, відповідач, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, надав докази своїх заперечень.

Як вбачається з переглянутих записів на DVD-диску, які підписано електронним підписом, позивач безпосередньо після зупинки його працівниками поліції не заперечував ані факту перевищення швидкості, ані ставив під сумнів правильність показань технічного приладу.

Позиція незгоди позивача базувалась лише на тому, що не було дорожнього знаку. Разом з тим, доказів неналежної організації дорожнього руху (в частині розміщення дорожнього знаку) матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, оцінюючи аргументи позивача щодо неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не основані на належних доказах, нічим не підтверджується і спрямовані на спробу ухилитись від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, факт наявності якого, не викликає у суду, жодних сумнівів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст. 139 КАС України У зв`язку з тим, що позов залишено без розгляду, а позивач звільнений від сплати судового збору, він компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Набасова Сергія Миколайовича серії ЕАО № 5059821 від 22 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву про її скасування та закриття провадження у справі - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А.

Головуючий В.М. Стригуненко