Справа № 160/4073/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 160/4073/21

адміністративне провадження № К/9901/47210/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року (суддя Рищенко А.Ю.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., Прокопчук Т.С.), та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року

у справі № 160/4073/21

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг»

про застосування заходів реагування.

УСТАНОВИВ:

18.03.2021 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг»), в якому просила зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням планової діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки випливу на довкілля до повного усунення порушення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.04.2021 відкрив провадження у справі.

10.06.2021 ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.06.2021 зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 160/6489/21, № 160/7905/21.

Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» (далі - ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту») та Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) оскаржили ухвалу суду про зупинення провадження у апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23.09.2021 апеляційну скаргу ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» залишив без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 - без змін.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.11.2021 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишив без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 - без змін.

15.12.2021 ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» подала касаційну скаргу, що 22.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до указаного переліку не входить.

Тобто, така ухвала за результатами розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 236 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її перегляду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 160/4073/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб