Справа № 160/25247/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа №160/25247/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальянс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промальянс" звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 05.01.2022 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровської області від 14.09.2021 № 22898 про відповідність ТОВ «Промальянс» критеріям ризиковості платника податку, передбачених п.8 Додатку № 1 Порядку № 1165;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Промальянс» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 13.12.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовну заяву ТОВ "Промальянс" було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 2270,00 гривень; уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій визначитися із колом сторін, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

05.01.2022 року позивачем до суду, на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано заяву про усунення недоліків, до якої позивачем було долучено уточнений позов, у відповідності до кількості учасників справи, та у якому визначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Доказів справи судового збору, позивачем долучено не було.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви долучено квитанцію №2858 від 11.10.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Судом встановлено, що станом на час прийняття даної ухвали Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений позивачем судовий збір, згідно квитанції/платіжного доручення №2858 від 11.10.2021 року, який зараховано у справі №160/21614/21.

Статистична картка справи №160/21614/21 містить відомості про зарахування судового збору, згідно наведеної вище квитанції до Державного бюджету України, отже, зарахування судового збору, згідно квитанції №2858 від 11.10.2021 року до даної справи є неможливим.

За таких обставин суд не може прийняти наявну в позовній заяві квитанцію/платіжне доручення №2858 від 11.10.2021 року, як належний доказ сплати судового збору, а тому дійшов висновку, що станом на день звернення позивача до суду із позовною заявою по даній справі позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 20.12.2021 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промальянс" строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 20.12.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промальянс" (49000, м.Дніпро, провулок Ялицевий, 7/22, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ: ВП 44118658).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков