Справа № 126/1586/21
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 126/1586/21

Провадження № 2-а/126/2/2022

"05" січня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Янчуком О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенка Івана Семеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенка Івана Семеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи з тих підстав, що як стверджує при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема. передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції. Центральним органом управління поліцією є Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Враховуючи, що інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенко І.С. при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції, яким є Департамент патрульної поліції, тому належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції. Крім того, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенком І.С. і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 ст. 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 7 ст. 48 КАС України визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В постанові від 17.09.2020 року в справі №742/2298/17 Верховний суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Проте позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги клопотання позивача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч.5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенком І.С. і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 48, 49, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи - задовольнити.

Замінити відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенка Івана Семеновича на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код юридичної особи 40108646; адреса: вул. Федора Ернста 3, м. Київ, індекс 03048).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенка Івана Семеновича.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом трьох днів із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії цієї ухвали, але не пізніше дати судового розгляду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкласти на 9 год. 30 хв. 26.01.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол