Справа № 400/2358/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2022 року

м. Київ

справа № 400/2358/21

адміністративне провадження № К/9901/46721/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання бездіяльності та дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі 826/18719/14 за період з 17.03.2020 по 26.11.2020;

- стягнуто з Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 145904,64 грн за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі 826/18719/14 в частині поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Миколаївській області;

- відмовлено у задоволенні вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо відмови у виплаті середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі 826/18719/14 за період 16.03.2020 по 30.11.2020 та стягнення середнього заробітку в розмірі 149184 грн;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1461,18 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року Державній фіскальній службі України було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху, з огляду на її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 2188,57 грн. Також апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

25 жовтня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДФС України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року продовжено ДФС України встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

25 жовтня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції повторно надійшло клопотання ДФС України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з аналогічних підстав, викладених в раніше поданому клопотанні.

П`ятим апеляційним адміністративним судом було встановлено, що згідно з даними поштового повідомлення, ДФС України отримано копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 02 листопада 2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року Державній фіскальній службі України відмовлено в задоволенні клопотання про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року повернуто апелянту, оскільки останнім не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 27 вересня 2021 року про залишення скарги без руху.

20 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла з касаційна скарга Державної фіскальної служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з несплатою ним судового збору.

На виконання цієї ухвали, скаржником було надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання та відхиляючи його суд апеляційної інстанції послався на те, що судом апеляційної інстанції забезпечено право ДФС України на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, відповідачем не було дотримано приписів статті 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами та не усунуто недоліки, залишеної без руху апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

За наведених обставин та керуючись приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини 2 статті 298 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки ДФС України не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги з посиланням на загальні положення статей 8, 9, 55 Конституції України, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року в справі № 400/2358/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: С.А. Уханенко

Н.В. Шевцова