Справа № 717/1172/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/1172/21
Провадження № 2-а/724/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції Фірчук Тетяна Євгенівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року із Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції Фірчук Тетяна Євгенівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Фірчук Тетяни Євгенівни серії ЕАН №3946508 від 20.03.2021 по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зокрема, у вказаній вище постанові зазначено про те, що він 20.03.2021 о 16 год. 32 хв. керуючи транспортним засобом марки «Тоуота Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 на 303 км перевищив встановлені обмеження руху більше як на 31 км/год, чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху України, тим самим здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. l ст.122 КУпАП.

Вказує, що з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення не погоджується, вважаю її незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП, тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити з наступних підстав. Так, як вбачається із тексту вищевказаної постанови факт вчинення правопорушення зафіксовано за допомогою спецзасобу - лазерним пристроєм «Тru Саm LТI 20/20 ТС000743». Як вбачається із тексту постанови серії ЕАН №3946508 від 20.03.2021 по справі про адміністративне правопорушення ці фотознімки є єдиним доказами по справі про адміністративне правопорушення, тобто на підставі них, працівник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області встановив наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, переглядом відеозапису із вказаного приладу на місці було встановлено, що даний пристрій, яким вимірювалась швидкість його автомобіля знаходився в руках інспектора поліції без спеціальних пристроїв кріплення (тринога), тому, вважаю, що за таких умов швидкість не могла бути виміряна точно. Після цього він запитав у інспектора, чому вказаний прилад знаходився в нього в руках, на що будь-якої обґрунтованої відповіді не отримав. Більше того, із відеозапису не вбачається, а працівником поліції жодним чином не підтверджено, що факт руху його транспортного засобу, який є на відеозаписі, зафіксовано саме в населеному пункті, а не за його межами.

Зазначає, що виходячи із тексту постанови серії ЕАН № 3946508 від 20.03.2021, при провадженні по справі про адміністративне правопорушення та притягненні його до адміністративної відповідальності - його було незаконно позбавлено прав, які передбачені ст.268 КУпАП, і які законом надаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення по суті справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, а виходячи із цього, він вважаю, що було грубо порушено одне із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме - всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що передбачено вищезазначеною ст.245 КУпАП.

Більше того, при спілкуванні із працівником поліції ним було заявлено клопотання про забезпечення йому правової допомоги захисника у цій справі і він повідомив, оскільки не є особою, яка має право на безоплатну правову допомогу, що тягар забезпечення участі адвоката у цій справі повністю покладає на себе. Однак, працівником поліції було фактично проігноровано його клопотання, після чого він повідомив працівникам поліції, що без захисника відмовляється отримувати будь-які документи від нього. Цей факт вказує на те, що при винесенні постанови зі сторони інспектора поліції відбулося грубе ігнорування прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та нехтування чинним законодавством України, зокрема нормами КУпАП та більше того Конституцією України.

На підставі вищевикладеного просить суд: скасувати постанову серії ЕАН № 3946508 від 20.03.2021 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Фірчук Тетяною Євгенівною, по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Крім цього, на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що під час несення служби, в Чернівецькій області, с. Атаки, Хотинського району Чернівецької області (Н-03 303 км.) 20.03.2021 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС000743 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Тоуота Corola з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 (вісімдесят один) км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 (тридцять один) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу та підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Лейтенант поліції Фірчук Тетяна Євгенівна винесла постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклала стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, однак від підпису та отримання копії Позивач відмовився.

Також вказує, що Лазерний вимірювач швидкості TruCam LТI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15.09.2021 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ЕАН № 3946508 від 20.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутності та надав суду клопотання в якому просив визнати недопустимим та неналежним доказом оптичний диск із відео файлом, на якому зафіксовано за допомогою приладу TruCam LТI 20/20 ТС000743 про подію вчинення ним 20.03.2021 адмінітсративного правопрушення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Фірчук Тетяни Євгенівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3946508 від 20.03.2021 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., де зазначено, що він 20.03.2021 року о 16:32 год. на дорозі Н-03, 303 км, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більше як на 31 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI20/20, ТС000743, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , при спілкуванні із працівником поліції ним було заявлено клопотання про забезпечення йому правової допомоги захисника у цій справі і він повідомив, оскільки не є особою, яка має право на безоплатну правову допомогу, що тягар забезпечення участі адвоката у цій справі повністю покладає на себе. Однак, працівником поліції було фактично проігноровано його клопотання.

Жодних доказів на спростування цього відповідачем до суду не надано.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідачем до матеріалів справи додано оптичний диск з місця події, на якому, зокрема, міститься відеофайл "_dB000_0320_163447.avi", фотознімок з приладу TruCam 000743.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Таким чином, надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Як встановлено судом, шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписі та фотознімку з приладу TruCam 000743 відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу ТruCAM не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Крім цього, суд встановив, на вказаному відеозаписі відображено, як на рухомий автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем п. 12.4 ПДР України відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії ЕАН № 3946508 від 20.03.2021року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн., тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути судові витрати у розмірі 454,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3946508 від 20.03.2021року, винесену Інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Фірчук Т.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, ул. Ф.Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв