Справа № 480/13744/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Справа № 480/13744/21

м. Суми

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

та Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови.

За участю представників сторін:

від позивача - Мірошниченко А.В.;

від першого відповідача - Ярошенко Ю.С.;

від другого відповідача - Лютий М.В.

Стислий виклад позиції сторін. Заяви учасників справи. Процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09.11.2021 старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Таран І.М. про стягнення виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем 09.11.2021 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору з позивача. Однак позивачу не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме з направлення та повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження розпочинається примусове виконання рішення. В той же час, відповідач, до такого повідомлення, а саме 10.11.2021, виконав рішення суду та сплатив виконавчий збір. Тому постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Відділ державної виконавчої служби надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує. Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що рішення суду було виконано після відкриття виконавчого провадження, яке пов`язується з моментом саме прийняття постанови, тому законні підстави для не стягнення виконавчого збору з позивача були відсутні. Тому постанова є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.12.2021. Ухвалою суду від 29.12.2021 було відкладено розгляд справи на 11.01.2022, а також залучено до участі у справі другого відповідача - Північно-Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

В судове засідання управління надало відзив на позовну заяву. Крім того, копія відзиву була надана представнику позивача нарочно.

Представник позивача усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Представники відповідача усно зазначили, що проти позовних вимог заперечують.

Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

На підставі заяви стягувача та виконавчого листа, 09.11.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67446113 з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13818/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 250000 грн. Також, 09.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Як стверджує представник виконавчої служби, 09.11.2021 державний виконавець у телефонному режимі повідомив позивача про наявність вказаного виконавчого провадження. Доказів направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору виконавчою службою суду не надано.

В той же час, 10.11.2021 позивачем сплачено на рахунок відділу виконавчої служби кошти у сумі 275272,30 грн та 2752,72 грн за ВП № 67446113, що підтверджується квитанціями від 10.11.2021.

11.11.2021 виконавче провадження було закрито, про що державним виконавцем була винесена відповідна постанова.

16.11.2021 представник позивача звернувся до виконавчої служби з адвокатським запитом про надання копії матеріалів виконавчого провадження. 25.11.2021 відповідач надав відповідь на адвокатський запит.

Вказані вище обставини сторонами визнаються в заявах по суті, а тому є такими, що встановлені судом.

Висновки суду. Мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Спірним питанням у дані й справі є те, чи будуть неправомірними дії державного виконавця з винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника, якщо боржник на момент фактичного виконання рішення не отримав копію постанови відкриття виконавчого провадження?

Відповідаючи на вказане вище питання, суд зазначає, що у даному випадку у державного виконавця правові підстави не виносити постанову про стягнення виконавчого збору були відсутні.

Норма ст. 26 Закону України ''Про виконавче провадження'' пов`язує початок примусового виконання рішення з моментом відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4, ст. 27 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Частина 3 цієї статті передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Сума виконавчого збору визначається та стягується виходячи з сум коштів, що підлягають примусовому стягненню за виконавчим документом, і це не залежить від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, виконавче провадження було відкрито 09.11.2021, а також була винесена постанова про стягнення виконавчого збору. На переконання суду, державний виконавець діяв правомірно та у спосіб, встановлений діючим законодавством.

Приписами частин 5, 7-10, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для звільнення боржника від сплати виконавчого збору.

Суд звертає увагу, що можуть мати місце правові підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору, однак у разі, коли виконання рішення суду відбулось до моменту відкриття виконавчого провадження. Однак в даному випадку, судом встановлено, що рішення суду виконано позивачем 10.11.2021, тобто після відкриття виконавчого провадження (09.11.2021).

Визначення розміру виконавчого збору пов`язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом.

Суд не приймає до уваги аргументи позивача, щодо недотримання відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження», в частині направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, як на підставу для звільнення його від сплати виконавчого збору, оскільки даний факт не впливає на правомірність постанови про стягнення виконавчого збору, що є предметом даного спору. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 21.10.2021 у справі № 640/31541/20.

В той же час, правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження не є предметом дослідження по даній справі.

Таким чином, рішення суду було виконано позивачем після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме з вказаними діями, а не фактом направлення сторонам виконавчого провадження вказаної постанови, Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує момент початку примусового виконання рішення суду.

Отже, перевіривши оскаржувану постанову відповідно до критеріїв, визначених ст. 2 КАС України, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця з прийняття постанови про стягнення виконавчого збору були правомірними, а тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України понесені позивачем витрати судового збору в розмірі 908 грн відповідачем не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 268-272, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Сидорук