Справа № 686/20767/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20767/21

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

11 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кушлака Артура Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кушлак Артура Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТАО №4671435 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20400 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дослідженим в суд першої інстанції відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора поліції вбачається, що 22.08.2021 позивач не керував автомобілем «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 і працівники поліції його не зупиняли, а автомобіль був припаркований, що не заперечували самі працівники поліції на місці складення постанови про накладення адміністративного стягнення, так і в суді першої інстанції представник Департаменту патрульної поліції Мельник-Кірієнко А.П., і що в них не було доказів того, що позивач перебував за кермом автомобіля «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На думку позивача, суд першої інстанції керувався не фактами, а припущеннями, зокрема тим що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а також те, що позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови серії ТАО №4671435 від 22 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 гривень.

Як слідує з тексту постанови, ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 10 годині 42 хвилини керував в м. Хмельницькому по вул.Соборній, 13 транспортним OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1а та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року у справі №686/22992/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

З наданого до суду відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора вбачається, що 22.08.2021 року ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не повідомив працівників поліції про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Вказане також підтверджувала мама позивача - ОСОБА_3 , що вбачається з відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що реєстраційні документи на автомобіль знаходились у позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи, як доказ, відео матеріали надані відповідачем, суд звертає увагу на те, що на ньому не зафіксовано повністю подію, оскільки не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , або участь вказаного транспортного засобу у дорожньому русі, а тому такий доказ є недостатнім та не переконливим.

Факту керування позивача транспортним засобом, перебування за кермом у процесі руху, переміщення тощо не зафіксовано.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 22.08.2021 не заперечував факту керування автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не повідомив працівникам поліції, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи.

Зокрема, із відеозапису слідує, що на місці складення постанови позивач заперечував, що він є водієм автомобіля OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований та пояснював працівникам поліції, що водій даного автомобіля підійде пізніше . Мати позивача вказала, що попросила ОСОБА_1 забрати її із залізничного вокзалу і відвести у село, але про те, що саме позивач їхав за кермом автомобіля ОСОБА_3 не повідомляла.

Також на відео зафіксовано, що під час розмови позивача із працівниками поліції до автомобіля підійшов чоловік, який пояснив, що саме він є водієм даного автомобіля.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт керування позивачем 22.08.2021 транспортним засобом OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як передбачено приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, як встановлено судом, поліцейським 1-го батальйону 2-ої роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кушлаком А.В. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП, адже ним не було надано жодних підтверджуючих доказів які б зафіксували правопорушення в повній мірі.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ТАО №4671435 від 22.08.2021, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, зокрема відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, як таким, що повністю спростовується доводами апеляційної скарги та встановленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції розгляд адміністративної справи проведено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 КАС України є підставою для його скасування та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог, з врахуванням приписів статті 286 КАС України.

Відповідно до частини першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (…)

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати в сумі 1135 грн., а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 454 грн. та апеляційної скарги в розмірі 681 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ТАО №4671435 від 22 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати у виді судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.