Справа № 200/14200/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

11 січня 2022 року Справа №200/14200/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирноградська транспортна компанія» (85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Шахтарська, б. 71, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, (ЄДРПОУ ВП: 44070187), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирноградська транспортна компанія», 20.10.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, згідно тексту якого просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкових накладних № 18,19,20,21,22,23 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті 08 липня 2021 року: №2847246/43895540; №2847245/43895540; №2847247/43895540; №2847248/43895540; №2847249/43895540; №2847250/43895540;

зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №18 від 05.06.2021 на суму 25020,00 , в т.ч. ПДВ4170,00 (реєстраційний №); №19 від 08.06.2021 на суму 25020,00 в т.ч. ПДВ4170,00 (реєстраційний №); №20 від 10.06.2021 на суму 25020,00 в т.ч. ПДВ4170,00 (реєстраційний №); №21 від 17.06.2021 на суму 17535,00 в т.ч. ПДВ2922,50 (реєстраційний №); №22 від 24.06.2021 на суму 21600,00 в т.ч. ПДВ3600,00 (реєстраційний №); №23 від 24.06.2021 на суму 18600,00 в т.ч. ПДВ3600,00 (реєстраційний №); отримувач Приватне підприємство «АКВАНТ» (, ІПН 04).

Ухвалою суду від 28.10.2021 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивачем надані докази доплати суми судового збору та відповідно клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 КАС України.

Ухвалою суду від 11.01.2022 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 11.01.2022 клопотання ГУ ДПС у Донецькій області, ЄДРПОУ ВП: 44070187 про заміну відповідача у справі задоволено замінено відповідача у справі з ГУ ДПС у Донецькій області () на ГУ ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187).

У матеріалах справи наявне клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Як вказано вище, ухвалою суду від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/14200/21. За змістом вказаної ухвали питання про поновлення строку звернення до суду не вирішувалось. З метою усунення вказаної прогалини, керуючись ст. 123 КАС України, суд дійшов висновку щодо необхідності розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду після відкриття провадження у справі.

Установлені фактичні обставини та правова оцінка суду.

Стаття 120 КАС України.

1. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

6. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Стаття 122 КАС України.

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 (справа №640/20468/18) постановлено правовий висновок, що строк оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту56.18 статті56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку у тримісячний строк за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення за наслідками адміністративного оскарження прийнято та отримано позивачем 15.07.2021, отже строк звернення до суду складає 3 місяці, що обчислюється з 16.07.2021 (ч. 1 ст. 120 КАС України) та присічною датою звернення є 16.10.2021 вихідний день, отже останнім днем строку є 18.10.2021 (ч. 6 ст. 120 КАС України).

Натомість позивач до суду звернуся 20.10.2021, тобто із 2-денним пропуском вказаного строку.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на накази про зміну режиму роботи підприємства, зокрема, від 30.09.2021 № 10 Пр, де наказано встановити початок простою підприємства з 01.10.2021 по 19.10.2021 включно до припинення обставин, що викликали простій. Позовна заява була подана одразу після завершення простою 20.102021.

Стаття 121 КАС України.

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

6. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Висновки суду.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) дозволяє виокремити, зокрема, такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 2) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі.

Керуючись викладеним, суд установив, що позивач звернувся до суду із 2-денним пропуском строку звернення до суду. На думку суду, цей термін не є надмірним, мотивація заяви від 09.11.2021 та дії заявника є добросовісними, інших об`єктивних підстав обмежувати особу у доступі до правосуддя судом не встановлено.

Таким чином керуючись наведеним та ч. 1 ст. 121 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121-123, 294 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Мирноградська транспортна компанія» строку звернення до суду.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мирноградська транспортна компанія» строк звернення до суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.В. Буряк