Справа № 147/1254/21
Суддя: Мудрак А. М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1254/21
Провадження № 2-а/147/1/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Горкуші Дениса Петровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ДП 18 №807379 від 29.11.2021.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

До початку розгляду справи 29.12.2021 через канцелярію суду представником позивача адвокатом Дудіним Л.В. подано до суду клопотання про заміну відповідача, в якому просить замінити неналежного відповідача-2 Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного Департамент патрульної поліції ( 03048, вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, ), оскільки відповідач -1 є службовою особою управління патрульної поліції у Вінницькій області, та лише Департамент патрульної поліції є юридичною особою.

В судове засідання представник позивача адвокат Дудін Л.В. не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без участі представника позивача та позивача, подане клопотання про заміну відповідача підтримують та просять задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідач-2 представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, 16.12.2021 подав на адресу суд клопотання, в якому зазначив що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не є належним відповідачем по справі. Позивачем оскаржується постнова інспекторавзводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Горкушенка Д.П. Управління патрульної поліції у Вінницькій області не входить до структури ГУНП у Вінницькій області, а підпорядковане Департаменту патрульної поліції, що є окремою юридичною особою. Управління патрульної поліції у Вінницькій області не є окремою юридичною особою, а є лише структуриним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання про необхідність заміни неналежного відповідача на належного, зазначає наступне.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача -1 інспектора взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Горкуші Дениса Петровича та до відповідача-2 Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області.

Разом з тим, представник позивача подав клопотання про заміну відповідача-2 на належного, оскільки лише з клопотання відповідача -2 довідався, що управління патрульної поліції у Вінницькій області є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не входить в структуру ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та замінити у справі первісного відповідача-2 Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 48, 166, 194, 229, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Дудіна Л.В. про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.

Замінити неналежного відповідача-2 у адміністративній справі №147/1254/21, а саме Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області, на належного відповідача-2 - Департамент патрульної поліції (03048, вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, ).

Надіслати на адресу Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 09.30 год. 26 січня 2022 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області за адресою: 24300, смт Тростянець, вул.Соборна, 21, Гайсинський район, Вінницька область.

Запропонувати належному відповідачу-2 Департаменту патрульної поліції протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду, надати суду та надіслати позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про заміну відповідача у справі надіслати (вручити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак