Справа № 160/3451/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа №160/3451/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. у справі №160/3451/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. у справі №160/3451/20, в якій заявник просить роз`яснити чи розповсюджується дія цього рішення суду на всі інші періоди і після 01.03.2020р. та до часу зміни законодавства, що регламентує спірні правовідносини, та чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області припинити застосовувати до ОСОБА_1 обмеження граничного розміру при нарахуванні та виплаті пенсії при її перерахунку і після 01.03.2020р.

Вказана заява мотивована тим, що, не зважаючи на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. у справі №160/3451/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язане здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2017р., з 01.03.2018р. та з 01.03.2019р. без обмежень її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсійний орган в подальшому з 01.03.2020р. знов застосував до ОСОБА_1 обмеження граничного розміру при нарахуванні та виплаті пенсії, посилаючись на те, що вищевказаним судовим рішенням відповідача не було зобов`язано після 01.03.2020р. не здійснювати такі обмеження. Водночас, судове рішення повинно забезпечити ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача та унеможливити повторне звернення до суду з того ж самого питання, в той час, позиція пенсійного органу полягає в тому, що заявник повинен постійно звертатися до суду за захистом свої прав та інтересів кожного разу, коли Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в порушення вимог чинного законодавства, буде обмежувати граничний розмір його пенсії при її наступному перерахунку.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на те, що судове рішення у справі №160/3451/20 було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, заява ОСОБА_1 про роз`яснення цього рішення розглянута у такому ж самому порядку, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 01 червня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/3451/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) пенсії при її перерахунку з 01.03.2017 року, з 01.03.2018 року та з 01.03.2019 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) пенсії з 01.03.2017р., з 01.03.2018р. та з 01.03.2019р. без обмежень її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також вказаним рішенням суду стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Означене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. у справі №160/3451/20 набрало законної сили 02.07.2020р.

09.07.2020 року в адміністративній справі №160/3451/20 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду зі строком пред`явлення до виконання до 02.07.2023р.

Як зазначалося вище, 29.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. у справі №160/3451/20, в якій заявник просить роз`яснити чи розповсюджується дія цього рішення суду на всі інші періоди і після 01.03.2020р. та до часу зміни законодавства, що регламентує спірні правовідносини, та чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області припинити застосовувати до ОСОБА_1 обмеження граничного розміру при нарахуванні та виплаті пенсії при її перерахунку і після 01.03.2020р.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. у справі №160/3451/20, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не є підставами для його роз`яснення.

Так, в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. у справі №160/3451/20 чітко зазначено, що позивачем було заявлено і судом розглядалися позовні вимоги щодо оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відносно застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії при її перерахунку з 01.03.2017 року, з 01.03.2018 року та з 01.03.2019 року і суд, визнавши такі дії протиправними, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2017р., з 01.03.2018р. та з 01.03.2019р. без обмежень її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, питання правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відносно застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії при її перерахунку з 01.03.2020 року не було предметом спору у справі №160/3451/20 та, відповідно, не розглядалося судом в рамках цієї справи, а, відтак, ставлячи питання щодо правомірності вищевказаних дій у заяві про роз`яснення рішення суду у справі №160/3451/20, заявник фактично просить вирішити новий спір, при цьому, як зазначалося вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вирішувати нові вимоги, які не були предметом судового розгляду.

Отже, зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. у справі №160/3451/20 жодних неточностей чи незрозумілостей не містить, а вимоги заяви ОСОБА_1 про роз`яснення цього судового рішення фактично зводяться до вирішення нового спору з Головним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо подальшого перерахунку пенсії заявника з 01.03.2020р., що не є підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки приписами ч.1 ст.254 КАС України прямо заборонено роз`яснювати рішення суду шляхом зміни його змісту, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення цього рішення, позаяк питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі №160/3451/20 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення, а відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. у справі №160/3451/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова