Справа № 120/10997/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 січня 2022 р. Справа № 120/10997/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом головного управління ДПС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом головного управління ДПС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету податковий борг в сумі 230736,91 грн.

Позивачем подано заяву про зменшення пені та відстрочення виконання рішення суду від 22.12.2021 року, яка обгрунтована тим, що по перше, позивач не знав про існування узгодженого податкового зобов`язання, оскільки не отримував податкову вимогу про сплату борту. По друге, борг складає 118466,48 грн., що майже рівняється сумі боргу та така значно перевищує дохід сім`ї заявника, у зв`язку з чим, останній не має фінансової можливості оплатити суму заявлену до стягнення в розмірі 230736,91 грн. Тому, посилаючись на статтю 378 КАС України, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Представником податкового органу пояснення надано не було.

Ухвалою від 04.01.2022 року заяву про зменшення пені та відстрочення виконання рішення суду, призначено до розгляду на 10.01.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справу повідомлені завчасно та належним чином.

Натомість відповідачем надано клопотання про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження.

Представником податкового органу надано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав того, що спеціаліст, який супроводжує дану справу, зайнятий представництвом у іншій справі.

Оцінюючи клопотання позивача щодо відкладення судового розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Надаючи оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання з підстав, наведених у клопотанні суд вказує наступне.

За приписами статті 129 Конституції України, 2 КАС України, одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Отже, представником податкового органу подано клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому зазначено, що такий не може бути присутнім оскільки представляє інтереси податкового органу у іншій справи. Однак, до клопотання позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначеним обставинам. У зв`язку з чим, вказане клопотання є необгунтованим.

Таким чином, враховуючи ч. 9 ст. 205 КАС України, якою передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неявку учасників справи та надане клопотання відповідача, суд вважає за можливе розглянути питання про зменшення розміру пені та відстрочення виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви позивача в частині зменшення розміру пені та штрафної санкції до їх розміру за шість місяців з дня виникнення узгодженого податкового зобов`язання, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України, передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, серед яких будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Так, пунктом 2 вказаної статті визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В даному ж випадку належним буде наголосити, що нормами КАС України не передбачено право заявника на звернення до суду адміністративної юрисдикції щодо зменшення пені та штрафної санкції.

З огляду на викладене, а також керуючись положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої позивачем заяви без розгляду в частині зменшення розміру пені та штрафної санкції.

Що стосується відстрочення виконання рішення суду на один рік з дня його ухвалення, суд керується наступним.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі № 120/10997/21 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 230736,91 грн.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 КАС України.

Частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення з останньою до суду є скрутне матеріальне становище заявника.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Положеннями статті 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, визначено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Отже, норми статті 100 Податкового кодексу України, якими врегульовано правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (пункт 100.5 Податкового кодексу України) та порядку погашення податкового боргу (пункт 100.7 Податкового кодексу України).

При цьому, відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 за №1235 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку положеннями КАС України передбачено підстави відстрочення боргового зобов`язання судом, однак вказані підстави не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права, оскільки положеннями Податкового кодексу України, а саме статтею 100, врегульовано загальні підстави відстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011, від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

Основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку посилається відповідач, є відсутність коштів. Тому, на підтвердження обґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення та складного матеріального становища відповідач наголошує на тому, що для нього є вкрай важливим та необхідним допустити відстрочення виконання рішення суду на один рік.

На підтвердження вказаним обставинам відповідач надає довідку про заробітну плату від 07.12.2021 року з якої середня заробітна плата складає 26518,16 грн.

При цьому зазначає, що у із вказаного доходу у розмірі 26518,16 грн, відповідач утримує трьох членів сім`ї, а саме: дружину ОСОБА_2 , яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а також дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, зазначає, що в разі відстрочення оплати боргу строком на 1 рік, відповідач зможе забезпечити прожитковий мінімум для себе та членів його сімї.

Таким чином, оцінивши надані заявником докази, дослідивши обставини справи, суд вважає, що наведені доводи заявника підтверджують ускладнення виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене та зазначені в поданій заяві про відстрочення виконання судового рішення обставини, які в сукупності з встановленими обставинами свідчать про скрутне фінансове становище заявника, суд дійшов до висновку про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що заявник не має можливості виконати рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу Податкового органу, що відстрочення виконання рішення суду не звільняє відповідача від його виконання.

Відповідно до частини 5 статті 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При вирішенні заяви про відстрочення виконання судового рішення суд також враховує визнання позову відповідачем, що, в свою чергу, свідчить про намагання відповідача погасити податковий борг перед позивачем, а не ухилитись від його сплати чи уникнути виконання рішення cуду.

Таким чином, враховуючи підстави, на які посилається заявник щодо відстрочення виконання згаданого судового рішення, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями ОСОБА_1 погасити заборгованість, а також з огляду на те, що боржник належним чином підтвердив факт перебування у важкому фінансовому становищі, не уникає виконання рішення, а навпаки, шукає способи погашення заборгованості, що, у свою чергу, є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати заборгованості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та відстрочення судового рішення строком на один рік з дати його винесення.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині зменшення розміру пені в сумі 81933,81 грн, та штрафної санкції в сумі 30336,62 грн., до їх розміру за шість місяців з дня виникнення узгодженого податкового зобов`язання, повернути заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в частині відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі № 120/10997/21 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі № 120/10997/21 за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 230736,91 грн., строком на один рік з дня його ухвалення до 23.12.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович