Справа № 160/24685/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа №160/24685/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у врахуванні до загального трудового стажу період навчання період з 24.09.1977 р. по 06.03.1979 р. по догляду за дитиною, період праці 22.11.1984 р. по 17.06.1987 р. на посаді слюсар 4 розряду в Механізованій колоні № 78 тресту Южелектросетьстрой, період праці з 30.09.1996 р. по 27.12.2002 р. на посаді бухгалтера в ООО «Манометр»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити врахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 : період з 24.09.1977 р. по 06.03.1979 р. по догляду за дитиною 06.03.1979 р., період перебування у відпустці 13.07.1981 р по 15.05.1982 р. у зв`язку з народженням дитини, період праці 22.11.1984 р. по 17.06.1987 р. на посаді слюсар 4 розряду в Механізованій колоні № 78 тресту Южелектросетьстрой, період праці з 30.09.1996 р. по 27.12.2002 р. на посаді бухгалтера в ООО «Манометр» та провести перерахунок пенсії мені ОСОБА_1 з урахуванням вищевказаного стажу роботи з моменту призначення пенсії з 25.04.2013 р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 07.12.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.122,123, 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку; уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій визначити із колом сторін, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

30.12.2021 року позивачем до суду, на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано заяву про усунення недоліків, заяву про поновлення строків, уточнений позов, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови від 10.09.2021 р. у врахуванні до загального трудового стажу період навчання період з 24.09.1977 р. по 06.03.1979 р. по догляду за дитиною, період праці 22.11.1984 р. по 17.06.1987 р. на посаді слюсар 4 розряду в Механізованій колоні № 78 тресту Южелектросетьстрой, період праці з 30.09.1996 р. по 27.12.2002 р. на посаді бухгалтера в ООО «Манометр»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити врахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 : період з 24.09.1977 р. по 06.03.1979 р. по догляду за дитиною 06.03.1979 р., період перебування у відпустці 13.07.1981 р по 15.05.1982 р. у зв`язку з народженням дитини, період праці 22.11.1984 р. по 17.06.1987 р. на посаді слюсар 4 розряду в Механізованій колоні № 78 тресту Южелектросетьстрой, період праці з 30.09.1996 р. по 27.12.2002 р. на посаді бухгалтера в ООО «Манометр» та провести перерахунок пенсії мені ОСОБА_1 з урахуванням вищевказаного стажу роботи з моменту призначення пенсії з 25.04.2013 р.

Перевіривши уточнену позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також і ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із приписами частин 1, 2 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст.245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Дослідивши докази по справі, встановлено, що позивач, в уточненому позові, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у врахуванні до загального трудового стажу період навчання період з 24.09.1977 р. по 06.03.1979 р. по догляду за дитиною, період праці 22.11.1984 р. по 17.06.1987 р. на посаді слюсар 4 розряду в Механізованій колоні №78 тресту Южелектросетьстрой, період праці з 30.09.1996 р. по 27.12.2002 р. на посаді бухгалтера в ООО «Манометр»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити врахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 : період з 24.09.1977 р. по 06.03.1979 р. по догляду за дитиною 06.03.1979 р., період перебування у відпустці 13.07.1981 р по 15.05.1982 р. у зв`язку з народженням дитини, період праці 22.11.1984 р. по 17.06.1987 р. на посаді слюсар 4 розряду в Механізованій колоні № 78 тресту Южелектросетьстрой, період праці з 30.09.1996 р. по 27.12.2002 р. на посаді бухгалтера в ООО «Манометр» та провести перерахунок пенсії мені ОСОБА_1 з урахуванням вищевказаного стажу роботи з моменту призначення пенсії з 25.04.2013 р.

Прохальна частина позову не конкретизована та викладена позивачем не чітко.

Так, встановлено, що позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити врахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 : період з

- 24.09.1977 р. по 06.03.1979 р. по догляду за дитиною 06.03.1979 р.,

- період перебування у відпустці 13.07.1981 р по 15.05.1982 р. у зв`язку з народженням дитини,

- період праці 22.11.1984 р. по 17.06.1987 р. на посаді слюсар 4 розряду в Механізованій колоні № 78 тресту Южелектросетьстрой,

- період праці з 30.09.1996 р. по 27.12.2002 р. на посаді бухгалтера в ООО «Манометр».

Згідно листа, на який також посилається позивач, Пенсійного органу від 10.09.2021 року, долученого до матеріалів справи, встановлено, що позивачу не було зараховано період її роботи

з 22.11.1984 року по 17.06.1987 року;

з 30.09.1996 року по 27.12.2000 року.

Інших доказів матеріали справ не містять.

Доказів відмови у зарахуванні іншого (спірного) періоду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 10.12.2021 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 10.12.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков