Справа № 826/12449/17
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотов І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18 липня 2017 року №, видане Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на суму 263944,20 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2018 року у справі №826/12449/17 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18 липня 2017 року № .

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 826/12449/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС судовий збір у розмірі 9 897,93 грн.

З метою примусового виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року видано виконавчий лист від 24 травня 2021 року № 826/12449/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року замінено боржника у виконавчому листі від 24 травня 2021 року № 826/12449/17 з Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ - 39440996) на його правонаступника - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8) в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП - 44082145, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 11г).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що зобов`язання, яке випливає з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 в справі №826/12449/17, не стосувалося публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані з Офісу великих платників податків ДПС відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 №682-р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).

Згідно з п. п. 5 та 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 (далі - Порядок № 1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку № 1074 визначено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Відповідно до п.п. 1-4 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності до Кримінального процесуального кодексу України. Визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з п.2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Згідно з Додатком 2 до цієї постанови Офіс великих платників податків ДФС реорганізується шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики.

Наказом Державної податкової служби України від 28 серпня 2019 року № 36 розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України.

Приймаючи ухвалу про заміну відповідача в справі правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що функціональні обов`язки відповідача перейшли до вказаного органу, а тому заява про заміну боржника у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, 30 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи про державну реєстрацію Офісу великих платників податків ДПС як юридичної особи.

Разом з тим, записи про припинення Офісу великих платників податків ДФС у реєстрі на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну боржника у виконавчому провадженні був відсутній, які відсутній такий запис і на цей час.

Отже, Постанова № 1200 та розпорядження № 682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС України, тобто про перехід до Офісу великих платників податків ДПС функцій Офісу великих платників податків ДФС у сфері реалізації податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Виконавчий лист у даній справі видано на виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, яким на користь позивача з Офісу великих платників податків ДФС стягнуто судовий збір у розмірі 9 897,93 грн.

Отже, обов`язок боржника, що випливає з додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р.

У такому випадку, заміна Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи, що зобов`язання, яке випливає з додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, не стосувалося публічно-владних функцій, переданих Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, і на момент вирішення судом питання про заміну боржника до Реєстру не був внесений запис про припинення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, як боржника за вказаним рішенням суду, тому висновок суду першої інстанції про вибуття Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби і наявність підстав для його заміни на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є передчасним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року в справі № 826/9815/18 та від 14 квітня 2021 року в справі №826/14904/18, від 13 травня 2021 року в справі № 826/2850/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2021 року з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" про заміну боржника у виконавчому листі по справі №826/12449/17 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку