Справа № 539/4605/21
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4605/21
Провадження № 2-а/539/15/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Вейт Сергій Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Вейт Сергій Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18№ 833898 від 27.10.2021, в якій просив постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 833898 від 27.10.2021 скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 27.10.2021 він керував транспортним засобом DAF 95 XF430, д.н.з. НОМЕР_1 у Вінницькій області, був зупинений інспектором батальйону №1 роти №1 УПП у Вінницькій області Вейтом С.В., який при перевірці його документів повідомив йому, що ним порушено вимоги ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме нібито він керував транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що є порушенням пп. «б» п. 31.4.5 ПДР України, про що було складено постанову серії ДП18№ 833898 від 27.10.2021 згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Він категорично не згідний з даною постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною у зв`язку з тим, що згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який діє до 30.11.2021 даний автомобіль являється технічно справним. Інспектор навіть не надав можливості заперечити проти інкримінованого йому порушення, а одразу виписав постанову. В оскаржуваній постанові інспектором не наведено жодного доказу його вини у скоєнні цього правопорушення, в тому числі не зазначене місце його скоєння. Інспектор порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було, інспектор обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.

Ухвалою судді від 09.11.2021 було відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Представник відповідача надав відзив, в якому вказав, що 27.10.2021 року на А/Д М-30 «Стрий - Житомир - Мог. Подільський» 282 км інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП Вейтом С.В. було зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF 95 XF430, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом цистерна Indox SC д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 з технічною несправністю, а саме на задніх осях причепа - цистерни шини мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1,0 мм, чим порушив п. 31.4.5 «а» ПДР України. Вказує на те, що встановивши всі обставини правопорушення, інспектором було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 833898 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На підтвердження факту скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП інспектор надав диск з записами відеофіксації події з бодікамери, на який зафіксовано вимірювання на задніх осях причепа - цистерни шини, які мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1,0 мм.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою серії ДП18 № 833898 від 27.10.2021 інспектором батальйону №1 роти №1 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Вейтом С.В. накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: 27.10.2021 о 07 год 50 хв на 282 км а/ш М-30 Вінницької траси водій ОСОБА_1 керував т/з із спеціалізованим напівпричепом цистерна Indox SC д.н.з. НОМЕР_2 , на якому на задніх осях причепа- цистерни шини мали висоту малюнку протектора менше 1,0 мм, що є порушенням п.31.4.5 «а» ПДР України.

Копію постанови позивачу було вручено на місці зупинки, ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.5 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей та невідповідностей вимогам, а саме шини вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3.5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,0 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Що стосується зауваження позивача щодо того, що шини на тягачі - цистерні знаходились й хорошому та робочому стані, не мали місцевих пошкоджень, але інспектор склав протокол щодо порушення пп.31.4.5. «б» ПДР, суд зазначає, що вданому випадку інспектором інкримінується порушення ОСОБА_1 пп.31.4.5 «а» ПДР, а саме забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме : якщо шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 м.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідач надав суду запис з нагрудної бодікамери інспектора, на якому зафіксовано спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF 95 XF430, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом цистерна Indox SC д.н.з. НОМЕР_2 , на якому згідно замірів лінійкою на задніх осях причепа- цистерни шини мали висоту малюнку протектора менше 1,0 мм, що є порушенням п.31.4.5 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ст. 222 КУпАП визначає компетенцію органів Національної поліції по розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, до компетенції органів Національної поліції входять адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року. Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Інструкція розроблена відповідно до Кодексу про Адміністративні правопорушення, Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та ряду інших підзаконних актів.

Відповідно до п.4 Розділу I Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Посилання позивача на те, що відповідач неправомірно виніс постанову, оскільки не перевірив цистерну на наявність будь - яких залишків небезпечного вантажу в ній, є безпідставними та не впливають на суть прийнятого рішення і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності.

Отже, враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані сторонами, з огляду на наведені законодавчі приписи, суд робить висновок, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, розгляд якого, відповідно до статті 222 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, тому, поліцейський Вейт С.В. діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством і підґрунтям для прийняття такого рішення стали вищенаведені вимоги нормативно-правових актів, які є обов`язковими для виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Вейт Сергій Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 833898 від 27.10.2021- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 13 січня 2022 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова