Справа № 620/555/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

11 січня 2022 року Справа № 620/555/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заяви ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач) про зобов`язання Відповідача провести ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2021 перерахунок пенсії та здійснювати виплату основної пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2021 року відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме, у щомісячному розмірі 5х6000,00 = 30000,00 грн без застосування формули, зазначеної в постанові Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивачі подали апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року:

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено частково;

2) рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити дії - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати його основної пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 його основної пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку та виплати його основної пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 його основної пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021;

3) у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивачами подано заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в яких просять встановити судовий контроль за вкиданням постанови суду в цій справі, відповідно до ст. 382 КАС України та згідно з обов`язком суду, вказаним у ст. 129-1 Конституції України, зобов`язавши боржника - ГУ ПФУ в Чернігівській області, надати звіт на виконання такого судового рішення у строк, установлений судом.

В обґрунтування своїх заяв Позивачі стверджують, що Відповідач відмовляється виконувати судове рішення в цій справі, у зв`язку з чим державним виконавцем було накладено на нього штраф, але рішення суду все одно залишається невиконаним.

25.11.2021 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він наполягає на необхідності термінового встановлення судового контролю за виконанням постанови апеляційного суду в цій справі.

07.12.2021 від ОСОБА_1 також надійшла заява, в якій він просить суд здійснити заходи процесуального примусу шляхом стягнення з боржника штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб у дохід Державного бюджету України та надати, у разі необхідності (на розсуд суду), боржнику роз`яснення постанови в цій справі, вказавши відповідний порядок проведення перерахунку пенсії.

Відповідачем подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в цій справі, в яких Відповідач стверджує, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду можливо лише одночасно з його прийняттям, а тому, оскільки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року судовий контроль установлено не було, то вирішення цього питання на теперішній час є неможливим.

Крім того, у своїх запереченнях Відповідач зазначає, що ним проведено перерахунок пенсії Позивачів на виконання судового рішення в цій справі у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01.01.2021, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», і після виконання рішення суду розмір пенсії ОСОБА_1 складає: з 01.01.2021 - 9287,25 грн, з 01.07.2021 - 9733,50 грн.

04.01.2022 від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

11.01.2022 від ОСОБА_3 надійшла заява від 10.01.2022 про накладення на боржника штрафу, відповідно до ст. 382 КАС України, в якій він просить накласти на Відповідача штраф за ненадання витребуваних судом звітів про виконання рішення суду та за невиконання судового рішення в цій справі і встановити Відповідачу новий строк для подання відповідного звіту.

11.01.2022 о 13:30 год. у судове засідання учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ст. 311 КАС України апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши заяви Позивачів, дослідивши відповідні докази, встановивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що заяви позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі підлягають задоволенню, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення заходів процесуального примусу слід відмовити з огляду на наступне.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Висновки апеляційного суду.

1. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

2. Перевіряючи доводи Позивачів, викладені в їх заявах про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідною постановою апеляційного суду встановлено протиправність дій ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати його основної пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01.01.2021, згідно з частиною третьою статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021 та зобов`язано Відповідача провести відповідний перерахунок і виплату пенсії Позивачів.

3. Таке рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 27.07.2021 і в цей же день набрало законної сили.

4. Станом на 11.01.2022, тобто зі спливом понад п`яти місяців, Відповідачем не надано доказів на спростування доводів Позивачів щодо належного та повного виконання такого рішення суду, хоча такі докази витребовувалися в нього ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 та від 29.12.2021.

5. Крім того, у запереченнях на заяву ОСОБА_1 . Відповідачем зазначено лише про здійснення перерахунку пенсії такої особи та наведено відповідні суми, з яких неможливо встановити, в який спосіб та на якій правовій підставі такий перерахунок здійснено.

6. Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що за матеріалами справи, на ГУ ПФУ в Чернігівській області державним виконавцем було накладено штрафи за невиконання судового рішення в цій справі. Зворотного Відповідачем не доведено.

7. Таким чином, у суду відсутні докази, які вказували, що захищене в цій справі право Позивачів на належне пенсійне забезпечення було відновлено.

8. Водночас, апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

9. У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

10. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі, а тому відповідні заяви Позивачів підлягають задоволенню.

11. Приходячи до такого висновку та перевіряючи доводи обох сторін, зокрема доводи Відповідача щодо неможливості встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду, колегія суддів зазначає, що статтею 382 КАС України не передбачено можливість застосування заходів судового контролю виключно при ухваленні судового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Навпаки, цільове призначення даного процесуального інституту спрямовано на забезпечення реального виконання вже прийнятого рішення, яке фактично не виконується.

Тож, наведені доводи Відповідача є безпідставними.

12. Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, відповідно до ст.ст. 144, 145, 149 КАС України, судова колегія зазначає, що цільовим призначенням таких норм адміністративного процесуального законодавства є врегулювання процесуальної поведінки учасників судового розгляду саме під час провадження у справі, а не їх поза процесуальну поведінку після прийняття судом кінцевого рішення.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентовані розділом IV КАС України.

Також, апеляційний суд зазначає, що у вказаній заяві ОСОБА_1 , зокрема посилається на ст. 254 КАС України (щодо роз`яснення судового рішення) і просить суд надати, у разі необхідності (на розсуд суду), боржнику роз`яснення постанови в цій справі, вказавши відповідний порядок проведення перерахунку пенсії.

Втім, ухвалена в цій справі постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 є зрозумілою, з матеріалів справи не вбачається, що таке рішення суду не виконується через неясність, нечіткість чи неповноту її резолютивної частини і відповідних заяв про роз`яснення такого рішення суду від позивачів або від державного виконавця не надходило.

Враховуючи викладене, зазначена заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

13. Перевіряючи заяву ОСОБА_1 від 10.01.2022 про накладення на боржника штрафу, відповідно до ст. 382 КАС України, судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, вирішенню питання про накладення на Відповідача штрафу повинно передувати його зобов`язання судом подати звіт про виконання відповідного рішення суду в порядку частини першої вказаної статті КАС України.

Втім, у цій справі таке питання раніше не вирішувалося і Заявник помилково вважає, що суд апеляційної інстанції вже зобов`язував Відповідача подати звіт про виконання судового рішення в цій справі. До теперішнього часу апеляційним судом було лише витребувано певні докази у Відповідача для перевірки доводів відповідних заяв.

Отже, зазначена заява ОСОБА_1 від 10.01.2022 про накладення на боржника штрафу на цій стадії виниклих правовідносин є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/555/21 - задовольнити.

Установити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 620/555/21.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 620/555/21.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 620/555/21.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 04.12.2021 про застосування заходів процесуального примусу та від 10.01.2022 про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова