Справа № 480/5980/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 січня 2022 року Справа № 480/5980/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Благоустрій" Охтирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального будівництва Охтирської міської ради Павла Стрельникова у протоколі № 8 від 14.06.2021р. про відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального будівництва Охтирської міської ради Павла Стрельникова у Протоколі № 10 від 15.06.2021р. про визнання переможцем КП Благоустрій Охтирської міської ради;

- зобов`язати Управління капітального будівництва та житлово-комунального будівництва Охтирської міської ради, замовника спрощеної закупівлі, прийняти рішення про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем у спрощеній закупівлі UА-2021-05-25-002912-с.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що рішенням у протоколі № 8 від 14 червня 2021 року Уповноваженою особою Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради Павлом Стрельниковим відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 у спрощеній процедурі закупівлі за ДК 021:2015:90513000 - 6 - Послуги з поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація/видалення (ліквідація стихійних сміттєзвалищ), UА-2021-05-25-002912-с. Підставою відхилення тендерної пропозиції Стрельников П.О. зазначив, що довідка про наявність техніки та матеріально - технічної бази та технологій необхідних для виконання умов договору про закупівлю містить невідповідність вимогам, які пред`являлись до пропозиції учасника. Павло Стрельников як уповноважена особа зазначив, що на його думку, в тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_1 надала довідку про наявність техніки та матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання умов договору про закупівлю, в якій відсутні відомості про наявність сміттєвоза. Позивач не погоджується з даним рішенням відповідача, оскільки серед документів тендерної пропозиції є довідка, в якій зазначено про наявність необхідних транспортних засобів: спеціалізованого вантажного самоскиду КАМАЗу 652001-011 та спеціалізованого вантажного самоскиду КАМАЗу 65201. Дані транспортні засоби призначені для завантаження, ущільнення, транспортування та вивезення сміття, з заднім завантаженням, про що було зазначено в довідці, яка була в складі тендерної пропозиції. Також 15.06.2021 року Уповноваженою особою Управління капітального будівництва та житлово-комунального будівництва Охтирської міської ради Павлом Стрельниковим у протоколі за № 10 було визнано переможцем у цій спрощеній закупівлі Комунальне підприємство "Благоустрій" Охтирської міської ради. На думку позивача Павло Стрельников як уповноважена особа прийняв рішення про визнання переможцем Комунального підприємства "Благоустрій" Охтирської міської ради, всупереч частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та з порушенням вимог тендерної документації та умов закупівлі, оскільки Комунальне підприємство "Благоустрій" Охтирської міської ради є пов`язаною особою з замовником.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення. Крім того даною ухвалою залучено до участі у справі № 480/5980/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Благоустрій" Охтирської міської ради.

На виконання вимог суду Уповноваженою особою Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельніковим Павлом Олександровичем було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що позивач в своїй пропозиції надала довідку про наявність техніки та матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання умов договору про закупівлю (файл Довідка MT3.PDF), в якій відсутні відомості про наявність сміттєвоза. Таким чином, пропозиція позивача не відповідала умовам/вимогам документації і підлягала відхиленню, а тому уповноважена особа Стрельников Павло Олександрович в протоколі №8 правомірно відхилив пропозицію Позивача у спрощеній закупівлі за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 90513000- 6 - Послуги з поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація/видалення (ліквідація стихійних сміттєзвалищ), UА-2021-05-25-002912-е та оприлюднив інформацію про відхилення пропозиції. Також звернув увагу суду на те, що вимога замовника щодо наявності сміттєвоза в учасника закупівлі ґрунтувалась на тому, що предметом закупівлі є послуги з ліквідації сміттєзвалищ, а тому кузов автомобіля повинен був унеможливлювати розвіювання сміття, а також унеможливлював розлиття рідини, яка міститься у смітті. При цьому у іншого учасника та переможця спрощеної закупівлі КП «Благоустрій» Охтирської міської ради була необхідна техніка - сміттєвоз, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. Також були відсутні підстави для відхилення цього учасника і тому його визнано переможцем у спрощеній закупівлі згідно протоколу уповноваженої особи №10 (а.с. 84-86).

Разом з тим 11.01.2022 року на електронну адресу суду представником Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради було надано суду клопотання, до якого було додано копію договору №113 від 23.06.2021 р., який укладений між управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (далі Управління) та КП «Благоустрій» Охтирської міської ради за результатом спрощеної закупівлі та копії платіжних доручень до нього (а.с. 202-207).

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Помилковим є застосування ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З матеріалів справи суд вбачає, що предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішеннями, прийнятими відповідачем стосовно процедури підготовки та проведення спрощеної закупівлі за ДК 021:2-6 - Послуги з поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація/видалення (ліквідація стихійних сміттєзвалищ), індекатор в електронній системі закупівель: UA-2021-05-25-002912-с. При цьому суду було надано копію договору №113 від 23.06.2021 р., який укладений між управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (далі Управління) та Комунальним підприємством «Благоустрій» Охтирської міської ради, яке за результатом спрощеної закупівлі було визнано переможцем. Також суду надано копії платіжних доручень від 19.08.2021 року № 395, від 05.10.2021 року № 503, від 02.12.2021 року № 664, від 15.12.2021 року № 714, від 22.12.2021 року № 766 та від 30.12.2021 року № 849 щодо сплати коштів Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради за договором №113 від 23.06.2021 р.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 травня 2019 року у справі №918/843/17 зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Таким чином, враховуючи, що між організатором спрощеної закупівлі за ДК 021:2-6 та його переможцем укладено договір №113 від 23.06.2021 р. за відповідним предметом закупівлі, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не підвідомчий адміністративному суду, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця спрощеної закупівлі (спір про право).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Отже, розгляд Сумським окружним адміністративним судом цієї справи, не віднесеної законом до його юрисдикції, суперечитиме вищевказаним нормам процесуального права та висновкам Європейського суду з прав людини.

В той же час суд наголошує, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

За таких обставин, суд зазначає, що вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд вважає, що провадження у справі № 480/5980/21 підлягає закриттю та відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України роз`яснює позивачу, що спір віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Благоустрій" Охтирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек