Справа № 520/4830/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 р.Справа № 520/4830/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 р. по справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. по справі № 520/4830/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходилася справа за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. по справі № 520/4830/21, яким задоволено позов ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради щодо відмови у віддачі посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" за заявою ОСОБА_1 від 28.10.2020 р.; зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради видати ОСОБА_1 посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" за заявою ОСОБА_1 від 28.10.2020 р.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 р. апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. по справі № 520/4830/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради видати ОСОБА_1 посвідчення «Особа з інвалідністю внаслідок війни» за заявою ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. та прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. про видачу ОСОБА_1 посвідчення «Особа з інвалідністю внаслідок війни» із прийняттям відповідного рішення, з врахуванням висновків суду; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. по справі № 520/4830/21 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить: встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 р. по справі № 520/4830/21 та надати відповідачу строк на подання суду відповідного звіту про виконання рішення, а також, у разі його невиконання за результатами розгляду звіту притягнути керівника відповідача, керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, до штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог вищевказаної заяви заявником зазначено, що відповідачем не виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 р. по справі № 520/4830/21, оскільки рішенням від 22.10.2021 р. позивачу відмовлено в наданні статусу та видачі посвідчення «Особа з інвалідністю внаслідок війни» та при прийняті оскаржуваного рішення відповідачем не враховано висновки, викладені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 р., зокрема, зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. про видачу ОСОБА_1 посвідчення «Особа з інвалідністю внаслідок війни» із прийняттям відповідного рішення, з врахуванням висновків суду.

На виконання вищевказаної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 р. Управлінням соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. про видачу посвідчення «Особа з інвалідністю внаслідок війни» прийнято рішення від 22.10.2021 р., яким відмовлено у встановлені статусу «Особа з інвалідністю внаслідок війни» та видачі відповідного посвідчення ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю на це законних підстав, згідно із вимогами чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично не погоджується з вищевказаним рішенням відповідача від 22.10.2021 р. про відмову у задоволенні його заяви від 28.10.2020 р., яке не було предметом розгляду у справі № 520/4830/21, а прийнято на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 р., якою зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача, а не задовольнити її.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 14, 229, 313, 294, 295, 321, 325, 328, 329, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 р. по справі № 520/4830/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.