Справа № 520/429/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

11 січня 2022 року справа № 520/429/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (далі за текстом - позивач, заявник) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи - Державне підприємство "Сетам", Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4 про: 1) визнання протиправною бездіяльності з приводу передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право користування якою мають неповнолітні діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , без попереднього дозволу органів опіки та піклування; 2) зобов`язання усунути допущені порушення шляхом вжиття заходів для припинення реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право користування якою мають неповнолітні діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , до отримання дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду, -

встановив:

Разом із позовом було подано оформлену окремим процесуальним документом заяву про забезпечення позову, де викладені вимоги заборонити Індустріальному ВДВС у м. Харкові Східного МРУ юстиції (м. Харків) та ДП "Сетам" вчиняти дії з приводу реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 без попереднього дозволу органів опіки та піклування до вирішення по суті позову у справі №520/429/22.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.ст.150-158 КАС України.

У силу ч.2 ст.150 КАС України до кола підстав забезпечення позову законодавцем віднесені обставини: 1) існування ознак ризику істотного ускладнення виконання рішення суду; 2) існування ознак ризику неможливості майбутнього виконання рішення суду; 3) існування ознак ризику втрати ефективного захисту (поновлення) порушених (оспорюваних) прав та ущемлених інтересів; 4) очевидності ознаки протиправності управлінського волевиявлення владного суб`єкта в одночасному поєднанні з очевидністю ознак порушення прав та інтересів заявника.

При цьому, суд вважає, що вирішення по суті заяви про забезпечення позову має здійснюватись виключно за правилами ч.1 ст.77 КАС України та без надання юридичної оцінки саме тим обставинам, котрі входять до предмету доказування у спорі.

Однак, суддею виявлено, що у даному конкретному випадку вимоги позову та вимоги заяви про забезпечення позову спрямовані на настання одного і того ж юридичного наслідку - утримання органу публічної адміністрації від остаточної реалізації вже розпочатого управлінського волевиявлення.

За таких обставин, вимоги позову фактично співпадають із вимогами заяви про забезпечення позову, а тому задоволення заяви про забезпечення позову явно та очевидно означатиме вирішення наперед спору по суті.

Відтак, суддя доходить до переконання про те, що баланс між приватним інтересом заявника та публічним інтересом суспільства унеможливлює задоволення поданої заявником заяви про забезпечення позову за обраними заявником доводами та сформульованими заявником вимогами.

Окрім того, у даному конкретному випадку ані матеріали позову, ані матеріали заяви про забезпечення позову не містять доводів та доказів існування очевидних ознак протиправності оскарженого управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації.

До того ж у даному конкретному випадку задоволення заяви про забезпечення позову унеможливлено у силу застереження ч.6 ст.151 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 150-158, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили негайно після підписання; було складено у дату підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.6 ст.287 КАС України (протягом 10 днів з дати прийняття).

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.