Справа № 347/746/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 347/746/21 пров. № А/857/20769/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Святецького В.В., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рядового поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Кіцула Ю.С.,

час ухвалення рішення: не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Косів,

дата складання повного тексту рішення: не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 рядового поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАА №147825 від 12.04.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою від 22 квітня 2021 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції вважав позов неподаним і повернув позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, її оскаржив в апеляційному порядку позивач, вважаючи, що така є незаконною, оскільки судом неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Крім того, покликається на те, що зазначена норма не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, а також прямо та чітко не зазначає, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

В зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пункті 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув виявлені судом недоліки позовної заяви.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, вважаючи, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваної ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не зазначено: належного відповідача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі позивачу; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала суду також мотивована тим, що оскільки дана справа не пов`язана із захистом порушених прав позивача саме як учасника бойових дій, то підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відсутні. Таким чином, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цього позову на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач 05.05.2021 подав до суду заяву, у якій вказав, що оскільки він має статус учасника бойових дій, то звільнений від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зазначив, що вважає належним відповідачем ОСОБА_2 рядового поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області та що йому невідомі персональні дані відповідача, а саме: ідентифікаційний код чи електронна адреса. Крім того зазначив, що станом на 20.04.2021 ним не було подано позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також зазначив, що додає до матеріалів справи засвідчені його підписом: а) копію паспорта НОМЕР_1 та ідентифікаційний код; б) копію посвідчення водія; в) копію посвідчення НОМЕР_2 від 18.08.2015.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 , позивач є учасником бойових дій (а.с. 22, 39).

Вимогами ч. 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Частиною 1 статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право оскаржити постанову по справі.

Предметом спору у даній справі є оскарження постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не пов`язана із захистом порушених прав позивача, є помилковим.

Щодо висновків суду про зазначення позивачем неналежного відповідача, колегія суддів зазначає, що стаття 160 КАС України не містить вимоги щодо зазначення належного відповідача, також питання щодо належності чи неналежності такого не вирішується на стадії прийняття позовної заяви до розгляду. Крім того, ч. 7 ст. 48 КАС України передбачено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Також колегія суддів вважає безпідставним покликання суду на те, що позивачем на усунення недоліків надано копії документів, які не засвідчені належним чином, оскільки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22 квітня 2021 року не зазначалось такого недоліку.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (стаття 320 КАС України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 347/746/21 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький