Справа № 120/254/22-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

13 січня 2022 р. Справа № 120/254/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Вінниці

заяву представника позивача про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби геології та надр України;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кар`єр групп"

про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

12.01.2022 від представника Позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 09.12.2021 за № 955 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю «Кар`єр групп» (), що встановлено у додатку № 2 до оскаржуваного наказу; 2) заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів на користування надрами щодо геологічного вивчення Сказинецької ділянки, що розташована близ с. Сказинці Могилів - Подільського району Вінницької області.

Заява мотивована тим, що з метою отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення Сказинецької ділянки піску 16.11.2021 позивачем направлено відповідну заяву на адресу відповідача із необхідним переліком документів, що були зазначені в оголошенні.

Однак, листом від 02.12.2021 за №21594/01/07-21 Державною службою геології та надр України повідомлено, що за результатами розгляду документів повернуто заяву позивача, оскільки вона не відповідає вимогам Порядку № 615, а саме, відсутні документи, що необхідні для отримання відповідного дозволу.

Як стало відомо повивачу, згідно відомостей, що розміщені на сайті Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» (https://geoinf.kiev.ua/wp/zayavi-rep.phpj, яке зберігає, аналізує та надає у користування інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр, Державною службою геології та надр України прийнято наказ 09.12.2021 № 955 про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Кар`єр групп» (адреса: 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вул. Свободи, 205) спецдозволу без проведення аукціону на користування надрами щодо геологічного вивчення Сказинецької ділянки, що розташована близ с. Сказинці Могилів - Подільського району Вінницької області, тобто, земельної ділянки стосовно якої було позивачем подано відповідну заяву. Станом на день подання позову, безпосередньо спецдозвіл Державною службою геології та надр України виданий не був.

Зазначив, що надання спеціального дозволу на видобування корисних копалин для ТОВ «Кар`єр групп» без проведення конкурсу нівелює подану позовну заяву, призведе до необхідності збільшення розміру позовних вимог або подання додаткового позову, а також позбавить можливості на оформленні відповідних документів, дозволів на користування надрами щодо геологічного вивчення Сказинецької ділянки, розташована близ с. Сказинці Могилів - Подільського району Вінницької області.

При цьому, зазначені обставини можуть спричинити збитки державному бюджету у вигляді недоотриманих обов`язкових платежів та не залучення відповідних інвестицій, оскільки в разі задоволення позову та прийняття відповідачем поданих документів, останній буде зобов`язаний оголосити конкурс, що передбачений Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року за №615.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд зазначає, що при дослідженні вказаної заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у даній справі, вимоги передбачені ст.152 КАС України заявником (позивачем) дотримано.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 16.11.2021 позивачем ОСОБА_1 , з метою отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення Сказинецької ділянки, на адресу відповідача направлено заяву із необхідним переліком документів, що були зазначені в оголошенні.

Але, листом від 02 грудня 2021 року № 21594/01/07-21 Державна служба геології та надр України повідомила, що за результатами розгляду документів повернуто заяву позивача, оскільки вона не відповідає вимогам Порядку № 615, а саме, відсутні документи, що необхідні для отримання відповідного дозволу.

В подальшому, згідно відомостей, що розміщені на сайті державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» (https://geoinf.kiev.ua/wp/zayavi-rep.php), яке зберігає, аналізує та надає у користування інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр 30.12.2021 опубліковано відомості про прийняття Державною службою геології та надр України наказу № 955 від 09.12.2021 про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Кар`єр групп» спецдозволу (без проведення аукціону) на користування надрами щодо геологічного вивчення Сказинецької ділянки, яка розташована близ с. Сказинці Могилів-Подільського району Вінницької області, тобто, земельною ділянкою стосовно якої позивачем було подано відповідну заяву. Позивачу відомо, що станом на 11 січня 2022 року безпосередньо спецдозвіл третій особі ТОВ "Кар`єр групп" Державною службою геології та надр України не виданий.

Суд зазначає, що відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що заявником були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у адміністративній справі, шляхом: зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 09.12.2021 за № 955 "про надання спеціальних дозволів на користування надрами" в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю «Кар`єр групп» (), що встановлено у додатку № 2 наказу та заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів на користування надрами щодо геологічного вивчення Сказинецької ділянки піску, яка розташована близ с. Сказинці Могилів- Подільського району Вінницької області,

Суд вважає, що заява представника Позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення заяви у вказаній частині є співмірним заявленим позовним вимогам. У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та поставити під загрозу господарську діяльність позивача.

Суд бере до уваги приписи частини першої статті 9 Конституції України, відповідно до якої чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, та і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного прав Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ефективний засіб - це запобігання тому щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує його, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача, крім того, при зупиненні дії оскаржуваного наказу не відбувається жодного втручання у дискреційні повноваження Державної служби геології та надр України, оскільки суд виконує власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до повноважень, наданих Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №804/2789/17.

Крім того, суд також враховує, що застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, враховуючи наведене в сукупності, суд погоджується з доводами заяви представника позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль. Отже, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України в якій зазначено, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі №120/254/22-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кар`єр групп" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, шляхом:

1) зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 09.12.2021 за №955 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю "Кар`єр групп" (), що встановлено у додатку № 2 оскаржуваного наказу;

2) заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів на користування надрами щодо геологічного вивчення Сказинецької ділянки, місце розташування близ с. Сказинці Могилів - Подільського району Вінницької області.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 13 січня травня 2025 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), а боржником - Державна служба геології та надр України (, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057).

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: