Справа № 420/16498/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Підприємства ФЛАГМАН у формі ТОВ до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Підприємства ФЛАГМАН у формі ТОВ до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА500020/2021/000033/2 від 13.03.2021р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500020/2021/00161.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2021р. залучено до участі у справі №420/16498/21 в якості другого відповідача Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А).

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що 19 жовтня 2020 року між Підприємством «Флагман» у формі ТОВ та Kirit Traders (м. Амрелі, Індія) укладено Контракт на поставку товару № 19102020 від 19.10.2020 р. та Специфікацію №2 від 20.10.2020р., відповідно до умов яких, Kirit Traders, зобов`язався поставити товар, а покупець, підприємство «Флагман» у формі ТОВ, сплатити його вартість й отримати його відповідно до умов укладеного Контракту. Позивач вказав, що специфікацією до вищезазначеного контракту обумовлено умови поставки товару - CIF порт Одеса, Україна, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «ІНКОТЕРМС - 2010», та узгоджений конкретний асортимент, кількість та вартість товару та, що 12.03.2021р. підприємство «Флагман» у формі ТОВ для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення подано повний пакет документів у розумінні ч. 2 ст.53 Митного кодексу України та додатково на вимогу митного органу направлено листи №171 від 12.03.2021р. та №172 від 12.03.2021р. з додатковими документами. Позивач, посилаючись на те, що ним було надано усі необхідні та передбачені Митним кодексом України документи для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 МКУ та контрактом, що не враховано відповідачем при прийнятті оскаржених рішень, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

29.11.2021р. до суду від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами Підприємства ФЛАГМАН та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, відповідач зазначив, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №UА500020/2021/008678 від 12.03.2021р. було встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000033/2 від 13.03.2021р. а саме: 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 2) у митній декларації країни відправлення відсутні посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт), згідно якого здійснюється дана поставка; 3) відповідно до п.3.7 зовнішньоекономічного договору (контракту) конкретні умови та, строки оплати погоджуються сторонами у відповідній специфікації до контракту, проте у специфікації, наданій до митного оформлення зазначено лише про передплату у 10%. Терміни подальших розрахунків не визначено ні контрактом, ні специфікацією; 4) наданий рахунок-фактура(інвойс) № НS-142/20-21 від 03.02.2021р. не містить банківських реквізитів; 5) наданий пакувальний лист №НS-142/20-21 від 03.02.2021р. не містить посилання на інвойс або зовнішньоекономічний договір (контракт); 6) надана декларантом цінова інформація з інтернет не має відношення до товару, що розглядається, ні щодо виробника, ні щодо умов поставки, тощо. Поряд з цим, як вказав відповідач, 13.03.2021р. листом від 12.03.2021р. декларант повідомив, про неможливість подання інших витребуваних документів. Відповідач, посилаючись на те, що вказані вище розбіжності усунені не були, а декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ, просить суд відмовити у задоволенні позову підприємства у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2020 року між Підприємством «Флагман» у формі ТОВ та Kirit Traders (м. Амрелі, Індія) укладено контракт на поставку товару № 19102020 від 19.10.2020р., згідно п.1.1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити товар у відповідності до умов даного Контракту та відповідних специфікацій, що є його невід`ємною частиною (а.с.31-37).

Пунктом 2.3 контракту встановлено, що поставка товару здійснюється морським транспортом на умовах CIF порт Одеса, Україна у відповідності до «ІНКОТЕРМС -2010», якщо інше не погоджено сторонами в специфікаціях.

12 березня 2021 року Підприємством «Флагман» у формі ТОВ подано до Одеської митниці Держмитслужби електрону митну декларацію UA500020/2021/008678.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби копії наступних документів: сертифікат про вагу та якість ALR/KT/1 від 13.02.2021р.; пакувальний лист HS-142/20-21 від 03.02.2021р.; проформа інвойс FG-2/20-21 від 04.11.2020р.; комерційний інвойс HS-142/20-21 від 03.02.2021р.; коносамент ZIMURQL6128392 від 15.02.2021р.; навантажувальний документ 39858 від 09.03.2021р.; сертифікат про походження товару 035044 від 12.02.2021р.; платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах №122 від 06.11.2020р. та №28 від 23.02.2021р.; страховий поліс OG-21-2202-1006-00000110 від 15.02.2021р.; специфікація №2 до контракту №19102020 від 19.10.2020р. від 20 жовтня 2020 року; контракт на поставку товару №19102020 від 19.10.2020 р.; договір про надання послуг митного брокера від 19.10.2016р.; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державами 6695097 від 11.03.2021 р.; цінова інформація з інтернету від 12.03.2021р.; копія митної декларації країни відправлення 8543608 від 10.02.2020 р.; митна декларація, за якою було відмовлено UA500020/2021/008678 від 12.03.2021 р..

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UА500020/2021/000033/2 від 13.03.2021р. встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах: 1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 2) у митній декларації країни відправлення відсутні посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт), згідно якого здійснюється дана поставка;3) відповідно до п.3.7 зовнішньоекономічного договору (контракту) конкретні умови та, строки оплати погоджуються сторонами у відповідній специфікації до контракту, проте у специфікації, наданій до митного оформлення зазначено лише про передплату у 10%. Терміни подальших розрахунків не визначено ні контрактом, ні специфікацією;4) наданий рахунок-фактура(інвойс) № НS-142/20-21 від 03.02.2021р. не містить банківських реквізитів; 5)наданий пакувальний лист №НS-142/20-21 від 03.02.2021р. не містить посилання на інвойс або зовнішньоекономічний договір (контракт);6) надана декларантом цінова інформація з інтернет не має відношення до товару, що розглядається, ні щодо виробника, ні щодо умов поставки, тощо.

У відповідності до ч.6 ст.53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності такі документи): - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів та повідомлено про право подати додаткові документи.

Листом підприємства «Флагман» у формі ТОВ від 12.03.2021р. №171 повідомлено митний орган про безпідставність встановлених під час митного контролю розбіжностей у наданих підприємством документах (а.с.42-44).

Листом підприємства «Флагман» у формі ТОВ від 12.03.2021р. №171 у доповнення до листа №171 від 12.03.2021р. надано до митного контрою наступні додаткові документи: прейскурант виробника з перекладом на українську; специфікація виробника з перекладом на українську; каталог виробника з перекладом на українську; інформація біржових організацій про вартість товару або сировину у формі електронного онлайн витягу; виписки з бухгалтерської документації.

Поряд з цим, в п.33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС ДФС, з урахуванням вимог ч.3 ст.64 МКУ та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 1,455 дол США/кг нетто (МД від 05.12.2020 №UA500020/2020/237325).

У зв`язку з викладеним, митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500020/2021/00161.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що надані декларантом документи містять такі розбіжності: 1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 2) у митній декларації країни відправлення відсутні посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт), згідно якого здійснюється дана поставка; 3) відповідно до п.3.7 зовнішньоекономічного договору (контракту) конкретні умови та, строки оплати погоджуються сторонами у відповідній специфікації до контракту, проте у специфікації, наданій до митного оформлення зазначено лише про передплату у 10%. Терміни подальших розрахунків не визначено ні контрактом, ні специфікацією; 4) наданий рахунок-фактура(інвойс) № НS-142/20-21 від 03.02.2021р. не містить банківських реквізитів; 5) наданий пакувальний лист №НS-142/20-21 від 03.02.2021р. не містить посилання на інвойс або зовнішньоекономічний договір (контракт); 6) надана декларантом цінова інформація з інтернет не має відношення до товару, що розглядається, ні щодо виробника, ні щодо умов поставки, тощо.

В свою чергу, як зазначалось судом, 19 жовтня 2020 року між Підприємством «Флагман» у формі ТОВ та Kirit Traders (м. Амрелі, Індія) укладено Контракт на поставку товару № 19102020 від 19.10.2020 р., згідно п.1.1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити товар у відповідності до умов даного Контракту та відповідних специфікацій, що є його невід`ємною частиною(а.с.31-37).

Пунктом 2.3 контракту встановлено, що поставка товару здійснюється морським транспортом на умовах CIF порт Одеса, Україна у відповідності до «ІНКОТЕРМС -2010», якщо інше не погоджено сторонами в специфікаціях.

За умовами CIF (стаття А9) визначено, що продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування…».

Поруч із цим, відповідно до підпункту в) пункту 1 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: зокрема, витрати, понесені покупцем: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Тобто, у статті 58 МК України чітко визначено умову, за якої до митної вартості товару необхідно додавати витрати, понесені покупцем на упаковку товарів. Такою умовою є невключення таких витрат до ціни товару.

Як наслідок, ураховуючи вищевикладене, витрати на упаковку та вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням спірного товару, на умовах поставки CIF м. Одеса, Україна були понесені продавцем, а не позивачем, оскільки саме на продавця покладений обов`язок щодо забезпечення пакування товару.

Суд критично ставиться до посилання митного органу на таку розбіжність у поданих декларантом документах, як відсутність у митній декларації країни відправлення посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт), згідно якого здійснюється дана поставка, оскільки декларант не несе відповідальність за правильність заповнення декларації країни відправлення.

Поряд з цим, зауваження митного органу щодо того, що наданий рахунок-фактура (інвойс) №НS-142/20-21 від 03.02.2021р. не містить банківських реквізитів, а наданий пакувальний лист №НS-142/20-21 від 03.02.2021р. не містить посилання на інвойс або зовнішньоекономічний договір (контракт), суд зазначає, що вказані документи місять однакові реквізити сторін контракту, умов поставки товару, кількість товару, що надає можливість ідентифікувати вказану операцію та зазначені обставини жодним чином не впливають на митну вартість товару.

Щодо встановленої відповідачем невідповідності наданої декларантом цінової інформації з інтернету (а саме с сайту alibaba.com) до товару, що розглядається, ні щодо виробника, ні щодо умов поставки суд зазначає, що відповідно до з ч. 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд не погоджується із посиланням митного органу на те, що терміни подальших розрахунків не визначено ні контрактом, ні специфікацією, оскільки з вказаного контролюючим органом не вбачаються жодні розбіжності, з урахуванням надання підприємством платіжних документів на підтвердження як передплати так і повної оплати товару, а саме платіжні доручення №122 від 06.11.2020р. та №28 від 23.02.2021р.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці Держмитслужби відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що у митного органу наявна інформація, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 коригується до рівня 1,455 дол. США/кг нетто (МД від 05.12.2020р. №UA500020/2020/237325).

Однак, відповідачем вказано лише номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за ціною контракту, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UА500020/2021/000033/2 від 13.03.2021р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500020/2021/00161.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Підприємства ФЛАГМАН у формі ТОВ задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА500020/2021/000033/2 від 13.03.2021р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500020/2021/00161.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Підприємства ФЛАГМАН у формі ТОВ ( код , вул. Космонавтів 14, м. Одеса) судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень ).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра