Справа № 160/23542/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови,-
26.11.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 21.12.2021 року, просить скасувати постанову Саксаганського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП №67234748 від 25.10.2021 року.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження, зазначаючи, що постановою серія 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року Департаменту патрульної поліції м.Києва позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.12.9.(6) ПДР, зафіксоване в автоматичному режимі (перевищення швидкості руху на 33 км/год. 25.03.2021 р. на дорозі Київ-Обухів), стягнуто штраф у розмірі 340,00 грн. Про існування даної постанови поліції позивач дізнався 28.10.2021 року шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67234748, відкритого 25.10.2021 року. Також, з матеріалів даного виконавчого провадження позивач дізнався про винесення відповідачем постанов про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.10.2021 року. Як вбачається з тексту постанови поліції серія 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року, а також з тексту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67234748 від 25.10.2021 року, про арешт коштів боржника, та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в даних документах невірно зазначено адресу позивача: АДРЕСА_1 . Дійсна правильна адреса позивача: АДРЕСА_2 . Отже, очевидно, що постанова поліції серія 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року на адресу позивача не направлялась і не надходила, а тому вона не набрала законної сили 22.04.2021 року, як зазначено у самій постанові. Ознайомившись 28.10.2021 року з постановою поліції 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року, позивач погодився з тим, що дійсно допустив вищевказане порушення Правил дорожнього руху, та добровільно 05.01.2021 року сплатив 170,00 грн., тобто 50% від вказаної у постанові суми штрафу, а тому постанова поліції вважається своєчасно виконаною, а оскаржувана постанова державного виконавця про стягнення подвійного штрафу (а також накладення арешту на кошти позивача та стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження), винесена передчасно і має бути скасована. Крім того, відповідач відкрив оскаржуване виконавче провадження, не перевіривши адресу боржника (позивача). Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі..
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Згідно з ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
З огляду на скорочені строки розгляду адміністративної справи відповідної категорії, та наявність в матеріалах справи електронної адреси відповідача, судове повідомлення відповідача про розгляд заяви здійснено шляхом направлення копії ухвали від 28.12.2021 року на електронну адресу.
В силу ч.3 ст. 124 КАС України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд зазначає, що розгляд справи мав відбутись протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, проте у зв`язку з перебуванням судді Віхрової В.С. у щорічній відпустці, розгляд справи здійснено в перший робочий день судді 10.01.2022 року.
Стосовно неподання відповідачем витребуваних ухвалою суду документів, суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З огляду на ненадання відповідачем витребуваних документів, суд вирішує справу за наявними матеріалами та відповідно до відомостей, викладених в Автоматизованій системі виконавчого провадження за визначеним ідентифікатором доступу в постанові про відкриття виконавчого провадження №67234748 від 25.10.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 . Зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_2 ріг.
25.03.2021 року Департаментом патрульної поліції м. Києва було складено постанову серії 1АВ №01476898 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.
Вказаною постановою накладено на позивача штраф за порушення Правил дорожнього руху України у розмірі 340 грн. В разі несплати штрафу у строк, установлений ч.2 ст. 300-1 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 680 грн.
Вказано дату набрання постановою законної сили 22.04.2021 року, строк пред`явлення постанови до виконання до 25.05.2021 року.
22.10.2021 року надано заяву про примусове виконання постанови серії 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року.
Старшим державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бубернак Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67234748 від 25.10.2021 року з примусового виконання постанови серії 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року.
Боржником визначено ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Стягувачем визначено Департамент патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, адреса: вул. Ернста, 3, м. Київ.
Також, 25.10.2021 року старшим державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бубернак Т.В. прийняті постанови про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження №67234748 з примусового виконання постанови серії 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 680,00 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
При цьому, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як було зазначено вище в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №67234748 від 25.10.2021 року вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови серії 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року, яка набрала законної сили 22.04.2021 року.
Таким чином, Законом №1404-VIII встановлено строк, протягом якого постанову про накладення штрафу може бути пред`явлено до виконання, таким строком є 3 місяці.
Отже, у відповідності до Закону №1404-VIII строк пред`явлення до виконання постанови серії 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року сплив 22.07.2021 року.
Судом встановлено, що постанова серії 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року винесена в межах накладення адміністративного стягнення, прийнята за адміністративне правопорушення, передбачене п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та в порядку ст. ст. 279-1-279-4 КУпАП.
Відтак, прямими нормами, якими врегульовано строки пред`явлення до виконання такої постанови є норми КУпАП.
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
При цьому, КУпАП встановлені спеціальні строки для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за наслідками порушення Правил дорожнього руху України.
Так, у відповідності до ст. 300-2 КУпАП України у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.
У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.
У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.
Суду не надано доказів оскарження постанови серії 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року, більше того, позивач зазначає, що погоджується з встановленим правопорушенням, допущеним ним, та про добровільну сплату штрафу за вказаною постановою.
Отже, строк пред`явлення вказаної постанови до виконання за спеціальними нормами, якими врегульовано порядок набрання чинності та пред`явлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, сплив 25.05.2021 року.
Строк пред`явлення постанови серії 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року не може бути пізнішим ніж 25.05.2021 року.
Натомість, як встановлено з матеріалів виконавчого провадження №67234748, заяву стягувача про примусове виконання постанови серії 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року зареєстровано відповідачем 22.10.2021 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження №67234748 винесено 25.10.2021 року.
Отже, державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження №67234748 оскаржуваною постановою від 25.10.2021 року, оскільки сплив строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання.
Приймаючи до виконання постанову серії 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року після 25.05.2021 року, старшим державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бубернак Т.В. порушені права позивача.
Таким чином, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №67234748 від 25.10.2021 року, державний виконавець діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
З огляду на викладене, порушені права позивача підлягають відновленню шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №67234748 від 25.10.2021 року.
При цьому, суд відхиляє доводи позивача, викладені в позовній заяві стосовно невірного зазначення адреси позивача в постанові серії 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення, та ненаправлення вказаної постанови позивачу, оскільки постанова серії 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року є виконавчим документом у виконавчому провадженні №67234748.
Позивачем заявлено вимоги стосовно оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №67234748 від 25.10.2021 року з визначенням відповідачем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Питання щодо невірного складання постанови серії 1АВ №01476898 від 25.03.2021 року та її направлення на адресу позивача має вирішуватись в межах справи щодо оскарження такої постанови.
Позивачем обрано неналежний спосіб правового захисту в обґрунтування підстав протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження №67234748 від 25.10.2021 року, а тому судом не покладено в основу прийнятого рішення викладені позивачем доводи.
Стосовно обов`язку перевірки адреси боржника, суд зазначає, що Законом №1404-VIII не передбачено на стадії відкриття виконавчого провадження відповідних обов`язків державного виконавця.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 05.11.2021 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову Саксаганського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП №67234748 від 25.10.2021 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова