Справа № 540/5326/21
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/5326/21
Провадження № 2-а/539/13/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України 1-й батальйон,, 4-та рота Вдовиченка Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України 1-й батальйон,, 4-та рота Вдовиченка Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 07.09.2021 року він рухався по м.Херсон в своїй смузі руху із невеликою швидкістю, яка була зумовлена потоком автомобілів. Попереду рухався вантажний автомобіль «КАМАЗ» із ввімкненим сигналом правого повороту, швидкість якого була близько 20 км/год. Враховуючи дуже малу швидкість вантажівки він здійснив об`їзд автомобіля «КАМАЗ», при цьому наїхавши на суцільну роздільну лінію смуг напрямків руху своїм автомобілем ОПЕЛЬ «ВЕКТРА», не перетнувши ним повністю суцільну роздільну лінію, а лише перетнув її лівим переднім, а потім і заднім колесом.

Одразу після обгону був зупинений відповідачем, який повідомив про порушення ПДР та незважаючи на його заперечення і клопотання про ознайомлення з доказами та поясненнями свідків інспектором було винесено постанову по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

Своє притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає безпідставним так як не порушував п.34 ПДР України, а скористався винятком із правил, а саме за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Крім того, відповідачем було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справи проведено без його участі, тобто його позбавили законного права ознайомитися з матеріалами справи, а саме з поясненнями свідків. Також, відповідачем було проведено не повне і не всебічне з`ясування обставин справи, так як він вважав, що перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 забороняється у всіх випадках, не довів доказами, що водій транспортного засобу, якого уявно залучити в якості свідка рухався зі швидкістю більше 30 км/год. та вирішив справу не у точній відповідності до закону, не зібравши достатньо доказів та відмовивши в ознайомленні з ними.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Ухвалою судді від 21.10.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Разом з тим, відповідачем надано відзив в якому він заперечує проти позову та пояснює наступне, що 07.09.2021 року о 13 годині 12 хвилин ним було виявлено автомобіль Opel Vectra днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 який на автодорозі М- 14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 238 км. порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки, а саме перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу. 34 ПДР. яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного транспортного засобу, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст. і 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з тим що позивачем було перетнуто вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Розділу. 34 ПДР. чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився позивач.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч.1 ст. 122 КупАП було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 4739745 від 07.09.2021 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до ст.252 КУпАП відповідачем була винесена постанова про накладення стягнення на ОСОБА_1 . Дана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови, позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом наявності правопорушення, а саме порушень правил | дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу. 34 . ПДР, чим порушив Правил дорожнього руху (ПДР), за що згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови, 07.09.2021 року о 13 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін попутного транспортного засобу перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 34 ПДР України (а.с.7)

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що вказаний факт дійсно мав місце, але не вважає що в цій ситуації допустив порушення ПДР України оскільки скористався винятком із правил, а саме тим, що за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

При цьому стверджує, що транспортний засіб, який він обігнав, а саме одинокий автомобіль «КАМАЗ» рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Згідно п.34 ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектором УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України 1-го батальйону, 4-тої роти Вдовиченком А.І. не спростовано аргументи позивача щодо виконання маневру обгону у відповідності до вимог п. 34 ПДР України, згідно якого як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України 1-й батальйон,, 4-та рота Вдовиченка Андрія Івановича (службова адреса м.Херсон, проспект Адмірала Сенявіна,128) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління Патрульної Поліції в Херсонській області Вдовиченка Андрія Івановича Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Херсонській області серія ЕОА № 4739745 від 07.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко