Справа № 280/9042/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

13 січня 2022 рокуСправа № 280/9042/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІП ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/9105/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ»

до Державної податкової служби України

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (далі по тексту позивач) до Державної податкової служби (далі відповідач 1) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2106740/37540226 від 05.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.12.2019 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 13.12.2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (69093, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 5, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 20.05.2021.

07.09.2021 у справі видано виконавчі листи.

11.01.2022 до суду від представника позивача (стягувача) надійшла заява про встановлення судового контролю у справі №280/9042/20.

В обґрунтування заяви посилається на те, на підставі виконавчих листів державним виконавцем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67024591 від 07.10.2021 року, однак рішення суду не виконане. Окрім того, Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 13.12.2021 у виконавчому провадженні № 67024591 накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. на Державну податкову службу України за невиконання рішення суду без поважних причин. На звернення представника позивача Державна податкова служба України листами лист № 14663/6/99-00-20- 02-03-06 від 30.06.2021, № 21588/6/99-00-20-02-03-6 повідомляла про те, що механізм виконання рішення суду такої категорії потребує певного часу для його реалізації. Тобто, Відповідач 1 добровільно рішення суду не виконав, відповідно, податкова накладна Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» №1 від 13.12.2019 в ЄРПН обліковується як не зареєстрована. Таким чином, вважає, що ДПС України не виконує рішення суду, що є ухилянням від виконання своїх обов`язків, передбачених законодавством України і відмовою від виконання судового рішення. Вважає, що є підстави для вжиття заходів судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За правилами статті 14 КАС Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Також, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Як зазначалося вище, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (69093, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 5, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2106740/37540226 від 05.11.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (69093, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 5, ) №1 від 13.12.2019.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (69093, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (69093, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 5, ), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ) судові витрати з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Рішення набрало законної сили 20.05.2021.

07.09.2021 у справі видано виконавчі листи.

11.01.2022 до суду від представника позивача (стягувача) надійшла заява про встановлення судового контролю у справі №280/9042/20.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено що на підставі виконавчих листів головним державним виконавцем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67024591 від 07.10.2021 року, в якій встановлено термін виконання рішення суду Боржником протягом 10 робочих днів, тобто до 21.10.2021.

Відповідач 1 добровільно рішення суду не виконав, відповідно, податкова накладна Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» №1 від 13.12.2019 р. в ЄРПН обліковується як не зареєстрована.

Листом № 27/05/1 від 27.05.2021 року адвокат звернувся до Державної податкової служби України з проханням зареєструвати вищезазначену податкову накладну №1 від 13.12.2019.

Проте, від Державної податкової служби України надійшов лист № 14663/6/99-00-20- 02-03-06 від 30.06.2021 року про те, що механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

15.09.2021 адвокат звернувся з адвокатським запитом до Державної податкової служби України про надання інформації про причини не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 13.12.2019.

21.09.2021 Державна податкова служба України листом № 21588/6/99-00-20-02-03-6 повідомила про те, що механізм виконання рішення суду такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Також, в матеріалах справи наявна копія Постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 13.12.2021 у виконавчому провадженні № 67024591, щодо накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. на Державну податкову службу України за невиконання рішення суду без поважних причин.

Крім того, суд звертає увагу, що наразі відповідач навіть орієнтовно не надає можливості визначити тривалість виконання судового рішення і чи буде такий час розумним та відповідати принципу юридичної визначеності.

Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Отже, долучені до справи докази підтверджують, що ДПС України ухиляється від виконання судового рішення від 10.02.2021 у справі №280/9042/20 вже досить тривалий час.

Тому, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №280/9042/20 та зобов`язання Державну податкову службу України у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/9042/20.

За таких обставин заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» адвоката Хілько А.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/9042/20 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №280/9042/20.

Зобов`язати Державну податкову службу України у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 10.02.2021 у справі №280/9042/20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, Державній податковій службі України до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 13.01.2022.

Суддя Р.В. Сацький