Справа № 440/1702/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2022 р. м. ХарківСправа № 440/1702/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мінаєвої О.М.,

суддів Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року по справі № 440/1702/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант", Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Державної архітектурна-будівельної інспекції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант", Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення документу про сплату судового збору у розмірі 1362 грн. Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

24.09.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 року повторно направлено копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) та на адресу представника позивача Черненко Л.В. ( АДРЕСА_2 ) направлено копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 року та копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 року. У відповідності до записів співробітників поштового відділення, поштовий конверт адресований позивачу повернувся із зазначенням підстав за закінченням терміну зберігання, та поштовий конверт адресований представнику позивача Черненко Л.В. повернувся із зазначенням підстав адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, ухвала про залишення без руху від 18.08.2021 року та ухвала від 27.09.2021 року були направлені на електрону адресу, яка була зазначена в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, скаржник вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 07.08.2018 року по справі №803/601/17 та від 03.04.2018 року по справі №460/4761/16-а, а також ухвалі від 11.03.2019 року по справі №810/2887/17.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Також колегія суддів зазначає, що повернення Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги не позбавляє позивача права повторного звернення з апеляційною скаргою при дотриманні вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року по справі № 440/1702/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант", Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський