Справа № 210/4185/16-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 210/4185/16-а

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін та про надання часу для отримання відзиву і подання відповіді на відзив у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №210/4185/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у особі начальника Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради Заклецької Тамари, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №210/4185/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у особі начальника Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради Заклецької Тамари, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та призначено розгляд справи №210/4185/16-а в порядку письмового провадження на 11 січня 2022 року.

Після призначення справи №210/4185/16-а до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження ОСОБА_1 , через систему ЄСІТС "Електронний суд", звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просить:

- розгляд справи провести з викликом сторін;

- ухвалити проведення засідання в режимі відеоконференції за системою EasyCON;

- надати належний час для надсилання відзивів відповідачам та пояснень третьої особи;

- надати час апелянтам для надання відповідей на відзиви.

Названа заява підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року ухвалено в порядку письмового провадження.

Тобто, оскільки справа №210/4185/16-а розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження, то враховуючи приписи п.3 ст.311 КАС України наявні підстави для апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Одночасно з цим, суд апеляційної інстанції також врахує наявність додаткових пояснень до апеляційних скарг, які надійшли від ОСОБА_1 .

Так, зокрема, реалізація скаржниками права на подання письмових пояснень відкидає необхідність у проведенні судового засідання з викликом сторін.

Таким чином, оскільки справа №210/4185/16-а розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження, то враховуючи приписи п.3 ст.311 КАС України а також те, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, наявність письмових пояснень скаржників, колегія суддів робить висновок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін.

Водночас, колегія суддів акцентує увагу скаржників на тому, що відповідно до положень ч.1 ст. 304 КАС України, згідно з якими, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Тобто, подача відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком сторін у справі.

Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено встановлення строку для подачі відповіді на відзив на апеляційну скаргу або пояснення третьої особи, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи саме відзиву на апеляційну скаргу, а апеляційний розгляд справи не ставиться у залежність від наявності відповіді на відзив на апеляційну скаргу або пояснення третьої особи.

Натомість, судом було надано достатній час для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, клопотань про неможливість надсилання відзиву на апеляційну скаргу, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, відсутня потреба у наданні додаткового часу відповідачам для надсилання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень третьої особи, а також часу для надання скаржникам відповідей на відзив на апеляційну скаргу.

Окрім того, згідно із ч.1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Однак, враховуючи те, що адміністративна справа №210/4185/16-а розглядається в порядку письмового провадження, що не передбачає участі сторін у судовому засіданні, то у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 304, 311, 321 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін в режимі відеоконференції та про надання часу для отримання відзиву і подання відповіді на відзив.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 11 січня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова