Справа № 540/6803/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/6803/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

28.12.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить здійснити розподіл судових витрат в частині витрат щодо "гонорару успіху" за досягнення мети представництва в ХОАС по справі № 540/6803/21, стягнувши їх з Ювілейної сільської ради на користь ОСОБА_1 у сумі 2000 грн.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що у відповідності до п. 9 договору від 03.08.2021 року № 03.08.2021, у разі, якщо буде досягнуто мету представництва по будь-якій судовій справі, Клієнт додатково сплачує адвокату гонорар в розмірі 2000 гривень.

Згідно касового ордеру № 21-66 від 28.12.2021 року ОСОБА_1 було сплачено 2000 грн. за досягнення мети представництва по справі № 540/6803/21 у якості "гонорару успіху".

23.12.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення по справі № 540/6803/21, яким фактично підтверджено, що умови п. 9 договору від 03.08.2021 року № 03/08/21, виконано повністю.

Актом виконаних робіт від 28.12.2021 року ОСОБА_1 підтвердила прийняття та факт виконання робіт щодо досягнення мети представництва адвокатом Мельничуком Д.М. в ХОАС по справі № 540/6803/21.

Велика Палата ВС у постанові від 12.05.2020 року по справі № 904/4507/18 зробила висновок про те, що за своїм змістом і правовою природою така винагорода ("гонорар успіху") не є ціною договору (платою за надані послуги), а є платою за сам результат, досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.

Отже, вищевказана сума 2000 грн. "гонорару успіху", обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, яка теж належить до судових витрат.

Згідно останньої судової практики П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційна інстанція також погоджується з доводами про обґрунтованість понесення витрат щодо витрат "гонорару успіху" та законність їх стягнення відповідача за досягнення мети представництва в суді. Так, у додатковій постанові від 25.05.2021 року по справі № 540/2576/20 колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду з посиланням на рішенні ЄСПЛ (щодо справедливої сатисфакції) від 1 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" прийшла до висновку про доведеність фактичного отримання позивачем правничої допомоги (в тому числі в контексті сплаченого "гонорару успіху"), її необхідності, обґрунтованості (з урахуванням, зокрема, складності справи) та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають відшкодуванню.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі № 540/6803/21 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Ювілейної сільської ради щодо не прийняття рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Ювілейне Олешківського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 25.05.2021 року.

Зобов`язано Ювілейну сільську раду (, вул. Соборна, 17, с. Ювілейне, Олешківський район, Херсонська область, 75126) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Ювілейне Олешківського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 25.05.2021 року та прийняти рішення по зазначеному клопотанню відповідно до чинного законодавства та з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Ювілейної сільської ради (, вул. Соборна, 17, с. Ювілейне, Олешківський район, Херсонська область, 75126) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Ювілейної сільської ради (, вул. Соборна, 17, с. Ювілейне, Олешківський район, Херсонська область, 75126) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з приписами ч. 3-5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення суду від 23.12.2021 року видно, що при його ухваленні не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо "гонорару успіху".

При цьому, судом встановлено, що матеріали справи не містять заяви про розподіл судових витрат в частині стягнення "гонорару успіху" після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд робить висновок, що витрати на професійну правничу допомогу "гонорар успіху" у розмірі 2000,00 грн. не підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 243, 248, 252 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк