Справа № 400/2089/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

11 січня 2022 року

Київ

справа №400/2089/21

адміністративне провадження №К/9901/48703/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 31 грудня 2021 року надійшла касаційна скарга Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Спірні правовідносини в цій справі виникли у зв`язку з тим, що 15 березня 2021 року Першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19 лютого 2021 року № МК231/214/АВ/НП прийнято постанову № МК231/314/АВ/НП/СПТД-ФС, якою на Приватний вищий навчальний заклад «Медико - Природничий Університет» накладено штраф у розмірі 96 000,00 грн на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Підставою для винесення даної постанови стало вчинення ПВНЗ «МПУ» перешкод в проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю).

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Системний аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Таким чином, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 09 липня 2020 року у справі № 818/585/17, від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17, від 07 червня 2021 року у справі № 520/1814/19, від 22 вересня 2021 року у справі № 461/2567/18, від 17 березня 2021 року у справі № 500/2878/18, від 30 липня 2020 року у справі № 821/449/17, від 09 лютого 2020 року у справі № 822/6207/13, від 09 липня 2020 року у справі № 823/647/17, від 27 жовтня 2020 року у справі № 804/3566/17. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судді по різному застосовують висновки Верховного Суду, що нівелює сталість судової практики.

Колегія суддів критично оцінює вищевказані підстави касаційного оскарження та наведену скаржником судову практику на їх підтвердження, оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанцій стосуються інших обставин у справі, зокрема, правомірності накладення штрафу за результатами проведеної перевірки після допуску посадових осіб до перевірки за порушення законодавства про працю, тоді як у цій справі підставою для винесення постанови відповідачем про накладення штрафу стало вчинення ПВНЗ «МПУ» перешкод в проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, скаржнику слід уточнити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет» слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом зазначення обґрунтувань підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Надати Приватному вищому навчальному закладу «Медико-Природничий Університет» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

3. Надіслати Приватному вищому навчальному закладу «Медико-Природничий Університет» копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа