Справа № 200/15266/21
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Справа№200/15266/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 08 жовтня 2021 року № 18 щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та щодо відмови у зарахуванні періодів стажу, які вказано в трудовій книжці НОМЕР_1 від 23 липня 1980 року;

зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи, які вказано в трудовій книжці НОМЕР_1 від 23 липня 1980 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що не всі недоліки записів трудової книжки можуть бути підставою для незарахування стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність оформлення записів трудової книжки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відстрочено сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідач правом для надання відзиву не скористався.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 .

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08 жовтня 2021 року № 18 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 28 років.

Рішенням встановлено, що страховий стаж складає 20 років 6 місяців 22 дні. Відповідачем зараховано всі періоди трудової діяльності за даними реєстру застрахованих осіб, окрім періоду роботи з 22 серпня 1980 року по 18 березня 1993 року.

Вказаний період не зараховано до страхового стажу за відомостями трудової книжки, оскільки неможливо ідентифікувати печатку підприємства на записі в трудовій книжці про звільнення з роботи.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до абзаців 1, 2, 6 частини першої статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме станом на 05 жовтня 2021 року, досягнула 60 років, що є достатнім за віковим критерієм для призначення пенсії за віком на умовах, визначених частиною першою статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Спірним є питання наявності необхідного страхового стажу.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. […].

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція № 58), записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Записом № 2 трудової книжки від 23 липня 1980 року серії НОМЕР_1 встановлено, що 22 липня 1980 року позивача прийнято до лабораторії № 13 лаборантом хімічного аналізу до Костянтинівського заводу «Автоскло»; записом № 3 - 24 жовтня 1983 року переведено до цеху № 16 оператором фацетного верстата 1 розряду; записом № 4 - 13 травня 1985 року переведено до цеху № 26 прибиральницею виробничих приміщень; записом № 5 - 01 грудня 1985 року переведено до цеху № 26 мийником 2 розряду; записом № 6 - 06 червня 1985 року переведено до цеху № 26 оператором фацетного верстата 4 розряду; записом № 7 - 01 січня 1989 року у зв`язку з введенням нових тарифних умов оплати праці встановлено 3 розряд оператора фацетного верстата цеху № 26; записом № 18 - 18 травня 1993 року звільнено по догляду за дитиною до 14 років відповідно до статті 38 КЗпП України.

Відповідачем спірний період визначено з 22 серпня 1980 року по 18 березня 1993 року, проте, виходячи з відомостей трудової книжки, суд вважає, що останнім допущено описки і тому вірним слід вважати період з 22 липня 1980 року по 18 травня 1993 року.

Судом встановлено, що запис про звільнення завірено печаткою підприємства, її відбиток дійсно є нечітким і не дозволяє прочитати назву підприємства по відбитку в цілому, проте суд не погоджується з висновками відповідача щодо неможливості ідентифікувати печатку підприємства.

Трудова книжка позивача від 23 липня 1980 року серії НОМЕР_1 вперше почала заповнюватись на підприємстві, де позивач відпрацювала спірний період роботи, тому на титульному аркуші книжки стоїть печатка підприємства, відбиток якої дозволяє встановити його назву. Назва підприємства на відбитку печатки відповідає назві, яка зроблена перед записом про прийняття на роботу. Подальші записи трудової книжки відображають зміни посад, що дозволяє безпосередньо встановити, що позивач звільнена з Костянтинівського заводу «Автоскло». У той же час відбиток печатки на записі про звільнення дозволяє прочитати частину назви підприємства «Автоскло».

Слід також зазначити, що записи трудової книжки виконано акуратно і послідовно, вони містять чітку дату прийому та звільнення з роботи, номери наказів та дат їх видачі, достовірність зроблених записів сумніву не викликає.

Отже, застосування вказаної підстави для відмови в зарахуванні періоду роботи до страхового стажу є проявом надмірного формалізму з боку суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути взята судом до уваги.

За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 754/14898/15-а, не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальною обставиною є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Суд також враховує, що відповідальним за заповнення трудової книжки є підприємство роботодавець, а тому позивач не може бути позбавлений права на пенсію з формальних підстав, а виявлений недолік не може вважатися достатньою підставою для відмови позивачеві у зарахуванні цього періоду на підставі трудової книжки, оскільки вина позивача в тому, що трудова книжка заповнена роботодавцем із порушенням встановленого порядку, відсутня.

З огляду на вказане позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 08 жовтня 2021 року № 18 про відмову у призначенні пенсії позивачеві підлягають задоволенню.

Проте, визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 08 жовтня 2021 року № 18 є недостатнім способом захисту для відновлення прав позивача, тому, виходячи із повноважень, встановлених частиною третьою статті 245 КАС України, суд вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивача позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 05 жовтня 2021 року про призначення пенсії за віком згідно зі статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 22 липня 1980 року по 18 травня 1993 року.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі та відстрочення сплати позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 908 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 255, 263, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08 жовтня 2021 року № 18 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (, місцезнаходження: вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 05 жовтня 2021 року про призначення пенсії за віком згідно зі статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 22 липня 1980 року по 18 травня 1993 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (, місцезнаходження: вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 січня 2022 року.

Суддя Ю.М. Льговська