Справа № 526/1771/21
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1771/21
Провадження № 2-а/526/8/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі заяву про самовідвід судді Киричка С.А. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа: заступник командира батальйону УПП в Полтавській області ДПП Кущій Володимир Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. заявив самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа: заступник командира батальйону УПП в Полтавській області ДПП Кущій Володимир Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.10.2021 по справі №526/1771/21 про залишення позову без розгляду скасовано та справу направлено для продовження розгляду. Під час вирішення питання щодо залишення позову без розгляду було досліджено відеозапис щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та надано оцінку даному доказу, тому ця обставина може викликати сумніви щодо моєї неупередженості при прийнятті рішення, а тому суддею заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Киричка С.А. - задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: С. А. Киричок