Справа № 560/9643/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9643/21
РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Проскурівська, 61 () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в пунктах 1-15, 17-19 Акту, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №636 від 13.07.2021року.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що подальша робота Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Проскурівська, 61 (), із порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданому до суду відзиві відповідач зазначає, що усуває порушень виявлені під час перевірки та вказані в акті №636 від 13.07.2021 року, а саме, на виконання пукту 1 -передбачив кошти при формуванні кошторису видатків на встановлення системи евакуювання людей 3 типу, пункту 2 - вирішується питання щодо фінансування закладу освіти та якнайшвидшого усунення виявленого порушення, пункту 3 передбачено кошти при формуванні кошторису видатків на встановлення системи евакуювання людей 3 типу, пункту 4 - встановлено на не горючій основі електророзетки, вмикачі, вимикачі, пункту 5 - заклад забезпечено журналом обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань СПС, пункту 6 - передбачено видатки на забезпечення аварійним освітленням приміщення де розташований приймально-контрольний прилад, пункту 7 - розробляється кошторисна документація по проведенню демонтажу облицювання стін, пункту 8 - розблоковано евакуаційний вихід з актового залу, пункту 9 - розчищено шляхи евакуації (меблі на коридорі), пункту 10 - передбачено в кошторисі видатків кошти на встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 60, пункту 11 - люк на горище переобладнано з вогнестійких матеріалів у протипожежних перешкодах, пункту 12 - приміщення під сходовою клітиною заблоковано та не експлуатується, пункту 13 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, пункту 14 - доукомплектовано пожежний щит засобами пожежогасіння, пункту 15 - будівля вказана в акті розміщена на іншій земельній ділянці та є приватною власність ПП Ю.Зубкова, не перебуває в оперативному управлінні Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату, пункту 17 - керівник закладу та відповідальна особа за ЦЗ пройшли функціональне навчання з питань цивільного захисту ще у 2020 році, про свідчать посвідчення про функціональне навчання у сфері цивільного захисту, пункту 18 - встановлено знаки безпеки та інформаційні вказівники, що відповідають ДСТУ 180 6309:1987, ЮТ та ТОСТ 12.4.026-76 на території гаража та майстерні, пункту 19 - зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою затискачів, опресування, зварювання. В задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 04.06.2021 №294 в період з 12 по 13 липня 2021 року посадові особи позивача здійснили позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Проскурівська, 61.

За результатами перевірки складений акт від 13.07.2021 №636, яким встановлено, зокрема, порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту" затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

в порушення розділу V п. 1.2. ППБУ, додаток А таблиця А1 п. 7.5 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" усі приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації;

в порушення розділу V п. 1.4 ППБУ не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи пожежної сигналізації;

в порушення розділу IV п. 1.17. ППБУ електророзетки встановлені на горючій основі (конструкції) (19- й кабінет, 2-й поверх, 1 - й поверх, комп`ютерний клас);

в порушення розділу V п. 1.4 ППБУ заклад не забезпечений журналом обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань СПС;

в порушення розділу V п. 1.4, ДБНВ.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту" п. 5.9 приміщення де розташований приймально-контрольний прилад не забезпечений аварійним освітленням;

в порушення розділу III п.2.17, п. 2.23 ППБУ допускається облицювання стін матеріалами з не визначеними показниками горючості (1 -й поверх, актова зала);

в порушення розділу III п. 2.37 ППБУ евакуаційний вихід з актового залу заблоковано меблями та іншими сторонніми предметами;

в порушення розділу III п. 2.37 ППБУ допускається захаращення шляхів евакуації, (меблі на коридорах);

в порушення розділу III п. 2.3 Розділ IV п. 1.24 ППБУ дверні прорізи електрощитових не заповнено сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 60;

в порушення розділу III п. 2.3. ППБУ допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (люк на горище);

в порушення розділу III п. 2.37 ППБУ допускається експлуатація приміщення під сходовою клітиною;

в порушення розділу IV п.1.6 ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (1-й поверх сходова клітка);

в порушення розділу V п. 3.11 ППБУ Пожежний щит не доукомплектований засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті;

в порушення розділу II п. 21 ППБУ відсутня проектна документація на прибудовану поруч будівлю;

в порушення статей 20, 91 КЦЗУ керівник закладу та відповідальна особа за ЦЗ не пройшли функціональне навчання з питань цивільного захисту, (не надано підтверджуючі матеріали);

в порушення розділу II п.8 ППБУ приміщення і територія не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІБО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІБО 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".

в порушення розділу IV п.1.6 ППБУ З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Вважаючи, що подальша експлуатація Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату, розташованого за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Проскурівська, 61, із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України 30.12.2014 № 1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до частини 7 статті 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За змістом частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Відповідно до пунктів 32-33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Не усунення відповідним суб`єктом господарювання усіх виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №815/6378/17 вказав, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Таким чином, належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Щодо посилання відповідача на звернення до департаменту освіти щодо фінансування закладу для обладнання системою пожежної сигналізації, та усунення порушення зазначеного в пункті 2 акту №636 від 13.07.2021, суд зазначає таке.

Направлений лист свідчить тільки про намір відповідача усунути виявлені порушення і жодним чином не засвідчує реальний факт їх виконання.

Крім того, посилання відповідача на відсутність фінансування не може бути достатньою підставою для допущення експлуатації будівель та приміщень з порушенням правил техногенної та пожежної безпеки. Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 №812/1262/18.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач не надав суду доказів усунення усіх порушень, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №636 від 13.07.2021.

На підставі викладеного, враховуючи, що не усунуті відповідачем порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди, суд вважає за необхідне позов задовольнити та зупинити роботу Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Проскурівська, 61 (), до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

За змістом частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Проскурівська, 61, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №636 від 13.07.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Хмельницький міжшкільний навчально-виробничий комбінат (вул. Проскурівська, 61,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 22770844)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук