Справа № 308/7228/21
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7228/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,

представника позивача Йосипчук О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови №18 від 26.05.2021 року, про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови №18 від 26.05.2021 року, про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ухвали суду від 09.06.2021 року зазначена справа розглядається в порядку спрощеного провадження із викликом сторін у судове засідання.

25.08.2021 року від представника ТОВ «Бодрог» Майстренко Н.В. надійшло письмове клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ТОВ "Бодрог" на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яке обґрунтоване тим, що рішення по даній справі може вплинути на права ТОВ «Бодрог», так як воно свого часу передало в тимчасове користування земельну ділянку площею 0.77 га позивачу та наразі є потерпілою стороною від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім цього, зазначає що 07.04.2021року саме директор ТОВ «Бодрог» ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради щодо незаконності видачі дозволу на будівництво позивачу ОСОБА_3 , в якій повідомив, що являється орендарем земельної ділянки площею 0.77га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий № 211010000:20:001:0124 на підставі договору оренди землі від 26.02.2007р., укладеного з Ужгородською міською радою та така передана в суборенду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної ринкової інфраструктури ОСОБА_3 за договором суборенди від 03.09.2019рю. Вказує, що у разі скасування оскаржуваної постанови складеної відносно ОСОБА_4 може призвести до подальшого порушення прав ТОВ «Бодрог» та продовження проведення незаконних будівельних робіт позивачем на земельній ділянці товариства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Йосипчук О.В. заперечив щодо задоволення клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ТОВ «Бодрог».

У судове засідання представник ТОВ «Бодрог» -Майстренко Н.В. не з`явилася, повідомлялась про дату , час та місце розгляду справи судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача Йосипчук О., дослідивши доводи пред`явленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно із ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною першою статті 50 КАС України встановлено, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У клопотанні про залучення у якості третьої особи ТОВ «Бодрог» , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, представник Майстренко Н.В. зазначила, що рішення по даній справі може вплинути на права міської ради, так як ТОВ «Бодрог» є потерпілою стороною від адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, представником жодним чином не вказано яким саме чином рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси, оскільки, предметом спору є правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 ..

Крім цього, позивачем самостійно визначено відповідачем того суб`єкта владних повноважень, що піддав його адміністративному стягненню, яке, на його думку, є незаконним і протиправним. Саме цей суб`єкт владних повноважень, маючи дієздатність та адміністративну процесуальну правосуб`єктність, виніс постанову, яку позивач вважає такою, що порушує його права.

Суд вважає, що клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ТОВ «Бодрог» на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради є необґрунтованим, оскільки, стягнення шкоди яка може бути завдана внаслідок проведення незаконних будівельних робіт позивачем не являється предметом спору у даній адміністративній справі, але може бути предметом спору в суді у разі звернення ТОВ «Бодрог» до позивача , де і буде досліджуватись питання правомірності та обґрунтованості нарахування такої шкоди.

Таким чином, передбачені ст. 49 КАС України підстави для залучення до участі у розгляді справи ТОВ «Бодрог» на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у вигляді впливу судового рішення по даній справі на права, свободи, інтереси або обов`язки товариства , відсутні.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд визнає заявлене клопотання представника ТОВ "Бодрог" необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49-51, 241, 248, 257, 262 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальність «Бодрог» Майстренко Н.В. про залучення у справі за адміністративним позовом за ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови №18 від 26.05.2021 року, про накладення адміністративного стягнення, , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради - відмовити. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги за результатами розгляду справи по суті. Суддя Ужгороського міськрайонного суду М.М. Крегул