Справа № 420/270/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/270/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скупінської О.В.

секретар судового засіданні Гудзикевич Я.А.

за участю:

представника позивача Мединського О.А. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИТОР» про забезпечення доказів за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИТОР» (вул. Промислова, 21, м. Одеса, 65031, ) до Державної податкової служби України (вул. Львівська, пл. 8, м. Київ, 04053, ) та Головного управління ДПС України в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання дій протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 06 січня 2022 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИТОР» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Одеській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичної особи публічного права про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригували в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2021 №42768/22455244/2 та від 29.09.2021 №43813/22455244/2;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні датою їх подання: фермерському господарству «АГРОФІРМА БУРГУДЖІ» податкова накладна від 14.06.2021 №37 та ТОВ «СПК «ФЛАГМАН» податкова накладна від 03.06.2021 №16;

3. Стягнути з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичної особи публічного права солідарно 6000 гривень за п.114.2 ПК України.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення доказів у якій позивач зазначає, що дані з протоколів засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС в Одеській області від 23.09.2021 та 29.09.2021 в частині, що стосується позивача, потрібні для повного і об`єктивного розгляду справи, просить витребувати в Головного управління ДПС в Одеській області витяги з протоколів засідань комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС в Одеській області від 23.09.2021 та 29.09.2021 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИТОР» шляхом надсилання доказів у встановлений судом термін на адресу суду і на адреси сторін у справі.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що докази, які він просить витребувати необхідні для їх огляду, при цьому зазначив, що об`єктивних побоювань, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим він не має.

При цьому, зазначив, що чи інформацією щодо фактичного існування доказів, він не володіє, проте, припускає, що вони є.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч.1 ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів, окрім іншого, зазначаються:

докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів є не тільки способом здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 09.10.2019 року по справі №9901/385/19.

Подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені.

Тобто, зазначена заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування не відповідає критеріям, визначених статтею 114 КАС України, а відтак є необґрунтованою.

Разом з тим, подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних доказів, а у суду відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, із заяви про забезпечення доказів неможливо встановити, які обставини можуть бути підтверджені доказами у даній справі, про забезпечення яких заявляє позивач.

При цьому, суд наголошує, що за положеннями вимог КАС України суд не позбавлений права, в ході розгляду справи, вирішити питання щодо витребування доказів у справі.

Відтак, на переконання суду, виходячи із змісту поданої заяви на час її розгляду, відсутні обставини, які б свідчили про доцільність вжиття заходів щодо забезпечення доказів по справі, а відтак суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 114, 115, 117, 126 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИТОР» про забезпечення доказів у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Скупінська