Справа № 4069вр-21/160
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа №4069вр-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису № 292 від 27.01.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 701240 від 23.01.2015 року з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 9 042,76 грн.; суми заборгованості за відсотками - 23 801,98 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 32 844,74 грн., з акціонерного товариства. «Кредобанк» (), його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112. м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7 ), про що винести ухвалу.

Заява обґрунтована тим, що 25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами № 350621/1 у відповідності до умов якого, права на вимоги за кредитним договором № 701240 від 23.01.2015 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 (перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» ().

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 28.12.2021 року по 10.01.2022 року.

24 грудня 2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2022 року 09:30.

У судове засідання 13 січня 2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача виконавчому провадженні у письмовому провадженні.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

27.01.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 292 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості, що виникла по договору про надання споживчого кредиту № 701240 від 23.01.2015 року, який укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості здійснюється за період з 10.08.2018 року по 04.11.2019 року.

Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 9 042,76 грн, суми заборгованості за відсотками - 23 801,98 грн, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 32 844,74 грн.

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальні «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договор № 250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за кредитним договором № 701240 від 23.01.2015 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 (перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» ).

Згідно з п. 3.1. договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 від 25.06.2021 року, на умовах цього договору з дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, сума якого визначена в п. 4.1. цього договору (а щодо прав вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з виникнення), клієнт відступає фактору (передає у власність фактора) права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а фактор з дня, наступного за днем, у який фактором користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення (а щодо прав вимоги, виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення), набуває (приймає у власність) від клієнта вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (надає фінансування) Клієнту.

Пунктом 1.1. договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 від 25.06.2021 року (розділ визначення та тлумачення) «Права Вимоги» означає повний обсяг пов`язаних із кредитуванням прав грошової вимоги клієнта до позичальника кредитними договорами та всіх пов`язаних із такими правами грошової вимоги прав клієнта позичальників за кредитними договорами, які (всі такі права) наявні на дату переходу прав вимоги клієнта до фактора відповідно до умов цього договору, а також які (всі такі права) виникнуть в майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, щодо сум кредитів, процентів за користування кредитами, комісій, плат, неустойок (штрафів, пені) та інших платежів, що підлягають сплаті відповідності до умов кредитних договорів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2).

Слід зазначити, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.11.2015 року у справі № 6-2391 цс 15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, ухвалі Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 161/2235/14-а, постанові Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 та у постанові Верхового Суду від 29.12.2020 року у справі №420/2263/20.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року (справа №826/7941/117), Верховним Судом у постанові від 29.12.2020 року (справа №420/2263/20).

Таким чином, у зв`язку з тим, що АТ «Кредобанк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором про стягнення за кредитним договором № 701240 від 23.01.2015 року з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк, а ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» прийняло всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 292 від 27.01.2020 року про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 701240 від 23.01.2015 року, що складається з: суми заборгованості за кредитом - 9 042,76 грн, суми заборгованості за відсотками - 23 801,98 грн, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 32 844,74 грн, з акціонерного товариства «Кредобанк» (), його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112. м. Київ, вул. Жамбила Жабаева, буд. 7, ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 241-245, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису № 292 від 27.01.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 701240 від 23.01.2015 року з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 9 042,76 грн.; суми заборгованості за відсотками - 23 801,98 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 32 844,74 грн., з акціонерного товариства. «Кредобанк» (), його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112. м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7 ).

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Ніколайчук