Справа № 826/6833/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 826/6833/17

адміністративне провадження № К/9901/58127/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними, скасування постанови та припису, закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за касаційною скаргою Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Епель О.В., Кобаля М.І., Коротких А.Ю. від 04.07.2018,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2017 року Державне підприємство «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (далі у тексті цієї постанови також ДП «Укрдіпродор», Підприємство, позивач) звернулося з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі у тексті цієї постанови також Головний інспектор, Департамент відповідно, відповідачі), у якому просило:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 № 10/1008-23.2/1103 (далі також спірна, оскаржувана постанова);

- скасувати припис від 10.04.2017 № 13 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі також спірний, оскаржуваний припис);

- закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі положень статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. У позовній заяві наводились аргументи про те, що оскаржувані Підприємством постанова та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є незаконними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2018 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 10/1008-23.2/1103 від 21.04.2017.

- визнано протиправним та скасовано припис № 13 від 10.04.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що у протоколі та оскаржуваній постанові зазначається про виконання ДП «Укрдіпродор» коригування затвердженої проектної документації.

5. Однак, як встановлено судом першої інстанції, станом на час перевірки обов`язки за договором, покладені на ДП «Укрдіпродор», останнім виконані бути не могли, адже експертна оцінка правильності виконання таких робіт мала бути надана лише в грудні 2017 року, відтак твердження про виконання коригування затвердженої проектної документації, є безпідставними.

6. Суд першої інстанції також установив, що ДП «Укрдіпродор» не вчинено проектних змін, які потребують погодження з проектною організацією розробником, а відтак твердження щодо необхідності погодження документації не відповідає дійсності.

7. Судом також відхилені посилання Департаменту на те, що на підставі скоригованої проектної документації ДП «Укрдіпродор» розробляється робоча документація (стадія «Р»), оскільки відповідно до пункту 13.2. Наказу Мінрегіонбуду № 45 від 16.05.2011, можлива розробка стадії «Робоча документація» до затвердження стадії «Проект», що і зроблено позивачем в даному випадку.

8. З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані постанова та припис підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

9. За наслідками апеляційного перегляду справи рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято постанову про відмову у задоволенні позову.

10. Ухвалюючи таке судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розроблена проектувальником на замовлення замовника проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва має відповідати державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектуванні. В іншому випадку до такого суб`єкта містобудування застосується відповідальність у вигляді накладення штрафу.

11. Апеляційний суд також зауважив, що здійснення генпроектувальником коригувань проектної документації, якщо він не є її розробником та був залучений до роботи над нею пізніше, обумовлює наявність в нього прямого та безумовного обов`язку погодити відповідні зміни з проектувальником - розробником проекту. Невиконання генпроектувальником зазначеного обов`язку тягне за собою порушення містобудівних умов та обмежень під час проектування, порушення вимог містобудівної документації та вихідних даних, розроблення на підставі скоригованої проектної документації робочої документації (стадія Р), яка буде передана замовнику (замовником генпідряднику в роботу для виконання будівельних робіт), що в сукупності є правовою підставою для притягнення його до відповідальності згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

12. Встановивши, що ДП «Укрдіпродор» було скориговано зазначену проектну документацію, внаслідок чого змінено конструктивну схему моста з аркового мосту із залізобетонної балки жорсткості та сталевої арки параболічного окреслення через р. Старий Дніпро на міст прогонової будови з влаштуванням 4-х опор в руслі р. Дніпро й таке коригування проектної документації здійснено позивачем за відсутності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та без погодження з її розробником - ПАТ «Київсоюзшляхпроект» та передано таку документацію замовнику будівництва для виробництва, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані Підприємством постанова та припис прийняті Департаментом на підставі, у спосіб та в межах наданих йому повноважень, є виваженими, обґрунтованими, а тому правові підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись із вищевказаною постановою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі судове рішення, ухвалене судом першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що проектна документація на об`єкт «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі» була розроблена ПАТ «Київсоюзшляхпроект» як генпроектувальником та в наступному затверджена розпорядженням КМУ від 23.11.2011 № 1183-р та наказом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області від 06.02.2012.

15. Розробником вказаної проектної документації було передбачено будівництво аркового мосту із залізобетонної балки жорсткості та сталевої арки параболічного окреслення через р. Старий Дніпро.

16. Наказом Укравтодору від 23.05.2012 № 208 генерального проектувальника на будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя було змінено з ПАТ «Київсоюзшляхпроект» на призначений ДП «Укрдіпродор».

17. 19.06.2012 між ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (далі - ДП «Укрдіпродор») та Службою автомобільних доріг у Запорізькій області укладено договір № 310 АМ-12/68-12 на виконання проектних робіт з коригування проектно-кошторисної документації на будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі. З цього часу ДП «Укрдіпродор» є генпроектувальником щодо об`єкту «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі».

18. Відповідно до завдання на коригування від 28.12.2011 № 8-1/11 та змін і доповнень до нього, сторонами визначено та погоджено необхідність розробки декількох варіантів будівництва мосту через р. Старий Дніпро, що, в свою чергу, викликано зміною технології будівництва у відповідності з рішенням вищого технічного органу Державної служби автомобільних доріг України - технічною радою від 08.12.2011.

19. ДП «Укрдіпродор» було виконано роботи з коригування зазначеної проектної документації, а саме - змінено конструктивну схему моста з аркового мосту із залізобетонної балки жорсткості та сталевої арки параболічного окреслення через р. Старий Дніпро на міст прогонової будови з влаштуванням 4-х опор в руслі р. Дніпро.

20. 07.04.2017 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області на підставі листа ГСУ НП України від 31.03.2017 № 1280д-24/2/2-2017 та направлення для проведення позапланової перевірки від 05.04.2017 № 233 було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі», замовник - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, генпроектувальник - Державне підприємство «Укрдіпродор», ПАТ «Київсоюзшляхпроект», генпідрядник - ПАТ «Уманьавтодор».

21. За результатами перевірки складено протокол від 10.04.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2017 р., яким встановлено порушення:

частин другої, п`ятої статті 26, частини першої статті 31 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності»;

пунктів 4, 9, 15.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389;

пунктів 4.1, 9.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст документації на будівництво».

22. Суть порушення полягала у тому, що:

1) генпроектувальником ДП «Укрдіпродор» виконано коригування затвердженої проектної документації, розробленої без вихідних даних на проектування, а саме без містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки;

2) скоригована проектна документація не погоджена з проектною організацією яка розробила проект (ПАТ «КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ»);

3) на підставі скоригованої проектної документації ДП «Укрдіпродор» розробляється робоча документація (стадія Р), яка передасться замовнику (замовником генпідряднику в роботу для виконання будівельних робіт).

23. Також за результатами перевірки контролюючим органом позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 № 13, яким від позивача вимагається привести проектну документацію на об`єкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі» у відповідність до вимог чинного законодавства до 10.07.2017.

24. 21.04.2017 відповідачем винесено постанову № 10/1008-23.2/1103 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері місто будівної діяльності.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

25. У касаційній скарзі звертається увага на те, що згідно з графіком виконання робіт по коригуванню стадії «Проект» на об`єкті будівництва проектну документацію планувалось передати до Укрдержбудекспертизи для отримання експертного висновку у грудні 2017 року.

26. У зв`язку з вищевикладеним скаржник наполягає, що станом на дату перевірки, у квітні 2017 року Підприємство не виконувало коригування проектної документації, а виконання укладеного з замовником будівництва договору не було завершене, з огляду на що, на переконання позивача, твердження відповідача про виконання коригування затвердженої проектної документації є безпідставним.

27. При цьому, як вказує позивач, ним не здійснювалось жодних проектних змін, які потребують погодження з проектною організацією - розробником, а тому висновки перевірки про необхідність погодження проектної документації не відповідає дійсності.

28. Підприємство посилається й на те, що ним неодноразово готувався та передавався замовнику містобудівний розрахунок з техніко - економічними показниками запланованого об`єкта будівництва для отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Востаннє такий розрахунок було виконано у березні 2017.

29. Окрім цього, позивач висловлює заперечення стосовно доводів відповідача про те, що на підставі скоригованої проектної документації Підприємством розробляється робоча документація (стадія «Р»), оскільки відповідно до пункту 13.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів дозволяється розробка стадії «Робоча документація» до затвердження стадії «Проект».

30. Скаржник також звертає увагу на те, що у 2012-2013 роках Підприємство, виконуючи обов`язки генерального проектувальника, займалось інвентаризацією та експертизою вже виконаних раніше проектних робіт та з метою не зупинення будівельних робіт на об`єкті виготовляло робочу документацію на вже прийняті проектно-будівельні рішення попереднім розробником.

31. За таких обставин скаржник вважає, що ним не здійснювалось проектних змін, а тому й погодження документації з її розробником у такому випадку не вимагалось.

32. Водночас, ДП «Укрдіпродор» у своїй касаційній скарзі відзначає, що ним виконувались роботи з робочої документації об`єкта по розділах СДС (спеціальні допоміжні споруди) та ПВР (проект виконання робіт) на основі основних креслень, виданих розробником цієї проектної документації (АТ «Київсоюзшляхпроект») та переданих замовнику, який у подальшому передав ці ж креслення Підприємству.

33. Саме робоча документація щодо виконання допоміжних робіт, а не скоригований проект об`єкта в цілому, і були передані згідно з накладною від 19.09.2016 № 107, на яку у оскаржуваному судовому рішенні посилається суд апеляційної інстанції.

34. Касаційна скарга містить й посилання на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, вимог частини четвертої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у апеляційній скарзі наводились нові докази, які не були надані суду першої інстанції (накладна від 19.09.2016 № 107), однак у ній не було зазначено причин, з якої цей доказ не було надано до суду першої інстанції.

35. Ураховуючи вищезазначене, позивач вважає, що висновки апеляційного суду не відповідають фактичним обставинам справи, повно і всебічно встановленим під час розгляду справи у суді першої інстанції, згідно з якими Підприємство не виконувало коригування затвердженої проектної документації, оскільки не передавало готову проектну продукцію замовнику робіт.

36. У відзиві на касаційну скаргу Департамент зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законна та обґрунтована, а викладені у ній висновки стосовно відсутності підстав для задоволення позову відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач виконав коригування затвердженої проектної документації, розробленої без вихідних даних на проектування, а саме - без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки й скоригована проектна документація не погоджена з проектною організацією, яка розробила проект.

37. З цих підстав відповідач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

38. Так, відповідно до статті 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування;

прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.

39. Вищенаведені приписи кореспондуються з частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за правилами якої проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

40. Основними складовими вихідних даних у розумінні частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

41. За приписами частин четвертої, п`ятої, сьомої статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об`єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза.

Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

42. Частиною першою статті 8 та частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об`єкта архітектури.

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

43. Права архітектора визначені статтею 22 Закону України «Про архітектурну діяльність», згідно з абзацами першим - п`ятим частини першої якої архітектор під час проектування і будівництва об`єктів архітектури має право:

без попереднього дозволу розробляти проектні пропозиції щодо забудови будь-якої земельної ділянки для визначення можливості і умов здійснення на ній будівництва об`єкта архітектури;

за дорученням замовника одержувати в установленому порядку містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки і технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури;

вільно обирати засоби і способи реалізації архітектурного рішення;

за погодженням із замовником вносити в межах містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зміни до затвердженого проекту.

44. До прав замовників на проектування і будівництво об`єктів архітектури належать, зокрема, права затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, а також здійснювати контроль і технічний нагляд за додержанням вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під час проектування об`єкта архітектури, затвердженого проекту під час будівництва (абзаци перший - четвертий частини першої статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

45. Згідно з положеннями абзаців першого, другого частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

46. На виконання вищенаведених положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, який, згідно з його пунктом 2, визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та поширюється на суб`єктів містобудування.

47. За визначенням, наведеним у абзаці сьомому пункту 1 вищезгаданого Порядку, коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).

48. Пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів встановлено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об`єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Проектування виконується на об`єкт будівництва у цілому або за чергами, а також із виділенням пускових комплексів, які можуть забезпечити випуск продукції чи надання послуг частково до повної проектної потужності, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі перша стадія проектування, яка схвалюється (затверджується), розробляється у цілому на об`єкт з розподілом по частинах будівництва. Розроблення наступної стадії проектування може здійснюватися по кожній окремій частині.

49. Стадії проектування встановлені пунктом 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, за змістом якого для об`єктів IV та V категорій складності проектування виконується в три стадії:

для об`єктів невиробничого призначення - стадія ЕП (ескізний проект) або, за відповідним обґрунтованим рішенням замовника, стадія техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕО;

стадія проект (далі - стадія П);

стадія робоча документація (далі - стадія Р);

50. Пунктами 13, 13.2, 13.3, 15.1 та 15.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів визначено, що стадії ТЕО (ТЕР), ЕП після схвалення та/або стадія П після затвердження є підставою для розроблення наступних стадій проектування.

У випадках, передбачених договором підряду, за рішенням замовника та генпроектувальника (проектувальника) стадія Р може розроблятися до затвердження стадії П.

Матеріали стадій ТЕО (ТЕР), ЕП, П, РП та Р передаються замовнику генпроектувальником (проектувальником) на паперових носіях у чотирьох примірниках, субпроектувальником - генпроектувальнику в п`ятьох примірниках та на електронних носіях. Необхідність виготовлення додаткових примірників проектної документації та формат надання її на електронних носіях визначаються умовами договору.

Після затвердження стадії П за рішенням замовника робочі креслення можуть розроблятись автором проекту або іншою проектною організацією. Розроблення робочих креслень іншою проектною організацією здійснюється з дотриманням авторських рішень затвердженої стадії П та авторських прав. У разі використання в проектних рішеннях винаходів і патентів у відповідних розділах проекту надається посилання на них.

У разі прийняття рішення щодо коригування проектної документації проектною організацією, яка не є її розробником, скоригована проектна документація підлягає погодженню з проектувальником - розробником проекту.

51. За правилами абзаців першого, другого частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

52. Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що коригування затвердженої на стадії «Проект» проектної документації об`єкта «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі» було завершене, а проектну документацію передано замовнику будівництва - Службі автомобільних доріг у Запорізькій області й така документація була розроблена за відсутності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та без погодження з її розробником (автором проекту) - ПАТ «Київсоюзшляхпроект».

53. Факт передачі відкоригованої проектної документації за висновками апеляційного суду підтверджується накладною від 19.09.2016 №107.

54. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що за змістом статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», статей 26, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування об`єктів включає: пошук архітектурного рішення; отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації; погодження і проведення експертизи проектної документації у визначених законом випадках; передача матеріалів стадій П та Р замовнику генпроектувальником; затвердження проекту замовником.

55. Колегія суддів звертає увагу й на те, що як вбачається з положень статей 7, 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» право замовника затверджувати проект може бути реалізовано лише після проведення експертизи проекту та за умови, якщо проект не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

56. При цьому, згідно з пунктом 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

57. Тобто, відповідність проекту будівництва законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки перевіряється саме на етапі експертизи проекту і його затвердження замовником.

58. У разі ж, якщо проектна та/або експертна організація здійснили передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, вищезгадані суб`єкти містобудування несуть відповідальність, передбачену частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

59. У справі, яка розглядається, судом першої інстанції встановлено, що станом на момент проведення перевірки у квітні 2017 року коригування проекту об`єкта «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі» перебувало на етапі розроблення і лише у грудні цього ж року згідно з графіком виконання робіт по коригуванню стадії «Проект» на об`єкті будівництва проектну документацію планувалось передати до Укрдержбудекспертизи для отримання експертного висновку.

60. За таких обставин, колегія суддів погоджується з викладеними у рішенні суду першої інстанції мотивами про те, що висновки, наведені у акті перевірки щодо порушення Підприємством як проектною організацією частин другої, п`ятої статті 26, частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 4, 9, 15.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та пунктів 4.1, 9.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст документації на будівництво» є передчасними, оскільки станом на момент перевірки розроблення проекту (коригування проекту) будівництва завершене не було і така проектна документація замовнику не передавалась і ним не затверджувалась.

61. Посилаючись у оскаржуваній постанові на накладну від 19.09.2016 № 107, суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідно до цього документа замовнику було надіслано не відкоригований проект будівництва стадії П, а розроблену Підприємством робочу документацію об`єкта по розділах вже затвердженого проекту СДС (спеціальні допоміжні споруди) та ПВР (проект виконання робіт).

62. Колегія суддів підкреслює, що як установив суд першої інстанції вищезгадана робоча документація була виготовлена на вже прийняті проектно-будівельні рішення з метою не зупинення будівельних робіт та на підставі основних робочих креслень, виконаних первинним розробником (автором) проекту (АТ «Київсоюзшляхпроект»), які були передані замовнику, а у подальшому й Підприємству. При цьому, судовим розглядом справи у суді першої інстанції не було виявлено фактів змін (коригувань) вже затвердженої попереднім проектувальником проектної документації, зміни прийнятих ним проектно-будівельних рішень, стосовно яких позивачем виготовлялась робоча документація.

63. Мотивів, які б спростовували вищевказані обставини у оскаржуваній постанові апеляційного суду не наведено, а тому колегія суддів вважає правильним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що на стадії спірних у цій справі правовідносин у Підприємства не виник обов`язок погоджувати з ПАТ «Київсоюзшляхпроект» внесення змін до затвердженого проекту будівництва, оскільки на момент проведення Департаментом перевірки такі зміни ще не були внесені, а надіслана Підприємством замовнику робоча документація відповідала існуючому проекту та виконана згідно з робочими кресленнями, розробленими автором проекту, і на підставі затвердженого проекту з дотриманням авторських рішень затвердженої стадії П.

64. У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірного припису, який видано за відсутності для цього правових підстав.

65. Верховний Суд також відзначає, що склад правопорушення, за вчинення якого встановлено відповідальність згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і на підставі якої відповідачем прийнято спірну постанову, передбачає фактичну передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва і що така проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

66. Однак, згідно з фактичними обставинами цієї справи, станом на момент проведення перевірки Підприємство не передавало замовнику змінений проект будівництва об`єкта, а надіслана замовнику робоча документація не потребувала погодження з автором проекту, оскільки не змінювала вже прийнятих останнім проектно - будівельних рішень і була виконана на підставі затвердженого проекту, відповідно до якого здійснювалось його будівництво на той час, з метою не зупинення будівельних робіт на об`єкті.

67. Таким чином, позивачем не вчинялось дій, які охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з огляду на що прийнята відповідачем спірна постанова є незаконною і підлягає скасуванню, як про це правильно зазначено у рішенні суду першої інстанції.

68. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи цей позов, вирішив спір у відповідності з законом, правильно застосував норми матеріального й дотримався вимог норм процесуального права, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, яке помилково скасовано апеляційним судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

69. За правилами частини першої статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

70. Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів і вимог касаційної скарги та повноважень, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги й скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване помилково.

71. Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 скасувати та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2018.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець