Справа № 160/4455/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року Справа № 160/4455/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів, -
24 березня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ», в якій позивач просить:
Ухвалою суду від 30.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 31.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання з відповідними поясненнями та доказами сплати судового збору.
Ухвалою суду від 12.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4455/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
24 квітня 2021 року на адресу суду надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ» клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/4366/21.
Ухвалою суду від 17.05.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4455/21 задоволено. Провадження в адміністративній справі №160/4455/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/4366/21 за позовом ТОВ «МІКС ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1347-п від 19.03.2021 року, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Ухвалою суду від 20.12.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/4366/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів.
Відповідач ухвалу суду від 12.04.2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі №160/4455/21 отримав 21.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак правом на подання відзиву на позов, заперечень, доказів чи пояснень по суті справи не скористався.
Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
У свою чергу, відповідно до наказу Державної податкової служби України №755 від 24.12.2020, з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС України №529 від 30.09.2020, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для заміни відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а тому, у відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд допускає заміну відповідача у справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
У відповідності до п.81.1 ст.81 ПК України директору ТОВ «МІКС ОЙЛ» Журавльову Олександру Миколайовичу вручено копію наказу Головного управління ДПС Дніпропетровській області на проведення перевірки від 19.03.2021 року №1347-п, пред`явлені направлення на право проведення перевірки від 19.03.2020 року №1402, №1403 та посвідчення посадових осіб контролюючого органу.
Причиною відмови в допуску до проведення перевірки в копії наказу від 19.03.2021 року №1347-п зазначено, що «з підставами для проведення перевірки не погоджуюсь, наказ буде оскаржуватись в судовому порядку, представників контролюючого органу до перевірки не допускаю».
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МІКС ОЙЛ» оскаржено в судовому порядку наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2021 року №1347-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІКС ОЙЛ» (код ЄДРПО 42353762)».
За результатами судового розгляду справи №160/4366/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 03.06.2021 року про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «МІКС ОЙЛ» про визнання протиправним та скасування наказу від 19.03.2021 року №1347-п. Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «МІКС ОЙЛ» подано апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «МІКС ОЙЛ» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС ОЙЛ" задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1347-п від 19.03.2021 року про проведення з 23.03.2021 року тривалістю 5 робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІКС ОЙЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з: ТОВ "АЗС-Ч" (за період з 01.11.2019 по 30.11.2019 року), ТОВ "ГРОСАРІ ТРЕЙД" (за період з 01.01.2020 по 31.01.2020 року), ТОВ "ЕРІДА СТАНДАРТ" (за період з 01.06.2019 по 30.06.2019 року), ТОВ "ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД" (за період з 01.10.2019 по 30.11.2019 року).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
У відповідності до п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
Причиною відмови в допуску до проведення перевірки в копії наказу від 19.03.2021 року №1347-п зазначено, що «з підставами для проведення перевірки не погоджуюсь, наказ буде оскаржуватись в судовому порядку, представників контролюючого органу до перевірки не допускаю».
У подальшому як слідує з матеріалів справи, ТОВ «МІКС ОЙЛ» оскаржено в судовому порядку наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2021 року №1347-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІКС ОЙЛ» (код ЄДРПО 42353762)».
За результатами судового розгляду справи №160/4366/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 03.06.2021 року про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «МІКС ОЙЛ» про визнання протиправним та скасування наказу від 19.03.2021 року №1347-п. Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «МІКС ОЙЛ» подано апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС ОЙЛ" задоволено у повному обсязі.
Таким чином, відповідач правомірно не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки, як було зазначено вище пред`явлення наказу та направлень, які оформлені з порушенням вимог, встановлених законом є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Таким чином, оскільки застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «МІКС ОЙЛ» мало місце на підставі не допуску до перевірки на підставі протиправного наказу на проведення перевірки, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до п.81.3 ст.81 ПК України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з п.94.3 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно з п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Згідно з п.94.10 - 94.13 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

У всіх випадках, коли контролюючий орган вищого рівня або суд скасовує рішення про арешт майна, контролюючий орган вищого рівня проводить службове розслідування щодо мотивів прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про арешт майна та приймає рішення про притягнення винних до відповідальності відповідно до закону.

При прийнятті рішення про арешт майна банку арешт не може бути накладено на його кореспондентський рахунок.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частинами другою, третьою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до нього документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як було встановлено судом, 24.03.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в загальному порядку з позовною заявою до ТОВ «МІКС ОЙЛ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Як зазначено судом вище, відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна платника податків в межах 96 годин, протягом яких суд може підтвердити обгрунтованість такого арешту. Сплив вищезазначеного строку, який в силу абзацу 2 пункту 94.10 статті 94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Отже, в разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16.12.2020 року у справі №820/5045/18, від 22.01.2021 року у справі №803/205/16, від 14.01.2021 року у справі №815/3986/16, від 21.04.2021 року у справі №820/1895/17.

Враховуючи те, що на час звернення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з такою позовною заявою, адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «МІКС ОЙЛ», застосований рішенням від 23.03.2021 року, є припиненим, а наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2021 року №1347-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІКС ОЙЛ» (код ЄДРПО 42353762)» визнаний протиправним, суд дійшов висновку, що заявлені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 73 - 78, 90, 139, 205, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул.Сімферопольська, буд.17-А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ» (пр-т.Аношкіна, буд.81, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51938, ) про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у порядку та в строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева