Справа № 120/18832/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 січня 2022 р. Справа № 120/18832/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24.12.2021 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених у ній недоліків, шляхом надання належним чином засвідчених копій документів, зокрема, належним чином засвідчену копію паспорта ОСОБА_1 .

29.12.2021 представником позивача - адвокатом Корнійчуком С.А. надана копії паспорта ОСОБА_1 на 4 арк. (у двох примірниках). Втім, відповідні копії не засвідчені у належний спосіб. Зокрема, адвокатом надано лише засвідчені копії сторінок 14-15 паспорта ОСОБА_1 , які містять відомості про його зареєстроване місце проживання. Разом із тим, належним чином засвідчених копій решти сторінок паспорта ОСОБА_1 адвокатом надано не було.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали від 24.12.2021 було виконано позивачем не в повному обсязі, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, ухвалою від 30.12.2021 продовжено строк виконання ухвали суду від 24.12.2021 на 7 днів з дня отримання ухвали суду від 30.12.2021.

04.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про усунення недоліків позовної заяви. До клопотання долучено два примірника копій паспорта ОСОБА_1 (по 4 аркуша кожна).

Втім, відповідні копії знову не були засвідчені адвокатом чи/або позивачем у належний спосіб. Зокрема, адвокатом черговий раз надано лише засвідчені копії сторінок 14-15 паспорта ОСОБА_1 , які містять відомості про його зареєстроване місце проживання.

Разом із тим, належним чином засвідчених копій решти сторінок паспорта ОСОБА_1 адвокатом знову надано не було.

При цьому, враховано, що фактично адвокатом надано копії паспорта ОСОБА_1 , однак засвідчені із них лише сторінки 14-15, які містять відомості про його зареєстроване місце проживання, про що власне і було наголошено в ухвалі від 30.12.2021 про продовження строку на усунення недоліків.

Втім, відповідні зауваження суду залишились поза увагою та не були враховані позивачем чи/або його представником.

Крім того, необхідність в отриманні саме належним чином засвідченої копії паспорта ОСОБА_1 зумовлена характером спірних правовідносин, які є предметом даного позову, та стосуються бездіяльності відповідача щодо не розгляду клопотання позивача про надання йому дозволу на розробку документації із землеустрою.

В той же час, із відповіді Київської міської ради слідує, що відповідне клопотання не було прийняте до розгляду з огляду на відсутність документу, що посвідчує особу.

Таким чином, необхідність в перевірці документу, що посвідчує особу позивача за даним позов, з огляду на характер спірних правовідносин, не переконання суду, не може вважатись надмірним формалізмом та жодним чином не обмежує право позивача на доступ до правосуддя.

При цьому, жодних обставин, які б вказували в чому саме полягає неможливість надання належним чином засвідчених копій сторінок (1-5) паспорта ОСОБА_1 , адвокатом не наведено.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 24.12.2021 представником позивача виконано не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 24.12.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна