Справа № 560/11888/21
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

10 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання М`якушко О.М. представника позивача - Гуменюк О.С. представника відповідача - Лавренюка А.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПС" №9582/0901, форми "ПС" №9583/0901, форми "С" №9585/0901, форми "С" №9584/0901 від 20.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем протиправно. Зазначає, що діяльність підприємства тимчасово припинено з 01.07.2021, акт (довідка) фактичної перевірки від 01.07.2021 не містить номера та місця складання, за інформацією, яка міститься у акті, перевірка розпочалася об 8 год. 20 хв., а перевіркою встановлено, що об 7 год. 50 хв. здійснено реалізацію газу скрапленого.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі.

Від відповідача 21.10.2021 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку АЗС, яка належить ТОВ "ПРОКАР" та розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Требухівці. Перед початком перевірки 25.06.2021 проведено контрольно-розрахункову операцію із закупівлі 13,42 літрів газу скрапленого на загальну суму 199,96 грн. За результатами перевірки встановлено, що ТОВ "ПРОКАР":

- здійснено роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензій на право торгівлі пального;

- не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників 1 рівнеміра-лічильника та 1 витратоміра-лічильника;

- не зареєстровано акцизний склад на АЗС в електронній системі адміністрування реалізації пального та спирту етилового;

- не проведено розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій.

Від представника позивача 29.10.2021 надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає про ОСОБА_1 своєї згоди на фотозйомку та розповсюдження паспортних даних не надавав, додані до відзиву на адміністративний позов фото, відеозапис, метадані не є належними, допустимими, достовірними, а тому такі докази судом до уваги не повинні братись.

Відповідачем 08.11.2021 подано заперечення, у якому вказує, що працівники контролюючого органу правомірно здійснювали фото та відеозйомку при контрольній закупці та проведенні перевірки.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, з аналогічних підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Крім того, зазначив, що постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.09.2021 у справі №684/289/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області правомірно.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду покази, що ними було здійснено фактичну перевірку АЗС, яка належить ТОВ "ПРОКАР" та розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Требухівці. За результатами було складено акт, в якому зафіксовані відповідні порушення. При проведені перевірки та здійсненні контрольної закупки здійснювалася фото та відео фіксація.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Прокар" є зареєстрованою юридичною особою, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30).

Посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу від 22.06.2021 № 1834-П "Про проведення фактичної перевірки", направлень, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального проведено фактичну перевірку ТОВ "Прокар" за адресою: Летичівський район, с. Требухівці.

За результатами перевірки складено акт №3537/22-01-09-01/41056752 від 01.07.2021. Перед початком перевірки 25.06.2021 проведено контрольно-розрахункову операцію із закупівлі 13,42 літрів газу скрапленого на загальну суму 199,96 грн. За результатами перевірки встановлено, що ТОВ "ПРОКАР":

- здійснено роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензій на право торгівлі пального;

- не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників 1 рівнеміра-лічильника та 1 витратоміра-лічильника;

- не зареєстровано акцизний склад на АЗС в електронній системі адміністрування реалізації пального та спирту етилового;

- не проведено розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій.

На підставі вказаного акту (довідки) перевірки Головним управління ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.08.2021:

форми "ПС" №9582/0901 про застосування штрафної санкції у розмірі 1000000 грн;

форми "ПС" №9583/0901 про застосування штрафної санкції у розмірі 40000 грн;

форми "С" №9584/0901 про застосування штрафної санкції у розмірі 19,99 грн;

форми "С" №9585/0901 про застосування штрафної санкції у розмірі 250000 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 N 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із п.3 ч.2 ст.6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" №222-VIII від 02.03.2015 року орган ліцензування здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення. Фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції проводиться органами ДПС на підставі відповідного рішення керівника (наказу) з урахуванням податкового та спеціального законодавства.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

Відповідно до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, відповідний акт перевірки, яким згідно із п.86.1 ст.86 ПК України оформлюються результати перевірок.

Як вбачається із п.86.5. ст.86 ПК України акт про результати фактичних перевірок складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Що стосується суті встановлених порушень, відповідно до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. За порушення норм цього Закону щодо торгівлі пальним посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ст.17 Закону № 481/95).

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250 000 гривень.

Відповідно до частин 128-1.1, 128-1.2 ст. 128-1 ПК України необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник / витратомір-лічильник спирту етилового.

Відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000000 гривень.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", з урахуванням абз.1 п.11 розділу ІІ цього ж Закону, до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Щодо недоліків документів, які були складені працівниками відповідача під час перевірки (відсутність номера та місця складення акта перевірки на примірнику, який направлений позивачу, тощо), суд зазначає, що підставами для скасування рішень податкового органу є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Саме такий правовий висновок сформувала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

Щодо постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.09.2021 у справі №684/289/21 суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 78 КАС України, яка кореспондується з частиною четвертою статті 72 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в частині, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, зазначена постанова не містить інформації щодо того, що була відсутня подія, яка описана в акті перевірки. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що видання позивачем наказу про призупинення роботи та формальне звільнення з роботи ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом відсутності факту продажу скрапленого газу.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 січня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" (вул. Соборна, 6/1, смт.Летичів, Хмельницька область, 31500 , ідентифікаційний номер - 41059752)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.О. Михайлов