Справа № 260/3705/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року м. Ужгород№ 260/3705/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

представника позивача - Попюк М.І.

представника відповідача - Калич О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартелеком Плюс" до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування припису та попередження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартелеком Плюс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області в якій просить:

1. визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ЗК298/1371/АВ/П від 14 вересня 2020 року, винесений за результатами інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартелеком Плюс";

2. визнати протиправним та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК298/1371/АВ/ПО від 03 вересня 2020 року, оголошене за результатами інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартелеком Плюс".

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспекційне відвідування відбулося з порушенням вимог діючого законодавства, а складені за його результатами документи є неправомірними, факти порушення директором ТОВ "Стартелеком Плюс" законодавства про працю не підтверджені жодним чином. Вважає попередження про відповідальність та припис про усунення виявлених порушень протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зокрема вказує на те, що відповідно до складеного акту, опис виявленого порушення ґрунтується виключно на протоколах допиту осіб отриманих до початку інспекційного відвідування в рамках досудового розслідування кримінального провадження, які не були безпосередньо опитані інспекторами Держпраці, більше того такі особи не були присутні під час інспекційного відвідування. Крім того, зазначає, що заперечення проти акту були надіслані до відповідача на третій робочий день після отримання акту, однак такі не були розглянуті через недотримання строків їх надсилання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

07 грудня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову, зокрема, вказує на те, що інспекційним відвідуванням встановлено, що директор ТОВ "Стартелеком Плюс" допустив до виконання робіт по монтажу інтернет кабелю ОСОБА_1 , Пруницю І.І., ОСОБА_2 без укладення з ними письмового трудового договору, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з мотивів наведених у письмовому відзиві.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши думку сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що з 27 серпня 2020 року по 03 вересня 2020 року на підставі службового посвідчення № 1371, за участю головного державного інспектора Хлатин І.Ю., службового посвідчення № 214 та слідчого СВ Мукачівськогог ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Синетар О.О. проводилося інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартелеком Плюс" за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 84/1-а, код ЄДРПОУ - 40530806, директор ОСОБА_3 за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, № ЗК298/1371/АВ від 03 вересня 2020 року (далі - акт інспекційного відвідування).

Як вбачається з вищевказаного акту інспекційного відвідування, у ході проведення інспекційного відвідування ТОВ "Стартелеком Плюс"відповідно до копій документів з Головного управління Національної поліції у Закарпатській області встановлено наступне: що директор ТОВ "Стартелеком Плюс" ОСОБА_3 протягом 2019-2020 років залучав до робіт з монтажу Інтернет кабелю без укладення трудових договорів наступних громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 без оформлення трудових договорів, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю.

На підставі вищевказаного акту інспекційного відвідування головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Севч В.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗК298/1371/АВ/П/ПТ від 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України.

Також головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Севч В.Є. внесено припис про усунення виявлених порушень № ЗК298/1371/АВ/П від 14 вересня 2020 року (далі - оскаржуваний припис), яким зобов`язано директора ТОВ "Стартелеком Плюс" Діденко С.С. усунути до 30 вересня 2020 року виявлені порушення законодавства про працю.

Разом з тим, головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Севч В.Є. винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК298/1371/АВ/ПО від 03 вересня 2020 року (далі - оскаржуване попередження), яким попереджено директора ТОВ "Стартелеком Плюс" Діденко С.С. про відповідальність за порушення законодавства про працю, виявлені в ході інспекційного відвідування.

Вважаючи вказаний припис та попередження протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 зазначеного Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі- Порядок №823).

Зазначений порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п.16 Порядку №823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято оскаржуваний припис та попередження на підставі висновків про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України.

Як встановлено судом, із наказу № 101 від 18.08.2020 року Управління Держпраці у Закарпатській області "Про проведення інспекційних відвідувань" не вбачається підстави проведення інспекційного відвідування позивача.

Разом з тим, відповідно до листа Управління Держпраці у Закарпатській області від 31 серпня 2020 року № 07-04/4354 підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ "Стартелеком Плюс" слугувало звернення фізичної особи, в якому вона скаржиться на порушення трудового законодавства з боку посадових осіб "Стартелеком Плюс" та просить провести інспекційне відвідування.

Разом з тим, у вказаному листі зазначено, що відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, забороняється розголошувати джерело скарги, відтак копія звернення не надається (а.с. 12).

Як вбачається із вищевказаних норм, такі містять вказівку про те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, таке погодження на проведення перевірки відстунє,а в самому акті вказана підстава - лист Національної поліції про розгляд кримінального провадження № 00012180 від 03 липня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Із акту інспекційного відвідування вбачається, що опис виявленого порушення ґрунтується виключно на протоколах допиту осіб отриманих до початку інспекційного відвідування в рамках досудового розслідування кримінального провадження, які не були безпосередньо опитані інспекторами Держпраці, більше того, такі особи не були присутні під час інспекційного відвідування, що порушує принцип безпосередності встановлення обставин.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_3 , які викладені в акті також були отримані не під час інспекційного відвідування.

Як встановлено судом, зауваження до акту були надіслані до Управління Держпраці в Закарпатській області 14 вересня 2020 року, однак такі визнані такими, що не підлягають розгляду через недотримання строків.

Що ж стосується фактів порушення законодавства про працю, то судом встановлено наступне.

Із акту інспекційного відвідування відвідування вбачається, що інспекторами Управління Держпраці констатовано, що директор ТОВ "Стартелеком Плюс" протягом 2019 та 2020 років залучав до робіт з монтажу інтернет кабеля без укладення трудових договопів наступних громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , тобто використовував працю вказаних осіб без оформлення трудових договорів.

Однак, суд вказує на те, що достовірно не встановлено наявність між позивачем та вказаними особами характерних ознак трудових відносин, зокрема в акті не вказано роботи за якою професією виконували вказані особи, коли такі були прийняті на роботу та звільнені, де знаходиться робоче місце, розмір заробітної плати порядок її обрахунку, тощо. Під час інспекційного відвідування вказані особи на підприємстві не перебували.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами судового розгляду, факт порушення позивачем трудового законодавства відповідачем не доведено, позаяк жодних належних та допустимих доказів такого порушення стороною відповідача не надано.

З огляду на викладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що припис про усунення виявлених порушень не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в ч.2 ст.2 КАС України, прийняті без урахування всіх обставин справи, що мають значення при їх прийнятті, порушують права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування вказаних припису та попередження.

На підстав наведеного та керуючись статтями 6, 9, 72-76, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартелеком Плюс" до Управління Держпраці в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису - задоволити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення виявлених порушень № ЗК 298/1371/АВ/П від 14 вересня 2020 року.

3. Визнати протиправним та скасувати попередження Управління Держпраці у Закарпатській області про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК298/1371/АВ/П/ПО від 03 вересня 2020 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартелеком Плюс" (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Бокшая, буд. 12, код ) судовий збір у розмірі 4204,00 (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) що сплачений згідно платіжного доручення № 195 від 2 листопада 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12 січня 2022 року (після виходу судді з відпустки).

СуддяС.А. Гебеш