Справа № 120/3156/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3156/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

11 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представників відповідачів: Іванова Ю.В. та Кисляка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного реєстратора Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного підприємства "Національні інформаційні системи"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В квітні 2021 року державний реєстратор Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України , державного підприємства "Національні Інформаційні системи", в якому просив:

1.1. Визнати протиправним та скасувати наказу Міністерства юстиції України № 4292/5 від 11.12.2020 року про задоволення скарги ОСОБА_2 ;

1.2. Зобов`язати ДП "Національні Інформаційні системи" поновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державному реєстратору Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 .

2. ОСОБА_1 вважає наказ Міністра юстиції України № 4292/5 від 11.12.2020 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт державний реєстратор Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що наказом Міністерства юстиції України від 11.12.2020 року № 4292/5 задоволена скарга ОСОБА_2 від 15.06.2020 року та скасовано рішення від 19.04.2019 року № 46558002, прийняте державним реєстратором Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1. Окрім того, даним наказом анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору ОСОБА_1 . Апелянт вважає такий наказ протиправним, з огляду на наступне.

6. Апелянт вказує, що відповідно до абз. 2 та 3 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У свою чергу, скарга ОСОБА_2 щодо неправомірності рішення від 19.04.2019 року № 46558002 зареєстрована Мін`юстом 18.06.2020 року. Окрім того, стороною відповідача порушено строк розгляду та вирішення скарги, які не може перевищувати 45 днів.

7. Окрім того, апелянт посилається на приписи п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та вказує, що Міністерством юстиції України не враховано ту обставину, що на час видання наказу від 11.12.2020 року здійснювалось судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами з приводу такого ж предмета і підстав. За таких обставин, на переконання сторони апелянта, відповідач 1 зобов`язаний був відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

8. Також апелянт вказує, що Мін`юстом в порушення п. 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, не повідомлено всіх заінтересованих осіб про розгляд скарги ОСОБА_2 .

9. З огляду на вищезазначені доводи, ОСОБА_1 вважає наказ Міністра юстиції України № 4292/5 від 11.12.2020 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою, зареєстрованою Міністерством юстиції України 18.06.2020 року за №КО-17253 на рішення від 19.04.2019 року № 46558002, прийняте державним реєстратором Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1; рішення від 30.07.2019 року № 48018745, прийняте приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Проценко Анною Олексіївною; рішення від 29.08.2019 року № 48433599, прийняте приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Надольською Ольгою Андріївною щодо державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

11. Так, ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 прийняв ряд незаконних рішень щодо реєстрації права власності на квартиру, яка перебувала у спільній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на іншу особу, також вніс зміни про погашення права власності на майно, яке було зареєстровано за законними власниками, чим видалив відомості щодо права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру із Реєстру.

12. За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції прийнято висновок від 28.10.2020 року, яким рекомендовано скаргу ОСОБА_2 від 15.06.2020 року задовольнити частково. Скасувати рішення від 19.04.2019 року № 46558002, прийняте державним реєстратором ОСОБА_1 . Анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору ОСОБА_1 . В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

13. У мотивах такого висновку серед іншого зазначено, що згідно з відомостями Державного реєстру прав, державним реєстратором ОСОБА_1. на підставі оскаржуваного рішення проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4 . При цьому державним реєстратором не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих в базі даних заяв, та відсутностей суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також не здійснено пошуків відомостей у Державному реєстрі прав про речові права та обтяження на квартиру при прийнятті оскаржуваного рішення. Пунктом 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі наявності суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Водночас в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, при прийнятті державним реєстратором ОСОБА_1 оскаржуваного рішення був наявний запис про право спільної часткової власності від 23.07.2012 року № 37198602 на квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, оскаржуване рішення від 19.04.2019 року № 46558002 прийнято державним реєстратором ОСОБА_1. за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

14. На підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.10.2020 року Міністерством юстиції України прийнято наказ про задоволення скарги №4292/5 від 11.12.2020 року, яким вирішено:

1.Скаргу ОСОБА_2 від 15.06.2020 року задовольнити частково.

2.Скасувати рішення від 19.04.2019 року № 46558002, прийняте державним реєстратором Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1.

3.Анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 .

4.В іншій частині вимог відмовити.

15. Не погоджуючись з даним наказом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-9 цієї постанови.

17. У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України вказує, що 28.10.2020 року колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянуто скаргу ОСОБА_2 та дійшла висновку про часткове її задоволення, скасувавши рішення від 19.04.2020 року, прийняте державним реєстратором ОСОБА_1., та враховуючи характер допущених порушень, анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу. Так, в порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих в базі даних заяв, та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами та їх обтяженнями, а також не здійснено пошуків відомостей у Державному реєстрі прав про речові права та обтяження на квартиру при прийнятті оскаржуваного рішення. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Відтак, враховуючи характер порушень, допущених при прийнятті оскаржуваного рішення доступ апелянта підлягає анулюванню.

18. ДП "Національні Інформаційні системи" заперечує проти доводів наведених в апеляційній скарзі, з огляду на те, що ДП "Національні інформаційні системи" 11.12.2020 року на їх адресу надійшов наказ Міністерства юстиції України від 11.12.2020 року № 4292/5, на підставі якого в той же день було блоковано (припинено) доступ апелянта до Державного реєстру прав. Відповідач в даному випадку діє як технічний адміністратор Державного реєстру прав, не уповноважений приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо виконує рішення, прийняті компетентним органом влади. Одночасно з цим, у ДП відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України та право відмови у їх виконанні. Тобто, ДП реалізує приписи наказів Міністерства юстиції України у будь-якому випадку, оскільки відповідне зобов`язання для ДП встановлено нормами чинного законодавства.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (у редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі по тексту - Закон №1952-IV).

21. Частиною 1 статті 2 Закону №1952-IV визначено, зокрема, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22. Так, статтею 37 вищезазначеного Закону врегульований порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

23. Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

24. Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

25. Водночас, процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1128 (далі - Порядок № 1128).

26. Відповідно до положень з п. 2, 3, 4 Порядку № 1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

27. Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

28. Згідно з п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

29. Відповідно до п.14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

30. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що обраний Міністерством юстиції України захід випливу шляхом анулювання доступу до Державного реєстру прав (підпункт ґ пункту 2 частини 6 статті 37 Закону №1952-IV) є співмірним із виявленими порушеннями.

31. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

32. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на допущені процедурні порушення при винесенні наказів Міністерством юстиції України.

33. Згідно з положеннями п.10 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

34. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

35. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

36. Відповідно до п.11 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у п.10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

37. Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально (пункт 12 Порядку №1128).

38. Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

39. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

40. Відтак, із процитованого вбачається, що Міністерство юстиції України розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні та у разі відсутності таких підстав скарга по суті має бути розглянута у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян". За наслідком розгляду скарги складається висновок.

41. Апелянт, як на підставу для визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2020 року № 4292/5 вказує, що відповідачем 1 не перевірено наявність судових проваджень у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета та підстав.

42. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав. Положення аналогічного змісту містяться у пункті 5 Порядку №1128.

43. До матеріалів справи апелянтом долучено ухвали Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/1566/20 та у справі №128/3054/20. Відповідно до ухвали від 20.07.2020 року у справі №128/1566/20 позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

44. При цьому, суд звертає увагу, що відповідач 1 здійснює перевірку на наявність підстав для відмови у задоволенні скарги не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації. У свою чергу, як свідчать наявні у справі докази, ухвала про відкриття провадження у справі №120/3054/20 прийнята Вінницьким районним судом Вінницької області 20.07.2020 року, у той час як ОСОБА_2 звернувся із відповідною скаргою 15.06.2020 року, а реєстрація останньої здійснена 18.06.2020 року.

42. Відтак, на момент проведення відповідної перевірки у Мін`юсту були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", адже провадження у справі №120/3054/20 ще не було відкрите.

43. Щодо наявності судового провадження у справі №128/3054/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Проценко А.О., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська О.А., про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, то колегія суддів, що ухвала про відкриття провадження винесена 16.11.2020 року, тобто у відповідача станом на момент отримання скарги ОСОБА_2 також були відсутні підстави для відмови у задоволенні останньої, з огляду на наявність відкритого судового провадження у такій справі.

44. Окрім того, колегія суддів зауважує, що вищезазначені провадження у справах №128/3054/20 та №128/1566/20 відкриті з приводу спорів, які містять відмінний суб`єктний склад, предмет і підстави та не є аналогічними зі скаргою ОСОБА_2 від 15.06.2020 року.

45. Щодо не запрошення на розгляд скарги заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

46. Згідно пунктів 10 - 12 Порядку № 1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

47. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

48. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

49. Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

50. Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Отже, як видно Мін`юст не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстр

51. ації повідомляє відповідних осіб про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним із способів телефонограмою або засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

52. Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем належним чином повідомлено про розгляд скарги як заявника, так і самого державного реєстратора, що не заперечується ОСОБА_1 та його представником. Відтак, не повідомлення інших заінтересованих осіб жодним чином не порушує права позивача та не може слугувати підставою для скасування наказу, прийнятого за результатами розгляду скарги.

53. З приводу доводів апелянта про те, що ОСОБА_2 звернувся із скаргою поза межами 15-деннного строку з дня прийняття рішення від 19.04.2019 року № 46558002, суд вказує, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

54. Відтак, даною нормою передбачено, що 15-денний строк обчислюється з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Так, в матеріалах справи наявна скарга ОСОБА_2 (том 1 а.с. 89), у якій останній вказує, що о 22:00 год. 31.05.2020 року ОСОБА_2 зателефонувала сусідка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та повідомила про захоплення його квартири. Саме після отримання такої інформації ОСОБА_2 почав вчиняти дії з метою з`ясування обставин за яких його квартира опинилась у власності інших осіб.

55. При цьому, суд звертає увагу, що з відповідною скаргою на дії позивача ОСОБА_2 звернувся 15.06.2020 року, що зокрема вказано у Висновку від 28.10.2020 року. З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 , адже ОСОБА_2 звернувся із скаргою на рішення державного реєстратора у межах 15 календарних днів, з моменту того, як дізнався про порушення своїх прав, що передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV.

56. Щодо порушення Міністерством юстиції України 45-денного строку на розгляд скарги ОСОБА_2 , який визначений абз. 3 ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV, суд зазначає, що у судовому засіданні з`ясовано, що причиною порушення таких строків були карантинні обмеження, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та №239 від 25.03.2020 року "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України". Відповідно до зазначених постанов та на підставі наказів Міністерства юстиції України №654/7 від 16.03.2020 року та №850/7 від 27.03.2020 року працівники Міністерства працювали у віддаленому доступі, що і стало причиною збільшення строку розгляду скарги ОСОБА_2 .

57. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запровадження карантинних обмежень та, як наслідок, виконання роботи у віддаленому режимі, що перешкоджає вчасному отриманню та опрацюванню інформації, є вагомою причиною для розгляду скаргу із порушенням строків, визначених абз. 3 ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV. Отже, суд не бере до уваги такі доводи сторони позивача, як достатню підставу для визнання протиправним та скасування наказу, прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.06.2020 року.

58. У свою чергу, щодо наявності порушень, допущених державним реєстратором Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1., під час прийняття рішення від 19.04.2019 року № 46558002, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

59. Згідно з відомостями Державного реєстру прав державним реєстратором ОСОБА_1. на підставі рішення від 19.04.2019 року № 46558002 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4 .

60. Пунктом 2 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

61. Відповідно до абзацу 1 пункту 12 Порядку №1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

62. Згідно з абзацом 2 пункту 12 Порядку №1127 під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також інших інформаційний систем, доступ до яких передбачено законодавством.

63. Як вказано у висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції прийнято висновок від 28.10.2020 року державним реєстратором ОСОБА_1. не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих в базі даних заяв, та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами та їх обтяженнями, а також не здійснено пошуків відомостей у Державному реєстрі прав про речові права та обтяження на квартиру при прийнятті оскаржуваного рішення.

64. Згідно з пунктом 21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.11.2011 року №1141 (далі - Порядок №1141).

65. Пошук відомостей у Державному реєстрі прав про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, здійснюється за одним або кількома ідентифікаторами, передбаченими абзацами другим -четвертим пункту 20 Порядку №1141, а також за такими ідентифікаторами: тип суб`єкта речового права, обтяження; фізична особа; юридична особа; номер запису Державного реєстру прав. Під час формування заяви обирається один або декілька передбачених пунктом 21 Порядку №1141 параметрів залежно від типу суб`єкта речового права, обтяження. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є зокрема Реєстр прав власності на нерухоме майно.

66. Пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

67. Водночас в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, при прийнятті державним реєстратором ОСОБА_1. рішення від 19.04.2019 року № 46558002 був наявний запис про право спільної часткової власності від 23.07.2012 року №37198602 на квартиру по 1/2 частці за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

68. Таким чином, рішення від 19.04.2019 року № 46558002 прийнято державним реєстратором ОСОБА_1, за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

69. При цьому, на неодноразові виклику суду, з метою з`ясування, які саме дії вчинялись державним реєстратором при прийнятті рішення від 19.04.2019 року № 46558002 та проведенні державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. У свою чергу, представник позивача, на запитання суду, які дії вчинялись ОСОБА_1 з метою встановлення факту наявності або відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, зазначив, що ОСОБА_1 вчинялись всі дії. Окрім того, коли суд просив конкретизувати, які саме дії вчинялись державним реєстратором, представник позивача не зазначив жодних конкретних відомостей та повторно зазначив, що ОСОБА_1 вчинялись всі дії.

70. Відтак, враховуючи характер порушень, допущених державним реєстратором ОСОБА_1., суд вважає, що обраний Міністерством юстиції України захід випливу шляхом анулювання доступу до Державного реєстру прав (підпункт ґ пункту 2 частини 6 статті 37 Закону №1952-IV) є співмірним із виявленими порушеннями.

71. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України (частина 6 статті 37 Закону №1952-IV).

72. Відповідно до ч. 7 ст. 37 вищезазначеного Закону технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

73. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Державного реєстратора Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

74. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

75. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

76. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

77. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

78. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного реєстратора Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 січня 2022 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.