Справа № 460/12003/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/12003/21 пров. № А/857/20479/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, головуючий суддя - Зозуля Д.П., ухвалене у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом Рівненської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року позивач - Рівненська міська рада звернулась в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просила визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Токарець Тетяни Сергіївни (ВП № 64341556) щодо винесення постанови про накладення штрафу від 26.07.2021 та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.07.2021 року ВП № 64341556.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що на виконання вимог державного виконавця позивачем було підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 (вільна від забудови земельна ділянка), який був опублікований на офіційному сайті Рівненської міської ради 19.08.2021 року, а також був зареєстрований в організаційному відділі міської ради під № 1749 від 19.08.2021 року. Також вказав, що Рівненською міською радою в повній мірі реалізуються визначені Законом її повноваження щодо розгляду проекту рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою; щодо відведення безоплатно у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_2 ) (вільна від забудови земельна ділянка)» шляхом: збору погоджувальних підписів, проведення юридичної експертизи, розгляду проекту рішення профільною постійною комісією з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування. За наслідком проходження вказаних етапів проект буде включено в поряд денний питань згідно розпорядження міського голови. Також, позивач не погоджувався із рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року і постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 року у справі №460/375/20 та вважав, що такі прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права. Наголошував, що з огляду на те, що Рівненська міська рада наділена дискреційними повноваженнями з питань регулювання земельних відносин, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскарженого рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Рівненська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при прийнятті оскарженого рішення, судом не враховано, що зобов`язання міської ради прийняти конкретне рішення є порушенням передбаченої Конституцією та законами України виключної компетенції міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року у справі № 460/375/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Рівненської міської ради Рівненської області щодо неприйняття рішення з питання надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовно площею 0,10 га, яка розташована на АДРЕСА_3 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; зобов`язано Рівненську міську раду Рівненської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовно площею 0,10 га, яка розташована на АДРЕСА_3 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

11.11.2020 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 460/375/20 про зобов`язання Рівненської міської ради Рівненської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовно площею 0,10 га, яка розташована на АДРЕСА_3 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

З метою примусового виконання виконавчого листа від 11.11.2020 року №460/375/20, ОСОБА_1 01.02.2021 року звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 02.02.2021 року відкрито виконавче провадження №64341556 з примусового виконання виконавчого листа №460/375/20 від 11.11.2020 року.

14.05.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Токарець Т.С. винесено Вимогу державного виконавця, згідно якої зобов`язано боржника на протязі п`яти робочих днів надати документальне підтвердження виконання рішення згідно виконавчого документу. Також зазначено, що у разі не виконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджає про кримінальну відповідальність.

18.05.2021 року відповідачем в межах виконавчого провадження ВП №64341556 винесено постанову про накладення штрафу на Рівненську міську раду за невиконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року у справі №460/375/20 у розмірі 5100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

26.07.2021 року відповідачем в межах виконавчого провадження ВП № 64341556 винесено постанову про накладення штрафу на Рівненську міську раду за повторне невиконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі №460/375/20 без поважних причин у розмірі 10 200 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 26.07.2021 року Рівненська міська рада Рівненської області повторно не виконала рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року та не повідомила державного виконавця Відділу примусового виконання рішень про наявність будь-яких поважних причин такого невиконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Статтею 26 Закону визначено підстави початку примусового виконання рішення виконавцем.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до статті 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Передбачений статтею 75 Закону штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року у справі № 460/375/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Рівненської міської ради Рівненської області щодо неприйняття рішення з питання надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовно площею 0,10 га, яка розташована на АДРЕСА_3 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; зобов`язано Рівненську міську раду Рівненської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовно площею 0,10 га, яка розташована на АДРЕСА_3 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Так, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (частина 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

При цьому, колегія суддів зазначає, що на виконання Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року у справі № 460/375/20 позивачем не прийнято рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовно площею 0,10 га, яка розташована на АДРЕСА_3 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, так як і не повідомлено відповідача про причини його неприйняття.

Суд апеляційної інстанції вказує, що фактичним виконанням рішення суду є прийняття рішення Рівненською міською радою про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовно площею 0,10 га, яка розташована на АДРЕСА_3 .

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що станом на 26.07.2021 року Рівненська міська рада Рівненської області повторно не виконала рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року та не повідомила державного виконавця Відділу примусового виконання рішень про наявність будь-яких поважних причин такого не виконання, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №460/12003/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 12.01.2022 року.