Справа № 280/12559/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 січня 2022 року Справа № 280/12559/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Міністерства оборони України (далі по тексту, відповідач), в якому позивач просить суд

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 23 610 (двадцять три тисячі шістсот десять) гривень 28 коп.; інфляційні втрати в розмірі 107 195 (сто сім тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 60 коп. та 242 174 (двісті сорок дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 09 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, разом - 372 979 (триста сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 97 коп.

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 12 859 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 коп.

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року залишено без руху позовну заяву, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів їх поважності.

05 січня 2022 року на усунення недоліків позовної заяви позивач надав до суду заяву, у якій зазначив, що позивачем процесуальний строк звернення до суду пропущений з поважних підстав, оскільки він звертався до з позовною заявою до судів загальної юрисдикції з квітня 2021 року, Так позивач у квітня 2021 року звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва, однак у відкритті провадження у справі відмовлено 13 квітня 2021 року. Повторно позивач звернувся до Хортицького районного суду міста Запоріжжя, однак ухвалою суду від 27 квітня 2021 року по справі №337/2210/21 та ухвалою суду від 22 червня 2021 року по справі 337/1703/21 було відмовлено у відкритті провадження у справі. Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року по справі 337/3622/21 надано роз`яснення що за захистом своїх прав позивач має право звернутися із позовом до адміністративного суду.

Оцінюючи наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає що причина пропуску звернення до суду з позовною заявою такою як звернення до суду іншої юрисдикції не може бути поважною, оскільки позивач звертався до судів тричі та по кожній справі позивачу роз`яснено що предмет розгляду підсудний окружному адміністративному суду.

Крім того непогодження з рішенням суду першої інстанції є підставою для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, однак аж ніяк не до суду першої інстанції з новим позовом.

Суд не приймає підстави пропуску строку, оскільки позивач не виконав ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва, а звернувся повторно до суду з порушенням правил підсудності.

Таким чином, строк звернення до суду у позивача розпочався 13 квітня 2021 року з урахуванням звернення до суду з позовом з порушенням правил підсудності.

Також вагомою підставою для визнання пропущених строків неповажними є те, що відповідно до матеріалів позовної заяви вбачається що позивачу була виплачена одноразова грошова допомога 05 квітня 2019 року відповідно до платіжного доручення №895, однак до Міністерства обори України позивач звернувся лише у лютому 2021 року. Таким чином, вже з пропуском строку визначеним КАС України.

Враховуючи, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів частини 2 статті 123 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту, відповідач), з позовною заявою про:

- стягнення з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 23 610 (двадцять три тисячі шістсот десять) гривень 28 коп.; інфляційні втрати в розмірі 107 195 (сто сім тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 60 коп. та 242 174 (двісті сорок дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 09 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, разом - 372 979 (триста сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 97 коп.

- стягнення з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 12 859 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 коп.

- стягнення з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу/представнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 10 січня 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов