Справа № 500/7770/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/7770/21
10 січня 2022 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючої судді Дерех Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСОФФ" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСОФФ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСОФФ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області форми «В1» №1 від 18.10.2021, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСОФФ" 3458 (три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн. 39 коп. сплаченого судового збору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСОФФ" подав до суду письмову заяву про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Зазначив, що під час звернення суду, у позовній заяві позивачем доводилося до відома суду, про те, що окрім витрат по сплаті судового збору, позивач поніс витрати на правничу допомогу пов`язану із залучення адвоката в розмірі 13500,00 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями договору про надання правничої допомоги, розрахунку суми гонорару №2 до договору про надання правничої допомоги, та платіжного доручення про оплату правничих послуг на суму 13500,00 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2021 призначено засідання з розгляду вказаної заяви на 10.01.2021 о 09:45 год.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду письмові заперечення на заяву про відшкодування витрат на понесену правову допомогу, в яких просив відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСОФФ" - адвокату Шевчук Віктору Сергійовичу у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСОФФ" понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 13000,00 грн. Вважає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, суд встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таким чином, на думку представника Головного управління ДПС у Тернопільській області, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказав, що відповідно до ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/7770/21 про відкриття провадження у цій справі суд визначив, що відповідно до вимог статті 12 КАС України, дана справа с справою незначної складності, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Просить врахувати, що справа є типовою, зразки позовних заяв містяться в мережі Іnternet. Окрім того, звернув увагу суду на тому, що всі додатки до позовної заяви були наявні в платника та подавались під час подання заперечення на акт перевірки та не потребували додаткового зібрання. Окрім цього, зазначив, що зміст позовної заяви є схожим із змістом заперечення на акт перевірки, отже представник не затрачав значної кількості годин для її написання; всі додатки до позовної заяви були на підприємстві та не потребували зібрання додатково в контрагентів, направлення адвокатських запитів, клопотань про витребування доказів, тощо. Також, зверну увагу суду на тому, що в договорі про надання правової допомоги не зазначено вартості роботи години адвоката.

10.01.2022 у відкрите судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСОФФ" не прибув, у письмовій заяві про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат просив здійснити розгляд даної заяви без участі позивача.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області у відкрите судове засідання не прибув, у письмових запереченнях на заяву про відшкодування витрат на понесену правову допомогу просив розгляд заяви про відшкодування витрат на понесену правову допомогу проводити за відсутності представника відповідача

За змістом частини третьої ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розгляд заяви представника позивача про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат здійснювати в порядку письмового провадження.

Так, згідно частини першої ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, суд враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 по справі №200/14113/18-а, згідно з якими суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, в ході розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСОФФ" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в даній адміністративній справі, судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано до суду копії Договору про надання правничої допомоги адвокатським бюро №21-01/06 від 27.01.2021, Розрахунку №2 суми гонорару адвокатського бюро за надану правничу допомогу згідно договору №21-01/06 від 27.01.2021, платіжного доручення про оплату правничих послуг на суму 13500,00 грн.

Так, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, наявність судових рішень у справах з подібним предметом спору.

Водночас, суд оцінює співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу фактично наданих адвокатом послуг.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, дана категорія справ є поширеною, судова практика сформована судами, а додатки до позовної заяви були в позивача. Тому, аналіз правових підстав та підготовка позовної заяви не потребують витрат часу таких, як про це зазначає представник позивача.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а, ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій викладено правові висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18 зазначає, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтвердженні та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих і послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом і робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для і стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, судом не здобуто доказів, що підтверджують обсяг виконаних адвокатом робіт, та учасниками справи суду не подано, так само, як і докази, що підтверджують вартість роботи адвоката за одну годину.

Таким чином, оскільки розмір понесених витрат позивачем у розмірі 13500,00 грн є необґрунтованим та неспівмірним з предметом спору, враховуючи підставні заперечення відповідача щодо зменшення їх розміру, до відшкодування позивачу, на думку суду, підлягають витрати понесені ним на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Тернопільській області.

Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСОФФ" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСОФФ" 3000 (три тисячі) грн. 00 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУСОФФ" (місцезнаходження: вул. Живова, 32А, м. Тернопіль,46008 );

відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46003 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.