Справа № 338/1540/21
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1540/21

12 січня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

представника позивача Грици Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради в особі адміністративної комісії при виконкомі селищної ради стосовно скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом в якому оскаржила постанову адміністративної комісії при виконкомі селищної ради про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

У поданій заяві зазначила, що 10 листопада 2021 року постановою №24 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року серії ВАБ №420417, складеного інспектором поліції, винесла щодо неї постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 6800 грн. За змістом вказаної постанови вона притягнута до відповідальності за те, що, будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива «Чернігівське» місткістю 1,15 л. при цьому не видала фіскального чеку, чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП. Згадана норма кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом та алкогольними слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, однак не охоплює випадки відповідальності за невидачу фіскального чеку, квитанції, товарного чи касового чеку чи інших розрахункових документів. Порушення інших правил торгівлі їй у постанові у вину не ставилось. Тому, вважає, що притягнута до адміністративної відповідальності не обґрунтовано. Виходячи з наведеного, вважала, що оскаржувану постанову слід скасувати.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Додатково звернув увагу суду на те, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, який був складений стосовно ОСОБА_1 , фабула адміністративного правопорушення виписана у такий спосіб, що не відповідає диспозиції статті 156 ч.2 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позов у якому заявлені вимоги не визнав. Оскаржувану постанову адміністративної комісії вважає законною, оскільки при розгляді справи на підставі зібраних поліцією матеріалів було встановлено факт продажу пива неповнолітній особі, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.156 КУпАП. Тому, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що має ґрунтуватися не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до оскарженої постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради від 10.11.2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП до стягнення у виді штрафу у розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн.

На думку суду, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є належними і допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №420417 від 22.09.2021 року у якому суть адміністративного порушення, допущеного ОСОБА_1 , зводиться до продажу нею 22.09.2021 року, як продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в селищі Богородчани алкогольного напою і невидачі фіскального чеку. При цьому вказані дії кваліфіковано за ч.2 ст.156 КУпАП. У постанові адміністративної комісії суть порушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 виписано аналогічно. Проте, ч.2 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за інші дії, а саме за продаж пива чи алкогольних напоїв неповнолітнім особам або у заборонений час доби чи через торгові апарати. Таке порушення у вину ОСОБА_1 не поставлено, а тому підстав для притягнення її до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП на основі складеного протоколу не було.

З огляду на наведене, керуючись ст.286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області №24 від 10.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Битківський