Справа № 240/491/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
11 січня 2022 року м. Житомир справа №240/491/22
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" звернулось до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.06.2018 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн в рамках виконавчого провадження №56322382 старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбалюк Наталії Юріївни;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 03.07.2018 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн в рамках виконавчого провадження №56322382 старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбалюк Наталії Юріївни.
Ухвалою від 11.01.2022 повернуто позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 03.07.2018 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн в рамках виконавчого провадження №56322382 старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбалюк Наталії Юріївни.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Згідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 05.01.2022, в свою чергу, оскаржувана постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн в рамках виконавчого провадження №56322382 старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена 01.06.2018.
Таким чином, позивач звернувся до суду після спливу десятиденного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду до позовної заяви не додано.
В свою чергу, в позовній заяві позивач вказує, що постанова Житомирського апеляційного суду від 25.10.2021 по справі №296/6116/17 є доказом поважності підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Однак, при дослідженні постанови Житомирського апеляційного суду від 25.10.2021 по справі №296/6116/17 встановлено, що вказане рішення стосується правомірності винесення постанови від 03.07.2018 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн в рамках виконавчого провадження №56322382 старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбалюк Наталії Юріївни.
Жодних згадок про постанову від 01.06.2018 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн в рамках виконавчого провадження №56322382 старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбалюк Наталії Юріївни вказане судове рішення по справі №296/6116/17 не містить.
Отже, суд приходить до висновку, що саме з моменту винесення постанови 01.06.2018 позивач був обізнаний про порушення своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Окрім того, у відповідності до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем в порушення частини третьої статті 161 КАС України не додано документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Пунктом третім частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 481 гривні.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;
- належний доказ сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк