Справа № 531/2328/21
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/2328/21
номер провадження 2-а/531/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Кольчевського Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4890170 від 11 жовтня 2021 року.

У позові йдеться про те, що 11.10.2021 інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області Кольчевським Д.Ю. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4890170. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, оскільки в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП, постанова не містить жодної інформації про технічний засіб, тому є незаконною. В постанові зазначено, що до неї додається відео з БК і фото порушення, але що таке БК невідомо, а також марку і модель БК. Не зазначено на який пристрій було зроблено фото. Всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАС , відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав заяву у якій позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, у ньому викладених. Просив суд звернути увагу на відсутність відомостей про технічний засіб, яким було здійснено вимірювання швидкості у постанові та накладення електронного підпису на документи. справу просив розглядати без його участі. Не запечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, або його представник до суду не з`явилися, але суду було надано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав у ньому викладених. До відзиву додано CD-диск з записом події та ряд документів на підтвердження правомірності винесення постанови.

Дослідивши письмові доказі, запис на CD-диску, суд вважає, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 11.10.2021 о 13:37 год., в с.Копили Полтавського району, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьму перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах насененого пункту на 26 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 №ТС000800. Після зупинки ТЗ було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів рішенням Київського районного суду м.Полтави від 12.08.2020 (дата набрання законної сили - 15.01.2021) строком на один рік. За результатами розгляду справ за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП, з урахуванням положення ст.36 КУпАП, інспектором було винесено постанову серія ЕАО №4890170 від 11 жовтня 2021 року, та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн., що передбачено санкцією ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положення ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З дослідженої спірної постанови вбачається, що інспектором заповнено всі обов`язкові графи, дотримано всі вимоги чинного законодавства, у змісті постанови вказано технічний засіб, яким встановлено порушення швидкісного режиму та з якого роздруковано фото порушення - лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 №ТС000800, вказано серійний номер бодікамери (БК) на яку здійснювався запис - ВІ164.

Представником відповідача надано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 №ТС000800) №22-01/1963, що чинне до 09.11.2021. Надано також експертний висновок від 07.09.2021, Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Інформацію з питань метрології та технічного регулювання. Вказане підтверджує можливість використання виробу TruCam LTI 20/20.

Згідно наданого представником відповідача витягу та постанови Київського районного суду м.Полтава, 12.08.2020 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова набрала законної сили 15.01.2021) на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування т/з строком на один рік.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

Судом досліджено відеозапис на доданому до відзиву на позов СD-диску, з якого вбачається вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення щодо швидкісного режиму у населеному пункті, під час розгляду якого, інспектором було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення відносно керування ним т/з, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. З відеозапису також вбачається, що працівником поліції було роз`яснено його права та було надано йому можливість скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст.63 КУ.

Щодо посилання представника позивача на відсутність накладеного електронного підпису на електронних документах, слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений представником відповідача до відзиву на позов СD-диск з відеозаписами обставин події, був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду даної справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері у вигляді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу і не потребує обов`язкового цифрового підпису, з урахуванням вищевикладених вимог закону.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП, та вважає, що постанова інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області Кольчевським Д.Ю. від 11 жовтня 2021 року серії ЕАО №4890170, з урахуванням положення ст.36 КУпАП, винесена законно і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 122, 245, 251,252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Кольчевського Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов