Справа № 140/14221/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині

10 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/14221/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю представника позивача Терещука Ю.С.,

відповідача-1 Пироги С.С. ,

відповідача-2 Таранка Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про закриття провадження в частині у адміністративний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Українські страви» до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Українські страви» (далі - позивач ТзОВ фірма «Українські страви») звернулося з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича (далі - відповідач 1, приватний виконавець Пирога С.С.) Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича (далі - відповідач 2, приватний виконавець Таранко Д.В.), про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, в якому просить:

визнати протиправними дії приватного виконавця Пироги С.С. щодо пред`явлення до виконання постанови від 31 березня 2021 року ВП №64995525 про стягнення з боржника основної винагороди без повного та фактичного виконання рішення суду;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Пироги С.С. від 31 березня 2021 року ВП №64995525 про стягнення з боржника ТзОВ фірма «Українські страви» основної винагороди у сумі еквівалентній 9 235,39 дол. США;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого Таранко Д.В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67477062 від 10 листопада 2021 року;

скасувати постанову приватного виконавця Таранко Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 67477062 від 10 листопада 2021 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та призначено судове засідання у справі на 10:00 10 січня 2022 року.

Приватний виконавець Пирога С.С. заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Пироги С.С. від 31 березня 2021 року ВП №64995525 про стягнення з боржника ТзОВ фірма «Українські страви» основної винагороди у сумі еквівалентній 9 235,39 дол. США, оскільки оскаржувана постанова від 31 березня 2021 року ВП №64995525 про стягнення з боржника основної винагороди винесена в межах примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області, а відтак в силу приписів частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» її оскарження повинно відбуватися за правилами господарського судочинства.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідачі підтримали клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31 березня 2021 року приватним виконавцем Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження № 64995525 на виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/1215/5-1, виданого 23 вересня 2016 року, про: В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №070-22-70/06 від 18.07.2006р. ОСОБА_2 в сумі 2025577,44 грн., в тому числі 73349,30 доларів США, що еквівалентно 1608754,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19004,57 доларів США, що еквівалентно 416823,09 грн. - заборгованість за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №898, - нежитлове приміщення загальною площею 794,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські страви" (43000, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Ковельська, буд.82, ). Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Встановити, що початкова вартість предмету іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах становить 1010000(один мільйон десять тисяч гривень) грн. (том 1, а.с. 107).

В рамках виконавчого провадження № 64995525 відповідачем-1 31 березня 2021 року, одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження, прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої з боржника ТзОВ фірма «Українські страви» на користь приватного виконавця Пироги С.С. стягнуто основну винагороди у сумі еквівалентній 9 235,39 дол. США. (том 1 а.с.109-110).

Вирішуючи питання юрисдикції спору, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (стаття 340 ГПК України).

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

З позовної заяви вбачається, що учасником виконавчого провадження, а саме боржником - ТзОВ фірма «Українські страви» оскаржується в тому числі, постанова винесена приватним виконавцем Пирогою С.С. про стягнення з боржника основної винагороди від 31 березня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 64995525 щодо примусового виконання наказу №903/1215/-1, виданого 23 вересня 2016 року Господарським судом Волинської області в рамках відповідної господарської справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські страви" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, позивач є стороною виконавчого провадження, а виконавчий документ видав Господарський суд Волинської області в рамках господарської справи, то відповідно до цього ж суду і повинен звернутися позивач, а тому позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Пироги С.С. від 31 березня 2021 року ВП №64995525 про стягнення з боржника ТзОВ фірма «Українські страви» основної винагороди у сумі еквівалентній 9 235,39 дол. США не підсудні Волинському окружному адміністративному суду.

Відтак, позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ - наказ №903/1215/15-1 від 23 вересня 2016 року, а саме до Господарського суду Волинської області.

За практикою Європейського суду з прав людини рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього ж Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 та закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про закриття провадження в частині задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №140/14221/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Українські страви» до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича від 31 березня 2021 року ВП №64995525 про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Українські страви» основної винагороди у сумі еквівалентній 9 235,39 дол. США.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк

Ухвала в повному обсязі складена 11 січня 2022 року