Справа № 160/24144/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року Справа № 160/24144/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії незаконними та протиправними, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи, які вказані в трудовій книжці у розмірі 13 років 7 місяців 23 дні (з 04.01.1978р. - 19.04.1979р., з 20.04.1979 р. - 02.08.1979р., з 06.08.1979 - 18.10.1979р., з 17.11.1981 р. - 23.04.1982 р., з 27.04.1982 р. - 12.11.1984 р., з 20.11.1984 р. - 28.04.1987 р., з 07.08.1989 р. - 05.03.1990 р., з 04.07.1990 - 21.02.1991 р., з 22.02.1991 р. - 06.08.1991 р., з 28.08.1991 р. - 22.01.1992 р., з 23.01.1992 р. - 15.05.1992р., з 10.11.1992 р. - 27.04.1994 р., з 20.05.1994 р. - 20.10.1994 р.) та період діяльності ФОПу у розмірі 8 років 4 місяців 24 дні (з 06.06.1996 р. - 01.01.1998р., з 01.01.2000 р. - 01.12.2000 р., з 01.02.2001 р. - 31.12.2006р.) та призначити позивачу пенсії за віком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 08.12.2021 року позивачем надано копію скарги, поданої 21.12.2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та заяву про поновлення строку звернення до суду. Заяву про поновлення строку позивач обгрунтовує тим, що лист № 0400-0307-8/61722 про відмову в призначенні пенсії від 29.07.2020 року отримав лише через декілька місяців, тому не відразу розпочав пошукову роботу з направлення запитів. Купа офіційних запитів та неофіційних пошуків не дали результатів, в більшості відповідей зазначено, що не можливо надати архівні довідки про стаж та заробітну плату через відсутність на зберіганні необхідних документів та рекомендували звернутись до суду для встановлення трудового стажу за трудовою книжкою, адже іншої можливості немає. Крім того, працівники Трудового сектору архіву, під час підготовки відповіді на адвокатські запити, звернули увагу на те, що у листі про відмову в призначенні пенсії не вказано конкретний пункт порушення по заповненню трудової книжки, адже законом дозволено використовувати синю, фіолетову або чорну пасту, отже, дії районного інспектора ПФУ є протиправними, тому, звернувся зі скаргою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Лист-відповідь буде надано суду додатково. З огляду на викладене, позивач просить поновити строк звернення до суд.

Розглянувши подані позивачем документи, суд дійшов наступних висновків.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 0400-0307-8/61722 від 29.07.2020 року відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії з огляду на відсутність необхідного стажу, оскільки згідно наданих документів можливо зарахувати до загального страхового стажу 6 років 5 місяців, за умови наявності такого стажу не менше 26 років.

Позивач зазначає, що отримав лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 29.07.2020 року він отримав через кілька місяців.

Однак, лише у жовтні 2021 року адвокат Павленко І. О. зверталась із адвокатськими запитами до керівника міжобласного відділу Національної спілки театральних діячів України ОСОБА_2 та до керівника ТОВ Юридично-архівного бюро "Легіс" Пошвенчука Ф. М. з питання підтвердження трудового стажу позивача.

Тобто, протягом року, з жовтня 2020 року по жовтень 2021 року, позивач не вчиняв жодних дій щодо оскарження дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії.

Подана 21.12.2021 року (підтверджено фіскальним чеком АТ «Укрпошта») скарга позивача до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, жодним чином не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, який протягом року не вчиняв жодних дій щодо оскарження дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії.

Отже, наведені позивачем обставини щодо строку звернення до суду не є поважними та обгрунтовановими, а клопотання про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Отже, станом на 11 січня 2022 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08 грудня 2021 року та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна