Справа № 485/1370/21
Суддя: Соловйов О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/1370/21
Провадження №2-а/485/1/22
Рішення

іменем України

11 січня 2022 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровської С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Корінь Лілія Володимирівна про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

13 жовтня 2021року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 07 жовтня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Корінь Л.В. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №541296, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що вона 07.10.2021 у вечірній час нібито завідомо неправдиво викликала поліцію, повідомивши про те, що чоловік сестри ОСОБА_2 побив її та сестру, тоді як факту побиття встановлено не було.

З притягненням її до адміністративної відповідальності позивач не згодна, вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що виклик поліції ніяк не міг бути завідомо неправдивим, оскільки вона та її сестра внаслідок агресивних дій ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, також ОСОБА_3 незаконно проник до її домоволодіння і вона серйозно побоювалась за своє життя та здоров"я, про що повідомляла у своїх письмових поясненнях працівникам поліції, які жодних заходів при цьому не вжили. Крім того, сама постанова винесена з численними порушеннями норм КУпАП та положень ст. 18 ЗУ "Про національну поліцію", зокрема під час перебування на місці події 07.10.2021 інспектор поліції Корінь Л.В. взагалі її не повідомляла про те, що буде виноситись оспорювана постанова, при цьому не роз"яснивши їй в повному обсязі її права, в тому числі на правову допомогу, надання пояснень та подачу доказів, на місці складання постанова їй не оголошувалась та копія не надавалась, а була вручена лише наступного дня 08.10.2021.

На підставі викладеного, просить визнати неправомірними дії відповідача в особі інспектора СРПП ВП №2 Баштанського РВП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Корінь Л.В., які полягають у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ № 541296 від 07 жовтня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності ст. 183 КУпАП, скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

30 листопада 2021 року до суду надійшов відзив Головного управління національної поліції в Миколаївській області на адміністративний позов, у якому представник відповідача І.Поворознюк просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідно до поданого відзиву послалася на те, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та дотриманням вимог КУпАП (а.с.40-45).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що поліцію викликала на прохання своєї сестри. Також пояснила, що ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження та через декілька днів вона зверталась до лікарні за медичною допомогою де їй зашили губу.

У судове засідання представник Головного управління національної поліції в Миколаївській області не з"явився. У відзиві просив справу розглянути без участі представника відповідача.

Третя особа інспектор СРПП відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Корніь Л.В. в судовому засіданні пояснила, що 07.10.2021 вони прибули на виклик. Коли вони приїхали, ОСОБА_3 спав в будинку разом з дітьми. Під час бесіди з позивачкою та її сестрою останні повідомили, що ОСОБА_3 не застосовував до них фізичну силу, позивачка написала відповідну заяву, а її сестра відповідні пояснення, в зв`язку з чим не було необхідності будити ОСОБА_3 , з"ясовувати у нього чи дійсно він побив позивачку та дружину та/чи відбирати в нього пояснення. Під час спілкування з позивачкою та її сестрою у останніх ніяких видимих тілесних ушкоджень не було та вказані особи не говорили про наявність у них тілесних ушкоджень. Наступного дня у позивачки були відібрані письмові пояснення та відносно неї було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за хибний виклик поліції.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2021 року інспектор СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Корінь Л.В. склала постанову про адміністративне правопорушення ГАБ № 541296, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн (а.с.5).

Зі змісту даної постанови слідує, що 07.10.2021 в вечірній час ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила, що чоловік сестри ОСОБА_4 побив останню та, хоча насправді цієї події не було, тобто здійснила завідомо неправдивий виклик.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Виклик, як правило, робиться по телефону, який знаходиться на вулиці. Однак слід зазначити, що спосіб виклику значення немає.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи, а саме рапорту ст. інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М.І. датованого 07.10.2021 р. вбачається, що 07.10.2021 о 22:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.10.2021 о 22:33 за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік сестри ОСОБА_3 побив заявницю та її сестру (свою дружину) ОСОБА_5 , 1988 р.н. (домашнє насильство). Заявниця: ОСОБА_1 (а.с.47).

В ході відпрацювання ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області отриманого повідомлення, було опитано ОСОБА_5 яка надала пояснення про те, що 07.10.2021 в неї з чоловіком ніяких конфліктів чи бійок не було, чому її сестра ОСОБА_6 зателефонувала до поліції та повідомила про побиття їй не відомо. Сестру чоловік також не бив. Відносно неї ніяких тілесних ушкоджень не спричинено, від написання заяви вона відмовляється (а.с.51).

Опитаний ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 07.10.2021 він приїхав з роботи з м.Херсона додому. Ніяких конфліктів у нього з дружиною ОСОБА_7 та її сестрою ОСОБА_8 "ю не було, він нікого не ображав, а тим паче не бив. Чому сестра дружини зателефонувала до поліції він не знає, чому зі слів ОСОБА_8 він міг би їх побити йому також не відомо (а.с.50).

Також, в ході опрацювання вище вказаного повідомлення, було опитано позивачку, яка підтвердила що 07.10.2021 у вечірній час вона зателефонувала на спец-лінію 102 та повідомила неправдиве повідомлення, що ОСОБА_4 побив свою дружину та її, хоча насправді такого факту не було. До поліції звернулася передчасно не розібравшись в ситуації, аби працівники поліції приїхали та налякали ОСОБА_9 (а.с.49).

Також в матеріалах адміністративної справи є заява від 07.10.2021, написана власноручно ОСОБА_1 на ім"я начальника ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області О.Стинки, в якій позивачка просила не розглядати її повідомлення по факту побиття її сестри ОСОБА_10 чоловіком ОСОБА_11 , так як ніхто нікому тілесних ушкоджень не спричинив, претензій ні до кого не має, подальшого розгляду справи та письмової відповіді не бажає. Від надання будь-яких пояснень по даному факту відмовляється (а.с.48).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, позивачем не надано суду жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що вона не здійснювала адміністративного правопорушення, зокрема, що вона не здійснювала неправдивий виклик поліції повідомивши про те, що чоловік сестри ОСОБА_2 побив її та сестру ОСОБА_5 .

Як слідує з наданих позивачкою пояснень працівникам поліції 07.10.2021, вона дійсно телефонувала на спецлінію 102 з повідомленням про побиття її сестри, хоча такого факту не було. ЇЇ бажанням було аби працівники поліції приїхали та налякали ОСОБА_12 .

До доводів позивачки, що заяву вона писала під диктовку працівників поліції, а пояснення від 08.10.2021 писали працівники поліції та вона підписала їх не читаючи оскільки була без окулярів, суд ставиться критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинені дії.

Також суд ставиться критично до пояснень позивач з приводу звернення за медичною допомогою в наслідок побиття її ОСОБА_11 , оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суд також критично ставиться до пояснень допитаних в судовому засіданні свідків. Як пояснили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вони не були очевидцями подій, та знаходилися вдома. Про те, що ОСОБА_4 побив позивачку їм стало відомо від самої позивачки. А з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що саме позивачка стала ініціатором конфлікту, а саме в будинку своєї сестри почала виганяти ОСОБА_9 з будинку в якому він проживає, намагалася застосувати до нього електрошокер через що останній відштовхнув позивачку. Суд критично ставиться до доводів свідка ОСОБА_5 про те, що написані працівниками поліції пояснення вона підписала не прочитав їх, та розцінює їх як намагання допомогти сестрі уникнути відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачкою правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останньою з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Формальна незгода з постановою, без обґрунтування дій позивачки та надання доказів відсутності у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є виключно способом захисту позивачки з метою уникнення відповідальності.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Решта доводів позивача не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

Враховуючи усе вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Корінь Лілія Володимирівна про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 11.01.2022 року.

Суддя О.В. Соловйов