overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/15991/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

13 січня 2022 р. Справа № 120/15991/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління соціального захисту населення Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області

про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.11.2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску.

Дана ухвала отримана позивачем 01.12.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки позову станом на 13.01.2022 р. не усунуто. При цьому, жодних заяв щодо продовження строків усунення недоліків до суду не надходило.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне повернути позовну заяву, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/13885/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

13 січня 2022 р. Справа № 120/13885/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради

про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 27.10.2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме, подавши копію позовної заяви і завірених належним чином копій документів доданих до неї відповідно до кількості учасників справи та надавши заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням із наданням доказів поважності причин пропуску такого.

Дана ухвала отримана позивачем 01.12.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки позову станом на 13.01.2022 р. не усунуто. При цьому, жодних заяв щодо продовження строків усунення недоліків до суду не надходило.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне повернути позовну заяву, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 140/6532/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6532/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Сметані Т. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Талашко І. М.,

представника відповідача Виконавчого комітету Ковельської міської ради Ваврищука А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 140/3622/19
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3622/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Сметані Т. В.,

за участю представника позивача Скучинського Л. Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Ратнівської селищної ради про визнання протиправним та нечинним рішення в частині,

керуючись статтями 52, 180-181, 183, 243 ч. 3, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити у справі позивача заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури на його правонаступника заступника керівника Ковельської окружної прокуратури.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 14 лютого 2022 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

У судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представнику, крім того, документ, що підтверджує повноваження на ведення справи у суді.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 140/16583/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

13 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16583/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки в ухвалі суду від 06 січня 2022 року про відкриття провадження у справі допущено описку у зазначенні найменування та адреси відповідача, де вказано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В) замість Головне управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11), тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному судому рішенні.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року про відкриття провадження у справі №140/16583/21, а саме: найменування та адресу відповідача замість "Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В)" необхідно читати "Головне управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11)".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 140/7492/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/7492/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії із 79 процентів до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку; зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок і виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) з 01 січня 2018 року до 01 квітня 2019 року у розмірі 79 процентів відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області від 29 березня 2018 року №01.12/1130-199.

Позивач 06 січня 2022 року подав до суду заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

У поданій до суду заяві від 11 січня 2021 року позивач просить вказану заяву про винесення додаткового рішення повернути без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, звернення до суду із заявою про залишення заяви про винесення додаткового судового рішення без розгляду тягне за собою такі самі правові наслідки, що і у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки заявник подав заяву про залишення без розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення, тому вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 240, статтями 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович
Справа № 160/21030/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-
05 січня 2022 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просять покласти на Харківський окружний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: майдан Свободи, буд.6, м.Харків, Харківська область, або Господарський суд в Харківській області, який знаходиться за адресою: майдан Свободи, буд.5, Держпром, 8-й під`їзд, м.Харків, Харківська область.
Суд, вирішуючи питання щодо заявленого представником відповідача клопотання зазначає, що відповідно до ч.1-2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Згідно з вимогами ч.8 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
З урахуванням наведеного та враховуючи приписи ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Копію ухвали невідкладно надіслати Харківського окружного адміністративного суду для організації розгляду справи в режимі відеоконференції.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/19307/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа №160/19307/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для продовження розгляду згідно вимог ч.14 ст. 171 КАС України.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/25095/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2022 року Справа № 160/25095/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту патрульної поліції, до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,-, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року Департамент патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 , РНОКШІ НОМЕР_1 , на користь Департаменту патрульної поліції, , вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 2 846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 29 коп.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 10.12.2021 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалу про залишення позову без руху було направлено на електронну адресу позивача, зазначену нею в позовній заяві () 10.12.2021 р. Крім того, дану ухвалу суду було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак недоліки позовної заяви станом на 13.01.2022 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

13.01.2022