Справа № 280/11177/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2022 року Справа № 280/11177/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до 1.Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ); 2.Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, буд.4, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000; )

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Запорізькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (надалі - відповідач-2, ГУ ПФУ в Закарпатській області), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що полягають у застосуванні принципу екстериторіальності при опрацюванні заяви ОСОБА_1 "Про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці" від 22.07.2021, зареєстрованої за №892; 2) визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №39 від 22.07.2021 про відмову в проведенні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідок ТУ ДСА України в Запорізькій області від 17.03.2020 за №08-02/1014 та від 26.01.2021 за №08-02/145 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020 з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву заявлено про залишення без розгляду позовної заяви. В обгрунтування заяви зазначено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.122 КАС України. ОСОБА_1 , обґрунтовуючи доводи, що містяться в поданій нею заяві, посилається на рішення Конституційного суду України від 18.02.2020 у справі №2-р/2020 яким визначено «... 2.Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), положення розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року «1402-VІІІ зі змінами: - пункту 7 «та ліквідуються» в частині Верховного суду України; - пункту 14 «судді Верховного Суду України; - пункту 25 ...». Таким чином, беручи до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що її право нібито порушено, та з 19.02.2020 в неї виникло право на перерахунок пенсії, та враховуючи час її звернення з позовом до суду 16.11.2021 та меж заявлених позовних вимог логічним є висновок про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов подано до суду 17.11.2021.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Як передбачено п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вирішуючи питання щодо застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

В Україні не існувало та не існує на сьогодні жодного строкового обмеження стосовно виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів.

Отже, за таких обставин обмеження права позивача на отримання належної йому суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці певними строками є неприпустимим.

Таким чином, положення ст.ст.122, 123 КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з виплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів.

Також, адміністративний суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду як підставу відмови у задоволенні позову у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою доходу як складової конституційного права на соціальний захист, до якого належить, зокрема, й щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №646/6250/17 (адміністративне провадження №К/9901/261/18).

З вказаних підстав суд вважає, що заява відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви, викладене у відзиві на позовну заяву, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов