overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/6968/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2022 р. Справа № 120/6968/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.07.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 27.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано йому в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази доплати судового збору.

Ухвалою від 20.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради залишено без розгляду, з огляду на не виконання позивачем вимог ухвали від 27.09.2021 про залишення позовної заяви без руху.

28.12.2021 позивачем подано заяву про повернення сплаченого ним судового збору.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ "Приват Банк" №0.0..1 від 17.04.2021.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою від 20.12.2021 залишено позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (з огляду на не виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху), на думку суду, наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений відповідно до квитанції АТ "Приват Банк" №0.0..1 від 17.04.2021, з Державного бюджету України.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/11/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

10 січня 2022 р. Справа № 120/11/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Шаповалової Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року адміністративний позов задоволено.

07.09.2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/11/21-а на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 04.01.2022 року виправлено описку, допущену у 5 (п`ятому) абзаці резолютивної частини рішення суду від 05.04.2021 року у справі (№120/11/21-а) та викласти в такій редакції:

"Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 5044,80 грн. (п`ять тисяч сорок чотири гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

28.12.2021 року позивач подав заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 04.01.2022 заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2022 року.

У судове засідання 10.01.2022 року сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином.

Однак станом на 10.01.2022 року відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Інші відомі (доступні) засоби повідомлення сторонам у справі відсутні.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про можливість відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 18.01.2022 р. о 09:45 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 120/11871/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 січня 2022 р. Справа № 120/11871/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії .

Рішенням суду від 03.11.2021 року адміністративний позов задоволено.

В той же час, судом встановлено, що під час складання повного тексту рішення суду від 03.11.2021 року, в 3 абзаці резолютивної частини рішення допущено описку та помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, враховуючи очевидну описку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду помилку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року у адміністративній справі №120/11871/21-а, зазначивши правильно прізвище, ім`я та по батькові позивача " ОСОБА_1 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 "".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/19757/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

06 січня 2022 р. Справа № 120/19757/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою, та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо нарахування та виплати позивачам щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак у порушення зазначеної норми позивачем не додано до позовної заяви будь яких доказів на підтвердження порушення їх прав, а саме: звернення до відповідача, відповідь про відмову у перерахунку та виплаті позивачам щорічної разової грошової допомоги, докази отримання виплат до 5 травня за 2021 рік.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5 - денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар
Справа № 120/6620/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 січня 2022 р. Справа № 120/6620/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 28.09.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено.

Водночас під час складання рішення від 28.09.2021 судом було допущено описку, зокрема, помилково зазначено в абз. 2 резолютивної частини: "Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 17 916,33 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень 33 копійки)", тоді як вірним є - "Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 17 916,33 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень 33 копійки)".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Отже, із метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

За наведеного, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у абз. 2 резолютивної частини рішення суду від 28.09.2021.

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абз. 2 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2021.

В подальшому абз. 2 резолютивної частини рішення суду від 28.09.2021 читати:

"Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 17 916,33 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень 33 копійки)".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/11643/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

11 січня 2022 р. Справа № 120/11643/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.09.2021 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду.

06.01.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору. Клопотання мотивоване тим, що позовну заяву повернуто позивачу, що є підставою і для повернення судового збору.

Визначаючись з приводу поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Окрім того, згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №36 від 15.09.2021.

Відтак, оскільки, ухвалою суду від 24.09.2021 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду, наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , відповідно, повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно з квитанцією №36 від 15.09.2021.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 120/12823/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

12 січня 2022 р. Справа № 120/12823/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 20.12.2021 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Разом із тим, під час виготовлення повного тексту рішення, судом було допущено описку в прізвищі позивача, а саме помилкового зазначено " ОСОБА_1 " тоді як в дійсності мало б бути зазначено " ОСОБА_1 ".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 20.12.2021, шляхом зазначення по тексту, а також у його резолютивній частині вірного прізвища позивача, а саме: " ОСОБА_1 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/16577/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

11 січня 2022 р. Справа № 120/16577/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.12.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Копія ухвали суду від 01.12.2021 позивач отримав 13.12.2021, що підтверджується заявою про отримання копії ухвали суду.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 01.12.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 01.12.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 11.01.2022, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович