Справа № 240/19477/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/19477/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРА-ОЙЛ" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРА-ОЙЛ", а саме: заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині АЗС №71: Житомирська область, Хорошівський район, с. Комарівка, вул. Польова, 11А, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 18.05.2021 №840/10-701. В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно направлення на перевірку від 12.05.2021 №840/10 та на підставі наказу від 12.05.2021 №983, посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області було проведено позапланову перевірку в частині виконання доручення Прем`єр - міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 ТОВ "Джера -Ойл" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки / з питань оформлення трудових відносин. Відповідно до вимог ст. 7 Закону №877, результати проведеної перевірки оформлені актом від 18.05.2021 №840/10-701. Вважає, що виявлені порушення створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 06.10.2021. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що 30 червня 2021 року за ініціативи орендодавця - ТОВ «НАФТАПРАЙМ» - власника АЗС №71, було припинено дію договору №71/2020 оренди АЗС з АГЗС від 03.02.2020. Зазначене підтверджено відповідними документами щодо договірних зобов`язань з власником АЗС та Актом про неможливість проведення заходу державного контролю №1749/10 від 17 вересня 2021 року, у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування. За таких обставин заходи реагування до ТОВ «ДЖЕРА-ОЙЛ» не підлягають застосуванню, оскільки відсутність у користуванні АЗС не спричиняє загрози життю та здоров`ю людей. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідь на відзив надійшла до суду 05.11.2021. Заперечуючи викладені у відзиві обставини, позивач акцентую увагу суду на тому, що відповідач стверджує про відсутність будь яких зобов`язань з приводу експлуатації АЗС №71 проте продовжує експлуатувати АЗС та користуватись його обладнанням, підтвердженням цього слугує отримання Відповідачем висновку експертизи від 31.08.2021 №18.09.00.1164.21, який отриманий вже після підписання додаткової угоди від 30.06.2021 про припинення дії Договору №71/2020 оренди автозаправної станції від 03.02.2020. Крім того підставою для проведення експертного обстеження та отримання висновку експертизи від 31.08.2021 №18.09.00.1165.21 став договір від 14.06.2021 №21- 1066-11,6 укладений між ТОВ «ДЖЕРА ОЙЛ» та ДП «Житомирський експертно- технічний центр Держпраці», що свідчить про експлуатацію та вільний доступ до АЗС №71з боку Відповідача, а також її використання за призначенням. Просить позов задовольнити.

У період із 07.12.2021 по 21.12.2021 (включно) головуюча суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці Товариством з обмеженою відповідальністю "Джера - Ойл" за адресою: вул. Польова, 11А, с. Комарівка, Хорошівський район, Житомирська область, відповідачем складено Акт №840/10-701 від 18 травня 2021 року у якому зафіксовано виявлені порушення вимог законодавства, а саме:

Відповідно до опису виявлених порушень вимог законодавства, зазначених у таблиці акту перевірки суб`єкта господарювання, зафіксовані такі основні порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства, а саме:

Статей 8,13, 21 Закону України "Про охорону праці", НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", НПАОП 40.1-1.07.01 "Правила експлуатації електрозахисних засобів", НПАОП 0.00-4.12-05 "типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", НПАОП 0.00-4.01-08 "Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту", ПКМУ №687 від 26.05.2004, ГОСТ 11677-89

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2021 Управління Держпраці у Житомирській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці №840/10/701 щодо суб`єкта господарювання - ТОВ "Джера-Ойл", що знаходиться за адресою: вул. Польова, 11А, с. Комарівка, Хорошівський район, Житомирська область.

У зв`язку з наявністю порушень відповідачем законодавства законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 38 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-XII) встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, д Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (підпункт 12 пункту 6 Положення).

Відповідно до пункту 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Житомирській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Житомирської області.

Згідно з підпунктом 20 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Як передбачено частиною першою статті 6 Закону №877-V, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У розумінні частини восьмої статті 7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина одинадцята статті 7 Закону №877-V).

Статтею 39 Закону №2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як обумовлено частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Статтею 4 Закону №2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Так само державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (стаття 3 Закону №877-V).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі на вжиття до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці), а також на звернення до суду у разі невиконання суб`єктом господарювання в повному обсязі та у встановлений строк вимоги посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства, якщо при цьому наявні підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Таким чином, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Належними доказами підтверджується, що відповідачем державний нагляд (контроль) було здійснено за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання: вул. Польова, 11А, с. Комарівка, Хорошівський район, Житомирська область.

За результатом проведення заходу державного контролю щодо відповідача, позивачем складено Акт від 18.05.2021 №840/10-701 у якому зафіксовано виявлені правопорушення.

Звертаючись до суду з позовом про застосування заходів реагування, позивач просить зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині АС ТОВ "Джера -Ойл" за адресою: вул. Польова, 11А, с. Комарівка, Хорошівський район, Житомирьска область.

Суд зауважує, що з урахуванням частини п`ятої статті 4 Закону №877-V за рішенням суду виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково.

Суд зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але й ті, які існують на час ухвалення судового рішення. Застосування заходів реагування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 28 квітня 2021 року у справі №640/10129/20.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що 30.06.2021 за ініціативою орендодавця, який є власником АЗС №71, було припинено дію договору оренди від 03.02.2021.

До відзиву відповідачем додано копію договору оренди АЗС та АЗГС від 03 лютого 2020 року №71/2020, укладеному між ТОВ "Нафтапрайм" та ТОВ "Джера-Ойл", адреса об`єкта оренди: Житомирська область, Хорошівський район, с. Комарівка, вул. Польова, 11а.

У Додатковій угоді до Договору №71/2020 оренди автозаправної станції від 03.02.2020 вказано, що сторони дійшли згоди припинити дію Договору оренди автозаправної станції №71/2020 від 03.02.2020 з 30 червня 2021 року.

У відповіді на відзив позивач стверджує, що відповідач продовжує експлуатувати АЗС та користуватись його обладнанням, підтвердженням цього слугує отримання Відповідачем висновку експертизи від 31.08.2021 №18.09.00.1164.21, який отриманий вже після підписання додаткової угоди від 30.06.2021 про припинення дії Договору №71/2020 оренди автозаправної станції від 03.02.2020.

Однак, суд вважає такі твердження позивача помилковими, оскільки висновок експертизи від 31.08.2021 №18.09.00.1164.21 розроблено на підставі договору від 14.06.2021 №21-1066-116, тобто договір між відповідачем та експертною установою укладено до розірвання договору оренди АЗС, а проведення самої експертизи та дата формування висновку не свідчить про наявність у відповідача в користуванні АЗС за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, с. Комарівка, вул. Польова, 11а.

Пунктом 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. №823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відповідачем надано до суду копію Акту про неможливість проведення заходу державного контролю №1749/10 від 17.09.2021 у якому вказано, що за адресою: вул. Польова, 11А, с. Комарівка, Хорошівський район, Житомирська область відсутній об`єкт відвідування.

Отже, належними доказами підтверджується відсутність об`єкту відвідування за адресою: вул. Польова, 11А, с. Комарівка, Хорошівський район, Житомирська область .

Суд відмічає, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи викладене, заходи реагування до ТОВ "Джера - Ойл" за адресою: вул. Польова, 11А, с. Комарівка, Хорошівський район, Житомирська область станом на день вирішення даного спору у судовому порядку не підлягають застосуванню, у зв`язку з відсутністю у користуванні відповідача АЗС.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а,Житомир,10008, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРА-ОЙЛ" (вул. Тараса Бульби-Боровця, 42,Житомир,10020, ) про застосування заходів реагування шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині АЗС №71: Житомирська область, Хорошівський район, с. Комарівка, вул. Польова, 11А, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 18.05.2021 №840/10-701.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук