Справа № 484/3947/21
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3947/21
Провадження № 2-а/484/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Мельник Ірини Леонардівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ремський Є.В., звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 001337 від 23.09.2021 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Мельник І.Л., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З такою постановою позивач не згоден, вважає, що постанова незаконна, винесена за відсутності належних доказів, тому підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та вирішив за власні кошти видалити три сухих дерева породи каштан, які ростуть біля його будинку та заважають огляду вулиці і загрожують безпеці дорожнього руху. 22.07.2021 року він звернувся до Управління ЖКГ Первомайської міської ради для отримання відповідного дозволу. За результатами обстеження дерев відповідною комісією 20.08.2021 року ЖКГ йому було видано ордер на видалення трьох сухих дерев породи каштан зі сторони вулиці Київської біля будинку № 84. 20.09.2021 року зазначені в ордері дерева були видалені. А вже 22.09.2021 року його запросили до Первомайської РДА для складання протоколу за самовільне видалення дерев. Інспектор зазначила, що два дерева з трьох були «живими» і не могли бути зазначені в ордері. Він стверджував, що мав дозвіл на видалення сухих аварійних дерев, однак інспектор не взяв до уваги його пояснення і притягнув до адміністративної відповідальності. Посилаючись на відсутність доказів його винуватості та формальний підхід до розгляду справи за наявності законних підстав для видалення дерев просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України.

Представник відповідачів подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (надалі за текстом Держекоінспекція) зазначає, що 22.09.2021 року за результатами обстеження біля будинку АДРЕСА_2 виявлено самовільне знищення ОСОБА_1 двох дерев породи каштан до ступеня припинення росту, діаметром у корі біля шийки кореня 27 см та 26 см без наявності рішення компетентного органу, яке виноситься на підставі акту обстеження. Позивачу було надано ордер на знесення трьох дерев породи каштан діаметрами 23, 23, 30 см, але ним видалено інші дерева, які не підлягали видаленню та не були зазначені в ордері. Своїми діями позивач порушив вимоги п.п. 2,3,4,5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів, і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року за номером 1045, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол, за результатами якого винесено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому він підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на відсутність доказів правомірності винесеної постанови.

Представником відповідача заявлено клопотання про зміну неналежного відповідача, в якому він просить виключити державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Мельник Ірину Леонардівну зі складу адміністративного провадження, оскільки у даних категоріях справ інспектори не можуть виступити відповідачами.

Суд вважає, що державний інспектор Мельник І.Л. не може бути визнана неналежним відповідачем у наданій справі, оскільки визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Крім того, оскаржувана постанова винесена інспектором Мельник І.Л.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Станом на день розгляду справи по суті сторонами не надано інших письмових доказів, не заявлено клопотань тощо.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Мельник І.Л. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001337 про те, що він 20.09.2021 року о 15:00 годині в м. Первомайську по вул. Київській поряд з будинком № 84 самовільно без ордеру уповноваженого органу дав вказівки двом невідомим особам спиляти три дерева породи каштан до ступеня припинення росту, одне з яких спиляне відповідно до ордеру від 20.08.2021 року - напівсухе, а два інших видалені до ступеню припинення росту діаметрами 27 см та 26 см без ордеру, що є порушенням п.п. 2,3,4,5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів, і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року та ст. 26 Закону України «Про рослинний світ», за що передбачена відповідальністю ст. 153 КУпАП.

За результатами розгляду наданого протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Мельник І.Л. 23.09.2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001337, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 153 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Позивач стверджує, що мав дозвіл уповноваженого органу на видалення зелених насаджень, який дає право на проведення таких робіт, тому його дії були законними. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що були видалені інші дерева, дозволу на видалення яких у позивача не було, оскільки два дерева породи каштан видалені до ступеня припинення росту, діаметром у корі біля шийки кореня 27 см та 26 см, про що було складено акт обстеження від 22.09.2021 року, і є відмінними від тих, про які зазначено в акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 123 від 17.08.2021 року.

Вирішуючи наданий спір, надаючи оцінку обставинам, якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п.п.2 ч.1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 (надалі Порядок).

Згідно з пунктом 2 Порядку видалення зелених насаджень здійснюється у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації. Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку) (п. 3 Постанови).

Відповідно до пунктів 4,5 Порядку підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Компетентний орган протягом трьох днів після надходження заяви затверджує склад відповідної комісії. До складу комісії включаються представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, а також інших заінтересованих організацій. Комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню, за зразком, затвердженим Мінбудом. Акт складається у чотирьох примірниках і подається на погодження з територіальним органом Мінприроди у триденний строк. Три примірники погодженого акта повертається комісії, по одному з яких передається власнику (користувачу) земельної ділянки і заявнику. Голова комісії готує в триденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначаються дані про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і що залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у тижневий строк після надходження зазначеного проекту приймає рішення про видалення зелених насаджень і наступного дня видає заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Відповідно до п. 5.5, п. 5.8 розділу 5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105) відповідальними за збереження та догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах є на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі територій (комунальні підприємства, ЖЕК, ОСББ).

Отже, за змістом наведених положень видалення зелених насаджень може відбуватись на підставі попередньо отриманого ордеру компетентного органу, а у разі, якщо ситуація є такою, що потребує негайного їх видалення, - без отримання такого рішення, але обов`язково з подальшим оформленням відповідного акту про це.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виявив бажання з вулиці Київської біля будинку № 84 видалити сухі дерева у кількості чотири штуки, у зв`язку із чим звернувся з відповідною заявою до Управління ЖКГ Первомайської міської ради.

Комісією призначеною рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради № 89 «Про затвердження складу постійно діючої комісії для обстеження зелених насаджень в межах населених пунктів Первомайської міської територіальної громади» було оглянуто зелені насадження по АДРЕСА_1 , про що складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 123 від 17.08.2021 року.

В пункті першому акту зафіксовано, що видаленню підлягають три дерева породи каштан через незадовільний стан (два древа сухих, одне напівсухе) з діаметрами стовбура на висоті 1,3 м від землі 30 см, 23 см та 23 см. При цьому більше жодної інформації щодо того, які зелені насадження мають залишатись в межах визначеної ділянки, їх розташування один від одного тощо в акті не зазначено, хоча наявні фотографії дерев під час обстеження, що зроблені за участю ОСОБА_1 , який вимірює діаметр дерев. На фотографіях містяться написи про те, які дерева підлягають видаленню та їх стан, а які мають залишитись, проте в акті така інформація не відображена.

В подальшому після огляду на основі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 89 від 12.03.2021 року ОСОБА_1 Управлінням ЖКГ Первомайської міської ради видано ордер на видалення зелених насаджень б/н від 20.08.2021 року, який надавав йому право на видалення дерев згідно акту № 123 від 17.08.2021 року.

20.09.2021 року дерева було видалено, а 22.09.2021 року Держекоінспекцією складено акт обстеження про те, що позивач самовільно знищив два дерева породи каштан до ступеня припинення росту, діаметром у корі біля шийки кореня 27 см та 26 см за відсутності рішення компетентного органу.

При цьому, фотозображень огляду місцевості після видалення дерев, проведення вимірювання діаметру спиляних дерев матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 мав право на порубку дерев на підставі ордеру Управління ЖКГ Первомайської міської ради. У разі, якщо такий дозвіл було видано незаконно, то до відповідальності слід притягнути орган (посадову особу), який його видав.

Щодо того, що в ордері зазначено інший діаметр дерев, то різниця є незначною і може залежати від місця і способу виміру. Крім того, про інші дерева не зазначено ані у акті, ані у відзиві та додатках до нього. В ордері зазначено, що діаметр вимірювався на висоті 1,3 м від землі, а інспектор вимірював діаметр у корі біля шийки кореня.

Тож судом не встановлено, що ОСОБА_1 спиляв не ті дерева, на які мав дозвіл.

Суд вважає, що Держекоінспекцією не доведено, що позивач спиляв інші дерева, ніж ті, що зазначені в ордері.

Жодних доказів, окрім акту обстеження, матеріали справи не містять. Однак судом встановлено, що наданий акт не доводить вину ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає, що було порушено принцип неупередженості при прийнятті рішення, оскільки одна і та сама особа склала протокол та прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскільки за таких обставин позивач був позбавлений можливості висловити своє судження про факти і обставини події адміністративного правопорушення при розгляді справи іншій особі.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України покладено на Держекоінспекцію. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Порядку.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем у не надано.

Враховуючи зазначене, не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути саме з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Мельник Ірини Леонардівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001337 від 23.09.2021 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Мельник Іриною Леонардівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), адреса: 65114, м. Одеса, Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22; .

Відповідач - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Мельник Ірина Леонардівна, адреса: 65114, м. Одеса, Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 12 січня 2022 року.

СУДДЯ: