Справа № 380/21647/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

12 січня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

25.11.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії провідного спеціаліста юридичного відділу Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Войтович О.М. поданням клопотання (суддя Павлів В.Р. 447/2490/21) до Миколаївського районного суду Львівської області за поданим ОСОБА_1 позовом до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області , третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за дії вчинені складанням акту обстеження присадибної ділянки від 23.05.2008 не постійною депутатською комісією Дроговизької сільської ради;

- скасувати клопотання (суддя Павлів В.Р. 447/2490/21) провідного спеціаліста юридичного відділу Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Войтович О.М.;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 міліардів гривень.

Ухвалою суду від 30.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків, шляхом подання суду документа про сплату судового збору в сумі 908,00 грн, або доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

11.01.2022 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. Заява обґрунтована тим, що суддею Гулкевич І.З. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позивач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи та покликається на п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Суддя дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про підставу для відводу позивач вказує на постановлення судом ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Гулкевич І.З., вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 241,248 КАС України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. по справі № 380/21647/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Передати заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.