Справа № 200/18272/21
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2022 року Справа №200/18272/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати право на призначення ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1, та на здійснення переходу з пенсії по інвалідності на пенсію померлого чоловіка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (50% його пенсії) ліквідатора ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2 групи, без пред`явлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області експертного висновку щодо встановлення причинного зв`язку смерті чоловіка з Чорнобильською катастрофою та без подання посвідчення вдови чорнобильця, починаючи з 01.01.2018 року;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, вираженою: в не наданні достовірних консультацій та неповідомленні вчасно письмово про право з 01.01.2018 року на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1, в порушення п. 11 ч.2 ст.64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та не здійсненні переходу з пенсії по інвалідності на пенсію померлого чоловіка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (50% його пенсії) ліквідатора ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2 групи, без пред`явлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області експертного висновку щодо встановлення причинного зв`язку смерті чоловіка і аварією на Чорнобильській АЕС та без подання посвідчення вдови чорнобильця, в порушення Закону України "Про внесення зміни до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; в не призначенні пенсії з втрати годувальника - ліквідатора ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2 групи без вимоги експертного висновку, протиправною;

- зобов`язати відповідача вчинити дії: призначити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1, та здійснити перехід з пенсії по інвалідності на пенсію померлого чоловіка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (50% його пенсії) ліквідатора ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2 групи, без пред`явлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області експертного висновку щодо встановлення причинного зв`язку смерті чоловіка з Чорнобильською катастрофою та без надання посвідчення вдови чорнобильця, починаючи з 01.01.2018 року;

- зобов`язати відповідача вчинити дії: призначити ОСОБА_1 , як вдові чорнобильця, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у зв`язку з втратою годувальника із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1, інваліда 2 групи, і щомісячні компенсації, передбачені законами України для вдів чорнобильців, віднесених до категорії 1, починаючи з 01.01.2018 року;

- відшкодувати шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області користь завдану не наданням достовірних консультацій та неповідомленням вчасно письмово про право на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1 та не здійсненням переходу з пенсії по інвалідності на пенсію померлого чоловіка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (50% його пенсії) ліквідатора ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2 групи, без пред`явлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області експертного висновку щодо встановлення причинного зв`язку смерті чоловіка з Чорнобильською катастрофою та без подання посвідчення вдови чорнобильця, моральну шкоду у сумі: 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок (по одному розміру мінімальної заробітної плати за кожні півроку несплати).

Разом з позовом позивачем було надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду внаслідок непереборної сили (у тому числі бойових дій АТО, потім карантину, пандемії). Вказує, що не мала дійсної інформації (в т.ч. і за причин, вказаних вище), не мала можливості звернутися за отриманням юридичної допомоги, не мала коштів на сплату за юридичні послуги. Крім того про порушене право відповідачем шляхом надання працівниками ПФУ хибних консультацій і неправдивої інформації щодо дати виникнення права на пенсію з втрати годувальника (та як наслідок багаторазову відмову пенсійного органу), про те, що порушення закону за вини ПФУ в не призначенні вчасно пенсії з втрати годувальника є неправомірним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, дізналася тільки під час отримання юридичної консультації у вересні 2021 року. З цих підстав просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та поновити цей строк.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позов був залишений без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів в її обґрунтування; позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників справи, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, з узгодженим змістом позовних вимог та складом учасників справи та з зазначенням інформації щодо них.

З метою виконання вимог вказаної ухвали позивач надав до суду, зокрема, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивовану тим, що про порушення своїх прав дізналась у вересні 2021 року. Вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та він підлягає поновленню.

Дослідивши зазначену заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, зокрема, просить визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, вираженою: в не наданні достовірних консультацій та неповідомленні вчасно письмово про право з 01.01.2018 року на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника та зобов`язати відповідача призначити пенсію у зв`язку з втратою годувальника з 01.01.2018 року; зобов`язати відповідача призначити як вдові чорнобильця додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у зв`язку з втратою годувальника з 01.01.2018 року.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Позовну заяву до суду позивач подав 14.12.2021, тобто із пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

На думку Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі 240/12017/19 від 31.03.2021 позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

При цьому до вказаної заяви позивачем належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивними непереборними, і не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення дій не надано.

Відтак, вказані причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не носять ознак об`єктивності та непереборності.

Зважаючи на викладене, суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.132 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.01.2022.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.В.Загацька