Справа № 240/11623/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2022 року

Київ

справа №240/11623/20

адміністративне провадження №К/9901/47875/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Автомагістраль», про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року Державна аудиторська служба України утретє звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У доданій до касаційної скарги заяві Державна аудиторська служба України просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що уже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року її повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Надалі заявник зазначає, що вперше до Верховного Суду він звернувся у межах строків на касаційне оскарження, однак усі попередні скарги повернуто, що не позбавляє його права повторного звернення до суду. Посилаючись на те, що пропуск строку відбувся поза межами волі, Державна аудиторська служба України просила суд поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 14 вересня 2021 року Сьомим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу у відкритому судовому засіданні. Повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлено 15 вересня 2021 року. Тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 15 жовтня 2021 року, а скаргу в черговий раз подано 23 грудня 2021 року.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявник, зокрема, посилається на те, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу Державна аудиторська служба України уже неодноразово зверталася до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, ще 05 листопада 2021 року та 24 листопада 2021 року, які їй повернуто ухвалами Верховного Суду від 11 листопада 2021 року та від 13 грудня 2021 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду. Водночас залишення касаційної скарги без руху через не зазначення у ній підстав касаційного оскарження є правом, а не обов`язком Суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Отже, заявнику необхідно подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені Державною аудиторською службою України, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Автомагістраль», про визнання протиправним та скасування висновку залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.Р. Радишевська