Справа № 160/1145/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 160/1145/21

адміністративне провадження № К/9901/47477/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року (суддя Озерянська С.І.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)

у справі № 160/1145/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

до Головного управління Держпродспоживлужби в Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень.

УСТАНОВИВ:

25.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - ТОВ «АТБ-Маркет»; позивач) звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживлужби в Сумській області (далі - ГУ Держпродспоживлужби в Сумській області; відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 01.12.2020 № 57 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 24.12.2020 № 110 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 30.03.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, відмовив у задоволенні позову.

20.12.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 24.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 18 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042-VIII), п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771/97-ВР); п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону № 2042-VIII, ч. 3 ст. 15 Закону України № 771/97-ВР. На думку скаржника, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону № 771/97-ВР порушення оператором ринку температурного режиму обігу продуктів може підтверджуватися лише лабораторним дослідженням продукції на предмет перевищення норми мікроорганізмів та токсинів у такій продукції, що створює загрозу для життя та / або здоров`я людини або тварини. Суди попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи не звернули уваги на відсутність будь-якого доказу на підтвердження того, що плодово-овочева продукція (картопля, баклажани, дині, яблука) за умови недотримання температурного режиму створювала чи могла створювати загрозу для життя та / або здоров`я людини або тварини. Пункт 5 ч. 1 ст. 49 Закону № 771/97-ВР передбачає виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів чи формування токсинів в процесі продажу харчових продуктів; крім того, норма цієї статті передбачає неоднозначне трактування прав та обов`язків оператора ринку, що враховуючи принцип презумпції правомірності діяльності оператора ринку, закріплений у п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону № 2042-VIII та відсутність доказів спричинення ризику здоров`ю споживачів, зі сторони позивача не було порушень вимог законодавства в частині температурного режиму. Чинне законодавство у сфері безпеки харчових продуктів є універсальним, чітко не визначає санітарні заходи оператору ринку при обігу конкретної продукції, з огляду на що, санітарні заходи не повинні обмежувати торгівлю більше, ніж це є необхідним для досягнення належного рішення здоров`я людини, враховуючи технічну та економічну доцільність. Суди попередніх інстанції не встановили, яким значенням має відповідати температурний режим для кожного із видів продукції, яка була предметом перевірки; не звернули уваги на те, що на позивача покладено обов`язок по забезпеченню температурного режиму, який може не збігатися із температурним режимом зберігання; не встановили нормативних актів, що визначають температурні режими, які унеможливлюють розмноження мікроорганізмів та формування токсині, що була предметом перевірки. Вимоги до забезпечення температурного режиму стосуються усіх операторів ринку, оскільки стосуються встановлення у торгових залах магазинів спеціального холодильного обладнання. Справа має виняткове значення для ТОВ «АТБ-Маркет», яке має більше 1200 магазинів; вибіркове застосування Держпродспоживслужбою п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону № 771/97-ВР створює антиконкурентні умови.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 21.10.2021, складена 01.11.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 01.12.2021.

ТОВ «АТБ-Маркет» клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримало 18.11.2021, на підтвердження чого надає копію електронного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 про направлення копії судового рішення.

Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії повного тексту судового рішення, Суд вважає, що ТОВ «АТБ-Маркет» слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій Закону № 2042-VIII та Закону № 771/97-ВР у питанні дотримання температурних режимів, які унеможливлюють розмноження мікроорганізмів та формування токсинів, для різних категоріях товарів, зокрема, плодоовочевої продукції.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року.

3. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/1145/21.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб