Справа № 539/4889/21
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4889/21
Провадження № 2-а/539/20/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа поліцейський СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Гребеннік Артур Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа поліцейський СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Гребеннік Артур Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив:

- постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №841275 від 23.11.2021 скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою серії БАБ №841275 від 23.11.2021 безпідставно на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн, за те що він 23.11.2021 о 15 год 50 хв, на а/ш Лубни - Оржиця керував транспортним засобом Мercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні задні захисні бризковики, чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР, України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Він не згідний з даною постановою, постільки вважає, що поліцейським дану постанову ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства, яка є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в цей день та час він керував технічно справним та не переобладнаним автомобілем, а тому він жодним чином не порушував правил дорожнього руху. В цій постанові не наведено жодного доказу його вини у скоєнні даного правопорушення. Вказує на те, що поліцейський взагалі не обізнаний про технічні характеристики автомобіля Мercedes Benz, якому майже 30 років, і в якому, конструкцією не передбачено задні бризковики. Вказує, що на думку поліцейського в даному автомобілі повинні бути задні бризковики, на що запропонував йому переглянути в інтернеті конструкцію даного автомобіля, на що він не мав такої технічної можливості у своєму телефоні, а поліцейський не дав йому можливості скористатися його планшетом. Тобто, поліцейський являється не фаховим спеціалістом у даному питанні і не надав йому можливості спростувати вищевикладене адміністративне правопорушення. Вважає, що ним не було порушено жодних правил дорожнього руху.

Вказує на те, що відповідачем під час розгляду та прийняття постанови було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен він у вчинені правопорушення, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Представник відповідача надав відзив, в якому вказав, що автомобіль Мercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений на автодорозі Лубни - Оржиця 23.11.2021 близько 15 год 50 хв, оскільки він мав очевидні ознаки відсутності грязезахисних бризковиків. По що була складена адміністративна постанова серії БАБ №841275 від 23.11.2021 відносно ОСОБА_1 . На місці зупинки авто було встановлено, що технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації. На відео з нагрудної камери інспектора, яке додається до матеріалів справи, зафіксовано, що автомобіль Мercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 має технічну несправність транспортного засобу, ПДР п.п.31.4.7 «Е», а саме відсутні передбачені конструкцією бризковики. Відповідно до п. 6.8 13 ДСТУ 3649:2010 колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з - під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів та бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин. За технічними характеристиками даний транспортний засіб, а саме Мercedes Benz 208D 1994 року випуску за конструкцією має бути оснащеним грязезахисними бризковиками, відповідно до інтернет посиланням https://ru.wikipedia.org/wiki/ Мercedes - Benz TN. Крім того, зазначає, що під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти освідування на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ВСП №6. Відповідно до ст. 278 КУпАП було проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, було проведено перевірку документів водія, ознайомлено його з правами, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Під час розгляду справи водій користувався юридичною допомогою свого адвоката, який прибув самостійно за місцем розгляду справи в м. Лубни по вул. Миру, 1. Поліцейський вважає вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії БАБ №841275 від 23.11.2021, складеної інспектором поліції СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Гребеннік А.О., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 23.11.2021 о 15 год 50 хв, на а/ш Лубни - Оржиця ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні задні захисні бризковики, чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР, України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП забороняється керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

П.п. 31.4.7 е) ПДР: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідач надав суду запис з бодікамери інспектора поліції, на якому зафіксовано зупинку автомобіля Мercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та встановлення його параметрів.

Крім того, згідно технічної характеристики автомобіля Мercedes Benz TN роки випуску 1977 - 1995, згідно п.п.6.8.13 ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнанні за конструкцією пристроями захисту від викидання з - під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин, що не відповідає твердженню позивача про їх відсутність згідно технічних характеристик даного авто. Вказана обставина повністю підтверджується записом із бодікамери.

Ст. 222 КУпАП визначає компетенцію органів Національної поліції по розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, до компетенції органів Національної поліції входять адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року. Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Інструкція розроблена відповідно до Кодексу про Адміністративні правопорушення, Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та ряду інших підзаконних актів.

Відповідно до п.4 Розділу I Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Посилання позивача на те, що відповідач неправомірно виніс постанову на місці вчинення правопорушення не надавши йому права на захист, є безпідставними та не впливають на суть прийнятого рішення і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності.

Отже, враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані сторонами, з огляду на наведені законодавчі приписи, суд робить висновок, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, розгляд якого, відповідно до статті 222 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, тому, поліцейський Гребеннік А.О. діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством і підґрунтям для прийняття такого рішення стали вищенаведені вимоги нормативно-правових актів, які є обов`язковими для виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа поліцейський СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Гребеннік Артур Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 841275 від 23.11.2021- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 12 січня 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова