Справа № 635/3397/21
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/3397/21

Провадження № 2-а /635/9/2022

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Панаса О.С.,

учаники:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції(далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 23.04.2021 року була винесена постанова, в якій зазначено, що водій керуючи транспортним засобом, використовував задній протитуманний ліхтар, при цьому були відсутні умови недостатньої видимості, чим порушив пункт 19.9 ПДР. Зазначає, що працівниками поліції була винесена вказана постанова без наявності доказів порушення правил дорожнього руху, а також без підтвердження факту керування транспортним засобом. Вважає, що поліцейський позбавим можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбачені статтею 268 КУпАП, а також порушив процедуру розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений статтями 278, 279 КУпАП - виніс постанову без пред`явлення та дослідження доказів.

З цих підстав вважає за необхідне скасувати вказану постанову та просить стягнути на його користь з відповідача сплачений судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказануадміністративну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачу судове засідання не з`явилися про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Також, 24 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, в якому зазначає, що водієм ОСОБА_2 були порушені Правила дорожнього руху - пункт 19.9, керуючи транспортним засобом, використовував задній протитуманний ліхтар, при цьому були відсутні умови недостатньої видимості. Посилається на те, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відбувалась відеофіксація на портативні відеореєстратори поліцейських, але у зв`язку з закінченням строку зберігання вищевказаних доказів, відповідач їх не може надати до суду. Звертає увагу, що поліцейський патрульної поліції здійснював свою діяльність перебуваючи під Присягою, складеною на вірність українському народові, а винесена постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства та в межах компетенції.

Відповідно до вимог частини 3 статті 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

23.04.2021 року рядовим інспектором Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції( далі - УПП в Рівенській області) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №712666(а.с.5)(далі - постанова про накладення адміністративного стягнення), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 23.01.2021 року о 21 год. 39 хв. водій рухаючись по 301 км. А/Д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом Honda Insight номерний знак НОМЕР_1 , використовував задній протитуманний ліхтар, при цьому були відсутні умови недостатньої видимості, чим порушив пункт 19.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Не погоджуючись із винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 вищевказаного закону визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 вказаного закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини 2 статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно пункту 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Згідно підпункту 19.9 ПДР задній протитуманний ліхтар дозволяється використовувати виключно в умовах недостатньої видимості як у світлу, так і в темну пору доби.

Зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2021 року, оскільки вона винесена без наявності будь-яких доказів порушення пункту 19.9 ПДР, а саме доказів використання заднього протитуманного ліхтаря, при відсутні умови недостатньої видимості. Також зазначає про порушення процедуру розгляду справи, передбаченого статтями 278, 279 КУпАП та не надання можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Суд ретельно розглянув усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах справи та надані позивачем та відповідачем, зазначає наступне.

Зі змісту пункту 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З наданої Управлінням патрульної поліції відзиву вбачається, що на теперішній час надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів за 23.04.2021 року не є можливе, з огляду на те, що строк їх зберігання скінчився.

Разом з тим, судом встановлено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №71266 від 23.04.2021 року, відсутня будь-яка інформація про наявність доказів вчинення адміністративного правопорушення, також відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вказаного правопорушення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду(постанова від 24.01.2019 року, справа №592/5576/17) зазначено, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису в подальшому не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому твердження відповідача, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відбувалася відео фіксація на портативні відеореєстратори поліцейських не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

До суду зі сторони відповідачів не було надано жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 пункту 19.9. ПДР відповідачем не надано.

Також позивач звернув увагу щодо порушення працівниками поліції процедури відкриття провадження та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач зазначив, що працівники поліції не надали йому можливості, скористатися правами, які передбачені 268 КУпАП, але не конкретизував, які саме та в чому полягало порушення. Відповідач у своєму відзиві на підтвердження правомірності дій поліцейського та законності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення посилається, на те, що поліція під час виконання завдань забезпечує дотримання прав і свобод людини та діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, а поліцейський патрульної поліції здійснював свою діяльність перебуваючи під Присягою складеною на вірність українському народові.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення.

Ураховуючи той факт, що суду зі сторони позивача та відповідача не надані жодні докази на підтвердження або спростування цього факту, суд не приймає їх до уваги.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь-яки докази на підтвердження порушення позивачем пункту 19.9 ПДР відсутні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 пункту 19.9 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова серії ДПО18 №71266 від 23.04.2021 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №712666 від 23 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП винесеної інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Злифодій Максимом Максимовичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції, службова адреса: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Суддя І.О. КАРАСАВА