Справа № 560/10679/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 560/10679/21

11 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали, виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Недоліки, які були зазначені даною ухвалою визначались в несплаті судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, у зв"язку з невиконанням вимог суду у встановлений строк, повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Вдруге відповідач звернувся з апеляційною скаргою 10 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого приписами ст. 295 КАС України на її подання. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що після отримання копії рішення першої інстанції, відповідачем було направлено апеляційну скаргу на рішення від 25.10.2021 у межах 30-денного строку з дня його отримання. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.21 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з не усунення недоліків, а саме - несплатою судового збору.

Повторно апеляційну скаргу надіслано відповідачем на адресу суду 10.12.2021.

Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник у найкоротші строки, тобто без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги.

На думку апеляційного суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків апеляційного оскарження при первинному зверненні до суду з апеляційною скаргою та вжиття заходів апелянтом на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення первинної апеляційної скарги без руху, а також сплата судового збору за подання первинної апеляційної скарги, звернення з повторною апеляційною скаргою у найкоротші строки, свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року.

Зупинити дію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.