Справа № 200/576/20-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа №200/576/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено повністю: 1) визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28 серпня 2019 року №836 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; 2) зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року №252 про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу за списком №1 періодів роботи з 15 січня 1990 року по 07 травня 1990 року, з 21 червня 1999 року по 14 липня 1999 року, з 14 липня 1999 року по 05 березня 2001 року та часу перебування на інвалідності, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 05 березня 2001 року по 14 травня 2019 року до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах відповідно до статей 13, 14 Закону № 1788-ХІІ.

16 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року не зазначено, що у вказаному рішенні відсутнє уточнення «підземний стаж».

Враховуючи викладене, позивач просить суд роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі 200/576/20-а, уточнивши: «зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року №252 про призначення пенсії, із зарахуванням до підземного пільгового стажу за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періодів роботи з 15"січня 1990 року по 07 травня 1990 року, з 21 червня 1999 року по 14 липня 1999 року, з 14 липня 1999 року по 05 березня 2001 року та часу перебування на інвалідності, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 05 березня 2001 року по 14 травня 2019 року до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах відповідно до статей 13, 14 Закону № 1788-ХІІ.».

З огляду на те, що судове рішення від 17 березня 2020 року в адміністративній справі № 200/576/20-а прийнято в порядку спрощеного провадження, та з урахуванням приписів частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності із пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У мотивувальний частині рішення від 17 березня 2020 року судом зазначалось, що у відповідності до записів у трудовій книжці позивача, ОСОБА_1 працював з 15 січня 1990 року по 07 травня 1990 року машиністом електровоза підземного на підприємстві Шахта «Кочегарка», з 21 червня 1999 року по 14 липня 1999 року учнем забійника підземного, з 14 липня 1999 року по 05 березня 2001 року забійником підземним на підприємстві «Шахта ім. В.І. Леніна».

Крім того, в мотивувальній частині рішення вказано, що положеннями статті 24 Закону № 1058-ІV також передбачено, що час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до страхового стажу для призначення пенсії за віком, а також до страхового стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №200/576/20-а підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №200/576/20-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити, що заява ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року №252 про призначення пенсії підлягає повторному розгляду із зарахуванням до підземного пільгового стажу за списком №1 періодів роботи з 15 січня 1990 року по 07 травня 1990 року, з 21 червня 1999 року по 14 липня 1999 року, з 14 липня 1999 року по 05 березня 2001 року та часу перебування на інвалідності, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 05 березня 2001 року по 14 травня 2019 року до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах відповідно до статей 13, 14 Закону № 1788-ХІІ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв