Справа № 520/23541/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 грудня 2021 року № 520/23541/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Логачовій К.А

за участі представника позивача Кулаковського О.М.

представника відповідача Гусаченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп Інтернешнл" (вул. Чернишевська, б .40,м. Харків,61002, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд: визнати незаконними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування; визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК 28719/1183/НД/АВ/П складеного на підставі акту за результатами проведення заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 12.05.2021 № ХК 28719/1183/ НД/АВ; визнати протиправною та скасувати постанову від 15.06.2021 № ХК 28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 1440000.00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що захід державного контролю у формі інспекційного відвідування посадовими особами відповідача ініційований безпідставно, оскільки управління Держпраці у Харківській області може здійснювати державний нагляд та контроль виключно на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877, порядок розгляду матеріалів та прийняття рішення про застосування штрафу проведений з порушенням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 №509; відсутності порушень вимог чинного трудового законодавства з боку підприємства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначивши, що управління у спірних правовідносинах діяло у відповідності до вимог чинного законодавства, оскаржуване рішення прийняте з урахуванням усіх обставин у справі, а, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу №529 від 26.04.2021 року, направлення на перевірку від 26.04.2021 № 02.03-03/667 проведено інспекційне відвідування ТОВ « Констракшн груп Інтернешнл» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, тощо (а.с.124-126, т.1)

12.05.2021 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області складено акт ХК28719/1183/НД/АВ, яким зафіксовано порушення приписів ст.24 КЗпП України, а саме допуск до роботи 24 працівників без належного оформлення трудових відносин. Порушення , встановлені під час проведення ревізійного заходу стали підставою для винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС від 15.06.2021, якою до позивача з урахуванням положень абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП України застосовано штраф у розмірі 1440000 грн. (допуск до роботи 24 працівників без оформлення трудових правовідносин).

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Щодо посилань позивача на проведення ревізійного заходу без дотримання приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону №877, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За змістом частини четвертої статті 2 Закону №877 заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі також - Порядок № 823, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Отже, інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Зі змісту направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.03-03/667 від 26.04.2021 року вбачається, що підстава для здійснення державного контролю позивача - рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин прийняте на підставі опрацювання інформації отриманої з листа Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України від 23.03.2021 №70/14-3504 (вх. 27/3684 від 29.03.2021), в якому повідомлено, що зокрема ТОВ «Констракшн груп Інтернешнл» () під час будівельних робіт за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд.15-а, здійснює роботи із підвищеною небезпекою працівниками, які не мають відповідної кваліфікації, крім того, понад 20 осіб, основна частина яких працюють без офіційного працевлаштування, на умовах надання вільного графіку роботи, отримують заробітну плату у конвертах згідно відпрацьованого часу, але без нарахування їм понаднормових та лікарняних грошових коштів.

Суд зважає на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.09.2021 року по справі №520/1204/2020, відповідно до якого, у п.60-63 Верховний Суд зазначив , що « 60. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю». У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постанові від 24.06.2021 у справі № 200/5877/19-а та колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього (п.61).

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.62).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі також - Порядок № 823, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (п.63)».

Щодо посилань позивача на те, що перед початком здійснення ревізійного заходу посадові особи повинні пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи направлення на проведення заходу контролю та наказ, суд зазначає, що відповідно до пп.1, 2, 3, 6 п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (пп.1 п.10 Порядку №823), ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги (пп.2 п.10 Порядку №823), наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення (пп.3 п.10 Порядку №823), фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки (пп.6 п.10 Порядку №823).

Також статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року, передбачено безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2019 року по справі № 200/11885/18-а.

Судовим розглядом встановлено, що уповноважені посадові особи відповідача пред`явили свої службові посвідчення та зазначили з якою метою останні прийшли на об`єкт відвідування ТОВ «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» за адресою вул. Валентинівська, буд.15-А та перелік питань, які підлягають встановленню в ході інспекційного відвідування; інспектори праці неодноразово запитували виконробів чи прибуде директор або уповноважена особа для отримання копії направлення на проведення інспекційного відвідування, що підтверджується відеозаписами NOR_8888888_000000_1600_0001.MOV на якому зафіксовано, що на прохання інспекторів зателефонувати директору, зазначили «Нащо» та відеозапис IMP_8888888_000000_5307_0067.MOV на якому виконроби повідомили, що «уповноважені особи у відпустках в Туреччині» (00хв.41с. IMP_8888888_000000_5307_0067.MOV).

Внаслідок неприбуття керівника суб`єкта господарювання або належним чином уповноваженої особи для отримання копії направлення на проведення інспекційного відвідування, останнє у зв`язку з неможливістю особистого вручення направлено на юридичну адресу ТОВ «Констракшн груп Інтернешнл» вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, номер поштового направлення 906.

Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що відповідно до правових позицій Верховного Суду викладених у постановах від 04.07.2018 (справа №820/1432/17) та від 30.03.2021 (справа № 380/1563/20), якщо робота, виконувана особою на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору.

Судовим розглядом встановлено, що інспекторами праці в ході реалізації контрольних повноважень на підставі п.10 Порядку 823 опитано працівників при виконанні робіт (бетонщика, машиніста крану, тракториста, електрозварювальника, виконроба, охоронця, слюсаря сантехніка, підсобного працівника, фасадника, муляра)

Так, фахівцями відповідача під час контрольного заходу опитано працівників, перелік осіб та інформацію, які останні надали, відображено в акті інспекційного відвідування від 12.05.2021 року №ХК28719/1183/НД/АВ.

Так, судовим розглядом встановлено, що гр. ОСОБА_1 зафіксований на об`єкті будівництва 26.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , під час виконання робіт, повідомив інспектору Скрипнику В.В., що працює «бетонщиком», на запитання «Де працюєте?» відповів «Тут, на фірмі, нещодавно, назва на «І» Інтернешнл» (Відеозапис 20210426_151739.mp4). Одночасно, гр. ОСОБА_1 зафіксовано при виконанні робіт у другий день інспекційного відвідування 07.05.2021, останній повідомив, що працює нещодавно, приблизно місяць чи два, працює і «бетонщиком» і «зварником» (Відеозапис IMP_8888888_000000_1144_0020.MOV на 05хв.36с.);

гр. ОСОБА_2 , зафіксований на об`єкті будівництва 26.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , під час виконання робіт, повідомив інспектору ОСОБА_3 , що працює на посаді «тесляра бетонщика», зазначив, що здавав документи для офіційного працевлаштування, на запитання «На кого працюєте?», повідомив, що на «Констракшн Груп» (Відеозапис 20210426_152241.mp4);

гр. ОСОБА_4 , зафіксований на об`єкті будівництва 26.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , під час виконання робіт, повідомив інспектору Скрипнику В.В., що працює «підсобним робітником», на питання «Хто роботодавець?» відповів, що його наняв виконроб ОСОБА_5 (Відеозапис НОМЕР_1 _152407.mp4);

гр. ОСОБА_6 , зафіксований на об`єкті будівництва у перший день інспекційного відвідування 26.04.2021 під час виконання робіт на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 та зазначив, що він працює неофіційно, лише перший день, на випробувальному строці. Домовився, що він спробує на посаді «сантехніка», тому проводить труби на об`єкті (Відеозапис NOR_8888888_000000_5057_0087.MOV та Відеозапис 20210426_161325.mp4);

гр. ОСОБА_7 , зазначив, що працює «бетонщиком». Зазначив, що працює нещодавно, на Констракшн Груп Інтернешнл. Повідомив, що працює на об`єкті будівництва з 8год.00хв. по 17год.00хв. На запитання інспектора Бровкіної М.І. «Що входить у ваші посадові обов`язки?» зазначив «Будувати дім» (Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 02хв. 50с. відеозапису IMP_8888888_000000_1215_0014.MOV).;

гр. ОСОБА_8 , зазначив, що працює «бетонщиком», десь приблизно рік, але точно не пам`ятає, вважає, що працює офіційно на «Констакшн Груп Інтернешнл» (Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 04хв. 20с. відеозапису IMP_8888888_000000_1215_0014.MOV). Одночасно, гр. ОСОБА_8 зафіксовано при виконанні робіт у другий день інспекційного відвідування 07.05.2021 (Відеозапис IMP_8888888_000000_0859_0072.MOV на 00хв.36с.);

гр. ОСОБА_9 повідомив інспектору ОСОБА_10 , що він працює на об`єкті «машиністом крану» на «Констракшн Груп» (Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 12хв. 00с. відеозапису IMP_8888888_000000_1215_0014.MOV);

гр. ОСОБА_11 повідомив, що працює на посаді «тракториста». Повідомив, що працює з режимом роботи з 8год.00хв. по 17год.00хв. Зазначив, що працює п`ять днів на тиждень. Вважає, що він офіційно оформлений (Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 14хв. 15с. відеозапису IMP_8888888_000000_1215_0014.MOV);

гр. ОСОБА_12 , повідомив інспектору Гриценко А.В., що він працює «бетонщиком» на бетономішалці (Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 00хв.50с. IMP_8888888_000000_1413_0001.MOV);

гр. ОСОБА_13 зазначив, що працює на об`єкті відвідування «бетонщиком», на запитання інспектора «Як давно?», повідомив, що «Не пам`ятає». Зазначив, що працює з 8год.00хв. по 17год.00хв. (Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 02хв.00с. IMP_8888888_000000_1413_0001.MOV);

гр. ОСОБА_14 зазначив, що працює на посаді «зварювальника». Повідомив, що працює два тижні. На запитання інспектора ОСОБА_15 «Чи офіційно?» повідомив, що «Обіцяли у понеділок, поки що на випробувальному строці». Інспектором роз`яснено, що перш за все роботодавець має оформити працівника офіційно, а потім вже встановлювати строк випробування, в разі необхідності (Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 03хв.00с. IMP_8888888_000000_1413_0001.MOV). Одночасно, гр. ОСОБА_14 був зафіксований під час зварювальних робіт і у другий день інспекційного відвідування 07.05.2021 року, та зазначив що все ще працює на випробувальному строці з 8-и годинним робочим днем, 5-и денним тижднем, має перерву на обід 1-у годину (Відеозапис IMP_8888888_000000_1144_0020.MOV на 01хв. 07 с.);

гр. ОСОБА_5 під час опитування повідомив, що працює «виконавцем робіт (виконробом)». Повідомив, що отримує заробітну плату два рази на місяць на картку (Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 04хв.49с. IMP_8888888_000000_1413_0001.MOV);

гр. ОСОБА_16 , був зафіксований в спец. одязі на об`єкті будівництва (Відеозапис NOR_8888888_000000_2227_0042.MP4);

гр. ОСОБА_17 повідомив інспектору Рудаченко Т.О. про те, що він працює «бетонщиком» на фірму «КГІ» - Констракшн Груп Інтернешнл, вже давно працює. Повідомив, що працює офіційно, Розрахунок отримує на картку (ВідеозаписNOR_8888888_000000_2902_0044.MP4);

гр. ОСОБА_18 зазначив, що працює «бетонщиком» на «Констракшн Груп Інтернешнл» давно, більше п`яти років. Заробітну плату отримує (Відеозапис NOR_8888888_000000_3003_0045.MP4);

гр. ОСОБА_19 був зафіксований на вході на об`єкт відвідування та зазначив, що він працює охоронцем (Відеозапис NOR_8888888_000000_1846_0083.MOV). Також, був встановлений другий охоронець гр. ОСОБА_20 у другий день інспекційного відвідування 07.05.2021;

гр. ОСОБА_21 був зафіксований під час виконання робіт «бетонщика» (заливав бетон разом з іншими двома особами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ). Повідомив інспектора ОСОБА_15 , що працює «бетонщиком» на зазначеному об`єкті нещодавно, тиждень. Повідомив, що не знає працює він офіційно чи ні (Відеозапис від 07.05.2021 на 00хв. 45с. IMP_8888888_000000_2041_0069.MOV);

гр. ОСОБА_22 був зафіксований під час виконання робіт «бетонщика» (заливав бетон разом з іншими двома особами ОСОБА_21 та ОСОБА_23 ) (Відеозапис від 07.05.2021 на 06хв. 28с. IMP_8888888_000000_2041_0069.MOV);

гр. ОСОБА_24 зазначив, що працює «бетонщиком» ( Відеозапис IMP_8888888_000000_0313_0019.MOV);

гр. ОСОБА_25 , зазначив, що працює на посаді «підсобний працівник» (Відеозапис на 01хв.27с. IMP_8888888_000000_0859_0072.MOV). Разом з ОСОБА_25 зафіксований гр. ОСОБА_26 (Відеозапис на 01хв.46с. IMP_8888888_000000_0859_0072.MOV);

гр. ОСОБА_23 зазначив, що працює два тижні на посаді «різноробочого» ( Відеозапис IMP_8888888_000000_1144_0020.MOV на 04хв.39с.)

Пунктами 16, 17, 20, 24, 25 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акту залишається в інспектора праці. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вказаних норм Акт складений за результатами проведеного інспекційного відвідування від 12.05.2021 №ХК28719/1183/НД/АВ та припис про усунення виявлених порушень №ХК28719/1183/НД/АВ/П від 12.05.2021 року направлені на юридичну адресу позивача цінним листом з описом вкладення №473 від 13.05.2021.

Відповідно до трекінгу відправлення з офіційного веб порталу «УКРПОШТА» за поштовим ідентифікатором №473 відправлення прибуло до точки видачі/доставки 14.05.2021 року. Спроба вручити направлення, відповідно до трекінгу відбулась 18.05.2021 року «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Також, долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що для з`ясування правових підстав виконання робіт означених вище працівників складено вимогу про надання документів від 26.04.2021 №ХК28719/1183/НД, якою зобов`язано керівників ТОВ «Констракшн груп Інтернешнл» , у строк до 09 год. 00 хв. 05.05.2021 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимогу про надання документів 26.04.2021 №ХК28719/1183/НД, направлено на юридичну адресу ТОВ «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» поштовим відправленням від 26.04.2021, номер поштового направлення №906. Відповідно до трекінгу відправлення з офіційного веб порталу «УКРПОШТА» за поштовим ідентифікатором №906 відправлення прибуло до точки видачі/доставки 28.04.2021 року.

Пунктами 11 Порядку № 823 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Станом на 05.05.2021 документи зазначені у вимозі від 26.04.2021 №ХК28719/1183/НД підприємством не надано.

При вирішенні справи, суд враховує загальні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.09.2019 року по справі №825/1109/16 та по справі №820/1864/17 від 09.10.2018 стосовно того, що добросовісний суб`єкт зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку особа не вправі посилатись на неотримання документів як на обставину, що звільняє від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі по тексту Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Пунктом 6 Порядку № 509 встановлено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

При цьому, положеннями пункту 7 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання вимог пункту 3 Порядку №509, 07.06.2021 року суб`єкта господарювання рекомендованим листом №530 повідомлено, що 07.06.2021 року уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого встановлено факт допущення до роботи 24 працівників, що є підставою для розгляду справи про накладення штрафу відповідно до ст. 265 КЗпП України у строки визначені Порядком №509.

Відповідно до відстеження поштового відправлення з офіційного веб сайту «УКРПОШТА» за поштовим ідентифікатором №530 встановлено, що зазначене відправлення надійшло на адресу позивача 09.06.2021 року та 10.06.2021 року вручено особисто, що не заперечується позивачем.

Суд зазначає, що приписи Порядку №509 не містять норми, щодо забезпечення участі суб`єкта господарювання під час розгляду справи про накладення штрафу, а містять лише вимогу, щодо повідомлення останнього про дату отримання уповноваженої посадової особи акту інспекційного відвідування.

Отже, справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Суд зазначає, що специфіка спірних правовідносин щодо притягнення до відповідальності на підставі ст. 265 КЗпП України, полягає у відсутності документального оформлення трудових відносин та встановлені факту допуску осіб до роботи без документального оформлення. Вказане визначає предмет доказування та коло доказів по справі.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд приходить до висновку, що позивач мав можливість реалізувати право подати пояснення для розгляду справи, проте вказане право ним не реалізовано.

Отже, внаслідок ненадання позивачем документів на спростування факту наявності з боку ТОВ «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» порушень ст. 24 КЗпП України у відношенні працівників, фактичний допуск до роботи яких без належного оформлення трудових відносин, зафіксований посадовими особами відповідача в ході реалізації контрольних повноважень актом інспекційного відвідування від 12.05.2021 №ХК28719/1183/НД/АВ та відео інспекційного відвідування, яке є невід`ємною частиною акту, з урахуванням абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України рішення про застосування штрафних санкцій прийняте на підставі наявної у відповідача інформації на момент складення вказаної постанови.

Разом з тим, відповідно до інформації з Порталу Електронних Послуг ПФУ від 11.05.2021, Головним управлінням Держпраці у Харківській області встановлено, що гр. ОСОБА_18 та ОСОБА_27 наявні у звіті ЄСВ за формою Додаток №4 страхувальника ТОВ «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» (). Стосовно інших осіб встановлених в ході інспекційного відвідування інформація страхувальника відсутня.

Таким чином у постанові про накладення штрафу №ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС від 15.06.2021року відсутні зазначені особи, відповідачем було визначено 24 особи, щодо яких підприємством допущено порушення норм ст. 24 КЗпП України та накладено фінансові санкцію за фактичний допуск до роботи 24 х працівників.

Суд також звертає увагу на те, що гр. ОСОБА_18 та ОСОБА_27 встановлені разом з іншими працівниками описаними в акті інспекційного відвідування на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 , як встановлюється з вище наведеної інформації зазначені особи є працівниками ТОВ «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ», яка за КВЕД 41.20 здійснює будівництво житлових і нежитлових будівель (який є основним), 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що відповідно до абз.3 п.4 Порядку №509 постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

На виконання зазначеної норми, примірник постанови про накладення штрафу був відправлений на адресу позивача 15.06.2021, що підтверджується доказами направлення, зокрема описом вкладення, поштовою накладною № 440.

Відповідно до трекінгу відправлення з офіційного веб порталу «УКРПОШТА» за поштовим ідентифікатором №440 встановлюється, що відправлення прибуло до точки видачі/доставки ще 16.06.2021 року.

Спроба вручити направлення, відповідно до трекінгу відбулась 19.06.2021 року «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини», 14.07.2021 - «Невдала спроба вручення (передача на зберігання): За закінченням встановленого терміну зберігання».

Суд при вирішенні справи зважає на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду , викладений у постанові від 17.10.2019 року по справі №420/5895/18 де у п.30 мотивувальної частини постанови Верховний Суд зазначив, що: «Позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою. Надіслання відповідачем документації за адресою здійснення позивачем господарської діяльності, відправленням з описом вкладення і за допомогою кур`єрської служби, на яку покладено обов`язок перевірити повноваження особи, якій це відправлення вручається, є належним виконанням вимог Порядку №295, Порядку №509 Департаментом. Відносини між оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою, які забезпечують доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, яким у даному випадку виступає відповідач. Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.»

Отже, фактичне неотримання рішень адресатом не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення виготовлено 10.01.2022

Суддя Зоркіна Ю.В.