Справа № 160/456/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2022 року Справа № 160/456/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Морістон» (; юридична адреса: вул Молодогвардійська, буд. 12А, офіс 12; адреса для листування: бульвар Катеринославський, 2, пов. 6, кімн. 1, м. Дніпро, 49000) до Дніпровської митниці Держмитслужби (; вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

1. 10.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшлв адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Морістон» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA110140/2021/000048/1 від 22.11.2021;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2021/000284 від 22.11.2021.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

(1) щодо відповідача у справі

4. Положеннями статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

5. Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

6. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

7. Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

8. За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

9. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

10. При зверненні до суду позивач визначив відповідачем Дніпровську митницю Держмитслужби (; вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49000).

11. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

12. Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

13. Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

14. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Дніпровська митниця Держмитслужби () перебуває в стані припинення, про що 02.11.2020 внесений запис за номером 00709269.

15. Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 № 472 з 01.07.2021 розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

16. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ВП 43971371).

17. При цьому, суд зазначає, що визначення відповідача, предмета та підстав спору належить до процесуальних прав позивача, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачу належить визначити належного відповідача за поданою позовною заявою.

(2) щодо ціни позову та сплати судового збору

18. Згідно із частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

19. Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не визначено ціну позову.

20. Ціною позову у цій справі є різниця між сумами мита та ПДВ до та після коригування митної вартості товару, тобто різниця показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем є необхідною для обчислення судового збору.

21. Товариство оскаржує у заявленому спорі рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

22. Оскарженням рішення про коригування митної вартості позивач заявляє спір майнового характеру, оскільки таким рішенням визначено вищу митну вартість товару в порівнянні із заявленою декларантом за основним методом, у зв`язку із чим у разі правомірності такого рішення декларант буде зобов`язаний сплатити митні платежі виходячи з митної вартості, визначеної митницею.

23. Вимога про оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогою немайнового характеру.

24. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який подано юридичною особою:

- немайнового характеру: складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2022 становить 2481 грн;

- майнового характеру: складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2022 становить 2481 грн, і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

25. Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

26. При поданні позовної заяви на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення від 24.12.2021 № 431 про сплату судового збору в сумі 5196 грн.

27. У тексті позовної заяви позивач зазначив, що внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) становила 195066,83 грн, що складає ціну позову, 1,5 відсотки від якої - 2926 грн.

28. Отже, сума судового збору за подання цього позову складає 5407 грн: за вимогу немайнового характеру 2481 грн + за вимогу майнового характеру 2926 грн). Таким чином, позивачу належить надати підтверджуючі документи про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову у повному розмірі, шляхом сплати 211 грн (5407 грн - 5196 грн).

29. Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

30. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Морістон» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення залишити без руху.

31. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

32. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме: із зазначенням належного відповідача за позовною заявою; із зазначенням ціни позову;

2) надання копій виправленого позову для направлення відповідачу;

3) документу на підтвердження сплати (доплати) судового збору за подання цього адміністративного позову у розмірі 211 грн.

33. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

34. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

35. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба