Справа № 620/4567/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2022 року
м. Київ
справа № 620/4567/21
провадження № К/9901/48177/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Смоковича М. І.,
суддів: Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
в с т а н о в и в :
29 квітня 2021 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на корить військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду у сумі 4452,00 грн.
Ухвалою від 06 травня 2021 року Чернігівський окружний адміністративний суд постановив залишити позовну заяву військової частини НОМЕР_1 без руху з підстав її невідповідності статтям 160, 161 КАС України.
Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 травня 2021 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, повернув позовну заяву позивачеві. Ці судові рішення мотивовані тим, що позивач пропустив встановлений закон строк для звернення до суду, оскільки позивач був обізнаний про порушення своїх прав з 29 вересня 2020 року, а позовну заяву подав до суду 29 квітня 2021 року.
Вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 620/4567/21 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко