Справа № 712/9269/21
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9269/21
Провадження № 2-а/712/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Токової С.Є.,

при секретарі - Тітовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції серія ЕОА № 4661463 від 19.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції серії ЕОА № 4661463 від 19.08.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч.4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування (п.2.1.а. ПДР).

Зазначив, що на наступний день з мобільного додатку «Дія» він дізнався, що в той самий момент на тому самому місці його вдруге було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн за постановою ЕОА №4661447, яку він оплатив в додатку «Дія». Таким чином, на думку позивача, має місце повторне притягнення його адміністративної відповідальності за одне і теж саме правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

06 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив УПП в Черкаській області ДПП, в якому представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що під час патрулювання 19 серпня 2021 року екіпажем патрульної поліції, командиром взводу роти № 1 батальйону УП в Черкаській області Ілєком М.Г. було зупинено автомобіль «TOYOTA CELICA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено, що водій був позбавлений права керування, у зв`язку з чим він порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕОА № 4661463 від 19.08.2021 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. Постанову позивач відмовився отримувати, а тому її було надіслано поштовим зв`язком. Водночас, позивач врахував інформацію з неофіційних джерел щодо накладеного на нього стягнення, серії і номеру постанови, а саме з мобільного додатку Дія, який не має відношення до інформаційних баз даних Міністерства внутрішніх справ та органів Національної поліції та самостійно вирішив оплатити накладене стягнення, посилаючись на дані з неофіційного джерела, яке не має відношення до Національної поліції та відповідно сплатив штраф на задвоєну постанову серії ЕАО №4661447 від 19.08.2021, яка є недійсною, замість постанови серії ЕАО № 4661463 від 19.08.2021, яка була направлена позивачу. Працівниками відділу адміністративної практики УПП в Черкаській області ДПП було встановлено, що Позивачем сплачена сума штрафу в розмірі 20 400 грн., яка рахувалася за некоректним номером адміністративної постанови. Зазначили, що некоректну постанову серії ЕАО № 4661447 від 19.08.2021 було анульовано та суму сплаченого штрафу перенесено на постанову серії ЕАО № 4661463 від 19.08.2021, а тому предмет спору відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАН №3527456 від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 19 серпня 2021 року командиром взводу роти № 1 батальйону УП в Черкаській області Ілєйком М.Г. було зупинено автомобіль «TOYOTA CELICA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим він порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

За результатами розгляду адміністративної справи, поліцейський виніс постанову серії ЕАО № 4661463 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Розглядаючи дану справу по суті, суд звертає увагу на те, що позивач в своєму позові не наводить обставин та аргументів щодо оспорення та невизнання факту притягнення його до відповідальності за вказане правопорушення. Більш того, позивач фактично визнав складену відносно нього постанову та 29.08.2021 у мобільному додатку «Дія» ним було сплачено штраф за вчинене правопорушення, що мало місце 19.08.2021, однак за постановою серії ЕАО № 4661447 від 19.08.2021, яка, як встановлено, є дублюючою постанові серії ЕАО № 4661463 та в подальшому анульована.

В ході розгляду справи встановлено, що оскаржувана постанова серії ЕАО № 4661463 від 19.08.2021 вважається сплаченою та виконаною, постанова серії ЕАО № 4661447 від 19.08.2021 - анульованою та недійсною.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача серії ЕАО № 4661463 від 19.08.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та закриття у зв`язку з цим провадження по справі не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 126, ст. 245, ст. 251, ст. 265-1, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : С.Є. Токова

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.