Справа № 260/748/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Дору Ю.Ю.
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Бруновської Н.В.
суддів: Кузьмича С.М, Матковської З.М.
за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 260/748/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -
30.03.2020р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі № 260/748/20 позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації у формі висновку від 28.07.2018р. №01-15.4/31 про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, суд першої інстанції зобов`язав Відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог суд відмовив.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021р. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі № 260/748/20 залишено без змін.

25.05.2021р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення судового контролю щодо виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі № 260/748/20. ( ст. 382 КАС України )

Крім того, заявник просила суд, винести ухвалу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р у справі №260/748/20. ( ст. 383 КАС України ).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2021р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контрою щодо виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р у справі №260/748/20 повернуто заявнику.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2021р. у справі № 260/748/20 про повернення заяви апеляційний суд скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10.11.2021р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі у справі №260/748/21 про стягнення понесених витрат по сплаті судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В п.3 ч.1 ст.252 КАС України видно, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ч.1,ч.7 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Квитанцією про сплату №0.0..1 від 13.07.2021р підтверджується, що апелянт ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (т.2 а.с.53)

За таких обставин, понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 260/748/20 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації (вуд. Незалежноксті, 30, м.Тячів, Тячівський район, Закарпатська область, 90500 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повний текст постанови складений 10.01.2022р.