Справа № 560/18923/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

12 січня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1.Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції Гураєвського М.М. щодо винесення постанови від 09 грудня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 67842386 про стягнення виконавчого збору у розмірі 87 950,04 грн.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2021 ВП №67842386 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позов залишено без руху, у зв`язку з виявленням недоліків позовної заяви, та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду копії постанови від 09.12.2021 ВП №67842386 про стягнення виконавчого збору (у двох примірниках), а у разі відсутності такого у позивача - клопотання про його витребування.

29.12.2021 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої надано:

- три копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2021 у ВП №67842386;

- три копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у грудні 2021 року (дата на копії відсутня, оскільки копія не містить повного тексту документу) у ВП №63474852.

Отже, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем повторно не долучено копії постанови від 09.12.2021 ВП №67842386 про стягнення виконавчого збору. Надані копії рішень не є тим рішенням, яке оскаржується позивачем .

Частиною 7 статті 161 КАС України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Таким чином, відсутність у особи оспорюваного акта саме по собі не є перешкодою для звернення до суду з позовом про його оскарження, оскільки за клопотанням позивача таке рішення може бути витребувано судом.

На необхідності безумовного дотримання вимог частини сьомої статті 161 КАС України, висловлено Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 14 серпня 2019 року у справі №9901/433/19, від 27 серпня 2019 року у справі №11-777сап19, від 23 вересня 2019 року у справі №9901/503/19, від 27 березня 2020 року у справі №9901/82/20 та від 21 серпня 2020 року у справі №9901/250/20.

Верховний Суд в ухвалі від 30 липня 2021 року по справі №9901/301/21 наголосив, що вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені КАС України, який не передбачає винятків, за яких особа, що звертається до суду, на власний розсуд може обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви необхідно виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Водночас, згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що постанова від 09 грудня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 67842386 стосується відкриття виконавчого провадження, і вона винесена з приводу примусового виконання постанови №63474852 від 05.11.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 87 950,04 грн.

Отже, якщо позивач має на увазі оскарження постанови №63474852 від 05.11.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 87 950,04 грн., він вправі звернутись до суду із позовом про її оскарження, дотримуючись при цьому інших вимог КАС України.

Зокрема, у даній категорії справ встановлений статтею 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду. При цьому, у ч.6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук