Справа № 492/357/21
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/357/21
Провадження № 2-а/496/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта Келембет Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 05 квітня 2021 року представник позивача - адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, який 21 червня 2021 року уточнив, до Поліцейського СРПП відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта Келембет Андрія Васильовича, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 042321 від 26.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та стягнути судові витрати по справі.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №042321 від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вказана постанова вмотивована тим, що позивач нібито під час руху їхав з непристебнутим ременем безпеки. З зазначеним останній категорично не згоден, оскількипід час руху був пристебнутий ременем безпеки. 26 березня 2021 року позивач повертався з риболовлі та його було зупинено старшим сержантом Келембет Андрієм Васильовичем , який нібито запідозрив, що позивач вживав алкогольні напої, далі позивач погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої не вживав тахвилюватись йому було нічого, також Саратська ЦРЛ знаходилась у двох хвилинах їзди. Далі Відповідач, коли зрозумів, що скласти на позивача протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння неможливо, оскільки алкоголь він не вживав, сказав, що позивач нібито їхав без пристебнутого ременя безпеки. Коли позивач запропонував відповідачу надати будь-які докази (фото та відеофіксація), останній повідомив, що потім покаже, але так і не показав та зауважив, що покаже фото з колишнього посту ДПС, мимо якого позивач не проїжджав. Старший сержант Келембет Андрій Васильович фізично не міг бачити, чи їхав позивач з пристебнутим ременем безпеки, оскільки поліцейський їхав за позивачем, в якого на задніх сидіннях сиділи пасажири, ніякої фото та відеофіксації не проводилось. Той факт, що позивач їхав 26 березня 2021 року з пристебнутим ременем безпеки підтвердять свідки, які знаходились разом з позивачем в салоні автомобіля. Отже, працівником поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення не маючи жодного матеріального, належного та допустимого доказу, а отже зазначена постанова є незаконною.

3. Відповідач - Поліцейський СРПП відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта Келембет Андрій Васильовичвідзив на позов не надав, будучи повідомленими належним чином про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги просив задовільнити. (а.с. 58)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. На підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта Келембет Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху передано за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року, адміністративну справу № 492/357/21, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 30 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України.

8. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи, відповідно до положень статті 268 КАС України.

9. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

IV. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що 26 березня 2021 року поліцейським СРПП відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом Келембет Андрієм Васильовичем складено у відношенні ОСОБА_1 постанову серії БАВ №042321 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 2.3 В ПДР України. (а.с. 4,24)

V. Оцінка Суду.

11. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

12. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

14. Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

15. У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

16. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

17.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

18. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

19. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

20. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

21. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

22. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон) встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

23. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

24. За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

25. В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

26. Згідно з вимогами п.2.3в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

27. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України водій транспортного засобу зобов`язаний користуватися ременями безпеки і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

28. Положеннями ч.5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зав порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 510 грн. на момент винесення оскаржуваної постанови.

29. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови серії БАВ № 042321 від 26 березня 2021 року, додатком до постанови зазначається відеозапис.

30. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19 лютого 2020 року ( № 496/4315/16-а) дійшов висновку, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

31. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

32. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП.

33. Проте, відповідач жодних, передбачених ст.251 КУпАП, доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (обов`язок користуватися ременем безпеки при керуванні автомобілем), не надав, відеозапис в матеріалах справи відсутній.

34. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України не довів, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

35. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

36. Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

37. Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

38. Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

39. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

40. Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

41. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

42. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

43. Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позивачем не було порушено вимоги п. 2.3(в) ПДР України, а відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

44. Суд знаходить, що за обставинами справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

45. На думку суду, відсутність передбачених законом доказів скоєння правопорушення може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

46. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

47. Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

48. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

49. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладені в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 510 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 139, 242-246, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта Келембет Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху - задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 042321 від 26 березня 2021 року, складену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 042321 від 26 березня 2021 року.

4. Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

5. Повний текст рішення складено 11 січня 2022 року.

Суддя О.П. Галич