Справа № 520/17414/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2022 р.Справа № 520/17414/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року по справі № 520/17414/21

за позовом ОСОБА_1

до Кегичівської селищної ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року зупинено провадження у справі № 520/17414/21 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

04.01.2022 заявником апеляційної скарги ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до наказу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 №04-06/746 у період з 24.12.2021 до 10.01.2022 головуючий суддя Катунов В.В. знаходився у щорічній відпустці.

У вказаній заяві про забезпечення позову заявник просить суд апеляційної інстанції забезпечити позов шляхом:

1. Зупинення дії рішення XII сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 червня 2021 року №1782 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів» до вирішення цієї справи по суті;

2. Заборони відповідачу вчиняти дії пов`язані з наданням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до якої найближчою є земельна ділянка з кадастровим номером 633186000:05:003:0171 у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2,0000 га, із земель які розташовані за межами населеного пункту с. Високе(бувше Артемівка), Красноградського району Харківської області, на території Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області іншим особам до розгляду клопотання позивача у встановленому законом порядку.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем норм чинного законодавства України, протиправності оскаржуваних рішень Кегичівської селищної ради. Вказує на необхідність зупинення дії рішення XII сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 червня 2021 року №1782 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів» до вирішення цієї справи по суті, оскільки це рішення оскаржується у цій справі, а відповідно до частини 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, так як очевидними є ознаки протиправності рішення та порушення прав та інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням. Також зазначає, що у подальшому розгляд заяв та надання дозволів на розроблення документації бажаної земельної ділянки іншим особам у процесі розгляду цієї справи та набрання рішенням законної сили може унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявниці, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 150 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам, здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивача, який ініціює таке клопотання.

Дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем заявлено заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог, що суперечать нормам адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що фактична протиправність чи правомірність відповідних рішень або дій відповідача, підлягає встановленню судом першої інстанції за наслідками розгляду та вирішення спору, тобто по суті заявлених позовних вимог.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що застосувавши заходи забезпечення позову у спосіб визначений позивачем, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті та вийде за межі підстав забезпечення позову, передбаченого статтями 150-151 КАС України.

Аналогічного висновку дійшла також Велика Палата Верховного Суду у справі №800/521/17, який викладений у постанові від 28.03.2018.

Вказані заявником доводи в обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, як не свідчать і про очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Відповідно, колегія суддів вважає, що заявником не доведено існування обставин, визначених у ст.150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Зазначені заявниками обставини не можуть бути підставою для забезпечення адміністративного позову без наявності підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.