Справа № 300/2963/21
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2022 р. справа № 300/2963/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Панікара І.В.,
при секретарі Подольській Т.М.,
представника позивача: Волосянка Р.О.,
представника відповідача: Лаврука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної планової виїзної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" (надалі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення документальної планової виїзної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2021.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної планової виїзної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2021. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф", результати якої оформлені актом № 1509/09-19-07-05/36894669 від 25.03.2021 року. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 27.04.2021 року: за №002520/0705, за №002521/0705 та за №002522/0705. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" (, вул. Л.Українки, 36, с. Студінка, Калуський район, Івано-Франківська область, 77334) сплачений судовий збір в розмірі 10649,80 грн. (десять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень вісімдесят копійок).

17.12.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28500 грн.

Заява мотивована тим, що 13.12.2021 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом оголошено скорочений текст рішення. У судовому засіданні представником позивача відповідно до частини 7 статті 139 КАС України подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про можливість подання відповідних доказів впродовж 5 днів після ухвалення рішення.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач долучив: договір № 15/04-2021 про надання правової допомоги від 29.04.2021 року, додаткову угоду №1 до договору № 15/04-2021 про надання правової допомоги від 29.04.2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 16.12.2021 року, рахунок-фатуру №15/04-2021-1 від 29.04.2021 року, платіжне доручення №4 від 30.04.2021 року, рахунок-фактуру №15/04-2021-2 від 23.07.2021 року, платіжне доручення №2 від 23.07.2021 року, рахунок-фактуру №15/04-2021-3 від 16.12.2021 року, платіжне доручення №32 від 16.12.2021 року.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 16.12.2021 року, вартість послуг витрат на правничу допомогу становить 28500 грн., у тому числі: консультація (первинна) - 800 грн.; вивчення проблеми, аналіз документів і законодавства, підготовка пропозицій щодо можливих перспектив вирішення спору - 4000 грн. (5 год.); складання позовної заяви - 7000 грн.; участь у 6-х судових засідання - 9000 грн. (1500 грн.*6); складання відповіді на відзив - 3000 грн.; складання письмових пояснень по суті позовних вимог - 3000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи - 500 грн.; складання заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - 400 грн.; складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення - 800 грн.

У відповідності до рахунку-фатури №15/04-2021-1 від 29.04.2021 року, платіжного доручення №4 від 30.04.2021 року, рахунку-фактури №15/04-2021-2 від 23.07.2021 року, платіжного доручення №2 від 23.07.2021 року, рахунку-фактури №15/04-2021-3 від 16.12.2021 року, платіжного доручення №32 від 16.12.2021 року позивач сплатив адвокату за надання правової допомоги в загальній сумі 28500 грн.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача в судовому засіданні подав суду заяву, яка за своїм змістом є запереченням щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якій, зокрема, зазначено, що позовна заява, відповідь на відзив та заява про ухвалення додаткового рішення підписані директором ТОВ "Вудгофф", а будь-яких доказів того, що їх було складено адвокатським бюро "Романа Волосянка" не надано. Представник відповідача також вказав на те, що у акті приймання-передачі наданих послуг від 16.12.2021 року позивачем не зазначено таких обов`язкових елементів, як зміст, обсяг, одиницю виміру час, місце надання консультації, водночас, не зазначено на підставі яких розрахунків визначено вартість 1500 грн. за участь у судовому засіданні. На думку, представника відповідача, зазначені обставини, позбавляють відповідача можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена позивачем.

З цього приводу суд зазначає, що підписання позовної заяви, відповіді на відзив та заяви про ухвалення додаткового рішення директором ТОВ "Вудгофф" є формальністю, яка не може свідчити про не надання даного виду правничої допомоги з огляду на підписання сторонами акту виконаних робіт. Водночас, аналізуючи заперечення відповідача щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу, можливо зазначити, що у них він по суті не заявляє про неспівмірність судових витрат, наводячи для цього свої аргументи, а вважає, що внаслідок неподання позивачем їх детального розрахунку, неможливо спростувати ймовірну неспівмірність.

Разом із тим, акт приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 16.12.2021 року містить перелік (вид) наданих послуг, розмір плати за кожен вид наданих послуг та загальний розмір правничої допомоги, що дозволяє стороні спростовувати неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Водночас, суд не може погодитись із наведеним розрахунком вартості витрат на правничу допомогу з огляду не відповідності її критеріям дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Так, сума оплати за вивчення проблеми, аналіз документів і законодавства, підготовка пропозицій щодо можливих перспектив вирішення спору становить 4000 грн. Водночас, суд вказує на те, що вказані послуги якщо і проводилися, то очевидно повинні були бути відображеним у позові, та відповідно входити в оплату за дані послуги, а не дублюватися окремо.

Окрім того, представником позивача до компенсації за надання правової допомоги включено суму оплати за участь у 6-х судових засідання, яка становить 9000 грн., тобто 1500 грн. за одне судове засідання. Водночас, суд вказує на те, що адвокат брав участь у 6-х судових засіданнях, окремі з яких були недовготривалими, внаслідок чого, адвокатом сумарно затрачено відносно невеликий проміжок часу (приблизно 4 год.), що не мало наслідком для представника позивача понесених ним надмірних професійних навантажень, внаслідок чого, така сума оплати підляє коригуванню у бік зменшення суми за участь у одному судовому засіданні до середнього показника в розмірі 750 грн. З урахуванням викладеного, на думку суду оплата за участь у 6 судових засіданнях повинна становити 4500 грн. (6 * 750 грн.).

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що розмір понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу у справі № 300/2963/21 у певній своїй частині є непропорційним до виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Таким чином, з урахуванням наведених вище висновків суду, співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу є 20000 грн. (28500 грн. - 4000 грн. - 4500 грн).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" - задоволити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі № 300/2963/21.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" (, вул. Л.Українки, 36, с. Студінка, Калуський район, Івано-Франківська область, 77334) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" (, вул. Л.Українки, 36, с. Студінка, Калуський район, Івано-Франківська область, 77334).

Відповідач:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.

Додаткове рішення складене в повному обсязі 12.01.2022.