Справа № 172/926/21
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/926/21
Провадження № 2-а/172/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. від 26 травня 2021 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 5, 2 ст.ст. 122, 121, 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом - скутером, в темну пору доби без зовнішнього освітлення транспортного засобу, а також без мотошолома та не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки перед початком руху ним був перевірений технічний стан транспортного засобу, усі зовнішні лампочки горіли, габаритні вогні працювали. Крім того, відповідно до п. 1.10 ПДР мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт. Тому відповідно до п. 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами він надав своє посвідчення водія із відкритою категорією "А" отримане 20.07.1999 року. Обмін такого посвідчення є правом, а не обов`язком водія. Крім того, відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснив йому права як особі, яка притягується до адмінвідповідальності. Також в оскаржуваній постанові не зрозуміло яку частину статті і яку статтю він порушив. Просить суд скасувати постанову серії БАБ № 111157 від 26.05.2021 року.

Ухвалою судді від 20.12.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлено цей строк.

Відповідач повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. від 26 травня 2021 року серії БАБ № 111157 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 5, 2 ст.ст. 122, 121, 126 КУпАП за те, що він 26.05.2021 року о 21:30 год. по вул. Михайлівській в сел. Васильківка керував скутером «Вайпер» в темну пору доби без зовнішнього освітлення транспортного засобу, а також без мотошолома та не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови не можливо достеменно встановити яку частину та якої статті нормативного акту - Кодексу України про адміністративне правопорушення, порушив позивач, оскільки посадовою особою, яка розглянула справу та винесла постанову серії БАБ № 111157 через кому перелічені частини статті, а потім й самі статті КУпАП.

Позивачем до позовної заяви долучено копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого Покровським МРЕВ 20.07.1999 року на право керування транспортними засобами категорі А (мотоцикли), яке він пред`явив інспектору СРПП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачуку В.М. під час його зупинки 26.05.2021 року.

Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються, зокрема, на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше (п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затверджене постановою Кабінету Міністрів України 08.05.1993 року № 340 (зі змінами та доповненнями)).

Відповідно до п. 27 вказаного Положення посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", може бути обміняне на нове на умовах проведення обміну, визначених цим Положенням.

Тому обмін посвідчення водія виданого позивачу в 1999 році є його правом, а не обов`язком.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем у даній справі не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, а твердження ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, щодо дотримання Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом 26 травня 2021 року не викликають у суду сумнівів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого відносно ОСОБА_1 рішення, суд дійшов висновку, що вимоги останнього про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука В.М. серії БАБ № 111157 від 26 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 5, 2 ст.ст. 122, 121, 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 2, 5, 2 ст.ст. 122, 121, 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк