Справа № 580/9107/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2022 року справа № 580/9107/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", треті особи - про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, Смілянський міськрайвідділ державного підприємства "Черкаський інститут землеустрою", Відділ 3 у Черкаському районі Головного управління Держгеркадастру у Черкаській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- пред`явити вимогу до відповідача про видачу позивачу оригіналу чи підтверджуючої копії документів на право власності на земельну ділянку 0,25 га (або на 0,2452 га).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом;

- доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема договору зі Смілянським міськрайвідділом державного підприємства "Черкаський інститут землеустрою" на розробку технічної документації;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 908,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

- копії позовної заяви з доданими матеріалами для відповідача та третіх осіб.

На виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021р., позивачем до суду подано заяву, до якої додано договір зі Смілянським міськрайонним виробничим відділом Черкаської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на розробку технічної документації від 09.07.2012р. №71-13-09.

Таким чином, позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі з огляду на заяву позивача, подану на усунення недоліків позову, суд зазначає наступне.

Стосовно обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущено не з її вини, а тому що для надання правової допомоги вона зверталась до шести адвокатів, які навмисно затягували час, імітуючи збір доказів, а через рік-півтора відмовлялись від надання правничої допомоги, що зумовило пропуск строку звернення до суду із даним позовом.

Надавши оцінку зазначеним підставам в контексті їх поважності, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що підстави звернення із даним позовом виникли у 2013 році - оскільки, як зазначає сама позивач у позові, саме з 2013 року їй відмовляються видати технічну документацію на земельну ділянку.

Крім того, судом встановлено, що згідно листа Головного управління Держзгеокадастру у Черкаській області від 13.07.2015р. №Р-242/0-259/6-15 позивачу повідомлено, що документація із землеустрою не виготовлена у зв`язку із тим, що позивач не погодилась з проведеними районним відділом обмірами земельної ділянки, а також повідомлено про право звернення позивача до Залевківської сільської ради та в разі незгоди з її рішенням, вирішити спір в судовому порядку.

Вказані обставини свідчать про те, що найпізніше у липні 2015 року позивачу було повідомлено про підстави не виготовлення документації із землеустрою, у зв`язку із чим строк звернення слід обраховувати від моменту коли позивачу стало відомо про порушення її прав не наданням їй документації із землеустрою.

Разом з тим, позивач із даним позовом звернулась лише 02.11.2021р., тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленим ст. 122 КАС України.

Доводи ж позивача, що пропуск строку звернення до суду зумовлено затягуванням її адвокатами часу, імітуючи збір доказів, а через рік-півтора відмовлялись від надання правничої допомоги, що зумовило пропуск строку звернення до суду із даним позовом суд вважає не обгрунтованими, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Судом також враховується, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі №160/6430/20.

Поряд з іншим, суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як зазначалось вище, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Суд зазначає, що наведені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду не є об`єктивно непереборними, та такими, що не залежали від волевиявлення позивача та пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені жодними доказами.

З урахуванням зазначеного, заявлені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає неповажними.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідачем не усунуто недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 08.11.2021р., не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Крім того, судом враховано, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. позовну заяву було залишено без руху, зокрема для надання позивачем:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 908,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

- копії позовної заяви з доданими матеріалами для відповідача та третіх осіб.

Судом встановлено, що позивачем не надано до суду копій позовної заяви з доданими матеріалами для відповідача та третіх осіб, відтак недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р., у цій частині позивачем також не усунуто.

Стосовно доказів сплати судового збору, позивач просила врахувати, що отримує малу пенсію.

З даного приводу суд зазначає, що згідно з ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

- позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд встановив, що позивачем подано до суду довідку Головного управління ПФУ у Черкаській області від 19.1.02021р. №901, в якій зазначено розміри пенсії виплаченої їй у травні 2021 року - жовтні 2021 року.

Разом з тим, жодних доказів, які свідчили б про доходи позивача у 2020 році (згідно вимог ст.8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір") позивачем до суду не надано, відтак недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р., у цій частині позивачем також не усунуто.

Згідно пунктів 1,9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема у разі:

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк;

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", треті особи - про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, Смілянський міськрайвідділ державного підприємства "Черкаський інститут землеустрою", Відділ 3 у Черкаському районі Головного управління Держгеркадастру у Черкаській області про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО