Справа № 713/2161/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 713/2161/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кибич І.А.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

12 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області Ісака Василя Романовича про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області із адміністративним позовом про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до відповідача поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області Ісака Василя Романовича.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що в даному випадку відповідач не мав права зупиняти транспортний засіб, яким керував позивач.

Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 19.07.2021 року за постановою серія БАБ №881422.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.10.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 , з підстав не подання позивачем заяви про поновлення строку з зазначенням доказів поважності причин пропуску строку для оскарження постанови Серія БАБ №881422 від 19.07.2021 року - залишено без руху. Надано строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали - звернутися до суду з відповідною заявою.

19.10.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду. В заяві позивачем зазначено, що від відповідача отримав лише квитанцію про сплату штрафу відірвану ним від першого примірника оригіналу постанови, тому через 20 хв. повернувся щоб отримати свій примірник постанови, на що працівник поліції відповів відмовою, мотивуючи відправленням документів до поліції. Йому не було направлено постанову по пошті, і він сприйняв таку відсутність постанови, як адекватне реагування поліцейського на його ж помилку. Не вживав заходи для отримання другого примірника оригіналу постанови, бо з цього приводу треба було б йому звертатись до поліції і в 10-денний строк він би не вклався, оскільки не так швидко отримуються вказані документи.

Також, разом із заявою ОСОБА_1 19.10.2021 року подано позовну заяву де зазначено, що копію оскарженої постанови ним отримано 22 вересня 2021 року у Вижницькому ВДВС.

Просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.10.2021 року в поновленні пропущеного строку ОСОБА_1 для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ №881422 від 19.07.2021 року - відмовлено. Адміністративний позов повернуто.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивачем до суду подано апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення судом норм процесуального права просив скасувати зазначену ухвалу, прийняти нове судове рішення, яким, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28 грудня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому відповідач зазначив, що твердження позивача щодо невручення йому постанови є його власним, нічим не підтвердженим припущенням, спрямованим на дискредитацію авторитету органів поліції та їх посадових осіб.

30 грудня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло запечення на відзив поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області Ісака Василя Романовича, в якому позивач, серед іншого, вказав на положення статті 77 КАС України у відповідності до положень якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши матеріали справ, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву та заперечення на відзив колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи в поновленні строку та повертаючи позивачу адміністративний позов виходив з того, що позивачем не наведено поважності причин, на підставі яких було пропущено строк на звернення до суду, а враховуючи той факт, що позивачем отримано копію постанови на місці - 19.07.2021 року, що підтверджується його підписом, позивач ОСОБА_1 тільки 06.10.2021 року скерував адміністративний позов до суду.

Твердження позивача як на причину пропуску строку, отримання на місці складення постанови тільки квитанції про сплату штрафу, суд вважав неналежними та такими, як не підтверджені жодними доказами.

Крім того, суд зазначив, що вказані в заяві причини об`єктивно не перешкоджали у встановлений законодавством порядок та строки звернутись у Вижницьке РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про отримання постанови та в межах строку оскарження подати адміністративний позов до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов ухвалою залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, ОСОБА_1 оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 881422 від 19 липня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, колегія суддів зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Відповідно до п.п.15-16 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У відповідності до матеріалів справи встановлено, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 19.07.2021 року за постановою серія БАБ №881422 містить підпис про її отримання ОСОБА_1 . Однак, в обґрунтування вимог позовної заяви та апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ним отримано лише її частину, зокрема квитанцію про сплату судового збору, однак не отримано самої постанови.

Надаючи оцінку даним твердженням позивача у справі колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про те, що про існування постанови суду він дізнався після отримання її копії від державного виконавця не є обґрунтованими та не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки з приєднаної до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №8814422 від 19 липня 2021 року, слідує, що позивачем власноручним підписом підтверджено факт отримання копії зазначеної постанови.

Доказів, які б спростовували не отримання апелянтом ОСОБА_1 отримання оскаржуваної постанови не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин наслідки, встановлені ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Моніч Б.С.