Справа № 520/429/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2022 р. справа № 520/429/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи - Державне підприємство "Сетам", Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4 про 1) визнання протиправною бездіяльності з приводу передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право користування якою мають неповнолітні діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без попереднього дозволу органів опіки та піклування; 2) зобов`язання усунути допущені порушення шляхом вжиття заходів для припинення реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право користування якою мають неповнолітні діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до отримання дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду, -

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено суттєві недоліки.

Так, розумінні п.5 ч.2 ст.45 КАС України проявом зловживання процесуальними правами є умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Як вбачається із доводів позову, первісною причиною виникнення спору є примусове виконання органом державної виконавчої служби України виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса про стягнення із ОСОБА_4 (власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; далі за текстом - Квартира) на користь ОСОБА_6 заборгованості за рахунок реалізації Квартири.

За визначенням ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у межах виконавчого провадження №67204242 ОСОБА_4 має статус - боржника, а ОСОБА_6 має статус - стягувач.

Заявник у тексті позову ініціював залучення ОСОБА_4 (боржника за виконавчим провадженням) до участі у справі.

Водночас із цим, залучення до участі у справі ОСОБА_6 (стягувача за виконавчим провадженням) заявником у тексті позову не ініційовано.

До того ж і відносно, перелічених у позов третіх осіб заявником не забезпечено виконання вимог ст.49 КАС України, а саме: не зазначено повного правового статусу, у якому ці учасники суспільних відносин мають бути залучені до участі у справі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача чи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача).

Указане зумовлює недолік за п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Також у тексті позову заявником не викладено календарної дати вчинення суб`єктом владних повноважень оскарженої бездіяльності - передачі на реалізацію Квартири без попереднього дозволу органів опіки та піклування.

Водночас із цим, із доводів позову та самостійно сформульованих заявником вимог витікає, що оскаржена бездіяльність має однократний (а не постійний, безперервно триваючий) характер, існувала виключно під час вчинення органом публічної адміністрації управлінського волевиявлення з приводу передачі Квартири на реалізацію.

Зі доводів позову вбачається, що 31.12.2021р. мала місце подія спроби реалізації Квартири.

Про майбутню реалізацію квартири заявник було відомо ще станом на 24.12.2021р., кола мала місце подія письмового звернення заявника до начальника Індустріального ВДВС Східного МРУ юстиції (м. Харків).

Звідси слідує, що подія вчинення органом публічної адміністрації оскарженої бездіяльності поза будь-яким розумним сумнівом мала місце ще до настання календарної дати 24.12.2021р.

Позов подано до суду 06.01.2022р.

Відтак, мають місце ознаки подання позову поза межами визначеного ст.287 КАС України 10-денного строку на звернення до адміністративного суду.

Тому позов належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 49, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Надати час для усунення недоліків - 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків - подання до суду позову, оформленого у відповідності до вимог ст.ст.49, 160, 161, 287 КАС України у кількості примірників відповідно до учасників справи.

4.Роз"яснити, що неусунення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко