overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/26409/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2022 року Справа № 160/26409/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Атолл Пеінт Україна" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Атолл Пеінт Україна", в якому позивач просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої ТОВ з II АТОЛЛ ПЕЙНТ УКРАЇНА провадить господарську діяльність без дотримання вимог Висновку № 04/06.10.09-199 від 22.12.2009 року державної екологічної експертизи робочого проекту Реконструкцію з розширенням котельно-зварювального цеху під цех по виробництву водно-дисперсійних сумішей та ЛФМ за адресою: вул. Горобця буд. № 2Б, м. Дніпродзержинськ (корегування) до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 04.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/17130/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису.
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" з проханням забезпечити участь в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суд вважає за можливе заяву представника відповідача задовольнити.
Керуючись ст. 195 КАС України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису в режимі відеоконференції.
Судове засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" в режимі відеоконференції.
Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", 10 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали направити учасникам справи, та до Покровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/1086/16
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа № 804/1086/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПО Днепр" про заміну боржника у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа у справі № 804/1086/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПО Днепр" про заміну боржника у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа у справі № 804/1086/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПО Днепр" про заміну боржника у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа у справі № 804/1086/16 до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2022 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/15460/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа № 160/15460/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/15460/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- поновити Головному упралінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №160/15460/20 позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/15460/20 до розгляду в судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 194, 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2022 року о 09:50 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/15351/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа № 160/15351/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/15351/21, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/15351/21, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву зареєстровано та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що свідчить протокол від 12.01.2022.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 253 заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/15351/21 до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2022 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/15351/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа № 160/15351/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі № 160/15351/21, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі № 160/15351/21, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву зареєстровано та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що свідчить протокол від 12.01.2022.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 253 заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі № 160/15351/21 до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2022 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 200/13259/21
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Справа №200/13259/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко ІМ., розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних витрат на 3% річних.

Представник позивача просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вказує на те, що представником позивача не надано жодного вмотивованого доказу, щодо неможливості прибуття до Донецького окружного адміністративного суду.

Також, суд зазначає, що призначення відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного та посилаючись на те, що представником позивача не надано жодного доказу, який би підтверджував неможливість його особистої участі у судовому засіданні особисто, суд вважає клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Тарасенко
Справа № 200/161/21-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

11 січня 2022 року Справа №200/161/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки у виконавчому листі № 200/161/20-а про стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 200/161/20-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що у виконавчому листі № 200/161/20-а, який був виданий 26 квітня 2021 року (код *306*4662069*1*2*) помилково зазначено код ЄДРПОУ боржника (Бахмутсько Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області) 42171400, замість вірного - 42172734.

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки у виконавчому листі № 200/161/20-а, який виданий 26 квітня 2021 року (код *306*4662069*1*2*) для належного виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист № 200/161/20-а, який видано 26 квітня 2021 року (код *306*4662069*1*2*), зазначивши вірним код ЄДРПОУ боржника (Бахмутсько Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області) 42172734, замість помилково зазначеного 42171400.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Тарасенко