Справа № 750/10773/21
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/124/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Чуйко Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Чуйко О.М. та ДПП, в якому просить скасувати постанову, винесену поліцейським УПП в Чернігівській області Чуйко О.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕАО № 4784335 від 17.09.2021.

Позов мотивовано тим, що 17.09.2021поліцейським Чуйко О.М. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за те, що 17.09.2021 о 12:29:01 год у м. Чернігові, по проспекту Миру, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу у місці, позначеним д.з. 5.38 (місце стоянки) з табличкою 7.6.1, а саме поставив транспортний засіб на стоянку на проїзній частині не вздовж тротуару. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що інспектором йому було частково роз`яснені його права; на його вимогу не надано адвоката; не надано можливості надати пояснення не надано для ознайомлення відео, що підтверджує вчинення ним правопорушення; відмовлено в усному клопотанні про перенесення розгляду справи; не відібрано пояснень від свідків; місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за однією адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 17, а в постанові місце розгляду справи: м. Чернігів, пр.-т Миру, 20; у постанові викладені факти, які суперечать дійсним обставинам справи.

Ухвалою судді від 09.11.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.11.2021 від відповідача ДПП на адресу суду надійшов відзив з відеозаписом правопорушення, в якому відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказують, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам/установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до п. 1.9 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу у місці, позначеним д.з. 5.38 з табл.. 7.6.1 шляхом зупинки транспортного засобу не вздовж тротуару, а під кутом до проїзної частини. Після того, як поліцейський представився та повідомив позивачу про скоєне адміністративне правопорушення, позивач самостійно переконався у наявності д.з. 5.38 з табл.. 7.6.1 розділу 33 ПДР та просив обмежитись попередженням без складання адміністративних матеріалів. Крім того, безпідставним вважають твердження позивача, що поліцейський не повідомив про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не надав змоги користуватись такими правами, оскільки на відеозаписах зафіксовано, що поліцейським дотримано процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення. Щодо оформлення матеріалів, то дійсно поліцейським була допущена механічна описка у зазначенні номеру будинку по проспекту Миру, зокрема вказано буд. 20 замість буд. 17 , що жодним чином не впливає ні на факт вчинення правопорушення, ні на його суть, ні на його кваліфікацію та не може свідчити про безпідставність притягнення позивача до відповідальності.

29.11.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить позов задовольнити, оскільки не порушував ПДР, а тим більше не вчиняв будь-якого правопорушення за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20 .

03.12.2021 від відповідача ДПП на адресу суду надійшли заперечення, згідно яких просять відмовити у задоволенні позову, оскільки інспектор під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови серії ЕАО № 4784335 від 17.09.2021 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2021 поліцейським роти № 2 БУППв Чернігівській області ДПП Чуйко О.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4784335, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 17.09.2021 о 12 год 29 хв у м. Чернігові по проспекту Миру, 20, керуючи транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу у місці, позначеним д.з 5.38 (місце стоянки) з табличкою 7.6.1, а саме поставив транспортний засіб на стоянку на проїзній частині не вздовж тротуару.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 15.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.42.1, 5.42.2, 5.43, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4, 7.6.6- легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого судом диску з відеозаписом, наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що водій ОСОБА_1 , здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 5.38 з табличкою 7.6.1, не вздовж тротуару, а під кутом до проїзної частини.

Крім того, на відео, зробленому поліцейським на місці події також зафіксовано, що відповідач дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повідомив про причину зупинки, пред`явив законну вимогу надати для перевірки документи, ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності до початку винесення оскаржуваної постанови, якими ОСОБА_1 міг вільно користуватися. Поліцейський жодним чином не перешкоджав позивачу у користуванні своїми правами, у тому числі, не обмежував у праві отримувати правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право - знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ст. 122 КпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з постанови серії ЕАО № 4784335 від 17.09.2021 поліцейським зазначено місце вчинення правопорушення та місце розгляду справи: м. Чернігів, пр-т Миру, 20, проте з оглянутого відеозапису, адміністративного позову та відзиву вбачається, що місце вчинення та місце розгляду справи: м. Чернігів, пр-т Миру, 17 .

Однак, на думку суду, вказана помилка жодним чином не впливає ні на факт вчинення правопорушення, ні на його суть, ні на його кваліфікацію та не може свідчити про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказані обставини носять лише формальний характер та не спростовують доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17, від 24.12.2019 у справі № 459/1801/17.

Отже, посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Чуйко О.М. від 17.09.2021 серії ЕАО № 4784335 відносно ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», ст.ст. 2, 9, 33, 34, 122, 222, 245, 247, 251, 252, 256, 258, 268, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 94, 241-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Чуйко Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 31.12.2021.

Суддя І.В. Яременко