Справа № 420/21359/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром, третя особа Державна екологічна інспекція України, про анулювання висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром, третя особа Державна екологічна інспекція України, про анулювання висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище від 08.08.2016р. № 7-03/12-18484/10-16, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю НВК Укрекопром Міністерством екології та природних ресурсів України.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 15.11.2021р. адміністративний позов Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України залишено без руху, оскільки у суду відсутні відомості про зарахування по справі сплаченої ним суми судового збору на підставі платіжного доручення №710 від 07 жовтня 2021 року та зазначено, що вказане платіжне доручення вже було надано на підтвердження оплати судового збору по адміністративній справі №420/19680/21.

30.11.2021 р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви про відкриття провадження у справі, зазначивши, що оскільки позовна заява Міндовкілля до ТОВ НВК Укрекопром у справі №420/19680/21 розглянута не була, судовий збір сплачений Міндовкіллям може бути використаний для повторного звернення до суду із зазначеним позовом при розгляді справи №420/21359/21.

Ухвалою суду від 10.12.2021р. продовжено термін для усунення недоліків адміністративного позову Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром, третя особа Державна екологічна інспекція України, про анулювання висновку.

28.12.2021р. до суду від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із платіжним дорученням №963 від 15 грудня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270,00грн.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, обґрунтовуючи його тим, що 18.10.2021 Міндовкілля, у межах визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку, звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ «НВК «Укрекопром» про анулювання висновку державної екологічної експертизи, однак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року позовну заяву було повернуто Міндовкіллю. Позивач, посилаючись на положення КАС України та те, що первинна позовна заява подана протягом встановленого законом строку, а повторна позовна заява подана у розумний строк після отримання ухвали Одеського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви, просить суд поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до позовної заяви документів, підставою для звернення позивача до суду є припис Держекоінспекції щодо анулювання дії висновку від 14.07.2021р. №7533/4.2/4-21.

Згідно інформації наявної в КП ДСС Одеського окружного адміністративного суду 21 жовтня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром про анулювання висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище від 08.08.2016 р. №7-03/12-18484/10-16, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром Міністерством екології та природних ресурсів.

Ухвалою суду від 25.10.2021р. по справі №420/21359/21 повернуто позивачеві позовну заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, у порядку п.3 ч.4 ст.169 КАС України. Вказана ухвала отримана представником позивача 01.11.2021р.

03.11.2021р. Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України повторно направлено засобами поштового звязку позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром, третя особа Державна екологічна інспекція України про анулювання висновку.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Аналізуючи обставини справи, що розглядається, враховуючи послідовність дій позивача щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і, насамперед, для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, судд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України строку звернення до суду із цим позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 2, 4, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України строк звернення до Одеського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром, третя особа Державна екологічна інспекція України, про анулювання висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище від 08.08.2016р. № 7-03/12-18484/10-16, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю НВК Укрекопром Міністерством екології та природних ресурсів України.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром, третя особа Державна екологічна інспекція України, про анулювання висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище від 08.08.2016 № 7-03/12-18484/10-16, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю НВК Укрекопром Міністерством екології та природних ресурсів України.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі, яке відбудеться 01.02.2022 р. о 10:30 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №20 (2-й поверх).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копію якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра