Справа № 440/409/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/409/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, відповідно до якого позивач просить:

визнати бездіяльність Миргородської міської ради Полтавської області щодо надання недостовірної інформації, на адвокатський запит від 30.06.2021;

притягнути відповідальних посадових осіб до відповідальності за їх протиправні дії відповідно до Закону.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини шостої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною четвертою статті 172 цього Кодексу, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що позов в частині визнати бездіяльність Миргородської міської ради Полтавської області щодо надання недостовірної інформації, на адвокатський запит від 30.06.2021 належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим, щодо позовної вимоги притягнути відповідальних посадових осіб до відповідальності за їх протиправні дії відповідно до Закону, що вмотивована позивачем положеннями частини 5 статті 2123 Кодексу України про адміністративній правопорушення, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Перелік адміністративних правопорушень, види адміністративних стягнень та порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х, зокрема, статтею 212-3 цього Кодексу визначено, що порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, питання накладення штрафу за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" вирішується за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х, натомість, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.

Отже, вимога притягнути відповідальних посадових осіб до відповідальності за їх протиправні дії відповідно до Закону, що вмотивована положеннями частини 5 статті 2123 Кодексу України про адміністративній правопорушення не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х, місцевим загальним судом, а не окружним адміністративним судом.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві зазначено вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Аналіз положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для висновку, що роз`єднання позовних вимог є можливим у разі, коли усі заявлені позивачем вимоги належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, адже відповідно до частини шостої вказаної статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин, зважаючи на те, що позовна заява містить вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак, питання повернення сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн згідно квитанції №4856-5990-3648-3136 від 31.12.2021 буде вирішено судом після надходження клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 21, 169, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський