Справа № 215/2321/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 215/2321/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року (суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 27.08.20 вх. № 7 у сфері управління, яка виявилась у порушенні встановленого порядку ст. 3, 22, 68 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської лікарні №7» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 27.08.20 вх. № 7 у сфері управління, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської лікарні №7» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 27.08.20 вх.№ 7 у сфері управління, яка виявилась у відмові надати штатний розклад підприємства із зазначенням тарифних окладів та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку інформацію надати;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської лікарні №7» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 27.08.20 вх. № 7 у сфері управління, яка виявилась у відмові надати копію технічних характеристик надземного періоду між КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР і КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 КМР та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі характеристики надати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа №215/5724/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7 Криворізької міської ради, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правової форми розгляду його заяви від 27.08.2020 р. і не підкоренні ч. 3 ст. 32; ст. ст. 34,49 Конституції України, ст.. ст. 3 ч. 1; ст. 4 п. 7; ст. ст. 6, 10 п. п. «а», «б»; 31, 32, 38 ч. 1; 39 ч. 3; 42, 43, 53, 78 п. «а» ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 27.08.2020 р. рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. ст. 3, 19 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради, яка виявилася у невжитті заходів для надання належно засвідченої копії його заяви з своїм клопотанням, з реєстраційними номерами, дублікату листа його непрацездатності № 520964 з 03.06.2010 р. по 18.06.2010 р., довідки де був би зазначений його діагноз, записаний у листі його непрацездатності № 520964 до правової позиції ст. ст. 32 ч. 3, 34 Конституції України, ст. ст. 6 п. «е», 39 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням підприємства системи місцевого самоврядування, у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 27.08.2020 р. та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Отже, у справі №215/2321/21 ОСОБА_1 заявлено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 215/5724/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №7 Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачу.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 в адміністративній справі № 215/5724/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.02.2021 в адміністративній справі № 215/5724/20 залишено без руху.

За висновками суду першої інстанції, в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду є справа № 215/5724/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС Україні, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, лише після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, справа перебуває у провадженні відповідного суду.

Як свідчать матеріали справи, по адміністративній справі № 215/5724/20 провадження відкрито не було, прийнята ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Відкриття апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження на зазначену ухвалу не дає підстав вважати що справа перебуває у провадженні суду, оскільки питання про відкриття провадження не вирішено.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко