Справа № 360/5129/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5129/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 29.07.2021 за № 63 "Про відмову в призначенні пенсії" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 зі зменшенням пенсійного віку з дати звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 12.05.2020, з врахуванням періоду роботи ОСОБА_1 з 18.07.2010 по 01.11.2019 на ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» на посаді оператора установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12 травня 2020 року він звернувся до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 1.

Рішенням від 18.05.2020 № 38 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. п. 2 п. 2 ст. 114 Закону № 1058, оскільки загальний страховий стаж позивача складає 28 років 2 місяці 20 днів, пільговий стаж роботи - 6 років 4 місяці 13 днів (список № 2 - 1 рік 10 місяців, список № 1 - 4 роки 6 місяців 13 днів), що суперечить вимогам п. п. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року по справі № 360/2806/20, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення від 18 травня 2020 року № 38 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням правових висновків суду.

05 лютого 2021 року відповідачем було винесено рішення № 11 «Про відмову в призначенні пенсії згідно п. п. 2, п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 » через недостатність пільгового стажу.

У рішенні по справі № 360/2806/20 суди зробили висновки, що трудова книжка позивача містить записи щодо проведення атестації за Списком № 1 на підприємстві на підставі наказу № 199к від 15.11.1994, що є достатнім для можливості зарахування спірного періоду роботи позивача з 30.03.1993 по 14.04.1995 до пільгового стажу за Списком № 1 і позивачем надано усі передбачені законодавством документи щодо підтвердження пільгового стажу.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі № 360/1678/21 визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 05.02.2021 року № 11 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком № 1 періоди роботи з 30.09.1993 по 14.04.1995 року на СВО «Склопластик» на посаді виробника склопластикових виробів намоткою та з 18.07.2010 по 01.11.2019 на TOB НВО «Сєвєродонецький склопластик» на посаді оператора установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластикові на основі скловолокна та рідких смол та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 із зменшенням пенсійного віку з 12.05.2020.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 360/1678/21 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі № 360/1678/21 скасовано в частині зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком № 1 періоду роботи з 18.07.2010 року по 01.11.2019 на ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» на посаді оператора установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 із зменшенням пенсійного віку з 12.05.2020 та прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, з вирішенням питання щодо зарахування до пільгового стажу роботи за списком № 1 періоду роботи з 18.07.2010 по 01.11.2019 на ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» на посаді оператора установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол з урахуванням висновків суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 360/1678/21 повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 12.05.2020 із вищезазначеними документами, які до неї були додані та 29 липня 2021 року, винесло Рішення про відмову в призначенні пенсії № 63 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1.

У Рішенні № 63 відповідач зазначає, що відсутні законні підстави для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи ОСОБА_1 у ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» з 18.07.2010 по 01.11.2019, оскільки відсутня довідка підприємства про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до Порядку № 637.

Відповідач не зараховує позивачу для призначення пенсії до пільгового стажу за Списком № 1 період з 18.07.2010 по 01.11.2019 у ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик», оскільки трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 від 24.10.1990 не містить записи про характер роботи позивача в особливо шкідливих і особливо важких умовах (Список № 1) чи на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці (Список № 2), записи про постійну зайнятість протягом повного робочого дня на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (Список № 1) чи на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці (Список № 2), записи про вид виробництва (хімічне виробництво чи виробництво скла) згідно із Списками № 1 або № 2 виробництв, робіт, професій, посад, і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 та постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461 (чинні на період роботи ОСОБА_1 ).

У рішенні № 63 відповідач вказує, що за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування підприємство - ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик», не визначає період роботи ОСОБА_1 з 18.07.2010 по 01.11.2019 пільговим і на запити відповідача від 25.02.2021 № 1241-21-8/3051, від 30.04.2021 № 1241-21-8/6213 та від 29.07.2021 № 1200-0304- 8/26643 щодо витребування документів, підтверджуючих пільговий характер роботи ОСОБА_1 за період з 18.07.2010 по 01.11.2019 відповіді ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» не були надані.

Позивач звернувся із заявою про призначення пенсії 12.05.2020 у віці 52 роки, тому відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для виходу на пенсію позивач повинен мати 22 роки 6 місяців страхового стажу і 8 років пільгового стажу.

За підрахунками відповідача страховий стаж позивача складає 28 років 6 місяців 5 днів, а пільговий стаж за Списком № 1 складає 6 років 6 місяців 28 днів, так як відповідач не зараховує до пільгового стажу роботу ОСОБА_1 за період з 18.07.2010 по 01.11.2019 на TOB НВО «Сєвєродонецький склопластик».

Тобто, для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 зі зменшенням пенсійного віку необхідно щоб відповідач зарахував період роботи позивача з 18.07.2010 по 01.11.2019 на ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» на посаді оператора установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол до пільгового стажу за Списком № 1.

Відповідач проігнорував висновки суду апеляційної інстанції щодо зарахування до пільгового стажу період роботи позивача на ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик», а лише здійснив повторний розгляд заяви позивача від 12.05.2020.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27.10.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.10.2021 відповідач на адресу суду надав відзив на позовну заяву (арк. спр. 78-82), в обґрунтування якого зазначив, що 12.05.2020 до Фонду надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV.

До заяви позивачем надавався певний пакет документів, після огляду якого, з врахуванням даних, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, управлінням 18.05.2021 винесено рішення № 38 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV через відсутність спеціального стажу, передбаченого відповідною статтею Закону.

Вищезазначене рішення Фонду було оскаржено позивачем до Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого судом було винесено рішення від 20.10.2020 у справі № 360/2806/20, яке залишено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 без змін, та яким Рішення управління № 38 визнано протиправним та скасовано, зобов`язано Фонд повторно розглянути заяву позивача від 12.05.2020 щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням правових висновків суду.

Управлінням на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 360/2806/20 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та 05.02.2021 винесено Рішення № 11 про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV.

Рішення Фонду № 11 знову було оскаржено ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого судом було винесено рішення від 29.04.2021 у справі № 360/1678/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення управління від 05.02.2021 № 11 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та зобов`язано Фонд зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за списком № 1 періоди роботи з 30.09.1993 по 14.04.1995 на СВО «Склопластик» на посаді виробника склопластикових виробів намоткою та з 18.07.2010 по 01.11.2019 на ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» на посаді оператора установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 із зменшенням пенсійного віку, з 12.05.2020.

Проте, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 360/1678/21, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у відповідній справі скасовано в частині зобов`язання управління зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком № 1 період роботи з 18.07.2010 по 01.11.2019 на ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» на посаді оператора установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 із зменшенням пенсійного віку з 12.05.2020, в цій частині прийняте нове рішення та зобов`язано Фонд повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, з вирішенням питання щодо зарахування до пільгового стажу роботи за списком № 1 періоду роботи з 18.07.2010 по 01.11.2019 на ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» на посаді оператора установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол, з урахуванням висновків суду.

Управлінням на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 360/1678/21 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та 29.07.2021 винесено рішення № 63 про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, так як зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 у ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» з 18.07.2010 по 01.11.2019 не має законних підстав, оскільки відсутня довідка підприємства про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до Порядку № 637.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24.10.1990 року ОСОБА_1 працював у ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» в цеху № 1 з виробництва синтетичних смол та сполучних, склопластиків на основі скловолокна та рідких смол оператором установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення з виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол з 18.07.2010. З 20.01.2014 цех № 1 виведено із структури підприємства. Відділення з виробництва склопластиків на основі скловолокна та рідких смол введено в структуру підприємства. 01.11.2019 ОСОБА_1 звільнено з роботи.

За наданою трудовою книжкою період роботи з 18.07.2010 по 01.11.2019 неможливо віднести до пільгового стажу, оскільки в ній відсутні необхідні записи про:

- характер виконуваної роботи саме в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці (Список № 1) чи на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці (Список № 2);

- постійну зайнятість протягом повного робочого дня на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (Список № 1) чи на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці (Список № 2);

- вид виробництва (хімічне виробництво чи виробництво скла) згідно із Списками № 1 або № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 (чинні на період роботи ОСОБА_1 );

- проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Крім цього, відповідно до даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування підприємство - ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» не визначає період роботи заявника з 18.07.2010 по 01.11.2019 пільговим (дані по спеціальному стажу в реєстрі відсутні).

На запити управління від 25.02.2021 № 1241-21-8/3051, від 30.04.2021 № 1241-21-8/6213, від 29.07.2021 № 1200-0304-8/26643 та від 03.09.2021 № 1200-0304-8/34176 до ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» щодо витребування документів, підтверджуючих пільговий характер роботи ОСОБА_1 за період з 18.07.2010 по 01.11.2019, відповідей не надходило.

Отже, у Фонду відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 18.07.2010 по 01.11.2019.

Таким чином, страховий (загальний) стаж позивача складає 28 років 06 місяців 5 днів, у тому числі пільговий стаж роботи за Списком №1 - 06 років 06 місяців 28 днів та за Списком №2 - 01 рік 10 місяців, що суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.09.2021 та від 27.10.2021 витребувано від ТОВ «НВО Сєвєродонецький склопластик» в належним чином засвідчених копіях відповіді на запити Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 25.02.2021 № 1241-21-8/3051, від 30.04.2021 № 1241-21-8/6213 та від 29.07.2021 № 1200-0304-8/26643, у яких Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вимагало надати інформацію про підтвердження пільгового характеру роботи ОСОБА_1 за період з 18.07.2010 по 01.11.2019.

Ухвалою суду від 26.11.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання; повторно витребувано від ТОВ «НВО Сєвєродонецький склопластик» докази по справі.

Ухвалою суду від 13.12.2021 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносин.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 11-12).

Як встановлено з трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 24.10.1990, ОСОБА_1 у період з 18.07.2010 по 01.11.2019 працював в ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик».

Трудова книжка позивача містить такі записи щодо спірних періодів роботи ОСОБА_1 :

№ 27 - від 18.07.2010 - позивача прийнято до ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» в цех №1 по виробництву синтетичних смол та сполучних, склопластиків на основі скловолокна та рідких смол оператором установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол в порядку переведення з ВАТ «Об`єднання склопластик».

№ 29 - від 20.01.2014 - цех №1 по виробництву синтетичних смол та сполучних, склопластиків на основі скловолокна та рідких смол виведено зі структури підприємства. Відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол введено в структуру підприємства.

№ 30 - від 01.11.2019 - позивача звільнено за власним бажанням (арк. спр. 30 зв. - 34).

12 травня 2020 року позивач звернувся до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком №1 (арк. спр. 123).

Разом з заявою позивачем було надано: військовий квиток - НОМЕР_3 ; довідку про прийняття на роботу (навчання) № Б-274/01, № Б-275/01, № Б-276/01, №Б-290/01, № Б-277/01, № 103; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт/посвідка - НОМЕР_4 ; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників - № 05/08, № Б-279/01, № Б-280/01, №Б278/01; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 - № 11/0051-33, № 405, № 11/5349-33, № 117; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання 01-01-10/32; довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 № Б-270/01, № Б-271/01, № Б-272/01, № Б-273/01; документи про виконання роботи, яка дає право на певний вид пенсії №57267, №69/05-1092, №245.

Рішенням Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 18.05.2020 № 38 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.п.2 п.2 ст.114 Закону № 1058-ІV, оскільки загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 28 років 2 місяці 20 днів, пільговий стаж роботи - 6 років 4 місяці 13 днів (список №2 - 1 рік 10 місяців, список №1 - 4 роки 6 місяців 13 днів), що суперечить вимогам п.п.2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (арк. спр. 13-14).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №360/2806/20, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області від 18.05.2020 №38 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням правових висновків суду (арк. спр. 15-28).

На виконання судового рішення від 20.10.2020 у справі №360/2806/20 управління повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 12.05.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 05.02.2021 № 11 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.п.2 п.2 ст.114 Закону № 1058-ІV з 12.05.2020 через недостатність пільгового стажу (арк. спр. 29-30).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №360/1678/21 позовні вимоги представника позивача Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області від 05.02.2021 №11 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком №1 періодів роботи з 30.03.1993 по 14.04.1995 на СВО «Склопластик» на посаді виробника склопластикових виробів намоткою, з 18.07.2010 по 01.11.2019 на TOB НВО «Сєвєродонецький склопластик» на посаді оператора установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 зі зменшенням пенсійного віку з 12.05.2020 (арк. спр. 35-41).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 360/1678/21 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р. у справі № 360/1678/21 скасовано в частині зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком №1 періоду роботи з 18.07.2010 по 01.11.2019 на TOB НВО "Сєвєродонецький склопластик" на посаді оператора установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 зі зменшенням пенсійного віку з 12.05.2020. Прийнято нове рішення в цій частині. Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з вирішенням питання щодо зарахування до пільгового стажу роботи за списком №1 періоду роботу з 18.07.2010 по 01.11.2019 на TOB НВО "Сєвєродонецький склопластик" на посаді оператора установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол, з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р. у справі № 360/1678/21 залишено без змін (арк. спр. 42-53).

На виконання судового рішення від 21.07.2021 по справі № 360/1678/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 12.05.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням відповідача від 29.07.2021 № 63 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1 (арк. спр. 54-56).

В обґрунтування оскарженого рішення відповідач послався на те, що зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 у ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» з 18.07.2010 по 01.11.2019 не має законних підстав, оскільки відсутня довідка підприємства про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до Порядку № 637. Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24.10.1990 року дати заповнення ОСОБА_1 працював у ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» в цеху № 1 з виробництва синтетичних смол та сполучних, склопластиків на основі скловолокна та рідких смол оператором установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення з виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол з 18.07.2010. З 20.01.2014 цех № 1 виведено із структури підприємства. Відділення з виробництва склопластиків на основі скловолокна та рідких смол введено в структуру підприємства. 01.11.2019 ОСОБА_1 звільнено з роботи. За наданою трудовою книжкою період роботи з 18.07.2010 по 01.11.2019 неможливо віднести до пільгового стажу, оскільки в ній відсутні необхідні записи про:

- характер виконуваної роботи саме в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці (Список № 1) чи на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці (Список № 2);

- постійну зайнятість протягом повного робочого дня на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (Список № 1) чи на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці (Список № 2);

- вид виробництва (хімічне виробництво чи виробництво скла) згідно із Списками № 1 або № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 (чинні на період роботи ОСОБА_1 );

- проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Крім цього, відповідно до даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування підприємство - ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» не визначає період роботи заявника з 18.07.2010 по 01.11.2019 пільговим (дані по спеціальному стажу в реєстрі відсутні).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законами України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788), "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058).

Відповідно до статті 5 Закону № 1058 цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Статтею 8 Закону № 1058 передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (частина друга статті 24 Закону № 1058-IV).

Частиною третьою статті 24 Закону № 1058 визначено, що за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону № 1058-IV).

Порядок звернення за призначенням пенсії, строки призначення та виплати пенсії, припинення та поновлення виплати пенсії передбачені статтями 44, 45, 49 Закону № 1058.

Частиною першою статті 114 Закону № 1058 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 року 6 місяців у чоловіків і не менше 16 років 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи;

жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача про неможливість зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» з 18.07.2010 по 01.11.2019 в цеху №1 по виробництву синтетичних смол та сполучних, склопластиків на основі скловолокна та рідких смол оператором установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол, суд зазначає таке.

Як на підставу для відмови в зарахуванні до пільгового стажу вказаних періодів роботи відповідач посилається на те, що відсутня довідка підприємства про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до Порядку № 637; в трудовій книжці відсутні необхідні записи про:

- характер виконуваної роботи саме в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці (Список № 1) чи на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці (Список № 2);

- постійну зайнятість протягом повного робочого дня на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (Список № 1) чи на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці (Список № 2);

- вид виробництва (хімічне виробництво чи виробництво скла) згідно із Списками № 1 або № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 (чинні на період роботи ОСОБА_1 );

- проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Крім цього, відповідно до даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування підприємство ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» не визначає період роботи заявника з 18.07.2010 по 01.11.2019 пільговим (дані по спеціальному стажу в реєстрі відсутні).

Згідно з частиною першою статті 48 КЗпП України та статтею 62 Закону № 1788 основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як установлено судом, відповідно до записів трудової книжки позивача в період з 18.07.2010 по 01.11.2019 ОСОБА_1 працював в цеху №1 по виробництву синтетичних смол та сполучних, склопластиків на основі скловолокна та рідких смол оператором установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол.

Записи щодо спірного періоду у трудовій книжці проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального забезпечення України від 29.07.1993 № 58.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що записи трудової книжки не містять повної інформації про роботу на пільгових умовах та відсутні пільгові довідки, з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як установлено судом, відповідно до записів трудової книжки позивача в спірний період ОСОБА_1 працював в ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» в цеху №1 по виробництву синтетичних смол та сполучних, склопластиків на основі скловолокна та рідких смол оператором установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол.

Вищевказана посада, на якій ОСОБА_1 працював у спірний період, була передбачена:

- списком № 1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, а саме: розділом VIII «Хімічне виробництво»: працівники, зайняті у виробництвах і на роботах, зокрема, синтетичних смол;

- списком № 1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, а саме: розділом VIII «Хімічне виробництво»: працівники, зайняті на роботах і у виробництвах, зокрема, синтетичних смол.

Окрім того, судом встановлено, що в ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» 18.07.2010 позивача було прийнято в порядку переведення з ВАТ «Об`єднання склопластик».

При цьому згідно з трудовою книжкою позивача (запис № 25) 16.03.2010 ОСОБА_1 було прийнято до ВАТ «Об`єднання склопластик» в цех №1/3/12 по виробництву синтетичних смол та сполучних, склопластиків на основі скловолокна та рідких смол оператором установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол (арк. спр. 167).

Також в трудовій книжці наявний запис про те, що за результатами атестації робочих місць по умовах праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1. Окрім того, в матеріалах справи наявний наказ № 117 від 24.04.2008 про проведення атестації робочого місця позивача (арк. спр. 140, 169-176).

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 до переведення в ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» працював в ВАТ «Об`єднання склопластик» на аналогічній посаді, яка була передбачена списком № 1 та давала позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1.

Таким чином, судом установлено, що в спірний період ОСОБА_1 працював в ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» на посаді, яка дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Записи у трудовій книжці проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального забезпечення України від 29.07.1993 № 58.

Суд зазначає, оскільки трудова книжка позивача містить всі необхідні відомості, що визначають право позивача на пенсію на пільгових умовах, тому підтвердження спеціального трудового стажу уточнюючими довідками є зайвим.

Таким чином, посилання відповідача на ту обставину, що записи трудової книжки не містять повної інформації про роботу на пільгових умовах та для підтвердження пільгового стажу необхідно надання уточнюючих довідок, передбачених п. 20 Порядку № 637, суд не бере до уваги, оскільки робота позивача, яка дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1, у спірний період підтверджується записами в трудовій книжці.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд бере до уваги і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» має застосовуватися при розгляді справ як джерело права.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Andrejeva v. Latvia» (п.77 рішення Великої палати ЄСПЛ від 18.02.2009 р.) стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції не накладає ніяких обмежень на свободу держави, що ратифікувала Конвенцію, приймати рішення про те, чи створювати якусь схему соціального забезпечення, або обирати тип або розмір виплат, які надаються відповідно до будь-якої такої схеми. Однак якщо в державі існують чинні законодавчі норми, що передбачають такі виплати на основі права на соціальну підтримку незалежно від того, чи обумовлені вони попередньою сплатою внесків ці норми слід вважати такими, що створюють майновий інтерес, що потрапляє в сферу дії статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції для осіб, що відповідають пропонованим до благоотримувачів вимогам.

У справі «Будченко проти України» (рішення від 24 квітня 2014 року, заява № 38677/06) ЄСПЛ також зазначив, що якщо у Договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, відносно осіб, які відповідають її вимогам.

Отже, враховуючи те, що майновий інтерес позивача ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, ст. 14 Закону № 1788, стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку. ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України», п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України», п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» тощо). Суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними, тобто людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично. Більше того, відповідно до ст.14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Аналізуючи наведені положення законодавства, яке дає позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах суд зазначає, що відсутність у позивача первинних документів (як зазначає відповідач в оскарженому рішенні), що стало підставою для відмови позивачу у призначенні такої пенсії, не спростовує наявність у позивача пільгового стажу, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах.

При цьому позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Щодо посилання відповідача на відсутність атестації робочих місць суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами правці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (набула чинності 21.08.1992) (далі - Порядок № 442) атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно приписів п. 3 Порядку № 442 атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджуються Мінсоцполітики і МОЗ.

Таким чином, проведення атестації робочих місць за умовами правці передбачена діючим законодавством України та проводиться згідно з Порядком № 442 та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджуються Мінсоцполітики і МОЗ.

Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ (п. 8 Порядку № 442).

Пунктом 10 Порядку № 442, окрім іншого, передбачено, що результати атестації використовуються при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктом 4.1. Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі Порядок № 383) передбачено, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Згідно із пунктом 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи у трудовій книжці та в тих випадках, коли такий пільговий стаж виник до 21 серпня 1992 року. Після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено Законом №1788 (статті 13, 62), і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку № 383 якщо ж атестація з 21.08.92 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць ( 442-92-п ). У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку проведення атестації відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788 та Порядку проведення атестації дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 10 вересня 2013 року, 25 листопада 2014 року та 17 березня 2015 року № 21-183а13, № 21-519а14, № 21-585а14 відповідно). Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 31.01.2018 у справі К/9901/48/17.

Як встановлено судом, в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні записи про проведення атестації робочих місць позивача за умовами праці у спірний період.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити таке.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відтак, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Проте, Верховний Суд України при ухваленні постанов від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 і 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15 віддав перевагу найменш сприятливому для позивачів тлумаченню законодавства України.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

З огляду на наведене суд вважає, що періоди роботи ОСОБА_1 з 18.07.2010 по 01.11.2019 повинні бути враховані до пільгового стажу позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обстави суд дійшов висновку, що рішення відповідача, яким не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи позивача з 18.07.2010 по 01.11.2019 в ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» в цеху №1 по виробництву синтетичних смол та сполучних, склопластиків на основі скловолокна та рідких смол оператором установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол, та яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, було прийнято відповідачем з порушенням принципів, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною третьою статті 245 КАС України передбачено право суду у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями 1, 3, частиною 2 статті 6, 8, частиною 2 статті 19, 22, 23 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене або обмежене.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зазначено, що зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб`єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісних вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу частини п`ятої статті 45 Закону № 1058 передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії, суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на обставини справи, суд встановив, що порушення прав позивача відбулося внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення від 29.07.2021 № 63 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1, тому належним способом захисту порушеного права в даному випадку є визнання протиправним та скасування рішення ГУПФУ в Луганській області від 29.07.2021 № 63 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання ГУПФУ в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2020 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 період роботи позивача з 18.07.2010 по 01.11.2019 в ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик», та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Також суд зауважує, що обрання такого способу захисту порушеного права позивача узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 17.07.2018 у справі № 514/166/16-а, в яких, зокрема, зазначено, що "..Повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах".

На підставі викладеного позовні вимоги належать до часткового задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з матеріалами справи позивач при зверненні до суду з позовом сплатив 908,00 грн судового збору (арк. спр. 10).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код за , місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.07.2021 № 63 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 18.07.2010 по 01.11.2019 в ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик», та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.О. Свергун