Справа № 460/16295/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2022 року м. Рівне№460/16295/21

Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Щербакова В.В., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник по ВКЗ - Лучок А.М.

третя особа:

представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" - Лук`янчук С.М.,

розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражний керуючий Захарко Іван Ігорович - не з`явився

відповідача: представник Гуменюк А.А.,

третя особа: представник ОСОБА_1 - Омельчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Національної академії аграрних наук України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражний керуючий Захарко Іван Ігорович

доРівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної академії аграрних наук України (далі по тексту - позивач) до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) (далі по тексту - відповідач) відповідно до якої позивач (з врахуванням заяви від 13.12.2021) просить визнати протиправними дій Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству "СЕТАМ" Міністерства юстиції України нерухомого майна державної форми власності - приміщення корівника, загальною площею 1817,1 кв.м., за адресою: вул.Рівненська 116,Є, с.Біла Криниця Рівненський район Рівненська область.

Ухвалою суду від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали, позивачем було подано заяву про усунення недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою від 20.12.2021 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича.

28.12.2021 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову.

Додатково вказує щодо пропуску строку звернення до суду. Зокрема, зазначає, що щонайменше 12.04.2021 позивач достеменно знав про початок вчинення дій щодо звернення стягнення на майно.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що строк звернення до суду ними пропущено не було, оскільки про вчинення виконавчих дій щодо реалізації державного нерухомого майна, позивачу стало відомо 12.11.2021, тобто з моменту надходження на електронну адресу ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №460/14397/21.

Представник третьої особи Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" в судовому засіданні зазначив, що строк звернення до суду позивача пропущено не було.

Третя особа ОСОБА_2 в письмових пояснення від 11.01.2022 погодився з позицією позивача щодо не пропущення Національною академією аграрних наук України строку звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про пропущення позивачем строку звернення до суду. Підтримав позицію викладену у відзиві про те, що щонайменше 12.04.2021 позивач достеменно знав про початок вчинення дій щодо звернення стягнення на майно.

Представник третьої особи Калюжної Ю.С. також зазначив щодо пропущення позивачем строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду, заслухавши доводи й аргументи сторін, дослідивши матеріали справи, подані додаткові докази, суд зазначає таке.

Згідно із ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає ст.287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ця справа належить до категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного або приватного виконавця, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Відтак, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознак стабільності.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відтак, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії чи бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №64315419, до складу якого належать 52 виконавчі провадження про стягнення з ДП "ДГ "Білокриницьке" боргу на загальну суму 25 336 809,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2021.

Порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано розд.VII Закону №1404-VІІІ, а реалізація арештованого майна - Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 (далі - Порядок №2831/5).

Системний аналіз норм Закону №1404-VІІІ та Порядку №2831/5 дає підстави для висновку про те, що, здійснюючи заходи примусового виконання рішень шляхом звернення стягнення на майно, державний виконавець, зокрема, виносить постанову про звернення стягнення на майно, накладає на нього арешт шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку, залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Зазначена заявка із доданими документами, у разі відповідності вимогам законодавства, підписується начальником відділу державної виконавчої служби та надсилається організатору електронного аукціону.

Відповідно до ст.28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

16.04.2021 позивачем було подано заяву про зняття арешту з нерухомого майна ДП «ДГ «Білокриницьке» зі змісту якої вбачається, що постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2021 у виконавчому провадженні №64315419 позивачем було отримано 12.04.2021. Водночас, в листі позивач зазначає, що «… у постанові про опис та арешт майна коштів) боржника від 06.04.2021 вказаний перелік виключно нерухомого майна, що обліковується на балансі ДП «ДГ «Білокриницьке» з огляду на що, його арешт з метою реалізації в рамках виконавчого провадження №64315419 для задоволення вимог кредиторів, суперечить вищезазначеним нормам законодавства.»

Отже, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позивач, починаючи з 12.04.2021 (дати отримання копії постанови від 06.04.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника) достеменно знав про початок вчинення державним виконавцем дій щодо опису та арешту майна, а також звернення стягнення на майно з метою його подальшої реалізації, водночас звернувся до суду 22.11.2021, тобто з пропуском встановленого 10-ти денного строку звернення до суду.

Так, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національної академії аграрних наук України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражний керуючий Захарко Іван Ігорович до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Щербаков