Справа № 547/947/21
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/947/21
Провадження №2-а/547/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченко,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серія ВМ № 00000294 від 18.10.2021, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення,

представник позивача ОСОБА_2 адвокат С.І.Книш,

представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті адвокат К.Б.Бриленко,

ВСТАНОВИВ:

1.11.11.2021 представник позивача засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" звернувся із позовом до Семенівського районного суду Полтавської області до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті.

1.1.Позов зазначає, що позивач є власником сідлового тягача DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

18.10.2021 уповноваженою особою відповідача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00000294.

01.11.2021 позивач через Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі ознайомилась із оскаржуваноюпостановою від 18.10.2021 (засобами поштового зв`язку постанову серія ВМ № 00000294 не отримувала) із якого вбачається, що позивач, як відповідальна особа, 14.10.2021 о 17 год. 00 хв. за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська область, допустив рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 11,6 % (7,231 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та на позивача накладено штраф 17000,00 грн.

1.2.В обґрунтування позову вказано, що за змістом ст.ст. 9, 10, ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 1321 КУпАП адміністративну відповідальність за вказане порушення несе власник транспортного засобу або належний користувач. Належним користувачем сідлового тягача DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , є ПП "Хорольська спілка перевізників" (), а позивач є лише власником транспортного засобу в користуванні якого він не перебуває, у т.ч. на дату вчинення адміністративного правопорушення. Тому у діях позивача, як власника вказаного транспортного засобу, відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення.

1.3.Згідно ч. 1 ст. 143 КУпАП постанова складається щодо власника транспортного засобу. Із результатів автоматичної фіксації вбачається, що зафіксовано тягач д.н.з. НОМЕР_3 , і причеп д.н.з. НОМЕР_4 . Тобто автофіксацією встановлено, що перевищення нормативних параметрів, встановлених п. 22.5 ПДР допущено транспортним засобом, що складається з тягача та причепу. І тягач і причеп є транспортними засобами спеціалізованого призначення. Однак спірна постанова винесена лише стосовно власника тягача, у той час як власником причепа є інша особа ОСОБА_3 . До відповідальності відповідач притягнув неналежну особу.

1.4.За адресою М-22, км. 74+810, Полтавська область, відсутній дорожній знак, який інформує учасників дорожнього руху про фіксацію порушень автоматичними пунктами.

1.5.Спірна постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та п. 3 і Додатку 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 № 512.

2.Відповідач у відзиві заперечував проти позову повністю.

Також відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через пропуск позивачем передбаченого ст. 286 КАС України 10-денного строку звернення із позовом до суду з дня вручення спірної постанови.

2.1.Відповідач зазначає, що позивач стверджує, що не отримував спірну постанову і ознайомився з її існуванням 01.11.2021 через Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі за веб-адресою https://wim.dsbt.gov.ua/.

Проте доступ до відомостей Сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі за веб-адресою https://wim.dsbt.gov.ua/ можливий лише шляхом введення унікального ідентифікатора доступу, зазначеного саме у спірній постанові серія ВМ № 00000294 від 18.10.2021. Без введення унікального ідентифікатора отримати усі відповідні дані неможливо.

2.2.Крім того спірну постанову серія ВМ № 00000294 від 18.10.2021 позивач отримав 21.10.2021, що підтверджено відповідними відомостями трекінгу поштових відправлень АТ "Укрпошта".

Відтак позов має бути залишено без розгляду з підстави пропуску позивачем строку для звернення з позовом до адміністративного суду. Позивач не просив поновити строк.

3.Представник позивача заперечував проти клопотання про залишення без розгляду позовної заяви через не доведення відповідачем отримання позивачем спірної постанови засобами АТ "Укрпошта" і через ненадання повідомлення про вручення поштового відправлення.

Наголошує, що доказом отримання позивачем спірної постанови може бути лише повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке складене за встановленою формою відповідного бланка.

Доступ до відомостей Сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі за веб-адресою https://wim.dsbt.gov.ua/ можливий і без введення унікального ідентифікатора доступу, зазначеного у спірній постанові. Для отримання відповідних відомостей достатнім є введення 2-х параметрів: державного номеру транспортного засобу і серії та номера постанови або інформації про власника ТЗ / серії і номера посвідчення водія / серії та номера свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ.

РУХ СПРАВИ

4.11.11.2021 представник позивача звернувся до суду з цим позовом засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта", яку отримано судом 15.11.2021.

16.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для письмового усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 454,00 грн.

26.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач у наданий строк сплатив судовий збір.

29.11.2021 відповідачеві помилково направлено копію позовної заяви із додатками у іншій справі.

06.12.2021 представник позивача засобами електронної пошти не через сервіс "Електронний суд", без реєстрації в "Електронному суді" як учасника справи (його представника) подав заяву про забезпечення позову, паперова форма якого судом не отримана.

15.12.2021 відповідачеві надіслано копію позовної заяви із додаткам у цій справі.

22.12.2021 суд отримав письмове пояснення представника позивача.

29.12.2021 суд отримав відзив на позов і клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Протягом 28.12.2021 01.06.2022 головуючий суддя перебував у відпустці.

МОТИВИ

5.Відповідно до ст. 289 КУпАПскаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу.

6.Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

6.1. Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Вказаний висновок викладено у постанові ВС/КАС від 12.06.2020 у справі № 686/28291/19.

7.Представник позивача у позові стверджує, що позивач не отримував копію спірної постанови серія ВМ № 00000294 від 18.10.2021 і що позивач 01.11.2021 через Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі ознайомилась із оскаржуваноюпостановою від 18.10.2021 серія ВМ № 00000294.

7.1.Натомість надана відповідачем копія спірної постанови ВМ № 00000294 від 18.10.2021 містить позначку про її надіслання відповідачем 18.10.2021 на адресу позивача за адресою:вул. Чехова, 3, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область; штриховий ідентифікатор рекомендованого поштового відправлення АТ "Укрпошта" № 877 від 18.10.2021.

Надані відповідачем відомості сервісу "Трекінг поштових відправлень АТ "Укрпошта" за веб-адресою https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html свідчать, що згадане поштове відправлення надіслане 18.10.2021 і вручено особисто позивачеві 21.10.2021, тобто вручена особисто позивачеві 21.10.2021 у смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, вул. Чехова, 3.

Суд відхиляє доводи представника позивача про неналежність вказаного роздруку трекінгу поштових відправлень АТ "Укрпошта" як доказу отримання позивачем спірної постанови, оскільки останній за змістом ч.ч. 1-4 ст. 99 КАС України є електронним доказом, який подано представником відповідача у належно посвідченій паперовій копії.

7.2.Суд частково відхиляє доводи відповідача про неможливість ознайомлення зі змістом спірної постанови без введення унікального ідентифікатора доступу до спірної постанови.

Так, шляхом введення за веб-адресою https://wim.dsbt.gov.ua державного номерного знаку транспортного засобу " НОМЕР_1 " і свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_2 " формується гіперпосилання https://wim.dsbt.gov.ua/subscription/bd66901cf8dfcfe260dc7fb8920de767/

Однак жодне із "вікон" вказаного Сервісу не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, а позов чітко вказує на нього: М-22, км. 74+810, Полтавська область, водночас наголошуючи на відсутності у позивача оскаржуваної постанови.

7.3.Відтак суд робить висновок, що представник позивача звернувся з позовом до суду 11.11.2021, тобто поза межами встановленого законом 10-денного строку для звернення до суду.

8.Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 123 КАС України я кщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

9.Також ч. 2 ст. 44 КАС України встановлює, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. А ч. 1 ст. 45 КАС України також вимагає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч. 6 ст. 44 КАС України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ч. 3 ст. 45 КАС України передбачає, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

П. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

9.1.Суд, відкриваючи провадження у справі з урахуванням, з-поміж іншого, твердження у позові про не отримання позивачем копії спірної постанови відповідача та отримання відомостей про її існування через відповідний електронний Сервіс, слідував такому доводу позовної заяви і не робив висновку про можливий пропуск позивачем строку звернення з позовом до адміністративного суду: "Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС, наразі відсутні".

9.2.Однак згаданий довод позову та повідомлена судові у позові презумпція дотримання строку звернення до адміністративного суду була у належний спосіб спростована відповідачем. Відтак суд залишає позов без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом у цій справі, а також через вчинення представником позивача дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 44, 45, 123, 241, 243, 248, 256, 292-295, 297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00000294 від 18.10.2021, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 11.01.2022.

Суддя В.Ф.Харченко