Справа № 160/4460/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4460/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 160/4460/21 (суддя І інстанції - Серьогіна О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 1 березня 2021 року № 116 о/с про його звільнення з посади помічника чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання № 1;

- поновити його на посаді помічника чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання № 1 з 1 березня 2021 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на час прийняття рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наданим доказам та неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Вважає, що позивач вчинив дії, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, та свідчать про відсутність у нього високої свідомості, недотримання законодавства, порушення норм професійної та службової етики.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач проходив службу на посаді помічника чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 30 грудня 2020 року № 2296 призначено службове розслідування за фактом виявлення 11 грудня 2020 року в особистих речах позивача продуктових наборів харчування та хлібу. (а.с. 25)

За результатами службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено, що 11.12.2020 начальником ІТТ № 1 ГУНП капітаном поліції ОСОБА_6. було прийнято рішення щодо проведення огляду особистих речей старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Так, о 10.55 11.12.2020 на зовнішньому посту ІТТ № 1 ГУНП був проведений огляд салону та багажного відділення автомобіля "ВАЗ-2107", н.з. НОМЕР_1 , який належить старшому сержанту поліції ОСОБА_1 , під час якого у власній сумці останнього виявлено продуктові набори харчування (реторт-пакети), у кількості 17 одиниць (каша пшенична з м`ясом курки - 10 шт„ каша перлова з м`ясом птиці - 6 шт„ суп картопляний з перловою крупою - 1 шт.) та хліб "Україна", у кількості 1 одиниця.

Вищезазначений факт зафіксовано актами огляду автомобіля "ВАЗ- 2107". н.з. НОМЕР_1 та огляду продуктових наборів харчування, які було складено у присутності старшого інспектора з ДПЛ ІТТ № 1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поліцейського відділення охорони ІТТ № 1 ГУНП сержанта поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора з ДПЛ ІТТ № 1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , діловода ІТТ № 1 ГУНП ОСОБА_4 , з якими під підпис був ознайомлений старший сержант поліції ОСОБА_1 . Також, під час проведення огляду застосовувались фото та відеозапис.

З пояснення старшого інспектора з дотримання прав людини ІТТ № 1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 стало відомо, що близько 09.20 11.12.2020 після проведення інструктажу добовому наряду, який проводив т. в. о. начальника ІТТ № 1 ГУНП майор поліції ОСОБА_5 , вона направилася на 2 поверх спеціальної установи для проведення обшукових заходів камер, спецконтингенту та їх речей.

По закінченню проведення вищевказаних заходів, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 викликали на КІШ для проведення заходів щодо огляду автомобіля "ВАЗ-2107". н.з. НОМЕР_1 , який належить помічнику чергового чергової частини ІТТ № 1 ГУНП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 .

Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначила, що під час огляду вищевказаного автомобіля на задньому сидінні, у рюкзаку були виявлені продуктові набори харчування, у кількості 17 реторт-пакетів та один хліб, які видаються утримуваним особам для прийняття їжі.

Зазначений факт зафіксований відповідними актами огляду автомобіля та вилучених продуктових наборів харчування, з якими під підпис був ознайомлений старший сержант поліції ОСОБА_1 , який повідомив, що зазначені речі він отримав від спецконтингенту.

Крім цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 додала, що неодноразово, начальником ІТТ № 1 ГУНП капітаном поліції ОСОБА_6 наголошувалося на належну видачу продуктів харчування утримуваному спецконтингенту та у разі відмови фіксувати зазначений факт у відповідній відомості.

З пояснення інспектора з дотримання прав людини ІТТ № 1 ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 стало відомо, що о 09.00 10.12.2020 після проведення інструктажу заступником начальника ІТТ № 1 ГУНП майором поліції ОСОБА_5 , він заступив у добовий наряд у якості інспектора-чергового чергової частини ІТТ № 1 ГУНП, помічником чергового ІТТ був призначений старший сержант поліції ОСОБА_1 .

Капітан поліції ОСОБА_7 зазначив, зокрема що упродовж несення служби, старший сержант поліції ОСОБА_1 , відповідно до своїх функціональних обов`язків видавав харчування спецконтингенту під їх особистий підпис у відповідній відомості з видачі продуктів харчування.

Капітан поліції ОСОБА_7 , також додав, що старший сержант поліції ОСОБА_1 мав доступ до складу № 2 з обмеженим доступом та мав змогу самостійно брати продуктові набори харчування при недостатній кількості на складі № 1 та самостійно фіксувати записи у Журналі отримання та видачі продуктових наборів харчування.

Під час прийому їжі спецконтингентом, старший сержант поліції ОСОБА_1 надавав відомість про отримання продуктових наборів, у яких ставилися підписи про отримання, деякі утримувані відмовлялися, про що відповідні відмітки у відомості не вказувалися. Про факти присвоєння продуктових наборів харчування та фальсифікації підписів утримуваних осіб старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , з приводу отримання ними харчування капітану поліції ОСОБА_7 не відомо.

З пояснення поліцейського відділення охорони ІТТ № 1 ГУНП сержанта поліції ОСОБА_3 стало відомо, що 11.12.2020 після проведення інструктажу, він заступив у добовий наряд по забезпеченню охорони території ІТТ № 1 ГУПН та здійснення пропускного режиму на КПП. Близько 10.30 цього ж дня, після здачі чергування, на власному автомобілі "ВАЗ-2107", н.з. НОМЕР_1 , залишав територію помічник чергового ІТТ № 1 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 .

Сержант поліції ОСОБА_3 зазначив, що після відчинення перших воріт, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було зупинено для проведення огляду автомобіля. На момент огляду були присутні начальник ІТТ № 1 ГУНП капітан поліції ОСОБА_6 , старший інспектор з ДПЛ ІТТ № 1 ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський відділення охорони ІТТ № 1 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_8 . Оглянувши автомобіль старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , на задньому сидіння було виявлено реторт-пакети у кількості 17 штук та хліб сірого кольору. Вилучені реторт-пакети та хліб схожі на ті, що видаються спецконтингенту для харчування. На питання звідки він взяв зазначені речі, останній пояснити не зміг.

З пояснення поліцейського відділення охорони ІТТ № 1 ГУНП сержанта поліції ОСОБА_8 стало відомо, що 10.12.2020 після проведення інструктажу, він заступив у добовий наряд по забезпеченню охорони території ІТТ № 1 ГУПН та здійснення пропускного режиму на КПП.

Після закінчення несення служби у добовому наряді та подальшої здачі чергування наступній зміні, а саме: поліцейським відділення охорони старшому сержанту поліції ОСОБА_9 та сержанту поліції ОСОБА_3 , останній переодягнувся та очікував на помічника чергового чергової частини ІТТ № 1 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який обіцяв підвезти його додому.

Під час виїзду з території ІТТ, автомобіль старшого сержанта поліції ОСОБА_1 був зупинений у дворику для проведення огляду та проведено його огляд, у ході якого на задньому сидінні та у рюкзаку виявлено реторт-пакети та хліб. Зазначені речі були вилучені та подальша їх доля останньому не відома.

Також, сержант поліції ОСОБА_8 додав, що виявлені у старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зовні схожі на ті, що видаються спецконтингенту.

З пояснення старшини ІТТ № 1 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_10 стало відомо, що в ІТТ № 1 ГУНП він відповідає за матеріальні цінності зазначеної спеціальної установи. Спецконтингент, який поміщується до камер ІТТ годується три рази на доби модульним харчуванням.

Реторт-пакети розміщуються на першому поверсі у камері № 35, яка зачиняється та особисто ним видається помічникам чергового ІТТ, про що робляться відмітки у відповідному Журналі, що дає можливість контролювати кількість продуктових наборів харчування.

Старший сержант поліції ОСОБА_10 зазначив, що під час його перебування у відпустці або відсутності з поважних причин, продуктові набори харчування видає ОСОБА_11 . Так, згідно з наказом ГУНП від 23.11.2020 № 66 в о/с, з 30.11.2020 по 05.01.2021 старший сержант поліції ОСОБА_10 перебував у відпустці, видачу харчування здійснював ОСОБА_11 .

Також, старший сержант поліції ОСОБА_10 повідомив, що близько обіднього часу 10.12.2020 до нього зателефонував помічник чергового чергової частини ІТТ № 1 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 та повідомив, що закінчуються реторт-пакети та виникла необхідність взяти їх зі складу, на що старший сержант поліції ОСОБА_10 відповів, що треба взяти ключі, відчинити камеру № 35 та взяти необхідну кількість продуктових наборів, після чого зачинити зазначене приміщення, з метою виключення можливості доступу сторонніх осіб та розкрадання.

Крім цього, старший сержант поліції ОСОБА_10 додав, що у зв`язку з відсутністю довіреної особи на місці ( ОСОБА_11 ), старшому сержанту поліції ОСОБА_1 довелося продукти харчування брати самостійно, про що біло зроблено відповідний запис у Журналі обліку видачі харчування особам, утримуваним в ІТТ № 1 ГУНП.

Опитаний з даного приводу помічник чергового чергової частини ІТТ № 1 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 01.02.2021 за наказом начальника ІТТ № 1 ГУНП капітана поліції ОСОБА_6 , після закінчення несення служби у добовому наряді (09.00 31.01.2021 по 09.00 01.02.2021), його не випустили з території ІТТ мотивуючи даний факт необхідністю надати письмове пояснення щодо подій, які мали місце 11.12.2020, при цьому з наказом про організацію службового розслідування останнього не ознайомлено.

01.02.2021 старшим сержантом поліції ОСОБА_1 був написаний рапорт щодо ознайомлення його з наказом про організацію проведення службового розслідування відносно нього. О 12.30 цього ж дня, старший сержант поліції ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом ГУНП від 30.12.2020 № 2296 «Про організацію проведення службового розслідування».

Так, старший сержант поліції ОСОБА_1 зазначив, що 11.12.2020 начальником ІТТ № 1 ГУНП капітаном поліції ОСОБА_6 , який у цей момент перебував у відпустці, останній був зупинений на КПП, під час виїзду на особистому автомобілі з території ІТТ, при цьому були оглянуті його автомобіль та особисті речі. Під час огляду у його сумці було виявлено 17 продуктових наборів харчування (реторт-пакети) та один хліб, які видаються утримуваним в ІТТ особам, при цьому застосовувалися фото та відеозапис, та складено Акт за фактом розкрадання майна ІТТ № 1 ГУНП.

З приводу виявлення у старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вищевказаних речей, останній пояснив, що реторт-пакети перед тим, як видаються спецконтингенту проходять термічну обробку у великій ємності, в окропі. Такі реторт-пакети були видані утримуваним особам, під особистий підпис, при цьому, після отримання спецконтингентом деякі реторт-пакети не були використані та залишені у камерах, а при проведенні прибирання камер були вилучені. Оскільки реторт-пакети вже проходили термічну обробку перед видачею їх утримуваним особам, їх необхідно знищувати, у зв`язку з тим, що вдруге використані бути не можуть.

Також, старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що декілька місяців назад, він задавав питання начальникові ІТТ № 1 ГУНП капітану поліції ОСОБА_6 щодо актів утилізації реторт-пакетів, на що отримав відповідь, що таких Актів не має та з реторт-пакетами можна робити, що завгодно, хоч забирати додому аби вони не забруднювали приміщення та територію ІТТ. Після того, як сміттєвий бак був переповнений та реторт-пакети почали випадати з нього, старший сержант поліції ОСОБА_1 підібрав з землі 17 реторт-пакетів та один черствий хліб, з метою подальшого годування безпритульних тварин біля 15 міської лікарні, що він і робив упродовж декількох місяців.

Крім цього, старший сержант поліції ОСОБА_1 додав, що він вважає, що дана подія стала можливою, у зв`язку з тим, що у листопаді 2020 року, начальник ІТТ № 1 ГУНП капітан поліції ОСОБА_6 запропонував йому закрити збільшену премію, а після отримання заробітної плати віддати готівкою різницю, посилаючись на те, що зазначені кошти підуть на потреби ІТТ, однак він відмовився.

У подальшому, старший сержант поліції ОСОБА_1 надав додаткове пояснення, у якому зазначив, що після зупинки його транспортного засобу, начальник ІТТ № 1 ГУНП капітан поліції ОСОБА_6 самостійно відкрив його автомобіль та почав власноручно його обшукувати та речі, які знаходилися всередині, при цьому згоди на обшук власного автомобіля старший сержант поліції ОСОБА_1 не давав, відповідної ухвали суду або інших документів, які дають право на зазначені заходи у нього не було. Після того, які капітан поліції ОСОБА_6 обшукав автомобіль, він дістав з салону транспортного засобу 17 використаних реторт-пакетів (не придатних для повторного вживання людьми) та черству буханку хліба.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 додав, що з моменту призначення на посаду начальника ІТТ № 1 ГУНП капітана поліції ОСОБА_6 за вказівкою останнього використані реторт-пакети віддавалися поліцейським, які несуть службу на КПП для годування ними службового собаки.

Оскільки під час надання пояснення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 не було зазначено конкретних фактів, місця та часу щодо пропозиції збільшення йому премії та подальшого надання її надлишку начальнику ІТТ № 1, з метою перевірки вищевказаного факту, дисциплінарною комісією ГУНП було запропоновано особовому складу ІТТ № 1 ГУНП надати рапорти, у яких зазначити, про наявність або відсутність фактів або пропозиції щодо збільшення премії, з подальшим поверненням різниці коштів начальникові ІТТ № 1 ГУНП капітану поліції ОСОБА_6 .

Під час аналізу змісту рапортів, які надійшли до ГУНП від поліцейських ІТТ № 1, дисциплінарна комісія ГУНП дійшла висновку про те, що зазначені поліцейські ІТТ № 1 заперечують наявність фактів або пропозиції щодо збільшення премії, з подальшим поверненням різниці коштів начальникові ІТТ № 1 ГУНП капітану поліції ОСОБА_6 , а у переважній більшості опитані поліцейські вважають такі факти наклепом (відповідні рапорти поліцейських ІТТ № 1 долучені до матеріалів справи, та їх копії додаються).

При цьому, дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що заступник начальника ІТТ № 1 ГУНП майор поліції ОСОБА_5 у своєму рапорті зазначив, що з моменту призначення на посаду начальника ІТТ № 1 ГУНП капітана поліції ОСОБА_6 , у поліцейських підрозділу почали знімати премії, а до його призначення зазначених фактів не було. Зі слів старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , начальник ІТТ № 1 ГУНП капітан поліції ОСОБА_6 з приводу зняття премії з поліцейських ніколи не давав мотивованих пояснень.

В той же час, весь особовий склад ІТТ № І ГУНП, за винятком помічника чергового чергової частини ІТТ № 1 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , заперечили зазначений факт та повідомили, що це наклеп.

Крім цього, під час проведення службового розслідування були опитані особи, які тривалий час утримуються в умовах ІТТ № 1 ГУНП, а саме: заарештовані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Опитаний з даного приводу заарештований ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він тривалий час утримується в умовах ІТТ № 1 ГУНП. За час перебування у зазначеній спеціальній установі скарг на поліцейських ІТТ він не має.

Щодо харчування в ІТТ № 1 ГУНП, заарештований ОСОБА_12 повідомив, що у зв`язку з тим, що він постійно отримує продуктові перадчі, він не завжди приймає їжу, яку надають у спецустанові у реторт-пакетах.

Щодня йому надають відомість, у якій він ставить свій підпис щодо отримання харчування або відмови від нього. 11.12.2020 заарештованому ОСОБА_12 була надана відомість щодо отримання харчування, де він поставив свій підпис про отримання, однак реторт-пакети він не брав, оскільки відмовився. Подальша доля продуктових наборів харчування йому не відома.

Аналогічне пояснення надав заарештований ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, під час аналізу вищезазначених матеріалів службового розслідування, дисциплінарна комісія ГУНП дійшла висновку про те, що старший сержант поліції ОСОБА_1 навмисно надав завідомо неправдиві пояснення відносно подій, які мали місце 11.12.2020 року щодо спроби винесення ним продуктових наборів харчування та хлібу, а також відносно неправомірних дій начальника ІТТ № 1 ГУНП капітана поліції ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності, оскільки на фото, зроблених під час виявлення та вилучення реторт-пакетів, видно, що вони не пошкоджені, мають чітку етикетку, усі написи на них можливо прочитати, а після термічної обробки будь-які написи на етикетці неможливо прочитати (порівняльні фото долучені до матеріалів службового розслідування).

Також, членом дисциплінарної комісії ГУНП - старшим інспектором з ОД ВОЗДМТТО ГУНП майором поліції ОСОБА_14 здійснено перегляд даних відеоархівованої інформації, отриманої з мобільного телефону, з камер відео спостереження, встановлених у приміщенні чергової частини, камерного блоку першого поверху та коридорі ІТТ № 1 ГУНП.

Різниця часу відеорхіватору складає +60 хвилин, у відношенні до реального часу.

Так, переглядом відеоматеріалів ІТТ № 1 ГУНП встановлено, що о 14.38 10.12.2020 у черговій частині ІТТ № 1 ГУНП помічник чергового чергової частини ІТТ № 1 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 , взявши до рук відомість видачі продуктових наборів харчування помітив, що відсутній запис щодо одного з утримуваних в ІТТ осіб. Зробивши запис, останнім було самостійно поставлено підпис у вищевказаній відомості, а не надано утримуваному.

Переглядом відеоархівованої інформації, отриманої з камери відеоспостереження, встановленої у тому ж самому приміщенні ІТТ виявлено, що о 07.33 11.12.2020 старший сержант ОСОБА_1 підійшов до поліпропіленового мішка з хлібом, який виготовляється та доставляється ТОВ "Дніпровський хлібзавод № 5" для утримуваних в умовах ІТТ осіб, взяв одну хлібину, загорнув у поліетиленовий пакет та поклав до власного рюкзака, а з рюкзака о 07.34 11.12.2020 дістав тряпчану сумку чорного кольору та поклав до правої кишені куртки.

У подальшому, о 07.51 11.12.2020, взявши у приміщенні для зберігання реторт-пакетів ящик, поставив у черговій частині ІТТ № 1 ГУНП та о 07.59 11.12.2020 разом з поліпропіленовим мішком з хлібом переніс на другий поверх ІТТ.

Після роздачі утримуваним особам продуктових наборів харчування, старший сержант поліції ОСОБА_1 спустився на перший поверх для надання харчування адмінарештованим, які утримувались у камері № 1 та о 09.23 11.12.2020 зайшов до чергової частини ІТТ № 1 ГУНП тримаючи у правій руці чайник, а у лівій руці вищевказану сумку заповнену реторт- пакетами.

Залишивши у серверній зазначені речі, останній взяв два реторт-пакета, хліб, а також чайник та надав ув`язненим особам у камері № 1 .По завершенню покамерного обшуку та огляду новою зміною, о 11.25 11.12.2020 старший сержант поліції ОСОБА_1 зайшов до серверної, взяв свій рюкзак та вийшов за межі чергової частини.

У подальшому встановлено, що о 11.54 11.12.2020 до контрольно-пропускного пункту ITT № 1 ГУНП на власному автомобілі «ВАЗ-2107», н. з. НОМЕР_2 , під`їхав помічник чергового чергової частини ITT № 1 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 разом з поліцейським відділення охорони ITT № 1 ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , який перебував на пасажирському сидінні з правого боку.

Проїхавши перші ворота, начальником ITT № 1 ГУНП капітаном поліції ОСОБА_6 було зупинено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у дворику для проведення огляду автомобіль та у присутності старшого інспектора з дотримання прав людини ITT № 1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поліцейських відділення охорони ITT № 1 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та сержанта поліції ОСОБА_3 проведено поверхневий огляд власного автомобіля "ВАЗ-2107", н. з. НОМЕР_2 .

Переглянувши відеозапис тривалістю 2 хвилини 20 секунд (створений о 10.56 11.12.2020), отриманий з мобільного телефону, встановлено, що на 01 хвилині 08 секунді з власного рюкзаку, який знаходився позаду місця водія, старший сержант поліції ОСОБА_1 вийняв продуктові набори харчування (реторт-пакети) та загорнуту у поліетиленовий пакет буханку хліба, на 01 хвилині 40 секунді із заднього сидіння автомобіля останній додатково дістав декілька реторт-пакетів та поклав на задню частину багажного відділу автомобіля.

Таким чином, в ході перегляду відео, зробленого після зупинки автомобіля "ВАЗ-2107", н.з. НОМЕР_2 , яким керує старший сержант поліції ОСОБА_1 чітко вбачається, що останній самостійно відкривав багажник, двері автомобіля, дістав рюкзак із заднього сидіння автомобіля, з якого у подальшому самостійно діставав продуктові набори харчування (реторт-пакети) та хліб.

Крім цього, дисциплінарною комісією ГУНП під час моніторингу мережі Інтернет, а саме соціальної мережі "Фейсбук", встановлено, що 10.02.2021 Mark Golub опублікував у себе на сторінці інформацію щодо розкрадання продуктових наборів харчування з ITT № 1 ГУНП, які повинні видаватися утримуваним особам, заступником начальника зазначеної спеціальної установи майором поліції ОСОБА_5 спільно з помічником чергового цієї ж установи старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , які шахрайським шляхом (підроблявши підписи утримуваних), спочатку вивозили реторт-пакети з території ITT, а у подальшому продавали їх.

Таким чином, в результаті аналізу зібраних матеріалів службового розслідування, дисциплінарною комісією ГУНП встановлено наявність дисциплінарного проступку, порушень службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, п. 4.2 розділу 4 Посадової інструкції інспектора-чергового (помічника чергового) чергової частини ІТТ № 1 ГУНП, що виразилося у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, порушенні законності, а саме неналежного виконання службових обов`язків, у частині дотримання порядку годування утримуваних в ІТТ осіб, що у подальшому призвело до спроби вивезення продуктових наборів харчування та хлібу, призначених для годування спецконтингенту, у власних цілях, в діях помічника чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . (т. № 2 а.с. 31-44)

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.01.2021 № 285к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ІТТ № 1 ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, п. 4.2 розділу 4 Посадової інструкції інспектора-чергового (помічника чергового) чергової частини ІТТ № 1 ГУНП, що виразилося у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, порушенні законності, а саме неналежного виконання службових обов`язків, у частині дотримання порядку годування утримуваних в ІТТ осіб, що у подальшому призвело до спроби вивезення харчів, призначених для годування спецконтингенту, у власних цілях, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. (а.с. 18-19)

01.03.2021 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 116 о/с по особовому складу згідно із Законом України «Про Національну поліцію» позивача було звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію». З наказом позивача ознайомлено в той же день під особистий підпис та того ж дня видана його трудова книжка із записом про звільнення. (а.с. 17)

Вважаючи зазначений наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ані під час проведення службового розслідування, ані в ході розгляду даної справи відповідачем не зазначено, які саме дії вчинив позивач, що є порушенням пп. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції. Також суд зазначив, що жодних доказів, того, що на території ІТТ № 1 ГУНП проводиться належна утилізація реторт-пакетів та продуктів харчування спецконтингенту зі складанням відповідних документів відповідачем надано не було, ні під час проведення службового розслідування, ні в ході розгляду даної справи. Аналізуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що жодних належних та допустимих доказів щодо існування матеріальної шкоди, спричиненої діями позивача, не існує. Таким чином, встановлені в ході службового розслідування факти неналежного виконання позивачем своїх обов`язків щодо дотримання порядку годування утриманих в ІТТ осіб, є необгунтованими, оскільки вказаний обов`язок не покладався на позивача як помічника чергового чергової частини ІТТ № 1, а доводи відповідача щодо переміщення позивача по території ІТТ № 1 із продуктовими наборами не свідчать про умисел позивача в їх присвоєнні, тому суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, який тягне за собою накладення найсуворішого дисциплінарного стягнення.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 2 липня 2015 року (далі - Закон України № 580-VІІ).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України № 580-VІІ поліцейський зобов`язаний, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

Частиною 1 статті 59 Закону України № 580-VІІ визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 64 Закону України № 580-VІІ визначена Присяга працівника поліції.

Відповідно до частини 1, 2 статті 19 Закону України № 580-VІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Приписами ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; (п. 1)

утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України. (п. 6)

Крім того, нормами абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Отже, Закон України "Про Національну поліцію", Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Положеннями ст. 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч. 3, ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з підпунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування. У свою чергу, висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

Крім того, законодавець визначив, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначений у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що проведеним службовим розслідуванням та наданими суду доказами беззаперечно підтверджений факт спроби позивача вивезти на власному автомобілі за межі ІТТ № 1, де він проходив службу, продуктів харчування, які призначались для годування утримуваних осіб. Зазначений факт не заперечується і самим позивачем. Більше того, у позові ним зазначено, що такі дії вчинялися практично всіма працівниками ІТТ, зокрема і керівництвом.

Колегія суддів вважає, що встановлення зазначеного факту є достатнім для кваліфікації дій позивача як вчинення дисциплінарного проступку, оскільки вивезення продуктів харчування з території ІТТ у власних цілях законодавством не передбачено, а органи влади та їх посадові особи повинні діяти виключно в тих межах, які їм дозволяє чинне законодавство.

У зв`язку з цим, на переконання колегії судів, не мають жодного правового значення для вирішення спору обставини, на які послався суд першої інстанції, а саме, що відповідачем не надано доказів завдання діями позивача матеріальної шкоди чи про невстановлення умислу позивача на присвоєння продуктів харчування, які він намагався вивезти з території ІТТ № 1, оскільки відповідач взагалі цими обставинами притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не обґрунтовував.

Не має правового значення для вирішення спору і мета, з якою позивач вивозив продукти харчування - для власного споживання чи для годування бездомних тварин.

Як зазначено вище, встановлення факту спроби вивезення за межі ІТТ № 1 продуктів харчування, які призначалися для годування утримуваних осіб, достатньо для визнання таких дій позивача дисциплінарним проступком, оскільки вивезення у власних цілях з території ІТТ продуктів харчування, які призначалися для годування утримуваних осіб, створює у суспільства негативний образ поліцейського, може викликати думки про розкрадання матеріальних цінностей і неналежне годування заарештованих осіб, що безумовно підриває авторитет Національної поліції України, а тому порушує зазначені в оскарженому наказі норми Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейського.

Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні позивачем службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, які суперечать інтересам служби, компрометують звання поліцейського, а відповідно і підривають авторитет Національної поліції України.

Колегія суддів ще раз підкреслює, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи поліцейського надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Поліцейські зобов`язані дотримуватись Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, з метою дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постановах від 17 серпня 2019 року у справі № 806/2555/17, 18 грудня 2019 року № 813/3279/17, Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року (справа № 21-1288а15) та від 20 жовтня 2015 року (справа № 21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Позивачем не спростовані встановлені відповідачем обставини допущення порушення ним Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейського, що свідчить про підрив авторитету органів Національної поліції.

Апеляційний суд вважає, що дії відповідача при проведенні службового розслідування та винесенні оскарженого наказу є правомірними, оскільки вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, колегія суддів вважає, що застосування до позивача стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є співмірним вчиненому ним дисциплінарному проступку, який призвів до порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, що призвело до спроби вивезення позивачем з території ІТТ № 1 продуктів харчування, призначених для годування спецконтингенту, у власних цілях, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади.

Враховуючи встановлений факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про протиправність спірного наказу.

Вимоги щодо поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування наказу від 01.03.2021 № 116 о/с, а тому задоволенню також не підлягають.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 160/4460/21 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко