Справа № 160/19467/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа №160/19467/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Міністерства внутрішніх справ України (Департаменту персоналу), відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 Міністерства внутрішніх справ України (Департаменту персоналу), відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Міністерства внутрішніх справ України (Департаменту персоналу), відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

23 листопада 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла від ОСОБА_1 заява про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволено. Повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.), сплачений відповідно до квитанцій від 18.10.2021 року №4918-1600-3797-6759 та від 05.11.2021 року №9250-0535-0835-3956.

11 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки, яка обґрунтована тим, що в ухвалі суду від 29.11.2021 року передбачено повернення коштів судового збору ОСОБА_1 , проте Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом від 29.12.2021 року №05-10-10/217-13 повернуло документ щодо повернення судового збору на доопрацювання для внесення виправлень до ухвали суду в частині номерів квитанцій та рнокпп платника (позивача), оскільки вказано невірні номери квитанцій, відповідно до яких здійснюється повернення судового збору, а також рнокпп не відповідає зазначеному рнкопп в заяві платника та в квитанціях. У зв`язку з чим, заявник просить виправити описки допущені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року у справі №160/19467/21.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду поданої заяви у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року про повернення судового збору по справі №160/19467/21 допущено описки, а саме, зазначено невірно номери квитанцій від 18.10.2021 року та від 05.11.2021 року, відповідно до яких здійснюється повернення сплаченого судового збору, а саме вказано номери « 4918-1600-3797-6759 », замість вірного « 55625260 » та « 9250-0535-0835-3956 », замість вірного « 0.0..1». Вказані обставини підтверджується змістом наявних у матеріалах справи квитанцій від 18.10.2021 року №55625260 та від 05.11.2021 року №0.0..1.

Також судом з`ясовано, що як слідує з матеріалів поданої заяви при виготовленні ухвали суду від 29.11.2021 року судом допущено технічну описку в резолютивній частині ухвали суду від 29.11.2021 року, а саме в частині зазначення коду РНОКПП позивача ОСОБА_1 , замість вірного «РНОКПП НОМЕР_5 », помилково зазначено «РНОКПП НОМЕР_1 ».

При цьому суд зазначає, що в позовній заяві самим позивачем допущено описку та зазначено РНОКПП - НОМЕР_1 , замість вірного РНОКПП НОМЕР_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року, в тому числі її резолютивної частини в частині зазначення вірних номерів квитанцій від 18.10.2021 року « 55625260» та від 05.11.2021 року « 0.0..1», а також зазначення коду РНОКПП позивача ОСОБА_1 : «РНОКПП НОМЕР_5 ».

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Міністерства внутрішніх справ України (Департаменту персоналу), відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Внести відповідні виправлення до тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року, в тому числі її резолютивної частини в частині зазначення вірних номерів квитанцій від 18.10.2021 року « 55625260» та від 05.11.2021 року « 0.0..1», а також зазначення коду РНОКПП позивача ОСОБА_1 : «РНОКПП НОМЕР_5 ».

Виклавши резолютивну частину вказаної ухвали у наступній редакції - «Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.), сплачений відповідно до квитанцій від 18.10.2021 року №55625260 та від 05.11.2021 року №0.0..1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева