Справа № 540/572/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/572/21

Головуючий І інстанції Бездрабка О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення - 08.04.2021р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ НП у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (відповідач-1), ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати противоправною бездіяльність ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, пов`язану із не наданням належної відповіді на його запит на інформацію від 05.03.2021р., та зобов`язати Відповідача-2 надати йому (на e-mail: ) не пізніше 5-ти робочих днів відповідь на цей запит, в якому вказати інформацію про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року;

- визнати противоправною бездіяльність ГУ НП в Херсонської області у наданні відповіді на запит на інформацію від 26.01.2021р., та зобов`язати Відовідача-2 надати йому (на e-mail: ) не пізніше 5-ти робочих днів відповідь на запит на інформацію в електронній формі, а саме:

- надати копії матеріалів досудового розслідування за №0001505 від 18.04.2016р. в електронній формі, та надіслати їх на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зазначити дату та реєстрацію документа, короткий зміст, ПІБ особи, яка підписала цей документ, та виконавця документа, коли документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію позивач - потерпілий від злочину 15.04.2016р., за його заявою про злочин від 15.04.2016р., отримав від уповноваженого органу, до якого він подав заяву;

- зазначити дату та індекс документа, короткий зміст, ПІБ особи, яка підписала документ, та виконавця документа, коли документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію позивач -потерпілий від злочину за його заявою про злочин від 18.04.2016р., отримав від уповноваженого органу, до якого він подав заяву;

- зазначити дату та індекс документа, короткий зміст, ПІБ особи, яка підписала документ, та виконавця документа, коли йому, як потерпілому була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення;

- зазначити дату та індекс документа, короткий зміст, ПІБ особи, яка підписала документ, та виконавця документа, коли та ким приймалось процесуальні рішення про закриття кримінального провадження;

- зазначити дату та індекс документа, короткий зміст, ПІБ особи, яка підписала документ, та виконавця документа, коли та від кого він, як потерпілий одержував копії процесуальних рішень про закриття кримінального провадження;

- зазначити дату та індекс документа, короткий зміст, ПІБ особи, яка підписала документ, та виконавця документа, коли та які саме копії процесуальних документів він, як потерпілий одержував;

- зазначити дату та індекс документа, короткий зміст, ПІБ особи, яка підписала документ, та виконавця документа, коли та які він, як потерпілий оскаржував рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України;

- зазначити дату та індекс документа, короткий зміст, ПІБ особи, яка підписала документ, та виконавця документа, коли він, як потерпілий був повідомлений про закінчення досудового розслідування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він 26.01.2021р. звернувся до керівника ГУ НП у Херсонській області з електронним запитом про надання інформації щодо досудового слідства у кримінальному провадженні №300001505 від 18.04.2016р. Однак, відповіді по суті цього запиту від відповідача-1 від 13.08.2020р., а також на свою повторну заяву від 16.10.2020р. так і не отримував. Крім того, 05.02.2021р. він звернувся на електронну адресу Відповідача-2 щодо надання інформації про суми/джерела виплачених доходів та утриманих з нього податків за період з 1 кварталу 2020р. по 1 квартал 2021р. Проте, жодної відповіді теж так і не отримав. 05.03.2021р. він знову звернувся до Відповідача-2 та отримав лист, який не вважає відповіддю по суті запиту. Також позивач вказує, що відомості з Державного реєстру про доходи станом на 10.03.2021р. не можливо отримати в Електронному кабінеті платника податків на сайті ДПС України із застосуванням електронного цифрового підпису за посиланням https://cabinet.tax.gov.ua.

Представники відповідачів надали до суду 1-ї інстанції письмові відзиви, в яких позовні вимоги категорично не визнали та мотивовано просили відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, позивач 09.04.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.04.2021р. та прийняти нове - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

28.04.2021р. матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, звільнено останнього від сплати судового збору та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

05.07.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив Відповідача-1 на апеляційну скаргу, у якому представник ГУ НП категорично заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом 2-ї інстанції можуть бути розглянуті в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

26.01.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП в Херсонській області із електронним запитом про надання інформації щодо кримінального провадження №300001505.

У лютому 2021р. старшим слідчим в ОВС ОМВ СУ ГУНП в Херсонській області підполковником міліції Ілічко О.О. було розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо нібито «неналежного» проведення слідчим Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001505, за результатами розгляду якого, було складено відповідний висновок від 02.02.2021р., який затверджено заступником начальника ГУ НП в Херсонській області - заступником начальника слідчого управління полковником Вербицьким М.Л.

Крім того, листом від 02.02.2021р. вих.№ П-65/8/02-2021 позивача було повідомлено, що ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0001505 та отримати копію постанови про закриття провадження він може безпосередньо у слідчому відділенні Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області, за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег,29.

05.03.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до територіальних органів ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі із електронним запитом про надання інформації про суми/джерела виплачених доходів та утриманих з нього податків. Вказаний запит направлено на електронні адреси: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

09.03.2021р. на вказане вище звернення ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі своїм листом за вих. №69/ЗПІ/21-22-12-02-04 повідомило позивача про те, що відомості про доходи накопичуються в Державному реєстрі відповідно до Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), які щокварталу подаються податковими агентами до територіальних органів ДПС. Інформація про доходи за останній звітний період надається через 50 днів після його закінчення. Крім того, відомості з Державного реєстру про доходи можливо отримати в Електронному кабінеті платника податків на сайті ДПС України із застосуванням електронного цифрового підпису за посиланням https://cabinet.tax.gov.ua/login.

Крім того, 23.03.2021р. ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі було сформовано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2020р. по 31.12.2020р.

Вказану довідку було направлено позивачу засобами поштового зв`язку 31.03.2021р., разом із відзивом на позовну заяву від 18.02.2021р.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідачів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та безпідставності позовних вимог та, відповідно, з відсутності факту бездіяльності відповідачів.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту ст.5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992р. №2657-XII, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Однак,разом з тим, реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Як визначено приписами ч.1 ст.11 Закону №2657, інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Порядок же здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес безпосередньо визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011р. №2939-VI.

Відповідно до вимог ст.1 вказаного Закону №2939, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками ж такої інформації, згідно із п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939, визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Як чітко визначено статтею 19 Закону України №2939, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

У відповідності до ст.20 Закону №2939, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями ст.22 Закону №2939 передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Також, ч.1 статті 6 Закону №2939, окрім іншого, визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Як визначено ч.7 ст.6 Закону №2939, обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

А за змістом ч.1 ст.8 Закону №2939, таємною інформацією є інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

А положеннями ч.2 ст.214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано відповідачем-1 у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи.

Так, КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому, доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, адвокат, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Інші ж особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації виключно лише за наявності належних підстав, передбачених ч.1 ст.222 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого у цій сфері законодавства, інформація, яку просив надати позивач, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить в собі таємницю досудового розслідування, отримати яку, позивач, як учасник кримінального провадження (потерпілий), може виключно лише в порядку, визначеному КПК України.

При цьому, слід звернути увагу на те, що аналогічні висновки з цього спірного питання були викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020р. по адміністративній справі №826/7244/18.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з урахуванням зазначених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020р. по №826/7244/18 критеріїв, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що Відповідачем-1, в даному випадку, жодної бездіяльності не допущено та навпаки було надано відповідь на запит ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства України, а відтак, позовні вимоги, пов`язані із визнанням противоправною бездіяльності ГУ НП в Херсонської області у наданні нібито неналежної відповіді (або не наданні відповіді) на запит на інформацію від 26.01.2021р., зобов`язання ГУ НП в Херсонської області надати позивачу на його e-mail не пізніше 5 робочих днів відповідь на запит на інформацію в електронній формі та надання копії матеріалів досудового розслідування №0001505 від 18.04.2016р. в електронній формі, задоволенню не підлягають.

Що ж стосується інших позовних вимог, які позивач заявив до ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (т.б. до Відповідача-2), то судова колегія з цього приводу вважає за необхідне вказати наступне.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 05.02.2021р. звернувся на електронну адресу Відповідача-2 - «к» із запитом про надання інформації про суми/джерела виплачених доходів та утриманих з нього податків за період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року.

Проте, вказана електронна адреса насправді фактично належить ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Як загально відомо, Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" від 18.12.2018р. №1200 визначено, що Державна податкова служба України - є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.

А Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 19.06.2019р. №537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, у тому числі Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, яке, в свою чергу, є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Так, як видно зі змісту даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі Постанови КМУ від 19.06.2019р. №537 31.07.2019р. було зареєстровано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі ().

Натомість, відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі Головне Управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () наразі перебуває у стані «припинення», про що свідчить запис: дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, в стані припинення: 02.08.2019р.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Питання Державної податкової служби" від 21.08.2019р. №682-р визначено можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019р. №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства і питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, спірний запит на інформацію від 05.02.2021р. позивачем фактично було адресовано Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, а не безпосередньо Відповідачу-2 - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Однак, при цьому, судова колегія одночасно вважає за необхідне також врахувати й той факт, що 31.03.2021р. ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі на запит ОСОБА_1 від 05.03.2021р. останньому все ж таки було направлено довідку №1-ДФ про суми усіх виплачених доходів за 2020 рік (а.с.48,70), що, в свою чергу, свідчить про те, що Відповідачем-2 у повному обсязі було надано запитувану позивачем інформацію згідно з його запитом від 05.03.2020р., в зв`язку із чим, фактично відсутній предмет спору.

Отже, за таких обставин, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що Відповідачем-2 права позивача на отримання інформації - відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів за 2020 рік порушено не було, в зв`язку із чим, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Крім того, також слід зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, що, у свою чергу, і було відповідним чином реалізовано відповідачами при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11.01.2022р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко