Справа № 331/5221/21
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/5221/21
Провадження № 2-а/331/2/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.09.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом до лейтенанта поліції поліцейського роти № 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рау Данила Сергійовича, в якому просив визнати дії відповідача протиправними , скасувати постанову відповідача серії ЕАО № 4758880 від 11 вересня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він Правил дорожнього руху не порушував, працівниками поліції не була розміщена інформація про автоматичну фототехніку та відеотехніку, їй не було надано на перевірку зазначений прилад для того, щоб переконатися у належному пломбуванні та відповідності сертифікату, який також не був наданий для огляду. Також, її не ознайомили з правами передбаченими Конституцією України та не ознайомили з доказами, що є грубим порушенням її прав.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року замінено первісного відповідача лейтенанта поліції поліцейського роти № 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рау Данила Сергійовича на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України надав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на те, що ним надані докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій інспектора поліції.

У вступному слові позивач позов підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явся , надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що автомобіль Деу Ланос номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач, рухався близько 15.30 годин 11.09.2021 в с. Братське Дніпропетровської області , коли його було зупинено працівниками поліції.

Причиною зупинки позивача стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 81 км/год, чим порушино вимоги п.12.4 ПДР України.

Результати відео фіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008358), на якому зафіксовано автомобіль позивача Деу Ланос номерний знак НОМЕР_1 , як такий, що перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 81 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, додано до відзиву на позов.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCAM II отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 дійсний до 26.12.2028 № UA.TR.001 241-18 REV 0. за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосованим вимогам технічного регламенту. Даний сертифікат видано Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП«УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»).

Наявність свідоцтва про повірку є єдиним і достатнім документом, що підтверджує, що TruCAM є вимірювальним приладом і його можна використовувати для фіксації перевищення швидкості.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом оскаржуваної Постанови та вручено її копію. Крім того, листом Департаменту Патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 16.09.2021 за № К-2315/41/19/03-2021 , за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , підтверджено , що в ході проведеної перевірки встановлено, що посадова особа при винесенні оскаржуваної постанови норм чинного законодавства не порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено права позивача.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.4 ст.122 КУпАП України.

За таких підстав, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Крім того, факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується копією, відеозапису з TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008358) які долучені до матеріалів справи.

Щодо посилання позивача на відсутність доказів, якими б підтверджувалось розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70.

Так, пунктом 12.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Отже, згідно Правил дорожнього руху знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

З наданого позивачем відеозапису вбачається, що при в`їзді до населеного пункту «Братське» був розташований дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», а отже остання була обізнана про те , що рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, однак при цьому проігнорувала зазначені вимоги ПДР України , що підтверджено належними та допустимим доказани наданими відповідачем.

Слід зауважити, що дорожній знак 5.70 лише попереджає водія про можливість фіксації порушень вимог Правил дорожнього руху, та не звільняє від обов`язку дотримуватися вимог Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, а під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення, - суд відмовляє в задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова