Справа № 560/9945/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9945/21

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

11 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Летичівської окружної прокуратури про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 21 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Летичівської окружної прокуратури в якому просить визнати бездіяльність Летичівської прокуратури незаконною та зобов`язання відповідача надати в належний термін змістовну відповідь, свою "думку" відповідно до ст. 3 ЗУ "Про прокуратуру" згідно ст. 19, 20 ЗУ "Про звернення громадян", як інваліду ІІ групи.

2. 16 серпня 2021 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк на усунення недоліків.

3. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що заявлена позивачем вимога про визнання бездіяльності незаконною не відповідає приписам КАС України, а відтак позивачу необхідно конкретизувати, які саме дії (бездіяльність) Летичівської окружної прокуратури позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду.

4. Також суд першої інстанції зазначив, що згідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, але позивач, звертаючись до суду з даним позовом не надав документів, щодо підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку свого місця проживання (перебування, знаходження), зокрема паспорт громадянина України, та не надав копії картки фізичної особи - платника податків, на підтвердження ідентифікаційного коду.Таким чином, позивачем не додані до позовної заяви докази, що підтверджують обставини зазначені у позовній заяві, що суперечить вищенаведеним нормам процесуального законодавства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. 14 вересня 2021 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду повернуто матеріали позовної заяви позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати та повернути матеріали адміністративного позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. Апелянт зазначила, що нею при подачі позову до суду першої інстанції всі норми процесуального законодавства були дотримані. При цьому, жодною нормою закону не вимагається додавання до адміністративного позову копії паспорту, довідки про ІПН та копії інших документів, що посвідчують або ідентифікують особу позивача.

ІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

8 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

9. Форма і зміст позовної заяви, перелік документів, які додаються до позовної заяви, встановлені ст.ст.160,161 КАС України.

10. Колегією суддів встановлено, що позивачкою при подачі позову до суду першої інстанції всі норми процесуального законодавства були дотримані.

11. При цьому, жодною нормою закону не вимагається додавання до адміністративного позову копії паспорту, довідки про ІПН та копії інших документів, що посвідчують або ідентифікують особу позивача.

12. Висновки суду першої інстанції про те, що заявлена позивачем вимога про визнання бездіяльності незаконною не відповідає приписам КАС України, а відтак позивачу необхідно конкретизувати, які саме дії (бездіяльність) Летичівської окружної прокуратури позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду, є невірними, так як вказане питання повинно вирішуватися під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження, а тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню і поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

13. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

14. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

15. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

16. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

17. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

18. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

19. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Летичівської окружної прокуратури про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.