Справа № 120/19707/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

10 січня 2022 р. Справа № 120/19707/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В.М., який звернувся до суду в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 до суду надійшли матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В.М., який звернувся до суду в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що за результатами вивчення питання щодо додержання законодавства в екологічній сфері при користуванні об`єктами водного фонду Спеціалізованою екологічною прокуратурою Вінницької обласної прокуратури виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства при користуванні об`єктами водного фонду області, зокрема при веденні рибогосподарської діяльності. А саме, зазначає, що Приватне підприємство «Сазан» використовує Клекотинське водосховище, розташоване на земельній ділянці площею 264,82 га із кадастровим номером :01:001:0177 на підставі Дозволу № 1 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, який видано Управлінням Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області 08.01.2019.

Втім, на думку прокурора, зазначений дозвіл видано Управлінням Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області з порушенням вимог Водного кодексу України та Земельного кодексу України, оскільки використання земель водного фонду може здійснюватися на умовах оренди, постійного або тимчасового користування. Натомість, у Приватного підприємства "Сазан" відсутнє право на користуванням водним об`єктом - "Клекотинське водосховище" та земельною ділянкою під ним.

Прокурор зазначає, що оскільки Мурафська сільська рада як орган місцевого самоврядування, який уповноважений розпоряджатися Клекотинським водосховищем, неналежно здійснює захист інтересів держави, що в першу чергу порушує фінансовий інтерес держави та інтереси суб`єктів, які могли б набути право на оренду згаданого водного об`єкту на конкурентних засадах, тому вважає, що це є достатнім обґрунтуванням для застосування прокурором представницьких повноважень інтересів держави в суді на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 5 ст. 53 КАС України в особі Мурафської сільської ради.

Надаючи оцінку зазначеним у позовній заяві підставам для звернення прокурора до суду в інтересах держави, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Отже, прокурор у визначених законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Вказані конституційні положення відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

На думку суду, реалізуючи свої представницькі повноваження, Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури належним чином обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та передбачені законом підстави для звернення до суду з цією позовною заявою. Також суд враховує, що Мурафська сільська рада як орган, який уповноважений розпоряджатися Клекотинським водосховищем, у своєму листі від 07.12.2021 № 06-07-1278 підтвердила ті обставини, що має місце обмеження у праві сільської ради на розпорядження вказаним об`єктом водного фонду, а також і те, що сільська рада не оскаржувала виданий ПП "Сазан" дозвіл № 1 на спеціальне використання водних біоресурсів у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору при зверненні до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що в іншому позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Як зазначено у ч. 5 ст. 53 КАС України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Тобто, статус позивача у даній справі належить Мурафській сільській раді.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд також звертає увагу, що прокурором у позовній заяві в статусі третьої особи зазначено Приватне підприємство «Сазан».

Натомість, сам факт зазначення у позовній заяві вищевказаної особи у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не надає такій особі відповідного процесуального статусу, оскільки згідно вимог ст. 49 КАС України, питання про залучення третьої особи вирішується ухвалою суду. Тому, суд розцінює вказівку прокурора на третю особу, як фактичне клопотання про її залучення.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суд враховує, що оскільки в межах даного позову оскаржується виданий Управлінням Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Приватному підприємству "Сазан" дозвіл № 1 від 08 січня 2019 року на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), тому прийняте у справі рішення безумовно матиме вплив на права та інтереси Приватного підприємства "Сазан", що є підставою для його залучення до участі в справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Принагідно суд зазначає, що питання про відкриття провадження у справі вирішено 10.01.2022, позаяк у період часу з 04.01.2022 по 06.01.2022 головуючий суддя перебував у відпустці.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 53, 160, 161, 171, 256, 257, 260, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В.М., поданим в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах.

2. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Сазан" (місцезнаходження: вул. Заводська, 4, с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530 ).

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, з наданням усіх доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

5. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання письмових пояснень по суті позову.

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович