Справа № 295/249/22
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/249/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України, Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання рішень і дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування рішення про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.01.2021 року звернувся до суду із позовом, в кому зазначив, що 21.07.2021 року сержантом поліції Шадура Д.М. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. внаслідок здійснення зупинки транспортного засобу на відстані, що є меншою 10 метрів від пішохідного переходу.

За скаргою позивача відповідну постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Позивач зауважує, що 20.09.2021 року за наслідком повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову ДПО 18 № 696505, згідно з якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На подану скаргу від 28.07.2021 року позивачем від Житомирського УПП отримано відповідь від 18.10.2021 року з наведеним висновком, що за результатами перевірки відомості, викладені у зверненні позивача, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскаржену постанову було залишено чинною.

Сторона звертає увагу на порушенні порядку розгляду, що виявилось у несвоєчасному повідомленні про час такого розгляду, допущеному повноважними особами Управління патрульної поліції в Житомирській області протиправному ігноруванні клопотання позивача про відкладення розгляду, та просить визнати рішення Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про ухвалення постанови ДПО № 696505 незаконним, визнати рішення Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про відмову у скасуванні постанови ДПО № 696505 незаконним, скасувати постанову ДПО № 696505, зобов`язати Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати рішення про відкриття виконавчого провадження ВП 67758516 та закрити вказане провадження, відшкодувати судові витрати.

Дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї документів, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Шадура ДМ. прийнято рішення про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З доданих до позовної заяви матеріалів слідує, що станом на 28.09.2021 року позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення, реалізував право на позасудове оскарження дій працівника поліції шляхом направлення електронних звернень до Департаменту патрульної поліції в указаний день, а також в подальшому 18.10.2021 рок та 24.10.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За положеннями ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем не вказано на обставини, відповідно до яких звернення до суду в обумовлений термін - до 08.10.2021 року, було неможливим або значно утрудненим. Слід звернути увагу, що перешкоди у поданні позову мають виявляти значимість саме в розрізі фактичної неможливості звернутись до суду у десятиденний термін з часу отримання оскаржуваного рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, позивач має вказати поважні підстави, внаслідок яких встановлений законом строк звернення до суду із позовом було пропущено.

Суддя також приходить до висновку про невідповідність поданого позову вимогам п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, згідно з якою в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За змістом ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: … визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

З викладеного змісту позовних вимог не є зрозумілим, яке саме рішення Департаменту патрульної поліції України оскаржується та до якого юридично значущого наслідку в розрізі поновлення порушених прав особи призводитиме «скасування рішення про відмову у скасуванні постанови» за умови супутнього оскарження постанови в судовому порядку.

В разі уточнення позовних вимог позивачу необхідно також враховувати таке.

Відповідно до п. 1-4 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

У відповідності до ч.5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує дії та рішення державного виконавця щодо виконання ним рішення повноважного органу. Рішення не ухвалювалось місцевим загальним судам як адміністративним.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 241-256 КАС України, ст.ст. 289, 291 КУпАП, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України, Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання рішень і дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування рішення про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виконаня вимог ухвали.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не виправить недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя: Д.М.Лєдньов