Справа № 280/5116/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 січня 2022 року

м. Київ

справа №280/5116/21

адміністративне провадження № К/9901/47445/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сідак-Жарова Наталія Олександрівна,

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року (суддя Артоуз О.О.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.)

у справі № 280/5116/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

18.06.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФ України в Запорізькій області; відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення розміру недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) за запитом приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Коніченко Н.М.;

- зобов`язати в ГУ ПФ України в Запорізькій області сформувати та направити до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Коніченко Н.М. для включення до складу спадщини після померлого ОСОБА_2 відповідну довідку із врахуванням усієї суми недоотриманої ним пенсії за весь період нарахування без обмеження будь-яким строком.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 20.08.2021 відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_1 оскаржила таке судове рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд від 18.11.2021 скасував рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2021, закрив провадження у справі.

20.12.2021 позивач оскаржила рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 22.12.2021 повернув ОСОБА_1 касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

23.12.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сідак-Жарова Н.О. , подала вдруге до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 1 ст. 46, 52 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" у питанні обмеження права спадкоємців померлого пенсіонера на отримання пенсії 3 роками, які передують його смерті, та моментом безпосереднього звернення спадкоємця до територіального органу Пенсійного фонду України. У цій справі оскаржується протиправність дій відповідача щодо надання хибної інформації про розмір пенсії, що була нарахована ОСОБА_2 та не була ним отримана, та відмова ГУ ПФ України в Запорізькій області у наданні достовірної інформації, оформлена листом від 10.02.2021 № 0800-0502-8/9874. Спір стосовно недоотримання суми пенсії є публічно-правовим, тому має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Скаржник пропустила строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 18.11.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 20.12.2021.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сідак-Жарова Н.О. , клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що касаційна скарга вперше була подана в останній день процесуального строку на касаційне оскарження; Верховний Суд ухвалою від 22.12.2021 роз`яснив право заявника на повторне звернення із касаційною скаргою.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

ОСОБА_1 уперше подала касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у межах строку касаційного оскарження.

Після повернення ухвалою Верховного Суду від 22.12.2021 касаційної скарги ОСОБА_1 на наступний день усунула недоліки касаційної скарги та вдруге подала касаційну скаргу, не допустила безпідставного зволікання реалізації свого процесуального права.

Тому, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підстави касаційного оскарження таких судових рішень передбачені у ч. 4 ст. 328 КАС України.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сідак-Жарова Н.О. визначає підставою для касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України).

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд неодноразово переглядали справи у подібних правовідносинах та викладали правову позицію щодо визначення предметної юрисдикції спорів, що виникають із спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 284/252/17, виклала висновок про те, що «…позов подано з метою захисту спадкових прав позивача, оскільки предметом заявлених позовних вимог є стягнення нарахованого, але не отриманого спадкодавицею позивача за життя підвищення до пенсії і додаткової пенсії, а також щорічної грошової допомоги, тобто виплат, які є спадковою масою і не стосуються порядку нарахування соціальних виплат. Тобто вимоги є майновими (стягнення грошових коштів), а правовідносини між сторонами - цивільними.

Спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2021 відповідно до подібної правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 2-а/1741/2009, дійшов висновку, що у цій справі спір стосується включення до складу спадщини ОСОБА_2 недоотриманої ним пенсії за весь період її нарахування без обмеження будь-яким строком, що не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, та у такому разі ОСОБА_1 може звернутися до боржника (ГУ ПФ України в Запорізькій області) у порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення позову про стягнення коштів.

Натомість, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сідак-Жарова Н.О. не обґрунтовує необхідність відступлення від правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 2-а/1741/2009, та, власне, Суд підстав для такого відступу у цій справі не вбачає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення процесуального строку. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сідак-Жарова Наталія Олександрівна, строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сідак-Жарова Наталія Олександрівна, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 280/5116/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб