Справа № 539/4711/21
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4711/21
Провадження № 2-а/539/17/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта Якименка Віталія Вікторовича, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Якименка В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 16.10.2021 серії БАБ № 040848, винесеної інспектором СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Якименком В.В. щодо адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України за Порушення Правил дорожнього руху скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою серії БАБ № 040848 від 16.10.2021 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн, за те що він 16.10.2021 о 22 год 15 хв в м. Лубни по вул. Ярослава Мудрого Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем Mercedes Benz 310D, д.н.з. НОМЕР_1 , що має механічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: не горить задній лівий габаритний ліхтар в темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Він не згідний з даною постановою, постільки вважає, що поліцейським дану постанову ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства, яка є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, оскільки він жодним чином не порушував правил дорожнього руху, так як до початку руху автомобіля, він був у задовільному стані. При зупинці його автомобіля працівниками поліції, йому було повідомлено про технічну несправність - не горів задній лівий габарит та не був освітлений задній номерний знак. Хоча задній номерний знак був освітлений. Він пояснив, що перед початком руху на автомобілі та перед зупинкою його автомобіля поліцейськими, він перевірив справність габаритів та освітлення номерного знаку, а те, що перегорання габариту можливо трапилося під час руху авто, поліцейським не було взято до уваги.

Незважаючи на його заперечення поліцейський патрульної поліції не надав жодних доказів, які б підтверджували його винність у вчиненні вказаного правопорушення та не прийняв до уваги його заперечення.

Ухвалою суду від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії БАБ № 040848 від 16.10.2021, складеної поліцейським СРПП Лубенського РВП в Полтавській області Якименком В.В., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 16.10.2021 о 22 год 10 хв в м. Лубни по вул. Я.Мудрого, 50 Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mercedes Benz 310D, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не працював задній лівий габарит в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Копію постанови позивачу було надіслано поштою, яку він отримав 02.11.2021.

Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що до неї додається відео матеріали на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, крім того, свідків скоєння даного правопорушення в протоколі не вказано.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Будь-яких доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 , в тому числі і відеофіксації, яка зазначена у постанові, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суб`єктом владних повноважень не надавалося.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Крім того на підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 стягненню на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта Якименка Віталія Вікторовича, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 040848 від 16.10.2021, винесену інспектором СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом Якименком Віталієм Вікторовичем, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Полтавській області (, м.Полтава, вул.Пушкіна, 83 ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.01.2022.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова