Справа № 160/15602/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа № 160/15602/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" у місті Кривому Розі про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" у місті Кривому Розі, в якій позивач просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року, про прийняття виконавчого провадження №50033236;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження №54007010;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 05 лютого 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58294093;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 15 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні №50370648 щодо оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.";

- визнати оцінку майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., проведену 10 липня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." у виконавчому провадженні №50370648 недійсною;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3 159 591,58 грн. (три мільйони сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 58 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Також, в прохальній частині позовної заяви було заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом заборони головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинській Оксані Миколаївні, будь-якому іншому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на якого може бути або буде покладено виконання функцій (повноважень) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни у разі її відсутності (непрацездатності, передачі виконавчого провадження тощо), а також будь-якому іншому державному виконавцю чи приватному виконавцю України вчиняти будь-які дії щодо передачі майна ОСОБА_1 , зокрема: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, вул.Антоновича, 127, м.Київ, ) або будь-якому іншому стягувану у межах зведеного виконавчого провадження №58294093, зведеного виконавчого провадження №54022169, а також виконавчих проваджень №50033236, №50370648, №53879468, №54007010, зокрема, дії щодо звернення до стягувана з пропозицією про вирішення питання про залишення ним нереалізованого на електронних торгах майна ОСОБА_1 , винесення постанови про передачу цього майна стягувану в рахунок погашення боргу, складення акту передачі майна ОСОБА_1 стягувану, надання стягувану постанови про передачу майна ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу та акту передачі майна ОСОБА_1 стягувану та інші дії, передбачені статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження", пов`язані з передачею нереалізованого на електронних торгах майна ОСОБА_1 Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, вул. Антоновича, 127, м. Київ, ) або будь-якому іншому стягувану у межах зведеного виконавчого провадження №58294093, зведеного виконавчого провадження №54022169, а також виконавчих проваджень №50033236, №50370648, №53879468, №54007010, до набрання законної сили рішенням суду по суті справи.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду обґрунтування додаткових підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів; доказів сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн. за заявлені вимоги немайнового характеру; уточненої позовної заяві в якій визначитись із суб`єктним складом сторін та викладенням позовних вимог щодо кожного із відповідачів (у кількості примірників в залежності від кількісного складу сторін); надати до суду копію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження.

Крім того, позивачу в ухвалі від 27.11.2020 року було роз`яснено порядок подання заяв про забезпечення позову у відповідності до вимог ст.ст. 151 - 153 КАС України.

На виконання вимог зазначеної ухвали 04.01.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою відповідно до кількості учасників справи, в якій позивач, не змінюючи суб`єктний склад сторін, просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження № 50033236;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження № 54007010;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 05 лютого 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58294093;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 15 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50370648;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні № 50370648 щодо оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.";

- визнати оцінку майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., проведену 10 липня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." у виконавчому провадженні № 50370648 недійсною;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) майнову шкоду в розмірі 3 159 591,58 грн. (три мільйони сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 58 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Крім того, 04.01.2021 року до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, клопотання про зменшення розміру судового збору та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" у місті Кривому Розі про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків - повернуто позивачеві, оскільки останнім не було усунуто всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом та заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.02.2021 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

19.10.2021 року справа №160/15602/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" у місті Кривому Розі, про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, що встановлені приписами статей 269, 287 КАС України.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу, ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо отримання або неотримання зазначеного поштового відправлення адресатом станом на 03.12.2021 року, судом 03.12.2021 року направлено запит начальнику Дніпропетровської дирекції Українського державного поштового зв`язку "Укрпошта" про надання інформації.

12.11.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/15602/20.

08.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поступила заява про усунення недоліків позовної заяви в якій позивач обгрунтовує свою позицію щодо належних відповідачів по справі - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Міністерства юстиції України, а також наводить підстави для зменшення розміру судового збору.

Також, 08.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поступила уточнена позовна заява в якій позивач, не змінюючи склад учасників справи просить суд:

визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження № 50033236;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження № 54007010;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 05 лютого 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58294093;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 15 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50370648;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні № 50370648 щодо оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.";

- визнати оцінку майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., проведену 10 липня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." у виконавчому провадженні № 50370648 недійсною;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) майнову шкоду в розмірі 3 159 591,58 грн. (три мільйони сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 58 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

08.12.2021 року до суду також поступило клопотання позивача про витребування доказів по справі, а саме: постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження. При цьому, до вказаного клопотання була долучена копія вказаної постанови.

Крім того, 08.12.2021 року до суду поступило клопотання про зменшення розміру судового збору в якому позивач з посиланням на ту обставину, що його річний дохід за 2019 рік складає 0,00 гривен, а ним уже було сплачено судовий збір за подання позовної заяви від 24.11.2020 року у розмірі 840,80 грн., просить вирішити питання про зменшення судового збору по справі до розміру сплаченого судового збору.

Також, 08.12.2021 року до суду поступила заява про забезпечення позову в якій позивач просить заборонити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинській Оксані Миколаївні, будь-якому іншому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на якого може бути або буде покладено виконання функцій (повноважень) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни у разі її відсутності (непрацездатності, передачі виконавчого провадження тощо), а також будь-якому іншому державному виконавцю чи приватному виконавцю України вчиняти будь-які дії щодо передачі майна ОСОБА_1 , зокрема: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, вул.Антоновича, 127, м.Київ, ) або будь-якому іншому стягувану у межах зведеного виконавчого провадження №58294093, зведеного виконавчого провадження №54022169, а також виконавчих проваджень №50033236, №50370648, №53879468, №54007010, зокрема, дії щодо звернення до стягувана з пропозицією про вирішення питання про залишення ним нереалізованого на електронних торгах майна ОСОБА_1 , винесення постанови про передачу цього майна стягувану в рахунок погашення боргу, складення акту передачі майна ОСОБА_1 стягувану, надання стягувану постанови про передачу майна ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу та акту передачі майна ОСОБА_1 стягувану та інші дії, передбачені статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження", пов`язані з передачею нереалізованого на електронних торгах майна Меркулова Олександра Васильовича Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, вул. Антоновича, 127, м. Київ, ) або будь-якому іншому стягувану у межах зведеного виконавчого провадження №58294093, зведеного виконавчого провадження №54022169, а також виконавчих проваджень №50033236, №50370648, №53879468, №54007010, до набрання законної сили рішенням суду по суті справи №160/15602/20.

Ознайомившись із поданими до суду документами, суд зазначає, що позивач не виконав вимоги ухвали від 08.11.2021 року про залишення позову без руху, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позову до суду не подав.

Так, в ухвалі суду від 08.11.2021 року було зазначено, що позивачу слід для усунення недоліків позовної заяви подати до суду:

- уточнену позову заяву в якій визначитись із суб`єктним складом сторін, викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини у відповідності до норм п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також викладенням прохальної частини позову у відповідності до положень пункту 5 ч. 5 ст.160 КАС України щодо кожного із відповідачів (у кількості примірників в залежності від кількісного складу сторін);

- надати всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (в т.ч. докази щодо завдання протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачеві моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн.);

- доказів сплати судового збору у розмірі 15554,80 грн. за заявлені вимоги майнового та немайнового характеру;

- оригіналу позовної заяви від 24.11.2020 року та документів, що зазначені у додатку до позовної заяви.

Між тим, як вбачається з наданої до суду уточненої позовної заяви від 08.12.2021 року, позивачем втретє (вперше подано - 24.11.2020 року, вдруге - 04.01.2021 року) подано до суду позовну заяву із аналогічним змістом, визначенням складу сторін та прохальною частиною позову.

Тобто, вимоги ухвали суду від 08.11.2021 року про те, що позивачу слід визначитись із тим, рішення та дії якого саме органу державної виконавчої служби (відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 - VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5) він оскаржує, зазначити суб`єктний склад учасників справи та викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, не виконано.

Крім того, суд зазначає, що уточнений позов від 08.12.2021 року є ідентичним позовній заяві від 24.11.2020 року та позовній заяві від 04.01.2021 року, зі змісту якого судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08.11.2021 року щодо приведення прохальної частини позову (пункти 2-5 уточненого позову) у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки в них не конкретизовано номери зведених виконавчих проваджень, а також номери та дати виконавчих документів на підставі яких були прийняті оскаржувані постанови.

Також, суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.11.2021 року щодо визначення статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі.", як учасника справи, яким 10 липня 2020 року здійснювалась оцінка майна, а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м.

Не виконано позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.11.2021 року і щодо приведення прохальної частини позову (п. 7 уточненого позову) у відповідність до положень п. 4. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо незаконних дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича щодо оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі.", оскільки ні фактичні обставини ні документи, на підставі яких відбувались вказані події та приймались відповідні рішення, не наведено.

Також, позивачем не приведено у відповідність до положень п. 4. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України прохальну частину позову (п. 8 уточненого позову) стосовно того, дії при проведенні оцінки майна чи конкретне рішення прийняте за результатами оцінки майна, він просить визнати недійсними.

Не приведено у відповідність до вимог п. 4. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позов і в частині щодо стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) майнової шкоди в розмірі 3159591,58 грн. та моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн. (п.п. 9-10 прохальної частини уточненого позову), а саме, не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

В уточненій позовній заяві від 08.12.2021 року не наведено обгрунтування щодо розгляду позовних вимог, визначених у пунктах 9-10 прохальної частини позову, саме за правилами адміністративного судочинства, що також свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 18.11.2021 року.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 44 КАС України, у позивача окрім прав, як учасника справи є і обов`язки, виконання яких він повинен дотримуватись. Так, на позивача покладається обов`язок щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В ході розгляду документів, поданих позивачем на виконання ухвали суду від 08.11.2021 року про залишення позову без руху, судом встановлено, що позивачем процесуальні дії, визначені судом, виконані не були, а уточнена позовна заява від 08.12.2021 року є ідентичною за змістом позовній заяві від 04.01.2021 року, про недоліки якої було зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху.

За таких обставин, суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 08.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконано.

Щодо клопотання позивача про зменшення судового збору, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року про залишення позову без руху позивача було зобов`язано сплатити судовий збір у розмірі 15554,80 грн за позовні вимоги майнового характеру і немайнового характеру (10 510,00 грн. (2 102,00 грн. х 5) + 5885,60 грн. (7 х 840,80 грн.) - 840,80 грн.).

В обгрунтування заяви про зменшення розміру судового збору від 08.12.2021 року позивач посилається на те, що розмір судового збору, визначений судом перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній (2019 рік), оскільки згідно з Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 01.12.2020 року, у 2019 році ним не отримувались доходи.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання, зважаючи на відсутність доходів, і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 8, 9, 161 КАС України.

Позивач не надав суду доказів наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, встановлених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», а також доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, саме за попередній 2020 календарний рік (уточнена позовна заява подавалась 08.12.2021 року). Надані до суду Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 01.12.2020 року містить інформацію про доходи лише за 1 та 2 квартали 2020 року, за 3 та 4 квартали інформація про доходи відсутня.

Питання ж звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з визначених статтею 8 цього Закону умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2021 року у справі №9901/124/21.

При цьому суд також зазначає, що питання щодо відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору уже було вирішено судом в ухвалі від 08.11.2021 року про залишення позову без руху, у зв`язку із чим, відсутні підстави для задоволення заяви про зменшення судового збору від 08.12.2021 року.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.11.2021 року про усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 15554,80 грн.

Не виконані позивачем і вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.11.2021 року, щодо надання до суду оригіналу позовної заяви від 24.11.2020 року та документів, що зазначені у додатку до позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 08.11.2021 року із обґрунтуванням поважності причин до суду не надходило.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд приходить до висновку, що позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст.169 цього Кодексу підлягає поверненню.

Разом з цим суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З системного аналізу наведених норм судом зроблено висновок про те, що питання про забезпечення позову розглядається судом тільки у випадках: 1) якщо відкрито провадження по справі за позовом заявника та здійснюється розгляд справи; 2) якщо позов не поданий, а заявник вказує у заяві про забезпечення позову про намір подати позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст.169 цього Кодексу підлягає поверненню, розгляд справи №160/15602/20 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді не здійснюється, тобто в провадженні суду першої інстанції справа не перебуває.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку, що положеннями статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову якщо позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст.169 цього Кодексу підлягає поверненню, у зв`язку із чим, заява про забезпечення позову від 08.12.2021 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Окрім цього суд також звертає увагу заявника, що відповідно до ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, законом чітко визначено право учасника справи заявляти відвід лише після відкриття провадження у справі. До відкриття провадження у справі учасник справи не має права подавати заяви про відвід судді.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань встановлені частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, повинні містити інші відомості, які вимагаються цим кодексом (п.7 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому, частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється лише на стадії розгляду адміністративної справи, яка розпочинається після відкриття провадження в адміністративній справі. Станом на час подання заяви про відвід судді Тулянцевої І.В. (12.11.2021 року) та винесення даної ухвали, провадження в адміністративній справі №160/15602/20 не відкрито, позовну заяву залишено без руху та на підставі п.1 ч.4 ст.169 цього Кодексу, позовна заява підлягає поверненню.

Таким чином, заява про відвід судді подана передчасно, такий недолік заяви унеможливлює її розгляд на даній стадії судового процесу. Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 154, 167, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" у місті Кривому Розі про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків - повернути позивачеві.

Заяву про забезпечення позову від 08.12.2021 року - повернути заявнику без розгляду.

Заяву про відвід судді від 12.11.2021 року - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, заявою про забезпечення позову та заявою про відвід судді надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева