Справа № 160/8954/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8954/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. в адміністративній справі №160/8954/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем 23 листопада 2021 р. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 р. залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження.

Отримання 24 грудня 2021 р. та 31 грудня 2021 р. копії зазначеної ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги, підтверджується особистою заявою ОСОБА_1 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ним не заперечується отримання оскарженого рішення суду першої інстанції - 29 вересня 2021 р. Водночас зазначено, що поважною підставою порушення ним строку на апеляційне оскарження, було вчинення дій, направлених на отримання уточнюючих довідок. Також вказав, що йому було проведено оперативне лікування, після якого він перебував під наглядом лікарів та проходив реабілітацію. В зв`язку з чим був обмежений у часі та не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18), які полягають у тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму; воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Зазначенні скаржником обставини порушення строку на апеляційне оскарження, зокрема вчинення дій, направлених на отримання уточнюючих довідок, та знаходження на лікуванні (у червні - липні 2021 р.), жодним чином не перешкоджали йому, у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2021 р., копію якого отримано ним 29 вересня 2021 р. (а.с.97). Будь - яких інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником не зазначено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. в адміністративній справі №160/8954/21.

Ухвала суду набирає законної сили 10 січня 2022 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук