Справа № 756/17275/21
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аз/756/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федотової Дар`ї Валеріївни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу провадження фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Блаженко Євгенія Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва через представника - адвоката Федотову Д.В. з вищевказаною позовною заявою до головного спеціаліста відділу провадження фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Блаженко Євгенія Михайловича та просить суд визнати дії відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 27.10.2021 р. серія ВМ №00000682 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132 -1 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 15.12.2020 р. було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

04.01.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федотова Д.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження у зв`язку з оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі за ВП №00000682 від 27.10.2021 року та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках позивача.

В обґрунтування заяви вказує, що відкриття виконавчого провадження було здійснено передчасно, адже виконавчий документ головного спеціаліста відділу провадження фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Блаженко Євгенія Михайловича - постанова про накладення штрафу - оскаржується позивачем до суду, а відтак законної сили не набрав, таким чином підстав для примусового виконання постанови №00000682 від 27.10.2021 року відсутні.

Відповідно до ч.1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.ч.1,5 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутої заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд вважає за доцільне зазначити, що правом зупинити виконавче провадження наділений відповідно до закону виключно державний/приватний виконавець, а на суд не розповсюджуються вказані повноваження, будь-якою нормою чинного законодавства не передбачено право суду на зупинення виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Федотовій Д.В. у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову саме у спосіб вказаний заявником.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Федотової Дар`ї Валеріївни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу провадження фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Блаженко Євгенія Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 січня 2022 року.

Суддя