overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/7056/19       
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2022 року

Київ

справа №420/7056/19

адміністративне провадження №К/9901/42376/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ОТК" до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 2270 грн. сплачений Головним управлінням ДПС в Одеській області згідно із платіжним дорученням №4357 від 12 листопада 2021 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області судовий збір у сумі 2270 грн. згідно із платіжним дорученням № 4357 від 12 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 560/7327/20
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2022 року

Київ

справа №560/7327/20

адміністративне провадження №К/9901/46985/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Левада-В" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 15 000 грн. сплачений Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області згідно із платіжним дорученням №5365 від 13 грудня 2021 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області судовий збір у сумі 15 000 грн. згідно із платіжним дорученням № 5365 від 13 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 337/82/22
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.01.2022 ЄУН 337/82/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11.01.2022р. до суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову ЕАО №5207808 від 05.01.2022р. про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., посилаючись на те, що дії інспектора поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності є протиправними.
Вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.
Підстав для залишення позову без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
За таких обставин її слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі.
Відповідно до вимог ст.12, ч.1-3 ст.257 КАС України справа за цим позовом є малозначною; не відноситься до категорій справ, які згідно ч.4 ст.257 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням передбачених ст. 268, 269, 286 КАС України особливостей.
Керуючись ст.12, 160-161, 171, 257 КАС України, суддя
Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 24.01.2022 року на 11-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб. №8, без виклику сторін за наявними матеріалами у справі, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 23.01.2022 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа № 443/164/17
Суддя: СЛИВКА С. І.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/164/17
Провадження №2-а/443/1/22
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2022 рокуЖидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

представника позивача Шевчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві зам правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Львівської області про визнання протиправною відмову суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 17.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 2,5, 77, 241-246 КАСУкраїни, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Ходорівської міської ради Львівської області щодо не зняття з реєстрації місця проживання в будинку АДРЕСА_1 наступних осіб: ОСОБА_2 , 1981 року народження, ОСОБА_3 , 1997 року народження, ОСОБА_4 , 2000 року народження, ОСОБА_5 , 2001 року народження, ОСОБА_6 , 2003 року народження.

Зобов`язати Ходорівську міську раду Львівської області зняти з реєстрації місця проживання в будинку АДРЕСА_1 наступних осіб: ОСОБА_2 , 1981 року народження, ОСОБА_3 , 1997 року народження, ОСОБА_4 , 2000 року народження, ОСОБА_5 , 2001 року народження, ОСОБА_6 , 2003 року народження.

Стягнути з Ходорівської міської ради Львівської області (м.Ходорів, вул.Грушевського, 38) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя: С.І. Сливка
Справа № 607/18602/21
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 Справа №607/18602/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області , в порядку ст. 195 КАС України, надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, проведення якої просить здійснити поза межами суду з використанням системи в відеоконференцзв`язку Easycon.

Згідно вимог ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник відповідач не має можливості прибути особисто в судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи №607/18602/21 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, яке відбудеться о 12.20 год 14 січня 2022 року у цивільній справі №607/18602/21 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon, за участі представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 607/237/22
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2022 Справа №607/237/22

11 січня 2022 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 121, 171, 257, 294, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 21 січня 2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов до судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 676/6495/21
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6495/21
Номер провадження 2-а/676/17/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача Цвігун Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кам`янці-Подільський справу № № 676/6495/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, --

У С Т А Н О В И В:

11.10.2021 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький),про визнання протиправною та скасування постанови.

13.10.2021 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду, дану справу напрпвлено до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для розгляду.

До початку судового розгляду представник позивача Цвігун Т.С., яка представляє інтереси за дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги за № 137 від 28.07.2021 року, в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений своєчасно.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 Цвігун Т.С. підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Набрання ухвалою законної сили передбачено ст. 295 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 560/8858/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2022 року
м. Київ
справа № 560/8858/21
адміністративне провадження № К/990/861/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №560/8858/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
06 січня 2022 року військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України звернулася до Верховного Суду з касаційної скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №560/8858/21.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Касаційна скарга підписана командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , проте доказів на підтвердження повноважень вказаної особи до касаційної скарги не додано.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Скарга підписана командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , право якої на вчинення таких дій, як убачається з матеріалів касаційної скарги не підтверджено в установленому законом порядку, отже у Суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї касаційної скарги.
Керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №560/8858/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.В. Білак
Справа № 420/6423/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 420/6423/20

адміністративне провадження № К/9901/40418/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 420/6423/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра Торг» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження з доказами на підтвердження вказаних обставин.

Ухвала Верховного Суду від 23 листопада 2021 року була направлена скаржнику поштою та вручена адресату 29 листопада 2021 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із трек-номером ПАТ «Укрпошта» 850.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 420/6423/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов