Справа № 160/26568/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2022 року Справа 160/26568/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про витребування доказів у справі №160/26568/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Дніпро-Контракт» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №67668687, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 (згідно з поштовим штемпелем на поштовому відправленні) Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Дніпро-Контракт» направило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (отримано судом 22.12.2021) позовну заяву до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №67668687, третьою особою у позові зазначено старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/26568/21 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» про забезпечення позову у справі №160/26568/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №67668687.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №67668687; надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 287 КАС України, або подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності його пропуску.

29.12.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 у справі №160/26568/21 визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою «Дніпро-Контракт» строку для звернення до адміністративного суду; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю-фірмі «Дніпро-Контракт» строк для звернення до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №67668687; прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Дніпро-Контракт» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №67668687 та відкрито провадження у справі №160/26568/21 за наведеним позовом; відмовлено у залученні до участі в справі третьої особи старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є.; встановлено відповідачу строк до 10 січня 2022 року включно для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Розгляд справи призначено за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України на 14 січня 2022 року.

10.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов відповідача у справі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича.

12.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло від відповідача у справі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича клопотання, в якому відповідач просить суд: витребувати у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ-Фірми «Дніпро-Контракт» копії документів, що підтверджують сплату/списання/розстрочення залишку заборгованості ТОВ-Фірми «Дніпро-Контракт» перед ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі №904/2187/18.

В обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що у відзиві він наголошує, що 05.01.2022 він зробив запити до наведених вище товариств з метою отримання копій документів, що підтверджують сплату/списання/розстрочення залишку заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі №904/2187/18. Станом на 11.01.2022 відповіді на ці запити він не отримав, тому, з посиланням на ст.80 КАС України, згідно з якою, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, просить суд задовольнити його клопотання.

Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Згідно з ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів судової справи вбачається, що спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 238160,02 грн, яка була винесена ним у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа.

Суд зазначає, що запити про надання копій документів, що підтверджують сплату/списання/розстрочення залишку заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі №904/2187/18 направлені приватним виконавцем 05.01.2022, тобто, за межами виконавчого провадження з примусового виконання цього рішення, тому не можуть стосуватись предмета доказування у цій справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про витребування доказів у справі №160/26568/21 залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна