Справа № 120/7636/21-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7636/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

11 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Мандер М.О.

представника відповідача: Головні Л.А.

представника відповідача: Кириленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергетична компанія" до Північно-Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (далі - позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергетична компанія" (далі - третя особа) звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем було здійснено моніторинг закупівлі позивачем за номером ID UA-2021-02-25-007198-а від 25.06.2021. За результатами моніторингу закупівлі установлено порушення вимог абз.1 ч.3 ст.22 та абз.2, 3 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». Втім позивач з таким висновком не погоджується, адже ним були виконані згідно чинного законодавства всі умови підготовки тендерної документації. Це й стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивач звертаючись із позовною заявою до суду не довів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення. Вважає, що висновок офісу, який оскаржує позивач не порушує його права та законні інтереси та не обмежує його права.

В судовому засіданні представники апелянта апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 25 лютого 2021 року КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" як замовником на сайті електронної системи публічних закупівель «Рrozorro» оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2021-02-25-007198-a щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт "Реконструкція теплових мереж від УТ8 до ТК101а по вул. Келецька у м. Вінниці", ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (очікуваною вартістю 12706673,00 UAH з ПДВ).

В оголошенні зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 15 березня 2021 року; початок аукціону - 16 березня 2021 року.

Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 16 березня 2021 року переможцем аукціону визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергетична компанія" (далі - ТОВ "Теплоенергетична компанія").

30 березня 2021 року позивачем оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі.

19 квітня 2021 року за результатом проведеної процедури закупівлі між позивачем та переможцем - ТОВ "Теплоенергетична компанія" укладений договір підряду №347-21/24/12 на закупівлю робіт з: "Реконструкція теплових мереж від УТ8 до ТК101а по вул. Келецька у м. Вінниці".

На підставі наказу від 10.06.2021 № 255 «Про початок моніторингу процедур закупівель» в період з 10 червня 2021 року по 25 червня 2021 року відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі.

25 червня 2021 року за результатами проведеного моніторингу в електронній системі закупівель Державною аудиторською службою України оприлюднено висновок від 30 червня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-25-007198-a.

У висновку відображено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що за результатом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу першого частини третьої статті 22 та абзаців другого та третього пункту першого частини 1 статті 31 Закону. Зокрема, відповідачем встановлені наступні обставини та зроблено висновки: "... учасником переможцем у складі тендерної пропозиції надано локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-6 з розрахунками одиничної вартості на Відновлення асфальтобетонного покриття та зеленої зони реконструкція теплових мереж від УТ 8 до ТК 101А по вул. Келецька у м. Вінниця, який передбачає виконання робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття з витратами людино-годин. Однак, в тендерній пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації від 11.03.2021 №3/4/2021, в якій відсутні спеціалісти по виконанню робіт з відновлення асфальтобетонного покриття. В той же час в довідці від 11.03.2021 №1/4/2021 інформаційний лист про субпідрядників, учасник переможець повідомляє, що не буде залучати субпідрядні організації.

... Крім того, пунктами 22, 23 частини 6 Додатку 3 до тендерної документації Замовником зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції вказаним технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме: надати завірені підписом уповноваженої особи учасника та його печаткою копії документального підтвердження наявності обладнання по змішуванню піноутворювача у власності або оренді заводу виробника та документальне підтвердження закупки заводом виробником систем компонентів на основі піноутворювача у 2021 році, надати копії паспортів якості. Проте в складі тендерної пропозиції учасника переможця зазначені документи чи довідки відсутні ...".

Вказаним висновком, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України за епізодом вчинення волевиявлення з приводу припинення зобов`язань за правочином та за епізодами відображення суджень про вчинення заявником порушень абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі", позаяк обставини діянь заявника з`ясував неповно, самі діяння кваліфікував неправильно, оцінки усім юридично значимим факторам не надав, критеріїв правомірності владного управлінського волевиявлення не дотримався, унаслідок чого міра застосованої юридичної відповідальності не узгоджується із характером, змістом та наслідками діяння особи.

З огляду на зазначене дійшов висновку, що вказане є підставою для визнання протиправним та скасування Висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-25-007198-а від 25.06.2021 за предметом закупівлі "Реконструкція теплових мереж від УТ8 до ТК101а по вул. Келецька у м. Вінниця".

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, з урахуванням доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з положеннями підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" №922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до положень частини 1 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" таке рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Положеннями частини 4 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

З огляду на те, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з висновком про результати моніторингу по суті виявлених порушень законодавства в сфері закупівель, колегія суддів приходить до висновку про необхідність розглянути виявлені порушення, проаналізувавши аргументи сторін, визначивши нормативно правове регулювання та навівши мотивовану оцінку.

Так, у відповідності до змісту спірного висновку та надаючи оцінку наведеним у Висновку твердженням сторони відповідача щодо невідповідності поданої учасником-переможцем торгів тендерної пропозиції вимогам абз. 1 ч. 3 ст. 22, абз. 2, 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", суд вказує на таке.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення та наданої оцінки доказам щодо порушення КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині не відхилення тендерної пропозиції третьої особи за відсутності підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям установленим ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо робіт з по улаштуванню асфальтобетонного покриття колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено вичерпний перелік підстав за яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону визначено, що учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

З матеріалів справи слідує, що відповідач вважає, що замовник порушив вказані вище норми Закону України «Про публічні закупівлі» тим, що під час надання оцінки тендерній пропозиції ТОВ "Теплоенергетична компанія" не врахував відсутність відомостей про наявність кваліфікованих працівників та необхідного обладнання для проведення робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття за наявності в тендерній пропозиції інформаційного листа від 11.03.2021 за №1/4/2021 яким гарантовано, що до виконання робіт по предмету закупівлі у обсязі не менше ніж 20 % субпідрядні організації не будуть залучені та як наслідок не відхилили відповідну тендерну пропозицію, однак дослідивши наявні в матеріалах справи докази колегія суддів приходить до висновку про помилковість таких доводів.

Як встановлено з матеріалів справи, очікувана вартість робіт "Реконструкція теплових мереж від УТ8 до ТК101а по вул. Келецька у м. Вінниці" була визначена позивачем у розмірі 12706673,00 UAH з ПДВ.

Відповідно до положень пункту 5 Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям згідно додатку 1 цієї тендерної документації. У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.

Згідно з нормами підпункту 9.1 пункту 9 зазначеного розділу тендерної документації встановлено, що учасник процедури закупівлі надає у складі тендерної пропозиції інформаційну довідку, форма якої визначена п. 9.3. даного розділу про кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника (далі - субпідрядник) в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю та документи зазначені в розділі VI Додатка 3тендерної документації.

Якщо учасник планує залучати субпідрядника (субпідрядників) до виконання робіт в обсязі, меншому ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю щодо кожного з таких субпідрядників, або взагалі не планує залучати субпідрядників такий учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції відповідний інформаційний лист у довільній формі (п.п. 9.2. п. 9 Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації).

Як слідує із долученого до тендерної пропозиції третьої особи локального кошторису на будівельні роботи №2-1-6 з розрахунками одиничної вартості на Відновлення асфальтобетонного покриття та зеленої зони, вартість відповідних робіт становить 1128488,80 грн., що приблизно становить 8,9 % від загальної очікуваної вартості робіт "Реконструкція теплових мереж від УТ8 до ТК101а по вул. Келецька у м. Вінниці".

Отже, з огляду на встановлені Розділом ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації вимоги до тендерної пропозиції учасників торгів, залучення третьою особою до виконання частини робіт, вартість яких становить менше 20 % (в даному випадку 8,9 %) від загальної вартості робіт за закупівлею, субпідрядника, не потребувало подання ТОВ "Теплоенергетична компанія" підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям залученого до робіт субпідрядника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявними в матеріалах справи доказами спростовуються наведені стороною відповідача у Висновку від 25.06.2021 твердження про недотримання переможцем торгів вимог тендерної документації в частині не надання відомостей про відповідність залученого до виконання робіт з Відновлення асфальтобетонного покриття та зеленої зони субпідрядника кваліфікаційним критеріям відповідної тендерної документації. А тому наведені у Висновку від 25.06.2021 твердження сторони відповідача щодо недотримання замовником торгів - КП ВМР Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" положень абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" є помилковими.

Надаючи оцінку оскаржуваному Висновку в частині тверджень відповідача про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Теплоенергетична компанія" вимогам, встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", колегія суддів враховує таке.

Відповідно до пунктів 22, 23 частини 6 Додатку 3 до тендерної документації, останніми замовник визначив, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції вказаним технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме: надати завірені підписом уповноваженої особи учасника та його печаткою копії документального підтвердження наявності обладнання по змішуванню піноутворювача у власності або оренді заводу виробника та документальне підтвердження закупки заводом виробником систем компонентів на основі піноутворювача у 2021 році, надати копії паспортів якості.

Як встановлено в ході розгляду спраив, під час проведення моніторингу предмету закупівлі перевіряючим було встановлено відсутність в складі тендерної пропозиції учасника-переможця визначених пунктами 22, 23 частини 6 Додатку 3 до тендерної документації документів.

Водночас, зміст доданих третьою особою до тендерної пропозиції документів дає суду підстави критично оцінити відповідні висновки Північно-Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, адже разом з тендерною пропозицією ТОВ "Теплоенергетична компанія" на розгляд тендерного комітету позивача було надано:

- договір оренди виробничого обладнання №02/19-ЕР від 01.01.2019 з Додатком, що містить перелік обладнання для виробництва труб сталевих та фасонних виробів зі сталі з тепловою ізоляцією з пінополіуретану в захисній поліетиленовій оболонці для будівництва та реконструкції зовнішніх теплових мереж;

- акт обстеження виробництва труб сталевих з тепловою ізоляцією з пінополіуретану, що виготовляються Корпорацією «Енергоресурс-Інвест»;

- декларація про відповідність вимогам технічного регламенту безпеки обладнання від 11.12.2018;

- сертифікат відповідності на труби сталеві (у т.ч. з нержавіючої сталі) з тепловою ізоляцією з пінополіуретану (композиції на основі циклопентану) в захисній поліетиленовій оболонці для будівництва та реконструкції зовнішніх підземних теплових мереж;

- сертифікат відповідності на фасонні вироби зі сталі (коліна, трійники, опори нерухомі прямі та кутові, компенсатори сильфонні, редукційні переходи, кінцеві елементи з тепловою ізоляцією з пінополіуретану (композиції на основі циклопентану) в захисній поліетиленовій оболонці для будівництва та реконструкції зовнішніх підземних теплових мереж;

- сертифікат Система дистанційного керування та моніторингу;

- сертифікат якості Труба-оболонка поліетиленова захисна;

- митна декларація (форма МД-2) на індивідуальну органічну сполуку ряду насичених вуглеводнів - циклопентан С5Н10;

- видаткова накладна №82 від 05.05.2020 на компоненти: DALTOFOAM ТЕ34201 та SUPRASEC 5025 з сертифікатами аналізу та перекладом на українську мову.

Дослідивши документи подані третьою особою до тендерної пропозиції колегія суддів вважає, що останні дають змогу підтвердити наявність обладнання по змішуванню піноутворювача, яке перебуває в оренді заводу-виробника, підтверджують можливість виробництва заводом-виробником продукції належної якості, а також підтверджують закупку заводом-виробником компонентів для виготовлення теплової ізоляції з пінополіуретану (композиції на основі циклопентану).

Водночас, як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи роботи за договором підряду №347-21/24/2 від 15.04.2021 з виконання робіт "Реконструкція теплових мереж від УТ8 до ТК101а по вул. Келецька у м. Вінниці" є завершеними, а договір виконаний в повному обсязі. Тому колегія суддів зазначає, що за відсутності в розпорядженні позивача обладнання по змішуванню піноутворювача, завершення виконання робіт за вищезазначеним договором було б неможливим. При цьому, відповідачем на надано суду доказів (зокрема скарг), які б свідчили про неналежне виконання підрядником позивача взятих на себе за договором підряду №347-21/24/2 від 15.04.2021 робіт.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку можливо лише за умови неналежного виконання умов договору іншою стороною, коли це прямо передбачено законодавством, що у даному випадку відсутнє.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи. Однак, таких доказів відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано не було.

Апеляційний суд зауважує, що включений до тексту Висновку владний припис адміністративного органу з приводу припинення зобов`язань за правочином усупереч п.3 ч.1 ст.2 КАС України не містить достатнього поза розумним сумнівом обґрунтування, усупереч п.6 ч.2 ст.2 КАС України не містить викладення дотримання критерію розсудливості, усупереч п.8 ч.2 ст.2 КАС України не містить жодних мотивів з приводу дотримання прийнятно розумного балансу між потребою в усуненні виявлених недоліків з недотримання особою окремих вимог дисципліни у сфері публічних закупівель та ймовірними несприятливими наслідками у вигляді виплати компенсацій, штрафів та пені у разі розірвання договору купівлі-продажу за ініціативою покупця.

В силу правового висновку п.75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Таким чином, зміна мотивів (як юридичних, так і фактичних) та приводів вчинення владним суб`єктом управлінського волевиявлення є неприпустимою.

З огляду на вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку має місце факт недоведення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у ході розгляду справи за правилом ч.2 ст.77 КАС України правомірності вчиненого волевиявлення з приводу припинення зобов`язань за правочином, укладеним у межах тендерної процедури публічної закупівлі.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 року по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18) вказав, що обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Враховуючи встановлені в справі обставини та оцінивши надані у справі добуті по справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень статтею 72-78, 90, 211 КАС України, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України за епізодом вчинення волевиявлення з приводу припинення зобов`язань за правочином та за епізодами відображення суджень про вчинення заявником порушень абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі", позаяк обставини діянь заявника з`ясував неповно, самі діяння кваліфікував неправильно, оцінки усім юридично значимим факторам не надав, критеріїв правомірності владного управлінського волевиявлення не дотримався, унаслідок чого міра застосованої юридичної відповідальності не узгоджується із характером, змістом та наслідками діяння особи. А тому, з огляду на зазначене вище слід визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-25-007198-а від 25.06.2021 за предметом закупівлі "Реконструкція теплових мереж від УТ8 до ТК101а по вул. Келецька у м. Вінниця".

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 січня 2022 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.