Справа № 140/9816/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/9816/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради (далі - Відділ ДАБК виконкому Нововолинської міської ради) про визнання протиправним та скасування припису від 10 серпня 2021 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання протиправною та скасування постанови від 13 серпня 2021 року №18 та закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с.47-52).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під стоматологічний кабінет на АДРЕСА_1 » зі складанням 10 серпня 2021 року за результатами перевірки акта перевірки №24 та протоколу про адміністративне правопорушення. За висновком перевірки ОСОБА_1 на зазначеному об`єкті будівництва здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції. Приписом від 10 серпня 2021 року позивача зобов`язано усунути виявлені порушення відповідно до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 11 жовтня 2021 року.

Постановою від 13 серпня 2021 року №18, винесеною начальником Відділу ДАБК виконкому Нововолинської міської ради Гальчиком С.М., позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені частиною першою, п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

ОСОБА_1 вважає постанову від 13 серпня 2021 року протиправною, оскільки щодо нього складено один протокол про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2021 року за частинами першою, п`ятою статті 96 КУпАП, якими визначено два самостійні порушення вимог законодавства щодо містобудівної діяльності, що є порушенням вимог статті 256 КУпАП. Крім того, відповідачем не було встановлено часу вчинення адміністративного порушення, тому не можливо встановити, чи мав право суб`єкт владних повноважень розпочати провадження у справі та чи не підлягало воно закриттю. Розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та проведення перевірки здійснено за його відсутності, йому не було вручено копію направлення на проведення позапланової перевірки, він не міг скористатися правом на захист.

На думку позивача, він не є суб`єктом містобудування, тобто особою, який будує або збудував об`єкт будівництва, він не здійснював реконструкцію квартири, тому він не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, а також не може бути особою, якій може бути видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Відповідно до висновку від 26 березня 2020 року №399, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Буд Проект» (далі - ТзОВ «Арт Буд Проект»), стоматологічний кабінет не є квартирою, відноситься до нежитлового приміщення, не підлягає узаконенню та додатковому введенню в експлуатацію. Поряд з тим у приписі не вказано, які саме заходи необхідно вчинити ОСОБА_1 для усунення виявлених порушень.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач у відзиві на позов його вимоги заперечив (а.с.64-72). В обґрунтування цієї позиції вказав, що позаплановий захід відбувся у присутності ОСОБА_1 , якому було пред`явлено службове посвідчення та надано копію направлення для проведення позапланової перевірки, однак від підпису про отримання копії направлення позивач відмовився, про що зроблено відповідну відмітку в направленні. Крім того, позивачем були особисто надані необхідні копії документів для проведення перевірки та допущено посадову особу на об`єкт будівництва. Актом перевірки від 10 серпня 2021 року №24 зафіксовано, що забудовник на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції (проведений демонтаж вікна, розібрано частину стіни під віконним отвором для влаштування дверного прорізу, добудовано тамбур площею 7,6 кв.м). При цьому реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, без належно розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог статей 26, 31, 34, 36 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі - Порядок №466). Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена частинами першою, п`ятою статті 96 КУпАП.

На підставі акту перевірки 10 серпня 2021 року видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому одночасно зазначено про місце і час розгляду справи. Оскільки позивач відмовився від підписання акта і протоколу, то матеріали перевірки надіслані йому поштовим зв`язком, а усно сповіщено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На думку відповідача, перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а прийняті за її результатами припис від 10 серпня 2021 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2021 року №18, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкцій (ураховуючи особу правопорушника, його майновий стан і характер правопорушення), є похідними від виявленого факту самого порушення. При цьому згідно зі статтею 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на застосування Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, яким визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення розгляд справи здійснювався згідно з вимогами КУпАП.

Відповідач зауважив, що перевірка на об`єкті проводилася у період з 29 липня по 10 серпня 2021 року. У цей час на об`єкті будівництва виконувались будівельні, що зафіксовано фотознімками. За даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутні відомості про документ, що дає право на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень на АДРЕСА_1 . Таким чином, позапланова перевірка фактично здійснювалась на об`єкті будівництва, який кваліфіковано як самочинний. Позивачем не були надані жодні дозвільні документи на вищевказаний об`єкт, а висновок ТзОВ «Арт Буд Проект» від 26 березня 2020 року №399 не відповідає Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року №186).

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про залишення позову без розгляду не підлягало вирішенню судом по суті. Більше того, суд звертає увагу відповідача, що питання щодо строків звернення до суду було вирішено судом при відкритті провадження у справі.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17 січня 2019 року №20, укладеного між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), останній придбав квартиру АДРЕСА_2 , що має загальну площу 48,1 кв.м та житлову 27 кв.м (а.с.24-25).

У свою чергу відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 25 липня 2019 року №231 «Про переведення житлових приміщень у нежитлові під розміщення об`єктів невиробничої сфери» дозволено ОСОБА_1 , як виняток, перевести житлові приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належать йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17 січня 2019 року, шляхом розробки проекту та проведення реконструкції вказаних вбудованих приміщень під стоматологічний кабінет без добудови, враховуючи згоду сусідів-мешканців будинку (а.с.92).

Відділом ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради на підставі наказу від 29 липня 2021 року №18 та направлення від 29 липня 2021 року № 24 (а.с.76) проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під стоматологічний кабінет на АДРЕСА_1 ». За наслідками перевірки складено акт від 10 серпня 2021 року №24, яким встановлено порушення вимог законодавства, а саме статей 26, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт». Зокрема, ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції: проведений демонтаж вікна та розібрано частину стіни під віконним отвором для влаштування дверного прорізу, а також добудовано тамбур площею 7,6 кв.м (3,96 м х 1,91 м). Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на початок виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок будівельних робіт відповідному органу держваного архітектурно-будівельного контролю), без належно розробленої та затвердженої проектної документації. Об`єкт належить до об`єктів з середніми наслідками - СС1 (а.с.78-86).

10 серпня 2021 року головним спеціалістом відділу ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до 11 жовтня 2021 року, а у разі неможливості усунення порушень вимог чинного законодавства, привести об`єкт до попереднього стану (а.с.87).

Одночасно головним спеціалістом відділу ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. 10 серпня 2021 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення ОСОБА_1 частини першої, п`ятої статті 96 КУпАП. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год 13 серпня 2021 року. В протоколі зроблено відмітку про те, що позивач відмовився від його підписання, про дату та місце розгляду справи сповіщено усно 09 серпня 2021 року (а.с.88-89).

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акта позапланової перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2021 року), 13 серпня 2021 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №18, якою до ОСОБА_1 у зв`язку із порушеннями вимог статей 26, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та п`ятою статті 96 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн (а.с.90-91).

Вважаючи припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2021 року №18 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з частиною першою статті 41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної, діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною третьою статті 6 Закону №3038-VІ визначені органи державного архітектурно-будівельного контролю, до яких зокрема належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Функції державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Нововолинська здійснюються відділом ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку №553).

За правилами пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Частиною третьою статті 41 №3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Аналогічні положення містить пункт 11 Порядку №553.

Крім того, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки (пункт 10 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI, підпункт 11 пункту 11 Порядку №533).

У свою чергу, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (пункт 13 Порядку №533).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 14 Порядку №533).

Відповідно до пункту 16 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктом 18 Порядку №553 передбачено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (пункт 19 Порядку №553).

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 20 Порядку №553).

З аналізу наведених вище норм слідує, що законодавчому рівні встановлено алгоритм дій щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудівної діяльності. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. При цьому в акті фіксуються порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у разі їх виявлення. На підставі акту складаються обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також відповідні протоколи, які у встановлений Порядками №533 строк подаються для винесення постанови про накладення штрафу.

Позивач заперечує присутність під час проведення позапланової перевірки. Суд зазначає, що суб`єкт містобудування, повідомлений про проведення перевірки, самостійно вирішує питання про свою присутність під час перевірки. Законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Умова, з якою пов`язується початок проведення перевірки, визначена пунктом 7 Порядку №533. Так під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Посадовою особою, якій доручено проведення перевірки відповідно до направлення від 29 липня 2021 року №24, зроблено відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на перевірку (а.с.76). Водночас до відзиву на позовну заяву відповідач долучив знімок екрану телефону про надіслання позивачу фотокопії направлення на перевірку (а.с.77). Суд вважає, що оскільки посадова особа відповідача мала доступ до об`єкта перевірки, що було б неможливим без відома позивача, та під час проведення перевірки зроблено фотофіксацію цього об`єкта (а.с.98-100), то слід дійти висновку, що позивач був повідомлений про проведення перевірки. Бути присутнім під час перевірки є правом, а не обов`язком суб`єкта містобудування.

Пунктом 21 Порядку №553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В акті перевірки та приписі від 10 серпня 2021 року відповідно до пункту 21 Порядку №553 вказано про відмову позивача від їх підписання та такі надіслані останньому рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.97).

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивач не був позбавлений права на захист під час проведення позапланового заходу державного контролю та реалізація його прав, визначених Порядком №553, залежала виключно від нього.

Підставою для прийняття оскаржуваного припису від 10 серпня 2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стали висновки акта перевірки від 10 серпня 2021 року №24, тому для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

Відповідно до фактичних обставин, встановлених під час перевірки, ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться на АДРЕСА_1 , здійснив реконструкцію квартири без документів, що надають право на початок виконання будівельних робіт, без належно розробленої та затвердженої проектної документації. За результатами дослідження об`єкта будівництва виявлено, що був проведений демонтаж вікна та розібрано частину стіни під віконним отвором для влаштування дверного прорізу, а також добудовано тамбур площею 7,6 кв.м (3,96 м х 1,91 м).

Позивач не заперечує щодо проведення ним реконструкції квартири у такий спосіб, а як видно з технічного паспорта на стоматологічний кабінет №9 (бульвар Шевченка, 27, місто Нововолинськ), загальна площа приміщень становить 58,8 кв.м, у тому числі прибудований тамбур 7,6 кв.м, при тому що початкова площа квартири становила 48,1 кв.м (а.с.28-30).

За визначеннями, наведеними у пунктах 3.2, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року №163) будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва; реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до пункту 2 Порядку №466 будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

За висновками акта перевірки, позивачем порушено вимоги статей 26, 31, 34, 36 Закону №3038-VI, Порядку №466.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів (частина друга статті 26 Закону №3038-VI).

Порядок отримання дозвільних документів на проведення реконструкції визначається Законом №3038-VI та Порядку №466.

Частиною першою статті 31 Закону №3038-VI передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону №3038-VI та пунктом 5 Порядку №466 обумовлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (частина перша статті 36 Закону №3038-VI).

В пункті 13 Порядку №466 вказано, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону №3038-VI забороняється виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною сьомою статті 34 Закону №3038-VI передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Верховний Суд у постановах від 29 квітня 2020 року у справі №742/1756/17 та від 15 травня 2020 року у справі №813/1885/16 наголосив на тому, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, в результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників об`єкту, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому зазначені зміни та вдосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/бо функціонального призначення об`єкту будівництва. Відповідно, роботи, якими не змінено площу нежитлового приміщення, його конструкцію та функціональне призначення, не є реконструкцією, а тому не потребують отримання дозвільних документів на їх виконання.

Відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що надають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 07 червня 2017 року №406, до таких будівельних робіт належать роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Отже, як нове будівництво, так і реконструкцію віднесено до будівельних робіт, які потребують отримання дозвільного документу.

Реконструкція приміщення (колишньої квартири) із зміною функціонального призначення, зміною геометричних параметрів об`єкта (як-от збільшення площі за рахунок прибудови тамбура), втручання в несучі конструкції вимагає отримувати дозвільні документи, а виконання будівельних робіт без дозвільних документів забороняється.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, реконструкція приміщення позивачем була здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю).

При цьому суд вважає безпідставними посилання позивача на висновок ТзОВ «Арт Буд Проект» від 26 березня 2020 року №399 про технічний стан об`єкта нерухомого майна (а.с.26), у якому на підставі цитування пункту 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 травня 2001 року №127 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за №582/5773), зроблено висновок, що стоматологічний кабінет не підлягає узаконенню та додатковому введенню в експлуатацію.

Суд зауважує, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року №186 внесено зміни до вказаної Інструкції, виклавши її у новій редакції (набрала чинності 15 січня 2019 року). Нова редакція Інструкції не містить пункту 3.2 такого змісту, який зазначений у висновку.

Крім того, відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 25 липня 2019 року №231 «Про переведення житлових приміщень у нежитлові під розміщення об`єктів невиробничої сфери» ОСОБА_1 дозволено, як виняток, перевести житлові приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належать йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17 січня 2019 року, шляхом розробки проекту та проведення реконструкції вказаних вбудованих приміщень під стоматологічний кабінет без добудови, враховуючи згоду сусідів-мешканців будинку згідно з поданою ними заяви. Одночасно у рішенні було зазначено, що після отримання рішення виконкому про надання дозволу на переведення житлових приміщень до нежитлового фонду для розміщення об`єкта невиробничої сфери замовник зобов`язаний, зокрема: отримати у відділі містобудування та архітектури містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва в установленому законодавством порядку; розробити та затвердити містобудівну та землевпорядну проектну документацію в установленому порядку; виконання будівельних робіт здійснити на підставі зареєстрованих дозвільних документів, отриманих в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю; здати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт згідно з чинним законодавством (а.с.92).

Оскільки мала місце зміна цільового призначення приміщень з квартири на нежитлове приміщення, а також добудова тамбуру зі збільшенням площі, розібрання частини стіни під віконним отвором для влаштування дверного прорізу, то проведення будівельних робіт є реконструкцією, що в свою чергу потребує отримання права на виконання будівельних робіт, після закінчення яких об`єкт підлягає введенню в експлуатацію відповідно до Закону №3038-VI. Ці обставини встановлені позаплановою перевіркою з фіксуванням в акті перевірки та фотознімками приміщення.

Документи, які б підтверджували право на виконання будівельних робіт з реконструкції вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під стоматологічний кабінет, ні відповідачу, ні суду позивач не надав.

При цьому суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що у приписі не вказано, які заходи необхідно вчинити ОСОБА_1 для усунення виявлених порушень, оскільки зі змісту припису зрозуміло, що позивачем здійснена реконструкція квартири без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (без повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю), без належно розробленої та затвердженої документації. У приписі встановлено строк для приведення дій позивача у відповідність з положеннями законодавства, порушення яких встановлено під час перевірки. При цьому альтернативно визначено, що у разі неможливості усунення цих порушень об`єкт необхідно привести до попереднього стану.

Отже, спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення, які були виявлені) та правові норми, які встановлюють зобов`язання діяти у відповідний спосіб при виконанні будівельних робіт.

Видання відповідачем у зв`язку із виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності припису позивачу, який є власником приміщень, відповідає положенням пункту 17 Порядку №553, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису від 10 серпня 2021 року належить відмовити.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2021 року №18 й закриття справи суд виходить із того, що процедура розгляду справ про адміністративне правопорушення визначена КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частинами першою та п`ятою статті 96 КУпАП встановлено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.

Отже, зазначеними нормами встановлено порядок повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Особі, яка притягається до відповідальності має бути обов`язково повідомлено про підстави розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також про день і місце такого розгляду, роз`яснено відповідні права та обов`язки.

Зі складеними 10 серпня 2021 року за результатами перевірки актом перевірки, приписом та протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлюватися та їх отримувати відмовився, про що наявна відмітка у цих документах.

Таким чином, відповідач повинен був повідомити позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем лише 18 серпня 2021 року було надіслано акт від 10 серпня 2021 року, припис від 10 серпня 2021 року, протокол від 10 серпня 2021 року разом з оскаржуваною постановою від 13 серпня 2021 року №18, тоді як розгляд справи був призначений на 13 серпня 2021 року. Тобто на момент розгляду справи позивачем не було отримано ні акта перевірки, ні протоколу.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено за відсутності позивача.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що позивача усно було сповіщено про місце і час розгляду справи як на належність повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки нормами КУпАП прямо передбачено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. До того ж суду не зрозуміло, яким чином відповідач міг повідомити позивача про розгляд справи 09 серпня 2021 року, зважаючи на той факт, що акт перевірки та протокол було складено лише 10 серпня 2021 року.

Суд зауважує, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

У свою чергу сам факт направлення адміністративним органом документів на адресу приватної особи не може бути ототожнений з фактом обізнаності цієї особи з майбутнім розглядом питання про накладення санкцій безвідносно до обставин фізичного одержання особою документів та обставин правової поведінки цієї особи.

Доказів належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи станом на 13 серпня 2021 року суду не надано. Неповідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені статтею 268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, то тим самим його позбавлено прав, передбачених КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу, тобто порушено його право на захист.

Неповідомлення відповідачем у встановленому порядку про розгляд справи про адміністративне правопорушення особу, яка притягується до відповідальності, є порушенням процедури прийняття рішення та є підставою для скасування спірної постанови.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2019 року у справі №826/5857/16, які хоч і зроблені в контексті Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, однак за своєю суттю стосуються процедури розгляду справи про притягнення особи до відповідальності, яка як КУпАП, так і вказаним Порядком встановлює один і той же порядок дій органу архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2021 року №18 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Повноваження суду скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення встановлює пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Як визначено частинами першою, третьою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 1816,00 грн за дві позовні вимоги, що підтверджується квитанціями від 06 вересня 2021 року №35880 та №35868, виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.6-7, 56-57).

Оскільки суд задовольняє позов частково, то на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати у сумі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, проспект Дружби, будинок 27) про визнання протиправними та скасування припису і постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2021 року №18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою, п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради судові витрати у сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк