Справа № 826/7427/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2022 року

м. Київ

справа №826/7427/16

адміністративне провадження № К/9901/61856/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП СВ Альтера Одеса» про направлення за встановленою юрисдикцією справи №826/7427/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП СВ Альтера Одеса» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея Олександра Івановича, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 визнати протиправними ді відповідача щодо повернення без виконання платіжних доручень від 15 березня 2016 року №№142, 143;

1.2 зобов`язати відповідача виконати платіжні доручення від 15 березня 2016 року №№142, 143.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року, позов задовольнив.

Визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду Гулея О.І. щодо повернення без виконання платіжних доручень ТОВ «ДП СВ Альтера Одеса» від 15 березня 2016 року №№142, 143.

Зобов`язав уповноважену особу Фонду Гулея О.І. виконати платіжні доручення ТОВ «ДП СВ Альтера Одеса» від 15 березня 2016 року №№142, 143.

Ухвалюючи рішення суди попередніх інстанцій виходили із того, що позивач не є кредитором Банку, на якого поширюються обмеження встановлені пункту 1 частини п`ятої статті 36 Закону України від 3 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI). Тому дії відповідача щодо повернення без виконання платіжних доручень позивача від 15 травня 2016 року №№142,143 є протиправними. Оскільки такі дії є протиправними, то суд зобов`язав відповідача виконати ці платіжні доручення.

Верховний Суд постановою від 2 грудня 2021 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року, а провадження у цій справі закрив. Роз`яснив позивачу, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства та що він має право протягом десяти днів з дня отримання ними цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

24 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява позивача, у якій він висловив прохання направити цю справу за встановленою юрисдикцією.

Вирішуючи питання про передачу справи №826/7427/16 до суду належної юрисдикції за вказаною вище заявою позивача Верховний Суд керується положеннями частини третьої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням вказаного управління є Україна, 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд 20.

Враховуючи наведене, ця справа підлягає розгляду Господарським судом міста Києва як судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 354, 355, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд.

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП СВ Альтера Одеса» про направлення за встановленою юрисдикцією справи №809/166/17 задовольнити.

Справу №826/7427/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП СВ Альтера Одеса» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея Олександра Івановича, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії передати до Господарського суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін