Справа № 275/16/22
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення відводу

12 січня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головуючого судді Миколайчука П.В. про самовідвід відвід у адміністративній справі № 275/16/22, провадження № 2-а/275/7/2022 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ НП у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, справа № 275/16/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.01.2022 вказана справа передана для розгляду судді Миколайчуку П.В.

12.01.2022 суддя Миколайчук П.В. заявив самовідвід від розгляду вказаної справи. Заява мотивована тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження та вирішення клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду було встановлено, що позивачем оскаржується постанова від 26.08.2021, серія БАА № 914220, щодо вчинення правопорушень, передбачених ч.1,5 ст.121 КУпАП. В свою чергу, суддею Миколайчуком П.В. розглядалася справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинено 26.08.2021, справа № 275/747/21. За результатами розгляду даної справи суд прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому одним з доказів, на підставі якого суд прийшов до висновку про керування ОСОБА_1 автомобілем та його винуватість була саме винесена постанова від 26.08.2021 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.121 КУпАП. Тобто, суддя Миколайчук П.В. вже досліджував та оцінював як доказ постанову від 26.08.2021, серія БАА № 914220, яка є предметом оскарження у справі № 275/16/22, та яка оскаржується позивачем у даній справі що може у майбутньому викликати нарікання учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи.

У відповідності до ст.40 КАС України, Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 2, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до положень п. «д» ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи в зв`язку з розглядом суддею Миколайчуком П.В. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Миколайчука П.В. по справі № 275/16/22, провадження № 2-а/275/7/2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Брусилівського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 12.01.2022.

Суддя П. В. Миколайчук