Справа № 340/6181/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/6181/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" (далі позивач) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (також відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № КР6909/214/АВ/ТД-ФС від 16.08.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 60000,00 грн..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позов задоволено.

10.01.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача - адвоката Супрун Л.В. про забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення стягнення органом ДВС штрафу на підставі вищевказаної постанови № КР6909/214/АВ/ТД-ФС від 16.08.2021, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, заява про забезпечення позову може бути подана як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, однак розгляд справи в суді першої інстанції завершується прийняттям рішення по суті позовних вимог.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 було визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 16.08.2021 № КР6909/214/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 60000,00 грн..

Отже, спір по суті позовних вимог в справі вирішено та, як наслідок, закінчено провадження в суді першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що провадження у справі закінчується після винесення остаточного рішення (справа "Желтяков проти України", справа "Брумареску проти Румунії", справа "Рябих проти Росії").

Таким чином, з урахуванням статті 150 КАС України вжиття заходів забезпечення позову можливе лише до моменту прийняття рішення у справі судом відповідної інстанції.

Забезпечення позову можливе на будь-якій стадії провадження у справі, тобто провадження в суді першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанції. Проте, вчиняти процесуальні дії щодо застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі, коли таке провадження у справі відкрито та триває.

З огляду на зазначене суд позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності відкритого провадження у справі в суді першої інстанції щодо розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько