Справа № 560/16829/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 560/16829/21

11 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 30 грудня 2021 року залишено апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький надійшло клопотання, в якому апелянт просить вважати судовий збір сплаченим.

В обгрунтування вказаного клопотання, скаржником надано теж саме платіжне доручення №871 від 27.10.2021 року про сплату судового збору в сумі 34050,00 грн. та зазначено про те, що у платіжному дорученні помилково зазначено номер справи і що дана платіжка наразі не використовувалась.

З цього приводу суд апеляційної інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що із платіжного доручення про сплату судового збору №871 від 27.10.2021 року в розмірі 34050,00 грн. встановлено, що в розділі "Призначення платежу" номер справи зазначено "560/6075/21", тоді як апеляційна скарга подана по справі №560/16829/21.

Відтак, платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки містить інформацію по іншій справі, ніж та в межах якої подається відповідна скарга.

Таким чином, апелянтом не виконано вимог законодавства щодо сплати судового збору про які зазначено судом в ухвалі від 30.12.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.