Справа № 120/17884/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

м. Вінниця

11 січня 2022 р. Справа № 120/17884/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:
до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- надання доказів на підтвердження повноважень на звернення до суду, а саме підписання позовної заяви;

- визначення процесуального статусу сторін та третьої особи;

- надання обґрунтованого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (в разі необхідності);

- зазначення у позовній заяві номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

06.01.2022 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є бюджетною установою, а тому всі витрати здійснюються за рахунок Державної казначейської служби України, на замовлення та одержання яких потрібен певний час. З огляду на викладене, представник позивача зазначив, що право Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на судовий захист може бути порушене через неможливість своєчасно сплатити судовий збір.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із положеннями частини 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України).

Із змісту позовної заяви вбачається, що Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки заявлено вимоги про:

- визнання протиправними дії щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №64317494 від 29.01.2021 року;

- скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №64317494 від 29.01.2021 року;

- визнання протиправними дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №64317494 від 29.01.2021 року;

- скасування постанови про стягнення виконавчого збору №64317494 від 29.01.2021 року.

При цьому, у позовній заяві позивач особисто зазначає, що відповідні постанови надійшли на адресу Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 02.02.2021 року.

Однак, до суду звернувся 09.12.2021 року, тобто після закінчення строку визначеного пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України.

Посилання представника відповідача на те, що Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є бюджетною установою, а тому всі витрати здійснюються за рахунок Державної казначейської служби України, на замовлення та одержання яких потрібен певний час, оцінюються критично, адже дані обставини жодним чином не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

До того ж, жодних доказів на підтвердження того, що починаючи з 02.02.2021 року (дата отримання оскаржуваних постанов) позивачем вживались заходи щодо сплати судового збору за для подання даного позову у визначений законодавцем строк, ані до матеріалів позову, ані до клопотання про поновлення строку звернення до суду представником Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надано не було.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Варто зазначити, що сплата судового збору не може вважатися перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на судовий захист кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі № 140/16480/20 від 09 грудня 2021 року

На переконання суду, наведені позивачем обставини не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відтак, суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 122, 123 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович