Справа № 240/121/22
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/121/22

категорія 111030700

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Мірана" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов вказаний позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Мірана" просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області № 652-п від 01.06.2021 " Про проведення фактичних перевірок ТОВ "ТД "МІРАНА";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.11.2021 № 6 щодо накладення суми штрафних санкцій у розмірі 75646,00 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог, з огляду на наступне.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Отже, спір щодо наказу контролюючого органу про призначення перевірки не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області № 652-п від 01.06.2021 "Про проведення фактичних перевірок ТОВ "ТД "МІРАНА" було проведено фактичну перевірку суб"єкта господарювання ТОВ "ТД "МІРАНА" за наслідком якої складено Акт фактичної перевірки № 5631/06/27/РРО41814559 від 07.06.2021. На підставі вказаного акта до ТОВ "ТД "МІРАНА", рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області від 08.11.2021 № 6, застосована фінансова санкція на суму 75646,00 грн.

Відтак, оскільки контролюючий орган був допущений до проведення фактичної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області № 652-п від 01.06.2021, вказаний наказ, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту прав платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

З урахуванням наведеного, даний спір не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, тому з наведених вище мотивів у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Житомирській області № 652-п від 01.06.2021 необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Мірана" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Житомирській області № 652-п від 01.06.2021 "Про проведення фактичних перевірок ТОВ "ТД "МІРАНА".

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко