Справа № 520/393/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про залишення позову без руху
11 січня 2022 р. справа № 520/393/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області (далі за текстом - заявник, позивач, Сільська рада) до Куп`янського відділу Державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про: 1) визнання протиправною та незаконною бездіяльності; 2) зобов`язання закрити виконавче провадження ВП №67796711 на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження"; 3) визнання протиправною та скасування постанови від 07.12.2021р. по ВП №67796711 про стягнення 26.000,00грн. виконавчого збору, -
В оформленні позову виявлено суттєвий недолік у вигляді існування ознак звернення до суду поза межами строку згідно з п.2 ч.2 ст.287 КАС України.
Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №6779671 була прийнята головним державним виконавцем Куп`янського ВДВС у Куп"янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - 07.12.2021р.

Пунктом 3 цієї постанови із заявника було стягнуто виконавчий збір у розмірі 26.000,00грн.

Окрім того, 07.12.2021р. головним державним виконавцем Куп`янського ВДВС у Куп"янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) була прийнята оформлена окремим письмовим документом постанова ВП №6779671 про стягнення із заявника 26.000,00грн. виконавчого збору.

Строк оскарження до суду цих рішень суб"єкта владних повноважень збіг - 17.12.2021р.

До суду позивач звернувся лише - 30.12.2021р.

У тексті позову самим заявником викладені обставини про те, що мали місце події зустрічей із державним виконавцем - 21.12.2021р. та 28.12.2021р. з метою урегулювання спірної ситуації.

Отже, станом на 21.12.2021р. заявнику вже було достеменно відомо про існування названих рішень органу публічної адміністрації.

Суд змушений зауважити, що національний закон України не містить такого порядку зносин учасників суспільних відносин як позасудова усна комунікація у зв`язку із чим таке діяння не підлягає кваліфікації у якості спроби позасудового урегулювання спору.

Тому заява позивача від 29.12.2021р. про поновлення строку на звернення до суду підлягає залишенню без задоволення, а позов слід кваліфікувати оформленим із недоліком за ч.6 ст.161 КАС України.

Усупереч п.4 ч.5 ст.161 та п.5 ч.5 ст.161 КАС України текст позову не містить доводів та посилань на докази, котрі б підтверджували яке саме управлінське волевиявлення органу публічної адміністрації на думку заявника є протиправною бездіяльністю та коли у часі мала місце подія вчинення такого діяння.

Усупереч п.5 ч.2 ст.45 та ст.49 КАС України текст позову не містить відомостей про стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021р. у справі №520/13775/21, котрий підлягає обов`язковому залученню до участі у розгляді даної справи №520/393/22.

З огляду на зміст ст.133 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" відсутні підстави для відстрочення оплати судового збору, позаяк самим заявником у тексті позову було визнано, що з 21.12.2021р. існували умови повної обізнаності Сільської ради із станом виконавчого провадження ВП №6779671.

Відтак, позов має недолік в оформленні за ч.3 ст.161 КАС України.

Указане зумовлює залишення позову без руху відповідно до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 122, 123, 133, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Клопотання позивача від 29.12.2021р. про поновлення строку на звернення до суду у справі №520/393/22 - залишити без задоволення. Клопотання заявника від 29.12.2021р. про відстрочення оплати судового збору - залишити без задоволення. Позов - залишити без руху.

2.Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків - подання до суду оформленого у відповідності із вимогами ст.ст.123, 160, 161, 287 КАС України позову у кількості примірників відповідно до учасників спору; юридично та документально умотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду; доказів оплати судового збору у повному обсязі за остаточно сформульовані вимоги.

4.Роз`яснити, що неусунення недоліків зумовлює повернення позову; рішення набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко