Справа № 160/12983/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: ЧабаненкоА.Л.,
представника відповідача-1: Чабан О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними дій та бездіяльності та стягнення коштів, -
30.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - відповідач-1), Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач-2), в якій позивач просить
- дії Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), які полягають у застосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у зв`язку із його публічною службою (з 09.04.2015 року по 14.12.2015 року на посаді прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з 15.12.2015 року по 02.02.2017 року на посаді начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 17.07.2019 року по 26.08.2020 року на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 27.08.2020 року по 12.03.2021 року на посаді керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з 15.03.2021 року по 30.06.2021 року на посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області) пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати пращ працівників органів прокуратури" в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - визнати протиправною;
- дії Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973), які полягають у застосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у зв`язку із його публічною службою (з 03.02.2017 року по 31.03.2019 року на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 01.04.2019 року по 16.07.2019 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області) пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - визнати протиправною;
- бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), яка полягає у незастосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у зв`язку із його публічною службою (з 09.04.2015 року по 14.12.2015 року на посаді прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з 15.12.2015 року по 02.02.2017 року на посаді начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 17.07.2019 року по 26.08.2020 року на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 27.08.2020року по 12.03.2021 року на посаді керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з 15.03.2021 року по 30.06.2021 року на посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області) статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-УІІ в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - визнати протиправною;
- бездіяльність Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973), яка полягає у незастосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у зв`язку із його публічною службою (з 03.02.2017 року по 31.03.2019 року на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 01.04.2019 року по 16.07.2019 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області) статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697- УІІ в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - визнати протиправною;
- бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за час його публічної служби (з 09.04.2015 року по 14.12.2015 року на посаді прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з 15.12.2015 року по 02.02.2017 року на посаді начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 17.07.2019 року по 26.08.2020 року на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 27.08.2020 року по 12.03.2021 року на посаді керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з 15.03.2021 року по 30.06.2021 року на посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області) заробітної плати прокурора в загальному розмірі 1 040 075,53 грн. (один мільйон сорок тисяч сімдесят п`ять гривень, 53 копійки), в тому числі: посадового окладу - 771 912,72 грн. (сімсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень, 72 копійки); надбавки за вислугу років - 268 162,80 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч сто шістдесят дві гривні, 80 копійок), - визнати протиправною;
- бездіяльність Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973), яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за час його публічної служби (з 03.02.2017 року по 31.03.2019 року на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 01.04.2019 року по 16.07.2019 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області) заробітної плати прокурора в загальному розмірі 742 301, 70 грн. (сімсот сорок дві тисячі триста одна гривня, 70 копійок), в тому числі: посадового окладу - 571 001,33 грн. (п`ятсот сімдесят одна тисяча одна гривня, 33 копійки); надбавки за вислугу років - 171 300,37 грн. (сто сімдесят одна тисяча триста гривень, 37 копійок), - визнати протиправною;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в рахунок протиправно неврахованої та невиплаченої заробітної плати за час його публічної служби (з 09.04.2015 року по 14.12.2015 року на посаді прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з 15.12.2015 року по 02.02.2017 року на посаді начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 17.07.2019 року по 26.08.2020 року на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 27.08.2020 року по 12.03.2021 року на посаді керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з 15.03.2021 року по 30.06.2021 року на посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області) та в рахунок відшкодування шкоди, завданої пунктом 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, який Рішенням Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року № 6-р/2020 у справі №1-223/2018(2840/18) визнаний неконституційним в частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування", заробітну плату прокурора в загальному розмірі 1 040 075,53 грн. (один мільйон сорок тисяч сімдесят п`ять гривень, 53 копійки), в тому числі: посадового окладу - 771 912,72 грн. (сімсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень, 72 копійки); надбавки за вислугу років - 268 162,80 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч сто шістдесят дві гривні, 80 копійок);
- стягнути з Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в рахунок протиправно неврахованої та невиплаченої заробітної плати за час його публічної служби (з 03.02.2017 року по 31.03.2019 року на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 01.04.2019 року по 16.07.2019 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області) та в рахунок відшкодування шкоди, завданої пунктом 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, який Рішенням Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року № 6- р/2020 у справі № 1-223/2018(2840/18) визнаний неконституційним в частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування", заробітну плату прокурора в загальному розмірі 742 301,70 грн. (сімсот сорок дві тисячі триста одна гривня, 70 копійок), в тому числі: посадового окладу - 571 001,33 грн. (п`ятсот сімдесят одна тисяча одна гривня, 33 копійки); надбавки за вислугу років - 171 300,37 грн. (сто сімдесят одна тисяча триста гривень, 37 копійок).
Також, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання, в яких останній просить:
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) та Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог;
- у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог встановити судовий контроль за виконанням відповідного рішення суду та зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) і Запорізьку обласну прокуратуру (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, а також офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти юридичної особи відповідача-2 - Запорізької обласної прокуратури, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
На виконання вимог ухвали суду від 04.08.2021 року позивачем 26.08.2021 року усунуті недоліки позову та надано уточнену позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій позивачем зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти Запорізької обласної прокуратури.
13.09.2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
06.10.2021 року до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, висловлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду на підставі ч.3 ст.123 КАС України, яке обґрунтоване тим, що позивачем, зокрема, заявлено позовні вимоги до відповідача-2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати за період з 09.04.2015р. по 30.06.2021р., які обґрунтовані посиланням на рішення Конституційного Суду України №6-р/2020 від 26.03.2020р. у справі №1-223/2018 (2840/18), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, отже, з дати ухвалення вищевказаного рішення Конституційного Суду України ОСОБА_1 міг дізнатися про порушення своїх прав, тому строк звернення до суду з цими вимогами слід обраховувати з 27.03.2020р., відтак, зважаючи на приписи ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з такими вимогами скінчився 28.09.2020р. і був пропущений позивач без поважних причин.
06.10.2021 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
12.10.2021 року до суду від позивача надійшли відповідь на відзив відповідача-1 та відповідь на відзив відповідача-2.
19.10.2021 року до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копій розрахункових листів за 2015, 2016, 2017, 2019, 2020, 2021 року та копії наказу Генерального прокурора від 29.04.2020 №972ц.
19.10.2021 року від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 19.10.2021 р., без його участі.
Представники сторін в підготовче судове засідання 19.10.2021 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 16.11.2021 року о 13:30 год.
У підготовчому судовому засіданні 16.11.2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено усне клопотання представника відповідача-1 щодо надання додаткового часу та перенесення розгляду справи на інший день задля підготовки обґрунтованого клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду.
У підготовчому судовому засіданні 08.12.2021р. представник відповідача-1 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на викладені у ньому доводи.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 08.12.2021р. проти задоволення клопотань відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, посилаючись на те, що у даному випадку порушеними є права позивача саме стосовно належного розміру заробітної плати (оплати праці) за періоди, коли він проходив публічну службу, при цьому, позивачем не оскаржуються умови проходження публічної служби або звільнення з неї. Водночас, ч.5 ст.122 КАС України не визначений місячний строк звернення до адміністративного суду відносно спорів стосовно «заробітної плати» або «оплати праці» за проходження публічної служби. З огляду на наведене, під час розгляду справ про стягнення на користь осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, заробітної плати (зокрема, посадового окладу) повинні застосовуватися положення частини другої статті 233 КЗпП України, а не статті 122 КАС України, тобто строки звернення до суду у цій категорії справ не застосовуються.
Представник відповідача-2 у підготовче судове засідання 08.12.2021р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши думку представників сторін відносно заявлених відповідачами клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідачів про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
За змістом приписів статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).
Водночас, частиною першою статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Разом із цим, частиною другою цієї статті встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Частиною третьою статті 123 КАС України визначено, що у разі, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як встановлено судом, позивач просить суд стягнути матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої заробітної плати під час його роботи в органах прокуратури впродовж дії п.26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, які визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України №6-р/2020 від 26.03.2020р.
Отже, предметом спору є стягнення шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, яка мала бути нарахована позивачеві у 2015-2020 роках, коли позивач перебував на публічній службі. При цьому, правовою підставою для вимоги позивача про стягнення завданої йому шкоди стало прийняття Конституційним Судом України рішення №6-р/2020 від 26.03.2020р., яке оприлюднене на офіційному веб-сайті Конституційного Суду, а також опубліковане у «Віснику Конституційного Суду України» та інших офіційних друкованих виданнях України, зокрема 24.04.2020 року - в «Офіційному віснику України».
За твердженням відповідачів, викладених у клопотаннях про залишення позову без розгляду, саме з цього дня (24.04.2020р.) розпочався перебіг процесуального строку на звернення позивача до суду з цим позовом.
Разом з тим, на думку позивача, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), яким передбачено, що у справах про стягнення заробітної плати строк звернення до суду не обмежується.
З цього приводу суд зазначає, що спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.
Разом з тим, частиною першою статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
При цьому, частиною другою цієї статті встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Позовні вимоги позивача стосуються стягнення належної йому заробітної плати, які, відповідно до статті 233 КЗпП України, не обмежуються будь-яким строком звернення до суду.
З огляду на наведене, твердження відповідачів про застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, є помилковими.
Керуючись ст.ст.121-123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2021р.

Суддя: О.М. Турова