Справа № 580/11396/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2022 року справа № 580/11396/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаська міська рада, комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаним з таким знесенням,

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , в якій просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 , за власний рахунок, знести частину самочинно збудованого зблокованого гаражу біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться у її користуванні;

- зобов`язати ОСОБА_2 , за власний рахунок, знести частину самочинно збудованого зблокованого гаражу біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться у його користуванні;

- солідарно компенсацію витрат, пов`язаних зі знесенням самочинно збудованих об`єктів зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 здійснити за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен самостійно здійснили самочинне будівництво гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , гаражі знаходять поруч та є зблокованими.

При цьому, як вказує позивач причинна звернення з даним позовом є те, що станом на 13.12.2021 самочинно побудовані гаражі біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 знаходяться на самовільно захопленій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельній ділянці без отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, не отримано право власності (користування) на земельні ділянки, об`єкт не введено в експлуатацію, не подано позов до суду щодо узаконення самочинно побудованих об`єктів, об`єкти не приведенні до вимог чинного законодавства відповідно до вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил.

З огляду на викладене і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають самостійно вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

З наданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил складені окремо на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 .

До адміністративної відповідальності громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуті за відповідними постановами кожен окремо.

Самочинно побудовані гаражі біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняли самостійно, при цьому відповідно до пояснень ОСОБА_1 спірний гараж побудовано нею згідно погодженої схеми, отже спільним між об`єктами лише є те, що гаражі знаходять поруч та є зблокованими.

Позивач просить суд кожного з відповідачів знести лише частину самочинно збудованого зблокованого гаражу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, заявлені позовні вимоги повинні бути пов`язані між собою підставами виникнення або доказами.

При цьому юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги не є однорідними, оскільки є різними за суб`єктним складом, а також підставами їх виникнення, обґрунтуванням та доказами на їх підтвердження.

Отже, сформовані позивачем вимоги є самостійними відносно громадянки ОСОБА_1 та відповідно відносно громадянина ОСОБА_2 , а тому не можуть бути поєднані єдиною позовною заявою.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог без можливості застосування положень ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаська міська рада, комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаним з таким знесенням повернути позивачам разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО