Справа № 140/14221/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/14221/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Українські страви» до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Українські страви» (далі - позивач ТзОВ фірма «Українські страви») звернулося з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича (далі - відповідач 1, приватний виконавець Пирога С.С.) Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича (далі - відповідач 2, приватний виконавець Таранко Д.В.), про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, в якому просить:

визнати протиправними дії приватного виконавця Пироги С.С. щодо пред`явлення до виконання постанови від 31 березня 2021 року ВП №64995525 про стягнення з боржника основної винагороди без повного та фактичного виконання рішення суду;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Пироги С.С. від 31 березня 2021 року ВП №64995525 про стягнення з боржника ТзОВ фірма «Українські страви» основної винагороди у сумі еквівалентній 9 235,39 дол. США;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого Таранко Д.В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67477062 від 10 листопада 2021 року;

скасувати постанову приватного виконавця Таранко Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 67477062 від 10 листопада 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що 15 листопада 2021 року на адресу ТзОВ фірма «Українські страви» надійшла постанова від 10 листопада 2021 року ВП № 67477062 приватного виконавця Таранко Д.В. про відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат виконавчого провадження та арешт майна. Із вказаної постанови позивач дізнався, що вона була винесена на підставі постанови приватного виконавця Пирога С.С. про стягнення з боржника основної винагороди № 64995525 від 31 березня 2021 року.

ТзОВ фірма «Українські страви» вважає, що дії приватного виконавця Пироги С.С. щодо винесення постанови від 31 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 64995525 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі еквівалентній 9 235,39 доларам США - є неправомірними, а постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця Пироги С.С. та відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Таранко Д.В. підлягають до скасування.

Вказує, що 31 березня 2021 року приватним виконавцем Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64995525 за наказом Господарського суду Волинської області від 23.09.2016 року № 903/1215/15-1, виданого на примусове виконання рішення від 06 вересня 2016 року у справі №903/1215/15, що набрало законної сили 20 вересня 2016 року.

Позивач зазначає, що у виконавчому провадженні № серпня 2021 року приватним виконавцем Пирогою С.С. за заявою первісного стягувача АТ «Альфа-Банк» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Фактичного стягнення коштів на користь стягувача приватним виконавцем Пирогою С.С. не здійснено.

З посиланням на вимоги статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» №1403-VІІІ та пункт 19 постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (далі - Порядок № 643) вказує, що підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувана зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Вважає, що сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є винагородою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

На думку позивача, дії приватного виконавця Пироги С.С. з пред`явлення до виконання постанови від 31 березня 2021 року № 64995525 про стягнення з боржника основної винагороди без повного виконання рішення суду є протиправними, а постанову про стягнення з боржника основної винагороди слід визнати протиправною та скасувати. А оскільки постанова приватного виконавця Таранко Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2021 року ВП № 67477062 прийнята на підставі протиправної заяви та постанови приватного виконавця Пироги С.С., відповідно і дії приватного виконавця Таранко Д.В. мають бути визнані протиправними та постанова про відкриття виконавчого провадження - скасована.

З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та призначено судове засідання у справі на 10:00 10 січня 2022 року.

В поданому до суду відзиві відповідач 1 - приватний виконавець Пирога С.С. позовні вимоги ТзОВ фірма «Українські страви» не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що постанова від 31 березня 2021 року ВП №64995525 про стягнення з боржника ТзОВ фірма «Українські страви» основної винагороди у сумі еквівалентній 9 235,39 дол. США та дії щодо пред`явлення її до виконання відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Наголошує, що починаючи з 28 серпня 2018 року згідно частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що «підлягає примусовому стягненню», а не з «фактично стягнутої», як було передбачено в попередній редакції Закону.

В поданому до суду відзиві відповідач 2 - приватний виконавець Таранко Д.В. позовні вимоги ТзОВ фірма «Українські страви» не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що його дії щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67477062 від 10 листопада 2021 року та постанова приватного виконавця Таранко Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 67477062 від 10 листопада 2021 року відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10 січня 2021 року задоволено клопотання приватного виконавця Пироги С.С. та закрито провадження в даній адміністративній справі в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Пироги С.С. від 31 березня 2021 року ВП №64995525 про стягнення з боржника ТзОВ фірма «Українські страви» основної винагороди у сумі еквівалентній 9 235,39 дол. США.

10 січня 2022 року оголошено перерву у розгляді справи до 10:00 11 січня 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося у цій справі, представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю.

Відповідачі у тому ж судовому засіданні позов заперечили з підстав, викладених у відзивах.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2021 року приватним виконавцем Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження № 64995525 на виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/1215/5-1, виданого 23 вересня 2016 року, про: в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №070-22-70/06 від 18.07.2006р. ОСОБА_1 в сумі 2025577,44 грн., в тому числі 73349,30 доларів США, що еквівалентно 1608754,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19004,57 доларів США, що еквівалентно 416823,09 грн. - заборгованість за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №898, - нежитлове приміщення загальною площею 794,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські страви" (43000, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Ковельська, буд.82, ). Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Встановити, що початкова вартість предмету іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах становить 1010000(один мільйон десять тисяч гривень) грн. (том 1, а.с. 107).

В рамках виконавчого провадження № 64995525 відповідачем 1 31 березня 2021 року прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої з боржника ТзОВ фірма «Українські страви» на користь приватного виконавця Пироги С.С. стягнуто основну винагороди у сумі еквівалентній 9 235,39 дол. США. (том 1 а.с.109-110). Станом на день розгляду справи дана постанова чинна та не скасована.

09 листопада 2021 року приватний виконавець Пирога С.С. звернувся до приватного виконавця Таранка Д.В. із заявою про примусове виконання вказаної постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 31 березня 2021 року ВП № 64995525, яка надійшла до відповідача 2 10 листопада 2021 року та зареєстрована за вхідним номером 561 (том 1 а.с. 58).

10 листопада 2021 року приватним виконавцем Таранком Д.В. відкрито виконавче провадження №67477062 щодо виконання постанови приватного виконавця Пироги С.С. про стягнення з боржника основної винагороди №64995525 від 31 березня 2021 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановленні Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIIІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIIІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною першою статті 4 Закону № 1404-VIIІ визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIIІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIIІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIIІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, підставою для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2021 року ВП №67477062 є виконавчий документ, яким у цій справі є постанова приватного виконавця Пироги С.С. про стягнення з боржника основної винагороди №64995525 від 31 березня 2021 року

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідачами дотримано та не порушено як порядок подання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №64995525 від 31 березня 2021 року на виконання, так і порядок прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень обґрунтували обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення у відзивах, натомість позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів та залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 194, 229, 243, 245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я. Ксензюк