Справа № 640/22289/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

при секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2018 року № 924 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів до Додатку до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2018 року № 924: Пункт №4, дозвіл №09939-05-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Святошинський район, Велика кільцева Дорога/вул. Зодчих, 62, площею 72 кв.м., пункт №9, дозвіл №28714-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 8, площею 18 кв.м.; пункт №10, дозвіл №28715-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 1, площею 18 кв.м.; пункт №11, дозвіл №28719-11-П- 1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 13, площею 36 кв.м.; пункт №12, дозвіл №28721-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 15, площею 36 кв.м.; пункт №13, дозвіл №28716-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 3, площею 36 кв.м.; пункт №14, дозвіл №29581-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 12, площею 36 кв.м.; пункт №15, дозвіл №29578-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Героїв Сталінграда, площею 18 кв.м.; пункт №16, дозвіл №29579-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 27/23, №2, площею 18 кв.м.; пункт №17, дозвіл №29580-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 11 (перед зупинкою), площею 36 кв.м.; пункт №18, дозвіл №29576-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2-г, площею 18 кв.м.; пункт №19, дозвіл №29584-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/Московський міст, площею 36 кв.м.; пункт №20, дозвіл №29585-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Йорданська (вул. Лайоша Гавро), 14, площею 18 кв.м.; пункт №21, дозвіл №29582-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Оболонський, 5, площею 18 кв.м.; пункт №23, дозвіл №31259-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, 19, площею 36 кв.м.; пункт №26, дозвіл №29573-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/проспект Московський, 26-в (навпроти), площею 36 кв.м.; пункт №27, дозвіл №28718-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 16, площею 36 кв.м.

- зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі повторного розгляду Заяв Позивача винести рішення про продовження строку дії наступних дозволів: дозвіл №09939-05-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Святошинський район, Велика кільцева Дорога/вул. Зодчих, 62, площею 72 кв.м., дозвіл №28714-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 8, площею 18 кв.м.; дозвіл №28715-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 1, площею 18 кв.м.; дозвіл №28719-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 13, площею 36 кв.м.; дозвіл №28721-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 15, площею 36 кв.м.; дозвіл №28716-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 3, площею 36 кв.м.; дозвіл №29581-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 12, площею 36 кв.м.; дозвіл №29578-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Героїв Сталінграда, площею 18 кв.м.; дозвіл №29579-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 27/23, №2, площею 18 кв.м.; дозвіл №29580-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 11 (перед зупинкою), площею 36 кв.м.; дозвіл №29576-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2-г, площею 18 кв.м.; дозвіл №29584-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталіцграда/Московський міст, площею 36 кв.м.; дозвіл №29585-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Йорданська (вул. Лайоша Гавро), 14, площею 18 кв.м.; дозвіл №29582-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Оболонський, 5, площею 18 кв.м.; дозвіл №31259-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, 19, площею 36 кв.м.; дозвіл №29573-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/проспект Московський, 26-в (навпроти), площею 36 кв.м.; дозвіл №28718-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 16, площею 36 кв.м.

- скасувати Наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.20^8 №638 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів: №п/п 75, Місце розташування - Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 16, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 28718-11-П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 36 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; №п/п 76, Місце розташування - Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, 19, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 31259-12, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 36 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; №п/п 77, Місце розташування - Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/Московський міст, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29584-12, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 36 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; №п/п 78, Місце розташування - Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 11 (перед зупинкою), Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29580-12, Тип рекламоносія - щит, що стоїть - окремо (суцільний щит), Площа - 36 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; №п/п 79, Місце розташування - Дніпровський район, проспект Визволителів, 15, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 28721-11- П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 36 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; № п/п 81, Місце розташування - Оболонський район, проспект Оболонський, 5, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29582-12, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа -18 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; № п/п 82, Місце розташування - Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 12, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29581-12, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 36 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; №п/п 83, Місце розташування - Оболонський район, вул. Йорданська (вул. Лайоша Гавро), 14, Замовник + Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29585-12, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; №п/п 84, Місце розташування - Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2-г, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29576-12, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; №п/п 85, Місце розташування - Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/проспект Московський, 26-в (навпроти), Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29573-12, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 36 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; №п/п 88, Місце розташування - Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 27/23, №2, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29579-12, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; №п/п 90, Місце розташування - Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Героїв Сталінграда, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29578-12, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа -18 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; №п/п 91, Місце розташування - Дніпровський район, проспект Визволителів, 1, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 28715-11-П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; №п/п 92, Місце розташування - Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 8, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 28714-11- П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; №п/п 94, Місце розташування - Дніпровський район, проспект Визволителів, 3, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 28716-11-П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 36 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; №п/п 95, Місце розташування - Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 13, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 28719-11-П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 36 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; №п/п 98, Місце розташування - Святошинський район, Велика кільцева Дорога/вул. Зодчих, 62, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 09939-05- П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 72 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 11 лютого 2020 року даний адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 11 лютого 2020 року залишено без змін.

Надалі державний виконавець звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року.

В даній заяві виконавець просив про роз`яснення судового рішення в частині визначення дати виконання даного рішення суду, а саме - дати, з якої відповідача-1 зобов`язано продовжити строк дії на п`ять років з моменту видання відповідачем-1 Розпорядження про продовження строку дії дозволів на виконання вищевказаного рішення суду, щодо дозволів, вказаних в мотивувальній частині рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 24 вересня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 11 лютого 2020 року у справі №640/22289/18.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 11 лютого 2020 року, про роз`яснення якого ставиться питання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та роз`яснити рішення.

Скарга обґрунтована тим, що висновок суду про те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року залишене без змін як підстава повної необґрунтованої відмови в задоволенні заяви державного виконавця суперечить не лише вимогам статті 242 КАС України, а й стандартам обґрунтування судових рішень. Вказане є підставою стверджувати про неповне з`ясування обставин, які суд вважав встановленими.

Наголошуючи на необхідності роз`яснення судового рішення, апелянт зазначив, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Алего», вказаних у резолютивній частині рішення № 640/22289/18, має бути продовжений саме з моменту прийняття Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) розпорядження про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/22289/18.

Резолютивною частиною рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі № 640/22289/18 чітко і однозначно вказано на зобов`язання продовження строку дії 17-ти дозволів не з моменту відмови у вчиненні такої дозвільної дії (ще у 2018-му році, що і було предметом судового спору в даній справі), а саме на підставі повторного розгляду заяв позивача.

Початок продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі № 640/22289/18 розпочинає п`ятирічний відлік терміну дії саме із дня видачі документа дозвільного характеру на підставі повторного розгляду заяв позивача.

Згідно п. 1.7, 2.8.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Києві № 207, видача (продовження дії) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється у відповідності до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а саме - відповідні документи подаються адміністратору (Центр надання адміністративних послуг).

Згідно описів документів, що надано до Центру надання адміністративних послуг, ТОВ «Алего», на виконання судового рішення у справі № 640/22289/18 від 11 лютого 2020 року, було подано 21 листопада 2020 року документи щодо повторного розгляду заяв позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Саме на підставі повторного (на виконання рішення суду) розгляду таких заяв було винесене розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 76 від 25 січня 2021 року «Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

Натомість, відповідачем рішення суду у справі № 640/22289/18 було виконано на власний розсуд та не в повному обсязі, тобто, не зважаючи на набрання вищевказаним рішенням законної сили, строк дії дозволів був продовжений з 2018 року по 2023 рік (тобто фактично «заднім числом», що суперечить вимогам чинного законодавства та Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Києві №207).

Крім того, судом не враховано неможливість в подальшому використання таких рекламоносіїв у зв`язку з вже наразі наявними вимогами на демонтаж, згідно яких всі рекламоносії згідно рішення у справі №640/22289/18 будуть демонтовані з 19. Жовтня 2021 року на підставі пункту 3.3.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами - наявність заборгованості. Тобто демонтаж на підставі несплати рахунків за минулі періоди у зв`язку з невірним трактуванням термінів продовження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В той же час, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України. При цьому, відповідно до ч. 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи не згодний з такою мотивацією. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення до суду вищої інстанції, якщо таке право надане цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

На думку суду, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, про роз`яснення якого наразі ставиться питання.

Слід наголосити на тому, що резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року відповідає прохальній частині адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего", тобто, судом захищено права позивача саме таким чином, яким він про це просив.

У резолютивній частині рішення не визначався ані спосіб, ані строки його виконання, у зв`язку з чим будь яке роз`яснення в цій частині фактично являтиме собою ухвалення додаткового рішення, що є прямим порушенням статті 254 КАС України.

Крім того, питання щодо дат, з яких необхідно продовжити строки дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, при розгляді справи по суті судом не досліджувалося, відповідно, воно жодним чином не може бути предметом роз`яснення, оскільки від цього зміниться суть рішення.

Посилання позивача на його незгоду з діями відповідача щодо виконання судового рішення є недоречним, оскільки інститут роз`яснення судового рішення не передбачає вирішення таких питань. Натоміть, КАС України містить спеціальні норми, які регулюють визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, зокрема, статтю 383.

Таким чином, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року є чітким, зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Відповідно, немає підстав для скасування оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються, оскільки є помилковими.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 11 січня 2022 року.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків