Справа № 580/4942/20
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 580/4942/20

адміністративне провадження № К/9901/42236/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 580/4942/20 за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач), у якому просила скасувати:

- постанову від 07.10.2020 № ЧК-564/374/АВ/ТД-ФС-38 про накладення штрафу;

- припис від 01.10.2020 № ЧК-564/374/АВ-П про усунення виявлених порушень.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Черкаського окружного адміністративного суду та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, позивачка оскаржила їх у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021 касаційну скаргу позивачки на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 залишено без руху.

В установлений судом строк, позивачка подала до суду заяву про усунення недоліків до якої додала копію конверта Шостого апеляційного адміністративного суду на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а також копію довідки до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 466148 на підтвердження підстав звільнення її від сплати судового збору.

Дослідивши зміст касаційної скарги разом із заявою про усунення недоліків, Суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У касаційній скарзі позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю ІІ-ї групи.

На підтвердження наведеного додала до заяви про усунення недоліків копію довідки до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 466148.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Розглянувши клопотання скаржниці про звільнення від сплати судового збору та враховуючи те, що скаржницею надано докази, що підтверджують доводи указаного клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Усуваючи недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2021, позивачка на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження надала копію конверта Шостого апеляційного адміністративного суду разом з роздруківкою ідентифікатора поштового відправлення 574 та зокрема зазначила, що вона має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження до 14.10.2021.

Утім з наведеної роздруківки видно, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у цій справі скаржницею отримано 14.09.2021, а касаційну скаргу подано 15.11.2021 (засобами поштового зв`язку).

Таким чином, скаржниця звернулась до Верховного Суду із пропуском тридцяти денного строку визначеного статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно до положень частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки скаржницею у повному обсязі не усунуті недоліки касаційної скарги викладені в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2021, Суд визнає неповажним пропущений скаржницею строк на касаційне оскарження та відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 2, 44, 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити Фізичну особу-підприємець ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 580/4942/20.

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 580/4942/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 580/4942/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Кравчук

С.М. Чиркін