Справа № 215/6255/21
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6255/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю: секретаря - Таран О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Кошіна Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Кошіна Івана Івановича про скасування постанови серії ЕАО №4765111 від 13.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.09.2021 відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4765111 згідно якої позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки мотоциклом він не керував, а штовхав його до свого гаражу за допомогою власної сили, оскільки його попросив знайомий полагодити, пояснивши та продемонструвавши поліцейським, що транспортний засіб є несправним. Тому вимогу поліцейських про надання документів на керування транспортним засобом вважає не законною, як і притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності документів на право керування транспортним засобом.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (отримано судом 19.09.2021 вх.№20499), в задоволенні позову просить відмовити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області старший лейтенант поліції Кошін Іван Іванович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у відзиві на позов просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у даній справі, а також беручи до уваги розумність строків розгляду адміністративних справ, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, з`ясувавши обставини по справі, перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАО №4765111 від 13.09.2021 прийнятою інспектором взводу №1 роти №2 батальйону № ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції Кошіним І.І. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 13.09.2021 року 04:39год. ОСОБА_1 в м.Кривому Розі в Тернівському районі по вул. Івана Сірка, біля будинку №56, керував транспортним засобом не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, є порушення керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобів

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем надано лазерний диск з відеозаписом поліцейських відереєстратора і бодікамер від 13.09.2021. Дослідженням лазерного диску в суді встановлено, що відеозапис не містить факту керування мотоциклом ОСОБА_1 та в ході розмови поліцейського з ОСОБА_1 , останній неодноразово наголошував про те, що мотоциклом не керував а лише котив його до власного гаражу.

Відповідно до ПДР України пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Оскільки у даному випадку докази того, що мотоцикл рухався під керуванням ОСОБА_1 відсутні, тому постанова серії ЕАО №4765111 від 13.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн. є протиправною оскільки вина позивача не доведена.

Судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 9-11, 126, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 7-10, 72, 77, 139, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Кошіна Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4765111 від 13.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено без проголошення 12.01.2022 року.

Суддя: