Справа № 340/9456/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9456/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРО ОЙЛ" (проспект Промисловий, 14, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25031, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038, ) про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товару №UА110280/2021/000124/2 від 19.06.2021р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110280/2021/00297 від 19.06.2021р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.49).

10.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача в справі з Дніпровської митниці Державної митної службу України на належного відповідача Кропивницьку митницю (а.с.74).

Аналізуючи зміст клопотання про заміну відповідача у справі суд приходить до таких висновків.

За змістом норм статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну сторони чи третьої особи її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

В адміністративному судочинстві процедура передання (набуття) адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого іменується публічним (позапроцесуальним, адміністративним за своєю сутністю) правонаступництвом.

Публічне правонаступництво - це повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції, а також вступ у чинні адміністративно-правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування, або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Наведене кореспондується із конституційним принципом відповідальності держави перед людиною за сою діяльність.

У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом.

У даному випадку заява відповідача мотивована посиланням на постанову КМУ №895 від 30.09.2020 та наказ Державної митної служби від 19.10.2020 №460, яким передбачено утворення територіальних митних органів ДМС, як відокремлених підрозділів, в т.ч. Кропивницьку митну службу.

Дійсно, згідно відомостей з ЄДРПОУ 03.12.2020 утворено, Кропивницьку митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (а.с.76-79).

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до відомостей з ЄДРПОУ станом на час прийняття оскаржуваних у даній справі рішень (19.06.2021) та розгляду справи, відповідач Дніпровське митниця Держмислужби з ЄДРПОУ не виключена, а перебуває в стані припинення, що вказує на продовження виконання функцій державного органу у сфері здійснення митної політики, що виключає факт вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, та відповідно необхідність та можливість заміни відповідача у відносинах, щодо яких виник спір (а.с.80-93).

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що клопотання про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 52, 77, 179-180, 196, 243, 248, 256, 258, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРО ОЙЛ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник