Справа № 580/10412/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2022 року справа № 580/10412/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправними розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Корсунь-Шевченківської міської ради (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати:

- розпорядження міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області №187-К від 15 липня 2021 року про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади посадової особи - начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради;

- рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом № 1 від 17.08.2021.

- розпорядження міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради №219-К від 25.08.2021 про призначення на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_2.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 908,00 грн.;

- нової редакції адміністративного позову з урахуванням вимог даної ухвали щодо необхідності обґрунтування порушення розпорядженням №187-К від 15 липня 2021 року та №219-К від 25.08.2021р. прав, свобод та інтересів позивача;

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом №1 від 17.08.2021р.

30.12.2021р. позивач, на виконання вимог ухвали від 08.12.2021р. подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано нову редакцію адміністративного позову, з якої виключив позовну вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області №187-К від 15 липня 2021 року про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади посадової особи - начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради, та зазначив, що сплачений судовий збір відповідає розміру встановленому Законом, оскільки залишається дві позовні вимоги:

- визнати протиправними та скасувати рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом № 1 від 17.08.2021;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради №219-К від 25.08.2021 про призначення на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_2.

Крім того, позивач зазначив, що позов подано у межах строку звернення до суду, в обгрунтування чого зазначив, що застосування терміну пропущення строку є необгрунтованим та недоречним, оскільки початок строку мав би обраховуватися з того моменту, за висновком суду, коли ОСОБА_1 дізналася б про результат розгляду її звернення, однак, у даному випадку, сам Відповідач заперечує таке звернення, що робить ознайомлення з результатом його розгляду неможливим. Таким чином, мова йде не про результат розгляду звернення, а саме про бездіяльність Відповідача щодо розгляду даного звернення, що унеможливлює встановлення місячного строку на оскарження рішення, оскільки самого рішення не існує. Вказано, що відповідач, у строки визначені ст. 28 Закону України "Про державну службу", не надав відповіді на заяву позивача, відтак оскільки позивач не мала реальної можливості ознайомитися з неіснуючим рішенням Відповідача, що він сам і доводить у своїй відповіді на вказаний адвокатський запит, визначення суду щодо пропущених встановлених законодавством строків є необгрунтованим. Крім того, вказано, що з огляду на те, що позивач скористалася можливістю досудового порядку вирішення спору та подала скаргу у визначені законодавством строки, для звернення з позовною заявою до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, що обраховується з дня звернення до суб`єкта владних повноважень з відповідним зверненням. На переконання позивача, строк звернення із даним позовом спливає 18 лютого 2022 року.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі з огляду на заяву позивача від 28.12.2021р. про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Стосовно обставин звернення до суду із даним позовом в межах строку звернення, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1,5 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що спірне рішення конкурсної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради, прийняте - 17.08.2021р. та оформлене протоколом №1 від 17.08.2021р.

18.08.2021р. (вх. Корсунь-Шевченківської міської ради від 18.08.2021р. №2518/02-30) позивачем подано на ім`я В.о. міського голови заяву, в якій просила вжити заходів реагування щодо визначення правомірності проведеного конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту, що відбувся 17.08.2021р.

На запит адвоката Горобця С.О. від 01.10.2021р., Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради листом від 13.10.2021р. №02-30/3493 повідомив, що результати проведення конкурсу не були оскаржені позивачем в установлений Законом термін Керівнику органу місцевого самоврядування.

Таким чином, у жовтні 2021 року, отримавши вказаний лист від 13.10.2021р. №02-30/3493, позивач мала дізнатись про результати розгляду її заяви (результати нерозгляду, прийняття/неприйняття відповідачем жодного з рішень за наслідками поданою нею заяви ) та у разі незгоди із нею, звернутись у місячний строк до суду.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, із вказаним позовом позивач звернулась 03.12.2021 року, тобто з пропуском строку ч.5 ст. 122 КАС України.

Доводи представника позивача, що строк звернення до суду із даним позовом становить шість місяців відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України, з огляду на те, що позивачем скористалась процедурою досудового врегулювання спору, а відповідачем не прийнято рішення за наслідками її звернення, суд вважає не обгрунтованими та зазначає, що ч.4 ст. 122 КАС України встановлює загальні строки звернення встановлені ст. 122 КАС України, які обраховуються, у випадку застосування процедури досудового порядку вирішення спору, із дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на його рішення. Разом з тим, як зазначалось вище, строки звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби врегульовано окремою частиною 5 ст. 122 КАС України, що є спеціальною у спірних правовідносинах, відтак саме ч.5 ст. 122 КАС України встановлює строк звернення до суду із даним позовом, та становить один місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням зазначеного, доводи позивача, що строк звернення із даним позов не пропущено, суд вважає не обгрунтованими.

Як зазначалось вище у жовтні 2021 року, отримавши лист відповідача від 13.10.2021р. №02-30/3493, позивач мала дізнатись про результати розгляду її заяви (результати не розгляду, прийняття/неприйняття відповідачем жодного з рішень за наслідками поданою нею заяви) та у разі незгоди із нею, звернутись у місячний строк до суду. На переконання суду, із листа відповідача від 13.10.2021р. №02-30/3493 позивач мала можливість дізнатись про порушення її прав неналежним, як зазначає позивач, розглядом її скарги та мала об`єктивну можливість звернутись із даним позовом за захистом своїх прав, у місячний строк встановлений ч.5 ст. 122 КАС України

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, із вказаним позовом позивач звернулась 03.12.2021 року, тобто з пропуском строку ч.5 ст. 122 КАС України, при цьому, жодних доказів поважності пропуску строку звернення до суду із вимогами щодо оскарження результатів конкурсу, позивачем до позову не додано, як і не зазначено жодних обставин, що унеможливили б своєчасне звернення із даним позовом.

Судом враховується, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі №160/6430/20.

Поряд з іншим, суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як зазначалось вище, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідачем не усунуто недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 08.12.2021р., не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом №1 від 17.08.2021р.

Крім того, судом враховано, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2021р. позовну заяву було залишено без руху, зокрема для надання позивачем нової редакції адміністративного позову з урахуванням вимог даної ухвали щодо необхідності обґрунтування порушення розпорядженням №219-К від 25.08.2021р. прав, свобод та інтересів позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що позовна заява у новій редакції, що надійшла до суду - 30.12.2021р. не містить жодних обґрунтувань порушення розпорядженням №219-К від 25.08.2021р. прав, свобод та інтересів позивача.

З урахуванням зазначеного, недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2021р., у вказаних частинах позивачем не усунуто.

Згідно пунктів 1,9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема у разі:

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк;

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправними розпоряджень - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО