Справа № 540/8701/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/8701/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просить у виконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року по Справі № 540/1342/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України по Херсонській області забов`язано Головне управління Пенсійного фонду України по Херсонській області вчинити дії щодо виплати пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року у розмірі 88% суми грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до положень ст.170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті сум за минулі періоди, які утворились в результаті перерахунку пенсії позивача, проведеного на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду в справі №540/1342/21.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач вже звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з 88 % від суми грошового забезпечення до 70% суми грошового забезпечення.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2018 року та виплату у розмірі 88 % суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум у розмірі 33614,88 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року по 03.09.2019 року включно 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 05.03.2019 року по 03.09.2019 року включно з урахування 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з урахування виплачених сум.

Тобто, з позовними вимогами, які за своєю метою (отримання сум заборгованості, що утворилась в результаті зменшення ГУ ПФУ відсоткового значення, використаного при перерахунку пенсії ОСОБА_1 ) ідентичні вимогам, заявленим позивачем в даному позові.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 в справі №540/1342/21 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) під час перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з 88 % від суми грошового забезпечення до 70% суми грошового забезпечення.

3обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01.01.2018 року у розмірі 88 % суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи даний позов, позивач посилається на протиправні дії відповідача при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 в справі № 540/1342/21. Зазначає, що на виконання рішення суду в справі №540/1342/21 відповідачем визначено суму доплати до перерахунку, але самої суми не виплачено, посилаючись на брак коштів.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням, на думку позивача, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року в справі №540/1342/21.

Фактично при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність підстав для зобов`язання відповідача здійснити виплату сум пенсії позивача, які утворились в результаті перерахунку його пенсії з 01.01.2018 з урахуванням відсотку грошового забезпечення 88%.

При цьому позивач у позовній заяві безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання відповідачем рішення суду у справі №540/1342/21.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року в справі №540/1342/21.

Спір у даній справі є тотожним спору в справі №540/1342/21, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет, але на стадії виконання судового рішення, що убачається із обґрунтування позову, а також з оскарженого рішення, в якому відповідачем самостійно визначено, що воно прийнято на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року в справі №540/1342/21.

Обраний позивачем спосіб захисту, а саме подання позову про зобов`язання у виконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року по Справі № 540/1342/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України по Херсонській області забов`язано Головне управління Пенсійного фонду України по Херсонській області вчинити дії щодо виплати пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року у розмірі 88% суми грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум, по суті є вимогою щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року в справі №540/1342/21.

Однак, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а, від 17 квітня 2018 у справі № 819/1430/17, від 12 листопада 2018 р. у справі № 806/3099/17.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі.

Суд також приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, зроблені у справі Зубац проти Хорватії (ZUBAC v. CROATIA) від 05 квітня 2018 року (заява № 40160/12), за якими формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Саме з цих міркувань і на цих підставах суд застосовує правові наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 статті 170 КАС України.

Суд зауважує на тому, що позивач вправі обирати на власний розсуд спосіб правового захисту, в той же час право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави (рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року справа "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини"), зокрема діюче законодавство, яке є доступним та передбачуваним, виключає можливість повторного розгляду тотожних позовних вимог.

Аналогічні висновки суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі №820/4261/18.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 112010201