Справа № 520/28688/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову руху

04 січня 2022 р. справа № 520/28688/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосистеми" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2021 р. №, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, спірні правовідносини склалися з приводу незгоди заявника із нарахуванням йому штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних заявника в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Головним управлінням ДПС в Харківській області відносно заявника було прийнято податкове повідомлення рішення № від 17.05.2021 р.

Заявник застосував процедуру адміністративного оскарження вказаного рішення, подавши скаргу від 03.06.2021р. до ДПС України.

Вказану скаргу було залишено без задоволення рішенням від 31.08.2021р., про яке за доводами позову заявник дізнався 25.10.2021 р. з відповіді на адвокатський запит.

Отже, у спірних правовідносинах наявні ознаки пропущення заявником визначеного п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України місячного строку звернення до адміністративного суду строку звернення до суду із вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2021р., оскільки до суду заявник звернувся 31.12.2021 р., що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду.

У позові представник ТОВ стверджує, що рішення за результатами розгляду скарги було отримано позивачем лише 19.11.2021р. через недбалість працівників офісної будівлі, де розташований офіс позивача, проте вказана обставина жодного впливу на обчислення строку звернення до суду у спірних правовідносинах не має, позаяк місячний строк звернення до суду сплив навіть і за умови його відліку від 19.11.2021 р., і подія звернення до суду із неналежно оформленим позовом у межах справи №520/24737/21 цього не зумовлює наявність підстав для продовження цього строку.

Судом виявлено, що позов про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 17.05.2021 р. № вперше було подано у межах справи №520/24737/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі № 520/24737/21 означений позов було повернуто у зв"язку із недоліками в оформленні.

Лише 31.12.2021р. заявник повторно звернувся до суду із тими ж самими вимогами.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.

Зокрема, ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Викладені у позові заяви подання позову поза межами строку згідно п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України і від календарної дати прийняття ДПС України рішення за адміністративною скаргою заявника на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 17.05.2021 р. №, і від календарної дати постановлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі № 520/24737/21 не можуть бути кваліфіковані у якості поважних, позаяк настали виключно унаслідок недбалого ставлення як до стану розгляду, так і до результатів розгляду власних процедурних і процесуальних документів.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про прийняття до розгляду позову у справі №520/34737/21 підлягало вирішенню до 01.12.2021р.

Положення ч.8 ст.171 КАС України не допускають множинного тлумачення, були офіційно оприлюднені, не містять правових новацій.

Позов у справі №520/34737/21 був поданий у формі електронного документу із використанням функціоналу ЄСІТС.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі № 520/24737/21 була доставлена до електронного кабінету представника заявника - 02.12.2021р.

Отже, щонайменше з 02.12.2021р. заявник в особі представника не може знаходитись у стані правової невизначеності чи необізнаності із результатами вирішення питання про прийняття до розгляду позову у справі №520/24737/21.

При цьому, з 03.06.2021р. заявник не вживав розумно необхідних заходів задля достеменної обізнаності із станом та результатами вирішення ДПС України адміністративної скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 17.05.2021 р. №.

Тому клопотання представника заявника про поновлення строку подання позову на викладених у позові від 31.12.2021р. підставах задоволенню не підлягає.

Сукупність викладених обставин зумовлює залишення позову без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 21, 122, 123, 160, 169, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку подання позову про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 17.05.2021 р. № - залишити без задоволення.

Позов - залишити без руху.

Встановити способом усунення недоліків подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин подання позову поза межами передбаченого ст.122 КАС України строку на звернення до суду.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що наслідком неусунення недоліків є повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.