Справа № 160/7904/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року Справа № 160/7904/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

18.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції України (далі відповідач), в якій позивач просить:
- визнати неправомірним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції України від 06.04.2021 №4.3/001, виданий за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції України щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №4.3/001 від 06.04.2021, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Криви Ріг».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 16.03.2021 №154, направлення на перевірку від 16.03.2021 №18 в термін з 17.03.2021 по 30.03.2021 було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме відносно планової діяльності нового будівництва хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За результатами перевірки Державної екологічної інспекції України складено Акт перевірки №4.3/001 від 30.03.2021. Згодом відповідачем був виданий Припис №4.3/001 від 06.04.2021 про усунення виявлених в результаті перевірки порушень. Позивач вважає, що відповідачем під час перевірки та під час оформлення Припису №4.3/001 від 06.04.2021 були допущені протиправні дії. Крім того, пункт 1 Припису №4.3/001 від 06.04.2021 фактично є закликом до дотримання вимог законодавства відносно планової діяльності, яких підприємство має дотримуватись в силу Закону; пункт 2 Припису №4.3/001 від 06.04.2021 не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа, направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства; пункт 3 Припису №4.3/001 від 06.04.2021 не кореспондується з зазначеним порушенням в Акті перевірки, тому, оскаржуваний Припис є протиправним, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 позовну заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.160 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 03.06.2021 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 відкрито провадження у справі № 160/7904/21 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
21.09.2021 ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі №160/7904/21 відмовлено.
07.10.2021 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
За результатами здійснення позапланового заходу складено акт від 30.03.2021 № 4.3/001 та видано припис від 06.04.2021 № 4.3/001.
Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та припис протиправними, позивач звернувся до суду.
Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Пунктом 3 Положення № 275 визначено, що основними завданнями Держекоінспекції є:
1) реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;
2) здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр; екологічної та радіаційної безпеки; охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; охорони, захисту, використання і відтворення лісів; збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття; раціонального використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного та рослинного світу; ведення мисливського господарства та здійснення полювання; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; формування, збереження і використання екологічної мережі; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; здійснення заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі;
3) внесення на розгляд Міністра захисту довкілля та природних ресурсів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 275).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
В абз. 2, 3 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з абз. 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (абз. 1 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V, розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Так, щодо правомірності припису Державної екологічної інспекції України №4.3/001 від 06.04.2021, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Державною екологічною інспекцією України за п. 1 Припису від 06.04.2021 №4.3/001 зобов`язано підприємство «Не допускати проведення будівельних робіт, в тому числі підготовчого етапу до здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля провадження планової господарської діяльності «Нове будівництво хвостосховища «III карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області»
Окремо необхідно зауважити, що в Акті перевірки, визначено: «Станом на теперішній час встановлено, що на земельній ділянці, на якій планується будівництво хвостосховища «ІІІ карта» здійснено зняття найбільш родючого шару ґрунту та зняту ґрунтову масу заскладовано у відвали (окремі 4 склади), знесення зелених насаджень, тощо виконання зазначених заходів суперечить вимогам екологічних умов провадження планованої діяльності»
Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що в Акті перевірки не встановлено, що на час перевірки позивачем здійснюється планована діяльність Будівництво хвостосховища «ІІІ карта», а встановлено факт зняття родючого шару ґрунту.
Так, пункт 1.5.1.2 Звіту з ОВД передбачає, що «перед початком будівництва безпосереднього хвостосховища на території відведеній під хвостосховище «ІІІ карта» будуть проводитися підготовчі роботи. В підготовчий період окрім інших робіт буде проводитися: зняття родючого шару ґрунту (яке буде здійснюватися згідно проекту землеустрою після отримання всіх необхідних дозвільних документів). ПАТ «АМКР» залучено спеціалізовану землевпорядкувальну організацію для розробки робочого проекту по зняттю, складуванню та зберіганню родючого шару ґрунту з отриманням всіх відповідних дозволів».
Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затверджений Постановою КМУ, від 13.04.2011, № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.
Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.
Крім того, ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачає, що у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган: встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності.
Враховуючи вищезазначене ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювало підготовчі роботи (зняття родючого шару ґрунту) на підставі наявних дозвільних документів.
За таких обставин формулювання зазначені відповідачем у п.1 Припису: «Не допускати проведення будівельних робіт, в тому числі підготовчого етапу до здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля провадження планової господарської діяльності «Нове будівництво хвостосховища «III карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області» фактично є закликом до дотримання вимог законодавства відносно планованої діяльності, яких підприємство має дотримуватися в силу Закону.
Крім викладеного, Державною екологічною інспекцією України за п. 2 Припису від 06.04.2021 №4.3/001 зобов`язано підприємство «Надати на розгляд до Державної екологічної інспекції інформацію та копії документів, які розглядались в ході інспекційної перевірки в повному обсязі: інформацію та підтверджуючі документи щодо об`ємів та площі знятого шару ґрунту на території будівництва хвостосховища «ІІІ карта»; наказ про відповідальних посадових осіб по проведенню робіт на території будівництва хвостосховища «ІІІ карта»; інформацію та підтверджуючі документи щодо сплати відновної вартості за знесенні зелені насадження території будівництва хвостосховища «ІІІ карта»»
Поряд з цим, аналізуючи зазначений пункт Припису від 06.04.2021 №4.3/001, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.12.2020 у справі № 440/1775/19 припис не може замінювати перевірку та за його допомогою не можуть витребовуватися документи, що мають досліджуватися при перевірці.
Що стосується п. 3 Припису від 06.04.2021 №4.3/001, то Державною екологічною інспекцією України зобов`язано ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» «Забезпечити проведення заходів з охорони рослинного світу при проваджені планованої діяльності «Нове будівництво хвостосховища «III карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області».
Водночас, з аналізу норми ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що Припис повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які були виявлені в процесі перевірки та зазначені в акті, складеному за її результатами. При цьому, припис не може бути декларативним, тобто посилатися на загальні норми законодавства.
Оскаржуваний припис не містить переліку заходів, які необхідно здійснити для припинення порушення земельного законодавства, усунення його наслідків, строк їх виконання по кожному із заходів.
Обов`язковість наявності у приписі виданому суб`єктом владних повноважень переліку заходів, які необхідно здійснити для припинення порушення законодавства, усунення його наслідків, строк їх виконання по кожному із заходів висвітлена у постанові Верховного Суду у справі №804/7878/14 від 18.12.2018.
Окремо необхідно зауважити, що суть порушення, яка зазначена в Акті перевірки в ході перевірки виявлено що зелені насадження підприємством видалені/знищені. Станом на теперішній час ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не відшкодувало вартість зелених насаджень.
При цьому в пункті 3 Припису загальне формулювання: Забезпечити проведення заходів з охорони рослинного світу при проваджені планованої діяльності.
Тож, в даному випадку вимога в Приписі не кореспондується з зазначеним порушенням в Акті перевірки. Якщо відповідач вважає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» необхідно сплатити відновну вартість, то це і необхідно було б вказувати, а не зазначати загальне формулювання.
Щодо позовної вимоги відносно визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції України щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №4.3/001 від 06.04.2021 без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Криви Ріг», то з цього приводу суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V, розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом.
З матеріалів справи вбачається, що один екземпляр припису №№4.3/001 від 06.04.2021 був направлений суб`єкту господарювання - Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Під час судового розгляду було з`ясовано та не спростовано представником відповідача, що відповідач не вручав позивачу припис та, як наслідок, попередньо не погоджував з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначені у приписі терміни усунення порушень вимог законодавства, що свідчить про порушення відповідачем ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів даної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог даного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції України від 06.04.2021 №4.3/001, виданий за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції України щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №4.3/001 від 06.04.2021, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Криви Ріг».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 08.10.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко