Справа № 360/4551/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4551/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.

та

представників сторін -

від позивача - Фоменко Д.А. (ордер від 27.08.2021 серії ВВ № 1015913,

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю

від 05.07.2019 № 000243)

від відповідача - Макаренко С.О. (виписка з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ

від 13.07.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом

Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів»

до Головного управління ДПС у Луганській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 06 вересня 2021 року б/н (арк. спр. 33-36) просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про наявність у Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2400573,00 грн та пені в сумі 2102640,53 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № , а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3938290,50 грн та пені в сумі 3420518,64 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області вилучити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформацію про наявність у Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2400573,00 грн та пені в сумі 2102640,53 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № , а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3938290,50 грн та пені в сумі 3420518,64 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 29 червня 2021 року відповідачем на підставі податкових повідомлень-рішень, які були оскаржені позивачем в судовому порядку, внесло до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформацію про наявність у позивача податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2400573,00 грн та пені в сумі 2102640,53 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № , а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3938290,50 грн та пені в сумі 3420518,64 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № .

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що вчинені не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на таке.

В 2013 році Головним управлінням Міндоходів у Луганській області за результатами перевірки Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" складено акт, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року №№ , , якими визначено платнику податків суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а також штрафні санкції (пеню).

14 квітня 2014 року Колективне підприємство "Лисичанський завод залізобетонних виробів" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , (справа № 812/2540/14).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/2540/14 за позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , .

Таким чином визначені контролюючим органом грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , вважаються неузгодженими до дня набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 812/2540/14.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року провадження в адміністративній справі № 812/2540/14 зупинено.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду. На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/2540/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ. Згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/2540/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений, рішення по суті справи не ухвалене.

18 березня 2021 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду по справі № 812/2540/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , .

Посилаючись на вищевказану ухвалу, відповідач, вважаючи її "рішенням суду про підтвердження донарахованих сум від 18 березня 2021 року № 812/2540/14", протиправно зменшив позивачу переплату за платіжними дорученнями; збільшив борг за основним податком і борг по штрафним санкціям за актами минулих років; поновив виключені/скасовані в поточному році суми основного податку та штрафних санкцій за актами минулих років (04 грудня 2013 року); нарахував пеню, збільшив недоїмку по податковій декларації з ПДВ на підставі податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , .

Проте ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі № 812/2540/14 не є судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд справи в розумінні статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відтак не може вважатись рішенням суду про підтвердження донарахування сум грошових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 23 грудня 2013 року №№ , .

За твердженням позивача визначені контролюючим органом грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , залишаються неузгодженими в силу пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Оскільки визначені контролюючим органом грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , вважаються неузгодженими до дня набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 812/2540/14, Головне управління ДПС у Луганській області не мало права вносити до інформаційної системи та ІКП інформацію на підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень про грошові зобов`язання Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів».

Представник позивача також зазначив, що з дня внесення (29 червня 2021 року) до інформаційної системи та ІКП інформації про грошові зобов`язання позивача на підставі податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , і до теперішнього часу відповідач не надсилав на адресу позивача податкову вимогу про виникнення податкового боргу, його розмір, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашенім в установлений строк, як то передбачено статтею 59 Податкового кодексу України.

Також відповідач не застосовував до позивача заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не звертався до суду з приводу стягнення з позивача податкового боргу тощо. При цьому, податковий борг, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , , є безнадійним та підлягає списанню, оскільки стосовно нього минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України.

З посиланням на положення підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14, пункту 36.1 статті 36, підпункту 37.3.4 пункту 37.3 статті 37, пункту 55.1 статті 55, пункту 56.18 статті 56, пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, представник позивача вважає дії відповідача протиправними та просить задовольнити позовні вимоги.

Головне управління ДПС у Луганській області позов не визнало, про що подало відзив на позовну заяву від 01 жовтня 2021 року № 8471/5/12-32-20-00-26, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (арк. спр. 52-57).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що за результатами перевірки Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області складено акт від 04 грудня 2013 року № 27/12-09-22-01235834, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2625527,00 грн (основний платіж) та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1312763,50 грн; податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1600382,00 грн (основний платіж) та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 800191,00 грн. Не погодившись із зазначеними рішеннями, 14 квітня 2014 року Колективне підприємство «Лисичанський завод залізобетонних виробів» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , . Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративний справі № 812/2540/14 за позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , . Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року провадження в адміністративній справі № 812/2540/14 зупинено за клопотанням представника позивача до 24 липня 2014 року; наступне судове засідання призначено на 24 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Проведеною Головним управлінням ДПС у Луганській області інвентаризацією сум грошових зобов`язань, що тривалий час мають статус неузгоджених, та судового провадження, на підставі яких ними було набуто такий статус, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що судовий розгляд адміністративної справи № 812/2540/14 не закінчено, рішення у справі до цього часу судом не прийнято. У зв`язку з цим Головне управління ДПС у Луганській області звернулось до суду із заявою від 16 березня 2021 року № 416/9/12-32-05-00-26 про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження та повідомлено, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року. На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/2540/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ. Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ. На цей час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ), у тому числі, й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністрації суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи. За таких обставин судове провадження у справі № 812/2540/14 вважається втраченим. Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим кодексом. Пунктом 1 частини четвертої статті 388 КАС України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, зокрема, подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. Оскільки судовий розгляд справи № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , не закінчений, втрачене судове провадження в цій справі не підлягає відновленню.

Отже, резюмує відповідач, як вбачається з вищевказаних норм КАС України та ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, судова справа № 812/2540/14 у провадженні Луганського окружного адміністративного суду не перебуває через її втрату, що свідчить про відсутність оскарження податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , . Таким чином, відсутність в провадженні суду судової справи щодо оскарження сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , , виключає наявність у вказаних податкових повідомлень-рішень статусу неузгоджених.

Стосовно висновку позивача про те, що єдиною підставою для набуття податковими повідомленнями-рішеннями статусу неузгоджених є рішення суду, в якому вирішено позовні вимоги, відповідач зазначив, що відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Згідно зі статтею 241 КАС України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали (частина п`ята статті 241 КАС України). У цій справі ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі засвідчила відсутність судового розгляду у справі № 812/2540/14 про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , та встановила неможливість відновлення судового провадження у такій справі. Тобто судовий розгляд справи № 812/2540/14 закінчено постановленням ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження. Враховуючи викладене, після того як Головним управлінням ДПС у Луганській області отримано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі № 812/2540/14 про відмову у відновлені втраченого судового провадження та повідомлено про відсутність в провадженні суду судової справи щодо оскарження сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , , це обумовило втрату податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , статусу неузгоджених, поновлення в інтегрованій картці платника податків сум грошових зобов`язань, визначених цими податковими повідомленнями-рішеннями.

З огляду на відсутність в провадженні суду судової справи щодо оскарження сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , , відповідач вважає, що відсутні підстави для визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Луганській області щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про наявність у позивача податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та пені за цими податковими повідомленнями-рішеннями та нарахованою пенею.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Луганській області вилучити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформацію про наявність у позивача зазначеного податкового боргу відповідач зазначив, що у цьому випадку податковий обов`язок позивача щодо сплати грошових зобов`язань та пені до цього часу не скасований. Невжиття позивачем з 2014 року жодних дій, зокрема звернення до суду з новим адміністративним позовом, може свідчити про намагання позивача уникнути податкового обов`язку та небажання здійснити узгодження грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , .

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що судове провадження у справі № 812/2540/14 не відновлено, новий позов про визнання протиправними та скасування сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , , позивачем не подано, тому підстави для зобов`язання відповідача вилучити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформацію про наявність у позивача зазначеного податкового боргу, який до цього часу не скасований, відсутні.

На підставі викладеного, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Користуючись правом на подання заяв по суті справи, позивачем подана відповідь на відзив від 08 жовтня 2021 року б/н (арк. спр. 88-90). Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

Також сторонами надані додаткові пояснення: позивачем від 21 жовтня 2021 року б/н (арк. спр. 104), відповідачем від 28 жовтня 2021 року № 9032/5/12-32-20-00-26 та від 29 грудня 2021 року № 10704/5/12-32-20-00-26 (арк. спр. 108-110, 125-127).

В додаткових поясненнях від 29 грудня 2021 року № 10704/5/12-32-20-00-26, наданих на вимогу суду щодо поновлення 29 червня 2021 року в інтегрованій картці Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , , Головне управління ДПС у Луганській області зазначило, що проведеною інвентаризацією сум грошових зобов`язань, що тривалий час мають статус неузгоджених, та судового провадження, на підставі яких ними було набуто такий статус, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що станом на 01 березня 2021 року судом не прийнято рішення у 58 справах за позовними заявами платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Це обумовило подання податковим органом до Луганського окружного адміністративного суду заяв про відновлення втрачених судових проваджень, в тому числі у справі № 812/2540/14. Після отримання 58 ухвал Луганського окружного адміністративного суду про відмову у відновленні усіх втрачених судових проваджень та набрання ними законної сили, зокрема у справі № 812/2540/14, Головним управлінням ДПС у Луганській області направлено лист до Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року № 2580/5/12-32-20-00-29 про надання інформації. 14 квітня 2021 року отримано лист Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року № 01-06/50/2021, яким повідомлено, крім іншого про відсутність повноважень щодо надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Зважаючи на кількість втрачених судових проваджень за позовами платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а також з огляду на неподання платниками податків нових позовів, начальник Головного управління ДПС у Луганській області відбула до Державної податкової служби України для доповіді та проведення відповідних консультацій, що підтверджується наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 18 травня 2021 року № 82-к. Поновлення в ІКП платників податків грошових зобов`язань, крім іншого мало наслідком значний приріст податкового боргу у сумі більше 37 млн. грн, тому певного часу потребував аналіз місцезнаходження вищевказаних платників податків (їх перереєстрації та наявності активів на підконтрольній органам державної влади України території). 16 червня 2021 року управлінням супроводження судових спорів підготовлено на ім`я керівника доповідні записки № 1171/12-32-20-00-27, № 679/12-32-20-00-27 з узагальненням судових справ, за результатами розгляду яких начальником Головного управління ДПС у Луганській області надано доручення від 16 червня 2021 року № 29-д (20), яким зобов`язано управління супроводження судових спорів забезпечити в термін до 23 червня 2021 року актуалізацію інформації в ІС «Податковий блок» АІС «Суди» по судовим справам, судове провадження по яких відповідно до ухвал Луганського окружного адміністративного суду є втраченим, шляхом зміну стану справ з «Зупинено провадження по справі» на «Закінчено провадження у справі». Після актуалізації інформації в ІС «Податковий блок» АІС «Суди» по судовим справам, в тому числі № 812/2540/14, відповідна інформація була опрацьована управлінням податкового аудиту в АІС «Аудит» ІС «Податковий блок» та 25 червня 2021 року відображена в ІКП платників податків, зокрема щодо Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів».

Ухвалою від 01 вересня 2021 року позовну заяву Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» залишено без руху (арк. спр. 28-30).

Ухвалою від 13 вересня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (арк. спр. 46-48).

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів (арк. спр. 107).

Ухвалою від 28 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 07 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. (арк. спр. 116-117).

У судовому засіданні, що відбулось 07 грудня 2021 року, судом оголошено перерву до 29 грудня 2021 року до 10 год. 00 хв. (арк. спр. 121-122).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

Колективне підприємство «Лисичанський завод залізобетонних виробів» (ідентифікаційний код 01235834, місцезнаходження: вул. Ген. Потапенка, м. Лисичанськ, Луганська область, 93111) зареєстровано як юридична особа, як платник податків перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Луганській області, Лисичанська ДПІ (м. Лисичанськ), основним видом діяльності є 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 вересня 2021 року (арк. спр. 40-43).

Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року:

№ про збільшення Колективному підприємству "Лисичанський завод залізобетонних виробів" суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 3938290,50 грн, у тому числі за основним платежем в розмірі 2625527,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1312763,50 грн (арк. спр. 13, 13 зв.);

№ про збільшення Колективному підприємству "Лисичанський завод залізобетонних виробів" суми грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 2400573,00 грн, у тому числі за основним платежем в розмірі 1600382,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 800191,00 грн (арк. спр. 14, 14 зв.).

Ухвалою від 16 квітня 2014 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 812/2540/14 за позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , (арк. спр. 15).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року зупинено провадження в адміністративній справі № 812/2540/14 (арк. спр. 18).

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/2540/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ.

У цій час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ), у тому числі й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністрації суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи.

За таких обставин судове провадження у справі № 812/2540/14 вважається втраченим.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , , оскільки згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/2540/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений (арк. спр. 19).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Фоменка Дениса Андрійовича про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , , оскільки згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/2540/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений, та роз`яснено Колективному підприємству "Лисичанський завод залізобетонних виробів" право звернутись до суду з новим позовом в установленому КАС України порядку (арк. спр. 97, 105-106).

На підставі доповідної записки начальника управління супроводження судових спорів В. Шепіль від 16 червня 2021 року № 1171/12-32-20-00-27 начальником Головного управління ДПС у Луганській області О. Височиною надано доручення від 16 червня 2021 року № 29-д (20), яким з метою приведення інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Податковий блок» АІС «Суди» в актуальний стан, у зв`язку з тим, що втрачені судові провадження відновленню не підлягають та, відповідно, судові справи на розгляді не перебувають, начальника управління супроводження судових спорів В. Шепіль зобов`язано у термін до 23 червня 2021 року забезпечити актуалізацію інформації в ІС «Податковий блок» АІС «Суди» по судовим справам, судове провадження по яких відповідно до ухвал Луганського окружного адміністративного суду є втраченим, шляхом заміни стану справ «Зупинено провадження по справі» на «Закінчено провадження по справі», зокрема і по справі № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , (арк. спр. 131-134, 138-139).

29 червня 2021 року в інтегрованій картці платника Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» поновлено суми грошових зобов`язань, нараховані податковим повідомленням - рішенням від 23 грудня 2013 року № за основним платежем в розмірі 1600382,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 800191,00 грн, а також здійснено нарахування пені у розмірі 2102640,53 грн (арк. спр. 20, 59-60).

29 червня 2021 року в інтегрованій картці платника Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» поновлено суми грошових зобов`язань, нараховані податковим повідомленням - рішенням від 23 грудня 2013 року № за основним платежем в розмірі 2625527,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1312763,50 грн, а також здійснено нарахування пені у розмірі 3420518,64 грн (арк. спр. 21, 61-66).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України:

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175);

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39).

Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (абзац другий пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, Податковий кодекс України пов`язує узгодження грошового зобов`язання при судовому оскарженні платником податків рішення контролюючого органу з днем набрання судовим рішенням законної сили.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) визначає Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 року за № 321/35943 (далі - Порядок № 5).

Згідно з пунктом 2 розділу I Порядку № 5 терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях:

інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу;

інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції;

коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю;

облікова операція - дія в ІКП, яка призводить до змін облікових показників;

облікові показники - показники в ІКП, які породжуються у процесі перетворення у підсистемах інформаційної системи первинних показників;

оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення облікових показників в ІКП, який ґрунтується на принципах бухгалтерського обліку;

первинні документи - документи, що складені платниками та/або податковими органами, отримані від інших органів влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення податкового органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація Казначейства про надходження податків і зборів та єдиного внеску тощо).

Абзацами першим, другим пункту 1 глави 13 розділу IV Порядку № 5 регламентовано, що інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа. На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

У разі якщо за результатами адміністративного/судового (рішення суду, прийняте по суті) оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення (абзац шостий пункту 1 глави 13 розділу IV Порядку № 5).

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться (абзац сьомий пункту 1 глави 13 розділу IV» Порядку № 5).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу VII Порядку № 5:

первинними документами, на підставі яких вносяться первинні показники до інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, є: ухвала суду про відкриття провадження; ухвала суду про забезпечення позову; ухвала суду про відкриття апеляційного провадження; ухвала суду про відкриття касаційного провадження; ухвала суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення; рішення суду, прийняте по суті, що набрало законної сили (перша інстанція, апеляційна чи касаційна інстанція, Верховний Суд);

до первинних показників належать такі дані первинних документів: учасники процесу; номер і дата ухвали про відкриття провадження; номер і дата ухвали про забезпечення позову; номер і дата рішення суду, прийнятого по суті; сума позову; сума, визначена рішенням суду, що набрало законної сили.

До базового запису про відкриття провадження у справі в інформаційну систему, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, приєднуються оскаржені документи, що внесені в інформаційну систему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи шляхом встановлення зв`язку із відповідними записами зазначеної підсистеми (перенесення атрибутів документів, суміжних до інформаційної системи, яка відображає результати судового оскарження) (пункт 2 глави 2 розділу VII Порядку № 5).

Отже, положення Порядку № 5 пов`язують результати судового оскарження виключно із рішенням суду, прийнятим по суті, що набрало законної сили (перша інстанція, апеляційна чи касаційна інстанція, Верховний Суд), що не відповідає положенням Податкового кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Оскільки Податковий кодекс України має вищу юридичну силу, до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме його положення, які пов`язують узгодження грошового зобов`язання при судовому оскарженні платником податків рішення контролюючого органу з днем набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною першою статті 4 КАС України визначено:

судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції (пункт 12);

рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги (пункт 13);

постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги (пункт 14);

ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 15).

Відповідно до частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 241 КАС України).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали (частина п`ята статті 241 КАС України).

Статтею 255 КАС України закріплено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 256 КАС України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 388 КАС України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Оскільки судовий розгляд справи № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , не закінчений, наслідки для сторін щодо неможливості відновлення такого втраченого судового провадження були загальновідомими та передбачуваними.

При цьому, КАС України надав платнику податків ефективний та доступний спосіб поновлення порушених прав - право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку, яким Колективне підприємство "Лисичанський завод залізобетонних виробів" станом на час розгляду цієї справи так і не скористалось.

Отже, у межах спірних правовідносин та за обставин, які склались внаслідок втрати судового провадження у зв`язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , , яка в силу приписів статті 256 КАС України набрала законної сили 18 березня 2021 року, є судовим рішенням, на підставі якого визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання стали узгодженими.

У зв`язку з встановленими обставинами суд не вбачає протиправності в діях Головного управління ДПС у Луганській області щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про наявність у Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2400573,00 грн та пені в сумі 2102640,53 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № , а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3938290,50 грн та пені в сумі 3420518,64 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № , що свідчить про відсутність правових підстав для зобов`язання контролюючого органу вилучити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформацію про наявність у Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2400573,00 грн та пені в сумі 2102640,53 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № , а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3938290,50 грн та пені в сумі 3420518,64 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № .

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржуваних дій, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» (ідентифікаційний код 01235834, місцезнаходження: вул. Ген. Потапенка, м. Лисичанськ, Луганська область, 93111) до Головного управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44082150, місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 10 січня 2022 року.

Суддя Т.І. Чернявська