Справа № 540/6252/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/6252/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

24 грудня 2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, винесено рішення .

Згаданим рішенням позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунків в період з 01.01.2018 року по вересень 2021 року з 71% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 71% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

30.12.2021 року представником позивача подано заяву про виправлення описки, згідно якої він вважає опискою зазначення судом в резолютивній частині рішення кінцевої дати періоду, в якій позивачу було зменшено відсоткове значення пенсії.

Частинами 2,3 ст. 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення поняттям описка та арифметична помилка надано в постанові Верховного Суду від 15.01.2021 року по справі № 905/2135/19.

Згідно висновків суду касаційної інстанції, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

В даному випадку заявник просить виключити з рішення кінцеву дату, до якої відповідача судом зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію в основному розмірі 71% сум грошового забезпечення, мотивуючи це тим, що в позові він просив визначити за відповідачем наведене зобов`язання без обмеження будь-яким строком.

Тобто, зміни, які заявник просить внести до рішення, за його власним обґрунтуванням, суттєво змінюють суть такого рішення та об`єм визначеного ним зобов`язання, що виходить за межі процедури виправлення описок.

Таким чином, заява позивача у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Факультативно суд вважає за необхідне роз`яснити, що розгляд і вирішення адміністративних справ здійснюється відповідно до принципу диспозитивності (статі 9 КАС України), відповідно до якого, суд вирішує лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Суд позбавлений можливості ініціювати судове провадження, інакше він перетворився б з органу правосуддя у контролюючий орган.

Повноваження ж суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України та передбачають, серед іншого, право суду визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача та зобов`язати його вчинити певні. При цьому ст. 245 КАС України не визначає обов`язок суду безальтернативно дотримуватись формулювання способу судового захисту, визначеного позивачем.

В даному конкретному випадку, суд зазначає про безпідставність тверджень представника позивача відносно того, що ним заявлялись позовні вимоги про встановлення права позивача на відсотковий розмір пенсії без обмеження будь-якою датою, оскільки ані позовні вимоги, ані обґрунтування позову такої вимоги не містили. Аргументи щодо відсоткового значення за межами перерахунків, які вже були проведені відповідачем станом на дату звернення позивача, до суду не наводились. Доказів того, що орган Пенсійного Фонду України вчиняв дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 після граничної дати визначеною судом (вересень 2021 року), позивачем не надавались.

Тому, підстави вважати, що позов ОСОБА_1 заявлений стосовно вимог на майбутнє, відносно перерахунку на підставі довідки, дії щодо якого не були вчинені відповідачем станом на дату звернення ОСОБА_1 з позовом, у суду були відсутні.

Вказівка ж в резолютивній частині рішення на дату, до якої суд встановив зобов`язання відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 не є зміною первинно заявлених позовних вимог, а є конкретизацією суду, яка дозволяє однозначно ідентифікувати правовідносини, які були предметом дослідження в адміністративній справі №540/6252/21.

На підставі наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Ковбій