Справа № 127/30991/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/329/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Вінницькій області Вітюка Володимира Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову винесену інспектора УПП у Вінницькій області Вітюка В.М. постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4993845 від 05.11.2021 з підстав її незаконності.

Позов мотивовано тим, що 05.11.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспектора УПП у Вінницькій області Вітюка В.М. серії ЕАО №4993845, за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова поліцейського винесена всупереч вимог законодавства України, оскільки в постанові зазначено, що позивач рухався на мотоциклі марки GN150-11, власником якого являється ОСОБА_2 . Проте позивач зазначає, що не керував даним транспортним засобом та власник даного транспортного засобу йому не знайомий. Таким чином, враховуючи недостовірність даних зазначених у постанові, позивач просив позов задовольнити та скасувати постановусерія ЕАО №4993845 від 05.11.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідача в судове засідання не з`явився. Представник відповідача Ковальчук Д.О. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Дослідивши обставини в адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ЕАО №4993845 встановлено, 05.11.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом GN150-11 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушено п. 19.1.а ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, що були долучені до відзиву представником відповідача, судом було встановлено, що 05.11.2021 позивача було зупинено під час керування транспортного засобу марки Citroen модель Berlingo.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Таким чином, оскільки відомості зазначені у постанові інспектора УПП у Вінницькій області Вітюка В.М. серії ЕАО №4993845 від 05.11.2021 не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вказана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора УПП у Вінницькій області Вітюка Володимира Миколайовича серії ЕАО №4993845 від 05.11.2021 року скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.12.2021 року.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор УПП у Вінницькій області Вітюк Володимир Миколайович, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Суддя