Справа № 160/19174/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
19 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2561136/39725947 від 13.04.2021 року, №2561133/39725947 від 13.04.2021 року, №2561131/39725947 від 13.04.2021 року, №2561127/39725947 від 13.04.2021 року, №2561134/39725947 від 13.04.2021 року, №2561129/39725947 від 13.04.2021 року, №2561135/39725947 від 13.04.2021 року, №2561130/39725947 від 13.04.2021 року, №2561132/39725947 від 13.04.2021 року, №2561128/39725947 від 13.04.2021 року, №2572423/39725947 від 15.04.2021 року, №2572420/39725947 від 15.04.2021 року, №2572422/39725947 від 15.04.2021 року, №2572418/39725947 від 15.04.2021 року, №2572419/39725947 від 15.04.2021 року, №2572417/39725947 від 15.04.2021 року, №2572421/39725947 від 15.04.2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відповідності до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» складено та направлено через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», версія 2.3.1.21» до Державної податкової служби України податкові накладні №2 від 08.07.2020, №3 від 08.07.2020, №4 від 08.07.2020, №5 від 08.07.2020, №15 від 03.07.2020, №30 від 31.07.2020, №31 від 31.07.2020, №32 від 31.07.2020, №33 від 31.07.2020, №34 від 31.07.2020, №1 від 07.08.2020, №2 від 07.08.2020, №3 від 07.08.2020, №4 від 12.08.2020, №5 від 14.08.2020, №6 від 14.08.2020, №7 від 14.08.2020 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В отриманих позивачем квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, автоматизована система моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків ДПС України запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» на виконання вимог п.201.16 ст.201 ПК України та п.п.3 п.11 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1165 від 11.12.2019 року, направлено на адресу відповідачу-1 відповідні пояснення №27 від 08 квітня 2021 року та №29 від 13 квітня 2021 року, до яких додано копії документів, на підставі яких позивачем було складено та направлено для реєстрації вищевказані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена.
Проте, за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень №27 від 08.04.2021 та №29 від 13.04.2021 та їх документального підтвердження, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2561136/39725947 від 13.04.2021, №2561133/39725947 від 13.04.2021, №2561131/39725947 від 13.04.2021, №2561127/39725947 від 13.04.2021, №2561134/39725947 від 13.04.2021, №2561129/39725947 від 13.04.2021, №2561135/39725947 від 13.04.2021, №2561130/39725947 від 13.04.2021, №2561132/39725947 від 13.04.2021, №2561128/39725947 від-13.04.2021, №2572423/39725947 від 15.04.2021, №2572420/39725947 від 15.04.2021, №2572422/39725947 від 15.04.2021, №2572418/39725947 від 15.04.2021, №2572419/39725947 від 15.04.2021, №2572417/39725947 від 15.04.2021, №2572421/39725947 від 15.04.2021, позивачу було відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема в рішеннях зазначено, що платником не надано документи щодо складського обліку, відпуску (переміщення) та акти списання ТМЦ, використаних при проведенні робіт.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» не погоджується з прийнятими рішеннями комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2561136/39725947 від 13.04.2021 року, №2561133/39725947 від 13.04.2021 року, №2561131/39725947 від 13.04.2021 року, №2561127/39725947 від 13.04.2021 року, №2561134/39725947 від 13.04.2021 року, №2561129/39725947 від 13.04.2021 року, №2561135/39725947 від 13.04.2021 року, №2561130/39725947 від 13.04.2021 року, №2561132/39725947 від 13.04.2021 року, №2561128/39725947 від 13.04.2021 року, №2572423/39725947 від 15.04.2021 року, №2572420/39725947 від 15.04.2021 року, №2572422/39725947 від 15.04.2021 року, №2572418/39725947 від 15.04.2021 року, №2572419/39725947 від 15.04.2021 року, №2572417/39725947 від 15.04.2021 року, №2572421/39725947 від 15.04.2021 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
15 листопада 2021 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№100537/21, в якому останній заперечує проти позовних вимог викладених у позовній заяві та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
ТОВ «Промтехнологія Груп» (код 39725947) обліковується як платник податків з наступного року (стан:65) ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Центрально-міський район), вид діяльності - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування, чисельність - 23 чол., основні фонди - 1190,50 тис. грн. (фінансова звітність на 31 червня 2021 року).
Реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України з причини - платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
За результатами розгляду Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документів наданих платником з повідомленням до податкової накладної, винесено рішення №2561136/39725947 від 13.04.2021 року, №2561133/39725947 від 13.04.2021 року, №2561131/39725947 від 13.04.2021 року, №2561127/39725947 від 13.04.2021 року, №2561134/39725947 від 13.04.2021 року, №2561129/39725947 від 13.04.2021 року, №2561135/39725947 від 13.04.2021 року, №2561130/39725947 від 13.04.2021 року, №2561132/39725947 від 13.04.2021 року, №2561128/39725947 від 13.04.2021 року, №2572423/39725947 від 15.04.2021 року, №2572420/39725947 від 15.04.2021 року, №2572422/39725947 від 15.04.2021 року, №2572418/39725947 від 15.04.2021 року, №2572419/39725947 від 15.04.2021 року, №2572417/39725947 від 15.04.2021 року, №2572421/39725947 від 15.04.2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з причин ненадання платником податку копій первинних складських документів (інвентаризаційні описи) щодо використаних ТМЦ при виконанні робіт за договором з ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг".
Також ТОВ «Промтехнологія Груп» за рішенням Комісії регіонального рівня внесено (включено) 04.02.2020 до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах Алгоритму дій, як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.
Згідно пункту 20 Порядку №1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Виходячи зі змісту вказаної норми контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили.
Відповідно до п.25 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Тобто, у податковому органі діють комісії двох рівнів центрального та регіонального, компетенція та повноваження яких є відмінними одна від одної.
Так, на думку представника відповідача-1, відповідно до Порядку 1165 розгляд питання щодо реєстрації вищезазначених податкових накладних товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» в Єдиному реєстрі податкових накладних покладено на Комісію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
15 листопада 2021 року на адресу суду від представника Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву вх.№100539/21, в якому представник не погоджується із доводами позивача та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, враховуючи наступне.
Пункт 12 Порядку 1246 встановлює, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.13 Порядку 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Тобто, Порядок 1246 визначає критерії, яким повинна відповідати податкова накладна, та в обов`язковому порядку повинна пройти перевірки у разі її надходження до ЄРПН.
Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до Пункт 12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН.
При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена.
Реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи №Я (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.
Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 02 червня 2006 року у справі "Волохи проти України" при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є передбачуваною , якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації регулювати свою поведінку. Надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання.
Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".
23 листопада 2021 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" надійшла відповідь на відзив вх.№103811/21, в якій позивач не погоджується із доводами викладеними у відзивах на позовну заяву відповідачів-1,2 та просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі з урахуванням наступного.
З урахуванням отриманих відзивів позивач на виконання вимог п.201.16 ст.201 ПК України та п.п.3 п.11 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1165 від 11.12.2019 року, направив відповідачу 08.04.2021 року та 13.04.2021 року разом з поясненнями перелік фінансово-господарських документів, передбачених п.5 Порядку № 520, необхідний та достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 2 від 08.07.2020р., № 3 від 08.07.2020р., № 4 від 08.07.2020р., № 5 від 08.07.2020р., № 15 від 03.07.2020р., №30 від 31.07.2020р., № 31 від 31.07.2020р., № 32 від 31.07.2020р., № 33 від 31.07.2020р., № 34 від 31.07.2020р., № 1 від 07.08.2020р., № 2 від 07.08.2020р., № 3 від 07.08.2020р., № 4 від 12.08.2020р., № 5 від 14.08.2020 р., № 6 від 14.08.2020р., № 7 від 14.08.2020р., зокрема, але не виключно:
- Договір №732 від 05.04.2019 року з додатками та Специфікаціями, відповідно до якого позивач зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» у порядку та на умовах, передбачених цим договором виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, що належить замовнику, перелік якого наводиться у Специфікаціях №27 від 07.05.2020 р., №29 від 21.05.2020 р., №31 від 10.07.2020 року, № 32 від 14.07.2020 року, №33 від 14.07.2020 року, що є невід`ємними частинами Договору №732 від 05.04.2019 р.
- акти приймання виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення, дозволи на проведення певних видів робіт, товарно-транспортні накладні, виписки банку, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості за рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками», таблиці даних платника податку та інші
- угоди/договори та первинні документи щодо придбання необхідних для виконання робіт матеріалів та інші документи, що підтверджують рух товарів, грошових коштів, обладнання в процесі виконання робіт, розкривають зміст господарських операцій Позивача, та підтверджують реальність здійснення господарських операцій .
Надані позивачем разом з поясненнями документи складені у повній відповідності до вимог чинного законодавства, зауважень щодо змісту вказаних документів жодне рішення контролюючого органу не містить.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Основний вид економічної діяльності за кодом КВЕД 33.12 - Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; «Виробництво інших помп і компресорів» - код КВЕД 28.13, «Установлення та монтаж машин і устаткування» - код КВЕД 33.20; «Неспеціалізована оптова торгівля» - код КВЕД 46.90.
Визначені ним види економічної діяльності позивач здійснює на підставі відповідних дозволів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, зокрема:
- №0074.16.12 від 04.03.2016 року на виконання монтажних робіт, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також на здійснення технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - вантажопідіймальних кранів;
- № 0075.16.12 від 04.03.2016 року на експлуатацію вантажопідіймальних кранів;
- № 0987.16.12 від 22.07.2016 року на виконання зварювальних, газополум`яних робіт;
- № 0988.16.12 від 22.07.2016 року на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа.
Виконання ремонтних робіт забезпечено трудовими ресурсами підприємства - загальна кількість працюючих 25 осіб, в т.ч.: слюсар - ремонтник - 7, електрогазозварник - 2, токар - 2, майстер - 2, комірник - 1, підсобний робітник - 1, аналітик консолідованої інформації-1, провідний інженер з охорони праці - 0,25, машиніст крана - 1, менеджер з маркетингу -1, енергетик - 1, головний інженер - 1, директор - 1.
Крім того, позивач з метою виконання робіт або етапу робіт залучає підрядників на підставі цивільно-правових та господарських договорів.
Керівні органи, бухгалтерія та інший адміністративний апарат підприємства здійснюють свою діяльність в офісному приміщенні, що підтверджується договором оренди нежитлового (офісного) приміщення №05/05/134 від 27.12.2019 року та акту приймання-передачі б/н від 27.12.2019 року.
Виготовлення, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування гірничозбагачувальних комбінатів здійснюється позивачем завдяки належної матеріально-технічної бази, зокрема виробничого приміщення загальною площею 5704,7 кв.м, що є цілком достатньою для провадження діяльності з виробництва насосів, виготовлення окремих запасних частин для виробництва та поточного ремонту насосів, здійснення капітального ремонту обладнання гірничо-збагачувальних комбінатів та виконання інших робіт.
Позивач у своїй виробничій діяльності використовує також токарно-карусельні, карусельно-розточні, радіально-свердлильні та токарно-гвинторезничі станки, ваги кранові (копія договору оренди від 01.10.18 року №03/02-20 та акту прийому-передачі рухомого майна (обладнання) від 02.10.2018 року, копія договору №28/10 від 28.10.2019 року).
Для перевезення виробничого обладнання, доставки матеріалів під час виконання підрядних робіт, позивач користується послугами перевізників ФОП ОСОБА_1 на підставі цивільно-правової угоди.
Відповідно до договору №732 від 05.04.2019 року позивач зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» у порядку та на умовах, передбачених цим договором виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, що належить замовнику, перелік якого наводиться в Специфікаціях №27 від 07.05.2020 року, №29 від 21.05.2020 року, №31 від 10.07.2020 року, №32 від 14.07.2020 року, №33 від 14.07.2020 року, що є невід`ємними частинами Договору №732 від 05.04.2019 року .
Згідно специфікації №27 від 07.05.2020 року до договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 12ГРК РЗФ-2 (2 категорії) (№17081952) у кількості 1 штука, ремонту насосу 12ГРК РЗФ-2 (2 категорії) (№42054311) у кількості 1 штука, ремонту насосу 5ГРТ РЗФ-2 (3 категорії) (№42043160) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГРК РЗФ-2 (2 категорії) (№42019692) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГРК РЗФ-2 (2 категорії) (№42019698) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГРК РЗФ-2 (2 категорії) (№42019701) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГРК РЗФ-2 (2 категорії) (№42019702) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГРК РЗФ-2 (2 категорії) (№42019692) у кількості 1 штука.
Згідно специфікації №29 від 21.05.2020 року до договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 8ГРК РЗФ-2 (2 категорії) (№42019754) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГРК РЗФ-2 (2 категорії) (№42019811) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГРК РЗФ-2 (2 категорії) (№42019823) у кількості 1 штука, ремонту насосу 5ГРТ РЗФ-2 (3 категорії) (№42043160) у кількості 1 штука, ремонту насосу 12ГРК РЗФ-2 (2 категорії) (№42019653) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГРК РЗФ-2 (2 категорії) (№42019824) у кількості 1 штука.
Згідно специфікації №31 від 10.07.2020 року до договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 5ГРТ (3 категорії) (№17080355) у кількості 1 штука, ремонту насосу 5ГРТ (3 категорії) (№17080353) у кількості 1 штука, ремонту насосу 5ГРТ (3 категорії) (№17080340) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГР8М (3 категорії) (№17080305) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГР8М (3 категорії) (№17080394) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГР8М (3 категорії) (№17080300) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГР8М (4 категорії) (№42018954) у кількості 1 штука.
Згідно специфікації №32 від 14.07.2020 року до договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту насосу 12 ГРК (2 категорії) (№42019636) у кількості 1 штука, ремонту насосу 12 ГРК (2 категорії) (№ 42019642) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГР8М (2 категорії) (№ 17081938) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГР8М (2 категорії) (№ 17081924) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГРК (2 категорії) (№42019706) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГРК (2 категорії) (№42019739) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГРК (2 категорії) (№ 42019740) у кількості 1 штука, ремонту насосу 8ГРК (2 категорії) (№ 42019749) у кількості 1 штука.
Згідно специфікації №33 від 14.07.2020 року до договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту корпусу насосу SAVA HD 455 (№42050132) у кількості 1 штука.
У відповідності до умов договору роботи з ремонту здійснюються на території підрядника (позивача).
У відповідності до умов договору, транспортування обладнання до місця виконання робіт та з нього здійснюється транспортом за рахунок підрядника.
Транспортування об`єктів робіт з території підрядника на територію замовника здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними №88 від 08.07.2020 року, №3/70 від 03.07.2020 року, №001/3 від 31.07.2020 року, №0/780 від 07.08.2020 року, №118 від 12.08.2020 року, № 14/08 від 14.08.2020 року, №10/04 від 14.08.2020 року.
На виконання умов договору, позивач належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання з ремонту обладнання замовника, що підтверджується доданими до позову копіями актів виконаних робіт №200 від 08.07.2020 року, №201 від 08.07.2020 року, №202 від 08.07.2020 року, №203 від 08.07.2020 року, №193 від 03.07.2020 року, №211 від 31.07.2020 року, №212 від 31.07.2020 року, №213 від 31.07.2020 року, №214 від 31.07.2020 року, №215 від 31.07.2020 року, №219 від 07.08.2020 року, №220 від 07.08.2020 року, №221 від 07.08.2020 року, №222 від 12.08.2020 року, №223 від 14.08.2020 року, №224 від 14.08.2020 року, №225 від 14.08.2020 року.
Оплата замовником виконаних позивачем робіт згідно п.5.1 договору здійснюється по факту виконаних робіт протягом 30-ти календарних днів, починаючи з дня оформлення сторонами акту приймання виконаних робіт, і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку-фактури підрядника.
На виконання умов договору замовник оплачував виконані роботи відповідно до платіжних доручень №600037289 від 10.11.2020 року, №600042276 від 18.12.2020 року, №600036137 від 02.11.2020 року, №600042276 від 18.12.2020 року.
Стан розрахунків позивача із замовником відображається в оборотно - сальдових відомостях по рахунку №361.
Згідно з умовами п.5.6. Договору, укладеного з ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», підрядник зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства, здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної на всю суму зобов`язань з ПДВ.
Умови виконання грошових зобов`язань ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» вважаються зміненими, і на період до набрання законної сили судовим рішенням Замовник має право притримати оплату за діючими з Підрядником договорами на суму грошового зобов`язання, що відповідає величині негативних фінансових наслідків для ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг».
У зв`язку з тим, що сторонами було визначено порядок оплати вартості виконаних робіт після їх фактичного виконання, позивачем було складено податкові накладні №2 від 08.07.2020, №3 від 08.07.2020, №4 від 08.07.2020, №5 від 08.07.2020, №15 від 03.07.2020, №30 від 31.07.2020, №31 від 31.07.2020, №32 від 31.07.2020, №33 від 31.07.2020, №34 від 31.07.2020, №1 від 07.08.2020, № 2 від 07.08.2020, № 3 від 07.08.2020, №4 від 12.08.2020, №5 від 14.08.2020, №6 від 14.08.2020, №7 від 14.08.2020 за датою першої події - постачання товарів/послуг, які було направлено позивачем у встановленому законодавством порядку та строки для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Для виконання зобов`язань за договором № 732 від 05.04.2019р. з ремонту обладнання, що належить замовнику ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», позивачем були укладені договори на поставку матеріалів з наступними підприємствами:
Відповідно до укладених позивачем з ТОВ «АВ Метал Груп» договорів поставки №173/01М від 07.02.2018 року та №13/07-01 від 13.07.2020 року позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізниками на замовлення Позивача та Постачальника, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними.
У порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «Кріоресурс» договору поставки № 72 від 15.12.2017 року, позивач придбав товар, у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось транспортом продавця (ТОВ «Кріоресурс»), що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними.
У порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «РТИ» договору поставки №260320 від 26.03.2020 року, останній зобов`язався передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях та видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною.
У порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «Контакт Плюс КР» договору поставки № 223 від 16.07.2018 року, останній зобов`язався передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях та видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною.
У порядку та на умовах укладеного позивачем договору поставки №20 від 27.02.2018 року з ТОВ «Промфарба-КР», останнє зобов`язувалося передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, визначеному у рахунку та видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною.
У порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «ТОДМА» договору про надання послуг з ремонту електрообладнання, останнє зобов`язувалося виконати ремонт електрообладнання.
Транспортування відремонтованого електрообладнання здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною.
У порядку та на умовах укладеного позивачем з ПП «Горноремонт» договору №28/08-19 від 12.08.2019 року, останній зобов`язався виконати роботи, визначені в актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
Транспортування здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 на замовлення Позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортними накладними.
У порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «Ватерлінія» договору у спрощений спосіб, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортною накладною.
У порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «Будіва ТМ» договору поставки № 210520 від 21.05.2020 року, останній зобов`язався передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях та видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною.
У порядку та на умовах укладеного у спрощений спосіб договору
поставки позивачем з ТОВ «Профтехінструмент», позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними.
У порядку та на умовах укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_2 договору у спрощений спосіб, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною.
У порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «Метал Холдінг Трейд » договору поставки № 20-06/19 від 20.06.2019 року, останній зобов`язався передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України складено та направлено через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» до Державної податкової служби України податкові накладні №2 від 08.07.2020, №3 від 08.07.2020, №4 від 08.07.2020, №5 від 08.07.2020, №15 від 03.07.2020, №30 від 31.07.2020, №31 від 31.07.2020, №32 від 31.07.2020, №33 від 31.07.2020, №34 від 31.07.2020, №1 від 07.08.2020, №2 від 07.08.2020, №3 від 07.08.2020, №4 від 12.08.2020, №5 від 14.08.2020, №6 від 14.08.2020, №7 від 14.08.2020 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В отриманих позивачем квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, автоматизована система моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків ДПС України запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» на виконання вимог п.201.16 ст.201 ПК України та п.п.3 п.11 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1165 від 11.12.2019 року, направлено на адресу відповідачу-1 відповідні пояснення №27 від 08 квітня 2021 року та №29 від 13 квітня 2021 року, до яких додано копії документів, на підставі яких позивачем було складено та направлено для реєстрації вищевказані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена.
Проте, за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень №27 від 08.04.2021 та №29 від 13.04.2021 та їх документального підтвердження, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2561136/39725947 від 13.04.2021, №2561133/39725947 від 13.04.2021, №2561131/39725947 від 13.04.2021, №2561127/39725947 від 13.04.2021, №2561134/39725947 від 13.04.2021, №2561129/39725947 від 13.04.2021, №2561135/39725947 від 13.04.2021, №2561130/39725947 від 13.04.2021, №2561132/39725947 від 13.04.2021, №2561128/39725947 від-13.04.2021, №2572423/39725947 від 15.04.2021, №2572420/39725947 від 15.04.2021, №2572422/39725947 від 15.04.2021, №2572418/39725947 від 15.04.2021, №2572419/39725947 від 15.04.2021, №2572417/39725947 від 15.04.2021, №2572421/39725947 від 15.04.2021 позивачу було відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема в рішеннях зазначено, що платником не надано документи щодо складського обліку, відпуску (переміщення) та акти списання ТМЦ, використаних при проведенні робіт.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» не погоджується з прийнятими рішеннями комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2561136/39725947 від 13.04.2021 року, №2561133/39725947 від 13.04.2021 року, №2561131/39725947 від 13.04.2021 року, №2561127/39725947 від 13.04.2021 року, №2561134/39725947 від 13.04.2021 року, №2561129/39725947 від 13.04.2021 року, №2561135/39725947 від 13.04.2021 року, №2561130/39725947 від 13.04.2021 року, №2561132/39725947 від 13.04.2021 року, №2561128/39725947 від 13.04.2021 року, №2572423/39725947 від 15.04.2021 року, №2572420/39725947 від 15.04.2021 року, №2572422/39725947 від 15.04.2021 року, №2572418/39725947 від 15.04.2021 року, №2572419/39725947 від 15.04.2021 року, №2572417/39725947 від 15.04.2021 року, №2572421/39725947 від 15.04.2021 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Станом на дату виникнення спірних правовідносин є чинним Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набрала чинності 01.02.2020, порядком визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Порядком №1165 передбачено здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.
Згідно із пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
Пунктом 10 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац другий пункту 25 Порядку №1165).
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку №1165).
Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку №1165).
Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/342216 визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (пункт 2 Порядку №520).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку №520).
Згідно пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
5) документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).
Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, згідно пункту 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Згідно пункту 18 Порядку №1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 19 Порядку №1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
1) прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
2) набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
Судом встановлено, що відповідач зупинив реєстрацію податкових накладних згідно пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації податкової накладної з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
При цьому у графі «Додаткова інформація» відповідач зазначив: не надано документи щодо складського обліку, відпуску (переміщення) та акти списання ТМЦ, використаних при проведенні робіт.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що одним із способів здійснення податкового контролю є ведення обліку платників податків та інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Ризик, відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Процедура зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування впроваджена з метою виконання функції податкового контролю, який здійснюється за діяльністю платників податку в цілому, та з метою перевірки додержання податкового законодавства при реєстрації в ЄРПН певно визначеної податкової накладної / розрахунку коригування.
При цьому, згідно із пунктом 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства це ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником ПДВ виконання свого податкового обов`язку.
Відповідач, зупинивши реєстрацію податкових накладних №2 від 08.07.2020 року, №3 від 08.07.2020 року, №4 від 08.07.2020 року, №5 від 08.07.2020, №15 від 03.07.2020 року, №30 від 31.07.2020 року, №31 від 31.07.2020 року, №32 від 31.07.2020 року, №33 від 31.07.2020 року, №34 від 31.07.2020 року, №1 від 07.08.2020 року, №2 від 07.08.2020 року, №3 від 07.08.2020 року, №4 від 12.08.2020 року, №5 від 14.08.2020 року, №6 від 14.08.2020 року, №7 від 14.08.2020 року, запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних у Реєстрі, без визначення переліку документів.
З метою реєстрації податкових накладних, відповідно до вимог діючого законодавства позивачем було подано відповідачу 08.04.2021 року та 13.04.2021 року разом з поясненнями перелік фінансово-господарських документів, передбачених п.5 Порядку № 520, необхідний та достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 2 від 08.07.2020р., № 3 від 08.07.2020р., № 4 від 08.07.2020р., № 5 від 08.07.2020р., № 15 від 03.07.2020р., №30 від 31.07.2020р., № 31 від 31.07.2020р., № 32 від 31.07.2020р., № 33 від 31.07.2020р., № 34 від 31.07.2020р., № 1 від 07.08.2020р., № 2 від 07.08.2020р., № 3 від 07.08.2020р., № 4 від 12.08.2020р., № 5 від 14.08.2020 р., № 6 від 14.08.2020р., № 7 від 14.08.2020р., зокрема, але не виключно:
- Договір №732 від 05.04.2019 року з додатками та Специфікаціями, відповідно до якого позивач зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» у порядку та на умовах, передбачених цим договором виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, що належить замовнику, перелік якого наводиться у Специфікаціях №27 від 07.05.2020 року, №29 від 21.05.2020 року, №31 від 10.07.2020 року, № 32 від 14.07.2020 року, №33 від 14.07.2020 року, що є невід`ємними частинами Договору №732 від 05.04.2019 р.;
- акти приймання виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення, дозволи на проведення певних видів робіт, товарно-транспортні накладні, виписки банку, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості за рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками», таблиці даних платника податку та інші;
- угоди/договори та первинні документи щодо придбання необхідних для виконання робіт матеріалів та інші документи, що підтверджують рух товарів, грошових коштів, обладнання в процесі виконання робіт, розкривають зміст господарських операцій позивача, та підтверджують реальність здійснення господарських операцій .
Розглянувши пояснення та документи, надіслані позивачем, комісією контролюючого органу прийнято оскаржувані рішення: №2561136/39725947 від 13.04.2021 року, №2561133/39725947 від 13.04.2021 року, №2561131/39725947 від 13.04.2021 року, №2561127/39725947 від 13.04.2021 року, №2561134/39725947 від 13.04.2021 року, №2561129/39725947 від 13.04.2021 року, №2561135/39725947 від 13.04.2021 року, №2561130/39725947 від 13.04.2021 року, №2561132/39725947 від 13.04.2021 року, №2561128/39725947 від 13.04.2021 року, №2572423/39725947 від 15.04.2021 року, №2572420/39725947 від 15.04.2021 року, №2572422/39725947 від 15.04.2021 року, №2572418/39725947 від 15.04.2021 року, №2572419/39725947 від 15.04.2021 року, №2572417/39725947 від 15.04.2021 року, №2572421/39725947 від 15.04.2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Необхідно наголосити, що в надісланими позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), №815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі №817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).
Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).
Відмовляючи у реєстрації податкових накладних відповідачем не зазначено, які конкретно документи не надані позивачем. Відповідач мав можливість підкреслити первинні документи серед наведених у такому рішенні (у встановленій формі), які були не надані платником податків. Проте вказані дії відповідачем не вчинені.
Отже, у даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Відмовляючи у реєстрації податкових накладних відповідач так і не вказав, які документи не були подані платником податків.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2561136/39725947 від 13.04.2021 року, №2561133/39725947 від 13.04.2021 року, №2561131/39725947 від 13.04.2021 року, №2561127/39725947 від 13.04.2021 року, №2561134/39725947 від 13.04.2021 року, №2561129/39725947 від 13.04.2021 року, №2561135/39725947 від 13.04.2021 року, №2561130/39725947 від 13.04.2021 року, №2561132/39725947 від 13.04.2021 року, №2561128/39725947 від 13.04.2021 року, №2572423/39725947 від 15.04.2021 року, №2572420/39725947 від 15.04.2021 року, №2572422/39725947 від 15.04.2021 року, №2572418/39725947 від 15.04.2021 року, №2572419/39725947 від 15.04.2021 року, №2572417/39725947 від 15.04.2021 року, №2572421/39725947 від 15.04.2021 року про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Для поновлення порушених прав, суд також вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" податкові накладні №2 від 08.07.2020 року, №3 від 08.07.2020 року, №4 від 08.07.2020 року, №5 від 08.07.2020, №15 від 03.07.2020 року, №30 від 31.07.2020 року, №31 від 31.07.2020 року, №32 від 31.07.2020 року, №33 від 31.07.2020 року, №34 від 31.07.2020 року, №1 від 07.08.2020 року, №2 від 07.08.2020 року, №3 від 07.08.2020 року, №4 від 12.08.2020 року, №5 від 14.08.2020 року, №6 від 14.08.2020 року, №7 від 14.08.2020 року датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, так як саме на Державну податкову службу України покладено обов`язок щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до вимог ч.1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник