Справа № 440/16783/21
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

10 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/16783/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області щодо ненадання інформації на адвокатський запит від 11.11.2021;

- зобов`язати Білоцерківську сільську раду Миргородського району Полтавської області надати відповідь на адвокатський запит адвоката Логвиненко Аліни Анатоліївни від 11.11.2021 про наявні земельні ділянки на території Білоцерківської сільської ради, які можуть бути передані у приватну власність громадянам на мовах безоплатної приватизації з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" та земельні ділянки на території с. Попове Білоцерківської сільської ради, які можуть бути передані у приватну власність громадянам на умовах безоплатної приватизації з цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" із зазначенням кадастрового номеру земельної ділянки або у графічному вигляді із позначенням таких земельних ділянок на публічній кадастровій карті України за виключенням земельних ділянок, які включені до переліку земельних ділянок, що виставлені на земельні торги;

- стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/16783/21; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що у позові позивачем визначено в якості відповідача - Білоцерківську сільську раду Миргородського району Полтавської області ().

З прохальної частини позову судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області щодо ненадання інформації на адвокатський запит від 11.11.2021 та зобов`язати Білоцерківську сільську раду Миргородського району Полтавської області надати відповідь на адвокатський запит адвоката Логвиненко Аліни Анатоліївни від 11.11.2021.

Водночас як вбачається з матеріалів справи запит було подано позивачем до виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області ().

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі в справі в якості другого відповідача - виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області ().

Керуючись статтями 48, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в якості другого відповідача - виконавчий комітет Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області ().

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Петрова