Справа № 400/13504/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 січня 2022 р. справа № 400/13504/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

прозобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивачки, що накладений на пiдставi:

- постанови про вiдкриття виконавчого провадження з накладенням арештy на майно боржника старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ Кулакевич О.А. вiд 14.12.2009 року, вiдповiдно до якої в Єдиному peєстрі заборон вiдчуження об`єктiв нерухомого майна 16.12.2009 року за № 9352329 зареєстровано обтяження невизначеного майна та всього нерухомого майна, що належить позивачці;

- постанови про вiдкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ Кулакевич О.А. вiд 14.12.2009 року, вiдповiдно до якої в Єдиному peєстрі заборон вiдчуження об`єктiв нерухомого майна 16.12.2009 року за № 9352416 зареєстровано обтяження невизначеного майна та всього нерухомого майна, що належить позивачці;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони нa його вiдчуження державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ Кришко Є.О. вiд 18.02.2014 року, на пiдставi якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 5245971 вiд 05.04.2014 про арешт усього нерухомого майна, належного позивачці;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вiдчуження державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ Кришко Є.О. вiд 03.02.2014 року, на пiдставi якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 5246226 вiд 05.04.2014 року про арешт усього нерухомого майна, належного позивачці;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вiдчуження державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ Корольової Ю.О. вiд 02.06.2015 року, на пiдставi якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 11013463 вiд 02.09.2015 року про арешт усього нерухомого майна, належного позивачці.

Стаття 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 2009 року по 2015 рік у ВДВС Вознесенського МРУЮ на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження №№ 41692307, 48631936, 47652328, 40801094, 40801178, 41014029, 41691827, 41692018, 41692475, 41014029, 47652241, 48631936 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з позивачки боргів на користь ПАТ "УкрсоцБанк" (п`ять виконавчих листів), ПАТ "Ідея Банк" (чотири виконавчі листи) та ПАТ "Дельта Банк" (чотири виконавчі листи).

Усі виконавчі документи, на підставі яких були відкриті вищезазначені виконавчі провадження, повернуто стягувачам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час арешт з майна боржника не знято.

Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, обов`язковою передумовою для звернення до адміністративного суду, є відсутність іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, загальним правилом оскарження є звернення до того суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом, виконавчі документи, на виконання яких відкриті виконавчі провадження та в межах яких прийняті постанови про арешт майна боржника, видані місцевими загальними судами у цивільних справах.

Так, ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, правовідносини, що склалися в даному випадку між сторонами, враховуючи характер спору, предмет й підстави заявлених вимог, не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі, оскільки порядок вирішення цього спору визначений положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання позивачки на те, що даний позов подається не з підстав протиправності арешту майна, а з підстав неможливості поновити права позивача в інший спосіб, ніж через рішення суду, не змінює того, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому ч. 6 вказаної статті зобов`язує суд роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Суд роз`яснює позивачці, що із заявленими вимогами вона має звернутись до місцевих загальних судів, якими видані виконавчі листи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачці її право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 19, 170, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/13504/21.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до місцевих загальних судів, якими видані виконавчі листи з позовом у порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 право на подання до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору.

4. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз