Справа № 160/21904/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2022 року Справа № 160/21904/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії;

- зобов`язати перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-944 від 09.06.2021 року, яку надано Міністерством Внутрішніх справ України в особі сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з виплатою пенсії без обмеження максимального розміру з дати виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, уточнивши в ній прізвище та ім`я особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також зазначивши в ній реквізити (дату, номер тощо) відмови (рішення) відповідача, яку позивач просить визнати протиправною, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

14 грудня 2021 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 15 листопада 2021 року надійшла уточнена позовна заява в одному екземплярі/, без надання її копії для відповідача.

Крім того, відповідно до наданої уточненої позовної заяви, позивачем викладено уточнені позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії;

- зобов`язати перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-944 від 09.06.2021 року, яку надано Міністерством Внутрішніх справ України в особі сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з виплатою пенсії без обмеження максимального розміру з дати виникнення права на перерахунок пенсії.

Таким чином, означена уточнена позовна заява не може вважатися належним доказом виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 15.11.2021р., з огляду на таке.

Суд повторно зазначає, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, прохаючи суд про визнання відмови відповідача протиправною, позивач ані в первинній позовній заяві, ані в уточненій не зазначає реквізитів такої відмови (номеру, дати та інших реквізитів рішення відповідача, в якому викладено оскаржувану відмову), отже, такі вимоги є неконкретизованими, оскільки наведене унеможливлює чітко ідентифікувати, якого саме рішення відповідача стосується заявлена позовна вимога, що, в свою чергу свідчить про абстрактність та невизначеність цих позовних вимог, а тому є необхідність в їх конкретизації. Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд. Саме у зв`язку із цим в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2021р. позивача було зобов`язано надати уточнену позовну заяву, зазначивши в ній реквізити (дату, номер тощо) відмови (рішення) відповідача, яку позивач просить визнати протиправною, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, проте, позивачем вищевказані вимоги суду виконано не було, позаяк в уточненій позовній заяві не вказано реквізитів (номеру, дати) оскаржуваної відмови відповідача, а сама уточнена позовна заява подана лише в одному примірнику без надання її копії для відповідача, відтак ці недоліки позову не усунуто взагалі.

Також відповідно до п. п. 6, 7, 11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту первинної позовної заяви та доданих до неї документів, а також зі змісту уточненої позовної заяви встановлено, що позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 15 листопада 2021 року позивачем було надано уточнений позов, однак, в ньому позовні вимоги викладені в первинній редакції без конкретизації першої позовної вимоги, а саме: не зазначивши в ній реквізити (дату, номер тощо) відмови (рішення) відповідача, яку позивач просить визнати протиправною, а також не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Крім того, судом встановлено, що позивачем надано до суду уточнену позовну заяву лише в одному примірнику, тоді як в ухвалі про залишення позову без рух судом зазначено, що позивачеві необхідно надати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки ч.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті, що фактично свідчить про не виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 15 листопада 2021 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням того, що з 20.12.2021р. по 06.01.2022р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про відкриття провадження у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15 листопада 2021 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у повному обсязі, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова