Справа № 149/3519/21
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3519/21
Провадження №2-а/149/6/22
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницької області Українця Володимира Петровича, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року на адресу суду надійшов даний адміністративний позов..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії БАВ № 539096 від 06.12.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом був не пристебнутий ременем безпеки, яким обладнаний транспортний засіб, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

З вказаним адміністративним правопорушенням позивач не згідний, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною, просить її скасувати, оскільки інспектор поліції не прийняв до уваги його пояснення та не встановлено усіх обставин справи.

У зв`язку із викладеним позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду.

Позивач надав заяву про розгляд справи без участі його та його представника, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Від відповідача надійшла заява, якою зааперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути у його відсутності.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін та встановив наступні обставини.

06.12.2021 року поліцейський СРПП Хмільницького РВП Українцем В.П., було винесено постанову серії БАВ № 539096, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із тим, що останній керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки, яким обладнаний транспортний засіб, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта., а також іншими документами.

Будь-яких доказів, окрім оскаржуваної постанови, суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відсутні, а сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути належним доказом вини позивача, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може, з-поміж іншого, скасувати постанову і закрити справу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо сплаченої суми судового то суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницької області Українця Володимира Петровича, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 539096 від 06.12.2021 винесену поліцейським СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Українцем Володимиром Петровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати і справу про адміністративне правпорушення закрити.

Стягнути з ГУНП у Вінницькій області (, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.