Справа № 520/20877/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 січня 2022 року Справа № 520/20877/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Харкові заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру ставки грошового забезпечення позивача з 90 % до 70 %;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01 січня 2018 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 27.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою ХОАС від 23.12.2021 року адміністративний позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування.

Позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просив поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що триваюча пасивна його поведінка до звернення до суду обумовлена тим, що він не міг дознатися про порушення свого права та саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, також похилого віку (68 років) та погіршення стану здоров`я

Під час проходження лікування з 26 березня по 16 квітня 2021 року позивач дізнався, що виплата пенсії здійснювалась лише 70 відсотків від належного ( 90 % вислуга 42 років ) та інші порушення, як то виплата пенсії у 2018 р- 50%, у 2019 р - 75 %, у 2020 році -100 % від належного та інш, згідно постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 року.

Звернувшись до Пенсійного фонду України в Харківській області 31.08.2021 року, позивач отримав відповідь листом 12.10.2021 р. Позивач вважає, що в даному випадку дізналася про порушення своїх прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану ним заяву.

Вирішуючи означену заяву суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 5 ст. 5 КАСУ ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Суд вважає, що оскільки матеріли справи не містять будь-яких документальних тверджень, які би спростовували, повідомлені суду позивачем обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку, позивачем надано копії медичних довідок, висновків, медичної картки, що підтверджують важке захворювання, а тому причини пропуску строку звернення до адміністративного суду - суд визнає поважними.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 171, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Продовжити розгляд справи № 520/20877/21 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10.01.2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.