Справа № 420/9664/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9664/21
УХВАЛА

11 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №96 від 05.01.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, із зарахуванням до загального стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 27 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року у СМУ «Промбуд» та з 05 квітня 1984 року по 10 червня 1994 року у кооперативі «Простор», зазначених у трудовій книжці. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року судом було виправлено описку, допущену в рішенні суду від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21. Зазначено вважати вірним у всьому тексті рішення період роботи ОСОБА_1 у кооперативі «Простор» «з 05 квітня 1989 року по 10 червня 1994 року». Викладено четвертий абзац резолютивної частини рішення від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21 наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, із зарахуванням до загального стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 27 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року у СМУ «Промбуд» та з 05 квітня 1989 року по 10 червня 1994 року у кооперативі «Простор», зазначених у трудовій книжці. В іншій частині текст рішення суду залишено без змін.

При цьому від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21. В обґрунтування зазначеної заяви пенсійний орган зазначив, що пенсійний орган рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21 було зобов`язано зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 27 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року у СМУ «Промбуд» та з 05 квітня 1989 року по 10 червня 1994 року у кооперативі «Простор», зазначені у трудовій книжці. Водночас згідно трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 25.08.1978 року вбачається, що позивач працював у кооперативі «Простор» у період з 05 квітня 1989 року по 10 червня 1994 року, а не у період з 05 квітня 1984 року по 10 червня 1994 року. Тобто судом було допущено описку у тексті судового рішення, що ускладнює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи №420/9664/21, а саме трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 25.08.1978 року, оскаржуваного рішення №96 від 05.01.2021 року, позивач працював газоелектрозварником у кооперативі «Простор» у період з 05 квітня 1989 року по 10 червня 1994 року. Саме зазначений період роботи відповідачем не було враховано до загального стажу роботи ОСОБА_1 , та такий період оспорюється сторонами в межах спірних правовідносин у справі №420/9664/21.

Водночас судом було допущено описку у рішенні від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21 та зазначено період «з 05 квітня 1984 року по 10 червня 1994 року», замість «з 05 квітня 1989 року по 10 червня 1994 року».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року судом було виправлено описку, допущену в рішенні суду від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21. Зазначено вважати вірним у всьому тексті рішення період роботи ОСОБА_1 у кооперативі «Простор» з 05 квітня 1989 року по 10 червня 1994 року. Викладено четвертий абзац резолютивної частини рішення від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21 наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, із зарахуванням до загального стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 27 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року у СМУ «Промбуд» та з 05 квітня 1989 року по 10 червня 1994 року у кооперативі «Простор», зазначених у трудовій книжці. В іншій частині текст рішення суду залишено без змін.

Отже, з метою уникнення непорозумінь, враховуючи ухвалу суду від 04.01.2022 року про виправлення описки, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та роз`яснити резолютивну частині рішення, а саме в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, із зарахуванням до загального стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 27 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року у СМУ «Промбуд» та з 05 квітня 1989 року по 10 червня 1994 року у кооперативі «Простор», зазначених у трудовій книжці.

Керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241-243, 246, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення суду Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21 - задовольнити.

Роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, із зарахуванням до загального стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 27 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року у СМУ «Промбуд» та з 05 квітня 1989 року по 10 червня 1994 року у кооперативі «Простор», зазначених у трудовій книжці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.