Справа № 200/16064/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 січня 2022 р. Справа №200/16064/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі: Щербак Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю К2000 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державного підприємства СЕТАМ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування арешту та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю К2000 (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 64), Державного підприємства СЕТАМ (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), у якому просить:

- визнати протиправними дії Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо передачі на реалізацію нерухомого майна будівлі друкарні, що знаходиться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, проспект Гагаріна, будинок 22, іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю К2000;

- зобов`язати Державне підприємство СЕТАМ припинити торги та зняти з реалізації лот №487846, а саме: будівлю друкарні, що знаходиться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, проспект Гагаріна, будинок 22;

- скасувати арешти з будівлі друкарні, що знаходиться за адресою: Донецька область, смт. Велика Новосілка, проспект Гагаріна, 22, накладені на підставі: постанови про арешт майна боржника від 15.09.2020 року у виконавчому провадженні № 62771174 та постанови про арешт майна боржника від 16.02.2021 року у виконавчому провадженні № 63110590, винесені державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пономаренко Катериною Миколаївною (обраний спосіб захисту відповідно до п.10 ч.2 ст.245 КАС України, який є ефективним і забезпечує поновлення порушених прав усунення обмежень прав іпотекодержателя).

Ухвалою суду від 23.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 15.12.2021 року через відділ документообігу та діловодства позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2021 року. Питання про відкриття провадження у справі було розглянуто суддею після виходу з відпустки 20.12.2021 року.

Ухвалою від 28.12.2021 відкрите провадження у справі.

У судове засідання представники сторін не з`явилися. Відповідач-1 надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представників. Відповідач-2 та третя особа не повідомили про причини неявки представників у судове засідання.

10.01.2022 позивач на електронну адресу суду надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon, а за відсутності можливості цього - без участі його представника.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на встановлення здатності забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 10 січня 2022 року, 16 год. 00 хвил. у режимі відеоконференції, судом встановлена відсутність залів судових засідань, обладнаних засобами відеоконференції. З огляду на викладене, оскільки відсутні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заявленого клопотання.

З урахуванням того, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася судом обов`язковою, судове засідання проведено за відсутності представників сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При відкритті провадження у справі суд керувався положеннями статті 287 КАС України, частиною 1 якої встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Посилання на дану норму наведені в тексті ухвали від 28.12.2021.

Під час розгляду справи з наданих відповідачем документів було встановлено, що позивач не є стороною виконавчих проваджень (ВП) №62771174, ВП №62771174, та зведеного виконавчого провадження (ЗВП) №63111954, тобто не є суб`єктом оскарження згідно зі ст. 287 КАС України.

Водночас, у випадках, не передбачених законом, та відсутності у особи процесуального права на звернення до господарського та цивільного суду або в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України, з позовом до органів державної виконавчої служби щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому КАС України (постанова КАС ВС від 07 лютого 2020 року у справі №640/7987/19).

Спірні дії відповідача-1 були вчинені у зведеному виконавчому провадженні №63111954, що підтверджується додаванням постанови у цьому ЗВП від 26.03.2021 до заявки на реалізацію нерухомосту у ДП СЕТАМ від 19.07.2021. У цій постанові також зазначено, що ЗВП відбувається за виконавчими документами, що видані Великоновосілківським районним судом, Донецьким окружним адміністративним судом, ГУ ДПС у Донецькій області. Тобто у спірному зведеному виконавчому провадженні виконавчими документами є рішення, ухвалені судами в порядку різного судочинства, а також видані іншими (не судовими) органами виконавчі документи.

Зважаючи на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №657/233/14-ц, від 05.05.2020 у справі №554/8004/16-ц, оскарження дій відповідача, вчинених у зведеному виконавчому провадженні №63111954 у такому випадку повинно відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Те саме стосується вимог про скасування арештів, накладених постановами відповідача від 15.09.2020 у ВП №62771174 та від 16.02.2021 у ВП 63110590, оскільки дані виконавчі провадження були об`єднані у ЗВП №63111954 постановою відповідача-1 від 22.09.2020.

На момент відкриття провадження у справі суд не мав достатніх підстав для правильного визначення порядку позовного провадження, у якому підлягає розгляду дана справа. Тому в ухвалі від 28.12.2021 передчасно було зазначено про те, що справа підлягає розгляду в порядку ст. 287 КАС України.

КАС України не містить прямих положень, які б регулювали можливість зміни такого порядку у разі визначення його в ухвалі про відкриття провадження у справі. Тому з урахуванням приписів ч.6 ст. 7 КАС України суд за аналогією закону застосовує частину 6 статті 260 КАС УКраїни, якою передбачена можливість суду з власної ініціативи постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження після початку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 260 КАС України розгляд справи у такому випадку починається зі стадії відкриття провадження у справі. З урахуванням цього судом вчиняються процесуальні дії, передбачені ст. 171 КАС України, у тому числі продовжуються встановлені раніше строки надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення, строк подання пояснень третьою особою.

Крім того, 10.01.2022 до суду надійшли матеріали ЗВП №63111954, з яких вбачається, що статус стягувача у ньому мають:

Головне управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Італійська, 59);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Львів (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1);

Акціонерне товариство КБ Приватбанк (49094, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У разі задоволення позовних вимог згодом може зміниться обсяг майна боржника, на яке може бути звернено стягнення у виконавчому провадженні, тому судове рішення у справі може вплинути на інтереси стягувачів у ЗВП №63111954. Зважаючи на це вони підлягають залученню до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 181 КАС України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 181, 241, 243, 248, 256, 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Здійснювати розгляд справи №200/16064/21 за правилами загального позовного провадження.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Головне управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Італійська, 59);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Львів (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1);

Акціонерне товариство КБ Приватбанк (49094, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50).

Надіслати третім особам копії позовної заяви у справі.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 березня 2022 року, 15 год. 30 хвил., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Продовжити встановлені ухвалою від 28.12.2021 строки надання сторонами заяв по суті справи, встановивши їх:

відповідачам - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачам - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

третім особам - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень по суті даного спору.

Продовжити на 30 днів строк проведення підготовчого провадження у справі.

Явка сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.