Справа № 753/24126/21
Суддя: Якусик О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/47/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., представника позивача - Даниленка В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва, як адміністративного суду, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №001453 від 13.11.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 753/24126/21 за вказаним позовом, розгляд справи призначено на 29 грудня 2021 року.

28 грудня 2021 року до суду від представника Департамента патрульної поліції надійшла заява про заміну неналежної сторони, в якій, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена поліцейським ГРПП відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яке є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області і не є структурним підрозділом Департамента патрульної поліції, просив замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що та дії відповідача є затягуванням розгляду справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно із висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена поліцейським ГРПП відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яке є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Житомирській області, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України підстав для залучення до участі у справі як його співвідповідача.

Разом із позовної заявою позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів справи про накладення на позивача адміністративного стягнення, усіх фото- та відеодоказів, зокрема з відеореєстраторів працівників поліції та з нагрудних камер інспекторів, які зупиняли позивача, розглядали справу, складали та вручали позивачу оскаржувану постанову, а також про виклик і допит інспектора УПП в Житомирській області, який 13 листопада 2021 року зупиняв позивача та розглядав справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з положеннями статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 4 статті 9 КАС України на суд покладено обов`язок вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме в частині витребування у Головного управління Національної поліції в Житомирській області належної якості копії постанови серії БАА № 001453 від 13 листопада 2021 року та записів з відеореєстраторів та/або нагрудних камер працівників поліції, які розглядали справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та складали оскаржувану постанову.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтованих підстав для виклику і допиту працівника поліції, який складав оскаржувану постанову, а також беручи до уваги, що такий працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, що може поставити під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись статтями 2, 48,80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 753/24126/21 як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області(вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, Україна)

2. Призначити у справі судове засідання на 24 січня 2022 року о 16-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5-А, каб. 119.

3. Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

4. Відповідно до ст. 268 КАС України негайно повідомити про день час та місце проведення розгляду справи:

- позивача ОСОБА_1 за зазначеним номером телефону та електронною поштою її представника.

- відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції - за електронною адресою: .

- відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області- за електронною адресою: .

5. Відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України направити відповідачу-2 копію позовної заяви з додатками електронною поштою.

Встановити відповідачу-2 строк до дня судового розгляду даної справи для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України.

6. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, Україна):

- належної якості копію постанови серії БАА № 001453 від 13 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- записи з відеореєстраторів та/або нагрудних камер працівників поліції, які розглядали справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та складали постанову серії БАА № 001453 від 13 листопада 2021 року.

Витребувані докази надати у строк до дня судового розгляду даної справи, направивши їх на адресу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Якусик