Справа № 520/27265/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
з питання витребування доказів
04 січня 2022 року справа № 520/27265/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про: 1) визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нового розрахунку матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував під час проходження військової служби за період з 2014 року по 2018 рік; 2) зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 , яку отримував під час проходження військової служби, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди під час проходження військової служби з 2014 року по 2018 рік з урахуванням раніше виплачених сум; 2) зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплачених частин за період з 2014 року по 2018 рік,-
встановив:
Ухвалою від 20.12.2021р. позов було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.
Пунктом 3 вказаної ухвали було зобов`язано відповідача подати до суду 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) УСІ ДОКАЗИ відносно обставин проходження заявником військової служби протягом 2014-2018р.р., фінансового забезпечення заявника як військовослужбовця, зокрема, про призначення та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2014р., призначення та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2015р., призначення та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2016р., призначення та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2017р., призначення та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2018р., призначення та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2014р., призначення та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2015р., призначення та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2016р., призначення та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2017р., призначення та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2018р., призначення та виплату протягом 2014-2018р.р. щомісячної додаткової грошової винагороди; 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.
Відповідачем, який у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання ані вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021р. у справі №520/27265/21 про прийняття позову до розгляду, ані положень ст.162 КАС України.
Так, до суду 30.12.2021р. надійшов відзив на позов, до якого, усупереч положенням ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, п.1 ч.4 ст.162 КАС України не було приєднано взагалі жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.
Суд зауважує, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами;
Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У силу положень ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Суд констатує, що у спірних правовідносинах під час відправлення правосуддя у межах справи №520/27265/21 відповідачем як суб`єктом владних повноважень не забезпечено виконання обов`язків за ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, п.1 ч.4 ст.162 КАС України.
Унаслідок цього, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.
Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.
Суд також змушений нагадати, що відповідно до ч.1 ст.149 КАС України ухвала про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановляється у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Згідно з ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 УСІ ДОКАЗИ відносно обставин проходження заявником військової служби протягом 2014-2018р.р., фінансового забезпечення заявника як військовослужбовця, зокрема, про призначення та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2014р., призначення та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2015р., призначення та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2016р., призначення та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2017р., призначення та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2018р., призначення та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2014р., призначення та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2015р., призначення та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2016р., призначення та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2017р., призначення та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2018р., призначення та виплату протягом 2014-2018р.р. щомісячної додаткової грошової винагороди; відомості стосовно обставин отримання/не отримання звернення позивача від 05.05.2021 р.
2. Зобов`язати подати докази до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.
3. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.