Справа № 200/16074/21
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 р. Справа№200/16074/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М.,

секретаря судового засідання Ященко А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Сидоренко Ю.А.,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 27 жовтня 2021 року ВП № 66074143, винесену в порядку примусового виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а.

Висновки суду про те, що позовна заява подана саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, наведено в ухвалі від 29 грудня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю постанови про накладення штрафу, оскільки негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк судового рішення настають лише за умови його невиконання без поважних причин. Поважною причиною невиконання судового рішення в установлений строк позивач вважає неотримання фондом за його юридичною адресою оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/16074/21 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

10 січня 2022 року відповідачем надано до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 66074143.

Відповідач правом для надання відзиву не скористався.

Позивач підтримав свої вимоги у судовому засіданні. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року про відмову у позові, адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни задоволено частково шляхом зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк».

16 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 805/13/16-а про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк».

Стягувачем за вказаним виконавчим листом визначено ОСОБА_1 .

13 липня 2021 року за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 66074143; зобов`язано боржника (уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» без конкретизації прізвища) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

27 липня 2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження отримано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується трекінгом поштового відправлення 378.

Слід зазначити, що вказана адреса зазначена у виконавчому листі як адреса боржника і за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адресою місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Отже, встановлений для виконання судового рішення строк спливав 10 серпня 2021 року.

27 жовтня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу на суму 5 100 грн за невиконання рішення суду на підставі статті 63, частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (у постанові зазначено, що інформація щодо причин невиконання відсутня); повторно зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

02 листопада 2021 року постанова отримана боржником, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі.

12 грудня 2021 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження № 66074143 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа, які не можуть бути виконані без його участі).

Постанова боржником не оскаржувалась.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 805/13/16-а долучено до матеріалів справи звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання судового рішення у зазначеній справі, зазначивши, що КАС України не передбачає ухвалення ухвали про прийняття або затвердження звіту.

Відомості про повідомлення державного виконавця про виконання виконавчого листа відсутні в матеріалах справи.

Разом з тим до позовної заяви долучено копію листа від 09 листопада 2021 року № 60-15389/21, направленого на адресу адвоката стягувача ОСОБА_1 , в якому повідомлялось про виконання 13 жовтня 2021 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а шляхом подання додаткової інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк», зокрема, щодо стягувача ОСОБА_1 .

Під час судового засідання суду надано додаток до рішення виконавчої дирекції фонду від 13 жовтня 2021 року про подання додаткової інформації, зокрема, про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ПАТ «ВіЕйБі Банк» (скорочена назва Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»), згідно з якою сума вкладу визначена по нулям.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. […]. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Враховуючи, що 1) постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а зобов`язано подати додаткову інформацію про стягувача як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк», 2) постановою державного виконавця від 12 грудня 2021 року закінчено виконавче провадження № 66074143 у зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа, які не можуть бути виконані без його участі, яка є чинною та боржником не оскаржувалась, 3) ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 805/13/16-а лише долучено до матеріалів справи звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання судового рішення у зазначеній справі, суд не вбачає підстав для висновку, що додаток до рішення виконавчої дирекції фонду від 13 жовтня 2021 року про подання додаткової інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»), згідно з якою сума вкладу стягувача ОСОБА_1 визначена по нулям, є належним доказом виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а.

Не встановлено судом і наявності поважності причин невиконання рішення суду.

Доводи неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження спростовуються відомостями трекінгу поштового відправлення 378, за якими постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 27 липня 2021 року. Направлення вказаної постанови за адресою, яка зазначена у виконавчому листі як адреса боржника, відповідає вимогам частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII, згідно з якою […]. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане свідчить про належне повідомлення боржника.

Крім того, обізнаність боржника про початок примусового виконання рішення до закінчення встановленого виконавцем строку виконання судового рішення підтверджується також заявою фонду про закінчення виконавчого провадження № 66074143, яка надійшла на адресу державного виконавця 29 липня 2021 року за № 421399, про що зазначено на штампі вхідної кореспонденції на копії вказаної заяви.

Суд також враховує відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником свого обов`язку, встановленого частиною четвертою статті 19 Закону № 1404-VIII, щодо невідкладного, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмового повідомлення виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Лист від 09 листопада 2021 року № 60-15389/21 таким доказом не є, оскільки направлений на адресу адвоката стягувача ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про відповідність оскаржуваної постанови вимогам Закону № 1404-VIII і про відмову у позові.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

В И Р ІШ И В:

У задоволенні адміністративного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Повне рішення проголошено 10 січня 2022 року.

Суддя Ю.М. Льговська