Справа № 340/10230/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10230/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №97 від 24.09.2021 року про відмову в призначенні пенсії за вислугу років в частині не зарахування до стажу роботи, яка дає право на пенсію за вислугу років, відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, час роботи в органах прокуратури - 1 місяць 20 днів, всього - 17 років 7 місяців 19 днів, час проходження військової служби у ХНУВС на посаді курсанта з 14.08.1998 по 21.06.2002 - 3 роки 10 місяців 7 днів, а також час роботи слідчим та на посадах начальницького складу ОВС Кіровоградської області з 22.06.2002 по 30.01.2004 - 1 рік 7 місяців 9 днів;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області визнати та зарахувати до стажу його роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII наступні періоди роботи:

- час роботи в органах прокуратури з 02.02.2004 по 21.09.2021, що складає 17 років 7 місяців 19 днів;

- час проходження військової служби у ХНУВС на посаді курсанта з 14.08.1998 по 21.06.2002, тобто 3 роки 10 місяців 7 днів;

- час роботи слідчим та на посадах начальницького складу ОВС Кіровоградської області з 22.06.2002 по 30.01.2004, тобто 1 рік 7 місяців 9 днів.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Представником відповідача, через канцелярію суду, подано клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст.238 КАС України (вх. 40597/21 від 29.12.2021).

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача посилався на те, що Кіровоградським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу №340/3003/19. Відповідач зазначає, що предмет розгляду адміністративних справ №340/3003/19 та №340/10230/21 є тотожним. Так, відповідач вказує, що у межах розгляду справи №340/3003/19 судом надано оцінку щодо зарахування спірного стажу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи №340/3003/19 було надана оцінка рішенню ГУПФУ в Кіровоградській області від 08.11.2019 року №97 щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" №2663-ІІІ від 12.07.2001 р.

Пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих станом на час призначення пенсії за вислугу років позивачу було визначено статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХІІ).

Згідно з частинами 1, 2 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663 на момент призначення позивачу пенсії), прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Частиною 12 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

При цьому в межах адміністративної справи №340/10230/21 розглядається питання щодо правомірності рішення №97 від 24.09.2021 р., яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII.

Суд вказує, що на момент звернення позивача до пенсійного фонду в 2021 році змінились норми пенсійного забезпечення працівників прокуратури.

В свою чергу, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Суд вказує, що оскаржувані рішенні були прийняті з різних підстав, оскільки в справі №340/3003/19 предметом розгляду справи була правомірність рішення №97 від 08.11.2019, яке прийнято з огляду на норми Закону України статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-ХІІ, тоді як рішення в адміністративній справі №340/10230/21 - №97 від 24.09.2021 р. прийнято з огляду на норми ст.86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VІІ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, як оскаржувані відмови в призначенні пенсії, так і підстави звернення ОСОБА_1 з позовними заявами в означених адміністративних справах, є відмінними.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наявність рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами стосовно правовідносин, пов`язаних з призначенням особі пенсії за віком, не є підставою для закриття провадження у іншій судовій справі, предметом судового оскарження в якій є пізніша в часі відмова органу Пенсійного фонду в призначенні пенсії за віком та за наявності різних підстав звернення особи з такими позовними вимогами до суду.

Керуючись 238, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко