Справа № 420/3134/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3134/19
11 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Танцюри К.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація Громада Совіньйону за права, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ КОМУНСЕРВІС про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019р. з моменту його прийняття,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Танцюри К.О.) перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація Громада Совіньйону за права, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ КОМУНСЕРВІС про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019р. з моменту його прийняття.
10.01.2022 року вх. № ЕП/567/22 від ОСОБА_10 надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. по справі № 420/3134/19.
В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що суддя Танцюра К.О. допустила у судовому засіданні умисне істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та порушила засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У судовому процесі суддею Танцюрою К.О. допущено відхилення від розгляду позову і відбулася фактична заміна відповідача Таїровської селищної ради, процес переведений на з`ясування стосунків з 3- ю особою на боці відповідача - ТОВ "Комунсервіс", що, на думку заявника, знищує довіру громадян до судової влади України. Сумніви у неупередженості та об`єктивності виникли у третьої особи з огляду на те, що суддя Танцюра К.О., на кількох судових засіданнях в залі судового засідання Одеського окружного адміністративного суду, як вважає заявник, неодноразово при проведені судових засідань формулює питання відповідачу для сторони позивача та до третіх осіб на боці позивача, тим сам показує своє лояльне ставлення до відповідача. Заявник вказує, що такими діями суддя Танцюра К.О. скоїла дисциплінарний проступок та вже заздалегідь має думку щодо цієї справи, а тому не може бути неупередженою та безсторонньою.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою суду від 10 січня 2022 року заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року, розгляд заяви про відвід переданий судді Токміловій Л.М.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяву про відвід судді Танцюри К.О. розглянуто в порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
В свою чергу, у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Танцюри К.О. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Фактично заявник не погоджуються з процесуальним діями (формулювання під час розгляду справи питань відповідачу для сторони позивача) та рішеннями судді (фактчина заміна відповідача у справі) під час розгляду справи.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, подання заяви про відвід судді Танцюри К.О. у справі №420/3134/19 через прийняття процесуальних рішень суддею прямо заборонено процесуальним законом.
При цьому, посилання заявника на те, що у заяві про відвід судді Танцюри К.О. мова йде не про прийняття процесуальних рішень, а про порядок проведення судових засідань, є помилковим, оскільки порядок проведення судових засідань регулюються нормами процесуального законодавства Кодексом адміністративного судочинства України. Порушення норм процесуального законодавства під час розгляду судом першої інстанції адміністративної справи є однією із підстав для скасування судом апеляційної інстанції прийнятого, за результатом розгляду цієї справи, рішення.
В свою чергу, доводи заявника про те, що суддя Танцюра К.О. вже заздалегідь має думку щодо справи за №420/3134/19, ще не розглядаючи її по суті, за змістом є лише припущення та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Танцюри К.О. у справі №420/3134/19, у в`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.
Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід судді Танцюри К.О. у справі №420/3134/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова