Справа № 284/947/21
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/947/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП ВП №5 Житомирського РУП Музичука Вадима Олександровича й відділення поліції №5 (м.Чуднів) Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до старшого сержанта СРПП ВП №5 Житомирського РУП Музичука Вадима Олександровича, в якому просив скасувати постанову серії БАА №944644 від 08 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-Кодекс), закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідальність за рух без увімкнених фар передбачена статтею 125 Кодексу, а не частиною 2 статті 122 Кодексу, на підставі якої винесено оспорювану постанову. Крім того, зазначив, що відповідач не дав йому можливості надати письмові пояснення щодо адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача було залучено відділення поліції №5 (м.Чуднів) Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції України.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились. Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі; відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 грудня 2021 року поліцейський СРПП Відділення поліції №5 Житомирського РУП старший сержант поліції Музичук Вадим Олександрович виніс постанову серії БАА №944644, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу, за те, що останній о 10 годині 41 хвилині 08 грудня 2021 року на автодорозі Овруч-Народичі керував автомобілем поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів з метою позначення ТЗ, що рухається, чим порушив п.9.8 ПДР.

Зазначена обставина підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №944644 від 08 грудня 2021 року (а.с.2).

В позовній заяві позивач не заперечував факту керування ним транспортним засобом без увімкнених фар або денних ходових вогнів у час, день та місці, вказаних в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, однак, висловив думку, що частиною 2 статті 122 Кодексу передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку, а відповідальність за рух без увімкнених фар може наставати згідно статті 125 Кодексу як за інші порушення правил дорожнього руху, наслідком чого може бути лише застосування адміністративного стягнення у виді попередження.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість вимог позивача, пред`явлених до старшого сержанта поліції СРПП ВП №5 Житомирського РУП Музичука Вадима Олександровича , суд зважає на таке.

Статтею 222 Кодексу визначено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені частиною 2 статті 122 Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу, поліцейський СРПП ВП №5 Житомирського РУП діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, отже, не може виступати самостійним відповідачем у справі.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а, відповідно до якої у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Щодо правомірності вимог позивача до відділення поліції №5 (м.Чуднів) Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції України суд зважає на таке.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Пунктом 19 ПДР передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами, до яких, серед іншого, відносяться також і фари ближнього світла.

Згідно пункту 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що пункт 9.8 ПДР фактично визначає порядок використання зовнішніх світлових приладів протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 ПДР.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року по справі №726/786/17 (провадження № К/9901/21880/18).

Крім цього, суд вважає, що посилання позивача на те, що відповідач не дав йому можливості надати письмові пояснення щодо адміністративного правопорушення, не спростовує сам факт здійсненого позивачем правопорушення та не може бути підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене вище, суд дійшов переконання, що оспорювану позивачем постанову відповідача слід визнати правомірною, а в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 2 статті 5 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись статтями 242, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта СРПП ВП №5 Житомирського РУП Музичука Вадима Олександровича й відділення поліції №5 (м.Чуднів) Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції України про скасування постанови серії БАА №944644 від 08 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: Музичук Вадим Олександрович , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: відділення поліції №5 (м.Чуднів) Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції України, місцезнаходження: вул.Соборна, 5, м.Чуднів Житомирської області, 13201.

Повне рішення складено 10 січня 2022 року.

Суддя: Олександр ДІБРОВА