Справа № 676/6852/21
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/111/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6852/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Королівського Вадима Ілліча, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5011802 від 10.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Королівського Вадима Ілліча, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5011802 від 10.11.2021 року за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 10 листопада 2021 року, керуючи автомобілем MERCEDES-Benz E-300 , номерний знак НОМЕР_1 , він прямував по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці із с. Атаки Дністровського району Чернівецької області в напрямку м. Кам`янця-Подільського, аби зареєструвати зазначений автомобіль у сервісному центрі МВС України №6843. Біля стаціонарного поста поліції, котрий розташований поблизу с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, його зупинив працівник поліції Королівський Вадим Ілліч, який звинуватив його у тому, що він керував транспортним засобом, який незареєстрований, чим порушив п.2.9 «в» ПДР - керування незареєстрованим ТЗ.

10.11.2021 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Королівським Вадимом Іллічем, було винесено Постанову серії ЕАО № 5011802 про те, що він 10.11.2021 року о 13год.12хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на АД Н-03 Житомир-Чернівці (291км.300м), керуючи траспортним засобом MERCEDES BENZ, який незареєстрований, чим порушив п.2.9 «в» ПДР, керування незареєстрованим ТЗ та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП і на нього було накладено штраф в розмірі 850,00 грн.

Вважає, що п.2.9 «в» ПДР України - керування незареєстрованим ТЗ, він не порушував, оскільки 10 листопада 2021 року, керуючи автомобілем MERCEDES-Benz E-300, номерний знак НОМЕР_1 , прямував по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці із с. Атаки Дністровського району Чернівецької області в напрямку м. Кам`янця-Подільського, аби зареєструвати зазначений автомобіль у сервісному центрі МВС України №6843 протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, а митне оформлення транспортного засобу MERCEDES-Benz E-300 з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_2 , яким він керував 10.11.2021 року, було здійснене 08 листопада 2021 року, тому вказаний строк ще не наступив і він мав право експлуатувати та використовувати транспортний засіб.

Тому, вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та просить її скасувати і провадження по справі закрити.

Представник Департаменту патрульної поліції А.П.Мельник-Кірієнко звернувся до суду із відзивом, в якому просить у позові відмовити, оскільки вважає, що позивач порушив ПДР та експлуатував транспортний засіб, який не зареєстрований в уповноважених органах МВС , хоча на момент зупинки транспортного засобу 10 днів, протягом яких слід зареєструвати транспортний засіб, ще не закінчився, проте до проведення його реєстрації, він не має перебувати у русі дорогами України, тому інспектор, в межах своїх повноважень, притягнув позивача до адмінвідповідальності, склавши законну постанову.

Представник позивача Рязанов Л.Г. в судове засідання не з`явився та звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, також просить стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрат на правничу допомогу на користь позивача ОСОБА_1 .

Відповідач, представник Департаменту патрульної поліції А.П.Мельник-Кірієнко у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день слухання справи повістками.

Інспектор Королівський В.І. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день слухання справи .

Суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не

здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

10.11.2021 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Королівським Вадимом Іллічем було винесено Постанову серії ЕАО № 5011802 про те, що ОСОБА_1 10.11.2021 року о 13год.12хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на АД Н-03 Житомир-Чернівці (291км.300м), керуючи траспортним засобом MERCEDES BENZ, порушив п.2.9 «в» ПДР, керування незареєстрованим ТЗ та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП і наклав на нього штраф у розмірі 850,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 10.11.2021 року о 13год.12хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на АД Н-03 Житомир-Чернівці (291км.300м), керував траспортним засобом MERCEDES BENZ, який в установленому порядку не зареєстрував, чим порушив п.2.9 «в» ПДР, керування незареєстрованим ТЗ та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Диспозиція ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає: «Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає, що вимоги, що п.2.9 «в» ПДР України - керування незареєстрованим ТЗ, він не порушував, оскільки керуючи автомобілем MERCEDES-Benz E-300 номерний знак НОМЕР_1 він прямував по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці із с. Атаки Дністровського району Чернівецької області в напрямку м. Кам`янця-Подільського, аби зареєструвати зазначений автомобіль у сервісному центрі МВС України №6843 протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, а митне оформлення транспортного засобу MERCEDES-Benz E-300 з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_2 , яким він керував 10.11.2021 року, було здійснене 08.11.2021 року, тому вказаний строк ще не наступив і він мав право експлуатувати та використовувати транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень , передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якщо особа винувата у адмінправопорушенні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст.7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), а поліцейський, який виносив оскаржувану постанову є саме такою особою, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, одним із принципів, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень має уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має бути мотивованим.

Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень, яким є поліцейський, зобов`язаний системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правоопрушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальнсть Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватись відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 Кодексу.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Встановлено, що відеофіксація про вчинення позивачем вказаного правопорушення здійснювалась з камери поліцейського, що підтверджується переглянутим в суді відеозаписом.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правила дорожнього руху України, вимоги яких ніби-то порушив позивач, водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі

МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що..»

При цьому п. 30.1 Правил дорожнього руху України вказує, що «власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів».

Те ж саме зобов`язує зробити власника транспортного засобу Закон України «Про дорожній рух» та «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

Так, у ч. 11 ст. 34 зазначеного Закону вказується, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

А п. 7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» зазначає, що «Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється».

Тобто, жодних обмежень в експлуатації та користуванні протягом визначених 10 днів ввезеного на митну територію України та розмитненого у встановленому порядку транспортного засобу нормативні акти України не передбачають.

Митне оформлення транспортного засобу MERCEDES-Benz E-300 з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 10.11.2021 року, було здійснене 08.11.2021 року, підтверджується витягом з офіційного сайту Державної митної служби України.

Відповідно до п. 30.1 ПДР України, Позивач 10.11.2021 року доставляв транспортний засіб MERCEDES-Benz E-300 до сервісного центру МВС України № 6843, котрий знаходиться у м. Кам`янці-Подільському, де здійснив його державну реєстрацію, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (копія додається).

Згідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".

Таким чином, встановлено, що вини позивача у вказаному правопорушенні , немає і оскільки позивач стверджує, що зазначеного у постанові правопорушення не скоював, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно притягнув позивача до адмінвідповідальності і наклав на нього штраф за ч.6 ст.121 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області судовий збір в розмірі 454,00 грн.

За результатами розгляду справи Позивач поніс витрати на отримання правової допомоги в розмірі 3 600,00 гривень, згідно договору про надання правової допомоги, як це і передбачено статтею 134 КАСУ. Суд, враховуючи співмірність і розумність витрат позивача на правову допомогу, задовольняє вказану позовну вимогу у розмірі 2 100,00 грн., тобто в цій частині позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-250, 286 КАС України, ст. ст.

ч.6.ст.121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Королівського Вадима Ілліча, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Королівським Вадимом Іллічем, Серії ЕАО № 5011802 від 10.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у адміністративній справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста,3, 6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн. та витрати.на правову допомогу в розмірі 2 100,00 грн

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 21 грудня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В