Справа № 320/4234/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року справа №320/4234/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Комунального підприємства Іванківської селищної ради "Виробниче управління житлово-комунального господарства" про стягнення податкового боргу.

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області до Комунального підприємства Іванківської селищної ради "Виробниче управління житлово-комунального господарства", в якому позивач з урахуванням зменшення позовних вимог від 15.12.2020 просить суд стягнути з рахунків КП ІСР "Виробниче управління житлово-комунального господарства" () у банках, що обслуговують боржника - 2079904,67 грн., в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ. Наявність існування податкового боргу на вказану суму підтверджує наданим до клопотання розрахунком.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом на загальну суму 2079904,67 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань, які були самостійно задекларовані платником податків та на підставі нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій і пені з податку на додану вартість. Податковий орган зазначає, що податковий борг відповідача на загальну суму 2079904,67 грн. у добровільному порядку не було сплачено, у зв`язку з чим просить стягнути вказаний податковий борг у примусовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що податкова вимога б/н від 05.06.2002 року не відповідає вимогам та Порядку направлення органами ДПС України податкових вимог платникам податків затверджений Наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266, а друга податкова вимога виставлена з порушенням термінів визначених п.п. 4.4. п.4 вказаного Порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання на 16.07.2020. Витребувано докази у справі.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 15.09.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням відповідача на 06.10.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 27.10.2020.

У підготовче судове засідання, призначене на 27.10.2020, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

27.10.2020 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про зменшення позовних вимог від 26.10.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 прийнято до розгляду клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог від 26.10.2020. Відкладено підготовче судове засідання на 12.11.2020.

12.11.2020 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку з розглядом виборчої справи № 320/11374/20. Призначено наступне підготовче судове засідання на 03.12.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2020.

17.12.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

З урахуванням викладеного, протокольною ухвалою суду від 17.12.2020 вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Іванківської селищної ради "Виробниче управління житлово-комунального господарства" (ідентифікаційний код 03346684, місцезнаходження: 07201, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. І.Проскури, буд.1), зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Іванківської селищної ради "Виробниче управління житлово-комунального господарства" є платником податків та зборів і перебуває на обліку з 12.07.1999 та станом на день розгляду справи судом в ГУ ДПС у Київській області, Вишгородське управління, Іванківсько-Поліська ДПІ (Іванківський район).

Так відповідачем було подано до податкового органу наступні податкові декларації З ПДВ:

- за квітень 2018, якою визначено зобов`язання в розмірі - 53 692,00 грн.;

- за травень 2018, якою визначено зобов`язання в розмірі - 68 405,00 грн.;

- за червень 2018, якою визначено зобов`язання в розмірі - 49 392,00 грн.;

- за липень 2018, якою визначено зобов`язання в розмірі - 64 834,00 грн.;

- за серпень 2018, якою визначено зобов`язання в розмірі - 74 031,00 грн.;

- за вересень 2018, якою визначено зобов`язання в розмірі - 83 658,00 грн.;

- за жовтень 2018, якою визначено зобов`язання в розмірі - 84 564,00 грн.;

- за листопад 2018, якою визначено зобов`язання в розмірі - 96 750,00 грн.;

- за грудень 2018, якою визначено зобов`язання в розмірі - 101 486,00 грн.;

- за січень 2019, якою визначено зобов`язання в розмірі - 67 601,00 грн.;

- за лютий 2019, якою визначено зобов`язання в розмірі - 85 106,00 грн.;

- за березень 2019, якою визначено зобов`язання в розмірі - 73 350,00 грн.;

- за квітень 2019, якою визначено зобов`язання в розмірі - 82 337,00 грн.;

- за травень 2019, якою визначено зобов`язання в розмірі - 71 945,00 грн.;

- за червень 2019, якою визначено зобов`язання в розмірі - 91 091,00 грн.;

- за серпень 2019, якою визначено зобов`язання в розмірі - 50 468,00 грн.;

- за вересень 2019, якою визначено зобов`язання в розмірі - 74 033,00 грн.;

- за жовтень 2019. якою визначено зобов`язання в розмірі - 73 192,00 грн.;

- за листопад 2019, якою визначено зобов`язання в розмірі - 80 027,00 грн.;

- за грудень 2019, якою визначено зобов`язання в розмірі - 68 957,00 грн.

- за січень 2020, якою визначено зобов`язання в розмірі - 85 820,00 грн.

- за лютий 2020, якою визначено зобов`язання в розмірі - 65 538,00 грн.

- за січень 2020, якою визначено зобов`язання в розмірі - 97 235,00 грн.

З інтегрованої картки платника податків вбачається, що в рахунок даних зобов`язань відповідачем було сплачено 8880,71 грн.

Так, посадовими особами ГУ ДФС у Київській області, було проведено камеральну перевірку на предмет своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за період: січень - вересень 2016 року. За результатами перевірки було складено Акт від 17.09.2018 року № 002702/10-36-53-05/3346684, яким встановлено порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничних строків передбачених п.126.1, ст.126 ПКУ (а.с. 73 б - 74).

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 11.10.2018 року № на суму 51 862,52 грн. (а.с. 73).

Акт перевірки від 17.09.2018 року № 002702/10-36-53-05/3346684 був надісланий на адресу позивача та отриманий ним особисто 27.09.2018, податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 11.10.2018 року № 23.10.2018 (а.с. 73 а, 74).

Також, посадовими особами ГУ ДФС у Київській області, було проведено камеральну перевірку на предмет своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за період жовтень 2016 року - лютий 2017 року. За результатами перевірки було складено Акт від 25.01.2019 року № 000165/10-36-53-05/3346684, яким встановлено порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничних строків передбачених п.126.1, ст.126 ПКУ (а.с. 76 - 77).

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 26.02.2019 року № на суму 24 465,99 грн. (а.с. 75).

Податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 26.02.2019 року № було надіслано на адресу позивача та отримано ним особисто 05.03.2019 (а.с. 75).

Також, посадовими особами ГУ ДФС у Київській області, було проведено камеральну перевірку на предмет своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за період березень 2017 року - травень 2017 року. За результатами перевірки було складено Акт від 03.05.2019 року № 001199/10-36-53-05/3346684, яким встановлено порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничних строків передбачених п.126.1, ст.126 ПКУ (а.с.80-81).

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 04.06.2019 року № на суму 31 478,07 грн (а.с.78).

Акт перевірки від 03.05.2019 року № 001199/10-36-53-05/3346684 був надісланий на адресу позивача та отриманий ним особисто 15.05.2019 (а.с. 75), податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 04.06.2019 року № було отримано відповідачем 27.06.2019 (а.с. 78)

Також, посадовими особами ГУ ДФС у Київській області, було проведено камеральну перевірку на предмет своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за період: березень 2017 року, серпень 2017 року. За результатами перевірки було складено Акт від 09.07.2019 року № 001720/10-36-53-05/3346684, яким встановлено порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничних строків передбачених п.126.1, ст.126 ПКУ (а.с.84-85).

На підставі вищевказаного Акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 20.08.2019 року № на суму - 22 908,11 грн. (а.с. 82).

Акт перевірки від 09.07.2019 року № 001720/10-36-53-05/3346684 був надісланий на адресу позивача та отриманий ним особисто 01.08.2019 (а.с. 83), податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 20.08.2019 року № було отримано відповідачем 11.09.2019 (а.с. 82).

Також, посадовими особами ГУ ДПС у Київській області, було проведено камеральну перевірку на предмет своєчасної сплати узгодженої суми податків зобов`язання з ПДВ за період березень 2017, вересень-листопад 2017 року За результатами перевірки було складено Акт від 18.10.2019 року №003039/10-36-53-05/3346684, яким встановлено порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничних строків передбачених п.126.1, ст.126 ПКУ (а.с. 87 -88).

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 19.11.2019 року № на суму 42 053,47 грн (а.с 86).

Акт перевірки від 18.10.2019 року №003039/10-36-53-05/3346684 був надісланий на адресу позивача та отриманий ним особисто 29.10.2019 (а.с. 88), податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 19.11.2019 року № було отримано відповідачем 26.11.2019 (а.с. 86).

Також, посадовими особами ГУ ДПС у Київській області, було проведено камеральну перевірку на предмет своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за період березень, грудень 2017 - січень 2018. За результатами перевірки було складено Акт від 21.01.2020 №000233/10-36-53-04/3346684, яким встановлено порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничних строків передбачених п.126.1, ст.126 ПКУ (а.с. 91 -92).

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 04.03.2020 року № на суму 33029,75 грн (а.с. 89).

Акт перевірки від 21.01.2020 №000233/10-36-53-04/3346684 був надісланий на адресу позивача та отриманий ним особисто 12.02.2020 (а.с. 92), податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 04.03.2020 року № було отримано відповідачем 11.03.2020 (а.с. 90).

З інтегрованої картки платника з ПДВ та розрахунку пені (т.1, а.с.114-121) вбачається, що відповідачу було нараховано пеню у розмірі 317489,46 грн. за період з 01.06.2018 по 08.05.2020.

Таким чином загальна сума податкового боргу юридичної особи Комунального підприємства Іванківської селищної ради "Виробниче управління житлово-комунального господарства", відповідно до заяви позивача станом на 16.12.2020 внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань, які були самостійно задекларовані платником податків та на підставі нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій і пені з податку на додану вартість складає 2079904,67 грн.

Оскільки у добровільному порядку відповідач узгоджені податкові зобов`язання не сплачував, на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом було направлено відповідачу першу податкову вимогу від 05.06.2002 на суму 9994,10 грн., яка була отримана відповідачем 05.06.2002 року та податкову вимогу №2/363 від 19.09.2002 року на суму 9972,91 грн., яка була отримана відповідачем 26.09.2002 року (а.с.48).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 36.1 статті 36Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Згідно з пунктом 1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до підпункту "е" пункту 176.1 статті 176 Податкового Кодексу України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, у випадку визначення податкового (грошового) зобов`язання органом ДПС граничним днем сплати буде десятий робочий день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення.

Грошові зобов`язання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, які не було оскаржено в установленому законом порядку, є узгодженими податковими зобов`язаннями, які у зв`язку із несплатою у встановлені терміни перетворюються у податковий борг.

Згідно з п. 58.1 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Київській області податковий борг Комунального підприємства Іванківської селищної ради "Виробниче управління житлово-комунального господарства" з податку на додану вартість складає 2079904,67 грн.

Суд зазначає, що грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом, відповідачем не були сплачені, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів зворотного.

Згідно з ст. 111 Податкового кодексу України, за порушення податкового законодавства до платника податків застосовується адміністративна, кримінальна та фінансова відповідальність.

Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних санкцій та/або пені.

Згідно з пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та несплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 2 п. 1 Глави 7 Наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючим органом від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання визначеного у податковому повідомлені-рішенні згідно з ПК України.

Нарахування пені (крім пені, передбаченої пп. 129.1.2 та 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Глави 12, Розділу II ПК України), здійснюється у день фактичного погашення податкового боргу (частини податкового боргу).

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу Казначейства та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошового зобов`язання.

Згідно з п. 2 Розділу 7 Порядку №422, у разі погашення суми податкового боргу (його частини) іншим шляхом, зокрема при поданні платником податків декларацій (у тому числі уточнюючих) з від`ємним значенням суми податкових зобов`язань тощо, нарахування пені закінчується датою фактичного здійснення такого погашення, зафіксованою у відповідних документах.

Відповідно до абзац. 2 п. 4 Глави 2 Порядку №422, після рознесення сум до інтегрованої картки платника автоматично проводиться розрахунок пені за правилами, визначеними Главою 7 цього розділу, та проведення відповідних операцій щодо нарахування пені в інтегрованій картці платника.

На підставі ст.129 ПК України, у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов`язань - відповідачу було нараховано пеню в розмірі 317489,46 грн. за період з 01.06.2018 по 08.05.2020.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що податкова вимога б/н від 05.06.2002 року не відповідає вимогам та Порядку направлення органами ДПС України податкових вимог платникам податків, який затверджено Наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266, а друга податкова вимога виставлена з порушенням термінів, визначених п.п. 4.4. п.4 вказаного Порядку.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з пунктом 59.5 зазначеної статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем було виставлено та направлено першу податкову вимогу від 05.06.2002 на суму 9994,10 грн., яка була отримана відповідачем 05.06.2002 року та податкову вимогу №2/363 від 19.09.2002 року на суму 9972,91 грн., яка була отримана відповідачем 26.09.2002 року (а.с. 48).

Суд зазначає, що оскільки податкова вимога від 05.06.2002 на суму 9994,10 грн. та податкова вимогу №2/363 від 19.09.2002 року на суму 9972,91 грн. не були оскаржені відповідачем у судовому порядку, то суд позбавлений можливості надавати їм правову оцінку.

Таким чином, станом на день розгляду справи судом відповідачем податкові вимоги не оскаржувались та не скасовані, а відтак є дійсними.

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги матеріали справи також не містять.

Щодо способу захисту права на стягнення податкового боргу суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про погашення за рахунок платника податків податкового боргу, яке здійснюється шляхом стягнення коштів з рахунків у банку або за рахунок готівки, приймає рішення про стягнення з боржника коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів сплати у добровільному порядку суми грошового зобов`язання, яка була самостійно задекларована платником податків та на підставі нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій і пені з податку на додану вартість у розмірі 2079904,67 грн.

У зв`язку з цим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Аналізуючи у сукупності вищевикладене та враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Іванківської селищної ради "Виробниче управління житлово-комунального господарства" (ідентифікаційний код 03346684, місцезнаходження: 07201, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. І.Проскури, буд.1) 2079904,67 (два мільйони сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотири грн. 67 коп.) в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду 24.12.2021 р.

Суддя Кушнова А.О.