Справа № 826/10420/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року позовну заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 жовтня 2021 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено встановлений п`ятнадцятиденний строк оскарження ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 22 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Національною енергетичною компанією "Укренерго" на адресу суду було направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову без розгляду направлено за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 10-й км, водночас правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25.

Також апелянт наголосив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 07 вересня 2021 року листом від відокремленого підрозділу "Будівництво і ремонт".

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в ухвалі від 04 жовтня 2021 року, копію повного тексту рішення суду першої інстанції було отримано позивачем 23 серпня 2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах повідомленням про вручення поштового відправлення, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції днів було 07 вересня 2021 року. Проте, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 23 вересня 2021 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховується, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в позовній заяві визначено адресу для листування: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 10-й км, тобто судом першої інстанції направлено копію оскаржуваної ухвали на адресу визначену позивачем саме для листування, водночас заяв щодо направлення на іншу адресу позивачем до суду не подавалось.

Отже доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29 січня 2016 року у справі "Устименко проти України" зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску Національною енергетичною компанією "Укренерго" строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Національної енергетичної компанії "Укренерго" про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку