Справа № 733/469/21
Суддя: Вовченко А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/9/21
Єдиний унікальний №733/469/21
Рішення

Іменем України

07 травня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:головуючого судді -Вовченка А.В.

при секретарі - Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора з СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП Вакули Євгена Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

26 квітня 2021р. до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника Сакун І.А. до Головного управління національної поліції в Чернігівській області в якому позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №949561 від 15.04.2021р. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на винесення 15.04.2021р стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340грн. за керування транспортним засобом в якому була тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників. Пунктами 31.4 та 31.3 ПДР України визначено вичерпний перелік технічних несправностей, за наявності яких керування транспортним засобом забороняється, серед яких відсутня така несправність , як тріщина лобового скла.

Крім того процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була дотримана. Йому не повідомили про те , що буде тривати розгляд справи про адміністративне правопорушення і буде винесено постанову , не були роз`яснені та забезпечені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, в тому числі і право надати пояснення, постанова була складена інспектором у патрульному автомобілі та не була йому оголошена після винесення (порушення ст..285 КУпАП), посилання у ній на докази, які б свідчили про порушення ним п.31.4.7 (в) ПДР чи про наявність тріщини на лобовому склі та ще й саме в зоні роботи склоочисників, відсутні.

Позивач та представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, в позовній заяві просять про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

У відповідності з ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2021р інспектором з СРПП ВП №1 Чернігівського РУП

ГУНП в Чернігівській області Вакулою Є.М. стосовно позивача ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №949561 за ч.1 ст.121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. У вказаній постанові зазначено, що 15.04.2021 р. о 13.50 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадетт , д.н.з. НОМЕР_1 з тріщиною на лобовому склі в зоні роботи склоочисників , чим порушив п. 31.4.7 ПДР України (а.с.7).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух , встановлюють ПДР України, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року .

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.121 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачами не надано суду жодних доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, в порядку ч. ч. 1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,205,229,241-246,286,295 КАСУ, ст.ст. 7, 121, 126, 247, 251, 288, 293 КУпАП, Конституцією України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , ЗУ Про дорожній рух суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора з СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Скасувати постанову поліцейського інспектора з СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Вакули Є.М. серії БАБ № 949561 від 15 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , складену на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Чернігівській області ( ) на користь ОСОБА_1 ,( РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корпус 30) протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 07 травня 2021 року.

Суддя А. В. Вовченко