Справа № 420/27035/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» до Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» до Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПА України № від 14 вересня 2010 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3250000 гривень.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно з ч. 4. ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПА України № від 14 вересня 2010 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3250000 гривень.

Таким чином строк звернення до суду з даним адміністративним позовом сплинув у березні 2011 року.

Разом з тим, позивачем в адміністративному позові зазначено , що підставою для звернення до суду з даною позовною заявою є ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 16.03.2021 року по кримінальній справі №523/3429/21, якою встановлено факт шахрайських дій щодо ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» та неотримання позивачем 01.01.2008 року жодних коштів від орендаря.

Зазначене на переконання позивача підтверджує протиправність оскаржуваного рішення.

Позивач зазначає, що у зв`язку з отримання зазначеної ухвали суду 16.12.2021 року, ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» звернулось до суду в межах шестимісячного строку.

Так, відповідно до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 16.03.2021 року у справі №523/3429/21, зазначено, що згідно клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа внесла завідомо неправдиві дані до договору оренди приміщення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також, зловживаючи довірою та станом здоров`я, дала на підпис акт отримання грошових коштів в розмірі 650 000 гривень, який вона, ОСОБА_1 , не читаючи, підписала.

Також в ухвалі вказано, що прокурором подано клопотання про закриття даного кримінального провадження, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до даного виду відповідальності.

Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали суду, суд постановив клопотання прокурора Пархоменка С.О. - задовольнити. Кримінальне провадження №0000071 від 21.05.2013 року, за ознаками ч.1 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.49 КК України, п.3-1 ч.1 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення ті закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

Отже, зазначеною ухвалою суду не встановлено жодних обставин, які б не були відомі позивачу, до її постановлення.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю Александрія Нова про стягнення суми заборгованості по штрафній санкції у розмірі 3 250 000,00 грн. - задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Александрія Нова(м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253, ) суму заборгованості по штрафній фінансовій санкції у розмірі 3 250 000,00 грн. на рахунок № 0009, код 23213460 до ГУДКУ в Одеській області, банку Головного управління Державного казначейства, МФО 828011, код бюджетної класифікації 21080900.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до інформації з КП «ДСС», ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» протягом 2013 2016 років неодноразово зверталось до Одеського окружного адміністративного суду з завами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження встановлені обставини щодо того, що позивачем не було отримано коштів від орендаря.

Суддя зазначає, що сама по собі наявність ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 16.03.2021 року у справі №523/3429/21 не є обставиною, яка свідчить про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Також, відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Разом з тим, в як вбачається з оскаржуваного рішення № від 14.09.2010 року, документ прийнято ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

Між тим, позивач визначив відповідачем Центр обслуговування платників Суворовської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, яке не є суб`єктом владних повноважень, який прийняв оскаржуваний наказ.

Крім того, позивач не зазначив код ЄДРПОУ відповідача.

Отже, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із визначенням суб`єктного складу та відповідно з викладом позовних вимог до визначеного кола відповідачів.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Отже, в порушення ч.3 ст.161 КАС України позивач до позовної заяви не надав документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

З огляду на заявлені позивачем вимоги позивач повинен надати до суд докази сплати судового збору в розмірі 22700,00 грн.

Разом з тим, представник позивача просить суд звільнити позивача від сплати судового збору, зазначивши про відсутність будь-яких доходів у зв`язку з неможливістю здійснювати господарську діяльність.

Проте, представником позивача не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати позивачем судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску, належним чином оформленого адміністративного позову з його копією для відповідача, а також доказами сплати судового збору або доказами на підтвердження обставин що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 122, 160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» до Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

У задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин