Справа № 826/8441/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Київ № 826/8441/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Амельохіна В.В. від розгляду справи

за позовом Всеукраїнської громадської організації «Спілка власників житла України»

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва",

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Всеукраїнська громадська організація «Спілка власників житла України» з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у затвердженні тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються підприємствами, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, без дотримання встановленого порядку та визнання протиправним та скасування розпорядження № 668 від 06 червня 2017 року «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018р. залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 р., позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11.09.2019 р. справу №826/8441/17 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23 грудня 2021 року третьою особою - ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Амельохіна В.В. від розгляду справи №826/8441/17 у зв`язку з тривалим розглядом адміністративної справи та у зв`язку із неналежним розглядом заяви від КП «Київжитлоспецексплуатація».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 (суддя Амельохін В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду адміністративної справи №826/8441/17 відмовлено. Передано заяву про відвід в адміністративній справі №826/8441/17 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 р. заяву про відвід судді із справою передано для вирішення судді Аблову Є.В.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Поряд з цим, частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Третьою особою - ОСОБА_1 , заявляючи про відвід судді Амельохіна В.В. від розгляду справи №826/8441/17, вказується про тривалий розгляд адміністративної справи №826/8441/17 та неналежний розгляд заяви від КП «Київжитлоспецексплуатація».

У контексті зазначеного суд повторно наголошує, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З урахуванням вищезазначеного, суд відхиляє доводи третьої особи про те, що тривалий розглядом адміністративної справи та неналежний розгляд заяви від КП «Київжитлоспецексплуатація» вказує на упередженість головуючого судді при розгляді даної справи.

Суд також звертає увагу, що завантаженість судді, призначення справи до розгляду на певну календарну дату та тривалий розгляд справи не можуть свідчити про наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що третьою особою - ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішеннями, від має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що твердження третьої особи - ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами, а подана заява про відвід головуючого судді не мотивована.

Обставин, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи, не встановлено.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Амельохіна В.В. від розгляду справи №826/8441/17 - відмовити.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Є.В. Аблов