Справа № 420/23215/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просить:
1) визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій;
2) визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій;
3) зобов`язати Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, із урахуванням раніше виплачених сум, а саме в розмірі 6800 грн.;
4) зобов`язати Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум, а саме в розмірі 7354 грн.
Ухвалою від 29.11.2021 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, які полягають у зменшенні розміру разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій; та зобов`язання Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, із урахуванням раніше виплачених сум, а саме в розмірі 6800 грн.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, які полягають у зменшенні розміру разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій; та зобов`язання Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, із урахуванням раніше виплачених сум, а саме в розмірі 6800 грн. залишено без руху.
На усунення вказаних недоліків позивачу надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
30.12.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, разом із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій та зобов`язання Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, із урахуванням раніше виплачених сум, а саме в розмірі 6800 грн.
Заява мотивована тим, що позивач про невідповідність розмірів щорічної виплати разової грошової допомоги вимогам Конституції України та інших законодавчих актів дізнався кілька місяців назад із засобів масової інформації перебуваючи на військовій службі в військовій частині в той час в інтернеті почали з`являтися новини про зразкові справи. А саме, у вересні 2021 року позивач дізнався зі справи Верховного суду № 440/2722/20, яка була оприлюднена 01 жовтня 2020 року, що УБД була недоплачена щорiчна разова допомога до 5 травня в розмірі 6800 грн.
Розглянувши заяву позивача від 08.12.2021 року, суд зазначає таке.
Статтею 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
При цьому, 30 вересня - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.
Таким чином, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом в частині визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій - слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.
При цьому, позивач із зазначеним позовом звернувся до суду лише 20 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду.
Аналогічна правова позиція щодо обрахунку строку звернення до суду з подібним позовом висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 року у справі №607/7919/17.
Тому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що йому не було відомо про порушення його прав і про те, що йому, як учаснику бойових дій, не здійснювалися належні виплати в повному розмірі. Незнання позивачем приписів законодавчих актів, що визначають розмір вказаної допомоги, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Доводи позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, поданій 30.12.2021 року суд до уваги не бере, оскільки у позивача відсутні об`єктивно непереборні обставини, не залежні від волі позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, які б перешкоджали позивачу звернутися до суду з вимогами щодо допомоги до 5 травня за 2020 рік.
Посилання позивача на пункт 3 розділу VI КАС України щодо продовження строків, у тому числі визначених ст.122 КАС України, на строк дії карантину є безпідставними, оскільки Законом України № 731-IX від 18.06.2020 року, який набрав чинності 17.07.2020 року, пункт 3 викладено у такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
Отже редакція вказаної норми КАС, яка набрала чинності ще до початку перебігу строку звернення позивача до суду з вимогами щодо грошової допомоги за 2020 рік, вже не передбачала автоматичного продовження чи поновлення строків.
Щодо питання впливу карантинних обмежень на можливість звернення до суду слід зауважити, що протягом 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду було подано більше 24 тисяч позовних заяв. Отже впроваджені карантинні обмеження не були та не є перешкодою для звернення, у тому числі позивача, до суду.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.
Зважаючи, окрім викладеного, на непропорційно великий період пропуску установленого процесуальним законом строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації ради в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, та зобов`язання Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, із урахуванням раніше виплачених сум, а саме в розмірі 6800 грн.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Стосовно позовних вимог щодо щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, суд зазначає наступне.
У вказаній частині позовних вимог зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України, відсутні.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на заявлені позивачем вимоги, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст.12, ч.2 ст.123, ст.ст.160, 161, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.171, 248, 256, 261, 262 КАС України,
Ухвалив:
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, які полягають у зменшенні розміру разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій; та зобов`язання Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, із урахуванням раніше виплачених сум, а саме в розмірі 6800 грн.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, які полягають у зменшенні розміру разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій; та зобов`язання Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, із урахуванням раніше виплачених сум, а саме в розмірі 6800 грн. повернути позивачеві.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій; зобов`язання Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум, а саме в розмірі 7354 грн., та відкрити провадження у справі.
Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та справу буде розглянуто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Визначити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається разом з доказами направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив подається з доказами направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.
Встановити строк для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення подаються разом з доказами направлення заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.
У частині повернення позовної заяви ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.
У частині відкриття провадження у справі ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Андрухів