Справа № 265/10805/21
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/265/17/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за його позовом до Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на необхідність скасування судом постанови № 35 від 23 жовтня 2021року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 гривень.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 08 лютого 2022 року об 09-00 год.

05 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення з його доходів та майна у виконавчому провадженні № 67439375, відкритому 10 листопада 2021 року Лівобережним ВДВС у місті Маріуполя Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків).

В обґрунтування поданої заяви зазначав, що15 грудня 2021 року він виявив, що його банківська картка є заблокованою у зв`язку з надходженням до банку постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, винесену 10 листопада 2021 року Лівобережним ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відносно нього про стягнення з на користь держави штрафу в розмірі 13600,00 гривень. Вважає, що постанова є протиправною та грубо порушує його права. Тому, враховуючи перелічене, з огляду на те, що справа за його позовом щодо оскарження постанови судом по суті не вирішена, вважає необхідним з метою недопущення порушення прав позивача застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупиненням дії оскаржуваної ним постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного суд вирішив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Натомість, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За ч. 2 ст. 151 КАС суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На підставі п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; а також з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд встановив, що 23 жовтня 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради винесено постанову № 35 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

10 листопада 2021 року державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67439375 відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього 13600,00 грн. в порядку примусового виконання оскаржуваної ним постанови.

Суд зауважує, що відповідно до змісту ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також за змістом ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника в порядку, встановленому законом. При цьому в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Таким чином, враховувати наведені правові норми та встановлені обставини справи, суд зважає на співвідношення прав ОСОБА_1 про захист яких останній просить, порівняно із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також суд бере до уваги той факт, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення його адміністративного позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі ч. 6, 8 ст. 150 КАС в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 156 КАС ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 156 КАС примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи перелічене вмотивування, виходячи з принципу розумності, та за наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову й предметом позовної вимоги ОСОБА_1 , суд дійшов переконання, що слід задовольнити заяву останнього шляхом зупинення дії постанови № 35 від 23 жовтня 2021 року відповідно до розгляду судом по суті даного адміністративного позову.

Керуючись ст. 150-156 КАС, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за його позовом до Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67439375, відкритому 10 листопада 2021 року державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради № 35 від 23 жовтня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 до розгляду судом по суті справи № 265/10805/21.

Копію ухвали направити для відома сторонам та для виконання Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова