Справа № 480/2809/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу виконання судового рішення
10 січня 2022 року Справа № 480/2809/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Опімах Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Визнано ді Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зниження основного розміру раніше нарахованої пенсії з 75% до 65% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2018 у розмірі 75% грошового забезпечення.
Заявник та сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
У відповідності до норм статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представника заявника та відповідача.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Однак , рішення суду у даній справі є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.
Як встановлено під час розгляду справи в межах виконавчого провадження № 60546701, відкритого 08.11.2019 (а.с.50) з приводу виконання виконавчого листа у справі № 480/2809/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , боржник частково виконав рішення суду, здійснивши перерахунок пенсії. 29.12.2020 виконавче провадження закінчене на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про викнавче провадження (а.с. 95).
Своє прохання щодо необхідності встановлення запропонованого способу виконання рішення суду заявник жодним чином не обгрунтовує.
Надаючи правову оцінку суд зазначає, що порядок виконання рішень органами Пенсійного фонду України, визначений прийнятими Кабінетом Міністрів України постановами з питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, бюджетним законодавством.
Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин можуть бути вирішені тільки під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.
Суд відмічає, що під час прийняття рішення у цій справі питання про застосування до спірних правовідносин не досліджувалось. Більш того, суд також не досліджував питання та не визначав розмір перерахованої пенсії. А тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.
Як вбачається з досліджених доказів щодо виплати нарахованих позивачу коштів, відповідач не відмовляється від виконання рішення суду, а зазначає, що виплата таких сум буде здійснюватись при надходженні відповідного фінансового забезпечення.
Однак такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.
Отже, у контексті спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах