Справа № 160/27085/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2022 року Справа № 160/27085/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 за підписом представника Лащенко В.А. до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами електронного зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 за підписом представника Лащенко В.А. до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" з вимогами:

- скасувати «Постанову про арешт коштів боржника» від 02.11.2021 року у виконавчому провадженні ВП №65432054 від 17.05.2021 року, в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що містяться на рахунку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , в AT КБ «ПриватБанк», МФО 305299, винесену державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), .

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період 31.12.2021 року та з 04.01.2022 по 06.01.2022 року у відпустці, розгляд справи здійснено 10.01.2022 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом..

Перевіривши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1, ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. №41 (далі - Положення), встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У відповідності до пункту 9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Відповідно до пп.12.9, пп.12.10 п.12 Положення передбачено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема, дату видачі ордера та підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Положення наведених норм права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватись ордером, який обов`язково має містити, зокрема, підпис адвоката, який видав ордер.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що його підписано представником позивача, адвокатом - Лащенко Віктором Анатолійовичем.

При цьому, до адміністративного позову для суду долучено лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про представництво інтересів клієнта та надання правової допомоги від 24.12.2021 року.

Крім того, договір про представництво інтересів клієнта та надання правової допомоги від 24.12.2021 року укладений між адвокатом - Лащенко Віктором Анатолійовичем та Храпач Іваном Івановичем не містить переліку установ в яких адвокат може захищати права та інтереси клієнта.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, (довіреності або ордеру, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"), а отже, особою яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 за підписом представника Лащенко В.А. до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков