Справа № 28вр-22/160
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року Справа №28вр-22/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рянської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. за №1317 від 17.01.2020. У заяві про заміну сторони зазначено, що 17.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. видано виконавчий напис №1317 від 17.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 11.10.2017 в сумі 15881,31 грн. 18.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №18/08/21, відповідно до умов якого товариство набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 11.10.2017.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду здійснюється шляхом пред`явлення позовної заяви, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняття адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, та видачі відповідного виконавчого листа підлягає примусовому виконанню.

При цьому, розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

З огляду на означене, положення ст.379 КАС України застосовуються лише у випадку, коли виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, та яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису посилається, зокрема, на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання заявника на вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду, оскільки фактичні обставини справи №826/7941/17 та наведений у цій постанові висновок стосуються подання такої заяви в порядкустатті 264 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017, у той час, як у даному випадку подано до суду заяву в порядку статті 379 КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Суд зазначає, що редакція частини першої статті 264 КАС України, яка діяла до 15.12.2017, дійсно передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, норма КАС України, яка регламентувала порядок та механізм заміни сторони виконавчого провадження, зазнала змін, а саме чинна редакція частини 1 статті 379 КАС України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, лише у разі якщо такий суд розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо наведеної у заяві позиції про можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства заяви про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису, викладену в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, суд зазначає, що у вказаній постанові викладена інша редакція статті 379 КАС України, яка суттєво різниться з нормами, чинними на момент розгляду даної заяви, які закріплені в КАС України.

Суд звертає увагу, що за нормами частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду лише у подібних правовідносинах та щодо застосування аналогічних норм, тоді як у вищезазначених постановах Верховного Суду не була надана оцінка положенням статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки ст. 379 КАС України станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну стягувача у виконавчому документі, а саме виконавчому написі нотаріуса, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заява є необґрунтованою.

В силу приписів ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 243, 248, 379 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська