Справа № 160/26607/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2022 року Справа № 160/26607/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача 3: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача 3: Дніпровська міська рада з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (пункти додатку до рішення 29-46, 64);

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (пункти додатку до рішення 29-46, 64) та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ»;

- стягнути з департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (код . , м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А) усі збитки, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» в результаті проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» в результаті проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів», у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року адміністративну справу №160/26607/21 розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвало суду від 28.12.2021 було задоволено заяву судді Захарчук-Борисенко Н.В. про самовідвід по справі №160/26607/21.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року адміністративну справу №160/26607/21 розподілено судді Юркову Е.О..

05.01.2022 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» подано до суду клопотання про відкликання позову у адміністративній справі № 160/26607/21.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період 31.12.2021 року та з 04.01.2022 по 06.01.2022 року у відпустці, розгляд клопотання здійснено 10.01.2022 року.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, до суду надійшла клопотання від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про відкликання позовної заяви, провадження по якій ще не відкрито, суд вважає за можливе позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача 3: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача 3: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков