Справа № 171/1679/21
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1679/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Буко І.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що згідно оскаржуваної ним постанови 05.05.2021 року о 11.25 год. в м. Апостолове по вул. Л. Українки водій ОСОБА_2 , керуючи мопедом в мотошоломі, який не був застебнутий, не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач зазначив, що 05.05.2021 року транспортний засіб «Jamaha» JOG, рама НОМЕР_1 , стояв поряд з двором позивача, оскільки дружина вела перемовини щодо продажу транспортного засобу. Транспортний засіб не рухався та не експлуатувався. Близько о 11.30 год. 05.05.2021 р. до дружини позивача під`їхав наряд поліції та запропонував пред`явити посвідчення водія та документи на скутер. В зв`язку з тим, що транспортний засіб не використовували, а позивач не керував транспортним засобом, відповідачу було повідомлено, що така вимога незаконна. Розмову було закінчено і позивач з дружиною пішли у двір. В середині липня 2021 року позивачем було отримано повістку про виклик до державного виконавця щодо стягнення адміністративного штрафу. 23.07.2021 р. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Прочитавши копію постанови, дізнався, що дані про його прізвище ім`я та по батькові були отримані з даних паспорту громадянина України НОМЕР_2 , який відповідачу не пред`являвся та був втрачений. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова та обставини, які в ній зазначені не відповідають дійсності, не є доведеними, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складалася без його присутності на підставі архівних даних про документ, що підтверджує його особу, тому він не мав змоги отримати її копію. При складанні такої постанови позивачу не було роз`яснено його права.

Позивач із зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 185384 від 05.05.2021 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно положень ч.1 , ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Також позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом. Вказує, що вказаний строк ним пропущено з поважних причин, так як про наявність вказаної постанови він дізнався після виклику до відділу державної виконавчої служби в кінці липня 2021 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ухвали відповідач протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

22.12.2021 р. на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративну позовну заяву, згідно якої просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 185384 від 05.052021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 , ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю вимог. Так, відповідно до ст.222 КУпАП Національна поліція розглядає справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ст.ст.121, 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.05.2021 року серії БАА № 185384 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, та постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 185384 від 05.05.2021 року, відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених ст.ст.273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст. 283 КУпАП).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом з копії постанови, наданої позивачем, від 05.05.2021 р. серії БАА № 185384 встановлено, що 05.05.2021 року, приблизно о 11-25 годині, в м. Апостолове по вул. Л. Українки позивач ОСОБА_1 керував мопедом та не був у застебнутому мотошоломі, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та не маючи поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.1. «а», 2.3 «г», 2.1 «а» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає у випадках порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В силу вимог п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

В силу вимог п. 2.1 ПДР для водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП передбачена у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, та у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.5 ст.121, ч.1 та ч.2 ст.126 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, не надав, доводи позивача в тій частині, що вищевказаним транспортним засобом він не керував, а знаходився у дворі будинку, не спростував.

Беручи до уваги наведені вище обставини, а також враховуючи приписи згаданих процесуальних норм, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова у справі не може слугувати носієм доказової інформації, оскільки інформація, відображена в ній, не підтверджена будь-якими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду вимоги поліцейського про пред`явлення водієм документів, в тому числі - страхового полісу, є неправомірними, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху (постанови від 15.03.2019, справа № 686/11314/17, від 22.10.2019, справа № 161/7068/16-а).

В порушення вимог ст.77 КАС України відповідач не надав докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не довів.

Враховуючи встановлені обставини, в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбачених ч.1, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП, винесена інспектором поліції постанова від 05.05.2021 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю, застосувавши положення ч.2 ст.9 КАСУ.

Крім того, згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі є ГУНП в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 554,00 грн.

Заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно приписів ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, зазначив, що про наявність оскаржуваної ним постанови він дізнався 23.07.2021 року після ознайомлення у відділі ДВС з матеріалами виконавчого провадження. Також вказав, що 05.05.2021 року копія постанови йому не була вручена працівником поліції і йому взагалі не було відомо про її складення, оскільки на місці інциденту працівники поліції жодних документів не складали. Вказана обставина підтверджується відомостями про паспорт позивача, які вказано у постанові, але який не міг бути пред`явленими в зв`язку з його втратою у 2019 році.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 05.05.2021 року, в розділі «Копію постанови мною отримано» зазначено: «Від підпису відмовився», тобто в матеріалах справи відсутні відомості про те, що постанова відповідача була вручена позивачу.

Крім того, в зазначеній постанові вказано паспорт, за яким встановлено особу, позивача, а саме - паспорт серії НОМЕР_2 від 28.10.1999, що виданий Апостолівським РА УМВС, проте згідно копію паспорту на ім.»я позивача останній видано 02.01.2020 року, а відповідно відповіді Апостолівського РВ ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 15.07.2021 паспорт громадянина України позивачу оформлено 02.01.2020 року на підставі заяви-анкети № 4301830 від 21.12.2019 року в зв`язку зі втратою паспорту серії НОМЕР_2 від 28.10.1999, що виданий Апостолівським РА УМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно наданої позивачем копії заяви від 23.07.2021 року, копію оскаржуваної постанови позивач отримав 23.07.2021 року у Апостолівському відділі ДВС у Криворізькому районі.

Вищевказані доводи позивача відповідачем не спростовані.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з поважних причин, а тому вважає за необхідне вказаний строк поновити.

Керуючись ст.ст.1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 251, 276, 279-3, 288,289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 185384 від 05.05.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно положень ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., - скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 за ч.121 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір в сумі 554,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 10.01.2022 р.

Суддя: Т. А. Чумак