Справа № 460/18070/21
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду О.Р. Гресько після одержання позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод"
доДержавної екологічної інспекції Поліського округу
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод" звинулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.11.2020 №265-ОД, а також визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Костопільський фанерний завод» у період з 24.11.2020 по 07.12.2020.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У даному випадку для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод" до адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправним та скасування наказу про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.11.2020 №265-ОД та про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства у період з 24.11.2020 по 07.12.2020, законом встановлений шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли товариство дізналося про існування такого наказу та проведення перевірки відповідно.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що оспорюваним рішенням Державної екологічної інспекції Поліського округу про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.11.2020 №265-ОД наказано Управлінню державного екологічного нагляду (контролю) у Рівненській області здійснити позапланову перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод».
В свою чергу, 23.11.2020 відповідачем виписане направлення №526 на проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначено про оспорюваний наказ Державної екологічної інспекції Поліського округу про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.11.2020 №265-ОД, терміни проведення перевірки, підстави та її предмет.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів також слідує, що за результатами здійснення позапланового заходу посадовими особами органу державного нагляду (контролю) складено акт №556 від 07.12.2020, у якому в графі «загальна інформація про проведення заходу державного нагляду (контролю)» міститься інформація про наказ від 23.11.2020 №265-ОД, а також направлення від 23.11.2020 №526. У такому акті також наявний підпис директора ТОВ «Костопільський фанерний завод» із зазначенням, що «заперечення будуть подані в терміни відповідно до законодавства».
Таким чином допущення позивачем посадових осіб Державної екологічної інспекції Поліського округу до проведення позапланової перевірки, а також факт її проведення, свідчить про обізнаність позивача із документами на підставі яких вона була проведена, в тому числі й про наявність оскаржуваного наказу про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.11.2020 №265-ОД.
Натомість, товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод" звинулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправним та скасування наказу про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.11.2020 №265-ОД, а також про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Костопільський фанерний завод» у період з 24.11.2020 по 07.12.2020 поза межами шестимісячного строку, встановленого ст. 122 КАС України.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу №265-ОД від 23.11.2020, призначення і проведення на його підставі позапланової перевірки, оскільки звернення громадянина ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а безпосередньо про зміст даного звернення (листа) позивач дізнався лише при зверненні Державної екологічної інспекції Поліського округу до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з нього шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.
Однак, зазначені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними, виходячи з наступного.
«Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Таким чином, необізнаність позивача про зміст звернення (листа) громадянина ОСОБА_1 , який за своєю природою став ініціативою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно товариства, не є поважною причиною пропуску строків на звернення до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправним та скасування наказу про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.11.2020 №265-ОД, а також про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Костопільський фанерний завод» у період з 24.11.2020 по 07.12.2020.

Одночасно, при вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, береться до уваги та обставина, що директор ТОВ «Костопільський фанерний завод» достеменно знав про існування оскаржуваного наказу. Крім того, береться до уваги й та обставина, що при проведенні позапланової перевірки посадовими особами відповідача було усно повідомлено позивача про існування звернення (листа) громадянина ОСОБА_1 , про що самостійно зазначено у позовній заяві.

Разом з тим, активі дії щодо оскарження розпорядчого документа про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.11.2020 №265-ОД та щодо оскарження дій при проведенні позапланової перевірки у період з 24.11.2020 по 07.12.2020, позивач - ТОВ «Костопільський фанерний завод» почав вчиняти лише після звернення у грудні місяці 2021 року Державної екологічної інспекції Поліського округу до Господарського суду Рівненської області про стягнення з нього шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Отже, зазначені позивачем у позовній заяві підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду не можуть вважатися поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху та запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод" (вул.Бурова,9,м.Костопіль,Рівненська область,35000) до Державної екологічної інспекції Поліського округу (вул. Леха Качинського, буд.12-А,м. Житомир,10014) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Олег ГРЕСЬКО