Справа № 200/9865/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 р. Справа№200/9865/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Бондарцової О.Д.,

представника позивача Касьянова М.М.,

представника відповідачів Ярової С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконоференції адміністративну справу №200/9865/21 за позовом Приватного підприємства "Стальспецснаб" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Стальспецснаб" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування до податкової накладної за якою було відкрито провадження по справі .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання податкових зобов`язань перед контрагентом позивачем була виписана податкова накладна №1 від 03.06.2021 на суму 650 000грн., з яких ПДВ - 108 333,33 грн. (сто вісім тисяч триста тридцять гри гривні 33 коп.). Згідно з квитанцією №1 від 11.06.2021 податкову накладну №1 від 03.06.2021 було прийнято та зареєстровано (реєстраційний номер документа: ). 04.06.2021 до Позивача надійшов лист ПП «Азов Алекс-груп» № 0406-1 про скасування замовлення та повернення передплати.

Платіжним документом №3551 від 04.06.2021 авансовий платіж в сумі 650 000грн. був повернутий позивачем контрагенту.

В зв`язку з поверненням передплати у позивача виникли підстави для здійснення розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 04.06.2021 до податкової накладної №1 від 03.06.2021, який було відправлено на реєстрацію в ЄРПН. Згідно з квитанцією від 15.06.2021 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 04.06.2021 до податкової накладної №1 від 03.06.2021 був прийнятий, але його реєстрація була зупинена через відповідність п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

16.06.2021 позивачем були надані пояснення та підтверджуючі документи, зокрема: копія договору поставки №010621, копії платіжних документів, копія листа №0406-1 про скасування замовлення та повернення передплати. Крім того, з метою усунення будь-якого непорозуміння та прояснення всіх спірних питань. Позивач надав копії документів, які підтверджували факт придбання ним труб у ТОВ «МЕТІПВЕСТ-СМЦ» зокрема: накладна на відпуск ТМЦ №20239147 від 14.05.2021, ТТН №20239147 від 14.05.2021 ПН №1100165 від 11.05.2021 з квитанцією №1 від 27.05.2021 ПН №1100273 від 11.05.2021 з квитанцією №1 від 27.05.2021 ПН №1100381 від 11.05.2021 з квитанцією №1 від 27.05.2021. Незважаючи на надані пояснення та документи, 23.06.2021 відповідачем 1 в особі Голови комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Паша Л.Г. було прийнято рішення №2792174/25329037 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №3 від 04.06.2021. Не погоджуючись з відмовою у реєстрації розрахунку коригування. Позивач звернувся до відповідача 2 зі скаргою на рішення відповідача 1 від 23.06.2021 №2792174/25329037 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №3 від 04.06.2021. До скарги були додані пояснення та копії документів про операцію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з квитанцією №2 від 30.06.2021 пояснення не були прийняті через те, що в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №3 від 04.06.2021. Таким чином, відомості в квитанції від 30.06.2021 суперечили відомостям в квитанції від 14.06.2021. За результатами розгляду скарги па рішення від 23.06.2021 №2792174/25329037 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №3 від 04.06.2021 відповідачем 2 було прийнято рішення №31323/25329037/2 від 08.07.2021 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації РК без змін.

Позивач вважає, що вказані дії дії та рішення відповідачів порушують його права та законні інтереси, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ДПС України з позовними вимогами ПП «Стальспецснаб» не погоджується, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. ПП «Стальспецснаб» не вносилось комісією ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ГУ ДПС) до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В той же час, згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС) України, ПП «Сстальспецснаб» виписано податкову накладну від 03.06.2021 №1 (далі - ПН №1) на покупця ПП «АЗОВ АЛЕКС-ГРУП» на загальну суму ПДВ 108 333,33 грн. обсягом постачання 541 666,67 грн. на реалізацію товару «Труба 89х5 міра L=12000 ммСт20» за кодом УКТЗЕД 7306 у кількості 15,5 тон. В подальшому зазначена податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН 10.06.2021.

В подальшому, до вказаної податкової накладної ПП «Стальспецснаб» виписало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 04.06.2021 №3, за яким кількісні і вартісні показники, зазначені у ПН №1, підлягали зменшенню до нуля (тобто зазначена у податковій накладній сума ПДВ підлягала зменшенню на 108 333,33 грн., обсяг постачання - зменшенню на 541 666,67 грн.) Зазначений розрахунок був спрямований на реєстрацію в ЄРПН 14.06.2021.

У відповідності до пунктів 5, 6 Порядку №1165, реєстрація зазначеного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 04.06.2021 №3 до ПН №1 ПП «Стальспецснаб» у ЄРПН, після проведення перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації, була перевірена щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, які зазначено у додатку 3 до Порядку №1165. Після цього, за результатами автоматизованого моніторингу розрахунків коригування до податкових накладних було встановлено, що відображені в них операції відповідають пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація таких розрахунків коригування була зупинена на підставі пункту 7 Порядку №1165.

У зв`язку з зупиненням реєстрації вищевказаного розрахунку коригування (далі - РК № 3), згідно з пунктами 8, 10 Порядку №1165, а також пункту 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (далі - Порядок №1246), до електронного кабінету ПП «Стальспецснаб» засобами електронного зв`язку надіслано (додається) квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (першу квитанцію) щодо зупинення реєстрації, з наступним змістом у полі «Результат обробки»: «Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реэстрацыя зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.06.2021 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 7306, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=2.3092%, "Р"=108333.33».

Критерій ризиковості здійснення операції, згідно з пунктом 5 додатку 3 до Порядку №1165, визначено наступним чином: «Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги».

Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС), господарські операції, що відображались у направленому для реєстрації в ЄРПН РК № 3 підприємства, відповідали опису пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, внаслідок чого реєстрація зазначеного РК в ЄРПН була автоматично зупинена на підставі абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246.

Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС) України, на підставі розгляду надісланого ПП «Стальспецснаб» повідомлення від 16.06.2021 №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненому РК №3 та сканокопій доданих документів, комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 23.06.2021 №2792174/25329037 про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, зазначених у пункті 5 Порядку №520.

Просить суд відмовити у задоволенні позову /а.с.83-99/.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, ГУ ДПС у Донецькій області з позовними вимогами ПП «Стальспецснаб» не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з аналогічних підстав, викладених у відзиві ДПС України. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 6 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

01 вересня 2021 року до суду надійшов відзив ДПС України /а.с.83-99/.

01 вересня 2021 року до суду надійшов відзив ГУ ДПС у Донецькій області /а.с.104-118/.

03 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог /а.с.123-124/.

09 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив /а.с.138-145/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року задоволено клопотання відповідача 2 про заміну відповідача його правонаступником та замінено Головне управління ДПС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП:44070187)/а.с.172-173/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17 листопада 2021 року об 11:00 год/а.с.174/.

29 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства "Стальспецснаб" - адвоката Касьянова Максима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/9865/21/а.с.177-178/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року клопотання представника Приватного підприємства "Стальспецснаб" - адвоката Касьянова Максима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/9865/21 задоволено /а.с.180/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року заяву представника позивача - адвоката Касьянова Максима Миколайовича про уточнення позовних вимог по адміністративній справі №200/9865/21 за позовом Приватного підприємства "Стальспецснаб" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду /а.с.182/.

17 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01 грудня 2021 року.

22 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства "Стальспецснаб" - адвоката Касьянова Максима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/9865/21/а.с.180-181/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року клопотання представника Приватного підприємства "Стальспецснаб" - адвоката Касьянова Максима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/9865/21 задоволено /а.с.183/.

01 грудня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача /а.с.186-200/.

01 грудня 2021 року ухвалою суду постановленою без видалення до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 грудня 2021 року.

02 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства "Стальспецснаб" - адвоката Касьянова Максима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/9865/21/а.с.208-209/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року клопотання представника Приватного підприємства "Стальспецснаб" - адвоката Касьянова Максима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/9865/21 задоволено /а.с.211/.

15 грудня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20 грудня 2021 року.

15 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства "Стальспецснаб" - адвоката Касьянова Максима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/9865/21 /а.с.219-220/.

15 грудня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача /а.с.222-226/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року клопотання представника Приватного підприємства "Стальспецснаб" - адвоката Касьянова Максима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/9865/21 задоволено /а.с.228/.

20 грудня 2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку із повідомленням про замінювання будівлі Донецького окружного адміністративного суду та припинення роботи суду на період проведення оперативних дій. У зв`язку із чим судовий розгляд призначено на 05 січня 2022 року.

20 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства "Стальспецснаб" - адвоката Касьянова Максима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/9865/21/а.с.232-2233/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року клопотання представника Приватного підприємства "Стальспецснаб" - адвоката Касьянова Максима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/9865/21 задоволено /а.с.231/.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзивах на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Приватне підприємство «Стальспецснаб» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 87554, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, б. 161 - 161а, перебуває на обліку як платник податків в Центральній ДПІ(Центральний район м. Маріуполя) ГУ ДПС у Донецькій області/а.с.11-12/.

Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області, є органом державної влади. Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

01.06.2021 між позивачем та Приватним підприємством «Азов Алекс-груп», укладено договір поставки №010621. Згідно з п. 1.1. даного договору постачальник (Позивач) зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця (ПП «Азов Алекс-груп») металопродукцію (труби), а покупець зобов`язується її прийняти та оплатити. Відповідно до п. 11.6. Договору №010621 покупець і постачальник є платниками ПДВ/а.с.13-14/.

На виконання податкових зобов`язань перед контрагентом позивачем була виписана податкова накладна №1 від 03.06.2021 на суму 650 000грн., з яких ПДВ - 108 333,33 грн. (сто вісім тисяч триста тридцять гри гривні 33 коп.)/а.с.19/.

Згідно з квитанцією №1 від 11.06.2021 податкову накладну №1 від 03.06.2021 було прийнято та зареєстровано (реєстраційний номер документа: )/а.с.20/.

04.06.2021 до Позивача надійшов лист ПП «Азов Алекс-груп» № 0406-1 про скасування замовлення та повернення передплати/а.с.17/.

Платіжним документом №3551 від 04.06.2021 авансовий платіж в сумі 650 000грн. був повернутий позивачем контрагенту/а.с.18/.

В зв`язку з поверненням передплати позивач здійснив розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 04.06.2021 до податкової накладної №1 від 03.06.2021, який було відправлено на реєстрацію в ЄРПН/а.с.21/. Згідно з квитанцією від 15.06.2021 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 04.06.2021 до податкової накладної №1 від 03.06.2021 був прийнятий, але його реєстрація була зупинена через відповідність п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій/а.с.22/.

16.06.2021 позивачем були надані пояснення та підтверджуючі документи, зокрема: копія договору поставки №010621 /а.с.23/.

Позивач надав копії документів, які підтверджували факт придбання ним труб у ТОВ «МЕТІПВЕСТ-СМЦ» зокрема: накладна на відпуск ТМЦ №20239147 від 14.05.2021, ТТН №20239147 від 14.05.2021 ПН №1100165 від 11.05.2021 з квитанцією №1 від 27.05.2021 ПН №1100273 від 11.05.2021 з квитанцією №1 від 27.05.2021 ПН №1100381 від 11.05.2021 з квитанцією №1 від 27.05.2021.

23.06.2021 відповідачем 1 в особі Голови комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Паша Л.Г. було прийнято рішення №2792174/25329037 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №3 від 04.06.2021/а.с.72/.

Не погоджуючись з відмовою у реєстрації розрахунку коригування. Позивач звернувся до відповідача 2 зі скаргою на рішення відповідача 1 від 23.06.2021 №2792174/25329037 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №3 від 04.06.2021. До скарги були додані пояснення та копії документів про операцію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування/а.с.73/.

Згідно з квитанцією №2 від 30.06.2021 пояснення не були прийняті через те, що в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №3 від 04.06.2021.

За результатами розгляду скарги па рішення від 23.06.2021 №2792174/25329037 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №3 від 04.06.2021 відповідачем 2 було прийнято рішення №31323/25329037/2 від 08.07.2021 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації РК без змін/а.с.74/.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.201.16 ст.201 розділу V Податкового кодексу України (далі - Кодекс) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 надані наступні визначення, зокрема:

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У відповідності до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначені у додатку 1 до Порядку №1165, Перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість - у додатку 2 до Порядку №1165, а Критерії ризиковості здійснення операцій - у додатку 3 до Порядку №1165.

Згідно з абзацом 7 пункту 6 Порядку №1165, комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС) України, ПП «Стальспецснаб» виписано податкову накладну від 03.06.2021 №1 (далі - ПН №1) на покупця ПП «АЗО АЛЕКС-ГРУП» на загальну суму ПДВ 108 333,33грн. обсягом постачання 541 666,67 грн. на реалізацію товару «Труба 89х5 міра L=12000 ммСт20» за кодом УКТЗЕД 7306 у кількості 15,5 тон. В подальшому зазначена податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН 10.06.2021.

В подальшому, до вказаної податкової накладної ПП «Стальспецснаб» виписало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 04.06.2021 №3, за яким кількісні і вартісні показники, зазначені у ПН №1, підлягали зменшенню до нуля (тобто зазначена у податковій накладній сума ПДВ підлягала зменшенню на 108 333,33 грн., обсяг постачання - зменшенню на 541 666,67 грн.) Зазначений розрахунок був спрямований на реєстрацію в ЄРПН 14.06.2021.

У відповідності до пунктів 5, 6 Порядку №1165, реєстрація зазначеного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 04.06.2021 № 3 до ПН №1 ПП «Стальспецснаб» у ЄРПН, після проведення перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації, була перевірена щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, які зазначено у додатку 3 до Порядку №1165. Після цього, за результатами автоматизованого моніторингу розрахунків коригування до податкових накладних було встановлено, що відображені в них операції відповідають пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація таких розрахунків коригування була зупинена на підставі пункту 7 Порядку №1165.

У зв`язку з зупиненням реєстрації вищевказаного розрахунку коригування (далі - РК №3), згідно з пунктами 8, 10 Порядку №1165, а також пункту 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), до електронного кабінету ПП «СТАЛЬСПЕЦСНАБ» засобами електронного зв`язку надіслано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (першу квитанцію) щодо зупинення реєстрації, з наступним змістом у полі «Результат обробки»: «Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.06.2021 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 7306, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "Б"=2.3092%, "Р"=108333.33».

Критерій ризиковості здійснення операції, згідно з пунктом 5 додатку 3 до Порядку №1165, визначено наступним чином: «Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги».

Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС), господарські операції, що відображались у направленому для реєстрації в ЄРПН РК № 3 підприємства, відповідали опису пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, внаслідок чого реєстрація зазначеного РК в ЄРПН була автоматично зупинена на підставі абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246.

Згідно з пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 Порядку № 520, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

При цьому, згідно з пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 Порядку № 520, розглядає комісія регіонального рівня.

На підставі пункту 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до Порядку №520.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, згідно з відомостями Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (АІС «Робота комісії ДФС» розділу «Аналітична система» ІС «Податковий блок»), підприємством ПП «СТАЛЬСПЕЦСНАБ» на розгляд комісії контролюючих органів надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 16.06.2021 № 1 (далі - Повідомлення № 1).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пунктів 9, 11 Порядку №520, комісією ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних проаналізовано письмові пояснення та копії документів, які надані платником податків та у встановлені терміни прийнято рішення, що додаються, про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (про що платнику податків надсилались квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності до пункту 18 Порядку №1246 (другі квитанції), які додаються).

Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС) України, на підставі розгляду надісланого ПП «Стальспецснаб» Повідомлення від 16.06.2021 №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненому РК № 3 та сканокопій доданих документів, комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 23.06.2021 №2792174/25329037 про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, зазначених у пункті 5 Порядку №520.

Під час винесення зазначених рішень комісією ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надані підприємством пояснення разом зі сканокопіями підтверджуючих документів. За результатами розгляду враховано наступне.

Згідно з прийнятим комісією ГУ ДПС рішенням від 23.06.2021 №2792174/25329037, причина відмови у реєстрації РК №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначена у полі «Прийнято рішення про»: «відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» «у зв`язку з:» «ненаданням платником податку копій документів»:

- «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Таким чином, шляхом порівняння переліку документів, наданих 1111 «СТАЛЬСПЕЦСНАБ» разом з Повідомленням №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненому РК №3, з переліком, визначеним пунктом 5 Порядку №520 для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН, було встановлено, що ПП «СТАЛЬСПЕЦСНАБ» не було надано документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, стосовно підтвердження господарських операцій, що викликали необхідність виписки та реєстрації в ЄРПН РК №3, тобто на підставі яких документів була здійснена виписка зазначеного РК.

У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Порівнянням переліку наданих документів ПП «СТАЛЬСПЕЦСНАБ» разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо РК №3, реєстрацію якого зупинено, з переліком, що зазначений у пункті 5 Порядку №520, комісією ГУ ДПС зроблено висновок про ненадання наступних документів:

- визначених абзацом 3 пункту 5 Порядку № 520, а саме: довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах ПП «Стальспецснаб» на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», як випливає зі змісту наданих разом з Повідомленням №1 пояснень ПП «Стальспецснаб» та наданих ПН №1100165, №1100273 та №1100381, виписані ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» на реалізацію товару «Труба 89х5 міра L=12000 ммСт20» ПП «Стальспецснаб»;

- визначених абзацом 4 пункту 5 Порядку № 520, а саме: первинних документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів). Так, згідно з наданими позивачем разом з Повідомленням № 1 документами на придбання товару «Труба 89х5 міра L=12000 ммСт20», зокрема, накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 14.05.2021 №20239147 та товарно-транспортної накладної від 14.05.2021 №20239147, вбачається факт передачі придбаного ПП «Стальспецснаб» товару у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» 14.05.2021, а виходячи зі змісту пункту 6.1 договору від 01.06.2021 №010621, укладеного між постачальником ПП «Стальспецснаб» та Покупцем ПП «АЗОВ АЛЕКС-ГРУП», товар підлягав передачі покупцю з дати попередньої оплати, тобто з 03.06.2021. Однак, позивач не надав жодного документу, який би свідчив про забезпечення його складського зберігання на складі позивача (документи форм М-1 «Журнал обліку вантажів, що надійшли», М-4 «Прибутковий ордер», М-21 «Інвентаризаційний опис №> тощо) або за договорами складського зберігання (у випадку відсутності у ПП «Стальспецснаб» власного складу) (рахунки-фактури зберігача, акти виконаних робіт (наданих послуг) зі складського зберігання тощо), у тому числі як здійснювалось транспортування, навантаження/розвантаження придбаного товару «Труба 89х5 міра L=12000 ммСт20», а також не вказав це у поясненнях, наданих разом з Повідомленням №1;

- визначених абзацом 6 пункту 5 Порядку №520, а саме: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, оскільки, згідно з п.6.2 укладеного між постачальником ПП «Стальспецснаб» та Покупцем ПП «АЗОВ АЛЕКС-ГРУП» договору від 01.06.2021 №010621, «до кожного відвантаження Товару додається копія сертифікату якості і кількості; оригінали рахунку- фактури; специфікації; видаткової накладної, товарно-транспортної накладної». Зі змісту наданої позивачем разом з Повідомленням № 1 накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 14.05.2021 №20239147 та товарно-транспортної накладної від 14.05.2021 №20239147, виписаних виробником ПРАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на замовлення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», вбачається, що водієм/експедитором автомобільного перевізника ТОВ «Компанія Укравтологістика» ОСОБА_1 сертифікати якості отримані, а у графі «Супровідні документи на вантаж» вказаної товарно- транспортної накладної зазначено «Сертифікати якості», що свідчить про наявність у позивача станом на дату подання Повідомлення № 1 сертифікатів якості на товар «Труба 89х5 міра L=12000 ммСт20», які він міг надати для виконання абзацу 6 пункту 5 Порядку № 520, але не надав.

Крім того, пунктом 5.5 укладеного між постачальником ПП «Стальспецснаб» та Покупцем ПП «АЗОВ АЛЕКС-ГРУП» договору від 01.06.2021 №010621 визначено, що «в разі відмови від Товару, крім випадків передбачених п.п.7.2, 7.5, 7.6, вартість оплати, здійсненої Покупцеві згідно п.5.1. цього Договору, не повертається, крім того Покупець зобов`язаний відшкодувати Постачальникові вартість доставки Товару (транспортні витрати)». Пункти 7.2, 7.5, 7.6 цього договору стосуються ситуацій, коли товар вже був фактично переданий покупцю ПП «АЗОВ АЛЕКС-ГРУП» (незгода покупця з якістю, кількістю, сортаменту товару після його отримання), а враховуючи надані разом з Повідомленням № 1 пояснення ПП «Стальспецснаб», відвантаження товару на адресу ПП «АЗОВ АЛЕКС-ГРУП» за ПН № 1 не здійснювалось. У зв`язку з цим, у ПП «Стальспецснаб» були відсутні передбачені договором від 01.06.2021 № 010621 підстави для здійснення повернення передоплати, а відтак й для виписки РК № 3.

В підтвердження наявності підстав для повернення передоплати, ПП «Стальспецснаб» надав разом з Повідомленням №1 пояснення та лист ПП «АЗОВ АЛЕКС-ГРУП» від 04.06.2021 № 0406-1, які суперечать пункту 5.5 укладеного між постачальником ПП «СТАЛЬСПЕЦСНАБ» та Покупцем ПП «АЗОВ АЛЕКС-ГРУП» договору від 01.06.2021 № 010621. Додаткових угод до зазначеного договору, якими би змінювались відповідні положення договору, а також рішення господарського суду про порушення, припинення або недійсності зазначеного договору відповідно до його пункту 10.2, позивач разом з Повідомленням № 1 не надав.

Отже, позивачем, окрім ненадання частини передбачених пунктом 5 Порядку № 520 документів, також не було надано обґрунтування правових підстав необхідності повернення передоплати, а відтак й виписки РК № 3, що призводить до висновку про нереальність відображеної в РК №3 господарської операції.

Так як пунктами 3, 5, 9 Порядку №520 повноваження комісій регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обмежені вивченням змісту документів та пояснень, наданих підприємствами разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів, ненадання вищевказаних документів, визначених абзацами 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №520, у відповідності до абзацу 3 пункту 11 Порядку №520, призвело до прийняття комісією ГУ ДПС рішення від 23.06.2021 №2792174/25329037 про відмову в реєстрації РК № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, у зв`язку з ненаданням ПП «Стальспецснаб» зазначених вище документів, визначених пунктом 5 Порядку №520, комісією ГУ ДПС прийняті рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на оформленому протоколом від 23.06.2021 № 98 засіданні комісії ГУ ДПС.

Витяг з зазначеного протоколу засідання комісії ГУ ДПС, на якому прийнято рішення про відмову у реєстрації РК № 3 ПП «Стальспецснаб» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наведений у пункті 5 Порядку №520, однак позивачем ПП «Стальспецснаб» в підтвердження реальності відображених у ПН/РК господарських операцій також не було надано жодного бухгалтерського документа, зокрема: оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 01, 02, 20, 28, 30, 31, 33, 36, 63, 64, 66, 68, 79, 90, 92, 93 Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), Книги обліку доходів та витрат, Журналу обліку господарських операцій), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача, тим більше, що ПП «Стальспецснаб» у наданих разом з Повідомленням №1 поясненнях зазначає, що «наведені господарські операції у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку підприємства».

Суд погоджується із позицією відповідачів, щодо відсутності підтвердження реальності зазначеної у РК №3 господарської операції.

Так, у пункті 5.5 договору від 01.06.2021 №010621 визначено, що в разі відмови від Товару вартість оплати не повертається /а.с.27/ відповідно до пояснень ПП «Стальспецснаб», відвантаження товару на адресу ПП «АЗОВ АЛЕКС-ГРУП» за ПН № 1 не здійснювалось. У зв`язку з цим, у ПП «Стальспецснаб» були відсутні передбачені договором від 01.06.2021 №010621 підстави для здійснення повернення передоплати, а відтак і для виписки відповідного розрахунку коригування вартісних і кількісних показників №3.

Суд не приймає до уваги твердження підтвердження наявності підстав для повернення передоплати, ПП «Стальспецснаб» з огляду на положення пункту 5.5 договору від 01.06.2021 № 010621.

Додаткових угод до зазначеного договору, якими би змінювались відповідні положення договору, а також рішення господарського суду про порушення, припинення або недійсності зазначеного договору відповідно до його пункту 10.2, позивач разом з Повідомленням № 1 не надав.

Отже, позивачем, окрім ненадання частини передбачених пунктом 5 Порядку № 520 документів, також не було у позивача правових підстав необхідності повернення передоплати, а відтак й виписки розрахунку коригування №3.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.02.2020 р. у справі №360/1776/19, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Оскільки суд оцінює рішення відповідача ретроспективно, на підставі тих документів, які позивач надав для реєстрації податкової накладної, то суд дійшов висновку, що спірне рішення контролюючого органу відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАС України.

В своїх поясненнях представник позивача стверджує, що на наступний день після здійснення попередньої оплати ПП «АЗОВ АЛЕКС-ГРУП» направило на адресу ПП «Стальспецснаб» лист щодо скасування раніше зробленого замовлення на 650000грн. посилаючись на лист №04.06-01 від 04.06.2021/а.с.17/.

Разом з тим цей лист не скасовує раніше зроблене замовлення а містить в собі прохання щодо повернення попередньої оплати. Будь яких інших листів щодо скасування замовлення, зміни договору в матеріалах справи не міститься. Тим більш цей лист не містить пропозицій щодо зміни договору шляхом розірвання замовлення, оформленого Специфікацією №1 від 03.06.2021 року.

Крім того, позивач стверджує, що договір є «рамковим» і укладався на невизначену конкретну партію товару.

Так, в п.4.2 Договору визначено ціну даного договору у розмірі 650 000грн., яка відповідає сумі попередньої оплати. Ціна цього договору відповідає рахунку-фактурі №СФ-0000055 від 03.06.2021/а.с.33/ та платіжному дорученню №159 від 03.06.2021 щодо перерахунку попередньої оплати у розмірі 650000грн/а.с.35/.

Позивач не надає суду взагалі будь-яких інших специфікацій на підтвердження своїх доводів викладених у додаткових поясненнях від 15 грудня 2021 року /а.с.223/.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, при цьому позов не містить доказів, що підтверджували б відсутність вини позивача у вчинені податкового правопорушення.

У спірних правовідносинах відповідач діяв без порушення меж повноважень, визначених Законами України, а також обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надані, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Стальспецснаб" (пр-т. Будівельників, 161-161А, м. Маріуполь, 87512, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, 787515, ЄДРПОУ ВП:44070187), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05 січня 2022 року. Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 січня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов