Справа № 160/21835/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2022 року Справа 160/21835/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської у місті ради, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської у місті ради (вул. Свято-Миколаївська,27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у місті Ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у місті Ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року відкрито провадження по справі № 160/21835/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про заміну відповідача на належного задоволено частково. Залучено Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094; ) до участі у справі №160/21835/21 за позовною ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської у місті ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - у якості другого відповідача. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

21.12.2021 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просить замінити у справі № 160/21835/21 первісного відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської у місті ради, на належного - Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради.

Дослідивши заявлене відповідачем клопотання, додані до нього докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що питання про заміну первісного відповідача на належного судом вирішено, та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року залучено Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради до участі у справі №160/21835/21 за позовною ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської у місті ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - у якості другого відповідача.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської у місті ради, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Луніна