Справа № 160/10600/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 рокуСправа №160/10600/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі № 160/10600/20 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №76/03-8/18 від 22.06.2020 року про відмову у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року, відповідно до Закону № 1058-IV, з компенсацією втрати частини доходів; у іншій частині позовних вимог відмовлено; питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Означене рішення набрало законної сили 21.12.2020 року.

24.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку розміру пенсій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі № 160/10600/20.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що необхідність у зверненні до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що пенсійний орган не здійснює відповідний перерахунок пенсії позивача з посиланням на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року, яким не зобов`язано відповідача провести такий перерахунок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року було призначено до розгляду дану заяву.

Відповідач надав суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх пояснень відповідач зазначив, що згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі № 160/10600/20 позивачу поновлено виплату пенсії з 07.10.2009 року, а також нараховано та виплачено за період з 07.10.2009 року по 30.04.2021 року пенсію у сумі 69125,61 грн. Крім того, відповідач зазначив, що розмір нарахованої пенсії розрахований з урахуванням стажу, зазначеного у трудовій книжці ОСОБА_1 , оскільки відповідну довідку про заробітну плату остання до пенсійного органу не надавала.

Таким чином, рішення суду є виконаним у повному обсязі, а тому, на підставі викладеного у задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у даній справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку, визначеному ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Тобто, виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі № 160/10600/20, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року, відповідно до Закону № 1058-IV, з компенсацією втрати частини доходів.

На виконання означеного рішення суду Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року, що підтверджується відповідним протоколом.

Так, відповідно до відомостей з протоколу про призначення пенсії від 16.04.2021 року та виписки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з програми ППВП щодо особового рахунку ОСОБА_1 була нарахована пенсія за період з 07.10.2009 року по 30.04.2021 року у сумі 69125,61 грн. та виплачена у серпні 2021 року та по теперішній час здійснюється через підприємство поштового зв`язку № 51931.

Поновлення виплати раніше призначеної пенсії за віком позивачу здійснено на підставі трудової книжки, з якої розрахований стаж ОСОБА_1 та складає 43 роки 5 місяців 3 дні. Тому, розмір нарахованої пенсії склав 498,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано рішення суду від 18.11.2020 року у справі № 160/10600/20.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання у порядку ст.383 КАС України протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині невиконання рішення суду у справі № 160/10600/20.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька