Справа № 520/26424/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання витребування доказів, допиту свідка, призначення судового засідання

04 січня 2022 року справа №520/26424/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про: визнання протиправним та скасування наказу Служби безпеки України № 1285-ОС/дск від 30.09.2021р. в частині звільнення майора ОСОБА_1 (Б-014170) з військової служби за підпунктом «а» пункту 2 частини 5 статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» (у зв`язку із закінченням строку контракту); 2) визнання протиправним та скасування наказу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 526-ОС/дск від 11.11.2021р. щодо виключення майора ОСОБА_1 (Б-014170) зі списків особового складу Служби безпеки України; 3) зобов`язання Служби безпеки України укласти новий контракт на проходження військової служби та поновити майора ОСОБА_1 (Б-014170) на військовій службі на посаді Першого заступника начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області; 4) стягнення з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (; юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 12.11.2021р. до ухвалення судового рішенням у справі (з врахуванням податків та інших обов`язкових платежів),-

встановив:

Матеріали позову були отримані судом 10.12.2021р. Позов був прийнятий до розгляду 13.12.2021р. Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 13.01.2022р.

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом заявник, колишній співробітник СБУ), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування наказу Служби безпеки України № 1285-ОС/дск від 30.09.2021р. в частині звільнення майора ОСОБА_1 (Б-014170) з військової служби за підпунктом «а» пункту 2 частини 5 статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» (у зв`язку із закінченням строку контракту); 2) визнання протиправним та скасування наказу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 526-ОС/дск від 11.11.2021р. щодо виключення майора ОСОБА_1 (Б-014170) зі списків особового складу Служби безпеки України; 3) зобов`язання Служби безпеки України укласти новий контракт на проходження військової служби та поновити майора ОСОБА_1 (Б-014170) на військовій службі на посаді Першого заступника начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області; 4) стягнення з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (; юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 12.11.2021р. до ухвалення судового рішенням у справі (з врахуванням податків та інших обов`язкових платежів).

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що: 1) 24.10.2016р. уклав контракт на проходження військової служби у лавах СБУ строком на 5 років, 29.05.2021р. був призначений на посаду першого заступника начальника УСБВ у Дніпропетровській області, у період 14.08.2021р.-31.08.2021р. знаходився у щорічній відпустці, у період 02.09.2021р.-10.09.2021р. перебував у стані тимчасової непрацездатності лікарняному, у період 14.09.2021р.-03.10.2021р. знаходився у щорічній відпустці, у період 05.10.2021р.-18.10.2021р. перебував у стані тимчасової непрацездатності лікарняному, у період 23.10.2021р.-05.11.2021р. перебував у стані тимчасової непрацездатності лікарняному; 2) інформував керівництво про можливі корупційні факти та прояви з боку співробітників УСБУ в Дніпропетровській області; 3) має переважне право залишення на роботі у зв`язку із високим досвідом роботи; 4) укладений контракт був розірваний під час дії «особливого періоду».

Відповідачі, Служба безпеки України (далі за текстом Служба) та Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (далі за текстом Управління), станом на 04.01.2022р. власної правової позиції по суті спору у відповідних письмових процесуальних документах не висловили, витребуваних судом доказів не подали, що у даному конкретному випадку закону не суперечить, позаяк Служба отримала від суду поштову кореспонденцію у справі №520/26424/21 лише 24.12.2021р., а доказів отримання поштової кореспонденції у справі №520/26424/21 Управлінням до матеріалів справи взагалі ще не надходило.

30.12.2021р. представник позивача подав до суду низку клопотань, а саме: 1) про призначення судового засідання; 2) про виклик свідка начальника кадрового забезпечення УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ; 3) про витребування доказів: наказу СБУ від 30.09.2021р. №1285-ОС/дск, наказу СБУ від 29.07.2021р. №971-ОС/дск, матеріалів рапорту ОСОБА_1 від липня 2021р. відносно продовження контракту на проходження військової служби та відомостей про їх знищення, повідомлення ОСОБА_1 про наміри його вивільнення, про надсилання до УСБУ у Дніпропетровській області переліку вакантних посад керівного складу СБУ у цілях подальшого заміщення ОСОБА_1 , про поширення дії «особливого періоду» на органи СБУ, рішення Житлово-побутової комісії від 2021р. стосовно виділення ОСОБА_1 службового житла у м. Харкові та причини нереалізації цього рішення; наказу СБУ від 11.11.2021р. №526-ОС/дск; наказу/розпорядження про направлення ОСОБА_1 у 2021р. на військово-лікарняну комісію, матеріалів рапорту ОСОБА_1 від липня 2021р. відносно продовження контракту на проходження військової служби та відомостей про їх знищення; висновки атестаційної комісії відносно недоцільності продовження контракту на проходження військової служби у лавах СБУ, про накладені на ОСОБА_1 та діючі дисциплінарні стягнення, про надсилання до УСБУ у Дніпропетровській області переліку вакантних посад керівного складу СБУ у цілях подальшого заміщення ОСОБА_1 , довідку про розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні за 14 років, довідку про розрахунок грошової компенсації за невикористані дні відпусток 2014-2021р.р., довідку ВГЗ №105 від 05.10.2021р. про розрахунок компенсації вартості неотриманого речового майна.

Вирішуючи перелічені клопотання по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

У силу п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України усі докази по справі суду повинні надати сторони (за ч.2 ст.79 та ч.4 ст.161 КАС України позивач, а за ч.3 ст.79 та п.1 ч.4 ст.162 КАС України відповідач).

Ухвалою суду від 13.12.2021р. у с праві №520/26424/21 усі необхідні для вирішення спору докази були витребувані.

Наразі не вбачається реального існування доказів або загроз ухилення суб`єктів владних повноважень системи Служби безпеки України від виконання названого рішення суду.

Окрім того, клопотання представника заявника стосовно витребування доказів не відповідає п.4 ч.2 ст.80 КАС України.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до положень ст.ст.20, 24, 26 Закону України від 25.03.1992р. №2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу", а також приписів Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (затверджене Указом Президента України від 27.12.2007р. №1262/2007; далі за текстом Положення №1262/2007) та Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (затверджена наказом СБУ від 14.10.2008р. №772, зареєстровано в міністерстві юстиції України 31.12.2008р. за №1323/16014; далі за текстом Інструкція №772) усі обставини, пов`язані із укладанням, виконанням, розірванням контракту на проходження військової служби у лавах СБУ повинні мати документальне втілення.

До того ж саме письмовими документами мають бути підтверджені обставини службової характеристики заявника, атестації заявника, видання/невидання наказу/розпорядження про направлення заявника на військово-лікарняну комісію, наявності/відсутності діючих дисциплінарних покарань, тривалості стажу роботи заявника на державній службі, правових підстав для звільнення заявника з лав СБУ під час дії «особливого періоду», знаходження/незнаходження заявника у відпустках чи у стані тимчасової непрацездатності лікарняному.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про допит свідка.

Фактори, котрі імперативно (тобто прямо і безумовно, безальтернативно) зумовлюють проведення усного слухання справи (призначення судового засідання), окреслені законодавцем у ч.4 ст.12 та у ч.4 ст.257 КАС України, а фактори, котрі можуть зумовлювати проведення усного слухання справи (призначення судового засідання), окреслені законодавцем у ч.3 ст.257 та у п.2 ч.6 ст.262 КАС України.

У даному конкретному випадку характер спірних правовідносин, категорія спору, предмет доказування, визначені законом джерела походження та форма існування доказів (у тому числі і стосовно виконання заявником функцій «викривача» шляхом складання письмових звернень тощо) не спричиняють виникнення об`єктивної потреби у проведенні усного слухання справи.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 65, 79, 92, 161, 163, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.Клопотання представника позивача від 27.12.2021р. про витребування доказів - залишити без задоволення.

2.Клопотання представника позивача від 27.12.2021р. про допит свідка - залишити без задоволення.

3.Клопотання представника позивача від 27.12.2021р. про призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

4.Копію ухвалу направити учасникам справи.

5.Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає; набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Сліденко А.В.