Справа № 159/4750/21
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4750/21
Провадження № 2-а/159/6/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача Сидорука А.А.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Ковельагроспецпостач» до адміністративної комісії при виконавчому комітетові Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд відповідачеві,

в с т а н о в и в:

19.08.21 р. позивач як потерпілий - юридична особа - звернувся до суду з вказаним вище позовом, просить скасувати постанову відповідача від 21.05.21 р. у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП; надіслати справу відповідачеві на новий розгляд з врахуванням викладених судом обставин. На обґрунтування свого позову зазначає, що 21.05.21 р. відбулось засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП (далі - справа про притягнення до адмінвідповідальності). Зазначає, що відповідачем допущено дії та бездіяльність у справі про притягнення до адмінвідповідальності, а саме: п. 1, абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КАС України, зокрема, щодо невиконання обов`язків належного реагування на триваюче порушення; недотримання вимог ст. ст. 1, 25, п. 1 ст. 27, ст. 30 Положення про адмінкомісії УРСР (далі - Положення), ст. ст. 1, 9, 33, 40, 245, п. 1 ст. 284 КУпАП. Тим самим - позбавлено його права на охорону прав і свобод, законних інтересів; на відшкодування заподіяної майнової шкоди, у т. ч. - зумовлює триваюче порушення ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЗК України щодо недотримання правил добросусідства. Такими діями йому завдано майнову шкоду в сумі: 4 300 грн, 17 574 грн, створено ризик небезпеки і недотримання ним вимог п. 2.1 розд. III Правил № 954 про огородження його території, що підлягає захистові за ст. 20 ГК України. Особа, яка притягається до адмінвідповідальності, стверджує та пояснює поліції, відповідачеві, що має право на вчинення будь - яких дій по проходу чи проїзду по земельній ділянці, що є доказом здійснення останнім свого гаданого права самовільно незаконно; знищення частини його огорожі. Оскаржувана постанова не відповідає п. 4 ст. 30 Положення, ст. 33, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, так як не містить визначених ст. 34 КУпАП обставин, доказів на їх підтвердження, а подія мала місце і правопорушник був ідентифікований охоронцем підприємства; склад адмінправопорушення наявний. Оскаржувана постанова не містить опису всіх установлених обставин, зокрема, пояснень його представника від 03.04.21 р., 19.05.21 р.; інших доказів, доповідної записки від 03.04.21 р., пояснень охоронника підприємства як свідка, бухгалтера від 05.04.21 р., даних довідки поліцейського від 10.01.21 р. № 91/114/185 - 2021; даних протоколу про адмінправопорушення серії ВАБ № 037039, у т. ч. щодо даних про особу; не містить обставин про початок вчинення самоуправства 02.01.21 р. і ознак його тривалості. Обставина перебування особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на момент вчинення дій у іншому місці доказами не підтверджена і грунтується на поясненні іншої особи від 18.05.21 р., не отриманому особою, яка має право складати протокол про адмінправопорушення, що не містить даних про таку особу, тому її пояснення є недопустимим доказом за положеннями ч. 1 ст. 74 КАС, ч. 1 ст. 86 КПК України. Крім того особа, яка притягається до адмінвідповідальності, у своїх поясненнях 05.04.21 р. поліцейському не зазначала, що свідчить про дії, спрямовані на уникнення відповідальності. Його територія, де розміщено комплекс машинного двору із основною будівлею і господарськими виробничими приміщеннями, спорудами, розташована в межах земельної ділянки з кадастровим № :04:002:1167, якою він володіє та користується на праві оренди за цільовим призначенням. Його територія є огородженою згідно з п. 2.1 п. 2 розд. III Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених Наказом від 09.07.12 р. № 964 МНС України, що зареєстровано у МЮ України 01.08.12 р. за № 1 299/21 611; ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2 розд. I Положення про розробку Інструкції з охорони праці, затверджено наказом комітету по нагляду за охороною праці МП та СП України від 29.01.98 р. № 9 (зареєстровано у МЮ України 07.04.98 р. за № 226/2 666 і Інструкції з охорони праці підприємства, що затверджена наказом від 05.09.17 р. № 22; ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України. Огорожа розміщена в межах земділянок, якими він володіє на праві оренди. Суміжна земділянка, якою користується (володіє) особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не входить у межі його території. Будь - яких законних обмежень (обтяжень) у використанні земельної ділянки в інтересах землекористувача ОСОБА_1 , який користується на праві суборенди суміжною земельною ділянкою з кадастровим № :04:002:1166, немає. В період після 22 год. 35 хв. 02.01.21 р. ОСОБА_1 почав вчиняти самоуправні дії: частково розрізавши металеві кріплення бетонної огорожі та металевого листа (металопрофіль), незважаючи на зауваження охоронця. У вихідний день в період з 13 год. 40 хв. 03.01.21 р., пройшовши на його територію як стороння особа без супроводу відповідальної особи, ОСОБА_1 разом з іншою особою, незважаючи на зауваження охоронця, о 13 год. 50 хв. продовжив самоуправні дії та повністю знищив частину огорожі - металевий лист (металопрофіль). У неробочий день 03.04.21 р., орієнтовно, в період 13 год. ОСОБА_1 разом з іншою особою за допомогою різального інструмента продовжив вчинення самоуправних дій, розрізав металеве кріплення бетонної огорожі, що залишилось після вчинення попередніх дій. У подальшому за допомогою вилочкового навантажувача (автокара) вилами, виїхавши з території сусідньої земділянки, штовхнув вказану вище частину огорожі (бетонні плити), знищивши частину бетонної загорожі, зокрема, 2 бетонні плити, перемістивши автокар на свою (прилеглу) територію, якою володіє. Зазначає, що вчинення вказаних вище дій 02,03 січня 2021 р., 03.04.21 р. є доказом вчинення триваючого правопорушення з прямим умислом. Надані поліції та відповідачеві пояснення 07 та 21 травня 2021 р. є доказом здійснення гаданого права на прохід та проїзд по його території. Розмір завданої майнової шкоди є незначним, достатнім для кваліфікації правопорушення, що свідчить про відсутність підстав, визначених ч. 2 ст. 9 КУпАП; є доводом наявності складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП. За заявою його представника поліції від 03.04.21 р., щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ № 037039 про адмінправопорушення за ст. 186 КУпАП. Просить позов задовольнити.

Одночасно позивачем подано заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення з розглядуваним позовом до суду.

За ухвалою судді від 19.08.21 р. позовну заяву було залишено без руху.

11.10.21 р. позивачем було усунуто недоліки його позовної заяви.

За ухвалою суду від 10.12.21 р. було поновлено строк на подачу до суду розглядуваного позову.

За ухвалою суду від 10.12.21 р. було відкрито провадження у справі із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 ..

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем було отримано під розпис 21.12.21 р., третьою особою - 30.12.21 р..

За станом на 10.01.22 р. відзиву на позовну заяву від відповідача не найшло, а від третьої особи - не надійшло пояснень по справі.

У судовому засіданні 10.01.22 р. представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у ньому, надав суду пояснення, аналогічній доводам, наведеним у позовній заяві. Просить позовну заяву задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча відповідач належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

У судовому засіданні 10.01.22 р. третя особа проти позову заперечила. ОСОБА_2 суду пояснив, що він не вчиняв інкримінованих йому 03.04.21 р. дій. Протокол про адмінправопорушення складено у його відсутності, хоча пояснення поліцією у нього відібрано перед складанням протоколу про адмінправопорушення. Свідок показав в суді, що доповідну записку написав від руки, а у справі є друковані тексти доповідної розписки. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності особи, яка не з`явилась.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши письмові та інші докази, що зібрані у справі, приходить до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні 10.01.22 р. свідок ОСОБА_3 суду показав, що він до листопада 2021 р. працював у позивача охоронником та директором було видано наказ не пропускати через територію позивача техніку третьої особи у справі. Однак 02 та 03 січня 2021 р. саме ОСОБА_1 пошкодив паркан товариства - позивача у справі. 03.04.21 р. він бачив особисто як ОСОБА_1 на автонавантажувачі пошкодив паркан товариства - позивача у справі. Він тоді ж зателефонував директору, а згодом - через декілька днів - написав про це доповідну записку (виготовлену від руки), яку датував датою її виготовлення, передав безпосередньо керівництву товариства.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови, вона винесена відповідачем 21.05.21 р. за участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності; представника позивача у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП. Голова комісії оголосив матеріали справи: протокол про адмінправопорушення. Комісія заслухала пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, який пояснив, що протокол у його присутності не складався; він інкримінованих йому дій не здійснював; на час інкримінованих йому дій був у іншому місці; надав свої та ОСОБА_4 письмові пояснення. Представник потерпілого - юридичної особи - пояснив, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому. Дослідивши ще й наданий відеозапис, з якого неможливо встановити осіб, які здійснили демонтаж бетонних плит і кріплень за допомогою автопогружчика і зварювального апарата; інші документи, відповідач прийняв постанову про закриття справи за відсутністю події і складу адмінправопорушення. Рішення прийнято одноголосно. У оскаржуваній постанові вказаний строк на її оскарження, положення про виконання. Постанова підписана головою та секретарем комісії. Дані про дату отримання її копії представником позивача, чи про надіслання її копії позивачеві, отримання її копії позивачем, - відсутні.

Вказаний вище протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 від 05.04.21 р. надійшов на розгляд відповідачеві після 08.04.21 р., з описом доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП, покладено на адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, як те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення, такий складено 05.04.21 р. щодо ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП. Зазначено, що останній о 13 год. 30 хв. 03.04.21 р., як ФОП, який здійснює свою діяльність у АДРЕСА_1 , всупереч встановленому законом порядку здійснив своє гадане право щодо самовільного пошкодження 2 плит паркана, що були встановлені та належать ТзОВ «Ковельагроспецпостач» в особі директора - ОСОБА_5 .. Потерпілим зазначено директора вказаного вище товариства. Матеріальну шкоду вказано в сумі 15 000 грн. До протоколу додано матеріали ЄО № 4 705 від 03.04.21 р.. Особа, щодо якої складено протокол, від надання пояснень та підписання протоколу відмовилась, про що є відповідна відмітка.

Серед додатків до протоколу: заява представника позивача у поліцію від 03.04.21 р.; пояснення представника позивача від 03.04.21 р.; пояснення ОСОБА_1 від 05.04.21 р.; дані з ЄДРПОУ, фотознімки, диск - носій цифрової інформації, а всього матеріалів на 27 арк.. Ряд документів, а саме: письмове пояснення представника потерпілого - юридичної особи від 06.04.21 р. з додатками, у якому він прямо вказує на вчинення правопорушення ОСОБА_1 і надає, серед іншого, доповідну записку ОСОБА_3 (без дати), надійшло у поліцію після складання протоколу про адмінправопорушення. Тобто при складанні протоколу такі документи не могли бути взяті до уваги, хоча надійшли на розгляд відповідача разом з протоколом про адмінправопорушення.

Таким чином на дату складання протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 свою винуватість заперечував, тому поліцією мало б бути зібрано докази винуватості особи, однак, протокол про адмінправопорушення було складено з врахуванням даних матеріалів ЄО, у яких немає достатніх доказів винуватості особи; без врахування письмового пояснення представника потерпілого - юридичної особи від 06.04.21 р. з додатками, так як таке, як встановлено судом, надійшло у поліцію після складання протоколу про адмінправопорушення.

За матеріалами адмінсправи, наданої суду відповідачем, слідує, що серед документів, що надійшли на її розгляд, є протокол про адмінправопоругення від 05.04.21 р., а також - як додаток до протоколу - рапорт поліцейського про те, що о 20 год. 51 хв. 03.04.21 р. у поліцію надійшло повідомлення заступника директора про те, що н/о пошкодили огорожу підприємства «КовельАгроСпецПостач». Прибувши на місце події за викликом, поліція встановила з пояснень заявника, що о 13 год. 30 хв. 03.04.21 р. із сусіднього підприємства пошкоджено плити за допомогою техніки. Є камера відеонагляду. Орієнтовна сума збитків 15 000 грн. Відібрано заяву.

Суд зауважує, що свідок показав, що доповідну адміністрації позивача, де працював за станом на 03.04.21 р. він написав від руки та подав адміністрації товариства через декілька днів з датою, що відповідає даті написання документа.

Однак до протоколу про адмінправопорушення позивачем як потерпілим до дати складання протоколу - 05.04.21 р. - поліції не було надано такої доповідної записки свідка (складеної від руки, з датою, що слідувала б за датою події - 03.04.21 р.), а надано видруковану доповідку з датою 03.04.21 р., без даниї про реєстрацію її серед вхідної кореспонденції позивача.

Відповідно такого доказу винуватості ОСОБА_1 у справі про адмінправопорушення як доповідна записка свідка поліцією до складання протоколу про адмінправопорушення здобуто та враховано перед складанням протоколу про адмінправопорушення не було.

Крім того у протоколі про адмінправопорушення не було зазначено поліцією ні про які факти самоуправства чи іншого правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема, і за 02 та 03 січня 2021 р., у т. ч. ні як закінченого 03.04.21 р., ні як продовжуваного - із 02 січня 2021 р., як це розцінено позивачем. Тому суд відкидає доводи позивача про події, що мали місце 02, 03 січня 2021 р. як такі, що не стосуються дати інкримінованого ОСОБА_1 ..

Із досліджених у судовому засіданні відео та фотоматеріалів, наданих суду позивачем, не вбачається, що 03.04.21 р. саме ОСОБА_1 вчиняв адмінправопорушення, так як обличчя останнього не зафіксовано. Інші докази його винуватості не можна розцінювати як переконливі. До такого ж правомірного висновку, вивчивши надані у його розпорядження докази, прийшов і відповідач.

Як слідує з протоколу засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області від 07.05.21 р., особа, яка притягається до адмінвідповідальності, заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Представник потерпілого - юридичної особи - подав до справи документи. Обидва клопотання було задоволено, засідання у справі - перенесено.

Як слідує з протоколу засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області від 21.05.21 р., особа, яка притягається до адмінвідповідальності, представник потерпілого - юридичної особи - надали комісії свої пояснення. Комісія прийняла рішення. Будь - які свідки комісією не заслуховувались, так як клопотання такого характеру ніким не заявлялись.

Таким чином відповідач, дослідивши ті матеріали, що надійшли на його розгляд, вирішивши клопотання учасників справи, прийняв оскаржуване рішення (постанову).

Суд враховує, що як особа, яка притягається до адмінвідповідальності, так і представник потерпілого - юридичної особи надавали відповідачеві перед прийняттям оскаржуваної постанови свої письмові пояснення та письмові докази.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Діяльність адмінкомісій врегульована Положенням про адміністративні комісії УРСР, затвердженим Указом ПВР УРСР від 09.09.88 р. (далі Положення).

Згідно із ст. ст. 1, 17, 22, 25, 30, 31 Положення, завданням адмінкомісій є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів, правил співжиття, чесного ставлення до державного і громадського обов`язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так і іншими особами.

Підставою для розгляду адмінкомісією справ, є протокол про адмінправопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адмінкомісія при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язана з`ясувати, серед іншого, чи було вчинено адмінправопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адмінвідповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова комісії повинна містити, серед іншого, викладення обставин, установлених при розгляді справи; вказівку про порядок і строк її оскарження; підписується головуючим на засіданні і відповідальним секретарем комісії.

У оскаржуваній постанові, відповідно до вимог законодавства, викладено обставини, установлені при розгляді справи, а саме: викладено пояснення ОСОБА_1 та представника - потерпілого - юридичної особи; зазначено, які докази досліджено та що дослідженими доказами неможливо встановити осіб, які здійснили демонтаж бетонних плит і кріплень за допомогою автопогружчика і зварювального апарата, що зафіксовано на відеозапис.

Ст. 186 КУпАП, дійсно, передбачає адмінвідповідальність за самоуправство, тобто, самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, у виді попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом такого адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління. Об`єктивна сторона такого правопорушення виражається у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, здійсненні свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям (формальний склад). Суб`єктом такого адміністративного проступку є як посадові особи, так і громадяни. Суб`єктивна сторона такого правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

При дослідженні у судовому засіданні відеозаписів, що досліджувались відповідачем, судом встановлено, що, дійсно, ними не підтверджується беззаперечно та обставина, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вище наведене, у сукупності з іншими, наведеними вище доводами та міркуваннями, суд приходить до переконання про безпідставність позову.

Суд вважає, що винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не може бути визнана доведеною поза розумним сумнівом тими матеріалами, що були у розпорядженні відповідача.

Ст. 247 КУпАП передбачає ряд підстав для закриття провадження у справі, серед яких:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у т. ч. щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з дотримання вимог Положення, КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

За змістом ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже вимоги позивача не підлягають до задоволення з мотивів, наведених судом вище. У задоволенні позову слід відмовити, залишивши рішення суб"єкта владних повноважень без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 7 ч. 1 ст. 4, ст. 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, ч. ч. 1, 3 ст. 38, ч. 1 ст. 246, п. п. 1, 7 ст. 247, ст. ст. 150, 214, 218, 245, 251, 254, 256, 278, 280, 186 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - товариство з додатковою відповідальністю «Ковельагроспецпостач», юридична адреса: 45032, с. Вербка Ковельського району Волинської області, вул. Ватутіна, 20;

- представник позивача - Бовгиря Ярослав Адамович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці - товариство з додатковою відповідальністю «Ковельагроспецпостач», юридична адреса: 45032, с. Вербка Ковельського району Волинської області, вул. Ватутіна, 20, паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

- представник позивача - Сидорук Андрій Андрійович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце праці - товариство з додатковою відповідальністю «Ковельагроспецпостач», юридична адреса: 45032, с. Вербка Ковельського району Волинської області, вул. Ватутіна, 20; паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітетові Ковельської міської ради Волинської області, юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 73, код ЄДРПОУ 0451313;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Головуючий:І. М. Логвинюк