Справа № 380/15184/21
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати пункти №№3-8, 12, 14, 15, 18, 20-24 припису відповідача від 13.08.2021 року №349-05.

Посилається на те, що за змістом ч.2 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V), невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. Вказане, за словами позивача, свідчить про неприпустимість винесення припису з постійним терміном виконання та вказівкою на дотримання загальних норм чинного законодавства, що в свою чергу призведе до втручання у господарську діяльність підприємства та створить підстави для постійних позапланових перевірок останнього. Разом з тим, встановлення строку виконання припису є окремою підставою для визнання такого припису незаконним. Зазначив, що з огляду на положення чинного законодавства, суть припису - це виключно обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства. При цьому контролюючий орган може вимагати усунення порушень лише тих вимог законодавства, перевірка дотримання яких відноситься до сфери його компетенції. Між тим, вказав, що оскаржувані пункти припису порушують закріплені ст..3 Закону №877-V принципи неупередженості та об`єктивності здійснення державного нагляду (контролю) та надають право відповідачу на проведення у відношенні позивача позапланових перевірок щодо виконання припису, що призведе до втручання у господарську діяльність підприємства. Окрім того, зазначив таке: у приписі щодо усунення порушень природоохоронного законодавства має бути зазначено які саме порушення допущене та строки їх усунення; кожна вимога у приписі контролюючого органу повинна бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов`язковою, та доведеною особі щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції; припис не може носити попереджувальний та рекомендаційний характер, оскільки вказане спростовується сутністю такого розпорядчого документу, як припис, який є обов`язковим для виконання у визначені строки; припис не може декларувати обов`язки суб`єкта господарської діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства; включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер, суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду. З огляду на викладене, вважає, що оскаржувані пункти припису є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 27.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Станом на момент розгляду цієї справи відзив на адресу суду не надходив. При цьому, суд враховує, що згідно ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. А, відповідно до ч.6 ст.162 цього ж Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10.12.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак станом на 31.12.2021 року представник відповідача так і не ознайомився з матеріалами справи.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

АТ ДТЕК «Західенерго зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Добротвірська теплова електрична станція є відокремленим підрозділом АТ ДТЕК Західенерго, основний вид її діяльності за КВЕД : виробництво електроенергії.

У період з 02.08.2021 року по 13.08.2021 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Львівській області проведено планову перевірку АТ ДТЕК «ЗАХІДЕНЕРГО» (Відокремлений підрозділ Добротвірська теплова електрична станція) на дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатами вказаної складено акт від 13.08.2021 року №567/05/796 та видано припис від 13.08.2021 року №349-05.

Згідно припису підприємство зобов`язано, зокрема:

1) на сміттєзвалищі побутових відходів в повному обсязі проводити перешарування відходів інертними матеріалами (п.3);

2) отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами (п.4);

3) на ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛІ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (територія АТС) на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються а саме: вести журнали обліку відходів відпрацьовані масляні фільтра, промаслене ганчір`я, відпрацьовані мастила, відпрацьовані автомобільні шини, ТПВ, відпрацьовані АКБ, відпрацьовані охолоджуючі рідини, відпрацьовані тормозні рідини (п.5);

4) на ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛІ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (територія АТС) не допускати змішування відходів (п.6);

5) на ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛІ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на основі матеріально- сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються а саме; вести журнали обліку відходів відпрацьовані люмінесцентні лампи, відпрацьовані масляні фільтра, промаслене ганчір`я, відпрацьовані мастила, відпрацьовані трансформаторні мастила, відпрацьовані автомобільні шини, ТПВ, відпрацьовані АКБ, зола від спалювання вугілля, шлак паливний сумішевий, абсорбенти зіпсовані, відпрацьовані, ТПВ (п.7);

6) на ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛІ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не допускати змішування відходів (п.8);

7) моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів здійснювати (п.12);

8) не здійснювати захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів (п.14);

9) щоквартальне подання інформації згідно Порядку, затвердженого ПКМУ №1221, забезпечувати (п.15);

10) у разі підтвердження факту забруднення території в межах ділянки за кадастровим номером :17:000:0184, яка надана для обслуговування очисних споруд та в межах ділянки :11:000:0110, що межує із полігоном ТПВ (сміттєзвалищем) що розташоване на ділянці :11:000:0111 в смт.Добротвір Червоноградського району вжити заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідувати наслідки такого впливу (п.18);

11) надати до Державної екологічної інспекції у Львівській області звітність Форми №2ТП- водгосп (річна) за 2017 рік, а також звітність Форми № 7ГР (підземні води) річна за 2017 рік (п.20);

12) надати запитувану інформацію, яка зазначена в запитах Державної екологічної інспекції у Львівській області за № 04-4614 від 11.08.2021р. та за № 04-4624 від 12.08.2021р. в повному обсязі, а саме: довідку про фактичний обсяг видобутих та використаних підприємством підземних вод (Забузьке родовище - ділянка №1, ділянка №2) в період з 24.09.2017 року по 28.09.2017 року; довідку про фактичний обсяг забраних та використаних поверхневих вод із Добротвірського водосховища на річці Західний Буг в період з 24.09.2017 року по 28.09.2017 року; довідку про фактичні витрати зворотних (стічних) вод, що скидалися Випуском №1, Випуском №2, Випуском №3, Випуском №4, Випуском №5 в м /год за період з 24.09.2017 року по 28.09.2017 року; довідку про фактичні витрати зворотних вод, що скидалися після використання скидним каналом №1 (теплообмінна вода скидається перед греблею) ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЮНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у Добротвірське водосховище в м3/год за період з 29.09.2017 року по 12.08.2021 року; довідку про фактичні витрати зворотних вод, що скидалися після використання скидним каналом №2 (теплообмінна вода скидається в хвостову частину водосховища) ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у Добротвірське водосховище в м3/год за період 3 29.09.2017 року по 12.08.2021 року (п.21);

13) налагодити ведення первинного обліку забраних підземних та поверхневих вод із підземного та поверхневого водозабору, що експлуатуються підприємством (п.22);

14) експлуатацію технологічної водойми (ставка-охолоджувача) здійснювати відповідно до вимог п. 7 ст. 70 Водного кодексу України щодо умов скидання стічних вод у водні об`єкти (п.23);

15) отримати дозвіл на спеціальне водокористування з затвердженими нормативами гранично допустимого скидання забруднюючих речовин двома випусками - відкритими водовідвідними каналами №1 і №2 (теплообмінні води) (п.24).

Вважаючи вищевказаний припис незаконним та протиправним, АТ ДТЕК «Західенерго» звернулося до суду з цим позовом.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-XII від 25.06.1991 (далі - Закон №1264-XII) визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про оцінку впливу на довкілля.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 року «Про затвердження положення про державну екологічну інспекцію України» (далі - Положення №275), Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п.4 Положення №275, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема, щодо виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.2 Закону №877-V, його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 6 ст.7 Закону №877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Держекоінспекція у Львівській області діє на підставі Положення про Держекоінспекцію у Львівській області (далі - Положення), затвердженого наказом Держекоінспекції України №51 від 02.02.2021 року.

Згідно п.14 Положення, Держекоінспекція у Львівській області вносить у встановленому порядку Голові Держекоінспекції пропозиції щодо видачі, зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об`єктів рослинного і тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища.

Щодо протиправності пункту 3 припису (на сміттєзвалищі побутових відходів в повному обсязі проводити перешарування відходів інертними матеріалами.).

Згідно із ст..1 Закону України «Про відходи», відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Стаття 351 Закону України «Про відходи» не містить жодної вимоги та умов в частині перешарування відходів, не містить та не встановлює спосіб та порядок такого перешарування, не встановлює міри, в якій позивач має здійснювати таке перешарування.

Відповідно до п.9 ст.4 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Оскаржуваний пункт припису не містить обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства; надає право відповідачу на проведення у відношенні позивача позапланових перевірок щодо виконання припису; декларує обов`язки суб`єкта господарської діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства та приписує виконувати вимоги закону на майбутнє, що в цілому порушує суть такого розпорядчого документі як припис.

У зв`язку із наведеним, суд приходить висновку, що вказаний пункт припису є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо протиправності п.4 припису (отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.).

Статтею 17 Закону України «Про відходи» введено необхідність отримання суб`єктами господарювання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та подання декларації про відходи.

Згідно з приписами п.«д» ч.1 ст.18 Закону України «Про відходи» передбачено, що затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами належить до компетенції Кабінету Міністрів України.

Постанова Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року №1218 «Про затвердження Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів» втратила чинність 11.03.2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року №118.

Станом на час проведення перевірки Кабінетом Міністрів України не запроваджено механізм надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, тому не запровадження на державному рівні відповідного механізму отримання таких дозволів виключає можливість контролюючого органу висувати таку вимогу.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №816/581/16 та від 12.09.2019 року у справі №440/3838/18.

З огляду на викладене, пункт 4 спірного припису є таким, виконання якого неможливе у встановлений у приписі строк із причин, що не залежать від волі позивача.

На момент проведення перевірки відповідачу було відомо про відсутність відповідного порядку, крім того про це позивач зазначав у своїх зауваженнях. Однак вказане проігноровано відповідачем та винесено припис про отримання дозволу.

Відсутність порядку отримання Дозволів унеможливлює виконання оскаржуваного пункту припису та створює підстави для проведення позапланової перевірки та притягнення позивача до відповідальності за невиконання припису.

З наведеного слідує, що вказаний пункт припису є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо протиправності пунктів 5, 7 припису (п.5: на ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛІ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (територія АТС) на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються а саме: вести журнали обліку відходів відпрацьовані масляні фільтра, промаслене ганчір`я, відпрацьовані мастила, відпрацьовані автомобільні шини, ТПВ, відпрацьовані АКБ, відпрацьовані охолоджуючі рідини, відпрацьовані тормозні рідини. Пункт 7: на ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛІ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на основі матеріально- сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються а саме; вести журнали обліку відходів відпрацьовані люмінесцентні лампи, відпрацьовані масляні фільтра, промаслене ганчір`я, відпрацьовані мастила, відпрацьовані трансформаторні мастила, відпрацьовані автомобільні шини, ТПВ, відпрацьовані АКБ, зола від спалювання вугілля, шлак паливний сумішевий, абсорбенти зіпсовані, відпрацьовані, ТПВ.

Саме формулювання оскаржуваного пункту припису є повним дублюванням п.«г» ч.1 ст.17 Закону Ураїни «Про відходи» №187/98, що свідчить про вказівку на дотримання загальних норм чинного законодавства на майбутнє.

Оскаржувані пункти припису не містять обов`язкової письмової вимоги щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства.

Всі відходи, що утворюються, тимчасово зберігаються та передаються на утилізацію, обліковуються, ведуться записи у журналах обліку, зокрема ведеться журнал первинного обліку твердих побутових відходів і будівельного сміття, журнал первинного обліку відходів золошлакової суміші та осаду комплексних очисних споруд.

Так, позивачем укладено договір №3383-ЗЭ-ДоТЭС від 07.04.2021 року про збирання, зберігання та перевезення для подальшої передачі на зберігання, оброблення, утилізацію, видалення, знешкодження чи захоронення промислових відходів.

Вказане також підтверджується актом №332 від 16.06.2021 року.

Крім того, у кожному структурному підрозділі ведуться журнали первинного обліку відходів та щоквартально ведеться типова форма №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», що свідчить про здійснення ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС первинного обліку відходів.

Річна звітність Утворення та поводження з відходами подається щорічно до Відділу статистики Львівської області, про що свідчать додані до позову документи.

Вказані документи надавалися відповідачу під час проведення перевірки, але були залишені без уваги. Такі дії відповідача порушують норми ч2 ст.8 Закону №877-V в частині повноти, об`єктивності та неупередженості здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Оскаржувані пункти припису дублюють один одного, не містять обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства; надають право відповідачу на проведення у відношенні позивача позапланових перевірок щодо виконання припису; декларує обов`язки суб`єкта господарської діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства та приписує виконувати вимоги закону на майбутнє, що в цілому порушує суть такого розпорядчого документі як припис.

Отже, вказані пункти припису є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо протиправності пунктів 6, 8 припису (пункт 6: на ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛІ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (територія АТС) не допускати змішування відходів. Пункт 8: На ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛІ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не допускати змішування відходів).

Закон України «Про відходи» визначає правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов`язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини на території України.

Відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення. Поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення. Побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення. Виробник відходів - фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів (ч.1 ст.1 Закону України «Про відходи»).

Відповідно до ст..13 Закону України «Про відходи» суб`єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов`язана із поводженням з відходами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про відходи», державному обліку та паспортизації підлягають в обов`язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України і на які поширюється дія цього Закону. Державний облік та паспортизація відходів здійснюються у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пункт «ж» ч.1 ст.17 Закону України №187/98 встановлює, що суб`єкти господарювання зобов`язані не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки.

В акті перевірки відповідачем не вказано які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, були змішані. Також не наведено місце утворення відходів щодо яких допущено змішування, де саме в якому місці або приміщення вони були виявлені відповідачем, яку сам технологію поводження з відходам порушено відповідачем. Відповідачем не досліджувалась технологія поводження з відходами, що утворюються на підприємстві.

Отже, доказів наявності змішування відходів контролюючим органом не надано.

Окрім того, оскаржувані пункти припису дублюють один одного, не містять обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства; надають право відповідачу на проведення у відношенні позивача позапланових перевірок щодо виконання припису; декларують обов`язки суб`єкта господарської діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства та приписують виконувати вимоги закону на майбутнє, що в цілому порушує суть такого розпорядчого документі як припис.

За таких обставин, суд вважає, що вказані пункти припису є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо протиправності пункту 12 припису (моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів здійснювати).

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про відходи» №187/98, з метою визначення та прогнозування впливу відходів а навколишнє природне середовище, своєчасного виявлення негативних наслідків, їх відвернення та подолання виробники відходів, їх власники, а також центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища здійснюють моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів.

Щороку відомчою хімічною лабораторією ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС та державною установою «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» проводиться періодичний моніторинг навколишнього середовища у місцях впливу місць видалення відходів. Результати моніторингу щороку вносяться в паспорти місць видалення відходів та подаються на погодження в Департамент екології та природних ресурсів Львівської ОДА. Під час здійснення перевірки були надані копії трьох паспортів місць видалення відходів з актуалізованою інформацією, яка погоджена листом №31-5635/0/2-21 від 21.07.2021 року Департаменту екології та природних ресурсів Львівської ОДА, що підтверджується переліком копій документів, отриманих державним інспектором в ході проведення перевірки від 04.08.2021 року.

Отже, наведене в акті перевірки не відповідає дійсності

До того ж, оскаржуваний пункт припису не містить обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства; надає право відповідачу на проведення у відношенні позивача позапланових перевірок щодо виконання припису; декларує обов`язки суб`єкта господарської діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства та приписує виконувати вимоги закону на майбутнє, що в цілому порушує суть такого розпорядчого документі як припис.

У зв`язку із чим суд вважає, що вказаний пункт припису є протиправним та підлягають скасуванню.

Щодо протиправності пункту 14 припису (не здійснювати захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів).

Пунктом «і» ч.1 ст.32 Закону України «Про відходи» №187/98 встановлено, що з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини забороняється: з 1 січня 2018 року захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів.

В акті перевірки відповідачем не зазначено де саме позивачем здійснюється захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів та не вказано яких саме відходів.

Відповідачем не встановлено жодного факту такого захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів позивачем.

Послугу зі збору та вивезення твердих побутових відходів з території селища Добротвір і території ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС надає Добротвірське КП «Підприємство по обслуговування житла». По території селища Добротвір та на ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС встановлено контейнери для сортування відходів як вторинної сировини, зокрема, встановлено ємності для роздільного збирання макулатури, пластику, ПЕТ-пляшки, скла, що свідчить про вжиття всіх необхідних заходів щодо недопущення захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів.

Строк виконання оскаржуваного припису встановлено - з моменту отримання припису постійно, тобто на постійній основі.

За змістом ч.1 ст.12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалося, з урахуванням позиції Верховного суду з цього питання, встановлення строку виконання припису постійно є самостійною підставою для скасування такого припису.

Разом з тим, оскаржуваний пункт припису не містить обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства; надає право відповідачу на проведення у відношенні позивача позапланових перевірок щодо виконання припису; декларує обов`язки суб`єкта господарської діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства та приписує виконувати вимоги закону на майбутнє, що в цілому порушує суть такого розпорядчого документі як припис.

З наведеного слідує, що вказаний пункт припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо протиправності пункту 15 припису (щоквартальне подання інформації згідно Порядку, затвердженого ПКМУ № 1221 забезпечувати.).

Оскаржуваний пункт припису не відноситься до позивача, оскільки позивач не здійснює діяльність щодо виробництва та імпорту мастил (олив).

Окремо слід звернути увагу на те, що норми, якими відповідач обґрунтовує щоквартальне подання інформації, взагалі не містять вимоги щодо надання вказаної інформації.

Такі дії відповідача порушують ч.2 ст.8 Закону №877-V в частині повноти, об`єктивності та неупередженості здійснення заходу державного нагляду (контролю).

За змістом ч.2 ст.12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Строк виконання оскаржуваного припису встановлено до 02.09.2021 року, постійно, тобто на постійній основі, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вже зазначалося судом, з урахуванням позиції Верховного суду з цього питання, встановлення строку виконання припису постійно є самостійною підставою для скасування такого припису.

Разом з тим, оскаржуваний пункт припису не містить обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства; надає право відповідачу на проведення у відношенні позивача позапланових перевірок щодо виконання припису; декларує обов`язки суб`єкта господарської діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства та приписує виконувати вимоги закону на майбутнє, що в цілому порушує суть такого розпорядчого документі як припис.

Відтак, суд приходить висновку про неправомірність п.15 оскаржуваного припису.

Щодо протиправності пункту 18 припису(у разі підтвердження факту забруднення території в межах ділянки за кадастровим номером :17:000:0184, яка надана для обслуговуваннтпвя очисних споруд та в межах ділянки :11:000:0110, що межує із полігоном ТПВ (сміттєзвалищем) що розташоване на ділянці :11:000:0111 в смт.Добротвір Червоноградського району вжити заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідувати наслідки такого впливу).

Відповідно до абз.абз.11, 12 ч.1 ст.35 Закону України «Про охорону земель» №962 власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям;буживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Згідно з підп.11 п.6 Положення №275, відповідач має право проводити лабораторний аналіз стану забруднення земель, у тому числі радіоактивний, у зонах безпосереднього впливу викидів і скидів підприємствами забруднюючих речовин, а також у разі виникнення аварій та надзвичайних ситуацій.

Відповідачем було проведено відбір проб ґрунтів та складено відповідні акти відбору проб проте станом на дату звернення з даним позовом результати вказаного відбору проб відсутні.

Отже, під час проведення перевірки та під час складання припису відповідачем не встановлено факт забруднення ґрунтів.

Оскаржуваний пункт припису не містить обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства; надає право відповідачу на проведення у відношенні позивача позапланових перевірок щодо виконання припису; декларує обов`язки суб`єкта господарської діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства та приписує виконувати вимоги закону на майбутнє, що в цілому порушує суть такого розпорядчого документі як припис.

З наведеного слідує, що вказаний пункт припису є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо протиправності пункту 20 припису (надати до Державної екологічної інспекції у Львівській області звітність Форми № 2ТП- водгосп (річна) за 2017 рік, а також звітність Форми № 7ГР (підземні води) річна за 2017 рік).

Слід вказати, що у п.п.7-8 переліку питань акта перевірки від 13.08.2021 року відповідач вказав, що звіти за формою 2-ТП подано, а дані, наведені в них, є достовірними. Проте у приписі відповідач вказує про наявність порушення з цього питання.

Відповідно до ст.25 Водного кодексу України, державний облік та аналіз стану водокористування здійснюються шляхом подання водокористувачами звітів про водокористування.

Стаття 44 Водного кодексу України встановлює певні обов`язки суб`єктів господарювання під час водокористування.

Однак жодна з вказаних норм закону не встановлює обов`язок позивача надавати звітність Форми №2ТП - водгосп (річна) та звітність Форми №7ГР (підземні води) річна.

Організація ведення державного обліку водокористування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Згідно з п.1.3 Порядку ведення державного обліку водокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 16.03.2015 року №78, організація ведення державного обліку водокористування здійснюється Держводагентством.

Державний облік водокористування здійснюється шляхом подання водокористувачами звітів про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) (далі Звіт).

Звіти подаються до Держводагентства через спеціалізовані підприємства, установи та організації, що належать до сфери його управління, які є виконавцями робіт зі складання державного водного кадастру (далі організації, що належать до сфери управління Держводагентства), за місцем здійснення водокористування.

Пунктом 1.4. Порядку встановлено, що цей Порядок встановлює єдині правила ведення державного обліку водокористування, які є обов`язковими для фізичних та юридичних осіб, діяльність яких підлягає державному обліку водокористування (далі водокористувачі).

Відповідно до п.2 Інструкції із заповнення форми звітності №7-ГР (підземні води) (річна), що затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 14.03.2016 року №97, форму №7-ГР до 20 січня наступного за звітним року до Держгеонадр подають користувачі надр, визначені статтею 13 Кодексу України про надра, що здійснюють користування надрами на підставі та в межах ділянки (родовища) надр, визначеної (визначеного) спеціальним дозволом на користування надрами (далі - користувачі надр).

Суд враховує, що у вказаних нормах права не передбачено обов`язку надавати відповідачу звітність Форми №2ТП - водгосп (річна), а також звітність Форми №7ГР (підземні води) річна, зокрема поза межами проведення заходу державного нагляду (контролю).

Така вимога відповідача суперечить нормам Водного кодексу України та Порядку ведення державного обліку водокористування, винесена з перевищенням наданих діючим законодавством повноважень.

Стаття 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року №1264-XII та ст.8 Закону №877-V, серед іншого, передбачають повноваження органу Держекоінспекції на отримання документів, матеріалів, відомостей з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), а ст.11 Закону №877-V передбачає обов`язок суб`єкта господарювання надавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час такого державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону №877-V, строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Отже, будь-яка вимога органу державного нагляду (контролю) про зобов`язання суб`єкта господарювання надати документи та інформацію, що стосуються предмету перевірки, поза межами такої перевірки є незаконною та виходить за межі повноважень органу державного нагляду (контролю).

Слід зазначити, що будь-які докази з вимогою надати до перевірки будь-які документи відповідачу під час здійснення заходу відсутні, а необхідність надання інформації висвітлена безпосередньо в самому приписі, що не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документу, направленого на усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2019 року у справі №826/28014/15.

Під час проведення перевірки екологічна інспекція мала усі права та підстави отримувати необхідні для проведення перевірки документи, однак таким правом не скористалися, змінивши реалізацію свого права на отримання інформації під час перевірки на вимогу у приписі, що суперечить самому поняттю «припис».

Оскаржуваний пункт припису містить строк виконання до 13.11.2021 року, що, на думку суду, виходить за межу строку встановленого для проведення планової перевірки та є протиправним.

Вимога надати інформацію та документи, а не усунути певні порушення норм чинного законодавства, не відповідає по своїй суті поняттю «припис» у визначенні, наведеному в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Тобто, такі вимоги не можуть вважатися приписами, бо не містять вимог щодо усунення конкретних порушень. Будь-які порушення, при цьому, не встановлені.

Окрім того, оскаржуваний пункт припису не містить обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства; надає право відповідачу на проведення у відношенні позивача позапланових перевірок щодо виконання припису; декларує обов`язки суб`єкта господарської діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства та приписує виконувати вимоги закону на майбутнє, що в цілому порушує суть такого розпорядчого документі як припис.

З наведеного слідує, що вказаний пункт припису є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо протиправності пункту 21 припису (надати запитувану інформацію, яка зазначена в запитах Державної екологічної інспекції у Львівській області за №04-4614 від 11.08.2021 року та за №04-4624 від 12.08.2021 року в повному обсязі, а саме: довідку про фактичний обсяг видобутих та використаних підприємством підземних вод (Забузьке родовище - ділянка №1, ділянка №2) в період з 24.09.2017 року по 28.09.2017 року; довідку про фактичний обсяг забраних та використаних поверхневих вод із Добротвірського водосховища на річці Західний Буг в період з 24.09.2017 року по 28.09.2017 року; довідку про фактичні витрати зворотних (стічних) вод, що скидалися Випуском №1, Випуском №2, Випуском №3, Випуском №4, Випуском №5 в м /год за період з 24.09.2017 року по 28.09.2017 року; довідку про фактичні витрати зворотних вод, що скидалися після використання скидним каналом №1 (теплообмінна вода скидається перед греблею) ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЮНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у Добротвірське водосховище в м3/год за період з 29.09.2017 року по 12.08.2021 року; довідку про фактичні витрати зворотних вод, що скидалися після використання скидним каналом №2 (теплообмінна вода скидається в хвостову частину водосховища) ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у Добротвірське водосховище в м3/год за період 3 29.09.2017 року по 12.08.2021 року).

В ході перевірки ДТЕК Добротвірська ТЕС було надано діючий дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Державним агентством водних ресурсів України 24.09.2020 року №168/ЛВ/49-д-20, із термін дії з 24.09.2020 року по 24.09.2023 року.

Питання, що стосуються дії попереднього дозволу на спеціальне водокористування №520/ЛВ/49д-19, вже були предметом перевірки під час здійснення позапланової перевірки у грудні 2017 року, що унеможливлює їх повторний розгляд, з огляду на основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначені ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Так, у направленні №567 від 28.07.2021 року на проведення планової перевірки Держекоінспекції та в акті перевірки зазначено, що в період з 14.12.2017 року по 20.12.2017 року була проведена позапланова перевірка ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, в частині вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів. За результатами такої перевірки складено акт №872/03/1094 та винесено припис №423-03 від 20.12.2017 року, який, як зазначено в акті перевірки №567/05/796 від 13.08.2021 року, станом на 13.08.2021 року виконаний.

Крім того, слід зазначити, що абз.3 ч.1 ст.11 Закону України №877-V не містить вимоги щодо надання будь-яких довідок на вимогу відповідача; разом з тим, інші норми чинного законодавства також не встановлюють такого обов`язку позивача, форму та зміст таких довідок.

У ст.ст.202 та 68 Закону №1264-XII міститься перелік прав (компетенції) відповідача та не встановлюють відповідні вимоги до виконання природоохоронного законодавства суб`єктом господарювання або обов`язків такого суб`єкта.

Водночас ст.ст.8, 11 Закону №877-V визначають повноваження та обов`язки органу державного нагляду (контролю) та обов`язки суб`єкта господарювання, у яких не передбачено обов`язку надавати звітність Форми №2ТП-водгосп (річна), а також звітність Форми №7ГР (підземні води) річна до контролюючого органу та звітування перед цим органом.

Зважаючи на це, суд приходить висновку, що така вимога відповідача суперечить нормам Водного кодексу України та Порядку ведення державного обліку водокористування, винесена з перевищенням наданих діючим законодавством повноважень.

Вимога надати інформацію та документи, а не усунути певні порушення норм чинного законодавства, не відповідає по своїй суті поняттю «припис» у визначенні, наведеному в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Тобто, такі вимоги не можуть вважатися приписами, бо не містять вимог щодо усунення конкретних порушень. Будь-які порушення при цьому не встановлені.

Слід зазначити, що позивач надав відповіді на вказані запити, що підтверджується листами №01/06-1572 та №0106-1574 від 12.08.2021 року.

Щодо протиправності пункту 22 припису (налагодити ведення первинного обліку забраних підземних та поверхневих вод із підземного та поверхневого водозабору, що експлуатуються підприємством).

Статтею 44 Водного кодексу України встановлено загальні обов`язки водокористувачів під час поводження з водними ресурсами.

Як пояснив позивач, журнали первинного обліку використання підземних та поверхневих вод на ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС є в наявності, відповідна інформація до яких вноситься систематично.

13.08.2021 року в межах проведення перевірки представникам Держекоінспекції були надані для ознайомлення копії із журналів первинного обліку забраних підземних та поверхневих вод, проте представники відповідача відмовилися від ознайомлення з даними документами.

Строк виконання оскаржуваного пункту припису встановлено - 3 дня отримання припису та постійно, тобто на постійній основі, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, оскаржуваний пункт припису не містить обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства; надає право відповідачу на проведення у відношенні позивача позапланових перевірок щодо виконання припису; декларує обов`язки суб`єкта господарської діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства та приписує виконувати вимоги закону на майбутнє, що в цілому порушує суть такого розпорядчого документі як припис.

За таких обставин, суд вважає, що наведений пункт припису є протиправним та такий, що підлягає скасуванню.

Щодо протиправності пункту 23 припису (експлуатацію технологічної водойми (ставка-охолоджувача) здійснювати відповідно до вимог п. 7 ст. 70 Водного кодексу України щодо умов скидання стічних вод у водні об`єкти).

Відповідно до п.23 акта перевірки від 13.08.2021 року відповідач вказав, що ним зафіксовано під час перевірки перевищення температури скиду теплообмінних вод, що є, нібито, порушенням приписів п.7 ст.70 Водного кодексу України.

Проте в п.19 Переліку питань, що є додатком 2 до акта перевірки від 13.08.2021 року, відповідач вказав, що використання технологічної водойми (ставка-охолоджувача) проводиться відповідно до норм і правил експлуатації, визначених у технічних проектах, затверджених у встановленому законодавством порядку, що відповідає приписам ст.74 Водного кодексу України.

При цьому, в додатку 2 акта перевірки від 13.08.2021 року відсутнє питання дотримання позивачем норм ст.70 Водного кодексу України. Отже, зазначаючи в акті перевірки про, нібито, порушення позивачем ст.70 Водного кодексу України, відповідач вийшов за предмет планової перевірки, чим порушив приписи Закон України №877-V.

Так, відповідно до п.7 ст.70 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони: призводять до підвищення температури води водного об`єкта більш ніж на 3 градуси за Цельсієм порівняно з її природною температурою в літній період.

Водночас суд враховує, що Добротвірське водосховище є технологічною водоймою, а правила експлуатації такого об`єкту регламентуються спеціальною нормою, а саме ст.74 Водного кодексу України.

Згідно зі ст.74 Водного кодексу України, використання технологічних водойм (ставки-охолоджувачі теплових і атомних станцій, рибницькі ставки, ставки-відстійники та інші) повинно проводитись відповідно до норм і правил експлуатації, визначених у технічних проектах, затверджених у встановленому законодавством порядку.

Суд встановив, що Добротвірське водосховище побудоване для технологічних потреб ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС і є технологічною водоймою (ставком-охолоджувачем). ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС є первинним водокористувачем водосховища та використовує його для технологічних потреб, зокрема для охолоджування циркуляційної оборотної води; Добротвірське водосховище є частиною оборотної систем водопостачання Відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Вказані висновки встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3812/17 та, в силу вимог ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, доказуванню не підлягають.

Згідно положень ст.77 Водного кодексу України, порядок експлуатації водосховищ визначається правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, для кожного водосховища окремо.

ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС експлуатує Добротвірське водосховище відповідно до вимог Правил експлуатації Добротвірського водосховища, затверджених Державним агентством водних ресурсів України від 17.11.2016 року.

Відповідно до п.5.1.10 Правил експлуатації Добротвірського водосховища, температура оборотної циркуляційної води у відвідному каналі №2 в місті скиду в водосховище та безпосередньо на прилеглій акваторії водосховища може перевищувати природні температури води на 10-15°С для відповідного сезону року.

Правила експлуатації Добротвірського водосховища на річці Західний Буг затверджені керівником Держводагенства України 17.11.2016 року та є чинними.

Строк виконання оскаржуваного припису встановлено з дня отримання припису та постійно, тобто на постійній основі, що, як вже встановлено судом, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, приписи п.7 ст.70 Водного кодексу України на позивача не розповсюджуються, а оскаржуваний пункт припису не містить обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства; надає право відповідачу на проведення у відношенні позивача позапланових перевірок щодо виконання припису; декларує обов`язки суб`єкта господарської діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства та приписує виконувати вимоги закону на майбутнє, що в цілому порушує суть такого розпорядчого документі як припис.

Як наслідок, вказаний пункт припису є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо протиправності пункту 24 припису (отримати дозвіл на спеціальне водокористування з затвердженими нормативами гранично допустимого скидання забруднюючих речовин двома випусками - відкритими водовідвідними каналами №1 і №2 (теплообмінні води).

Згідно з актом перевірки від 13.08.2021 року, відповідачем встановлено відсутність двох випусків з каналу №1 (теплообмінні води) та каналу №2 (теплообмінні води) в дозволі на спеціальне водокористування. На думку відповідача, це є порушенням - самовільним скидом двома випусками відкритими водовідвідними каналами №1 і №2 (теплообмінні води) в період з 29.09.2017 року по 13.08.2021 року.

Втім, суд не приймає до уваги такі висновки відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Статтею 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

На час проведення перевірки позивач користувався Дозволом на спеціальне водокористування №168/ЛВ/49-д-20, термін дії з 24.09.2020 року по 24.09.2023 року, виданий Державним агентством водних ресурсів України, а його наявність не спростовано відповідачем.

Дійсно, відповідно до Положення про Держекоінспекцію відповідач уповноважений перевіряти наявність дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов (підп.«є» підп.2 п.4), проте саме Держводагентство здійснює розгляд документів необхідних для видачі дозволу на спеціальне водокористування та приймає рішення щодо видачі або відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування.

Як вже зазначалося вище, рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3812/17 встановлено, що Добротвірське водосховище побудоване для технологічних потреб ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС і є технологічною водоймою (ставком-охолоджувачем). ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС є первинним водокористувачем водосховища та використовує його для технологічних потреб, зокрема для охолоджування циркуляційної оборотної води; Добротвірське водосховище є частиною оборотної систем водопостачання Відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго».

Частинами 1, 2 ст.48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Канал №1 (теплообмінні води) та канал №2 (теплообмінні води) є частиною оборотної системи водопостачання Відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго».

Відповідно до Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року №321, дозвіл видається на підставі заяви підприємства.

Дозвіл скріплюється печаткою та підписом керівника органу, що його видав. Форма дозволу на спеціальне водокористування та заяви для його отримання, а також форма нормативного розрахунку водокористування і водовідведення затверджуються Міндовкіллям.

Згідно ч.5 ст.41 Закону України «Про дозвільну систему», підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається (ч.5 ст.41 Закону України «Про дозвільну систему»).

При отриманні Дозволу на спеціальне водокористування №168/ЛВ/49-д-20 Держводагентством не було надано зауважень щодо нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та прийнято позитивне рішення щодо видачі такого дозволу.

З наведеного слідує висновок, що дозвіл позивача відповідає нормам чинного законодавства та враховує всі необхідні вимоги, що передбачені Водним кодексом України, Законом України «Про дозвільну систему», Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування.

В свою чергу, відповідачем при проведенні перевірки не наведено аргументів щодо невідповідності Дозволу на спеціальне водокористування №168/ЛВ/49-д-20 нормам чинного законодавства України.

Слід зазначити, що єдиний порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об`єкти із зворотними водами було передбачено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерство охорони навколишнього природного середовища №116 від 15.12.1994 року.

Проте дію наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.12.1994 №116 «Про затвердження Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об`єкти із зворотними водами» зупинено з 09.11.2020 року Державною регуляторною службою 12.11.2020 року, а Міністерством юстиції України скасовано державну реєстрації наказу №116 від 15.12.1994 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що висновок відповідача щодо необхідності отримання нового дозволу на спеціальне водокористування з встановленням гранично-допустимого скиду забруднюючих речовин для відкритих водовідвідних каналів №1 і №2 (теплообмінні води) є помилковим та не ґрунтується на нормах природоохоронного законодавства.

Відтак, вказаний пункт припису є протиправним та його слід скасувати.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що оскаржувані пункти №№3-8, 12, 14, 15, 18, 20-24 припису відповідача від 13.08.2021 року №349-05 не відповідають критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, наведеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, так як прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо судових витрат, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункти №№3-8, 12, 14, 15, 18, 20-24 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 13.08.2021 року №349-05 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 98, м.Львів, 79026; ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (місцезнаходження: вул.Козельницька, 15, м.Львів, 79026; ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення буде складено до 05.01.2022 року.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 05.01.2022 року.