Справа № 320/12555/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Київ № 320/12555/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

6 жовтня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ПФУ у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача № 47 від 13 серпня 2021 р. про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 зі зменшенням відсотку нарахування пенсійної виплати з 82 % на 52 % розміру суддівської винагороди діючого судді, зазначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 20 березня 2020 р. №374;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із розрахунку 82 % від розміру суддівської винагороди діючого судді, зазначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 20 березня 2020 р. №374, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 11 жовтня 2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

30 грудня 2021 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позивачем в позовній заяві предметом спору зазначено правомірність рішення відповідача стосовно визначення розміру пенсії позивача, нарахованої (призначеної) саме на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі № 320/7207/20.

Зазначає, що прийняте відповідачем рішення у зв`язку з виконанням судового рішення по справі № 320/7207/20 може бути оскаржено виключно в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України. У зв`язку з тим, що відповідач вважає, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самими сторонами, то наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Окрім цього, відповідачем заявлено клопотання про витребування для огляду матеріалів справи Київського окружного адміністративного суду № 320/7207/20 за позовом позивача до відповідача про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п.1, п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 4 ч.1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено на підставі наявної у матеріалах справи копії рішення суду, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 320/7207/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просила наступне:

- визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області № 5 від 3 квітня 2020 р. про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з заявою від 27 березня 2020 р. № 1328;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального Управління Державної судової адміністрації від 20 березня 2020 р. №374, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 р..

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 р. у справі № 320/7207/20 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

При цьому, зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 р. у справі №320/7207/20 судом чітко встановлено, що предметом спору були правовідносини з питання наявності права у позивача на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з заявою від 27 березня 2020 р. № 1328.

Суд зазначає, що предметом спору по справі № 320/12555/21 є правовідносини з питання визначення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 при перерахунку з 82 % на 52 % розміру суддівської винагороди діючого судді, зазначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 20 березня 2020 р. №374. Ці правовідносини виникли після винесення вказаного судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, умовами застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору судовим рішенням, яке перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Під час прийняття рішення по справі № 320/7207/20 вирішувалося питання щодо наявності права у позивача на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з заявою від 27 березня 2020 р. № 1328, а питання щодо наявності законних підстав для відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 82% розміру суддівської винагороди діючого судді, зазначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 20 березня 2020 р. №374, не було предметом розгляду.

Відтак, у справах № 320/7207/20 та № 320/12555/21 сторони ті ж самі, проте предмет позову та підстави для звернення до суду з адміністративним позовом, є різними, а тому відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі № 320/12555/21.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження є необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні останнього.

Щодо клопотання про витребування доказів для огляду матеріалів справи Київського окружного адміністративного суду № 320/7207/20 за позовом позивача до відповідача про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Дослідивши заяву, яка була заявлена відповідачем, суд зазначає, що у вказаній заяві не зазначено обставин, які можуть підтвердити цей доказ або які може спростувати. Крім того, суд бере до уваги, що позивачем не зазначено та не надано докази щодо вжиття відповідачем заходів для отримання таких доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійно отримати та надати ці докази до суду.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідач також був відповідачем у справі № 320/7207/20, та мав усі необхідні матеріали та міг самостійно надати будь-який доказ, який вважає за необхідне для підтвердження обґрунтованості своєї позиції. Проте, відповідач цим правом не скористався.

Крім того, суд зазначає, що до позовної заяви позивачем самостійно надано рішення Київського окружного адміністративного суду № 320/7207/20, на підставі якого судом досліджено підстави та предмет спору в адміністративній справі № 320/7207/20.

У зв`язку з тим, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 80 КАС України, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ПФУ у Київській області про закриття провадження у справі № 320/12555/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. У задоволення клопотання Головного управління ПФУ у Київській області про витребування доказів у справі № 320/12555/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.