Справа № 120/18525/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

10 січня 2022 р. Справа № 120/18525/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шаргородського відділу Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Героїв Майдану, 220, м. Шаргород, Вінницька область, 23500) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шаргородського відділу Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 21.12.2021 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 29.12.2021 від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява за змістом якої позивач виклав позовні вимоги у новій редакції та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Д.О. у виконавчому провадженні № 61738308 від 06.04.2020 про стягнення виконавчого збору.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду, які, як вказує позивач, були пропущені з поважних причин.

Так, розглянувши подане позивачем клопотання із викладеними у ньому підставами для поновлення строку звернення до суду, суд першочергово зважає, що відповідно до частини першої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 9446,00 грн., на підставі якої винесено постанову від 06.04.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61738308.

Разом із тим, позивач зазначає, що дана постанова йому не надсилалась і державний виконавець не повідомляв позивача про винесення вказаної постанови. А про її існування він дізнався на початку грудня 2021 року, коли було накладено арешт на кошти, які знаходяться на його банківському рахунку, з якого він отримує свою пенсію. При цьому, як зазначає позивач, 13.12.2021, він звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №61738308, а також із проханням надати копії постанови про відкриття даного ВП №61738308 від 06.04.2020, що підтверджується копією відповідної заяви з відміткою про її отримання відповідачем 13.12.2021. Як наслідок, позивач отримав лише копію постанови про відкриття ВП №61738308 від 06.04.2020.

Виходячи із вищевикладеного суд погоджується з доводами позивача про те, що ознайомившись із копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 13.12.2021, позивач саме із цієї дати мав можливість зорієнтуватися з обставинами, які, на його думку, вказували на наявність порушень його прав чи інтересів, та, відповідно, і оскаржити таке рішення.

До суду ж дана позовна заява подана (здана на пошту) 13.12.2021.

Наведені вище обставини у своїй сукупності дають підстави суду дійти висновку про те, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено із поважних причин, позаяк реалізувати своє право на судове оскарження позивач мав можливість лише після отримання окремих матеріалів виконавчого провадження ВП №61738308. За таких обставин та з метою забезпечення права особи на судовий захист, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Водночас прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду.

В іншому позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, інших підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не має. Відтак, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.

Так, відповідно до приписів ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд також звертає увагу, що позивачем у позовній заяві в якості третьої особи зазначено державного виконавця Шаргородського відділу ДВС Коваля Дмитра Олеговича, яким і було винесено оскаржувану постанову.

Натомість, сам факт зазначення позивачем вищевказаної особи у статусі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не надає такій особі відповідного процесуального статусу, оскільки згідно вимог ст. 49 КАС України, питання про залучення третьої особи вирішується ухвалою суду. Тому, суд розцінює вказівку позивача на третю особу, як фактичне клопотання про її залучення.

Так, при вирішенні даного питання суд зазначає, що відповідно до частини 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця є відповідний орган державної виконавчої служби, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення державного виконавця цього відділу ДВС Коваля Дмитра Олеговича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Поряд із тим, позивачем також заявлено клопотання про витребування у відповідача необхідних для розгляду справи доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження ВП №61738308.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права та беручи до уваги, що докази, про витребування яких просить позивач, можуть мати значення для правильного вирішення справи та стосуються предмета доказування, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №61738308. Окрім цього, враховуючи, що виконавче провадження ВП №61738308 відкрите на підставі постанови державного виконавця № 7007 від 01.04.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 9446 грн., суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача і копії матеріалів виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем була винесена постанова № 7007 від 01.04.2020.

Принагідно суд зазначає, що питання про відкриття провадження у справі вирішено 10.01.2022, позаяк у період часу з 04.01.2022 по 06.01.2022 головуючий суддя перебував у відпустці.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 121, 122, 171, 256, 257, 260, 268, 269, 287, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського відділу Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:00 год. 19 січня 2022 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

6. У залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного виконавця Коваля Дмитра Олеговича, - відмовити.

7. Витребувати у Шаргородського відділу Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язати його в 3-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 61738308, а також копії матеріалів виконавчого провадження в межах якого державним виконавцем винесено постанову №7007 від 01.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, як і копію самої постанови.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 268 КАС України у справах цієї категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з додатками.

10. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович