Справа № 160/117/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 січня 2022 р. Справа № 160/117/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 71 % до 70% сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою № ФД 111037 від 28.10.2020 року Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.08.2021 перерахунок та подальшу виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 09.04.2008 року ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років у розмірі 71% від грошового забезпечення, він є пенсіонером Міністрества оборони України та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. З 01.01.2018р. відповідачем було проведено перерахунок пенсії, у зв`язку із чим зменшено розмір пенсії до 70% сум грошового забезпечення. Вважаючи дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення грошового забезпечення при розрахунку пенсії протиправними, позивач звернувся до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 у справі №160/5749/20 визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 71% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71 % сум грошового забезпечення з 01.01.2018р. На виконання рішення суду у справі №160/5749/20 відповідачем здійснено перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71% сум грошового забезпечення. Згодом, Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготовлено оновлено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії на підставі такої довідки. Однак, відповідач відмовив у здійсненні такого перерахунку, що зумовило позивача знову звернутись до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі №160/3922/21 визнано протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки № ФД 111037 від 28.10.2020 року Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки та зобов`язано відповідача здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до довідки № ФД 111037 від 28.10.2020 року. З 01.08.2021 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу з урахуванням оновленої довідки, однак, із зменшенням відсоткового значення грошового забезпечення до 70% (замість 71%). Мотивуючи підстави для зменшення відсотку грошового забезпечення відповідачем у листі від 06.09.2021 №31040-23886/Б-01/8-0400/21 зазначено, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі №160/3922/21 не йдеться про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 71% грошового забезпечення, а тому такий відсоток підлягає зменшенню до 70. Вважаючи дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 71% до 70% сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду підставі оновленої довідки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/117/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Конституція України, таким чином, надає громадянам право безпосередньо звертатися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем фактично оскаржуються дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі №160/3922/21 від 21.05.2021 при перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, оскільки такий перерахунок, на переконання позивача, вчинений не у належний спосіб.

Так, згідно із даними комп`ютерної програми «ДСС» позивач ОСОБА_1 22.05.2020р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивачеві з 71% до 70% сум грошового забезпечення та щодо виплати позивачеві перерахованої пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року у зниженому розмірі: з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року щомісячно 50% перерахованої пенсії, з 01.01.2019 по 31.12.2019 року щомісячно 75% перерахованої пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок та подальшу виплату пенсії позивачеві відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачеві пенсію у розмірі, яка обчислена з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 01.01.2018 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року з урахуванням вже проведених виплат;

- зобов`язати відповідача виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у сумах: за січень 2018 року - 365,78 грн., за лютий 2018 року - 365,78 грн., за березень 2018 року - 365,78 грн., за квітень 2018 року - 338,35 грн., за травень 2018 року - 338,35 грн., за червень 2018 року - 338,35 грн., за липень 2018 року - 362,73 грн., за серпень 2018 року - 362,73 грн., за вересень 2018 року - 298,72 грн., за жовтень 2018 року - 243,85 грн., за листопад 2018 року - 198,13 грн., за грудень 2018 року - 170,70 грн., за січень 2019 року - 73,15 грн., за лютий 2019 року - 65,20 грн., за березень 2019 року - 49,29 грн., за квітень 2019 року - 33,39 грн., за травень 2019 року - 22,26 грн., за червень 2019 року - 30,21 грн., за липень 2019 року - 39,75 грн., за серпень 2019 року - 44,52 грн., за вересень 2019 року - 33,39 грн., за жовтень 2019 року - 22,26 грн., за листопад 2019 року - 20,67 грн., за грудень 2019 року - 23,85грн.;

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 у адміністративній справі №160/5749/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - ззадоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 71% до 70% сум грошового забезпечення.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії за вислугу років з 05.03.2019р. по 31.12.2019р. у зниженому розмірі, а саме: щомісячно 75% перерахованої пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71 % сум грошового забезпечення з 01.01.2018р., з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, яка обчислена з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 05.03.2019р. по 31.12.2019р. та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 у адміністративній справі №160/5749/20 набрало законної сили 18.08.2020.

17.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточнень від 22.03.2021 року, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року у справі №160/8405/20, згідно з якою розмір грошового забезпечення складає 26683,25грн., що складається з: посадовий оклад - 7610,00 грн.; оклад за військовим званням полковник - 1480,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 4545,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 8862,75 грн.: надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень (20%) -1522,00. грн.; премія (35%) - 2663,50 гривень;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020року у справі №160/8405/20, згідно з якою розмір грошового забезпечення складає 26683,25грн., що складається з: посадовий оклад - 7610,00 грн.; оклад за військовим званням полковник -1480,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 4545,00 грн.; надбавка за особливості; проходження служби (65%) - 8862,75 грн.; надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень (20%) -1522,00 грн.; премія (35%) - 2663,50грн., без обмеження максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у адміністративній справі №160/3922/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № ФД 111037 від 28.10.2020 року Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № ФД 111037 від 28.10.2020 року Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, згідно з якою розмір грошового забезпечення складає 26683,25 грн., що складається з: посадового окладу - 7610,00 грн.; окладу за військовим званням полковник -1480,00 грн.; надбавки за вислугу років (50%) - 4545,00 грн.; надбавки за особливості; проходження служби (65%) - 8862,75 грн.; надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень (20%) - 1522,00 грн.; премії (35%) - 2663,50 грн., без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у адміністративній справі №160/3922/21 набрало законної сили 23.06.2021.

До позовної заяви долучено лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.09.2021 за №31040/23886/Б-01/8-0400/21, в якому позивачу повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 у справі №160/5749/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 у розмірі 71% від грошового забезпечення. Доплата на виконання рішення суду за період 01.01.2018 по 31.01.2021 складає 18 418,34грн. З 01.02.2021 розмір пенсійної виплати, обчислений на виконання рішення суду став складати 9362,65грн. 29.06.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській обасті надійшло рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 по справі №160/3922/21. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 по справі №160/3922/21 було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки від 28.10.2020 за №ФД111037 Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України у розмірі 70% сум грошового забезпечення, оскільки за умовами ст.13 Закону № 2262 максимальний розмір пенсії обмежується 70 % відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби, а рішенням суду від 21.05.2021 по справі №160/3922/21 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію, виходячи з розміру 71% відповідних сум грошового забезпечення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду із цим позовом, позивач пов`язує порушення своїх прав з протиправністю дій відповідача щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 71 % до 70 % на підставі частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ в редакції, чинній на час перерахунку пенсії, при здійсненні перерахунку пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року у справі № 160/3922/21, проте, без урахування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року у справі № 160/5749/20.

При цьому, як вбачається з резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі №160/3922/21, в ній чітко визначено, які дії слід вчинити відповідачу, а саме: здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № ФД 111037 від 28.10.2020 року Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, згідно з якою розмір грошового забезпечення складає 26683,25 грн., що складається з: посадового окладу - 7610,00 грн.; окладу за військовим званням полковник -1480,00 грн.; надбавки за вислугу років (50%) - 4545,00 грн.; надбавки за особливості; проходження служби (65%) - 8862,75 грн.; надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень (20%) - 1522,00 грн.; премії (35%) - 2663,50 грн., без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року у справі № 160/5749/20, в ній чітко визначено, які дії слід вчинити відповідачу, а саме: здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71 % сум грошового забезпечення з 01.01.2018р., з урахуванням раніше проведених виплат.

При цьому, мотивувальна частина рішення суду у справи № 160/5749/20 містить правову оцінку щодо застосування ст. 13 Закону України №2262 із зазначенням, що встановлення 70 % розміру пенсії можливе лише при призначенні пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяких інших осіб у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, та в жодному разі не перерахунку вже призначеної пенсії.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі №160/3922/21 та від 17.07.2020 справі №160/5749/20 набули законної сили та є обов`язковими до виконання.

Наявні в матеріалах справи лист відповідача від 06.09.2021 та протокол від 14.09.2021 за пенсійною справою ФД- свідчать, що основний розмір пенсії 70 % сум грошового забезпечення.

Крім того, органом ПФУ у вказаному листі вказано, що відбулися зміни в грошовому забезпеченні позивача, а тому перерахунок проведено із врахуванням положень ст. 13 Закону України № 2262, яка визначає, що розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

За таких обставин, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку неналежним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі №160/3922/21, яке набрало законної сили 23.06.2021, а саме: позивачу перерахована пенсія на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.10.2020 №ФД111037, проте не у належний спосіб, а саме: не у розмірі 71% сум грошового забезпечення, тобто без урахування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 у справі №160/5749/20.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу викладених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Такі спеціальні правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Тому вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №640/13599/20.

За такого правового регулювання та встановлених обставин суд вважає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, проте спірні правовідносини між сторонами, по суті, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Водночас, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Крім того, на думку суду, неможливість оцінки протиправності дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії в окремому позовному провадженні обумовлена наявністю механізму захисту порушеного права в рамках розгляду справи № 160/5749/20, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 71% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71 % сум грошового забезпечення.

З огляду на вказане, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави вважати, що дії відповідача на виконання рішення по справі № 160/3922/21 вийшли поза межі зобов`язальних вимог даного рішення, а також здійснені без урахування відповідачем рішення по справі №160/5749/20, яким питання неможливості зменшення відсоткового розміру пенсії позивачу при її перерахунку вже вирішено, що в цілому свідчить про необхідність здійснення захисту порушеного права в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі №160/117/22 за позовною заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Також роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова