Справа № 140/12801/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/12801/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУНП у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу №347 о/с від 30.09.2021 про звільнення з посади начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького районного управління поліції, поновлення на посаді начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького районного управління поліції, спеціальне звання майор поліції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.09.2021 по день винесення судового рішення про поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУНП у Волинській області №1о/с від 07.11.2015 призначено до ГУНП у Волинській області старшим інспектором Луцького відділу поліції, із присвоєнням спеціального звання майор поліції.

11.01.2021 ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника сектору дільничних офіцерів поліції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області №347 о/с від 30.09.2021 ОСОБА_1 був звільнений із служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Позивач вказує, що під час визначення виду стягнення внаслідок проведеного службового розслідування не було повною мірою враховано характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а особливо попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, а тому наказ про звільнення зі служби в поліції №347о/с від 30.09.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

На думку позивача, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Вказав, що ані у висновку службового розслідування, ані у наказі не зазначено, яка шкода була заподіяна ОСОБА_1 внаслідок допущених ним порушень, чим це підтверджується, не вказано, що характеризує проступок позивача саме з найтяжчої сторони, чи є вина позивача у порушеннях, яка її форма.

Вважає, що зміст висновку службового розслідування ґрунтується виключно на факті конфліктної ситуації, яка виникла між ОСОБА_1 та працівниками поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Крім того, обраний вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, щодо обґрунтованості та пропорційності, оскільки при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Тобто, необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення службової дисципліни, як вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем.

Позивач зазначив, що оскільки його звільнення відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, вважає, що в силу вимог статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) він має бути поновлений на посаді.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 30.11.2021 №665/26/01-2021 представник відповідача позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що 26.09.2021 до ГУНП у Волинській області надійшла інформація про те, що цього ж дня о 22 год. 23 хв. зі служби «102» до чергової частини Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення від поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області сержанта поліції Трачевського Д.А. про те, що у приміщенні відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП, за адресою: вул. Боженка, 34 в м. Луцьку, знаходиться начальник сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького РУП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння та виражається нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.

Дане повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі ЄО) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 26.09.2021 №41119.

Відповідно до наказу ГУНП у Волинській області «Про призначення та проведення службового розслідування» від 28.09.2021 №1132 створено дисциплінарну комісію з числа працівників ГУНП та наказано провести службове розслідування за вищевикладеним фактом.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 26.09.2021 приблизно о 18 год. 45 хв. наряд, у складі поліцейського СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Трачевського Дмитра Андрійовича та інспектора СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Лучка Юрія Григоровича, перебував на АЗС «Аветра», що знаходиться по вул. Дубнівській, с. Підгайці, Луцького району, Волинської області, та у цей час на територію вказаної АЗС заїхав легковий автомобіль ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, водій даного транспортного засобу та пасажир вийшли із автомобіля та направились в середину приміщення автозаправки та через декілька хвилин, вийшовши, тримали в руках по дві пляшки алкогольного напою. В подальшому, сіли до вищевказаного автомобіля та направились в сторону м. Луцька.

Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли рішення зупинити даний автомобіль з метою перевірки документів та водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки водій вів себе підозріло. Після цього, на службовому автомобілі відразу направились за автомобілем ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 .

Після зупинки вказаного транспортного засобу поліцейські, із включеними нагрудними відеореєстраторами (боді-камерами) направились до водія вищевказаного автомобіля. В подальшому було встановлено, що водієм транспортного засобу виявився громадянин ОСОБА_4 , житель м. Луцька, в якого було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців кисті рук). Після чого, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер або ж проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте ОСОБА_4 відмовився. Разом із цим, водій вказаного вище транспортного засобу відмовився пред`явити на вимогу поліцейських для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія.

Під час розмови із водієм, з переднього пасажирського місця вказаного автомобіля до працівників поліції вийшов, як в подальшому було встановлено, ОСОБА_1 . При цьому, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, на законні вимоги працівника поліції зійти із проїзної частини на узбіччя, з метою недопущення аварійної ситуації, не реагував. Крім того, ОСОБА_1 всіляким чином намагався перешкодити перевірці документів та водія на стан алкогольного сп`яніння, оформленні адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_4 , рекомендував останньому закрити автомобіль та покинути місце події.

В подальшому, поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю двох свідків було запропоновано гр. ОСОБА_4 на місці пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора - драгер або проїхати до медичного закладу, однак останній відмовився.

В ході документування адміністративного правопорушення, було встановлено, що в гр. ОСОБА_4 були відсутні будь-які документи на вказаний автомобіль, тому поліцейськими було прийнято рішення про затримання автомобіля та доставлення його на арешт майданчик, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Під час оформлення вилучення даного транспортного засобу гр. ОСОБА_4 намагався перешкодити евакуації транспортного засобу, при цьому поводив себе неналежним чином, тому поліцейськими було прийнято рішення про його затримання та доставлення до ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області для складання відповідних документів, а поліцейським ОСОБА_3 було застосовано спеціальний засіб - кайданки. З приводу чого, поліцейським було складено відповідний рапорт від 26.09.2021.

У відділенні поліції відносно гр. ОСОБА_4 було складено адміністративні матеріали: протокол серії ДПР18 №484070 від 26.09.2021 за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння); протокол серії АПР18 №687518 від 26.09.2021 за статтею 185 КУпАП (злісна непокора законним розпорядженням або вимозі працівника поліції); постанову серії БАВ №402475 від 26.09.2021 за частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126 КУПАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів та Порушення правил користування ременем безпеки або шоломами).

Під час складення адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_4 до приміщення відділення поліції зайшов ОСОБА_1 , який відразу почав висловлюватись нецензурною лайкою до працівників поліції, а саме до поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погрожував їм фізичною розправою, а також погрожував перешкоджанню та створенням проблем в їхній службовій діяльності.

Враховуючи дані обставини, вказаними працівниками поліції було прийнято рішення повідомити про даний факт керівництво Луцького РУП та зафіксувати незаконні дії позивача, шляхом реєстрації події на лінії «102».

Повідомивши про даний факт, на місце події прибув відповідальний від керівництва Луцького РУП - т.в.о. заступника начальника управління поліції - начальник слідчого відділу Луцького РУП ГУНП у Волинській області майор поліції Найдич А.О. Після чого, встановивши всі обставини події, було прийнято рішення доставити ОСОБА_1 до приміщення Луцького РУП ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2) та передати працівникам ВІОС УКЗ ГУНП в області для оформлення необхідних матеріалів.

Працівниками ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області було проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора драгера-6820, згідно із результатом якого було встановлено, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння - 1,60 проміле.

Відповідно до відеозапису події, що мало місце під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 зафіксованого на нагрудних відео реєстраторах (боді-камерах) поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що запис розпочинається 26.09.2021 о 18 год. 54 хв. в момент розмови поліцейського ОСОБА_3 з водієм транспортного засобу ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебуває гр. ОСОБА_4 , в свою чергу помітно, що ОСОБА_1 перебуває поряд із поліцейським, висловлюється нецензурною лайкою, перешкоджає в оформленні адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_4 та вказує останньому, щоб той виходив із автомобіля, замикав його та покидав місце події. На протязі усього відеозапису помітно як гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неодноразово та систематично вживають відносно працівників поліції словесні погрози, нецензурну лайку та шарпають за одяг.

В рамках службового розслідування було також отримано пояснення працівників поліції, що були присутні під час вказаної події, які підтвердили вищеописані обставини.

Разом із цим, було отримано пояснення від ОСОБА_1 , у якому останній пояснює, що дійсно 26.09.2021 у нього виник конфлікт із працівниками СРПП ВП №3 (м. Луцьк) через те, що останні вилучали належний його дружині автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , оскільки запідозрили його у тому, що він керував в нетверезому стані, а на його прохання передати керування іншому водієві не реагували та повідомили, що для них так хочеться.

Під час службового розслідування було виявлено, що згідно відомості про ознайомлення особового складу відділу превенції Луцького РУП з службовою телеграмою ГУНП у Волинській області від 23.06.2021 за вих. №2078/05/12/6-2021 «Про посилення дотримання працівниками транспортної дисципліни» зазначено, що в ОСОБА_1 у користуванні наявний легковий автомобіль ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується його підписом у відомості. А також позивач має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 21.04.2000, категорії «А,В,С».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , яка являється дружною позивача. Вказане також не заперечується позивачем та зазначається у позовній заяві.

Представник відповідача зазначила, що транспортний засіб ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 , яким 26.09.2021 керував водій гр. ОСОБА_4 перебував у користуванні позивача, а тому останній свідомо, розуміючи, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, передав у користування громадянинові вказаний автомобіль та при цьому перебував на пасажирському сидінні.

Крім того, ОСОБА_1 було допущено недотримання ряду вимог посадової інструкції (вих. №924/50/01-2021 від 21.01.2021), із якою позивач особисто ознайомився про що свідчить його підпис.

За результатами проведеного службового розслідування видано наказ ГУНП у Волинській області від 30.09.2021 №1195/в, відповідно до якого за порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 18, пунктами 1, 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 3 розділу 4, пункту 4 розділу 5 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, посадових інструкцій (вих. №924/50/01-2021 від 21.01.2021, нехтуванні вимогами керівних вказівок Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо дотримання законності та транспортної дисципліни, порушенні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, текст якої закріплено у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», та виразилось у не вжитті заходів щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_4 , який керував автомобілем ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у використанні ненормативної лексики відносно працівників поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, шляхом сприяння уникнути адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 та покинути ним місце події, перешкоджанні під час проведення службового розслідування, шляхом надання завідомо неповних та неправдивих пояснень, начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

На виконання частини третьої статті 22 Дисциплінарного статуту, видано наказ ГУНП у Волинській області від 30.09.2021 №347 о/с, відповідно до якого майора поліції ОСОБА_1 , начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького районного управління поліції, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 30 вересня 2021 року.

Із наказом ГУНП у Волинській області від 30.09.2021 №347 о/с майор поліції ОСОБА_1 відмовився ознайомитись та ставити власний підпис.

Представник відповідача зазначила, що відповідно до пункту 3 Розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських за будь-яких обставин як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Вважає, що ГУНП у Волинській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як встановлено частиною другою статті 19 Конституції України, і ніяким чином не порушувало прав та інтересів позивача.

З врахуванням наведеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії витягу з наказу від 04.01.2021 №3 о/с з 11.01.2021 ОСОБА_1 перебував на посаді начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області (а.с.47).

Наказом №1132 від 28.09.2021 було призначено службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 (а.с.48).

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 30.09.2021 №1195/в начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 18, пунктами 1, 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 3 розділу 4, пункту 4 розділу 5 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, посадових інструкцій (вих. №924/50/01-2021 від 21.01.2021, нехтуванні вимогами керівних вказівок Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо дотримання законності та транспортної дисципліни, порушенні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, текст якої закріплено у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», та виразилось у не вжитті заходів щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_4 , який керував автомобілем ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у використанні ненормативної лексики відносно працівників поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, шляхом сприяння уникнути адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 та покинути ним місце події, перешкоджанні під час проведення службового розслідування, шляхом надання завідомо неповних та неправдивих пояснень, - звільнено зі служби в поліції (а.с.93-94).

Із наказом ГУНП у Волинській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Луцького РУП ГУНП у Волинській області» від 30.09.2021 №1195/в майор поліції ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись про, що було складено акт про відмову від підпису від 30.09.2021 №4265/12/01/6-2021, із зазначенням присутніх працівників поліції, які засвідчили вказаний факт власними підписами, а також зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру (а.с.95).

Відповідно до наказу ГУНП у Волинській області від 30.09.2021 №347 о/с, майора поліції ОСОБА_1 , начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького районного управління поліції, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 30.09.2021 (а.с.96).

Факт повідомлення позивача про звільнення зі служби в поліції та відмови від ознайомлення з наказом оформлено відповідним актом від 30.09.2021 №4264/12/01/1-2021, із зазначенням присутніх працівників поліції, які засвідчили вказаний факт власними підписами (а.с.97).

Управлінням кадрового забезпечення ГУНП у Волинській області, в день звільнення із служби в поліції позивача, направлено на його адресу лист від 30.09.2021 №4252/12/01/1-2021 з повідомленням про звільнення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №477 (98-99).

Не погодившись з таким звільненням та прийнятим наказом від 30.09.2021 №347 о/с, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна полягає у дотриманні поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

У статті 13 Дисциплінарного статуту зазначено, що Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такий вид дисциплінарного стягнення, зокрема, як звільнення із служби в поліції.

Так під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Приписами Статуту визначено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Під час проведення службового розслідування ГУНП у Волинській області достовірно встановлено факт підтвердження перешкоди ОСОБА_1 виконання поліцейськими своїх службових повноважень, погроз, нецензурної лайки, намагання сприяти уникненню адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_6 та залишення ним місця події, що в свою чергу призвело до порушенню норм професійної етики, а також підриває авторитет і довіру до поліції, як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 30.09.2021 №1195/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Луцького РУП ГУНП у Волинській області» яким начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, позивач не оскаржував.

Таким чином, суд доходить висновку, що саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку є доведеними і доводи викладені у позовній заяві не спростовують цього. Тяжкість застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення відповідає вчиненому дисциплінарному проступку.

Окремо суд зазначає, що в даному випадку, позивачем вчинено діяння, несумісне з займаною ним посадою та яке виходить за межі дисциплінарної відповідальності, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи, що наказ відповідача від 30.09.2021 №1195/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Луцького РУП ГУНП у Волинській області» є правомірним, підстави визнавати наказ №347 о/с від 30.09.2021 протиправним відсутні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про застосування до позивача за скоєння дисциплінарного проступку стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення ухвалено в перший робочий день після завершення щорічної основної відпустки головуючого судді.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11, )

Суддя В.В. Дмитрук