Справа № 420/24978/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
10 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,
09.12.21 ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду скаргу на дії працівників Пенсійного фонду, яка ухвалою судді від 14.12.21 залишена без руху, так як звернення до суду подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 20.12.21 подав до суду адміністративний позов, в якому він просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести новий розрахунок пенсії за нормами ч. 2 ст. 27 Закону № 1058 і справжнім, у 2016 р., коефіцієнтами та виплатити усі заборговані з 2016 р. кошти.
Беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду із даним позовом в грудні 2021 року, - ним пропущено шестимісячний строк на звернення до суду із даними позовними вимогами про проведення перерахунку пенсії з 2016 року, у зв`язку із чим ухвалою судді від 24.12.21 позовну заяву залишено без руху та позивачу роз`яснено про необхідність відповідно до ст. 123 КАС України звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести новий розрахунок пенсії за нормами ч. 2 ст. 27 Закону № 1058 і справжнім, у 2016 р., коефіцієнтами та виплатити усі заборговані з 2016 р. кошти.
31.12.21 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами, в які зазначено, що позивач неодноразово звертався до відповідача, приходячи на особистий прийом до керівників установ пенсійного фонду різного рівня, однак отримував відмови в усній формі. Також позивач звертався до Пенсійного фонду України, однак відповіді не отримав. Отже позивач вчиняв активні дії для отримання належної пенсії, тобто його поведінка не була пасивною.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, за обставин розглядуваного спору, право на звернення до суду позивач реалізував лише 09.12.21, тоді як із предметом оскарження позивач визначився після первинного залишення позову без руху, вказавши невірний розрахунок його пенсії в 2016 р. Водночас, позивач у позові зазначає, що звертався до ГУ ПФУ в Одеській області у 2019 р. та 2020 р., на що отримував відповідь про те, що порушень немає. При цьому згідно відповіді ГУ ПФУ в Одеській області, - за час після січня 2016 р. відбулося декілька перерахунків пенсії за новими формулами. Отже позивач був обізнаний із станом речей, які він вважає факторами порушення своїх прав, проте не звертався до суду, зважаючи на відсутність в нього юридичної освіти. При цьому таке тривале на протязі майже шести років не звернення до суду призвело до стабільності спірних правовідносин, в результаті чого предмет спору охоплює не тільки призначення пенсії в січні 2016 р., а весь період перебування позивача на пенсії з моменту її призначення. Не звернення до суду протягом такого тривалого часу не може бути визнано таким, що відбувалося за обставин непереборної сили чи будь-яких інших об`єктивних причин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Водночас, спірні правовідносини не передбачають необхідного досудового порядку вирішення спору, як передумови для судового захисту. Відтак, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із даними вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк