Справа № 280/10326/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06 січня 2022 року Справа № 280/10326/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо не виплати в повному розмірі доплати за службу у нічній час, у вихідні та неробочі дні позивачу за період з 15.01.2015 по 21.06.2019 включно;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача доплати за несення служби в нічний час за період з 15.01.2015 по 21.06.2019 з урахуванням раніше виплачених сум;

3) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача доплати за несення служби у вихідні та неробочі дні за період з 15.01.2015 по 21.06.2019 з урахуванням норм трудового законодавства України.

Ухвалою суду від 10.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представник відповідача до відзиву подав клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки вважає, що даний спір пов`язаний зі звільненням з публічної служби.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій висловив незгоду з клопотанням відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що даний спір пов`язаний з порушенням законодавства про оплату праці, а тому позивач має право на звернення до суду без обмеження будь-яким строком.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 807/363/18, викладено висновок, що перебування особи на публічній службі є однією з форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю.

Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У разі пред`явлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень, не пов`язане з фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат.

Оскільки позивачем заявлено вимоги про нарахування та виплату доплати за несення служби у вихідні та неробочі дні, що входить до структури грошового забезпечення, слід керуватися, в тому числі, положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України.

Аналогічним чином застосовано норми права Верховним Судом в постанові від 16.12.2021 у справі №320/2583/21.

Наведене у сукупності свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з даним позовом без обмеження будь-яким строком, у зв`язку з чим заявлене представником відповідача клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 240, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Семененко