Справа № 440/76/22
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/76/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", в якій просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 252513,51 грн такими, що не відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження" ч.2 ст.27;

- повернути боржнику надмірно стягнуту суму у розмірі 165000,00 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення виконавчого збору у розмірі 252513,51 грн та зобов`язати винести нову, якою стягнути 165000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Позивачем оскаржуються дії (та постанова від 16.08.2021 ВП№66523849) приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 252513,51 грн.

Таким чином ставка судового збору становить 3787,70 грн (1,5% від 252513,51 грн.).

Разом з тим, до позовної заяви долучено платіжне доручення №1487 від 22.12.2021 на суму 2270,00 грн.

Тобто, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду судовий збір сплачено не в належному розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір".

Позивачу необхідно доплатити судовий збір на суму 1517,70 грн.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Надаючи оцінку клопотанню, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 вказаного Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження викладених нею доводів.

Позивач оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 252513,51 грн такими, що не відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Також позивач оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 16.08.2021 ВП№66523849 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 252513,51 грн.

Як свідчать матеріали справи 28.10.2021 до Господарського суду Полтавської області було подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича частині стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 252513,51 грн такими, що не відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.11.2021 по справі №917/18/21 закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича; роз`яснено, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

До суду Товариство звернулося 30.12.2021 (відмітка поштового відділення).

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що з 15 грудня 2017 року Кодекс адміністративного судочинства України зазнав змін у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Відтак, посилання на статті Кодексу адміністративного судочинства України в попередній редакції є недоречними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 132, 160, 161, 169 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 1517,70 грн (Номер рахунку - UA 4016712, Код за ЄДРПОУ - 37959255, Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу : Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.

Відповідно до частини 11 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко