Справа № 420/14982/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/14982/21
Місце ухвалення ухвали суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали

суду 1 інстанції: 25.08.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Крусяна А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-07/347 від 07.09.2020 року на «Реконструкція павільйону, який розміщений внутрішньоквартально, без зміни геометричних розмірів фундаменту в плані, з внутрішнім переплануванням та улаштуванні додаткових приміщень в межах фундаментів, з реконструкцією існуючого вхідного вузла та улаштування додаткового вхідного вузла з улаштуванням вхідних груп до них, з пристосуванням під житлові приміщення», які видані ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог КАС України позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону, наділена правом підписання відповідних документів. Процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою.

З огляду на те, що адміністративний позов підписаний від імені начальника управління із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо), а подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису особи за своєю суттю є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи і не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа, суд першої інстанції визначив, що поданий позов не підписаний повноважною особою і підлягає повернення з усіма поданими документами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції про застосування факсиміле чи інших технічних засобів під час подання адміністративного позову в порушення приписів ст.ст. 73, 73 КАС України не підтверджені належними доказами. Апелянт наполягає на тому, що позовна заява начальником Управління підписана цією ж особою за допомогою чорнильної пір`явої ручки. У тому числі в спростування висновків суду зазначає, що в Управлінні в будь-якому випадку не використовується факсимільне відтворення підпису за допомогою механічного або іншого копіювання, відповідних інструкцій, у тому числі із визначенням відповідальних осіб за зберігання факсиміле, переліку документів, на яких може бути проставлено факсиміле, списку осіб, які мають право використання факсиміле або контрольний зразок відбитка факсиміле, не затверджувалось.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до оформлення, змісту і форми позовної заяви.

Зокрема, у ч. 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Перевірка дотримання особою вказаних правил адміністративного процесуального законодавства здійснюється судом відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КАС України.

Разом з цим, відповідно до статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Судом першої інстанції правильно наголошено на тому, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою. Подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Водночас, слушними є доводи апелянта про те, що адміністративний позов був поданий начальником Управління та підписаний цією ж особою за допомогою чорнильної пір`явої ручки. В Управлінні не використовується факсимільне відтворення підпису за допомогою механічного або іншого копіювання, відповідних інструкцій, у тому числі із визначенням відповідальних осіб за зберігання факсиміле, переліку документів, на яких може бути проставлено факсиміле, списку осіб, які мають право використання факсиміле або контрольний зразок відбитка факсиміле, не затверджувалось.

Перевіривши доводи учасника та проаналізувавши зміст оригіналу наявного у справі позову, колегією суддів не встановлено використання під час подання адміністративного позову факсиміле чи іншого механічного відтворення підпису уповноваженої особи.

Протилежне, відповідно до положень ст.ст. 72, 73 КАС України, є не підтвердженим на підставі належних і допустимих доказах.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Натомість, оскільки поданий адміністративний позов підписаний від імені Управління його керівником, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позову позивачу.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам процесуального законодавства та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Крусян