Справа № 360/6920/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/6920/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправними дій, стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДФС в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

1) визнати дії відповідача щодо несвоєчасного розрахунку в повному обсязі при звільненні позивача протиправними;

2) стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні зі служби за період з 17.08.2021 по 24.09.2021 у сумі 13417,80 грн.

Ухвалою від 15 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними належними доказами; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

02 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 календарні дні з дня отримання даної ухвали суду, запропоновано позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку.

24 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшла клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що 18.10.2021 він уклав угоду про надання допомоги із замовником послуг - ОСОБА_1 . На виконання угоди позивач отримав від замовника послуг ОСОБА_1 усі документи, які були у нього та які обґрунтовували його вимоги до потенційного відповідача, та які (документи) він мав би використати при складання позову та в подальшому - при представництві інтересів у суді в інтересах позивача - замовника послуг ОСОБА_1 .

Після отримання документів від замовника послуг представник позивача зрозумів, що в нього є час, встановлений законом для звернення до суду із позовом - цей час складає строк - до 25.10.2021.

Представник позивача зазначив, що 19.10.2021 зробив щеплення від СОVID-19, при цьому продовжував працювати як в цілому, так й окремо - в направленні підготування позову замовника послуг ОСОБА_1 . Станом на 20.10.2021 підготування позову із додатками, у тому вигляді, як цього вимагає положення діючого законодавство, складало майже 60 - 70 відсотків від усього об`єму роботи; представник позивача зазначив, що розумів, що має ще 5 днів, до часу відвідування поштового відділення та відправлення позову до суду, або звернення безпосередньо до канцелярії суду.

Представник позивача зазначає, що 20.10.2021 йому раптово стало погано, з 21.10.2021 не зміг стати до праці; не вийшов на роботу, почувався зле та майже не відповідав на дзвінки, тому що йому було погано.

28.10.2021 за результатами тестування представник позивача дізнався що захворів на СОVID-19.

Представник позивача зазначає, що до 20 жовтня 2021 року спілкувався із замовником послуг ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку; доповів останньому про те, як саме йдуть справи по складанню його позову, про виготовлення копій, про судову перспективу та про інші моменти, по яким у ОСОБА_1 виникали питання, з приводу його звернення до представника позивача та з приводу подальшого звернення до суду.

Представник позивача зазначає, що позивач ОСОБА_1 не мав можливості отримати від нього позов із усіма додатками та у тому вигляді, в якому він міг би його або здати до суду, або звернутися до іншого фахівця.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Представник позивача зазначає, що 18 жовтня 2021 року уклав угоду з позивачем, тобто за 8 днів до закінчення перебігу строку звернення до суду.

Однак суд погоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року (справа № 240/12017/19), що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Отже отримавши 25 вересня 2021 року остаточний розрахунок від відповідача позивач дізнався про порушення своїх справ.

Причинам пропуску строку звернення до суду у зв`язку з хворобою представника позивача, які на думку позивача та його представника є поважними, та наведені ним в клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду від 02 грудня 2021 року визнані судом неповажними в ухвалі від 06.12.2021, оскільки з наданих доказів вбачається, що у представника позивача виявлено захворювання 28.10.2021 тобто вже після спливу строку звернення до суду з даним позовом.

Доказів на підтвердження захворювання представника позивача з 20 жовтня 2021 року до клопотання не надано. Представником позивача не підтверджено жодним доказом перебування на лікуванні з 20.10.2021.

Крім того, представником позивача не надано доказів які перешкоджали позивачу звернутись за отриманням правової допомоги у період з 26.09.2021 по 17.10.2021 до укладання договору про правову допомогу з представником позивача.

Суд звертає увагу позивача, що у численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а, від 14 лютого 2019 року у справі № 805/3881/18-а від 01 грудня 2020 року у справі № 807/658/18, від 05 березня 2021 року у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що «поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Представником позивача інших належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, не надано та не зазначено.

Таким чином, зі змісту клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не вбачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії для звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

Отже доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду представником позивача не надано.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправними дій, стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова