Справа № 500/4874/21
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4874/21

23 грудня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М. за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

представника позивача Мушинської Т.П.

представника відповідача Мурованої І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення. зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач - 1), Державної податкової служби України (надалі, відповідач - 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №2828704/ від 05.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №74 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №74 від 17.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним виконані всі умови для реєстрації податкової накладної, проте складена позивачем податкова накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про протиправність дій відповідача. Позивач вважає, що за таких обставин ДПС України зобов`язана зареєструвати спірну в даній справі податкову накладну, у зв`язку із чим просив задовольнити даний позов повністю.

10 серпня 2021 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву та надано час для усунення недоліків, шляхом подання до Тернопільського окружного адміністративного суду оригіналу відповідного документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або докази звільнення від сплати судового збору.

13 серпня 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, а саме долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 745 від 13.08.2021 року на суму 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідачів подав до суду відзив на адміністративний позов (спільна позиція Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України), в якому зазначив наступне. Згідно умов договору купівлі-продажу №15 від 17.05.2021р. ФОП ОСОБА_1 , зобов`язується передати у власність ТОВ «Роботизовані Агросистеми»:

1. Комплект квадрокоптера Agras Т16,

2. Інтелектуальну батарею Agras ТІ6,

3. Мультикоптер Agras ТІ6,

4. Інтелектуальний зарядний пристрій DJI Agras ТІ6,

5. Автомобіль Nissan NP.

Відповідно до розділу 2 договору покупець (ТОВ «Роботизовані Агросистеми») зобов`язується здійснити 100% оплату за товар в сумі 1 699 300, 00 грн.: 600 000, 00 грн. авансовим платежем, а 1 099 300,00 - сплачується за день до поставки.

Пункт 6.2 договору передбачає, що за несвоєчасну оплату покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну розрахунку.

Тобто позивачем не підтверджено факт оплати за реалізований товар, що в силу договірних відносин тягне за собою відповідальність у вигляді пені, що також не підтверджено ФОП ОСОБА_1 .

Відповідач зазначив, що ні до розгляду комісії, ні до суду підтвердження розрахунків за господарську операцію не надано.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Вище викладене узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 13.05.2021р. у справі № 200/3634/19-а.

Видаткова накладна №761 від 17.05.2021р. складена: АДРЕСА_1 , проте ні позивач, ні контрагент не зареєстровані за даною адресою.

В поясненнях позивач зазначає, що орендує приміщення за вище вказаною адресою, проте ніяким чином цього не підтвердив.

В поданих поясненнях ФОП ОСОБА_1 зазначає лише про придбання автомобіля Nissan NP, проте про інший товар, на який складена податкова накладна, жодних пояснення не надає.

Також позивачем не підтверджено оплату за придбання комплекту квадрокоптерів у ТОВ «Смарт Трейдинг Груп», як і не надано товарно-транспортних накладних щодо поставлених товарів, що ставить під сумнів факт володіння даних товарів.

Щодо автомобіля Nissan NP 300 2010 р.в. слід зазначити те, що придбав його позивач за 200 000, 00 грн., проте середня вартість такого становить 10 000$, що теж є сумнівним у здійсненні даної операції. Також оплата за запчастини та їх заміну відбулася ФОП ОСОБА_3 , проте послуги надавав ФОП ОСОБА_4 .

Як свідчать матеріали справи, Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 17.05.2021р., у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, зокрема:

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Та конкретизовано, що платником долучено виписку банку на часткову оплату.

У зв`язку з вищенаведеним було прийнято рішення №2828704/ від 05.07.2021 про відмову в реєстрації ПН №74 від 17.05.2021р. За таких обставин, відповідач вважає, що Комісією правомірно було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №74 від 17.05.2021, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні даного позову.

Ухвалою від 13.10.2021 судом ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 08.11.2021 о 11:45 год.

08 листопада 2021 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі № 500/4874/21 не проводилося, у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 02.12.2021 о 10:15 год.

Ухвалою суду від 02.12.2021 відкладено розгляд справи на 23.12.2021 о 11:00 год., у зв`язку із неявкою представника відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити, враховуючи відзив на позовну заяву та додаткові пояснення.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з 14.06.2007 року. З 16.03.2010 року - зареєстрований платником податку на додану вартість (загальна система).

Основним видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є КВЕД 46.90. «Неспеціалізована оптова торгівля». Зазначений вид економічної діяльності відповідає переліку КВЕД визначених щодо ФОП ОСОБА_1 в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОБОТИЗОВАНІ АГРОСИСТЕМИ» (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 15 від 17 травня 2021 року.

Згідно п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця:

комплект квадрокоптера Agras N16 з зарядним пристроєм - 3 комп.,

інтелектуальну батарею для Agras Т-16 - 2 шт.,

мультикоптер AGRAS Тіб з GPS-приймачем - 2 шт.,

інтелектуальний зарядний пристрій DJI Agras Т-16 - і шт.,

автомобіль NISSAN NP 300 Pickup 2010 р.в. -1 шт. (надалі - Товар), а Покупець забов`язується прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Товар належить Продавцю на праві власності, на момент укладення цього Договору не знаходиться в заставі, під арештом, і не є предметом позовів третіх осіб.

Так, автомобіль NISSAN NP 300 Pickup 2010 р.в придбаний ФОП ОСОБА_1 , на підставі Договору № 05-01/21 купівлі-продажу від 05 січня 2021 року, оплачений згідно платіжного доручення № 365 від 05.01.2021 року, та відповідно до Акту прийому - передачі майна від 21 січня 2021 року переданий Покупцю.

Комплект квадрокоптера Agras N16 з зарядним пристроєм - 3 комп., інтелектуальна батарея для Agras Т-16 - 2 шт., мультикоптер AGRAS Т16 з GPS- приймачем - 2 шт., інтелектуальний зарядний пристрій DJI Agras Т-16 - і шт., придбані ФОП ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі - продажу № 19.11.19-2 від 19 грудня 2019 року про що сторонами підписано видаткову накладну № СТСТ- 000353 від 20 серпня 2020 року та видаткову накладну № 427 від 05 жовтня 2020 року.

17 травня 2021 по факту передачі Товару згідно Договору купівлі-продажу № 15 від 17 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОБОТИЗОВАНІ АГРОСИСТЕМИ» (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , підписано видаткову накладну №761 від 17 травня 2021 року (перша подія).

По факту виникнення податкового зобов`язання 17 травня 2021 ФОП ОСОБА_1 було відправлено на реєстрацію податкову накладну № 74 на суму 1699 300 грн., в тому числі ПДВ - 283 216,67 грн.

14 червня 2021 року реєстрацію податкової накладної було зупинено відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України та запропоновано надати пояснення.

30 червня 2021 року ФОП ОСОБА_1 подав письмові пояснення з додатками.

05 липня 2021 року прийнято рішення № 2828704/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 74, у зв`язку з ненаданням платником податку розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків.

07 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 , подано скаргу. Рішенням Комісії №31698//2 від 12.07.2021 року залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН без змін.

З Рішенням № 2828704/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 74 позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі, ПК України), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 21.02.2018 року №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Постанова №117).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (надалі, Порядок №117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 10 Порядку №117 передбачено, що ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТ ЗЕД /послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

У відповідності до пунктів 18-21 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, ДФС визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку та погоджені Міністерством фінансів України.

Так, п.1.6 "Критеріїв ризиковості платника податків" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.1. платника податку зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.2. платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.3 платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження згідно з інформацією, наданою такими фізичними особами; 1.4. платника податку зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками; 1.5. наявний обвинувальний вирок суду стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податку за статтею 205 Кримінального кодексу України згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

В той же час, п.1.6 Критеріїв передбачено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

Як вбачається з матеріалів даної справи, у зв`язку з настанням першою події - передачі Товару, що підтверджується видатковою накладною № 74 від 17.05.2021 року, у Продавця виникло податкове зобов`язання з ПДВ, у зв`язку з чим відправлено на реєстрацію податкову накладну № 74. Однак реєстрацію ПН зупинено.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність критеріїв ризиковості операцій, визначених п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій затверджених постановою КМУ №1165 від 11.12.2019, а саме коди УКТЗЕД /ДКПП товару/ послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання.

Водночас, у квитанції запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Так, наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» у пункті 5 регламентує, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Системний аналіз норм ПК України та п.5 наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 дає підстави стверджувати, що законодавець регламентував альтернативні варіанти поведінки платника податків щодо подачі тих чи інших документів використовуючи словосполучення «може включати», «та/або».

Такі варіанти поведінки визначаються із врахуванням пропозиції щодо надання платником податку конкретних копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН, що прямо має бути вказано у квитанції про зупинення ПН.

Зазначена позиція узгоджується із правовим висновком ВС викладеного у справі №822/1817/18 (постанова від 23.10.2018 року) та у справі № 620/3556/18 ( постанова від 21.05.2019 року).

Однак, у квитанції податковим органом, не вказано конкретного переліку документів, які визначені наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.

В подальшому, без конкретних пропозицій від контролюючого органу платником подано повідомлення про подання письмових повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 30.06.2021 року №3.

Однак, не аналізуючи змісту поданих документів та характер правовідносин між Позивачем та його контрагентом комісією ГУ ДПС у Тернопільській області констатовано не подання платником податків копій документів - розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. Початком податкових зобов`язань є фактична передача товару ФОП ОСОБА_1 , а не його оплата. Належним підтвердженням настання першої події - передачі Товару є підписана сторонами видаткова накладна №761. При цьому позивачем на підтвердження часткової оплати було додано до письмових пояснень банківську виписку від 07.06.21 року. Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків податковий орган не вимагав у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №821/1173/17.

Недотримання органами ДПС принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у ДПС виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Крім того, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від ю квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

При цьому, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, яких саме документів не було надано, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Отже, суд вважає, що позивачем надані необхідні документи для підтвердження господарських операцій.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В той же час, при прийнятті рішення по суті спору, суд не приймає до уваги доводи сторони відповідачів, зазначених у відзиві щодо реєстрації позивача платником ПДВ менше трьох місяців, оскільки такий критерій не зазначався відповідачем при зупиненні реєстрації податкової накладної, а отже, на думку суду, не ставився під сумнів податковим органом при поданні спірної в даній справі податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунків коригування.

Також, при прийнятті рішення по суті, судом не береться до уваги твердження представника відповідача, викладене у відзиві на адміністративний позов, про те, що позивачем не подані в достатній кількості докази на підтвердження реальності здійснення господарської операції, оскільки відповідачем -1 в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не було зазначено, які саме документи слід подати позивачу, що, у свою чергу, суперечить вимогам чинного законодавства.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, та підтверджено відповідачем у відзиві, позивачем були надані пояснення, до яких долучені документи, серед яких, ну думку суду, також надані документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Наведене дає підстави вважати про відсутність сумнівів у здійсненні господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, правомірність реєстрації яких є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі норм чинного законодавства, що наведені вище, суд дійшов висновку, що позивач під час розгляду справи надав належні, достатні та допустимі докази, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними; надані документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН, обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію судом не встановлено. Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не спростували доводів позивача та не надали належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, свідчили б про їх невідповідність дійсному економічному змісту, а також підстав для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а відтак не довели правомірності рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 17.06.2020, поданої позивачем.

Отже, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №2828704/ від 05.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №74 від 17.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №74 від 17.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.28 Порядку №117, за яким податкова накладна/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати зазначену податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, сплачений судовий збір підлягає до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС України у Тернопільській області №2828704/ від 05.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 17.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №74 від 17.05.2021 року подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 днем її направлення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України на користь Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі по 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637).

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 ).

Головуючий суддя Подлісна І.М.