Справа № 4149вр-21/160
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа №4149вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача на підставі ст.379 КАС України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в якій заявник просить суд:

- постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому написі №972, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 16 січня 2020 року з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за договором № від 22.12.2017, укладеним між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 16.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис нотаріуса №972, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість, що виникла за договором № від 22.12.2017, боржником за яким є ОСОБА_1 в розмірі 11498,21 грн. 20.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/08/21, згідно з яким товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором № від 22.12.2017. Заявник зазначає, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів (у тому числі і виконавчого напису нотаріуса) Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, а тому питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства. На підтвердження своїх доводів посилається на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладені у постановах від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, від 26.02.2020 у справі №826/7981/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача на підставі ст.379 КАС України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2022 року на 10:30 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, суд установив такі обставини.

16.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис нотаріуса №972 про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ у м. Дніпродзержинськ ІУДМС України в Дніпропетровській області 04.03.2013, яка є боржником за договором № від 22.12.2017, укладеним з Акціонерним товариством «ОТП Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, рахунок у форматі ІВАN: НОМЕР_3 заборгованості за кредитним договором № від 22.12.2017.

У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором № від 22.12.2017 настав, сума заборгованості становить 10498,21 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 06.07.2021 у виконавчому провадженні ВП №61478628 повернуто стягувачу Акціонерному товариству «ОТП Банк» виконавчий напис нотаріуса від 16.01.2020 №972 на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У наведеній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 06.07.2024.

20.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Клієнт) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу №20/08/21 (далі Договір).

Згідно з цим договором, клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (п.1.1.).

За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (п.1.3. Договору).

Згідно з п.2.1. Договору, боржник фізична особа, що уклала з клієнтом кредитний договір, не виконує свої зобов`язання за зазначеним договором, а також будь-які представники боржника, фінансові та майнові поручителі, повірені, правонаступники, інші особи, що взяли на себе обов`язок виконати (повністю а бо частково) зобов`язання замість боржника, дані про яких передані фактору відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п.6.2.3. п.6.2. Договору, право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання фактором та клієнтом умов, що визначені цим пунктом є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.

На виконання вимог п.8.3. Договору був складений реєстр боржників №1 до Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021. До цього реєстру як боржника за кредитним договором № від 22.12.2017 включено і ОСОБА_1 .

Таким чином, з моменту підписання договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 ТОВ «Цикл Фінанс» отримало право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитним договором №20/08/21 від 20.08.2021, укладеним між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 .

За правилами частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

За приписами частин першої та другої статті 11 Закону №1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною четвертою статті 12 Закону №1404-VIII визначено випадки, за яких строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону №1404-VIII).

Частина перша статті 287 КАС України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення статті 379 КАС України визначають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, на яку посилається заявник.

Водночас, у справі №826/7941/17 заміна стягувача або боржника відбувалася у відкритому виконавчому провадженні.

У справі, що розглядається, встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 06.07.2021 у виконавчому провадженні ВП №61478628 повернуто стягувачу Акціонерному товариству «ОТП Банк» виконавчий напис нотаріуса від 16.01.2020 №972 на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу за письмовою заявою про повернення виконавчого документа. У наведеній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 06.07.2024.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону №1404-VIII, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Станом на час розгляду цієї справи доказів повторного пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання та відкриття, у зв`язку з цим, виконавчого провадження, до матеріалів справи не надано.

За приписами частин першої та четвертої статті 379 КАС України, яку розміщено у Розділі IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Імперативними приписами частини четвертої статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 27.01.2021 у справі № ЗВ/380/22/20, від 28.01.2021 у справі № 824/387/20-а, від 18.03.2021 у справі № 200/6545/20-а.

Суд зазначає, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною четвертою статті 4 цього Закону установлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача на підставі ст.379 КАС України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», подана передчасно без наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №972, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 16 січня 2020 року, тому залишає її без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача на підставі ст.379 КАС України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 10.01.2022.

Суддя Н.В. Кучугурна