Справа № 420/20473/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-а, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу № 27 від 08 жовтня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 вересня 2021 року до магазину «Цитрус», де здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» () на підставі Направлення на проведення перевірки №64 від 20 вересня 2021 року звернулись посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з метою проведення планової перевірки, предметом якої є додержання законодавства у сфері ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме: електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне/радіообладнання, що знаходиться у розповсюджувача/виробника, за адресою: пр-т Соборний, буд. 147, м. Запоріжжя, Запорізька область.

Ознайомившись із направленням, представниками позивача було недопущено до перевірки посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, оскільки Направлення на проведення перевірки №64 від 20 вересня 2021 року не відповідає вимогам законодавства України про державний ринковий нагляд і контроль продукції, а саме: не містить найменування магазину, як цього вимагає пункт «Г» ч. 3 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». На зазначене посадові особи відреагували негативно та в подальшому викликали поліцію.

23 вересня 2021 року відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції №64, в якому зазначено вже повне місце розміщення продукції: магазин «ЦИТРУС», ТРЦ «Україна», пр-т Соборний, буд. 147, м. Запоріжжя, Запорізька область, вказана інформація про створення перешкоди у проведенні перевірки шляхом недопущення до перевірки характеристик продукції посадових осіб Відповідача, та складено Протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №26 від 23 вересня 2021 року. 08.10.2021 року Відповідачем було винесено Постанову про накладення штрафу № 27, відповідно до якої до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 170 000 грн.

Позивач вважає, що постанову про накладення штрафу №27 від 08 жовтня 2021 року винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області є протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 02.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

03.12.2021 р. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду мають право безперешкодного доступу до проведення перевірок, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта, зокрема, торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання.

Відповідач зазначає, що 23.09.2021 року територіальному керуючому магазину «Цитрус» та адміністратору магазину «Цитрус» ТОВ «Цетехно» було пред`явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачені права суб`єктів господарювання, серед яких, крім іншого, право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідач вказує, що в даному випадку, посадовими особами органу ринкового нагляду було надано уповноваженим особам позивача службові посвідчення та направлення, тому законних підстав для не допуску до проведення перевірки у позивача не було.

Оскільки з боку уповноважених осіб позивача 23.09.2021 створені перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, Головним управлінням прийнята постанова про накладення штрафу від 08.10.2021 № 27 в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом №273 5-VI.

13.12.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вважає, що у відзиві відповідач не спростував тверджень та аргументів стосовно суті позовних вимог.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 та п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» на виконання секторального плату державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого головою Держпродспоживслужби 30.11.2020, винесено наказ № 62 від 20.09.2021 про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду на предмет додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне/радіообладнання), магазину за адресою: пр-т Соборний, буд. 147, м. Запоріжжя, в термін з 23.09.2021 по 28.09.2021року.

На підставі наказу сформовано направлення на проведення перевірки від 20.09.2021 року №64.

На виконання наказу від 20.09.2021 № 62 та направлення від 20.09.2021 № 64 начальник відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Зайцев А.О. та головний спеціаліст цього відділу Головко К.Л. з метою проведення перевірки характеристик продукції - електричне та електронне обладнання, у тому числі низьковольтне/радіообладнання вийшли до місця розташування продукції за адресою: пр.-т. Соборний, буд. 147, м. Запоріжжя, а саме до магазину «Цитрус» в ТЦ «Україна», де здійснює господарську діяльність ТОВ «Цетехно».

Ознайомившись з наданим направленням уповноважені особи ТОВ «Цетехно» магазину «Цитрус» відмовили посадовим особам відповідача у допуску до здійснення перевірки характеристик продукції з підстав відсутності у направленні від 20.09.2021 № 64 найменування магазину, де розміщується продукція, на що пішла негативна реакція відповідача.

Листом від 23.09.2021 року позивач обґрунтував причини недопуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до перевірки, зазначивши, що за вказаною адресою знаходиться Торгово-розважальний центр «Україна», в якому знаходиться більше 30 магазинів та із них декілька здійснює реалізацію електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного/радіообладнання.

23.09.2021 спеціалістами органу ринкового нагляду складено акт перевірки характеристик продукції № 64, яким зафіксовано, що особами, які представились адміністратором магазину «Цитрус» Олексієм, та регіональним керуючим магазинами «Цитрус» Дмитром, що відмовились надати документи, що підтверджують їх особу, створено перешкоду у проведенні перевірки шляхом недопущення до перевірки характеристик продукції посадових осіб Головного управління, з наданням відповідного листа із зазначеною датою від 02.06.2020 №б/н про не допуск за підписом директора ТОВ «Цетехно» ОСОБА_1 .

23.09.2021 відповідачем складено на ТОВ «Цетехно» протокол №26 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому зазначено правопорушення тотожне, що міститься в Акті №64.

Протокол №26 від 23.09.2021 року та примірник Акту перевірки №64 від 23.09.2021 року були направлені на адресу ТОВ «Цетехно» 29.09.2021 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта»

08.10.2021 відбувся розгляд справи, за результатами якого винесено постанову про накладення штрафу № 27. Даною постановою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» за створення перешкод посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у проведення перевірки шляхом недопущення до перевірки характеристик продукції застосовано штраф у розмірі 170 000 грн.

Не погоджуючись з винесеною відповідачем постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 року №2735-VI (далі - Закон № 2735).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 2735 державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону.

Частиною 5 ст.10 Закону №2735 передбачено, що повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону №2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до положень ст. 15 Закону № 2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Відповідно до статті 7 Закону № 2735 суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції;

6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;

7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб;

8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;

9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду;

11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», іншими нормативно- правовими актами (у тому числі технічними регламентами).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону № 2735 під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч.5 ст. 23 Закону № 2735).

У статті 23-1 Закону № 2735 зазначаються розпорядчі документи органів ринкового нагляду.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 23-1 Закону № 2735 для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються:

а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;

б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;

в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

ґ) підстави для проведення перевірки;

д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;

е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;

є) дата початку та дата закінчення перевірки;

ж) тип перевірки (планова або позапланова);

з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт.

Стаття 44 Закону № 2735 визначає відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Судом встановлено, що у направленні на проведення перевірки від 20.09.2021 року №64 в графі «Місце розміщення продукції» зазначено: пр-т Соборний, буд. 147, м. Запоріжжя, Запорізька область.

З аналізу наведених норм права вбачається, що посадовими особами відповідача було пред`явлено направлення, яке не відповідає вимогам пункту «Г» ч. 3 ст. 23-1 Закону №2735, а саме в розділі «Місце розміщення продукції» зазначено лише адресу об`єкту та не зазначено найменування магазину.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень Закону №2735 перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону, проте ані в Наказі про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду №62 від 20.09.2021 року, ані в Направлення на проведення перевірки №64 від 20.09.2021 року не зазначено найменування магазину, що перевіряється.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 147 знаходиться Торгово-розважальний центр «Україна», де розміщуються більше тридцяти магазинів. Дана інформація є доступною та відкритою, що вбачається з мережі Інтернет.

Суд також звертає увагу на те, що Акт перевірки характеристики продукції від 23.09.2021 року №64, Протокол про виявлені правопорушення №26 від 23.09.2021 року та Постанова про накладення штрафу №27 від 08.10.2021 року, тобто документи, що складені після недопущення посадових осіб до перевірки, містять дані про повне місце розміщення продукції: магазин «ЦИТРУС», ТРЦ «Україна», пр-т Соборний, буд. 147, м. Запоріжжя, Запорізька область. Хоча відповідно до ст. 23-1 Закону № 2735 вимога зазначення в документі місця розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо) однакова як для оформлення направлення на перевірку, так і для складання акту перевірки характеристик продукції.

Аналіз наведених приписів законодавства та матеріалів справи дає підстави для висновку, що Направлення на проведення планового заходу перевірки характеристик продукції повинно містити всі дані, передбачені ч. 3 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», чого не містить Направлення №64 від 20.09.2021 року.

Відповідач у відзиві зазначив, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осію до перевірки лише у разі не надання копії посвідчень (направлень) на проведення перевірки. Проте Посадовими особами відповідача було надано уповноваженим особам позивача службові посвідчення та направлення, тому законних підстав для не допуску до проведення перевірки у позивача не було.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки відповідно до вимог законодавства для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Таким чином, недодержання вимог оформлення наказу та направлення на проведення перевірки у вигляді незазначення найменування об`єкту, де розміщується продукція, унеможливлює ідентифікувати місце розміщення продукції, що перевіряється на підставі даних наказу та направлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно не допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі Наказу від 20.09.2021 № 62 та направлення від 20.09.2021 № 64, а доводи відповідача щодо створення перешкод ТОВ «Цетехно» у проведенні перевірки характеристик продукції є необґрунтованими.

З огляду на те, що Постанова про накладення штрафу від 08.10.2021 №27 прийнята на підставі Акту перевірки характеристики продукції від 23.09.2021 року №64 та Протоколу про виявлені правопорушення №26 від 23.09.2021 року, якими втсановлене правопорушення у виді створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, відповідальність за яке передбачена п.6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735, суд вважає її протиправної та такою, що порушує права позивача.

На підставі зазначеного, суд вважає за належне відновити права позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу № 27 від 08 жовтня 2021 року.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 2 550,00 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 550,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-а, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу № 27 від 08 жовтня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, ) судові витрати у розмірі 2 550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят 00 копійок) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук