overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/14657/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Справа № 160/14657/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі № 160/14657/20,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі № 160/14657/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1, 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2022 року о 08:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати Київській митниці Держмитслужби, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/23800/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Голобутовського Р.З.
секретаря судового засідання Богащенко А.І.
представника позивача Чапали Ю.О.
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.11.2021 року № 842 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта».
Позовна заява обґрунтована тим, що наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.11.2021 року №842 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта» є протиправним, у зв`язку з порушення порядку проведення позапланової перевірки та норм чинного законодавства, а отже, підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Підготовче засідання призначено на 11.01.2022 року о 10:30 годині.
29.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Державної служби України з безпеки на транспорті про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій просить:
- постановити ухвалу про участь представника Укртрансбезпеки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку із значною відстанню від міста Дніпро, недостатнім фінансуванням та наявним дефіцитом коштів на відрядження, представник відповідача позбавлений можливості бути присутнім у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні.
У підготовче засідання 11.01.2022 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.
Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.
При розгляді клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
На підставі викладеного, суд робить висновок, що клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Копію ухвали надіслати Солом`янському районному суду м. Києва та Державній службі України з безпеки на транспорті.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/443/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року Справа № 160/443/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Дніпровської міської ради, третя особа: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та стягнення збитків, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Дніпровської міської ради, третя особа: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та стягнення збитків, зобов`язання вчинити певні дії.

11.01.2022 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті169, статтею248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Дніпровської міської ради, третя особа: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та стягнення збитків, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/1550/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
11 січня 2022 року Справа № 160/1550/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Логвиненко В.М.,
представника відповідача-1: Трубіцина Д.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-1), Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 15зп-22/160
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 січня 2022 р.Справа №15зп-22/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у м. Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." про забезпечення позову (до подання позовної заяви), -
11.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." про забезпечення позову (до подання позовної заяви), у якій заявник просить суд:
- забезпечити позов ТОВ «Б.М.У.» до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67715109 на підставі Постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 297455 від 12.08.2021 року.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст. 152 КАС України.
Так, згідно ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2022 року - 2 481,00 грн.
Згідно з п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, у 2022 році, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 744,30 грн. (0,3% від 2 481,00 грн.).
До заяви про забезпечення позову ТОВ «Б.М.У.» додано платіжне доручення №1575 від 29.12.2021 на суму 681,00 грн.
Таким чином, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачено не у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без одержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову ТОВ «Б.М.У.» подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 154 КАС України, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 152, 154, 248 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/2606/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Справа № 160/2606/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила виправити описку допущену у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 по справі №160/2606/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 05.01.2022 року вказану заяву передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В., та у зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці з 04.01.2022 по 06.01.2022 та тим, що 07.01.2022-09.10.2022, отримано у перший робочий день 10.01.2022.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відповідно до положень частини 3 статті 374 КАС України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 248, 256, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі №160/2606/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні 13 січня 2022 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу стягувача, боржнику разом із копією заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юхно
Справа № 160/12875/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Справа № 160/12875/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила виправити описку допущену у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12875/21.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 року вказану заяву передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В., та у зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці з 04.01.2022 по 06.01.2022 та тим, що 07.01.2022-09.10.2022, отримано у перший робочий день 10.01.2022.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відповідно до положень частини 3 статті 374 КАС України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 248, 256, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні 13 січня 2022 року об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу стягувача, боржнику разом із копією заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юхно
Справа № 200/17263/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2022 р. Справа №200/17263/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем протиправно не нарахована та невиплачена щорічна разова грошова допомога до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020-2021 рік.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року позовну заяву залишено без руху. позивачу наданий строк для усунення її недоліків стосовно виплати грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

30.12.2021 року позивачем на адресу суду надано заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, суд приходить висновку про наявність підстав, щодо задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача від 30.12.2021 року задовольнити.

Позовну заяву і додані до неї документи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо не нарахування та не виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дії за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, та стягнення з Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік розрахованої виходячи із розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум, в розмірі 6800,00 грн., - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Череповський
Справа № 200/15054/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2022 р. Справа №200/15054/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК шахта "Комсомолець Донбасу" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК шахта "Комсомолець Донбасу" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 у розмірі 29 209 660, 93 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 10.01.2022 року недоліки, виявлені в ухвалі суду від 08.11.2021 року не усунено.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, так як недоліки позовної заяви усунето не було, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК шахта "Комсомолець Донбасу" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Стойка