Справа № 200/300/22
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 січня 2022 р. Справа №200/300/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2022 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що ним буде подано до Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву до Донецької регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ». Предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів (Конференції) Донецької регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», проведених 14.12.2021 року, на яких було прийнято рішення про внесення пропозиції про відкликання ОСОБА_1 - депутата Селидівської міської ради VIII скликання від Донецької регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» за народною ініціативою.

В обґрунтування необхідності прийняття рішення про забезпечення позову до його подачі заявник наголошує, що оскільки одним з рішень, прийнятих на загальних зборах (Конференції) Донецької регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» від 14.12.2021 було «Голові Донецької регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_2 надіслати Стратегічній Раді Партії протокол Загальних зборів (Конференції) Донецької регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» для розгляду питання про відкликання депутата Селидівської міської ради Покровського району Донецької області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення», то ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення його порушених прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки вищим керівним органом Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» може бути прийнято необгрунтоване рішення про відкликання депутата, та як наслідок прийняття такого рішення - незаконне та протиправне визнання Селидівською міською територіальною виборчою комісією обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив:

вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони іншій особі - Політичній партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» (юридична адреса: 01024, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 23Б) приймати Стратегічною Радою Партії рішення про відкликання депутата Селидівської міської ради Покровського району Донецької області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою місцевою організацією партії, рішення про внесення пропозиції якого прийняте на загальних зборах (Конференції) Донецької регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», проведених 14.12.2021 року до фактичного розгляду справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до його пред`явлення суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що застосування такого інституту як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод заявника. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Такий спосіб захисту має відповідати завданню адміністративного судочинства, яким, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, суд враховує, що згідно Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним є рішення загальних зборів (Конференції) Донецької регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», проведених 14.12.2021 року, на яких було прийнято рішення про внесення пропозиції про відкликання ОСОБА_1 - депутата Селидівської міської ради VIII скликання від Донецької регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» за народною ініціативою.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь заявника, оскільки оскаржуване рішення не несе для позивача юридичних наслідків, а фактично передбачає пропозицію про відкликання депутата, яка може бути прийнята або відхилена.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення адміністративного позову до його пред`явлення доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам, оцінивши докази, подані разом із заявою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено, а заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Тобто суд вважає, що обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстав для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

Керуючись статтями 150-152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя В.В. Стойка