Справа № 520/22699/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 січня 2022 р. справа № 520/22699/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Конєва, 20, м. Харків, 61004) в інтересах Держави до Департаменту освіти Харківської міської ради (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ) та Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (вул. Ярославська, 21 м. Харків, 61052, ), третя особа: Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської міської ради Харківської області (вул. Світланівська, 23-А, м.Харків, 61157, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах Держави звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту освіти Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської міської ради Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту освіти Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, яка полягає у невжитті заходів з організації та контролю діяльності Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, якою користується заклад освіти;

- зобов`язати Департамент освіти Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради вжити заходів щодо організації оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: вул. Світланівська, 23-а, м. Харків, яка використовується для обслуговування Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова в межах наданих Законом України «Про прокуратуру» повноважень проведено вивчення стану дотримання закладами освіти Новобаварського району м. Харкова вимог земельного законодавстві України. Встановлено, що на території Новобаварського району м. Харкова здійснює діяльність Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області (далі - Школа), що розташована за адресою: вул. Світланівська, 23-а м. Харків, 61157. Діяльність закладу здійснюється на підставі Статуту Школи, погодженого наказом начальника управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради від 27.03.2017 та затвердженого наказом директора Департаменту освіти Харківської міської ради від 28.03.2017. У той же час, вивченням встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку, розташовану по вул. Світланівській, 23-а у м. Харкові, на якій знаходитеся будівля Школи, відсутні, що є прямим порушенням норм законодавства. Відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку під навчальним закладом створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначенню земельною ділянкою, ризики для нормального функціонування закладу та освітнього процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей. Усунення зазначених порушень можливе, зокрема, шляхом фінансування за необхідності за рахунок коштів місцевого бюджету для вжиття відповідних заходів. Вказана земельна ділянка належить територіальній громаді міста Харкова, тому її використання може здійснюватися у суворій відповідності з вимогами чинного земельною законодавства, із дотриманням певних обмежень щодо використання земель комунальної форми власності. У даному випадку використання вказаної земельної ділянки комунальної форми власності здійснюється із порушенням вимог чинного законодавства шляхом користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів (державного акту на право постійного користування) та без державної реєстрації права постійного користування. Враховуючи викладене, прийняття судом відповідного рішення зобов`язального характеру змусить відповідачів підійти до вирішення вказаних проблем та вжити відповідних заходів щодо організації оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: вул. Світланівська, 23-а, м. Харків, яка використовується для обслуговування Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області. Бездіяльність Департаменту освіти Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради полягає у порушенні вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок використання земель закладів освіти, що становить загрозу для охорони земель як національного багатства, а також реалізації державної політики у сфері забезпечення діяльності закладів освіти. Таким чином, бездіяльність відповідачів, яка виразилась у невиконанні вимог земельного законодавства, створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою, ризики для нормального функціонування закладу освіти та освітнього процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей. Також прокурор зазначив, що за цим позовом прокурор набуває статусу позивача, оскільки на даний час відсутній орган, уповноважений здійснювати функції щодо зобов`язання оформити належним чином право користування земельною ділянкою під будівлями Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області.

Представник відповідача - Департаменту освіти Харківської міської ради, надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що підстави для представництва прокурора у справі належним чином не доведені, як не доведено факт існування державних інтересів у предметі спору так і бездіяльність відповідачів по оформленню земельної ділянки, на якій розташована Школа № 130. Представник відповідача зазначив, що згідно зі додатком 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про проведення інвентаризації земель» від 26.02.2020 № 2024/20 земельна ділянка для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-3» по вул. Світланівській, 23-А Новобаварського району (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 130 Харківської міської ради Харківської області) включена до переліку земельних ділянок, які підлягають формуванню. Про рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2024/20 було проінформовано листом Департамент територіального контролю та земельних відносин, від 28.02.2020 № 1619/0/225-20 Департамент освіти та листом від 03.03.2020 №1731/0/225-20 Управління освіти. На виконання вищезазначеного рішення, між Департаментом земельних відносин Харківської міської ради та ТОВ «Земінформ» було укладено договір від 02.07.2020 № 3-75/101-2/20 про закупівлі послуг. Відповідно до п.1.2. Договору ТОВ «Земінформ» зобов`язується виконати інвентаризацію земель державної, комунальної власності та які знаходяться у користуванні. Згідно зі Технічним завданням на закупівлю послуг з виконання інвентаризації земель державної, комунальної власності та які знаходяться в користуванні та складення за її результатами технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 02.07.2020 земельна ділянка по вул. Світланівській, 23-А Новобаварського району у м. Харкові (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 130 Харківської міської ради Харківської області) включена до переліку земельних ділянок, які підлягають інвентаризації. До договору від 02.07.2020 № 3-75/101-2/20 про закупівлі послуг було укладено додаткову угоду від 14.12.2020, та додаткову угоду від 25.02.2021, якими, зокрема, продовжено строк (термін) надання послуг до 15.12.2021. Вищевикладене в сукупності, спростовує твердження прокурора, оскільки, станом на теперішній час виконавчими органами Харківської міської ради: Департаментом освіти та Управлінням освіти здійснюються належні заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Світланівській, 23-А у м. Харкові, на якій розташована Харківська загальноосвітня школою І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради. З урахуванням зазначеного, представник відповідача вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію, викладену у адміністративному позові.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року встановлено відповідачу строк, не більше шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. Вказана ухвала була направлена засобами поштового зв`язку на адресу відповідача - Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, зазначену в адміністративному позові, яка відповідає адресі відповідача зазначеної у інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та отримана уповноваженою особою відповідача 18.11.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача - Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

Представник третьої особи - Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської міської ради Харківської області, правом надання пояснень не скористався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова в межах наданих Законом України «Про прокуратуру» повноважень проведено вивчення стану дотримання закладами освіти Новобаварського району м. Харкова вимог земельного законодавстві України.

Вивченням встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку, розташовану по вул. Світланівській, 23-а у м. Харкові, на якій знаходитеся будівля Школи, відсутні.

У відповідь на запит прокуратури від 03.08.2021 №52-102-2960вих-21 Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради листом від 30.09.2021 №01-28/1714-21 повідомило, що на даний час в Харківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області проведена інвентаризація землі та проводиться подальша робота для затвердження технічної документації.

Листом від 11.10.2021 №1462/02-21-21 Департамент освіти Харківської міської ради відповіді на питання, поставлені в запиті прокуратури від 07.10.2021 №52-102-4648вих-21, не надав.

Крім того, листом від 12.10.2021 №01-28/416-21 Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області повідомила, що ще 09.09.2019 за вих. №01-28/246-19 на адресу Управління освіти натравлено лист з проханням оформити право постійного користування земельною ділянкою.

Опрацюванням інформації Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 19.08.2021 №10-20-9-3737/0/19-21 встановлено, що відомості про оформлення та реєстрацію прав на земельну ділянку з нежитловими будівлями Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області по вул. Світланівській, 23- а в м. Харкові, відсутні.

Судом встановлено, що на території Новобаварського району м. Харкова здійснює діяльність Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області (далі - Школа), що розташована за адресою: вул. Світланівська, 23-а м. Харків, 61157.

Діяльність закладу здійснюється на підставі Статуту Школи, погодженого наказом начальника управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради від 27.03.2017 та затвердженого наказом директора Департаменту освіти Харківської міської ради від 28.03.2017.

Відповідно до п.1.1. Статуту Школи, навчальний заклад є правонаступником державного комунального закладу освіти - середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №130 Новобаварського району м. Харкова.

Згідно п.1.2. Статуту засновником Школи є Харківська міська рада.

Пунктом 1.3. Статуту передбачено, що власником майна є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Пунктом 5.1. Статуту визначено, що матеріально-технічна база навчального закладу включає, зокрема, будівлі, споруди, землю вартість яких відображено у балансі Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради.

У силу п.5.3. Статуту майно навчального закладу є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова та належить Управлінню освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради на праві оперативного управління на підставі договору, укладеного з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Відповідно до п.5.4 Статуту, Управління освіти має право, за відповідним клопотанням Навчального закладу, здійснювати всі дії, пов`язані з володінням і користуванням основними фондами Навчального закладу, а також здійснювати передачу в оренду та списання основних фондів згідно із законодавством України та за погодженням з Департаментом освіти Харківської міської ради із дозволу управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

З огляду на п. 1.9 Статуту, відповідно до якого навчальний заклад діє в межах компетенції, передбаченої законодавством України, Положенням про загальноосвітній навчальний заклад та цим статутом, п.4.1. Статуту, згідно якого управління навчальним закладом здійснюється Департаментом освіти Харківської міської ради та Управлінням освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, а також враховуючи вищевказані положення Статуту щодо належності майна навчального закладу на праві оперативного управління Управлінню освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, Школа не наділена повноваженнями щодо самостійного здійснення оформлення права постійного користування земельною ділянкою під будівлею, в якій розміщується навчальний заклад.

Відповідно до п.5.1 Статуту фінансування Навчального закладу здійснюється за рахунок коштів міського бюджету.

З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно зі додатком 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про проведення інвентаризації земель» від 26.02.2020 № 2024/20 земельна ділянка для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-3» по вул. Світланівській, 23-А Новобаварського району (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 130 Харківської міської ради Харківської області) включена до переліку земельних ділянок, які підлягають формуванню. Про рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2024/20 було проінформовано листом Департамент територіального контролю та земельних відносин, від 28.02.2020 № 1619/0/225-20 Департамент освіти та листом від 03.03.2020 №1731/0/225-20 Управління освіти.

На виконання вищезазначеного рішення, між Департаментом земельних відносин Харківської міської ради та ТОВ «Земінформ» було укладено договір від 02.07.2020 № 3-75/101-2/20 про закупівлі послуг. Відповідно до п.1.2. Договору ТОВ «Земінформ» зобов`язується виконати інвентаризацію земель державної, комунальної власності та які знаходяться у користуванні. Згідно зі Технічним завданням на закупівлю послуг з виконання інвентаризації земель державної, комунальної власності та які знаходяться в користуванні та складення за її результатами технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 02.07.2020 земельна ділянка по вул. Світланівській, 23-А Новобаварського району у м. Харкові (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 130 Харківської міської ради Харківської області) включена до переліку земельних ділянок, які підлягають інвентаризації.

До договору від 02.07.2020 № 3-75/101-2/20 про закупівлі послуг було укладено додаткову угоду від 14.12.2020, та додаткову угоду від 25.02.2021, якими, зокрема, продовжено строк (термін) надання послуг до 15.12.2021.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що на час розгляду справи оформлено правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку використовує заклад освіти, та проведено державну реєстрацію права постійного користування.

Згідно ст. 4 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Україною 27.02.1991, держави-учасниці Конвенції вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних та інших заходів для здійснення прав, визнаних у цій Конвенції. Щодо економічних, соціальних і культурних прав Держави-учасниці вживають таких заходів у максимальних рамках наявних у них ресурсів і при необхідності в рамках міжнародного співробітництва.

Статтею 28 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці визнають право дитини на освіту, і з метою поступового досягнення здійснення цього права на підставі рівних можливостей вони, поміж іншим вводять безоплатну й обов`язкову початкову освіту; сприяють розвиткові різних форм середньої освіти, як загальної, так і професійної, забезпечують її доступність для всіх дітей та вживають таких заходів, як введення безоплатної освіти та надання у випадку необхідності фінансової допомоги.

У свою чергу, ст. 53 Конституції України гарантовані доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної освіти, різних форм навчання.

В частині 2 ст. 18 Закону України "Про освіту" передбачено, що навчальні заклади, засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Відповідно до ст. 80 Закону України "Про освіту" земельні ділянки державних навчальних закладів, установ та організацій системи освіти передаються їм у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.92 Земельного кодексу України заклади освіти незалежно від форми власності набувають право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності без встановлення строку.

Таким чином, земельна ділянка, якою користується Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області має перебувати у неї на праві постійного користування.

Суд зазначає, що статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності чи право постійного користування на земельну ділянку виникає після отримання власником або користувачем земельної ділянки документа, що посвідчує таке право, та його державної реєстрації.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування регламентові ст. 123 Земельного кодексу України.

Стаття 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказує, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

В порушення вимог земельного законодавства та положень Закону України "Про освіту" правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку використовує заклад освіти, не оформлено, державну реєстрацію права постійного користування не проведено.

Також суд зазначає, що у 2012 році прийнято розпорядження Кабінету Міністрів України №802-р від 17.10.2012 "Про здійснення протягом 2012 і 2013 років заходів, пов`язаних з проведенням землевпорядних робіт, оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розміщені дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади", яким зобов`язано центральні органи виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебувають дошкільні, загальноосвітні навчальні заклади, здійснити протягом 2012 і 2013 років заходи, пов`язані з проведенням землевпорядних робіт, оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розміщені дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади. Державне агентство земельних ресурсів та його територіальні органи повинні забезпечити проведення землевпорядних робіт і оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розміщені дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади, в установленому законодавством порядку.

Таким чином, необхідність оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під загальноосвітніми навчальними закладами прямо передбачалося у розпорядженні Кабінету Міністрів України №802-р від 17.10.2012, але залишається всупереч вимогам законодавства невиконаним.

В даному випадку Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області, як зацікавлена особа відповідно до ст.123 Земельного Кодексу України повинна подати клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до органу місцевого самоврядування, а саме до Харківської міської ради, яка згідно з повноваженнями, визначеними ст.122 Земельного Кодексу України, передає у користування вказану земельну ділянку. Департамент освіти Харківської міської ради, в свою чергу, повинен скоординувати роботу Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, а Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, в свою чергу, повинно організувати та проконтролювати виконання закладом освіти вимог чинного законодавства в цій частині.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Харківської міської ради №7/20 від 09.12.2020 затверджено Положення про Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради.

Згідно п.1.1 Положення, Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (далі - Управління освіти) є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється Харківською міською радою.

Пунктом 1.5 Положення визначено, що Управлінню освіти підпорядковані, підзвітні та підконтрольні заклади дошкільної, загальної середньої, позашкільної та професійно - технічної освіти, що розташовані на території Новобаварського району м. Харкова в межах повноважень, встановлених законодавством України.

Відповідно до п.2.2 Положення, Управління освіти в межах своїх повноважень має право укладати від свого імені угоди, договори і контракти з юридичними особами, набувати майнових і особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем, відповідачем та третьою особою у судах усіх інстанцій.

Пунктом 2.3 Положення передбачено, що майно Управління належить йому на праві оперативного управління. Управління володіє та користується майном, що знаходиться у його управлінні.

Таким чином, Управління освіти, будучи органом виконавчої влади, на який відповідно до вимог закону покладено обов`язок щодо управління майном Школи, у тому числі, земельною ділянкою, на якій це майно розташоване, у порушення вимог земельного законодавства та положень Закону України «Про освіту», не вчинило заходів, направлених на розробку технічної документації щодо користування зазначеною земельною ділянкою, у зв`язку з чим право постійного користування землею не оформлено, державну реєстрацію цього права не проведено.

Також судом встановлено, що згідно з Положенням про Департамент освіти Харківської міської ради (Додаток 23 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» від 20.11.2015 р.№ 7/15) (далі-Положення) Департамент освіти Харківської міської ради (далі - Департамент) є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворений міською радою.

Згідно з п.п. 1.2, 1.5 Положення, у своїй діяльності Департамент підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, першому заступнику міського голови; Департаменту підконтрольні управління освіти адміністрацій районів Харківської міської ради та підпорядковані їм заклади освіти.

Відповідно до п. 2.1. Положення Департамент є юридичною особою, веде самостійний баланс, має право відкривати реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків відповідно до чинного законодавства, має печатку із зображенням Державного Герба України та власним найменуванням, штамп, відповідні бланки.

До основних завдань Департаменту освіти належить реалізація державної політики в галузі освіти і виховання на території міста Харкова, навчально-методичне керівництво та перевірка закладів освіти, що знаходяться на території міста і є комунальною власністю, організація їх фінансового забезпечення та зміцнення їх матеріально-технічної бази; координація діяльності цих закладів освіти та закладів освіти інших форм власності, (п. 3.2.1, п.3.2.6 Положення).

Основними функціями Департаменту освіти (відповідно до покладених на нього завдань та делегованих повноважень) з організації мережі та здійснення керівництва закладами дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти міста є здійснення управління закладами дошкільної, загальної середньої, позашкільної та професійно-технічної (у межах наданих повноважень) освіти, розташованими на території міста (п. 4.1.1. Положення); координація роботи управлінь освіти адміністрацій районів Харківської міської ради, підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкованості і форм власності з питань навчання, виховання здобувачів освіти (п.4.1.2); забезпечення оперативного контролю за збереженням наявної мережі закладів освіти; сприяння їх навчально- методичному, фінансовому та матеріально-технічному забезпеченню (п.4.1.4 Положення); погодження проектів будівництва закладів освіти, сприяння їх раціональному розміщенню, (п. 4.1.9 Положення).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Департамент освіти Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, відносячись до суб`єктів, які виконують повноваження у земельній сфері щодо організації роботи з надання земельних ділянок підпорядкованим їм закладам освіти у користування, здійснюють контроль за додержанням земельного законодавства та законодавства в галузі освіти, не виконали покладені на них вищезазначеними нормами повноваження, не вжили необхідних дій для оформлення права постійного користування земельною ділянкою, на якій знаходиться Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей.

Відповідачі не надали до суду будь-яких доказів, які б доводили вчинення ними дій на реалізацію контрольних функцій щодо належного оформлення земельної ділянки, на якій розташований підпорядкований ним комунальний заклад освіти.

Відносно тверджень Департамент освіти Харківської міської ради у відзиві, що підстави для представництва прокурора у справі належним чином не доведені, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, є Закон України «Про прокуратуру».

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 даної статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Зі змісту даної норми Закону вбачається, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Проте підстави представництва інтересів держави прокуратурою в цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює їх неналежно.

Таке «нездійснення захисту» полягає в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень: він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їхнього захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Водночас «здійснення захисту неналежним чином» полягає в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Проте,«неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їхнього захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №802/4083/15-а, від 13.12.2019 у справі №810/3160/18, від 27.12.2019 у справі №826/15235/18.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

У пункті 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», зазначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

У пункті 4 вказаного Рішення передбачено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ці міркування Конституційний Суд України зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене Судом розуміння поняття «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відтак, суд вважає, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 19.09.2019 у справі №815/724/15, від 17.10.2019 у справі № 569/4123/16-а.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський Суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф.В. проти Франції» (F.W. v. France), заява № 61517/00, пункт 27).

Суд звертав також увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Зокрема, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку думку: сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, Суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Консультативна рада європейських прокурорів, створена Комітетом міністрів Ради Європи 13.07.2005, у Висновку № 3 (2008) «Про роль прокуратури за межами сфери кримінального права» наголосила, що держави, у яких прокурорські служби виконують функції за межами сфери кримінального права, мають забезпечувати реалізацію цих функцій згідно з такими, зокрема, принципами: діючи за межами сфери кримінального права, прокурори мають користуватися тими ж правами й обов`язками, що й будь-яка інша сторона, і не повинні мати привілейоване становище у ході судових проваджень (рівність сторін); обов`язок прокурорів обґрунтовувати свої дії та розкривати ці причини особам або інститутам, задіяним або зацікавленим у справі, має бути встановлений законом.

Згідно з пунктом 2 Рекомендації CM/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 19.09.2012, обов`язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права. При цьому обов`язки та повноваження прокурорів за межами кримінального судочинства мають завжди встановлюватися та чітко визначатися у законодавстві (пункт 3 цієї Рекомендації).

Відповідно до частини четвертої статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, прокурор в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі зобов`язаний вказати докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

Разом з тим, суд зауважує, що незгода суду з наведеним в адміністративному позові на виконання частини четвертої статті 53 КАС України обґрунтуванням прокурора щодо визначеної ним підстави представництва, як і неподання прокурором доказів відсутності органів влади, які мають повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор звернувся до суду з метою захисту інтересів держави у сфері охорони права на освіту дітей, які порушено бездіяльністю Департаменту освіти Харківської міської ради та Управлінням освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, яка полягає у порушенні вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок використання земель закладів освіти, що становить загрозу для охорони земель як національного багатства, а також з метою реалізації державної політики у сфері забезпечення діяльності закладів освіти.

Щодо сумісності вказаного обґрунтування з розумінням поняття «інтерес держави» суд зазначає наступне.

Преамбулою Конвенції про права дитини від 20.11.1989 (у редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995), ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII, визначено, що дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Статтею 3 Конвенції передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 28 Конвенції про права дитини встановлено, що держави-учасниці визнають право дитини на освіту і з метою поступового досягнення здійснення цього права на підставі рівних можливостей вони, зокрема, сприяють розвиткові різних форм середньої освіти, як загальної, так і професійної, забезпечують її доступність для всіх дітей.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити; охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав.

З огляду на викладене, обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування полягає у створенні у межах визначених законом повноважень умов для отримання дитиною освіти, забезпечення її доступності шляхом, зокрема, належного функціонування навчального закладу, а відтак суд приходить до висновку, що у даній справі подання Керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області адміністративного позову має на меті захист «інтересів держави».

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №804/4585/18, від 05.03.2020 у справі №520/6826/19.

В адміністративному позові прокурор зазначає, що відповідачі не виконали покладені на них повноваження з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області, що зумовлює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою, виникнення ризиків для нормального функціонування закладу та здійснення навчального процесу та може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей. При цьому, прокурор набуває статусу позивача, оскільки на даний час відсутній орган, уповноважений здійснювати функції щодо зобов`язання оформити належним чином право користування земельною ділянкою Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, належить, зокрема, організація землеустрою; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даній справі прокурором належним чином зазначено, які саме інтереси держави порушено бездіяльністю відповідачів, а відтак підлягають захисту, а також з огляду на відсутність органу, до компетенції якого належить здійснення нагляду за їх діяльністю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про допущену відповідачами протиправну бездіяльність, яка полягає у невжитті заходів з організації та контролю діяльності Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, якою користується заклад освіти, та як наслідок наявність підстав для зобов`язання Департаменту освіти Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради вжити заходів щодо організації оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: вул. Світланівська, 23-а, м. Харків, яка використовується для обслуговування Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Конєва, 20, м. Харків, 61004) в інтересах Держави до Департаменту освіти Харківської міської ради (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ) та Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (вул. Ярославська, 21 м. Харків, 61052, ), третя особа: Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської міської ради Харківської області (вул. Світланівська, 23-А, м.Харків, 61157, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту освіти Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, яка полягає у невжитті заходів з організації та контролю діяльності Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, якою користується заклад освіти.

Зобов`язати Департамент освіти Харківської міської ради (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ) та Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (вул. Ярославська, 21 м. Харків, 61052, ) вжити заходів щодо організації оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: вул. Світланівська, 23-а, м. Харків, яка використовується для обслуговування Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Харківської міської ради Харківської області (вул. Світланівська, 23-А, м.Харків, 61157, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.01.2022 року.

Суддя Біленський О.О.