Справа № 160/8181/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 січня 2022 року Справа № 160/8181/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняБогонос О.А.
позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13 вересня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити судове рішення від 13.09.2021 року у справі № 160/8181/21 щодо виплатити ОСОБА_1 грошових коштів, які складають різницю між фактично отриманою з 26.03.2020 року по 21.04.2021 року заробітною платою та належною до виплати заробітною платою, розрахованою у порядку та спосіб, що визначений ч. ч. 2, 3-5 та 7 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
В обґрунтування заяви зазначено, що 13.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Коренева А.О. за позовом ОСОБА_1 , винесено рішення у справі № 160/8181/21 згідно якого суд вирішив: Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати заробітну плату ОСОБА_1 з 26.03.2020 року по 21.04.2021 року, у порядку та спосіб визначений ч.ч. 2, 3-5 та 7 ст. 81 Закону України Про прокуратуру. Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру (ЄДРПОУ-02909938) виплатити ОСОБА_1 (РНОК1Ш НОМЕР_1 ) грошові кошти, які складають різницю між фактично отриманою з 26.03.2020 року по 21.04.2021 року заробітною платою та належною до виплати заробітною платою, розрахованою у порядку та спосіб, що визначений ч. ч. 2, 3-5 та 7 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В подальшому постановою Третього Апеляційного адміністративного суду № 160/8181/21 від 07.12.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Однак відповідні розрахунки, а саме різницю між фактично отриманою з 26.03.2020 року по 21.04.2021 року заробітною платою та належною до виплати заробітною платою, розрахованою у порядку та спосіб, що визначений ч. ч. 2, 3-5 та 7 ст. 81 Закону України Про прокуратуру не встановлено, що унеможливлює виконання рішення суду яке набрало законної сили. Відповідні розрахунки були зроблені позивачем у самому позові однак, враховуючи те, що позовні вимоги були задоволені не в повному обсязі необхідно провести розрахунок за період з 26.03.2020 по 21.04.2021 який наводить позивач у заяві, зокрема, загальна сума яка підлягає нарахуванню та виплаті за період з 26.03.2020 по 21.04.2021 становить 393493 гривень (триста дев`яносто три тисячі чотириста дев`яносто три гривні).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судове засідання на 10.01.2022 року.
У судове засідання позивач підтримав заяву про роз`яснення судового рішення просив її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, судом повідомлялись належним чином.
Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просив:
визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка з 11.09.2020, є правонаступником прокуратури Дніпропетровської області, щодо неналежного розрахунку з позивачем, а саме: невиплати частини заробітної плати посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 01.07.2015 по 21.04.2021 протиправною та зобов`язати відповідача сплатити на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1282802,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при розрахунку заробітної плати в період 01.07.2015 по 21.04.2021 відповідачем не дотримано вимог ст.81 Закону України «Про прокуратуру», якою прямо передбачено, що заробітна плата регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, що призвело до виплати заробітної плати в значно меншому розмірі, ніж визначено законом, в тому числі й з урахуванням прийнятого 26.03.2020 Конституційним Судом України рішення № 6-р/2020.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 заробітної плати з 26.03.2020 по 21.04.2021 в порядку та в розмірах, передбачених ч. ч. 2, 3-5 та 7 ст. 81 Закону України Про прокуратуру.

Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати заробітну плату ОСОБА_1 з 26.03.2020 по 21.04.2021, у порядку та спосіб визначений ч.ч. 2, 3-5 та 7 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, які складають різницю між фактично отриманою з 26.03.2020 по 21.04.2021 заробітною платою та належною до виплати заробітною платою, розрахованою у порядку та спосіб, що визначений ч. ч. 2, 3-5 та 7 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року залишено без змін, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 160/8181/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, суд зробив висновок, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, якщо існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, у заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що вона є цілком чіткою, зрозумілою та не двозначною, а тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та прийняття процесуального акту з цього приводу, не потребується.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 у справі №160/8181/21 заявник, просить роз`яснити рішення щодо виплатити ОСОБА_1 грошових коштів, які складають різницю між фактично отриманою з 26.03.2020 року по 21.04.2021 року заробітною платою та належною до виплати заробітною платою, розрахованою у порядку та спосіб, що визначений ч. ч. 2, 3-5 та 7 ст. 81 Закону України Про прокуратуру.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію. У той же час, заявник по суті виражає свою незгоду із прийнятим судом рішенням, яке набрало законної сили, оскільки позовні вимоги були задоволенні не в повному обсязі.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 247, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев