Справа № 420/15718/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200040/2 від 28 липня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00514 від 28 липня 2021 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (далі - ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП») обґрунтовує тим, що товариство звернулось до Одеської митниці Держмитслужби у зв`язку із імпортуванням та ввезенням на територію України товару (самокати дитячі), проте, отримало рішення про коригування митної вартості товарів, відповідно до якої митна вартість товару була відкоригована відповідачем шляхом збільшення її розміру, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення у якому було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний. Вказує, що позивачем були надані у повному обсязі усі документи, які необхідні для підтвердження заявленої вартості товарів, відомості не містять розбіжностей, а, відтак, спірні рішення відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

06 жовтня 2021 року на адресу суду (вх.№54596/21) від Одеської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Одеську митницю Держмитслужби на правонаступника Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року судом відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну відповідача. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А). Розпочато розгляд справи спочатку.

11 жовтня 2021 року на адресу суду (вх.№56031/21) від Одеської митниці Держмитслужби ВП надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує, що у поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: відсутня інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; в копії митної декларації країни відправлення від 09.06.2021 зазначені умови поставки С&F та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів від продавця до покупця, що не відповідає умовам поставки зазначеним у інвойсі від 08.06.2021.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що ним правомірно винесені спірні рішення.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивом відповідача, що надійшов до суду, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.47-48), основним видом діяльності ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» є: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Між YI WU JIAVU IMP.&EXP.CO.,LTD (Продавець) та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (Покупець) укладено договір поставки товару №0607/1 від 06.07.2019 (а.с.26-33) та додаткові угоди до нього (а.с.15-25), відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, Продавець зобов`язується поставити Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити товари, кількість, асортимент і технічні характеристики яких вказані в інвойсах (специфікаціях), що становлять невід`ємну частину цього контракту (п.1.1.). Умови цього контракту викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс-2010» (п.1.2.). Кількість і асортимент товару, що поставляється за цим контрактом, вказуються в інвойсах (Специфікація) на кожну окрему поставку, які є невід`ємною частиною цього контракту (п.2.1.). Поставка товару Продавцем Покупцеві повинна здійснюватися під час морського перевезення на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс-2010» (п.3.1.). Загальна вартість товару, що поставляється за цим контрактом, становить 500000 доларів США (п.4.1.). Вартість кожної партії товару визначається відповідно до специфікації (інвойсу), що складається на кожну партію окремо і є невід`ємною частиною цього контракту (п.4.2.). Оплата може здійснюватися як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочення платежу (п.4.3.). Продавець вживає всіх заходів для надійної і належної упаковки товару, що захищає його від пошкоджень при завантаженні-розвантаженні (п.5.1.). Упаковка повинна захищати товар від будь-яких пошкоджень при перевезенні та зберіганні. Упаковка товару повинна бути пристосована для завантаження (п.5.2.). Продавець складає для кожної упаковки детальний пакувальний лист, в якому перераховуються упаковані предмети, їх кількість, тип (або модель), вага брутто і нетто (п.5.3.). на кожній упаковці повинні бути нанесені такі відомості: вага брутто, вага нетто (п.5.4.). Упаковка, що вимагає спеціального поводження, повинна мати маркування: «Обережно», «Верх», «Не кантувати» або інші необхідні позначення (п.5.5.). Сторони погодили, що товар поставляється покупцю у безповоротній упаковці (п.5.6.). Контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до 10 серпня 2023 року (п.10.1).

ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», з метою митного оформлення товарів (самокати дитячі), подано до Одеської митниці Держмитслужби декларацію №UA500500/2021/204919 (а.с.44), відповідно до якої відправник товару: YI WU JIAVU IMP.&EXP.CO.,LTD; одержувач: ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП»; країна відправлення: Китай; умови поставки: CFR UA CHORNOMORSK; вага брутто: 8887,7 кг; вага нетто: 6965,88 кг; ціна товару: 26014,456 дол.США; коригування: 699944,95.

До зазначеної декларації №UA500500/2021/204919 декларантом були додані наступні документи:

- пакувальний лист J25421-225-PL від 08.06.2021;

- рахунок-фактура J25421-225 від 08.06.2021;

- коносамент MEDUCB599784 від 16.06.2021;

- автотранспортна накладна 9748 від 27.07.2021;

- декларація про походження товару J25421-225 від 08.06.2021;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару J25421-225-PR від 08.06.2021;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 06.07.2019;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 4 від 10.08.2020;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення 0607/1 від 06.07.2019;

- некласифікований внутрішній договір (контракт) (угода про спільну діяльність) від 05.03.2018;

- інші некласифіковані документи (акт зважування) 140363 від 28.07.2021;

- копія митної декларації країни відправлення 40815709 від 09.06.2021.

Відповідно до листа ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» №1 від 28.07.2021 «На повідомлення декларанту» (а.с.42), декларант наголошує, що за умовами поставки за змістом пред`явлених до декларанта документів, вартість пакування товару не є платною. Витрати на транспортування, експортні витрати, відповідальність за втрату не є компетенцією покупця товарів. Всі можливі документи у рамках поданої ВМД декларантом було надано до митниці, інших чи додаткових документів надати не має можливості.

Одеська митниця Держмитслужби прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00514 (а.с.8-9).

Відповідно до зазначеної картки відмови №UA500500/2021/00514 за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, а саме:

- пакувальний лист J25421-225-PL від 08.06.2021;

- рахунок-фактура J25421-225 від 08.06.2021;

- автотранспортна накладна 9748 від 27.07.2021;

- декларація про походження товару J25421-225 від 08.06.2021;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару J25421-225-PR від 08.06.2021;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 06.07.2019;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 4 від 10.08.2020;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення 0607/1 від 06.07.2019;

- некласифікований внутрішній договір (контракт) (угода про спільну діяльність) від 05.03.2018;

- інші некласифіковані документи (акт зважування) 140363 від 28.07.2021;

- копія митної декларації країни відправлення 40815709 від 09.06.2021;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA500500.2021.204919 від 28.07.2021, поданих 28.07.2021 о 10 год 57 хв декларантом або уповноваженою ним особою товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «розділ ІІІ. Митна вартість товарів та методи її визначення, глава 9, ст.52-55 МКУ. У зв`язку з тим, що митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.58, 59, 60, 61, 62, 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (GATT), другорядним методом резервним. Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості UA500500/2021/200040/2 від 28.07.2021, рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку, передбаченому гл.4 Закону України «Про Митний кодекс України». Вимоги, виконання яких дасть можливість приймання вантажної декларації: подання нової МД з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості UA500500/2021/200040/2 від 28.07.2021».

28.07.2021 Одеська митниця Держмитслужби прийняла рішення №UA500500/2021/200040/2 (а.с.6) про коригування митної вартості товарів до вантажної митної декларації №UA500500/2021/204919, відповідно до якого відповідачем зазначено:

«Так, у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, ознаки підробки та не подані всі документи, які підтверджують митру вартість товарів, зокрема:

1)відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2)в копії митної декларації країни відправлення від 09.06.2021 №40815709 зазначені умови поставки C&F та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, що не відповідає умовам поставки, зазначеним у інвойсі від 08.06.2021 №J25421-225.

Згідно інформації, викладеної у листі від 28.07.2021 «ТК ЮНІОН ГРУП» повідомило, про ненадання вичерпного переліку додаткових документів для підтвердження митної вартості товару та про неможливість наданні інших. Таким чином, декларантом не були усунуті розбіжності та декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ.

В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості є більшим: по товару №1 МД від 17.06.2021 №UA500490/2021/008762 становить 5,51 дол. США/кг».

Матеріали справи містять угоду про співпрацю від 05.03.2018 з перекладом деяких її пунктів (а.с.34-39), відповідно до якої угода укладена між YI WU JIAVU IMP.&EXP.CO.,LTD та PENGWEI HUANG, метою якої є спільне виробництво іграшок та супутніх товарів зусиллями та потужностями сторін угоди.

Відповідно до акту зважування контейнеру №140363 від 28.07.2021 (а.с.40), контейнер SEGU4719748 має масу тари: 12280 кг, брутто: 24480 кг, нетто: 12200 кг, тара контейнера: 3830 кг, маса вантажу: 8370 кг.

Відповідно до інвойсу №J25421-225 від 08.06.2021 (а.с.11) до контракту 0607/1 від 06.07.2019, складеного YI WU JIAVU IMP.&EXP.CO.,LTD, відповідно до якого сторони погодили умови постачання: CFR CHORNOMORSK у кількості 1310 самокатів на загальну суму 26014,4560 дол. США.

Матеріали справи містять пакувальний лист від 08.06.2021 (а.с.10) на 1310 самокатів та міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №9748, відповідно до якої YI WU JIAVU IMP.&EXP.CO.,LTD відправив на адресу одержувача ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП». Місце розвантаження вантажу: Україна (п.3). Місце та дата навантаження вантажу: ЧРП (п.4). Документи, що додаються: н/с MEDUCB599784 (п.5). Знаки та номери: SEGU 4719748 (п.6). Кількість місць: 638 (п.7). Вага брутто, кг: 8887,7 (п.11). Відправник: UA500000/21/921633 (п.13).

Відповідно до прайс-листа YI WU JIAVU IMP.&EXP.CO.,LTD від 08.06.2021 (а.с.14) за умовами постачання CFR CHORNOMORSK, ціна самокатів BS-7525 становить 11,7920 дол.США, а ціна самокатів 11391, 40824, 41629, 93427 становить 20,3000 дол.США.

Не погодившись з прийнятими Одеською митницею Держмитслужби рішенням про коригування митної вартості товарів№ UA500500/2021/200040/2 від 28.07.2021 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00514, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 КАС України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

Як визначено у частині третій статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Пунктами 1-4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Керуючись наведеними нормами законодавства, перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень, суд виходить з наступного.

У спірному рішенні Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів 28.07.2021 №UA500500/2021/200040/2 відповідачем зазначено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, ознаки підробки та не подані всі документи, які підтверджують митру вартість товарів, зокрема:

- у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням), внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

- в копії митної декларації країни відправлення від 09.06.2021 №40815709 зазначені умови поставки CFR та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, що не відповідає умовам поставки, зазначеним у інвойсі від 08.06.2021 №J25421-225.

Відповідно до пп. в п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати, понесені покупцем вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації, поданої позивачем, зазначено ZZ00 (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Судом встановлено, що питання упаковки та маркування товару врегульовані Контрактом.

Як вбачається із п.5.1-5.6 договору поставки товару №0607/1 від 06.07.2019, копія якого була надана позивачем відповідачеві разом із митною декларацією, ціна товару включає в себе вартість упаковки, оскільки саме на продавця (YI WU JIAVU IMP.&EXP.CO.,LTD) покладений обов`язок щодо вжиття всіх заходів для надійної і належної упаковки товару.

Отже, умовами зовнішньоекономічного контракту підтверджуються доводи позивача про те, що товар надійшов позивачу у безповоротній упаковці та її вартість входить у ціну товару.

Приймаючи до уваги вищенаведене, твердження відповідача про те, що відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, до ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме, договором поставки товару №0607/1 від 06.07.2019, копія якого була надана позивачем відповідачеві разом із митною декларацією та міститься в матеріалах справи.

Отже, висновки відповідача з приводу того, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо складової (витрати на упаковку та пакування) митної вартості товару, суд вважає неспроможними, оскільки деталізація вказаних витрат та їх розмір жодним чином не впливає на визначення митної вартості за ціною договору, оскільки сам факт укладення контракту та додатку до нього свідчить про погодження сторонами всіх суттєвих умов, в тому числі і ціни товару з урахуванням всіх її складових.

Суд зазначає, що митна декларація країни відправлення передбачена ч.3 ст.53 Митного кодексу України як додатковий документ, якій може витребовуватись виключно якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Проте, подані позивачем разом з митною декларацією документи, повністю відповідають зазначеним в митній декларації числовим відомостям.

Відповідно до п.3.1. договору поставки товару №0607/1 від 06.07.2019 сторони визначили, що поставка товару Продавцем Покупцеві повинна здійснюватися під час морського перевезення на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс-2010».

Відповідно до інвойсу №J25421-225 від 08.06.2021 (а.с.11) сторони погодили умови постачання: CFR CHORNOMORSK.

Відповідно до Інкотермс 2010 (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), CFR (Cost and Freight) «Вартість і фрахт» означає, що продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. За умовами CFR на продавця покладаються обов`язки щодо митного очищення товару для експорту.

Відтак, вказані зауваження відповідача спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, суд зазначає, що відсутність зазначення географічного пункту переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця в митній декларації країни-відправлення не вплинули на рівень заявленої митної вартості декларантом.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено та не обґрунтовано належними та достатніми доводами й доказами наявність у поданих йому зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України документів розбіжностей, ознак підробки, відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, що унеможливлює законне витребовування додаткових документів за частиною 3 статті 53 Митного кодексу України.

На виконання встановленого статті 8 Митного кодексу України принципу додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Для висновку про наявність розбіжностей між документами, поданими на підтвердження митної вартості товарів, необхідно правильно встановити зміст цих документів як доказів у митній справі.

Системний аналіз приписів митного законодавства вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду, зокрема у справах № 815/6827/17 від 29.01.2019, №821/1617/17 від 14.08.2018.

Однак, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації.

Судом встановлено, що надані до митного оформлення документи не містять розбіжностей та у сукупності дають змогу встановити витрати.

При цьому, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Вказаним вимогам до їх змісту рішення відповідача не відповідають.

Крім того, стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Судом встановлено, що в поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар, тобто у відповідача були всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним методом, але останнім було скориговано вартість за резервним методом без законного на те обґрунтування.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини).

З огляду на зазначене обґрунтування та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення відповідача не є такими, що відповідають приписам Митного кодексу України, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч. 8 ст. 139 КАС України, щодо зловживання позивачем процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що, за подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн. згідно платіжного доручення №15 від 13.07.2021 (а.с.5).

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи задоволення двох вимог позивача суд дійшов висновку про стягнення з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби та Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200040/2 від 28 липня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00514 від 28 липня 2021 року.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» суму сплаченого судового збору у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (вул.Суворова, 2-А, смт Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801, ).

Відповідач: Одеська митниця Держмитслужби (вулиця Лип Івана та Юрія, 21А, м.Одеса, 65078, ).

Відповідач: Одеська митниця Держмитслужби (вулиця Лип Івана та Юрія, 21А, м.Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Суддя О.В. Глуханчук