Справа № 260/630/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/630/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить: 1. Визнати незаконними дії Головного Пенсійного фонду України в Закарпатській області відносно відмови у вчинені дій встановлених постановою Великої Палати Верховного Суду про включення до складу (розміру) грошового забезпечення, щомісячної додаткової грошової винагороди, з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок, і яка має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати ОСОБА_1 з 31 грудня 2013 року пенсію за вислугу років з урахуванням при її обчисленні щомісячної додаткової грошової винагороди. 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести виплату різниці між фактично виплаченою ОСОБА_1 пенсією за вислугу років та розміром пенсії за вислугу років, що мала бути обчислена, нарахована та сплачена йому з 31 грудня 2013 року з врахуванням у складі грошового забезпечення, з якого проводиться її розрахунок, щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням компенсації втрати доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати, починаючи з 31 грудня 2013 року. 4. Допустити до негайного виконання присудження виплати пенсій у межах суми стягнення за один місяць. 5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 6. Розглянути позовну заяву ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі (а.с.4-7).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (суддя Калинич Я.М.) від 14 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі (а.с.2, 3).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (суддя Калинич Я.М.) від 16 вересня 2020 року було закрито провадження в даній адміністративній справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України (а.с.99-102).

03 листопада 2020 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін (а.с.136-140).

04 березня 2021 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 частково, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року скасовано, а дану адміністративну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.164-169).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року справу призначено до розгляду судді Іванчулинець Д.В.

02 квітня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято дану справу до провадження. При цьому вирішуючи питання про форму здійснення адміністративного судочинства суд врахував, що дана справа є справою незначної складності в розумінні ч. 6 ст. 12 КАС України та не потребує проведення судового засідання з участю сторін.

29 травня 2019 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначило, що позивачеві було відомо про нібито порушення його права з 21 березня 2018 року, тобто з дня видачі йому довідки про розмір грошового забезпечення виданої Закарпатським обласним військовим комісаріатом на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», однак з вказаним позовом він звернувся до суду лише в травні 2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.
Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 26 квітня 2019 року № 6005/03.01 про відмову щодо перерахунку пенсії (а.с.9).

Інших доказів, які б свідчили про зворотнє, суду не надано.

До суду позивач звернувся 10 травня 2019 року, тобто в межах строку звернення передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 3 статтею 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 122 КАС України в системному зв`язку з положенням частини 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" суд вважає, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, позов з вимогами, пов`язаними з виплатою сум пенсії за минулий час може бути поданий без обмеження будь-яким строком.

Суд вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустив.

Керуючись статями 121, 122, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець