Справа № 540/5610/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5610/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Андрєєва Д.В.,

представника відповідача - Литовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Каланчацький маслозавод" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.09.2021 № 2,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 16.09.2021р. № 2.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 20.07.2021 р. по 16.08.2021 р. ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведено планову виїзну документальну перевірку ПрАТ "Каланчацький маслозавод" (за період з 01.04.2017р. по 30.03.2021р.). Результати цієї перевірки оформлені актом перевірки від 25.08.2021 р. № 1385/21-22-07-01/00447652. Акт перевірки отримано 26.08.2021 р. У висновках акту зазначено, що позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1871088,00 грн. На підставі цього акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 16.09.2021 р. № 2 із податку на прибуток підприємств на суму 2179831,5 грн. (1871088 грн. податкового зобов`язання та 308743,5 грн. штрафної санкції).

Позивач не погоджується із зазначеними актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням від 16.09.2021р. № 2 на підставі наступного.

Висновки ревізорів в акті перевірки мотивовані нібито недоліками 13 покупців (ТОВ "ГЕЛТЕНС ЛТД" ПрАТ "БЛІК КОМПАНІ", ТОВ "КОЛІНАБРАЙС", ТОВ "БИТКОМ", ТОВ "ВОЛД СТРОЙ", ТОВ "ТРИПЛЮС", ТОВ "ЮНІКС ПРОДАКТ", ТОВ "КЛБС", ТОВ "ТРИТОРЕ КОМПАНІ", ТОВ "ТК "ГРАНД МАРКЕТ", ТОВ "ФІГОР ГРУП", ТОВ "ВАШЕ РІШЕННЯ", ТОВ "АВАТАР 07").

Відповідач по взаємовідносинам із 13 покупцями вважає господарські операції із постачання вироблених позивачем продуктів харчування нереальними. При цьому, у всіх випадках відповідач вказує на особливості та характеристики покупців. Тобто, жодних претензій щодо можливостей позивача із поставки вищевказаних товарів та змісту первинних документів у відповідача немає. Крім того, відповідач визнає надходження позивачу від покупців за поставлений товар коштів. Фактично, відповідач намагається оподаткувати прибуток, який вже оподаткували - подвійне оподаткування.

Позивач подавав заперечення на акт перевірки. Відтак, відповідач повинен був повідомити позивача про час та місце розгляду його заперечення для реалізації права позивача бути присутнім при розгляду його заперечення. Відповідач же не повідомив позивача про час та місце розгляду заперечень на акт перевірки.

Додатково позивач зазначає, що він отримував кошти від вищевказаних покупців. Якщо відповідач це підтверджує, то за наявності існуючих договорів такі кошти є авансом, а згідно пп. 6.4 п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, сума авансу в рахунок оплати продукції (товарів, робіт, послуг) не визнається доходом.

Відтак, за результатами перевірки, якщо позивач вважає, що були відсутні поставки покупцям товару, він повинен був зменшити грошові зобов`язання із вже оподаткованих надходжень від покупців, у зв`язку з тим, що ці надходження є не доходами, а авансом.

Крім того, за всіма господарськими операціями відповідачем здійснено реєстрацію податкових накладних, що підтверджується податковими накладними та квитанціями про їх реєстрацію. Тобто, покупці не є ризикованими платниками податками.

Ухвалою від 29.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 05.11.2021 року.

21.10.2021 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому він зазначає, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на приписах чинного законодавства. Контролюючий орган вважає спірне податкове повідомлення-рішення прийнятим у відповідності та на виконання вимог Податкового кодексу України. В свою чергу позивачем не доведено реалізація готової продукції на адресу покупців, так як, у ланцюгу постачання у контрагентів позивача відсуне майно та матеріальні ресурси, складські приміщення, транспортні засоби, що є економічно необхідними для зберігання та подальшої реалізації товарів, дефектність та невідповідність первинних документів задекларованій господарській операції, а також, відсутність мети досягнення позитивного економічного ефекту, натомість, такі дії мають на меті отримання неправомірної вигоди.

26.10.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що відзив складено аналогічно акту перевірки.

05.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2021 року.

22.11.2021 року відкладено розгляд справи на 13.12.2021 року за клопотанням представника відповідача.

13.12.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 23.12.2021 року.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до п.п.20.1.4 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі направлень від 16.07.2020 р. № 1480/21-22-07-0, № 1481/21-22-07-01, № 1522/21-22-07-14, та наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 06.07.2021 № 716-Ж1, проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ "Каланчацький маслозавод" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 30.03.2021, валютного законодавства за період з 01.04.2017 по 30.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 по 30.03.2021.

З направленнями на проведення перевірки від 16.07.2020 № 1480/21-22-07-01, № 1481/21-22-07-01, № 1522/21-22-07-14, ознайомлено під підпис 20.07.2020 року бухгалтера ПрАТ "Каланчацький маслозавод" - ОСОБА_1 .

Перевірка проводилась з 20.07.2021 по 16.08.2021 р.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 25.08.2021р. №1385/21-22-07- 01/00447652. В акті зазначені, як порушення:

1. пп.134.1.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 871 088 гривень.

2. п. 198.2 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 289,0 гривень.

3. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, не подано повідомлення за формою 20 - ОПП "Про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність" на два об`єкта нерухомого майна, пов`язаний з оподаткуванням або через який провадиться діяльність підприємством.

4. абзацу 1 п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закону України № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" зі змінами та доповненнями через заниження бази нарахування єдиного внеску, у зв`язку з самостійним виправленням помилки у звітах щодо сум нарахованого єдиного внеску сума єдиного внеску не підлягає донарахуванню, проте на суму заниження 24 033,74 гривень.

5. пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженої Порядком заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.05.2015 №4 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556 (із змінами і доповненнями) - платником подано у розрахунках 1 ДФ не в повному обсязі відображено суми нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам-підприємцям (ознака доходу 157) за перевіряємий період.

На підставі акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 16.09.2021р. № 2 із податку на прибуток підприємств на суму 2179831,5 грн. (1871088 грн. податкового зобов`язання та 308743,5 грн. штрафної санкції).

Застосувавши відповідні норми права, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Відповідно до абзаців 5, 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь-яких дій на предмет перевірки податкової "доброчесності" контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу, перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової "надійності" такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з такими контрагентами (позиція Верховного Суду України від 26.06.2018 справа № 816/1422/17).

Верховний Суд в Постанові від 12.12.2019 року по справі № 540/2501/18 зазначає, "... будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально".

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - покупцем ТОВ "ГЕЛТЕНС ЛТД" (код 43088429) за вересень 2019 року, суд зазначає наступне.

ПрАТ "Каланчацький маслозавод" задокументовано у бухгалтерському обліку реалізацію сиру твердого в асортименті та сирного продукту за вересень 2019 року на загальну суму 253371,56 гривень., у тому числі ПДВ 42228,59 гривень на адресу ТОВ "ГЕЛТЕНС ЛТД" (код 43088429) на підставі договору постачання № 53 від 25.09.2019 р. на поставку сиру твердого в асортименті та масла солодкого вершкового, за умовами якого, товар вважається переданим покупцеві з моменту його фактичної передачі разом з необхідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цього товару.

При взаємній домовленості сторін, доставка товару (продукції) здійснювалась на склад покупця коштами і за рахунок продавця.

Відповідно до договору постачання, адреса ТОВ "ГЕЛНЕС ЛТД" вказана м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 190.

25.09.2019 ТОВ "ГЕЛТЕНС ЛТД" задокументував прийняття товару, та в подальшому отриманий продукт реалізовано не було.

Судом досліджені товарно - транспорті накладні, відповідно до яких встановлено, що пункт навантаження по ТТН: Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Піонерська, буд. 90, розвантаження: м. Харків.

Згідно з п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Реквізити товарно-транспортної накладної (дати, рядки, графи, підписи) заповнюються відповідно вантажовідправником, перевізником і вантажоодержувачем. Тобто, товарно-транспортні накладні повинні бути складені із заповненням усіх необхідних реквізитів та відповідати дійсності.

Така позиція Верховного Суду висловлена в постанові від 31.0.2020 року у справі №840/3461/18 (№К/9901/18760/19). Відповідно до якої, "підставою для висновку податкового органу про безпідставність господарських операцій є наявність дефектів в товарно-транспортних накладних, які унеможливлюють їх використання як достовірних доказів на підтвердження факту транспортування спірних партій товару".

Проаналізувавши ТТН, вбачається, що пункт "розвантаження", не містить адреси, (тільки зазначено м. Харків), відповідно до якої можливо ідентифікувати склад або місце прийому реалізованої продукції. При цьому, відповідно до витягу з інформаційної системи, ТОВ "ГЕЛТЕНС ЛТД" зареєстровано за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 28.

За даними ЄРПН підприємство не придбавало послуги з оренди складських приміщень та спеціально обладнаного майна для забезпечення зберігання придбаного товару (сиру та сирного продукту). Також відповідно до Державного реєстру речових прав за підприємством не обліковуються об`єкти нерухомості.

Таким чином, неможливо встановити наявність об`єктів, які б належали підприємству та знаходились в м. Харкові, куди згідно товарно-транспортних накладних транспортувався товар.

Згідно з даними ЄРПН, контрагент позивача реєстрував податкові накладні з яких вбачається реалізація лише: у вересні 2019 році корму для собак та котів, риби мороженої, мопедів бензинових б/у, кондитерських виробів, свиней в живій вазі, цукру-піску, яєць, тощо, в січні 2020 року - яєць, в вересні 2020року - вугілля кам`яного антрацит марки АО (25-50 мм), при тому, що придбавав корм для собак та котів, рибу морожену, мопеди бензинові б/у, кондитерські вироби, засоби приватної гігієни, цурок-пісок, яйця, посуд столовий, молочні продукти, каструлі, сир та сирний продукт.

Слід зазначити, згідно з технічними умовами (далі - ТУ України) 15.8-24934992- 012:2008 термін зберігання сирних продуктів до 6 місяців, згідно ДСТУ 6003:2008, ТУ 10.16 5989, ТУ 15.5-1:2002, ТУ 15.5-6:2002 термін зберігання сирів твердих від 3 до 6 місяців.

До того ж, підприємством до контролюючого органу не подано декларацію з податку на прибуток, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за III квартал 2019 року та звіт по ЄСВ за вересень 2019 р.

ТОВ "ГЕЛТЕНС ЛТД" не має власних основних фондів (складських приміщень, транспортних засобів), фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 підприємством не подавався.

Крім того, відповідно до узагальненої інформації та витягів із загальнодоступного сервісу моніторингу у т.ч. із ЄДРПОУ, керівник ТОВ "ГЕЛТЕНС ЛТД" ОСОБА_2 на момент здійснення господарських відносин з позивачем одночасно був керівником та засновником 5 підприємств (ТОВ "Юзбудмонтаж" (код 34591388), ТОВ "Сетмен" (код 43209424), ТОВ "Старк Дека" (код 42179525), ТОВ "Тейк Пром" (код 41782906), ТОВ "Нове Будівництво" (код 34705308)), що територіально знаходились віддалено один від одного ( м. Маріуполь, м. Краматорськ, м. Київ, м. Макіївка), свідоцтво ПДВ яких анульовано у зв`язку з відсутністю поставок, повідомлення за формою 20-ОПП "Відомості про об`єкти оподаткування" підприємствами не декларувались. Податкові декларації та фінансові звіти не подавались.

Враховуючи об`єми задекларованих ТОВ "ГЕЛТЕНС ЛТД" операцій, відсутність кількості трудових та інших ресурсів, транспортних засобів, тобто адміністративно - господарських можливостей, що об`єктивно необхідні для виконання взятих на себе господарських зобов`язань вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності.

Наведене унеможливлює здійснення ТОВ "ГЕЛТЕНС ЛТД" як "продавцем" господарської діяльності та підтверджує позицію відповідача що ТОФ функціонує лише для формування неправомірної податкової вигоди у "покупців", а саме: здійснює реалізацію ТМЦ ризиковим СГД, тим самим створюючи передумови для неправомірного формування останнім податкового кредиту.

Такої ж думки дійшов і Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові від 07.07.2021 р. по справі № 580/2731/20, де розглядались аналогічні правовідносини, з цим же контрагентом позивача. Судом було зазначено, що "формальна наявність договору, видаткових накладних, рахунків на оплату тощо, за встановлених у справі обставин, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій.

Відсутність реальності здійснення господарських операцій з подальшої реалізації свиней в живій вазі по ланцюгу постачання, свідчить лише про документальне оформлення господарських операцій з даним контрагентом - "покупцем" всупереч діючому законодавству, реалізація товару відбулася іншим особам.

Первинні документи, зокрема, податкові накладні, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.05.2020 р. у справі N 823/1538/16, адміністративне провадження N К/9901/37781/18.

Також, суд враховує той факт, що по суб`єкту господарювання, контрагента позивача проводиться досудове розслідування по кримінальним провадженням за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому суд враховує висновки Верховного Суду України, сформульовані у справах № 810/5645/14, № 826/3477/13-а, № 826/15034/14, стосовно того, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагентів не було винесено вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характеру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.

З огляду на викладене, платником неправомірно оформлено взаємовідносини з суб`єктом господарювання щодо "постачання" товару (без фактичного руху активів) та відображення у бухгалтерському обліку операції по взаємовідносинах з ТОВ "ГЕЛТЕНС ЛТД".

Таким чином, надані до перевірки первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів від ПрАТ "Каланчацький маслозавод" до ТОВ "ГЕЛТЕНС ЛТД", а задекларовані господарські операції з реалізації сиру твердого в асортименті на адресу ТОВ "ГЕЛТЕНС ЛТД" не відбувалися у дійсності. Рух активів від позивача до вищевказаного покупця в дійсності не відбувалось.

Але оскільки факт реалізації товару підтверджено даними бухгалтерського обліку, то вибуття активів та відображення реалізації товару у бухгалтерському обліку вказує на факт реалізації її невстановленим особам.

Зважаючи на те, що ПрАТ "Каланчацький маслозавод" на адресу ТОВ "ГЕЛТЕНС ЛТД" реалізацію сиру твердого в асортименті та сирного продукту не здійснювало, а вибуття таких активів відбулося невстановленим особам, надходження грошових коштів від ТОВ "ГЕЛТЕНС ЛТД" та відсутність даних у постачальника щодо їх повернення у майбутньому на загальну суму 253371,56 грн., суд приходить до висновку, що підприємством ПрАТ "Каланчацький маслозавод" не включено до складу "інших доходів" загальну суму 253371,56 гривень.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - покупцем ТОВ "БЛІК КОМПАНІ" (код 41929572) за травень 2019 року, суд зазначає наступне.

ПрАТ "Каланчацький маслозавод" задокументовано у бухгалтерському обліку реалізацію сиру твердого в асортименті за вересень 2019 року на загальну суму 104 899,6 гривень, у тому числі ПДВ 17483,27 гривень на адресу ТОВ "БЛІК КОМПАНІ" (код 41929572) на підставі договору постачання № 34 від 22.05.2019 р. сиру твердого за умовами якого, товар вважається переданим покупцеві з моменту його фактичної передачі разом з необхідними документами та підписання покупцем, відповідного документу про прийняття цього товару. При взаємній домовленості сторін, доставка товару (продукції) здійснювалась на склад покупця коштами і за рахунок продавця. Відповідно до договору постачання, адреса ТОВ "БІЛК КОМПАНІ" вказана м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 5.

22.05.2019 р. ТОВ "БЛІК КОМПАНІ" задокументував прийняття товару, але в подальшому, отриманий продукт реалізовано не було.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що пункт навантаження по ТТН: Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Піонерська, буд. 90, розвантаження: м. Харків. Пункт "розвантаження", не містить адреси (тільки зазначено м. Харків), відповідно до якої, неможливо ідентифікувати склад або місце прийому реалізованої продукції. При цьому, відповідно до витягу з інформаційної системи, ТОВ "БЛІК КОМПАНІ" на момент підписання угоди зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 5.

Крім того, за даними ЄРПН підприємство не придбавало послуги з оренди спеціально обладнаного майна для забезпечення зберігання придбаного товару. Таким чином, не можливо встановити наявність об`єктів, які б належали підприємству та знаходились в м. Харкові, куди транспортувався товар.

Згідно даних ЄРПН підприємство реєструвало податкові накладні на реалізацію запчастин для автомобілів, кабеля, ламп, акумуляторів, засобів приватної гігієни, бетону, бітуму нафтового, блоків лічильників імпульсів, блоків формування напруги живлення (для вимірювальних перетворювачів з HART - протоколом), овочів, фруктів, велосипедів, приправ, макаронних виробів, молочних продуктів, щебня, тощо, виконувало роботи по виготовленню бачків згідно креслень, креслення, металоконструкцій, проектної документації, ремонтних робіт без заміни комплектуючих: випрямлячів напруги, із заміною складових обладнання (без вартості запасних частин).

ТОВ "БЛІК КОМПАНІ" не має власних основних фондів (складських приміщень, транспортних засобів), що підтверджено фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік.

Отриманий сирний продукт в травні 2019 року, позивачем по теперішній час не реалізовано.

При цьому слід зазначити, що згідно ТУ У 15.8-2:2008 термін зберігання сирних продуктів складає від 3 до 6 місяців.

Крім того, відповідно до узагальненої інформації та витягів із загальнодоступного сервісу моніторингу у т.ч. із ЄДРПОУ, керівник ТОВ "БЛІК КОМПАНІ" ОСОБА_3 на момент здійснення господарських відносин з позивачем одночасно була керівником та засновником 2-х підприємств (ТОВ "Ровер Лайн" (код 41820934), ТОВ "Ріалтрейд" (код 42468985), що територіально знаходились віддалено один від одного ( м. Тростянець Сумська область, с. Старі Кодаки Дніпропетровська область), які не платниками ПДВ, об`єкти оподаткування відсутні, фінансові звіти не подавались.

Наведене унеможливлює здійснення ТОВ "БЛІК КОМПАНІ" як "продавцем" господарської діяльності та підтверджує позицію відповідача, що ТОВ функціонує лише для формування неправомірної податкової вигоди у "покупців", а саме: здійснює реалізацію ТМЦ ризиковим СГД, тим самим створюючи передумови для неправомірного формування останнім податкового кредиту.

Таким чином, досліджені судом, первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів від позивача до ТОВ "БЛІК КОМПАНІ", проте, оскільки факт реалізації товару підтверджено даними бухгалтерського обліку, то вибуття активів та відображення реалізації товару у бухгалтерському обліку вказує на факт реалізації її невстановленим особам, а відтак позивачем протиправно не включено до складу "інших доходів" загальну суму 104899,6 гривень від реалізації товару невстановленим особам.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - покупцем ТОВ "КОЛІНБРАЙС" (код 42163468) за лютий-травень 2020 року, суд зазначає наступне.

ПрАТ "Каланчацький маслозавод" задокументовано у бухгалтерському обліку реалізацію масла вершкового та сирного продукту в асортименті за лютий-травень 2020 року на загальну суму 2 873 684,76 гривень., у тому числі ПДВ 478 947,46 гривень на адресу ТОВ "КОЛІНБРАЙС" (код 42163468), на підставі договору постачання № 29 від 20.02.2020 р. за умовами якого, товар вважається переданим покупцеві з моменту його фактичної передачі разом з необхідними документами та підписання покупцем, відповідного документу про прийняття цього товару. При взаємній домовленості сторін, доставка товару (продукції) здійснювалась на склад покупця коштами і за рахунок продавця.

Відповідно до договору постачання, адреса ТОВ "КОЛІНБРАЙС" вказана м. Київ, вул. Звіринецька 63.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що пункт навантаження по ТТН: Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Піонерська, буд. 90, розвантаження: м. Харків.

Проаналізувавши ТТН, вбачається, що пункт "розвантаження", не містить адреси, (тільки зазначено м. Харків), відповідно до якої, не можливо ідентифікувати склад або місце прийому реалізованої продукції. При цьому, відповідно до витягу з інформаційної системи, ТОВ "КОЛІНБРАЙС" на момент підписання угоди зареєстрований за адресою: вказана м. Київ, вул. Звіринецька 63.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що була висловлена в постанові від 31.0.2020 року у справі № 840/3461/18 (№ К/9901/18760/19): "підставою для висновку податкового органу про безпідставність господарських операцій є наявність дефектів в товарно-транспортних накладних, які унеможливлюють їх використання як достовірних доказів на підтвердження факту транспортування спірних партій товару".

Крім зазначених вище дефектів ТТН вбачається невідповідності складання ТТН № 86 від 08.04.2020 р., де взагалі не зазначено вантажоодержувача, тільки пункт навантаження м. Харків.

Автомобіль перевезення вказано: Мерседес Спринтер НОМЕР_1 , водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вантажоодержувач - не зазначено.

Разом з тим, 08.04.2020 року позивачем одночасно складено товарно-транспортну накладну від 08.04.2020 року № 87 де зазначено, що ті самі водії, здійснювали перевезення товару на адресу ТОВ "Аватар 07" на автомобілі MAN TGX 26, 440 контейнеровоз-С НОМЕР_2 .

Суд критично ставиться до того, що в один і той самий день, 08.04.2020 року водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 фізично не могли одночасно на різних машинах здійснювати доставку товару різним контрагентам позивача за відмінними напрямками.

До того ж, за даними ЄРПН ТОВ "КОЛІНБРАЙС" не придбавало послуги з оренди спеціально обладнаного майна для забезпечення зберігання придбаного товару. Таким чином, не можливо встановити наявність об`єктів, які б належали підприємству та знаходились в м. Харкові, куди транспортувався товар. Власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, контрагент позивача не має, декларацію з податку на прибуток за 2020 рік - не подавав.

Крім того, відповідно до узагальненої інформації та витягів із загальнодоступного сервісу моніторингу у т.ч. із ЄДРПОУ, керівник ТОВ "КОЛІНБРАЙС" ОСОБА_6 на момент здійснення господарських відносин з позивачем одночасно був керівником та засновником 3 підприємств (ТОВ "Диппром" (код 43649899), ТОВ "Фабус компані" (код 42092738), ТОВ "Елвайс Пром" (код 41930923)), що територіально знаходились віддалено один від одного ( м. Дніпро, м. Одеса, Київ), свідоцтво ПДВ яких анульовано у зв`язку із ненаданням декларацій протягом року, повідомлення за формою 20-ОПП "Відомості про об`єкти оподаткування" підприємствами не декларувались. Податкові декларації та фінансові звіти не подавались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність у позивача належно оформлених документів, які необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для такого підтвердження, так як, відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Зважаючи на те, що ПрАТ "Каланчацький маслозавод" на адресу ТОВ "КОЛІНБРАЙС" реалізацію масла вершкове та сирного продукту не здійснювало в задекларованих обсягах, а вибуття таких активів відбулося невстановленим особам, надходження грошових коштів від ТОВ "КОЛІНБРАЙС" та відсутність даних у постачальника щодо їх повернення у майбутньому на загальну суму 813747,47 гривень, призвело до не включення позивачем до складу інших доходів загальної суми 813747,47 гривень.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - покупцем ТОВ "БИТКОМ" (41790237) за березень-серпень 2018 року, суд зазначає наступне.

ПрАТ "Каланчацький маслозавод" задокументовано у бухгалтерському обліку реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті за березень-серпень 2018 року на загальну суму 4 025 441,88 гривень на адресу ТОВ "БИТКОМ", на підставі договору постачання № 8 від 01.03.2018 за умовами якого, товар вважається переданим покупцеві з моменту його фактичної передачі разом з необхідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цього товару. При взаємній домовленості сторін, доставка товару (продукції) здійснювалась автотранспортом покупця. Відповідно до договору постачання, адреса ТОВ "БИТКОМ" вказана м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 48.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що пункт навантаження по ТТН: Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Піонерська, буд. 90, розвантаження: м. Кривий Ріг.

За даними ЄРПН підприємство не придбавало послуги з оренди спеціально обладнаного майна для забезпечення зберігання придбаного товару.

Таким чином, неможливо встановити наявність об`єктів, які б належали підприємству та знаходились в м. Кривий Ріг, куди транспортувався товар в 2018 році.

Перевезення товару здійснювалось водіями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з якими підприємство трудові відносини не реєструвало.

Для перевезення використовувався автотранспорт Сканія НОМЕР_10 з причепом н/п НОМЕР_3 , ДАФ НОМЕР_4 , МАИ НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6 , але підтвердження наявності даних машин на балансі підприємства відсутні. Крім того, за даними ЄРПН підприємство не придбавало автотранспорт, послуги з перевезень та оренди автотранспорту.

Більш того, ТОВ "БИТКОМ" не має власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів), фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік не подавався.

Таким чином, надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між ПрАТ "Каланчацький маслозавод" та ТОВ "БИТКОМ".

Фактично ПрАТ "Каланчацький маслозавод" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з постачання (продажу) сиру твердого та сирного продукту в асортименті на адресу ТОВ "БИТКОМ" і складено первинні документи на реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті на загальну суму 1630165,34 грн., в т. ч. ПДВ 271694,22 грн., всупереч норм частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.

Зважаючи на те, що ПрАТ "Каланчацький маслозавод" на адресу ТОВ "БИТКОМ" реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті не здійснювало в задекларованих обсягах, а вибуття таких активів відбулося невстановленим особам, надходження грошових коштів від ТОВ "БИТКОМ" та відсутність даних у постачальника щодо їх повернення у майбутньому на загальну суму 1630165,34 грн. підприємством ПрАТ "Каланчацький маслозавод" не включено до складу інших доходів суму 1630165,34 гривень.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - покупцем ТОВ "ВОЛД СТРОЙ" (41556750) за травень-червень 2018 року, суд зазначає наступне.

ПрАТ "Каланчацький маслозавод" задокументовано у бухгалтерському обліку реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті в асортименті за травень - червень 2018 року на загальну суму 803 466,30 гривень на адресу ТОВ "ВОЛД СТРОЙ", на підставі договору постачання № 13 від 21.05.2018 за умовами якого, товар вважається переданим покупцеві з моменту його фактичної передачі разом з необхідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цього товару. При взаємній домовленості сторін, доставка товару (продукції) здійснювалась автотранспортом продавця.

Відповідно до договору постачання, адреса ТОВ "ВОЛД СТРОЙ" вказана м. Маріуполь, вул. Солідарності, буд. 49. Відповідно до товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що пункт навантаження по ТТН: Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Піонерська, буд. 90, розвантаження: м Харків, вул. Морозова 11.

За даними ЄРПН підприємство не придбавав послуги з оренди спеціально обладнаного майна для забезпечення зберігання придбаного товару. Таким чином, не можливо встановити наявність об`єктів, які б належали підприємству та знаходились в м. Харкові, куди транспортувався товар в 2018 році. Крім того, відповідно до Державного реєстру речових прав, за підприємством не обліковуються об`єкти нерухомості.

ТОВ "ВОЛД СТРОЙ" не має власних основних фондів складських приміщень, транспортних засобів, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік не подавався.

Суд зважає на те, що в проваджені Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа № 757/48923/19-к, матеріалами якої встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0004297 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні отримано відомості про те, що в період з 2017 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями отримано відомості, що проведення незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету та подальшу легалізацію (відмивання) отриманих таким шляхом коштів, здійснювала група суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створених (придбаних) з метою прикриття незаконної діяльності, до складу якої входять ТОВ "Триплюс" (), ТОВ "Волд Строй" (), та інші.

При цьому, суд знову зважає на висновки Верховного Суду України, сформульовані у справах № 810/5645/14, № 826/3477/13-а, № 826/15034/14, стосовно того, що факт відсутності вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характеру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.

Проведеним оглядом податкової звітності перелічених юридичних осіб установлено факти, що свідчать про "безтоварність" проведених операцій за їх участю, направлених на надання незаконних послуг підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків до державного бюджету.

З цього приводу Верховний Суд в Верховний Суд неодноразово висловлювався, зокрема у постановах від 26.02.2020 у справі № 826/1308/18, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18, від 06.05.2020 у справі № 640/4687/19, зазначаючи, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання тільки в тому випадку, якщо відомості, які містяться в документах, є достовірними. Така обставина, як наявність кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, стосовно фіктивності підприємства - контрагента має бути врахована судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування витрат є безпідставним.

Таким чином, досліджені первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між ПрАТ "Каланчацький маслозавод" та ТОВ "ВОЛД СТРОЙ", а рух активів від ПрАТ "Каланчацький маслозавод" до вищевказаного покупця в дійсності в задекларованих обсягах не відбувався.

Зважаючи на те, що ПрАТ "Каланчацький маслозавод" на адресу ТОВ "ВОЛД СТРОЙ" реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті не здійснювало в задекларованих обсягах, а вибуття таких активів відбулося невстановленим особам, надходження грошових коштів від ТОВ "ВОЛД СТРОЙ" та відсутність даних у постачальника щодо їх повернення у майбутньому на загальну суму 675622,93 гривень, підприємством ПрАТ "Каланчацький маслозавод" не включено до складу інших доходів загальну суму 675622,94 гривень.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - покупцем ТОВ "ТРИПЛЮС" (код 41760210) за серпень-грудень 2018 року, січень, березень-серпень 2019 року, суд зазначає наступне.

ПрАТ "Каланчацький маслозавод" задокументовано у бухгалтерському обліку реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті в асортименті за серпень - грудень 2018 року, січень, березень - серпень 2019 року на загальну суму 5 712 307,14 гривень, на підставі договору постачання № 20 від 06.08.2018 за умовами якого, товар вважається переданим покупцеві з моменту його фактичної передачі разом з необхідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цього товару. При взаємній домовленості сторін, доставка товару (продукції) здійснювалась автотранспортом продавця.

Відповідно до договору постачання, адреса ТОВ "ТРИПЛЮС" вказана м. Маріуполь, вул. Карнінського 80. Керівник - ОСОБА_10 Відповідно до товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що пункт навантаження: Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Піонерська, буд. 90, розвантаження: м Харків.

За даними ЄРПН підприємство не придбавав послуги з оренди спеціально обладнаного майна для забезпечення зберігання придбаного товару. Таким чином, не можливо встановити наявність об`єктів, які б належали підприємству та знаходились в м. Харкові, куди транспортувався товар в 2018, 2019 році. Крім того, відповідно до Державного реєстру речових прав, за підприємством не обліковуються об`єкти нерухомості.

ТОВ "ТРИПЛЮС" не має власних основних фондів складських приміщень, транспортних засобів, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018, 2019 рік не подавався.

Крім того, як зазначав відповідач вище, в проваджені Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа № 757/48923/19-к, матеріалами якої встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0004297 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями отримано відомості, що проведення незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету та подальшу легалізацію (відмивання) отриманих таким шляхом коштів, здійснювала група суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створених (придбаних) з метою прикриття незаконної діяльності, до складу якої входять ТОВ "Триплюс" (), ТОВ "Волд Строй" (), та інші.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПрАТ "Каланчацький маслозавод" фактично не поставляло товар в задекларованих обсягах (сир твердий та сирний продукт в асортименті) ТОВ "ТРИПЛЮС" .

Але оскільки факт реалізації товару підтверджено даними бухгалтерського обліку, то вибуття активів та відображення реалізації товару у бухгалтерському обліку частково вказує на факт реалізації її невстановленим особам. Зважаючи на це, позивачем протиправно не включено до складу інших доходів загальну суму 1606625,57 гривень.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - покупцем ТОВ "ЮНІКС ПРОДАКТ" (41202741) за лютий-травень 2018 року, суд зазначає наступне.

ПрАТ "Каланчацький маслозавод" задокументовано у бухгалтерському обліку реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті за лютий-травень 2018 року на загальну суму 2 207 499,9 гривень, на підставі договору постачання № 10 від 19.02.2018 за умовами якого, товар вважається переданим покупцеві з моменту його фактичної передачі разом з необхідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цього товару.

При взаємній домовленості сторін, доставка товару (продукції) здійснювалась автотранспортом продавця.

Відповідно до договору постачання, адреса ТОВ "ЮНІКС ПРОДАКТ" вказана м. Вишневе, вулиця Святошинська 26, офіс 5/4. Керівник - ОСОБА_10 , одночасно був керівником та засновником підприємства ТОВ "ТРИПЛЮС", що територіально знаходиться віддалено один від одного (Київська область, Донецька область) декларуючи значні обсяги з отримання продукції не маючи персоналу, засобів, складів для зберігання/виготовлення продукції, тощо.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що пункт навантаження по ТТН: Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Піонерська, буд. 90, розвантаження: м. Харків, Морозна 1.

За даними ЄРПН підприємство не придбавав послуги з оренди спеціально обладнаного майна для забезпечення зберігання придбаного товару. Таким чином, не можливо встановити наявність об`єктів, які б належали підприємству та знаходились в м. Харкові, куди транспортувався товар в 2018 році.

Підприємством до контролюючого органу не подано декларацію з податку на прибуток за 2018 рік. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та звітів по ЄСВ на підприємстві працювало 5 осіб, дохід самозайнятим особам не виплачувався.

ТОВ "ЮНІКС ПРОДАКТ" не має власних основних фондів (складських приміщень, транспортних засобів), фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 роки не подавався.

Таким чином, ПрАТ "Каланчацький маслозавод" фактично не поставляло товар в задекларованих обсягах ТОВ "ЮНІКС ПРОДАКТ", а вибуття таких активів відбулося невстановленим особам, підприємством ПрАТ "Каланчацький маслозавод" протиправно не включено до складу інших доходів суму 709359,10 гривень.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - покупцем ТОВ "КЛБС" (42512887) за січень-травень 2019 року, суд зазначає наступне.

ПрАТ "Каланчацький маслозавод" задокументовано у бухгалтерському обліку реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті за січень-травень 2019 року на загальну суму 2 422 562,52 гривень, на підставі договору постачання № 1 від 01.01.2019 за умовами якого, товар вважається переданим покупцеві з моменту його фактичної передачі разом з необхідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цього товару. При взаємній домовленості сторін, доставка товару (продукції) здійснювалась автотранспортом покупця.

Згідно товарно-транспортних накладних автоперевізником та замовником є ТОВ "КЛБС", вул. Тихвінська, 1 а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., перевезення товару здійснювалось водіями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з якими підприємство трудові відносини не реєструвало. Для перевезення використовувався автотранспорт Сканія НОМЕР_10 з причепом н/п НОМЕР_3 , ДАФ НОМЕР_7 , MERCEDES BENZ НОМЕР_8 , MAN НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6 , але підтвердження наявності даних машин на балансі підприємства відсутні, баланс підприємством не надавався.

За даними ЄРПН підприємство не придбавало послуги з оренди спеціально обладнаного майна для забезпечення зберігання придбаного товару. Таким чином, не можливо встановити наявність об`єктів, які б належали підприємству та знаходились в м. Кривий Ріг, куди транспортувався товар в 2019 році.

Крім того, ТОВ "КЛБС" не має власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік не подавався.

Фактично ПрАТ "Каланчацький маслозавод" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з постачання (продажу) сиру твердого та сирного продукту в асортименті на адресу ТОВ "КЛБС" і складено первинні документи на реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті на загальну суму 506834,64 грн., в т. ч. ПДВ 84472,44 грн., всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.

Зважаючи на те, що ПрАТ "Каланчацький маслозавод" на адресу ТОВ "КЛБС" реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті не здійснювало в задекларованих обсягах, а вибуття таких активів відбулося невстановленим особам, надходження грошових коштів від ТОВ "КЛБС" та відсутність даних у постачальника щодо їх повернення у майбутньому, позивачем протиправно не включено до складу інших доходів суму 506 834,64 гривень.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - покупцем ТОВ "ТРИТОРГ КОМПАНІ" (40669577) за липень, жовтень 2017 року, суд зазначає наступне.

ПрАТ "Каланчацький маслозавод" задокументовано у бухгалтерському обліку реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті за липень, жовтень 2017 року на загальну суму 696 072,72 гривень, у тому числі ПДВ 116 012,12 гривень на підставі договору постачання № 9 від 07.07.2017 за умовами якого, товар вважається переданим покупцеві з моменту його фактичної передачі разом з необхідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цього товару. При взаємній домовленості сторін, доставка товару (продукції) здійснювалась автотранспортом продавця.

Відповідно до договору постачання, адреса ТОВ "ТРИТОРГ КОМПАНІ" вказана м. Слов`янськ , вул. Набережна буд. 16. Відповідно до товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що пункт навантаження по ТТН: Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Піонерська, буд. 90, розвантаження: м Харків.

За даними ЄРПН підприємство не придбавало послуги з оренди спеціально обладнаного майна для забезпечення зберігання придбаного товару. Таким чином, не можливо встановити наявність об`єктів, які б належали підприємству та знаходились в м. Харкові, куди транспортувався товар в 2017 році.

Підприємством до контролюючого органу не подано декларацію з податку на прибуток за 2017 рік. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та звітів по ЄСВ на підприємстві працювала 1 особа (керівник підприємства), дохід самозайнятим особам не виплачувався.

ТОВ "ТРИТОРГ КОМПАНІ" не має власних основних фондів (складських приміщень, транспортних засобів), фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 роки не подавався.

Крім того, відповідно до узагальненої інформації та витягів із загальнодоступного сервісу моніторингу у т.ч. із ЄДРПОУ, керівник ТОВ "ТРИТОРГ КОМПАНІ" ОСОБА_16 на момент здійснення господарських відносин з позивачем одночасно була керівником та засновником 3 підприємств (ТОВ "Бест Продакт" (код 39812840), ТОВ "Ларгес" (код 39940655), ТОВ "Євроінвест-Менеджмент" (код 39960367)), що територіально знаходились віддалено один від одного (м. Запоріжжя, м. Слов`янськ, м. Київ), свідоцтво ПДВ яких анульовано у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року, повідомлення за формою 20- ОПП "Відомості про об`єкти оподаткування" підприємствами не декларувались. Податкові декларації та фінансові звіти не подавались.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ПрАТ "Каланчацький маслозавод" фактично не поставляло товар в задекларованих обсягах (сир твердий та сирний продукт в асортименті) ТОВ "ТРИТОРГ КОМПАНІ". Але оскільки факт реалізації товару підтверджено даними бухгалтерського обліку, то вибуття активів та відображення реалізації товару у бухгалтерському обліку частково вказує на факт реалізації її невстановленим особам.

Зважаючи на те, що ПрАТ "Каланчацький маслозавод" на адресу ТОВ "ТРИТОРГ КОМПАНІ" реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті не здійснювало в задекларованих обсягах, а вибуття таких активів відбулося невстановленим особам, ПрАТ "Каланчацький маслозавод" протиправно не включено до складу інших доходів суму 258675,33 гривень.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - покупцем ТОВ "ТК "ГРАНД МАРКЕТ" (40228926) за квітень, травень 2017 року, суд зазначає наступне.

ПрАТ "Каланчацький маслозавод" задокументовано у бухгалтерському обліку реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті за квітень, травень 2017 року на загальну суму 341 710,62 гривень, у тому числі ПДВ 56 951,77 гривень, на підставі договору постачання № 3 від 11.04.2017 за умовами якого, товар вважається переданим покупцеві з моменту його фактичної передачі разом з необхідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цього товару. При взаємній домовленості сторін, доставка товару (продукції) здійснювалась автотранспортом продавця.

Відповідно до договору постачання, адреса ТОВ "ТК "ГРАНД МАРКЕТ" вказана м. Кам`янське, проспект Гімназичний 7, приміщення 1. Відповідно до товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що пункт навантаження по ТТН: Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Піонерська, буд. 90, розвантаження: м. Харків.

За даними ЄРПН підприємство не придбавало послуги з оренди спеціально обладнаного майна для забезпечення зберігання придбаного товару. Таким чином, не можливо встановити наявність об`єктів, які б належали підприємству та знаходились в м. Харкові, куди транспортувався товар в 2017 році.

Підприємством до контролюючого органу не подано декларацію з податку на прибуток за 2017 рік.

ТОВ "ТК "ГРАНД МАРКЕТ" не має власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, що підтверджується фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік.

Крім того, відповідно до узагальненої інформації та витягів із загальнодоступного сервісу моніторингу у т.ч. із ЄДРПОУ, керівник ТК "ГРАНД МАРКЕТ" ОСОБА_17 на момент здійснення господарських відносин з позивачем одночасно був керівником та засновником 3 підприємств (ТОВ "Амарант" (код 41886995), ПП "Матеріалознавство" (код 30168615), ТОВ "Мастер Ленд" (код 35264889)), що територіально знаходились віддалено один від одного ( м. Кам`янськ, м. Київ), повідомлення за формою 20- ОПП "Відомості про об`єкти оподаткування" підприємствами не декларувались, податкові декларації та фінансові звіти не подавались.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ "ТК "ГРАНД МАРКЕТ" не реалізовано сиру твердого та сирного продукту в асортименті в загальній кількості 2154,421 кг на загальну суму 239710,63 гривні.

А відтак, надані первинні документи ПрАТ "Каланчацький маслозавод" не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ТОВ "ТК "ГРАНД МАРКЕТ". За таких обставин, ПрАТ "Каланчацький маслозавод" протиправно не включено до складу інших доходів суму 239 710,63 гривень.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - покупцем ТОВ "ФІГОР ГРУП" (41716884), стара назва ТОВ "ОПТ-ПОСТАЧ" за грудень 2019 та січень-березень 2020 року, суд зазначає наступне.

ПрАТ "Каланчацький маслозавод" задокументовано у бухгалтерському обліку реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті за грудень 2019 та січень- березень 2020 року на загальну суму 918 861,54 гривень, у тому числі ПДВ 153 143,59 гривень, на підставі договору постачання № 123 від 01.12.2019 за умовами якого, товар вважається переданим покупцеві з моменту його фактичної передачі разом з необхідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цього товару. При взаємній домовленості сторін, доставка товару (продукції) здійснювалась автотранспортом покупця.

Відповідно до договору постачання, адреса ТОВ "ОПТ-ПОСТАЧ" вказана м. Кривий Ріг, вулиця Тихвінська 1 А. Відповідно до товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що пункт навантаження по ТТН: Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Піонерська, буд. 90, розвантаження: м. Кривий Ріг.

Згідно товарно-транспортних накладних автоперевізником та замовником є ТОВ "ОПТ-ПОСТАЧ", перевезення товару здійснювалось водієм ОСОБА_18 , з якими підприємство трудові відносини не реєструвало. Для перевезення використовувався автомобілем Мерседес Спрінтер НОМЕР_9 , але підтвердження наявності на балансі підприємства автомобіля відсутні, баланс підприємством не надавався, тому неможливо підтвердити факт перевезення товару.

За даними ЄРПН підприємство не придбавало послуги з оренди спеціально обладнаного майна для забезпечення зберігання придбаного товару. А відтак, не можливо встановити наявність об`єктів, які б належали підприємству та знаходились в м. Кривий Ріг, куди транспортувався товар в 2019-2020 роках.

Більш того, ТОВ "ОПТ-ПОСТАЧ" не має власних основних фондів (складських приміщень, транспортних засобів) підтверджено фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік.

Крім того, відповідно до узагальненої інформації та витягів із загальнодоступного сервісу моніторингу у т.ч. із ЄДРПОУ, керівник ТОВ "ОПТ-ПОСТАЧ" ОСОБА_19 на момент здійснення господарських відносин з позивачем одночасно був керівником та засновником 4 підприємств (ТОВ "Премєр Ліга" (код 33949437), ТОВ "Універсалтранс" (код 41880916), ТОВ "Мілорд СДС" (код 41881473), ТОВ "Нілкін" ( код 41983996)), що територіально знаходились віддалено один від одного (м. Київ, м. Кривий Ріг), повідомлення за формою 20-ОПП "Відомості про об`єкти оподаткування" підприємствами не декларувались, податкові декларації та фінансові звіти не подавались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фактично ПрАТ "Каланчацький маслозавод" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з постачання (продажу) сиру твердого та сирного продукту в асортименті на адресу ТОВ "ФІГОР ГРУП" і складено первинні документи на реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті на загальну суму 228222,94 грн., в т. ч. ПДВ 38037,16 грн., всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.

Зважаючи на це, позивачем протиправно не включено до складу інших доходів суму 228 222,94 гривень.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - покупцем ТОВ "ВАШЕ РІШЕННЯ" (41724827) за вересень-грудень 2018 року, суд зазначає наступне.

ПрАТ "Каланчацький маслозавод" задокументовано у бухгалтерському обліку реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті за вересень-грудень 2018 року на загальну суму 3 246 015,42 гривень, у тому числі ПДВ 541 002,57 гривень, на підставі договору постачання № 21 від 01.09.2018 за умовами якого, товар вважається переданим покупцеві з моменту його фактичної передачі разом з необхідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цього товару. При взаємній домовленості сторін, доставка товару (продукції) здійснювалась автотранспортом покупця.

Відповідно до договору постачання, адреса ТОВ "ВАШЕ РІШЕННЯ" вказана м. Кривий Ріг, вулиця Тихвінська 1 А.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що пункт навантаження по ТТН: Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Піонерська, буд. 90, розвантаження: м Кривий Ріг. Згідно досліджених товарно-транспортних накладних автоперевізником та замовником є ТОВ "ВАШЕ РІШЕННЯ", перевезення товару здійснювалось водіями ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , з якими підприємство трудові відносини не реєструвало. Для перевезення використовувався автомобілями MAN НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6 та Сканія НОМЕР_10 з причепом НОМЕР_3 , але підтвердження наявності на балансі підприємства автомобіля відсутні.

За даними ЄРПН підприємство не придбавав послуги з оренди спеціально обладнаного майна для забезпечення зберігання придбаного товару. Таким чином, не можливо встановити наявність об`єктів, які б належали підприємству та знаходились в м. Кривий Ріг, куди транспортувався товар в 2018 році.

Більш того, підприємством до контролюючого органу не подавалась декларація з податку на прибуток за 2018 рік.

Крім того, відповідно до узагальненої інформації та витягів із загальнодоступного сервісу моніторингу у т.ч. із ЄДРПОУ, керівник ТОВ "ВАШЕ РІШЕННЯ" ОСОБА_20 на момент здійснення господарських відносин з позивачем одночасно був керівником та засновником 4 підприємств (ТОВ "Ліфорд" (код 42870373), ТОВ "Стоп Ріо" (код 41561137), ТОВ "Нілкін" (код 41983996 ), ТОВ "Лаборант" (код 40967224)), що територіально знаходились віддалено один від одного (м. Київ, м. Кривий Ріг), свідоцтво платників ПДВ анульовано, у зв`язку з відсутністю поставок та неподання декларацій, повідомлення за формою 20-ОПП "Відомості про об`єкти оподаткування" підприємствами не декларувались.

Таким чином, перевіркою встановлено, що задекларовані господарські операції з реалізації сиру твердого та сирного продукту в асортименті на адресу ТОВ "ВАШЕ РІШЕННЯ" не відбувалися в задекларованих обсягах. Рух активів від ПрАТ "Каланчацький маслозавод" до вищевказаного покупця в дійсності в задекларованих обсягах не відбувався.

Зважаючи на те, що ПрАТ "Каланчацький маслозавод" на адресу ТОВ "ВАШЕ РІШЕННЯ" реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті не здійснювало в задекларованих обсягах, а вибуття таких активів відбулося невстановленим особам, надходження грошових коштів від ТОВ "ВАШЕ РІШЕННЯ" та відсутність даних у постачальника щодо їх повернення у майбутньому на загальну суму 875700,1 гривень, позивачем протиправно не включено до складу інших доходів загальну суму 875 700,10 гривень.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - покупцем ТОВ "АВАТАР 07" (34860507) за квітень-червень, вересень-листопад 2017 року, січень-червень. серпень, жовтень-листопад 2018 року, січень, березень, квітень, липень, серпень, жовтень-грудень 2019 року, 2020 рік, січень-березень 2021 року, суд зазначає наступне.

ПрАТ "Каланчацький маслозавод" задокументовано у бухгалтерському обліку реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті за квітень-червень, вересень - листопад 2017 року, січень-червень, серпень, жовтень-листопад 2018 року, січень, березень, квітень, липень, серпень, жовтень-грудень 2019 року, 2020 рік, січень-березень 2021 року на загальну суму 3534707,84 гривень, у тому числі ПДВ 589117,98 гривень, на підставі договору постачання № 2 від 05.01.2018, № 8 від 01.01.2019 , № 6 від 06.01.2020 за умовами якого, товар вважається переданим покупцеві з моменту його фактичної передачі разом з необхідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цього товару.

При взаємній домовленості сторін, доставка товару (продукції) здійснювалась автотранспортом продавця. Відповідно до договору постачання, адреса ТОВ "АВАТАР 07" вказана м. Харків, вул. Ковтуна б. 24.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що пункт навантаження по ТТН: Каланчацький район, смт, Каланчак, вул. Піонерська, буд. 90, розвантаження: м Харків.

Варто зазначити, що підприємство не придбавало послуги з оренди спеціально обладнаного майна для забезпечення зберігання придбаного товару. Таким чином, не можливо встановити наявність об`єктів, які б належали підприємству та знаходились в м. Харкові, куди транспортувався товар в 2017-2021 роках.

Фактично ПрАТ "Каланчацький маслозавод" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з постачання (продажу) сиру твердого та сирного продукту в асортименті на адресу ТОВ "АВАТАР 07" і складено первинні документи на реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті на загальну суму 2 49 1995,42 гривень, в т. ч. ПДВ 415 332,57 гривень, всупереч норм частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.

Зважаючи на те, що ПрАТ "Каланчацький маслозавод" на адресу ТОВ "АВАТАР 07" реалізацію сиру твердого та сирного продукту в асортименті не здійснювало в задекларованих обсягах, а вибуття таких активів відбулося невстановленим особам, позивачем протиправно не включено до складу інших доходів суму 2 491 995,42 гривень.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72-78, 90, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 січня 2022 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 111030100