Справа № 420/8265/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8265/21
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити певні дії по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання видати дозвіл,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 р. рішенням Одеський окружний адміністративний суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив, а саме:

- визнав протиправним та скасував рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області №15-VIII від 12 березня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язав Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: за цільовим призначенням - землі запасу, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:002:0450 (загальна площа 10,816 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Петродолинської сільської ради (що входить до Великодальницької сільської громади) Біляївського (раніше Овідіополського) району Одеської області (за межами населених пунктів);

- стягнув з Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (; с. Великий Дальник, вул. Б. Хмельницького,3; Біляївський район, Одеська область; 67668) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 25 908 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісім), 00 грн;

- зобов`язав Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області протягом двох місяців після набрання законної сили цим рішенням надати до суду звіт про його виконання.

Ухвалою від 09 листопада 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року набрало законної сили 09 листопада 2021 року.

22 листопада 2021 року Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист із строком пред`явлення його до виконання: 10.11.2024.

28.12.2021 від представника позивачки надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним та скасування прийнятого на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 по справі № 420/8265/21 - рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.12.2021 № 436-VІІІ «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної форми власності орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Петродолинської сільської ради (що входить до Великодальницької сільської громади) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області». Вказаним рішенням відповідач відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної форми власності орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Петродолинської сільської ради (що входить до Великодальницької сільської громади) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивачки зазначає, що вказане рішення відповідача прийняте без урахування висновків, які викладені у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 по справі № 420/8265/21 та є прямо протилежним рішенню суду.

Відповідно до положень ст. 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частина 1 статті 383 КАС України встановлює право для особи-позивача, на користь якої ухвалено судове рішення суду, подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень- відповідачем на виконання рішення такого суду, або порушенням прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 383 КАС України, заява розглянута в порядку письмового провадження.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/8265/21 відповідач повторно розглянув клопотання позивачки про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної форми власності орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Петродолинської сільської ради (що входить до Великодальницької сільської громади) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області.

За результатами розгляду клопотання відповідач прийняв рішення від 09.12.2021 № 436-VІІІ, яким відмовив у наданні такого дозволу. Як на підставу відмови, відповідач посилався на п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Зокрема, на невідповідність місця розташування об`єкта затвердженій містобудівній документації, а саме: затвердженим у встановленому порядку змінам до Генерального плану с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, поєднаному з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське, затвердженого рішенням Великодальницької сільської ради № 281-VІІІ від 29 липня 2021 року «Про затвердження внесених змін до Генерального плану населеного пункту села Петродолинське Овідіопольського району Одеської області об`єднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське». Крім того, у даному рішенні відповідач вказав, що відповідно до графічного матеріалу стосовно бажаного місця розташування земельної ділянки, вказана земельна ділянка знаходиться в функціональній зоні садибної житлової забудови (П-Ж-1), в якій не передбачений дозволений вид цільового використання земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

З огляду на інформацію, яка міститься на офіційному сайті відповідача, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 -zonuvan na-teritorii-naselenogo-punktu-ta-detal-nimi-planami-teritorii-okremih-castin-sela-petrodolin/a-255 .html 29 липня 2021 року за підписом Великодальницького сільського голови Ткаченка Д.Г. відповідач прийняв рішення № 281-VІІІ, яким вирішив, в тому числі: « 1. Затвердити містобудівну документацію «внесених змін до Генерального плану села Петродолинське Одеського району Одеської області об`єднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське», розроблену приватним підприємством «ІНГЕР ГРАД» м. Київ.

2. Проектування нового будівництва проводити відповідно до затверджених змін до Генерального плану села Петродолинське, Одеського району, Одеської області об`єднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське щодо змін меж села». Тобто після прийняття змін до Генерального плану відбулася зміна функціональної зони, в якій знаходиться спірна земельна ділянка ».

В даному контексті суд вважає необхідним звернути увагу, що при ухваленні ним кінцевого рішення, що належить до виконання, суд виходив з того, що місце розташування спірної земельної ділянки є землею сільськогосподарського призначення, яка відповідає чинному на момент ухвалення рішення суду Генеральному плану, новий генплан не затверджений, чинним є генплан, затверджений рішенням від 26.03.1998 № 67 та сільською радою рішення про затвердження нового плану зонування не приймалось.

Проте, станом на дату винесення рішення відповідачем, 09.12.2021 про відмову у наданні такого дозволу вже були внесені зміни до Генерального плану населеного пункту об`єднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське, затвердженого рішенням відповідача № 281-VІІІ від 29.07.2021. За результатами внесених змін на спірній земельній ділянці не передбачений дозволений вид цільового використання для ведення особистого селянського господарства, оскільки вона знаходиться в функціональній зоні садибної житлової забудови. Тобто виникли обставини, які не існували впродовж розгляду справи №420/8265/21, та відповідно, які не були предметом розгляду та оцінки судом у цій справі.

Таким чином, суд робить висновок, що заява не належить до задоволення, оскільки обставини, які викладені у ній, на момент вирішення спору по суті у справі № 420/8265/20 не існували, не були підставами позову, судом не досліджувалися, а тому можуть бути предметом вже іншого спору.

Керуючись ст. 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі №420/8265/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.Я. Бойко