Справа № 490/10/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/10/22
н/п 2-а/490/1/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДОП СП ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Петлюренко Є.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДОП СП ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Петлюренко Є.В., в якому він просив:

визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строку звернення до суду;

скасувати постанову ГАБ № 542931 від 14 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУПАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена відповідачем 14 листопада 2021 року, а із позовною заявою до суду позивач звернувся лише 04 січня 2022 року, тобто майже через два місяці після її винесення.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач просить поновити строк звернення до суду із цим позовом, вказуючи на те, що із оскаржуваною постановою його представник ознайомився лише 21 грудня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001544 стосовно нього.

Також позивач вказує на те, що він поставив свій підпис у постанові ГАБ № 542931 від 14 листопада 2021 року, однак її не читав, оскільки поліцейський не надав таку можливість. Позивач думав, що він підписав попередження про дачу неправдивих показів, так як його у той день було затримано у порядку статті 208 КПК України. Позивач не читав, що він підписував.

Суд відхиляє ці доводи позивача та зазначає, що оскільки позивач проставив свій підпис на оскаржуваній постанові, він мав можливість ознайомитися із її змістом. Доказів того, що поліцейський не дав такої можливості прочитати зміст оскаржуваної постанови (за умови підписання позивачем її тексту), до суду не надано.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на пункт 3 розділу 4 Прикінцевих положень КАС України, оскільки пропуск строку на звернення до суду позивач обгрунтовує не запровадженими на території України карантинними заходами, а ненаданням йому можливості ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови.

За такого, суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом не є поважними. Підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом суд не вбачає.

Частина друга статті 123 КАС України вказує на те, що у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підсумовуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 123, 171, 248, 286, 295 КАСУ України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП СП ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Петлюренко Є.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Шолох