Справа № 120/2409/21-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 120/2409/21-а

10 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства "Задорожного Валерія Микитовича" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

В подальшому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства "Задорожного Валерія Микитовича" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

30.12.2021 на адресу суду надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2021, в якій апелянт зазначає про те, що при первинній подачі апеляційної скарги відповідачем дотримано строки звернення з апеляційної скаргою, при цьому, вдруге апеляційна скарга подана у найкоротші строки зі сплаченим судовим збором, а тому Головне управління ДПС у Вінницькій області має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Досліджуючи дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте 09.09.2021 в порядку письмового провадження.

Отримано апелянтом копію повного тексту оскаржуваного рішення 16.09.2021.

Враховуючи зазначене, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду з урахуванням норм законодавства є 16.10.2021.

Апеляційна скарга (вперше) надійшла до суду 05.10.2021, що вбачається з штампу на апеляційній скарзі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства "Задорожного Валерія Микитовича" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала згідно п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 09.11.2021 отримано апелянтом 09.11.2021, що підтверджується відповідним звітом про отримання.

Апеляційна скарга (вдруге) була подана до суду 08.12.2021, що вбачається з конверту в якому вона надійшла. Тобто, з пропуском строку на її подання.

В свою чергу, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Частиною другою стаття 44 КАС України передбачала обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Надаючи оцінку змісту поданого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 30.12.2021, колегія суддів приходить до висновку, що вказані відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції вже отримали оцінку суду та були визнані судом неповажними, про що зазначено в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021.

При цьому, інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції контролюючим органом у повторному клопотанні не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що в постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 Великою Палатою зазначено про те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "...підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування" державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Колегія суддів звертає увагу, що необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена Законом України "Про судовий збір", а тому апелянт, звертаючись вперше з апеляційною скаргою без надання документа про сплату судового збору, достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.

Крім того, на підтвердження поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження податковим органом не надано жодного доказу, зокрема й щодо відсутності коштів у відповідному періоді для вчасної сплати судового збору у цій справі.

При цьому, колегія суддів критично оцінює посилання податкового органу на те, що вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся в межах строку, визначеного КАС України (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень, про що зазначено Верховним Судом у постановах від 21 грудня 2020 року у справі №580/1020/19 та від 4 березня 2021 року у справі №160/2538/19.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновок про те, що усунення певних недоліків скарги (у тому числі й удруге поданої після повернення), не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Щодо незначного пропуску строку, колегія суддів зазначає, що як вже зазначалось судом, обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує. Тобто, реалізація апелянтом права на звернення до суду з апеляційною скаргою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. І пропуск строку, навіть незначний, все одно залишається пропуском строку та у разі поновлення строку на оскарження без поважних причин пропуску порушить принцип рівності між сторонами у справі.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що термін в місячний строк (з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги поданої вперше до звернення з апеляційною скаргою вдруге) важко назвати найкоротшим строком звернення з апеляційною скаргою вдруге. А тому суд критично оцінює даний довід апелянта.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, а також те, що станом на 10.01.2022 апелянтом вимоги ухвали не виконанні, належних та достатніх клопотань до суду не подано, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства "Задорожного Валерія Микитовича" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.