Справа № 540/2545/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2545/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гордієнка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач, з урахуванням змін позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 та відповідача-2, щодо невиконання п. 2 та п. 4 розділу "постановив" постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. № 821/2333/15-а, про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Заїки) РНОКПП НОМЕР_1 та про "негайне виконання цієї постанови", що набула законної сили 24 листопада 2015 року;

- зобов`язати відповідача-2, зробити доповнення до запису, - "Дата запису: 04.06.2019, Номер запису: 4005955" у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо моєї реєстрації "припинення державної реєстрації", як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , в "РЯДКУ" - "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, підстава внесення", наступною інформацією - "Припинено. Судове рішення від 12.11.2015 № 821/2333/15-а, набуло чинності 23.11.2015";

- зобов`язати відповідача-2 надати відповідачу-1 відомості з реєстраційної картки про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за судовим рішенням від 12 листопада 2015 року № 821/2333/15-а;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 на підставі п. 2 та п. 4 розділу "постановив" постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. № 821/2333/15-а, яка набула чинності 23.11.2015р., визнати те, що підприємницька діяльність, як ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була припинена 24 листопада 2015 року, та вважати 24 листопада 2015р. датою припинення підприємницької діяльності як фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) замість дати вказаної у ЄДР - "04.06.2019";

- зобов`язати відповідача-1 зняти ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця з обліку платників єдиного соціального внеску не пізніше 01.01.2016 року, де вперше знаходилась на обліку як ФОП з 04.12.2002 року;

- визнати дії відповідача-1 протиправними щодо нарахування на штрафних санкцій з 01.01.2017 року по перший квартал 2019 року у вигляді "недоїмки" за несплату "єдиного соціального внеску", накладення штрафів та нарахування пені, як на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), підприємницька діяльність якої повинна була бути припинена з 24 листопада 2015 року за судовим рішенням;

- визнати дії відповідача-1 з 01.08.2019 року протиправними щодо проведення щоквартальних противоправних стягнень з соціальних внесків як з ФОП (зареєстрованого 01.08.2019 року) на "погашення боргу минулих років" та зобов`язати відповідача-1 утриматися від будь яких дій пов`язаних з стягненням боргу нібито за несплату соціального внеску з 01.01.2017 по 1 квартал 2019 року;

- зобов`язати відповідача-1 зробити відповідні перерахування та повернути ОСОБА_1 незаконно стягнуті кошти на погашення заборгованості минулих років, шляхом повернення та зарахування їх у вигляді сплати, які здійснені як ФОП, починаючи з 01.08.2019 року;

- визнати бездіяльність відповідача-3 протиправною та незаконною щодо не зняття арешту накладеного його постановою від 14.01.2021 року ВП 64083221 на кошти боржника (на кошти позивача) у сумі 21722,40 грн., які 17.02.2021 року були перераховані на рахунок ( ОСОБА_1 ) НОМЕР_2 у відділенні ПриватБанку (спец. рахунок НОМЕР_3 ), картка "Універсальна № НОМЕР_4 " у вигляді ""допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами", яка (бездіяльність) почалась з 17.02.2021 року та продовжується по теперішній час;

- зобов`язати відповідача-3 утриматися від вчинення певних дій, пов`язаних зі стягненням з ОСОБА_1 грошових коштів за заявою відповідача-1;

- стягнути солідарно з трьох відповідачів судові витрати на користь ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 143 КАС України;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 за заподіяну моральну шкоду у таких розмірах:

з відповідача-1 - 40000 грн.;

з відповідача-2 - 25000 грн.;

з відповідача-3 - 15000 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що протиправна бездіяльність з боку відповідача-1 та відповілдача-2 - є:

- невиконання суб`єктами владних повноважень судового рішення від 12.11.2015 р., яке набуло законної сили 24.11.2015 р. ;

- протиправні дії відповідача-1, щодо нарахування фінансових (штрафних) санкцій;

- протиправні дії з боку відповідача-3 у вигляді арешту одного рахунку у банку, який не підлягає стягненню.

Вважає, що вказані протиправні дії та протиправна бездіяльність трьох відповідачів - пов`язані між собою: відповідача-2, який на протязі 5,5 років не виконує судове рішення, яке набуло законної сили 23.11.2015 р. (постанова суду № 821/2333/15-а від 12.11.2015р.); відповідач-1, який не зняв позивача з обліку платників єдиного соціального внеску як ФОП, та на підставі цього почав нараховувати штрафні санкції, починаючи з 01.01.2017 року та по 01.08.2019 року; відповідача-3, який за ініціативою відповідача-1 (заявою), наклав арешт на всі грошові кошти, що містяться на його рахунках, порушив вимоги п. 5 ч. 1 ст. 73 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідач-1 повинен був здійснити з відиовідачем-2 відповідну координацію своїх дій, що передбачено п. 13.6 розділу XIII Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом № 1588 Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р.

Відповідач-1 протиправно застосував штрафні санкції у вигляді стягнення недоїмки за нібито не сплату єдиного соціального внеску з 01.01.2017 р. по 1 квартал 2019 р., штрафу та пені на загальну суму у розмірі 33909,24 грн., яка була нарахована ним на 11 березня 2021 року.

Відповідач-3 в порушення п. 5 ч. 1 ст. 73 ЗУ "Про виконавче провадження" наклав арешт на кошти у сумі 21722,40 грн. які 17.02.2021 року були перераховані ОСОБА_1 в якості "допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами", на рахунок НОМЕР_2 у відділенні ПриватБанку (спец, рахунок НОМЕР_3 ), картка "Універсальна № НОМЕР_4 ", тобто на виплату, на яку не може бути звернено стягнення відповідно до діючого законодавства.

Відповідач-1 не виконав вимоги пп. 66.1.5 ст. 66 Податкового кодексу України щодо внесення змін до облікових даних платників податків на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою від 10.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 07.07.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 15.07.2021 року.

13.07.2021 року до суду надійшов відзив відповідача - Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено, що 14.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, 23052,79 грн. Однак, державним виконавцем не арештовувався рахунок, а лише кошти в межах суми боргу з виконавчим збором та витратами виконавчого провадження. Дії банку, що наклав арешт на кошти, які надійшли боржнику в якості соціальної допомоги, у зв`язку з вагітністю та пологами не є компетенцією державного виконавця. Позовна заява є необґрунтованою, дії державного виконавця відповідають Закону України "Про виконавче провадження" є законними та не підлягають скасуванню.

13.07.2021 року до суду надійшов відзив відповідача - державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу державної реєстрації Каховської міської ради, в якому зазначено, що з дати винесення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року до дати звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дана постанова не була направлена до відділу держаної реєстрації Каховської міської ради та не була отримана держаним реєстратором поштовим відправленням. Копії та оригінали документів, які були підставою для проведення вищевказаної реєстраційної дії містяться в реєстраційній справі фізичної особи-підприємця.

15.07.2021 року вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.09.2021 року та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

27.07.2021 року до суду надійшов відзив відповідача Головне управління ДПС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як відокремлений підрозділ ДПС України в якому зазначено, що відповідач по справі не погоджується з вимогами позовної заяви, а доводи, викладені в ній, вважає необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період с 01.12.2015 по 04.06.2019 була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Процедури зняття з обліку платника єдиного внеску у фіскальному органі розпочинаються у разі надходження від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Позивачем не доведено, в чому безпосередньо полягає завдана йому моральна шкода, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

27.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2021 року.

02.11.2021 року відкладено розгляд справи на 19.11.2021 року.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року зобов`язано Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області надати належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

19.11.2021 року відкладено розгляд справи на 10.12.2021 року.

10.12.2021 року відкладено розгляд справи на 22.12.2021 року.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у судовому засіданні по суті позову заперечував, просили у задоволенні позову відмовив.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

04 грудня 2002 року ОСОБА_1 зареєструвалася як фізична особа-підприємець у державного реєстратора Каховської районної державної адміністрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 2 001994 та адресою: АДРЕСА_1 (нумерація будинків була відсутня).

13 січня 2012 року у ЄРД була внесена інформація про зміну прізвища ФОП, з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ".

12.11.2015 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/2333/15-а, яке набрало законної сили 01.12.2015 року, задоволено позовні вимоги Каховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Разом з тим, копію вищезазначеної постанови направлено державному реєстратору та сторонам по справі.

04 червня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була зареєстроване припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 зареєструвалася як фізична особа-підприємець РНОКПП НОМЕР_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у державного реєстратора Виконавчого комітету Каховської міської ради.

11.01.2021 року за вхідним № 147-31/167 від Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4859-50 У від 07.02.2020 року що видав ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Херсонській області недоїмки у розмірі 20787,90 грн.

11.01.2021 року державним виконавцем Чебану Христиною Олегівною керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження АСВП № 64083221. Копії постанови про відкриття було направлено сторонам за вих. № 146-32/564.

11.01.2021 року, керуючись статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 було винесено постанову про визначення розміру мінімальних витрат у розмірі 152,00 грн.

11.01.2021 року, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2078,79 грн.

14.01.2021 року, державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 .

Застосувавши відповідні норми права, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Законом України від 26 листопада 2015 року N 835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Закон викладено у новій редакції.

В силу положень пункту 8 частини 1 статті 4 Закону № 755-IV внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону є одним з основних принципів на яких базується державна реєстрація.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводиться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом № 2464-VI.

За приписами частини другої статті 2 Закону № 2464-VI, виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VІ, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно п. п. 19-1.1.7. ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 3 цього Кодексу: реєструють та ведуть облік платників податків, платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків;

Відповідно до п. п. 19-1.1.8. ст. 19-1 Податкового кодексу України забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Відповідно до п. п. 62.1.1. ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податків.

Згідно п. 63.1. ст. 63 Податкового кодексу України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. п. 65.10.1. ст. 65 Податкового кодексу України внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця - з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

За умовами пп. 66.1.5 п. 66.1 ст. 66 ПК України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач-1 не виконав вимоги п. п. 66.1.5 ст. 66 Податкового кодексу України, щодо внесення змін до облікових даних платників податків на підставі судового рішення, що набрало законної сили, а саме постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі № 821/2333/15-а, яка набула чинність 01.12.2015 року. та п. 13.6 розділу XIII Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом № 1588 Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. щодо координації своїх дій з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку інформаційної взаємодії.

Стосовно дій державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу державної реєстрації Каховської міської ради суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу "Відомості, отримані в порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та інформаційними системами державних органів" витягу з Єдиного державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державний реєстратор не отримував від попередника відповідача - Головного управління ДПС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як відокремленого підрозділу ДПС України інформацію по наявність судового рішення про припинення ФОП ОСОБА_5 .

Крім того, на дату набрання законної сили судовим рішенням 01.12.2015 року норми ст.25 Закону № 755-IV, на яку посилається позивач, мали іншу редакцію, що не конкретизувала судове рішення, як підставу для проведення припинення реєстрації ФОП.

Позовні вимоги до відповідача-3 є похідними від вимог до попередніх відповідачів, тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 та відповідача-2 визнати факт того, що підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_5 була припинена 24 листопада 2015 року, та вважати 24 листопада 2015 р. датою припинення підприємницької діяльності, суд зазначає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд, що розглядає справу, встановлює обставини, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, що зазначає у мотивувальній частині.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 надати відповідачу-1 відомості з реєстраційної картки про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 , то це дії, які можуть порушити права позивача у майбутньому. Оскільки попередніми належними діями ГУ ДПС повинна бути виконання вимог пп. 66.1.5 п. 66.1 ст. 66 ПК України, щодо внесення змін до облікових даних платника податків.

За тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зобов`язань відповідача-1 зробити відповідні перерахування та повернути незаконно стягнуті кошти на погашення заборгованості минулих років.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, судам слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, першочерговим завданням судочинства є захист порушених прав та свобод людини, які визнаються найвищою цінністю. З цією метою сторонам забезпечується рівність та свобода у наданні суду доказів, що підтверджують заявлені ними вимоги.

Поняття доказів наведено у ст. 72 КАС України, відповідно до якого доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73, 74 КАС України надані сторонами докази мають відповідати вимогам належності та допустимості, тобто, містити інформацію щодо предмета доказування та бути одержаними в порядку, встановленому законом.

Обов`язок доказування в адміністративному процесі встановлений ста. 77 КАС України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

Позивач не надав доказів на підтвердження завдання моральних страждань, які призвели до значного погіршення стану здоров`я, до зміни звичайного укладу життя позивача та життя його сім`ї.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 72-78, 90, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі внести зміни до облікових даних платника єдиного соціального внеску ОСОБА_1 , відповідно до підпункту 66.1.5 пункту 66.1. статті 66 Податкового кодексу України на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі № 821/2333/15-а, що набрала законної сили 24.11.2015 року;

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2021 року № Ф-4859-50 Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.01.2021 року ВП 64083221 про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73022) судовий збір у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Велика Куликовська, 160, м. Каховка, Херсонська область, 74800) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 січня 2022 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 108010100