Справа № 160/10183/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
23.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач-1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
03.08.2021 представником відповідача-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
01.09.2021 ухвалою суду замінено відповідача-2 на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Означене податкове повідомлення-рішення оскаржено підприємством в судовому порядку.
При цьому, КПТМ «Криворіжтепломережа» вказував, що податкові накладні за 2016 рік вже були об`єктом дослідження під час позапланової виїзної перевірки підприємства в травні 2018 року. Стосовно своєчасності реєстрації податкових накладних за 2017 рік, січень 2018 року, квітень 2018 року позивач наголосив, що ці накладні складені на постачання неплатнику податку на додану вартість, а, отже є такими, що не надаються отримувачу (покупцю), у зв`язку з чим штрафні санкції, передбачені ст. 120-1 ПК України, не повинні були застосовуватись до КПТМ «Криворіжтепломережа».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі №160/3069/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020, в задоволенні позову КПТМ «Криворіжтепломережа» відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №160/3069/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 160/3069/19.

Порушене підприємством питання про зупинення виконання судових рішень відповідно до ст.375 КАС України Верховним Судом залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №160/3069/19 касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі №160/3069/19 залишено без змін.

За встановлених Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/3069/19 обставин спірні у цій справі податкові накладні виписані позивачем на постачання товарів/робіт/послуг неплатнику ПДВ, тобто є такими, що не надавались отримувачу (покупцю), однак позивачем не доведено, що при цьому дані накладні виписані по операціям, які звільнені від оподаткування або обсяги постачання по яким оподатковано за нульовою ставкою.

Відповідно до правових висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3069/19, підтриманих Третім апеляційним адміністративним судом і з якими погодився Верховний Суд в постанові від 10.06.2021, пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України встановлені виключні випадки звільнення від відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, і такі виключення стосуються реєстрації двох видів податкових накладних: 1) яка не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; 2) яка не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою. Тобто для застосування виключень і звільнення від відповідальності обов`язковою умовою є звільнення операції від оподаткування або її оподаткування за нульовою ставкою.

За усталеною позицією Верховного Суду саме зміст операції є визначальним при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для притягнення платника податку до відповідальності на підставі статті 120-1 ПК України.

Таким чином, відмова в задоволені позову у справі №160/3069/19 мотивована тим, що спірні податкові накладні складені на операції, які не були звільнені від оподаткування або оподатковувалися за нульовою ставкою, внаслідок чого відсутні підстави звільнення від відповідальності за п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

За даними контролюючого органу 08.12.2020 у підприємства виник податковий борг в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (код 14010100), а саме: згідно податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2018 на загальну суму 31 428 971,98 грн. В ІКП податковий борг зменшено за рахунок переплати та станом на 08.12.2020 становив 31 424 443,98 грн.

09.12.2020 відповідачем сформована податкова вимога №807-50 від 09.12.2020 на загальну суму 31 424 443,98 грн., в тому числі з податку на додану вартість (14010100) 31 424 443,98 грн.

За період з 08.12.2020 року по 05.04.2021 року підприємством було подано декларації з ПДВ за період листопад 2020 р., грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року на суму 46 891 678,00 грн., сплачено грошовими коштами з призначенням платежу «ПДВ за листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року».

Однак, починаючи з 18.12.2020 року, Офісом великих платників податків, та з 01.01.2021 року, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, частину даної оплати, а саме в розмірі 31 428 971,98 грн. було віднесено на оплату податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2018 року на суму 31 428 971,98 грн.

23.02.2021 позивач звернувся до відповідача-2 з листом №637/04, в якому просив відповідно до п.73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України здійснити перерахунок суми штрафних санкцій згідно з п.120-1.1, 120-1.2 ПК України з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № від 29.12.2018 на загальну суму 31 428 971,98 грн., в результаті чого згідно ст. 60 Податкового кодексу України податкова вимога (форма «Ю») Офісу великих платників податків ДПС від 09.12.2020 №807-50 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 31 424 443,98 грн. вважатиметься відкликаною.

16.03.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №10305/6/07-36-18-13-14 було повідомлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі №160/3069/19 набрало законної сили 16.01.2020. Тож, з 16.01.2020 податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2018 є узгодженим. З огляду на що, здійснення перерахунку КПТМ «Криворіжтепломережа» за податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2018 № відповідно до п.73 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ в частині зменшення розміру штрафів, є неправомірним.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

16 січня 2020 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» № 466-ІХ, який набрав чинності 23.05.2020 року.

Вказаним Законом внесені зміни до Податкового кодексу України, зокрема, доповнено підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пунктом 73 такого змісту:

«Штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним)».

Отже, виходячи з наведеної правової норми, однією із умов для перерахунку суми штрафу за порушення платником податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, є неузгодженість грошових зобов`язань за таким штрафом станом на дату набрання чинності Законом № 466-ІХ, тобто на 23.05.2020 року.

При цьому неузгодженість грошових зобов`язань полягає в тому, що відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено.

В той же час відповідно до п.116.1 ст. 116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до п.113.1 ст. 113 ПК України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

За правилами п.58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити розраховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до абз.1, 4 п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За приписами ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З огляду на наведені правові норми в їх сукупності, приймаючи до уваги, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі №160/3069/19 набрало законної 16.01.2020, а отже є обов`язковим для виконання, у позивача з цієї дати виник обов`язок сплати грошових зобов`язань, які визначені у вищевказаному податковому повідомленні-рішенні, які є узгодженими відповідно до абз.1, 4 п.56.18 ст.56 ПК України.

Таким чином, оскільки станом на дату набрання чинності Законом № 466-ІХ визначене податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2018 грошове зобов`язання - застосована штрафна санкція є узгодженою в силу прямої норми Податкового кодексу України, положення пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

У зв`язку з несплатою позивачем у законодавчо встановлені строки визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 31 428 971,98 грн. означена сума в розумінні Податкового кодексу України є податковим боргом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ПК України) з відповідними правовими наслідками для позивача.

Пунктом 131.2 статті 131 ПК України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Окрім цього, відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, суд першої інстанції правильно вказав, що законом імперативно встановлено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу. Контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Отже, враховуючи наявність у позивача податкового боргу, сплачені позивачем самостійно задекларовані поточні податкові зобов`язання в податкових деклараціях з податку на додану вартість направлялись відповідачем на погашення податкового боргу відповідно до положень пункту 87.9 статті 87 ПК України, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для здійснення перерахунку суми штрафів КПТМ «Криворіжтепломережа» за податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2018 на суму 31 428 971,98 грн., виходячи зі ставки, що встановлена абзацом першим пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин справи, враховуючи приписи норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов КПТМ «Криворіжтепломережа» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 139, 242-244, 246, 258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складено 01.09.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко