Справа № 120/19533/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

10 січня 2022 р. Справа № 120/19533/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 до суду надійшла позовна заява Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

За правилами частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2021 для працездатних осіб встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Отже, враховуючи характер позовних вимог, за подання даного позову до сплати належить 2270,00 грн. судового збору.

У даному випадку, до матеріалів адміністративного позову надано платіжне доручення про сплату судового збору від 20.07.2021 року № 1958 у розмірі 2270,00 грн.

Як зазначено у ч. 2. ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, за результатами здійсненої у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору за вказаним документом, судом встановлено, що за платіжним дорученням від 20.07.2021 № 1958 до спеціального фонду Державного бюджету України жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби судом за позовною заявою у справі № 120/19533/21-а не знайдено, оскільки такі кошти за відповідним платіжним документом вже були зараховані за позовною заявою у справі №120/8895/21-а.

Так, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що вказане платіжне доручення вже долучено як доказ сплати судового збору у справі №120/8895/21-а за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

За наведених обставин, суд зазначає про неможливість прийняття наданого позивачем платіжного доручення від 20.07.2021 № 1958 як належного доказу сплати судового збору у даній адміністративній справі. Як наслідок, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за подання до суду саме даного позову.

Додатково суд зазначає, що інформацію про актуальні платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Вінницького окружного адміністративного суду можна довідатися на офіційному веб-сайті суду (http://voas.gov.ua/) у розділі "Судовий збір".

Крім того, судом виявлено і інший недолік позовної заяви.

Так, згідно ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Натомість позивачем до позовної заяви доданий чек АТ "Укрпошта" від 21.12.2021 № 506620 про сплату коштів в сумі 27,75 грн. Втім, із даного документа неможливо встановити те, що мало місце відправлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення, позаяк такий документ не містить ні даних щодо особи відправника та одержувача, ні відомостей щодо адреси, на яку, можливо, було здійснено поштове відправлення. Більше того, із даного чеку взагалі не можливо з`ясувати, що він стосується обставин саме цієї справи.

Таким чином суд вважає, що долучений позивачем до позовної заяви чек АТ "Укрпошта" від 21.12.2021 № 506620 про сплату коштів в сумі 27,75 грн. не може бути належним доказом виконання позивачем вимог ч. 2 ст. 161 КАС України.

У зв`язку з цим в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду належний доказ надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу слід усунути виявлені судом недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 2270,00 грн., а також доказів виконання позивачем вимог ч. 2 ст. 161 КАС України щодо надання суду доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Принагідно суд зазначає, що дата постановлення цієї ухвали 10.01.2022 обумовлена перебуванням головуючого судді в період часу з 04.01.2022 по 06.01.2022 у відпустці.

Керуючись ст. ст. 160, 161,169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович