Справа № 594/1712/21
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1712/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_2 , інспектора відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №515796 від 18 листопада 2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови її визнано винною у тому, що вона 18 листопада 2021 року здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що її сина покусали собаки, однак такого факту не було. Проте із зазначеною постановою вона категорично не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, а тому підлягає до скасування.

Зазначила, що 18 листопада 2021 року близько 04 години ранку до неї зателефонував її син ОСОБА_3 та повідомив, що він перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння в м.Борщеві, біля магазину «Гурман» і на нього напали та покусали собаки, та просив допомогти йому, а саме викликати таксі. Після цього вона почала телефонувати знайомим водіям, однак ніхто не відповідав. Тим часом, син знову зателефонував, казав, що йому погано, собаки від нього не відходять і вона дійсно чула гавкіт собак. Тому, не маючи іншого виходу, вона вимушена була зателефонувати на лінію 102, просила у них допомоги, пояснила, що син в стані алкогольного сп`яніння, його покусали собаки і вона не знає, що робити, на що їй відповіли, що вони перевірять її повідомлення. 18 листопада 2021 року, близько 19 години, до неї приїхали поліцейські та повідомили, що на неї накладено штраф у сумі 850 грн за те, що вона здійснила неправдивий виклик поліції, дали їй квитанцію та сказали розписатись. При цьому жодної постанови про накладення на неї адміністративного стягнення їй надано не було, справа не розглядалась у її присутності, адже, як вбачається із постанови, вона була винесена 18 листопада 2021 року о 04 год. 08 хв. Крім того, пояснила поліцейському, що в її діях не було жодного умислу на неправдивий виклик поліції, посилалася також на те, що є інвалідом, онкохворою особою і для нею накладена сума штрафу є надто великою.

Відповідач - Управління Національної поліції в Тернопільській області подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що, як вбачається з матеріалів справи, позивачка дійсно порушила ст.183 КУпАП здійснивши завідомо неправдивий виклик, поліції. 18 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що її сина покусала собака, однак такого факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Поліцейським відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мовчаном О.В. було виявлено дане правопорушення та винесено на позивачку постанову серії ЕІА № 515796 від 18 листопада 2021 року за ст. 183 КУпАП та накладено на позивачку штраф в розмірі 850 грн.

В судове засідання позивачка не з`явилася.

Належно повідомлений відповідач, Управління Національної поліції в Тернопільській області у відзиві на позовну заяву розгляд справи просив проводити за відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_2 , інспектор відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач - Управління Національної поліції в Тернопільській області клопотав заслухати в якості свідка поліцейського ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції ОСОБА_2 . Однак таке клопотання до задоволення не підлягає, оскільки поліцейський ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержант поліції Мовчан О.В., про допит якого в якості свідка клопоче відповідач - Управління Національної поліції в Тернопільській області, є відповідачем у цій справі, якого належно повідомлено про розгляд справи, і який двічі 24 грудня 2021 року та 10 січня 2022 року на розгляд справи не з`явився та відзиву на позовну заяву із викладеними у ньому запереченнями проти позову та своїми поясненнями не подав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року постановою серії ЕІА №515796, винесеною інспектором відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мовчаном О.В. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Відповідно до зазначеної вище постанови, 18 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що її сина покусала собака, однак такого факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме неправдивого виклику поліції, відповідачами суду не надано.

Тобто, обставини, описані в постанові щодо суті правопорушення не підтверджені, твердження позивачки не спростовані.

Отже, відповідачами не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не обґрунтована належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивачки не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕІА №515796 від 18 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мовчаном О.В. слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачку ухвалою суду від 16 грудня 2021 року звільнено від сплати судового збору, а тому судові витрати по справі в сумі 454,00 грн. слід стягнути в дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст.55,62,92 Конституції України, ст.ст.247, 251, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 268-272, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ЕІА №515796 від 18 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, сержантом поліції Мовчаном О.В., скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути в дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, 46001, .

Відповідач: Мовчан Олег Васильович, інспектор відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться в м.Борщів, вул.І.Франка,10 Чортіквського району Тернопільської області.

Повне рішення складено 10 січня 2022 року.

Головуючий