Справа № 320/12906/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Київ № 320/12906/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракспартс Україна ЛТД" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Київській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракспартс Україна ЛТД" (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у виді заборони експлуатації та виконання робіт, а саме:

- заборонити роботи в діючих електроустановках напругою понад 100В і в зонах дії струму високої частини (п. 2 Акту);

- заборонити роботи з технічного обслуговування, устаткування напругою понад 1000В (п. 3 Акту);

- заборонити експлуатацію електроустаткування КТП-229, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ДТЕК "Київські регіональні електромережі" на межі балансової незалежності (п. 1,4, 5, 6, 7 Акту);

- заборонити вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (п. 22 Акту);

- заборонити експлуатацію пресо-ковальського устаткування (прес) інв. № 70, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 1-К, смт. Гостомель, місто Ірпінь, Київська область ( п. 20 Акту);

- заборонити експлуатацію верстатів з обробки деревини і металів інв. №71; № 72; № 63; № 62, які знаходяться за адресою: вул. Центральна, буд. 1-К, смт. Гостомель, місто Ірпінь, Київська область ( п. 19 Акту);

- заборонити експлуатацію навантажувача електронного CESABBLITZ 318 №145494, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 1-К, смт. Гостомель, місто Ірпінь, Київська область ( п. 21, 24 Акту).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12 листопада 2021 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому містилася заява про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду. Вказана заява, обґрунтована тим, що позивачем винесено Акт перевірки від 14 червня 2021 р. № КВ1618/1310/АВ, а тому відповідач вважає, що строк звернення до суду в даному випадку слід обчислювати з дати складання Акту, тобто з 14 червня 2021 р. Проте, на думку відповідача позивач звернувся до суду з позовною заявою 29 вересня 2021 р., тобто після закінчення тримісячного строку звернення до суду.

Дослідивши вказану заяву та документи по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до квитанції про відправлення поштової кореспонденції та штампу із позначенням дати відправлення поштової кореспонденції позовна заява позивачем направлена до суду 30 вересня 2021 р.

Ця позовна заява з доданими до неї документами надійшла до суду і була зареєстрована в Автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 12 жовтня 2021 р.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці відповідача, за результатом якого складено Акт перевірки від 14 червня 2021 р. № КВ1618/1310/АВ яким встановлено, за відповідачем 27 порушень вимог чинного законодавства.

Крім того, 14 червня 2021 р. позивачем за результатом перевірки складено на відповідача Припис № КВ1618/1310/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці. Дослідивши в цей припис, судом встановлено, що вказаним приписом позивач зобов`язав відповідача в особі директора підприємства - Кирси О.П. усунути 27 правопорушень відповідним шляхом до 14 липня 2021 р. Так, вказаний припис було отримано уповноваженим представником відповідача - директором Кирсою О.П. 14 червня 2021 р., що міститься розписка про отримання вказаного припису.

Судом встановлено, що у зв`язку з тим, що станом на 14 липня 2021 р. позивач не отримав доказів усунення правопорушень, які зазначені у приписі, позивач звернувся з позовом до суду. Крім того, судом взято до уваги граничний термін направлення відповідачем документів та пояснень позивачу щодо усунення порушень визначених в приписі від 14 червня 2021 р. (Д+3). Тобто, 14 липня 2021 р. (останній день усунення недоліків) + 3 дні можливого подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що днем виникнення підстав для звернення до суду є 14 липня 2021 р. (17 липня 2021 р.) + (Д+3), а тому з урахуванням тримісячного строку звернення до суду, який передбачений нормами КАС України, у позивача граничний строк спливає 17 жовтня 2021 р.

Суд звертає увагу, що пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

Виходячи з аналізу наведених норм, перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Таким чином, оцінивши обставини у цій справі, з огляду на факт своєчасності направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку та факту відкриття провадження, суд дійшов висновку, що звернення до суду у даній справі відбулося з дотриманням визначених законодавцем процесуальних строків, що є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 17 жовтня 2021 року. Із цим адміністративним позовом позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 12 жовтня 2021 р. (а направлено засобами поштового зв`язку 30 вересня 2021 р., що зупиняє строк звернення до суду), тобто без пропуску строку звернення до суду, який визначено ст.122 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 258, 262 КАС, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракспартс Україна ЛТД" про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.