Справа № 480/7417/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Справа №480/7417/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/7417/21 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_2 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі відповідач, Управління ДАБК), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі третя особа, ОСОБА_3 ) про:

- визнання протиправним та скасування висновку комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у непроведенні на підставі звернення позивача перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання відповідача провести виїзну позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої скласти акт перевірки,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

У зв`язку з проведенням будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 звернувся до Управління ДАБК із заявою про проведення перевірки вказаного об`єкта будівництва.

За результатами розгляду заяви, комісія щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 20.05.2021 прийняла рішення у формі висновку про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки.

На переконання ОСОБА_1 , зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки під час засідання комісія необґрунтовано залишила поза увагою інформацію про недотримання третьою особою граничної допустимої висоти будівлі, недотримання відстані від об`єкта до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, до існуючих будинків, споруд та до проїзної частини вулиць (доріг), а також, про відсутність блокування будинків та здійснення забруднення стін і сусіднього подвір`я.

Тобто, на думку позивача, не прийняття до уваги повідомлених порушень, призвело до розгляду заяви не у повному обсязі, прийняття необ`єктивного висновку та допущення протиправної бездіяльності, яка полягає у непроведенні перевірки об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач зауважив на тому, що відповідач порушив строки створення комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної та строки розгляду заяви про порушення законодавства у сфері містобудування.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідачів

Не погоджуючись з позовними вимогами, Управління ДАБК у відзиві (а.с. 37-43) зазначило, що під час засідання комісії було встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюються на підставі будівельного паспорта № 252/08.01-13 від 03.01.2020 та повідомлення про початок будівельних робіт № СМ 56 від 30.01.2020. При цьому, до заяви про видачу будівельного паспорта надавалась письмова згода ОСОБА_1 на реконструкцію.

Згідно з вимогами до забудови земельної ділянки, вказані у будівельному паспорті, мінімально допустима відстань від об`єкта, який проектується, до меж земельної ділянки: житловий будинок розташований від меж Г-А (межа між земельними ділянками № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 ) блокується з будинком на сусідній ділянці. Відповідно до схеми забудови земельної ділянки, наведеної у будівельному паспорті, об`єкт будівництва блокується з будинком АДРЕСА_1 за допомогою навісу.

На засіданні комісії ОСОБА_1 не заперечував проти блокування будинків, вказував на відсутність стін і фундаменту для такого блокування.

Враховуючи те, що станом на день розгляду заяви будівельні роботи з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 не завершені, що дає змогу забудовнику здійснити блокування будинків в подальшому, комісія дійшла висновку про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки.

За наведених обставин, Управління ДАБК вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 16.08.2021, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/7417/21, підготовче засідання призначено на 27.10.2021 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 27.10.2021, підготовче провадження по справі № 480/7417/21 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.11.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24.11.2021, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 17.12.2021.

В судове засідання 17.12.2021 сторони, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, з огляду на наведене, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

IV. Обставини справи

У зв`язку з проведенням будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , 14.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Управління ДАБК із заявою, у якій повідомляв про порушення будівельних норм та недотриманням проектної документації, зокрема, в частині розташування нової будівлі, її висотності та покрівлі, а також, просив провести перевірку згаданого об`єкта будівництва (а.с. 5).

За результатами розгляду вказаної заяви, 20.05.2021 комісією щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності прийнято рішення у формі висновку про необґрунтованість доводів заявника та відсутність підстав для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

За змістом зазначеного рішення, під час розгляду заяви позивача, відповідачем було встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 здійснюються на підставі будівельного паспорта № 252/08.01-13 від 03.01.2020, до заяви про видачу якого додавалась письмова згода ОСОБА_1 на реконструкцію, а також, на підставі повідомлення про початок будівельних робіт № СМ 56 від 30.01.2020. Згідно з вимогами до забудови земельної ділянки, вказані у будівельному паспорті мінімально допустима відстань від об`єкта, який проектується, до меж земельної ділянки: житловий будинок розташований від меж Г-А (межа між земельними ділянками № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 ) блокується з будинком на сусідній земельній ділянці. Відповідно до схеми забудови земельної ділянки, наведеної у будівельному паспорті, об`єкт будівництва блокується з будинком АДРЕСА_1 за допомогою навісу.

З огляду на зазначене, підставою для відмови у проведенні позапланової перевірки, відповідач визначив те, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 не завершено, що дає змогу забудовнику відповідно до пункту 3 вимог до забудови земельної ділянки здійснити в подальшому блокування будинків на земельній ділянці

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 41 вказаного Закону передбачено, що державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових перевірок, передбачених абзацом десятим цієї частини.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування (замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, врегульована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі Порядок № 553).

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу (пункт 6 Порядку № 553).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

На виконання пункту 71 Порядку № 553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія), яка здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність. До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників. Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі. У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити: дату та місце проведення засідання комісії; склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування ("за", "проти" чи "утримався"); реквізити та суть звернення; рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Отже, зміст вказаних норм, дає підстави дійти висновку, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Для розгляду таких звернень, органом державного архітектурно-будівельного контролю утворюється колегіальний орган комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

Після розгляду звернення за участю заявника та замовника або їх представників, комісія приймає рішення, яке має містити рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення. Такі рекомендації мають враховуватись органом державного архітектурно-будівельного контролю при вирішенні питання щодо прийняття наказу про проведення позапланової перевірки.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Стверджуючи про правомірність оскаржуваного рішення, Управління ДАБК вказує на врахування всіх повідомлених обставин та обґрунтованість висновків щодо відсутності підстав для проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Під час розгляду справи судом установлено, що 14.04.2021 ОСОБА_1 до Управління ДАБК була подана заява про проведення перевірки об`єкта будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виконанням будівельних робіт з порушенням будівельних норм та зі значним відхиленням від проектної документації, зокрема, розташування нової будівлі, її висотності та покрівлі (а.с. 5).

На виконання пункту 71 Порядку № 553, вказана заява розглядалась 20.05.2021 на засіданні комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за участі заявника ОСОБА_1 та суб`єкта містобудування ОСОБА_3 , про що складений відповідний протокол (а.с. 10-11).

Як убачається зі змісту згаданого протоколу, надаючи пояснення, позивач вказував на те, що його сусід ОСОБА_3 порушує вимоги забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пункти 1-4 та 6, зокрема, в частині дотримання граничнодопустимої висоти житлового будинку, відстані від об`єкта до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, відстані від об`єкту до існуючого будинку, відстані від об`єкта до проїзної частини вулиць (доріг), а також, в частині відсутності блокування будинків.

ОСОБА_3 на засіданні комісії зазначав, що реконструкція його житлового будинку здійснюється у відповідності до розробленого будівельного паспорту, на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт та за згоди сусідів на реконструкцію.

Заслухавши заявника та третю особу, комісія прийняла рішення про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки замовник будівництва має право виконувати будівельні роботи з реконструкції будинку у зв`язку з наявністю у нього всіх документів, передбачених чинним законодавством.

При цьому, у оскаржуваному висновку комісія зазначила, що підстави для проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти блокування будинків, вказуючи на відсутність стін і фундаменту для такого блокування, а станом на день розгляду заяви, будівельні роботи з реконструкції не завершені, що дає змогу забудовнику здійснити блокування будинків в подальшому (а.с. 9).

В той же час, суд зазначає, що приймаючи рішення про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, комісія щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності залишила поза увагою повідомлену позивачем інформацію щодо недотримання суб`єктом містобудування граничнодопустимої висоти житлового будинку, відстані від об`єкта до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, відстані від об`єкту до існуючого будинку, а також, відстані від об`єкта до проїзної частини вулиць (доріг).

Будь-яких обґрунтувань щодо правомірного неврахування вказаної інформації, ні оскаржуваний висновок, ні відзив на позовну заяву не містять. Не повідомив про причини неврахування цієї інформації і представник відповідача у судовому засіданні.

За таких обставин, суд робить висновок про невідповідність оскаржуваного рішення комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021 критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині його скасування.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у непроведенні на підставі звернення позивача позапланової перевірки, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, з огляду на приписи пункту 71 Порядку № 553, наказ про проведення позапланової перевірки приймається органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі прийняття відповідного рішення комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

На переконання суду, приймаючи до уваги те, що доказів прийняття комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності рішення з рекомендацією провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не надав, підстави стверджувати про допущення Управлінням ДАБК бездіяльності щодо проведення позапланової перевірки, відсутні.

Також, суд робить висновок і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача провести виїзну позапланову перевірку, за результатами якої скласти акт перевірки, з тих підстав, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 врегульована процедура призначення таких перевірок і суд не має права змінювати цю процедуру.

На виконання частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи приписи вказаної норми, з метою повного захисту прав та інтересів позивача про захист яких поданий позов, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Управління ДАБК повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2021.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування висновку, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 20.05.2021.

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8а, код 40163204) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2021.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик