Справа № 540/538/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 р.м. ОдесаСправа № 540/538/21
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Херсон;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

14.06.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції "Про застосування дисциплінарного стягнення до сержанта поліції ОСОБА_1 " від 14.01.2021 року №8;

стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України невиплачену частину премії за січень 2021 року у сумі 4000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходить службу в органах поліції на посаді поліцейського роти №1 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правового берега) в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Наказом Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 14.01.2021 року №8 позивачу оголошена догана за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ряду вимог Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, а також вимог Голови Національної поліції України. Позивач вказує, що висновки відповідача про порушення службової дисципліни є необґрунтованими, такими, що не враховують усіх обставин, що мають значення для дисциплінарної відповідальності; не підтверджені належними доказами; не містять посилань на конкретний факт виявленого правопорушення та встановлення вини позивача, її ступеню у виявленому порушенні службової дисципліни; не враховують пояснень позивача, а також пояснень осіб, яким відомі обставини правопорушення. Наведені обставини у сукупності, а також те, що позивач не був повідомлений про проведення службового розслідування, свідчать про необґрунтованість та неправомірність оспорюваного наказу, наявність підстав для його скасування та стягнення на користь позивача недоотриманої у зв`язку із виданням незаконного наказу премії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 14.01.2021 №8 "Про застосування дисциплінарного стягнення до сержанта поліції ОСОБА_1 ".

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції.

Проаналізувавши положення ст.ст. 8, 18, 19 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1, 11, 12, 13, 14, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, та п.п. 1, 2 Розділу ІІ, 1, 2, 3, 7, 16 Розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, та обставини справи, з посиланням на приписи ст.ст. 73, 74, 77 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідач не довів наявність законних підстав для призначення службового розслідування щодо позивача, а також забезпечення у встановленому порядку його права на захист, обґрунтованість дисциплінарного стягнення. Порушення суб`єктом владних повноважень порядку, визначеного Законом, зокрема, щодо проведення службового розслідування, нівелює правові наслідки такого розслідування та є підставою для скасування наказу, прийнятого за його результатами.

Разом з цим, врахувавши положення п. 12 Розділу II Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, суд першої інстанції визначив, що рішення про преміювання поліцейського чи про зменшення або позбавлення поліцейського премії, належить до функцій керівників органу поліції, враховуючи показники роботи поліцейського та допущення ним тих чи інших проступків. Оскільки надання та позбавлення поліцейського премії чи зменшення її розміру є правом начальника, який на власний розсуд визначає наявність чи відсутність підстав для прийняття таких рішень, суд першої інстанції вирішив, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь позивача премії за січень у сумі 4000 грн. слід відмовити.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст.ст. 1, 2, 8, 18, 19, 59, 64 Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарному статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки поліцейських, обставинам справи і помилково не враховано, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитись в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку. Не виконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Виявлення ознак вчинення поліцейським дисциплінарного проступку є підставою для організації службового розслідування. Апелянт акцентує увагу на тому, що, заступаючи на добове чергування по забезпеченню охорони адміністративної будівлі та проставляючи у журналі дислокації сил та засобів працівників підпис про ознайомлення із дорученням управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 21.05.2018 року №71д/41/11/2/03.2018, позивач засвідчив свою обізнаність із забороною під час несення служби в робочий час переглядати відеоматеріали, кінофільми, відеокліпи з ноутбуків, нетбуків, мобільних телефонів, комп`ютерних планшетів тощо. Таким чином, висновок суду про не підтвердження відповідачем доведення позивачу вказаних правил, порушення яких становить склад дисциплінарного правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи.

У тому числі, апелянт вказує, що вирішення справи в порушення приписів ст. 258 КАС України відбулось поза межами шестимісячного строку. Не дотримання судом норм процесуального права знаходить своє підтвердження і в тому, що до провадження прийнято адміністративний позов без підтвердження належним чином оформленої копії ордеру, виписаного представником позивача (адвокатом).

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 проходить службу в органах поліції на посаді поліцейського роти №1 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правового берега) в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

11.11.2020 року старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 подано на ім`я начальника УПП у м. Києві доповідну записку за №2767/ш/и/2-2020 про можливе порушення службової дисципліни співробітниками УПП у місті Києві ДПП.

У доповідній записці доведено, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали щодо систематичного порушення службової дисципліни поліцейським роти №1 батальйону №4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві сержантом поліції ОСОБА_1 , який перебував на забезпечені охорони адміністративної будівлі УПП у місті Києві ДПП, без засобу індивідуального захисту (захисної маски), що мало місце 30.10.2020 року.

У доповідній записці ставилось питання про призначення службового розслідування з метою з`ясування причин та обставин за фактом можливого порушення службової дисципліни.

Також, 19.11.2020 року старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 подано на ім`я начальника УПП у м. Києві рапорт за №2839вн/41/11/2-2020.

У рапорті доведено, що 30.10.2020 року близько 10 год. 40 хв. під час перевірки особового складу батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП, задіяного на охорону адміністративної будівлі управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: вул. Народного ополчення, 9 у м. Києві, виявлено, що поліцейський роти №1 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП сержант поліції ОСОБА_1 , який перебував на забезпечені охорони адміністративної будівлі управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, пост № 1 (перший поверх адміністративної будівлі "корпус" Б, стійка інформації) та знаходився без засобу індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив вимоги Голови Національної поліції України «Про вжиття превентивних заходів» від 22.03.2020 року №3659/01/25-2020.

У тому числі, під час перевірки особового складу, задіяного на охорону адміністративної будівлі управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: вул. Народного ополчення, 9 у м. Києві, виявлено, що поліцейський роти №1 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП сержант поліції ОСОБА_1 , який перебував на забезпечені охорони адміністративної будівлі управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, пост № 1 (перший поверх адміністративної будівлі "корпус" Б, стійка інформації), в робочий час переглядав відеоматеріали та грався у мобільному телефоні, що є порушенням вимог п. 6 ч. 3 Доручення начальника управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції від 21.05.2018 року №71д/41/11/2/03-2018.

З метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським роти №1 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у перебуванні 30.10.2020 року без засобів індивідуального захисту (захисної маски) у приміщенні адміністративної будівлі управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції за адресою: вул. Народного ополчення, 9 у м. Києві, безпосередньо здійснюючи консультацію відвідувачів, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, згідно з Переліком посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, начальником управління патрульної поліції у м. Києві ДПП видано наказ від 24.11.2020 року №566 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.

08.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції направлено позивачу повідомлення за №44059/41/11/2/02-2020 про призначення відносно нього службового розслідування із запрошенням на 15.12.2020 року о 10:00 год. до Управління для надання пояснень.

15.12.2020 року посадовими особами УПП у м. Києві ДПП складено акт фіксації відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень.

Підставою для складання вказаного акту стало не з`явлення позивача у визначені дату, час і місце для надання пояснень у зв`язку із проведенням службового розслідування, що Управлінню давало підстави для висновку про відмову поліцейського від надання запропонованих йому пояснень.

23.12.2020 року Дисциплінарною комісією складено Висновок, згідно якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абз.абз. 2, 9 п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, вимоги Голови Національної поліції України «Про вжиття превентивних заходів» від 22.03.2020 року №3659/01/25-2020, відповідно до якого виконання службових обов`язків повинно здійснюватись виключно з використанням засобів індивідуального захисту (респіраторів або медичних масок), вимоги Доручення начальника управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції від 21.05.2018 року №71д/41/11/2/03-2018, відповідно до якого працівники, які заступили для забезпечення охорони та здійснення пропускного режиму заборонено, під час несення служби в робочий час переглядати відеоматеріали, кінофільми, відео кліпи з ноутбуків, нетбуків, мобільних телефонів, комп`ютерних планшетів тощо, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський роти №1 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, однак було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його було скоєно, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейському роти №1 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правового берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанту поліції ОСОБА_1 слід оголосити догану.

Вказаний висновок ґрунтується на підтвердженні під час службового розслідування на підставі пояснень старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та відеофіксації знаходження ОСОБА_1 , який перебував на забезпечені охорони адміністративної будівлі управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, пост №1 (перший поверх адміністративної будівлі "корпус" Б, стійка інформації), без засобу індивідуального захисту (захисної маски), здійснення ним в робочий час переглядів відеоматеріалів та тих обставин, як він грався у мобільному телефоні.

Наказом Управління патрульної поліції у місті Києві від 14.01.2021 року №8 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абз.абз. 2, 3, 8, 9, 11 п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, п.п. 4, 5 розділу ІІ вимоги Голови Національної поліції України «Про вжиття превентивних заходів» від 22.03.2020 року №3659/01/25-2020, відповідно до якого виконання службових обов`язків повинно здійснюватись виключно з використанням засобів індивідуального захисту (респіраторів або медичних масок), поліцейському роти №1 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Основні обов`язки поліцейського закріплені ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIIІ, згідно яких поліцейський зобов`язаний, у тому числі неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами 1, 2 ст. 19 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частина 3 вказаної статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII визначає, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, у тому числі знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

За правилами ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно із ч.ч. 9, 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право, у тому числі: одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

За правилами ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6, 7, 8 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За правилами ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Вказані положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України кореспондуються із приписами наказу МВС України «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» від 07.11.2018 року №893, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807.

Аналіз наведених норм показав, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, в контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

Виходячи з обставин справи, що виникли у цій справі, апеляційний суд враховує, що дисциплінарне стягнення згідно оспорюваного наказу застосовано до позивача за порушення ряду вимог Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських та вимог Голови Національної поліції України «Про вжиття превентивних заходів» від 22.03.2020 року №3659/01/25-2020, що виразилось у виконанні ним службових обов`язків без використання засобів індивідуального захисту (респіраторів або медичних масок).

Згідно наявної в матеріалах справи Відомості позивач 09.04.2020 року ознайомлений з інструктажем, а також змістом Доручення Департаменту патрульної поліції від 31.03.2020 року №5678/41/2/01-2020 про заходи щодо запобігання виникненню і поширенню гострою респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

Відповідне доручення надходило за підпорядкуванням структурним підрозділам ДПП та у п.п. 3 п. 1 визначало обов`язок поліцейських із забезпечення несення служби при контакті з громадянами тільки в засобах індивідуального захисту.

Відповідно, колегія суддів вважає ґрунтовними доводи відповідача про те, що згідно із положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» позивач має неухильно дотримуватись актів керівництва.

Водночас, вірно надаючи правову оцінку обставинам справи, судом першої інстанції правильно враховано, що позивач заперечує вчинення ним дисциплінарного проступку, а отже відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач має довести правомірність та обґрунтованість свого рішення.

Також, вірно застосовуючи вказані положення адміністративного процесуального законодавства, судом першої інстанції правильно не враховано представлену на підтвердження висновків відповідача копію відео фіксації вчиненого правопорушення, оскільки за даними відеофайлу не підтверджуються обставини проступку, вчиненого позивачем 30.10.2020 року, у тому числі особа поліцейського (зображення затемнене та є нечіткої якості).

Не знаходять свого правового обґрунтування і доводи відповідача щодо забезпечення права позивача на захист, а саме надання пояснень і доказів в підтвердження правомірності своїх дій під час несення служби, відмова поліцейського від надання запропонованих йому пояснень.

Матеріали службового розслідування, в порушення вимог ч. 8 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», не містять відповідного поштового повідомлення про вручення або про відмову позивачем від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Доводи апеляційної скарги стосовно ознайомлення позивачем із дорученням управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 21.05.2018 року №71д/41/11/2/03.2018, засвідчення ним обізнаності із забороною під час несення служби в робочий час переглядати відеоматеріали, кінофільми, відеокліпи з ноутбуків, нетбуків, мобільних телефонів, комп`ютерних планшетів тощо, не мають правового підґрунтя для вирішення цієї справи, оскільки під час видання оспорюваного наказу вказані обставини враховані не були.

У тому числі, доводи апелянта про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України спростовуються доданою до позовної заяви засвідченої в установленому порядку копії ордеру адвоката.

Апеляційний суд також акцентує увагу на тому, що ч. 3 ст. 317 КАС України передбачено виключні порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, і вирішення спору поза межами строку, передбаченого ст. 258 КАС України, до таких не відносяться.

Враховуючи викладене, оскільки висновки відповідача не підтверджені належними доказами, у тому числі відповідачем не було забезпечено проведення службового розслідування у повній відповідності до чинного законодавства та з дотриманням прав позивача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення у відповідній частині.

Оскільки доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

О.І. Шляхтицький