Справа № 202/42/22
Суддя: Ісаєва Д. А.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/42/22
Провадження № 2-а/202/13/2022
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Божко Андрія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Божко Андрія Валерійовича від 23.12.2021 року, у якому позивач просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків, що зазначену заяву подано без додержання вимог, передбачених КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.ст. 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

А тому, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі вказаного позову необхідно сплатити судовий збір.

Така позиція суду, співпадає з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17.

Так, відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно сплатити судовий збір у сумі 454 грн.

Також, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Божко А.В., який перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, позивачеві необхідно вирішити питання щодо визначення належного відповідача у справі, оскільки саме Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції має бути відповідачем по даній справі.

Частиною 1 ст.169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Божко Андрія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виконання вимог статей 160, 161 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва