Справа № 540/4995/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/4995/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ідея" до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради про визнання протиправним наказу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Ідея" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним наказ Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 03.03.2021 року № 24 "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві";

- визнати протиправними дії Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради щодо здійснення демонтажу рекламних засобів ПП "Ідея" у місті Миколаєві за адресами: проспект Центральний, 90 (на огорожі); вул. В. Морська (Південнобузький міст);

- зобов`язати Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради повернути ПП "Ідея" рекламні засоби, які були демонтовані у місті Миколаєві за адресами: проспект Центральний, 90 (на огорожі); вул. В. Морська (Південнобузький міст).

Ухвалою від 09.09.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директором Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради виданий наказ від 03.03.2021 року № 24 "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві", відповідно до якого наказано провести демонтаж рекламних засобів розміром 6,0 х 3,0 м відповідно до пп. а), б) пункту 3.3 Порядку, в 10-денний термін виконати роботи за адресами: м. Миколаїв, пр. Центральний, 90 (на огорожі), м. Миколаїв, вул. В. Морська (Південнобузький міст), що належать позивачу. Позивач стверджує про протиправність спірного наказу, оскільки підпунктами а), б) пункту 3.3. Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, який затверджений рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.10.2020 № 981, на який робиться посилання у наказі, передбачено, що демонтаж РЗ (рекламного засобу) здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках: а) за відсутності маркування РЗ, а саме, інформації про розповсюджувача зовнішньої реклами: назви, адреси, телефону, номера дозволу на розміщення зовнішньої реклами та терміну його дії, яка повинна бути розміщена (прикріплена) на РЗ, та якщо власника РЗ (розповсюджувача реклами) встановити неможливо; б) у разі якщо РЗ самовільно встановлений (у разі відсутності дозволу виданого у встановленому порядку). Відповідачу-1 було відомо, що вказані рекламні засоби належать позивачу, оскільки рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 540/233/20 зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повторно розглянути заяви ПП "Ідея" про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1222/4 (м. Миколаїв, вул. В. Морська, Варварівський міст), № 1222/6 (м. Миколаїв, проспект Центральний, 90), а також про наявність виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного рішення. Також зазначає, що всупереч п. 3.6 Порядку відповідач не вимагав від позивача як власника рекламного засобу самостійно його демонтувати. Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач-1 (Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради) надав суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що 29.11.2019 з метою встановлення дотримання вимог чинного законодавства було здійснено обстеження рекламних засобів ПП "Ідея", в ході якого виявлені порушення, а саме: рекламний засіб (дозвіл № 1222/4, вул. В.Морська, Південнобузький міст) розміщений з порушенням вимог, встановлених згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві від 12.06.2015 № 496 та п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97, а саме забороняється розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламні носії та інші об`єкти дорожнього сервісу. Рекламний засіб (дозвіл № 1222/6, пр. Центральний, 90) розміщений з порушенням вимог, встановлених згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві" від 12.06.2018 № 496 (не відповідає типу рекламних конструкцій), та рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Про впорядкування рекламних засобів по пр. Центральному від 21.04.2010 № 532 (п. 1 дозволити розміщення рекламних конструкцій по пр. Леніна тільки на перехрестях бульварної частини та на кільцевих транспортних розв`язках проспекту та в одну з фасадами та огорожами лінію розміром 3.0 х 6.0 м із зовнішнім освітленням та заглибленням фундаментального блоку (рекламна конструкція типу призматрон, на одній центральній опорі, одного кольору, за ескізом рекламного засобу, затвердженого Робочим органом. Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-2 (Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради) у наданому до суду відзиві на позов, у задоволенні позовних вимог просить відмовити, зазначивши, що відповідачем-1 було видано наказ № 24 від 03.03.2021 про демонтаж рекламних засобів у м. Миколаєві, за яким відповідача-2 залучено до здійснення робіт по демонтажу рекламних засобів за адресами: м. Миколаїв, пр. Центральний, 90 (на огорожі), вул. Морська (Південнобузький міст). 04.03.2021 зазначені рекламні засоби було демонтовано, про що складено відповідний акт. При виконанні дій по демонтажу рекламних засобів відповідач-2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівельної діяльності" , "Про рекламу", "Про благоустрій населених пунктів", постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами", Правилами благоустрою, санітарного утримання території, збереження чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 16.05.2013 № 28/10, Порядком демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2012 № 464 зі змінами та доповненнями. Демонтаж проводився шляхом розбирання рекламного засобу, після чого останній було транспортовано на спеціально відведену територію для подальшого зберігання. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 11.10.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.11.2021.

17.11.2021 судом відкладено підготовче засідання.

Ухвалою від 02.12.2021 підготовче засідання призначено на 17.12.2021.

Ухвалою від 17.12.2021 закрито підготовче провадження, подальший розгляд справи постановлено здійснювати в порядку письмового провадження.

05.01.2022 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, проте, з урахуванням закриття підготовчого провадження, вона оцінці не підлягає та долучається до матеріалів справи.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі №540/233/20, яке набрало законної сили 23.09.2020, вбачається, що 03.12.2004 ПФ "Еліком" видано дозвіл №458/1 на розміщення зовнішньої реклами - спеціальної конструкції (двох рекламних щитів розміром 3 х 6 м) за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст.

Розміщення рекламної конструкції було погоджено, зокрема, з власником місця розташування конструкції, спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, органом Державтоінспекції, а також з утримувачами інженерних комунікацій ВАТ "Миколаївгаз", "Миколаївобленерго", "Миколаївелектротранс", "Миколаївводоканал", Технічним вузлом міжміських зв`язків і телебачення, про що свідчать відповідні відмітки в узгоджувальній частині дозволу.

Строк дії дозволу визначено з 01.12.2004 до 01.12.2005, також він був продовжений з 27.01.2006 до 27.01.2011.

27.01.2006 до дозволу внесені зміни, в тому числі й щодо розповсюджувача реклами, яким зазначено ПП "Ідея" та в доповнення видано дозвіл від 27.01.2006 №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами - спеціальної конструкції (двох рекламних щитів розміром 3 х 6м) за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст.

24.12.2010 позивачу видано в доповнення до дозволу від 27.01.2006 дозвіл №1222/4 на розміщення тієї самої зовнішньої реклами.

Строк дії дозволу №1222/4 визначено з 24.12.2010 до 24.12.2013.

Дію дозволу №1222/4 було неодноразово продовжено, у тому числі з 24.12.2010 до 24.12.2013, з 24.12.2013 до 24.12.2018 та з 24.12.2018 до 24.12.2019.

Крім того, 01.11.2013 позивачу видано дозвіл №1222/6 на розміщення зовнішньої реклами - конструкції розміром 6 х 3 м на огорожі будівлі за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна (нині - Центральний), 90. Розміщення рекламної конструкції було погоджено з власником місця розташування конструкції та спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, погодження з іншими суб`єктами не вимагалось. Дію дозволу №1222/6 було продовжено з 27.11.2014 до 27.11.2019.

У зв`язку із закінченням строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.01.2006 №1222/4, від 01.11.2013 №1222/6, від 24.10.2014 №1222/8 позивач звернувся до відповідача із заявами від 05.09.2019 №14/19 (вхідний №17-3648 від 20.09.2019) та від 02.08.2019 №08/19 (вхідний без номеру від 02.08.2019) щодо продовження строку дії вказаних дозволів на п`ять років.

Листом Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 29.11.2019 №18-567 відмовлено у продовженні терміну дії дозволу № 1222/4, підставою відмови указано те, що рекламний засіб розміщений з порушенням вимог, встановлених рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 12.06.2015 № 496 "Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві", а також недотримання норм ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" та ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди".

Листом Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 06.09.2019 №17-3127/2 відмовлено у продовженні терміну дії дозволу №1222/6, підставою відмови указано порушення вимог рішень виконкому Миколаївської міської ради від 12.06.2015 №496 "Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві", від 21.04.2010 № 532 "Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Центральному (Леніна)".

Позивач оскаржив ці відмови у продовженні строків дій дозволів до суду. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі №540/233/20, яке набрало законної сили 23.09.2020, зокрема, визнано протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради у продовженні строку дії дозволу № 1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, виданого Приватному підприємству "Ідея", яка викладена в листі від 29.11.2019 за № 18-567; визнано протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради у продовженні строку дії дозволу № 1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, виданого Приватному підприємству "Ідея", яка викладена в листі від 06.09.2019 за № 17-3127/2; зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву приватного підприємства "Ідея" від 02.08.2019 №08/19 про продовження на п`ять років строку дії дозволу №1222/6 та заяву приватного підприємства "Ідея" від 05.09.2019 №14/19 щодо продовження на п`ять років строку дії дозволу №1222/4, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Вказані заяви позивача про продовження на п`ять років строку дії дозволів № 1222/4 та № 1222/6, станом на 03.03.2021 (дата оскаржуваного наказу про демонтаж), не були розглянуті.

За заявою ПП "Ідея" відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса] 23.12.2020 року було відкрито виконавче провадження № ВП 63979175 з виконання виконавчого листа № 1385, який виданий Херсонським окружним адміністративним судом за рішенням від 01.04.2020 року у справі № 540/233/20.

При розгляді справи №540/233/20 було встановлено, що 29.11.2019 відповідачем-1 здійснено обстеження рекламних засобів ПП "Ідея", розташованих на території м. Миколаєва, за результатами якого складений акт обстеження рекламних засобів від 29.11.2019, яким зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- рекламний засіб дозвіл № 1222/2 розміщений з порушенням вимог встановлених згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві від 12.06.2015 №496, та п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97, яким заборонено розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу: на тротуарах, пішохідних доріжках і алеях, штучних спорудах; ближче ніж 50 м до перехрещень вулиць та пішохідних переходів; ближче ніж 150 м до перехрещень, шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального користування; на зупинці маршрутних транспортних засобів ближче ніж 20 м у межах видимості в обидва боки тротуару від установленого дорожнього знаку, що позначає зупинку (крім кіосків для продажу проїзних квитків); ближче ніж 100 м від залізничних переїздів;

- рекламний засіб дозвіл №1222/6 розміщений з порушенням вимог встановлених згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві" від 12.06.2015 №496 (не відповідає типу рекламних конструкцій) та рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Про впорядкування рекламних засобів по пр. Центральному (Леніна) від 21.04.2010 № 532 (п. 1.), якими дозволенор розміщення рекламних конструкцій по пр.Леніна тільки на перехрестях бульварної частини та на кільцевих транспортних розв`язках проспекту та в одну з фасадами та огорожами лінію розміром 3.0 х 6.0 м із зовнішнім освітленням та заглибленням фундаментального блоку (рекламна конструкція типу призматрон, на одній центральній опорі, одного кольору, за ескізом рекламного засобу, затвердженого робочим органом.

03.03.2021 директором Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради виданий наказ від № 24 "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві", яким наказано:

- провести демонтаж рекламних засобів розміром 6,0 х 3,0 м відповідно до пп. а), б) пункту 3.3. Порядку, в 10-денний термін виконати всі необхідні роботи за адресами: м.Миколаїв, пр. Центральний, 90 (на огорожі), м. Миколаїв, вул. В. Морська (Південнобузький міст);

- залучити адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради та/або департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради для здійснення робіт по демонтажу зазначеного рекламного засобу.

Не погодившись із цим наказом, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у даній справі, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні та відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі Закон № 270/96-ВР).

Статтею 1 Закону № 270/96-ВР визначено, що зовнішня реклама - це реклама, яка розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

За приписами ч. 5 ст. 16 Закону № 270/96-ВР перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

На виконання вимог ч. 1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР Кабінет Міністрів України постановою від 29.12.2003 № 2067 затвердив Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Правила № 2067), які відповідно до п. 1 регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктом 2 Правил № 2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Згідно із пунктом 3 Правил № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Підставою для прийняття спірного наказу зазначено п.п. а, б п. 3.3. Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2012 № 464 (в редакції, затвердженій рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.10.2020 № 981) (далі Порядок № 981).

Порядок демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві № 981 встановлює процедуру проведення робіт по демонтажу рекламних засобів,встановлених з порушеннями Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві (п. 1.1 Порядку).

Порядок діє на всій території м. Миколаєва і є обов`язковим для всіх фізичних та юридичних осіб, що здійснюють діяльність у сфері зовнішньої реклами, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, інших організацій, незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості (п. 1.2 Порядку).

Розділом 2 визначено:

демонтаж - комплекс заходів, які передбачають відокремлення рекламного засобу разом з основою від місця їх розташування, або розбирання рекламного засобу, у тому числі самовільно встановленого, його транспортування на спеціально відведену територію для подальшого зберігання;

самовільно встановлений рекламний засіб такий, що встановлено без наявності виданого у встановленому законом порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві;

робочий орган виконавчий орган Миколаївської міської ради, уповноважений нею здійснювати покладені на нього функції, передбачені Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві;

рекламні засоби засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача у будь-якій формі та в будь-який спосіб (далі - РЗ).

Процедура проведення робіт по демонтажу рекламних засобів, встановлених з порушеннями Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві встановлена п. 3 Порядку.

Виявлення самовільно встановлених РЗ здійснюється представниками Робочого органу та/або адміністраціями районів Миколаївської міської ради (далі адміністрації) самостійно або на підставі заяв юридичних та фізичних осіб, громадських організацій тощо (п. 3.1 Порядку).

Факти порушення норм діючого законодавства фіксуються представниками Робочого органу та адміністраціями районів Миколаївської міської ради шляхом складання:

- акта огляду санітарно-технічного стану РЗ (додаток 1);

- акта огляду РЗ (додаток 2);

- акта проведення демонтажу аварійного РЗ (додаток 3);

- акта проведення демонтажу РЗ (додаток 4) (п. 3.2 Порядку).

Демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

а) за відсутності маркування РЗ, а саме інформації про розповсюджувача зовнішньої реклами: назви, адреси, телефону, номера дозволу на розміщення зовнішньої реклами та терміну його дії, яка повинна бути розміщена (прикріплена) на РЗ, та якщо власника РЗ(розповсюджувача реклами)встановити неможливо;

б) у разі якщо РЗ самовільно встановлений (у разі відсутності дозволу виданого у встановленому порядку);

в) якщо РЗ знаходиться в аварійному стані, технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

г) якщо РЗ перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також у разі не усунення відповідних недоліків у термін, зазначений у вимозі Робочого органу;

ґ) якщо строк дії дозволу на розміщення РЗ закінчився та відповідної заяви на продовження власником РЗ (розповсюджувачем реклами) не було подано вчасно згідно з пп.6.3 Правил;

д) якщо дозвіл на розміщення РЗ скасовується або анулюється до закінчення строку його дії згідно з пп. 6.2, 7.1 Правил;

є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами більш ніж за 3 місяці поспіль;

ж) якщо самовільно встановлені РЗ виконані на м`якій основі не мають фундаменту та опори, самовільно розміщені на наземних пішохідних огородженнях (НПО), огорожах, деревах, будівлях (будинках), спорудах, на елементах і об`єктах благоустрою (п. 3.3 Порядку).

У випадку, встановленому підпунктом в) пункту 3.3 цього Порядку, демонтаж РЗ здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги про усунення виявлених порушень розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві на підставі акта огляду РЗ (додаток 2). Акт огляду РЗ, в якому встановлено, що РЗ знаходиться в аварійному стані, надається заступнику міського голови для надання ним доручення відповідній службі, організації, установі, яка уповноважена здійснювати роботи по демонтажу рекламного засобу.

За результатами здійснення робіт по демонтажу аварійного РЗ складається акт проведення демонтажу аварійного РЗ (додаток 3). Акт проведення демонтажу аварійного РЗ складається Робочим органом у двох примірниках у присутності представника адміністрації району Миколаївської міської ради, Національної поліції України та підписується всіма присутніми особами.

Акт проведення демонтажу аварійного РЗ направляється розповсюджувачу реклами (у разі встановлення власника РЗ (розповсюджувача реклами) поштою з повідомленням про вручення (п. 3.4 Порядку).

Демонтаж РЗ у випадках, встановлених підпунктами а), б), г) пункту 3.3 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу керівника Робочого органу (п. 3.5 Порядку).

У вказаних у пункті 3.3 цього Порядку випадках, крім випадків передбачених п.п.а) (коли власника РЗ (розповсюджувача реклами) неможливо встановити), п.п. в), ж) п. 3.3. Порядку демонтаж РЗ має бути проведений власниками РЗ (розповсюджувачами реклами) РЗ самостійно за власний рахунок та власними силами в термін, вказаний у вимозі Робочого органу про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві (далі - Вимога) (додаток 5).

Вимога направляється на адресу власника РЗ (розповсюджувача реклами) у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається розповсюджувачу РЗ або його уповноваженому представнику під підпис.

У випадках, передбачених підпунктами а), б), г) пункту 3.3 цього Порядку, до Вимоги додається відповідний акт, в якому зафіксовані виявлені порушення (додаток 1 та/або додаток 2).

Демонтаж РЗ здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами Вимоги, якщо його адресу не встановлено.

Розповсюджувач реклами зобов`язаний протягом п`яти днів або в термін, вказаний у Вимозі Робочого органу, з моменту отримання Вимоги усунути зазначені у Вимозі порушення та повідомити в цей же строк Робочий орган в письмовій формі (п. 3.6 Порядку).

Якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у Вимозі Робочого органу, здійснюється демонтаж РЗ на підставі наказу керівника Робочого органу (п. 3.7 Порядку).

Із аналізу даного Порядку слідує, що робочий орган у разі виявлення рекламного засобу, встановленого без дозволу, має надіслати розповсюджувачу реклами вимогу про його демонтаж. У разі невиконання вимоги демонтаж РЗ здійснюється на підставі наказу керівника Робочого органу.

Відповідачем-1 не надано доказів про направлення позивачу вимоги щодо демонтажу рекламних засобів, які зазначені в наказі "Про демонтаж рекламних засобів" засобами поштового зв`язку, з повідомленням про вручення або вручення позивачу або його уповноваженому представнику під підпис, приймаючи до уваги обізнаність про власника рекламних засобів, внаслідок чого ПП "Ідея" було позбавлене можливості усунути порушення чи самостійно демонтувати вказані рекламні засоби.

Крім того, суд приймає до уваги не виконання Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради судового рішення від 01.04.2020 по справі №540/233/20 та не прийняття рішення про продовження позивачу строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами або про відмову у його продовженні.

Акт огляду рекламних засобів від 03.03.2021, на який відповідач-1 посилається в оспорюваному наказі, на вимогу суду не надано.

Таким чином, вирішуючи справу, суд виходить з того, що законних підстав для прийняття відповідачем-1 наказу "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві" від 03.03.2021 №24, він є протиправним та підлягає скасуванню.

Тому також є протиправними похідні дії Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради (адреса місця знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) по виконанню наказу № 24 від 03.03.2021 щодо здійснення демонтажу рекламних засобів Приватного підприємства "Ідея" (адреса місця знаходження: 73003. м. Херсон, пров. Козацький, 27, кв. 37, ) у місті Миколаєві за адресами: проспект Центральний, 90 (на огорожі); вул. В. Морська (Південнобузький міст).

З метою захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради повернути ПП "Ідея" рекламні засоби, які були демонтовані у місті Миколаєві за адресами: проспект Центральний, 90 (на огорожі); вул.В. Морська (Південнобузький міст).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Разом із тим, у разі надання суб`єктом владних повноважень доказів, які свідчать, що спірне рішення є правомірним, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення та ст. 9 КАС України, якою визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін.

Враховуючи наведені обставини на думку суду, відповідачами не доведено правомірності своїх дій, з урахуванням вимог встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним наказ Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради () від 03.03.2021 року № 24 "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві".

Визнати протиправними дії Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради () щодо здійснення демонтажу рекламних засобів Приватного підприємства "Ідея" (адреса місця знаходження: 73003. м. Херсон, пров. Козацький, 27, кв. 37, ) у місті Миколаєві за адресами: проспект Центральний, 90 (на огорожі); вул. В. Морська (Південнобузький міст).

Зобов`язати Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) повернути Приватному підприємству "Ідея" (адреса місця знаходження: 73003. м. Херсон, пров. Козацький, 27, кв. 37, ) рекламні засоби, які були демонтовані у місті Миколаєві за адресами: проспект Центральний, 90 (на огорожі); вул. В. Морська (Південнобузький міст).

Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (адреса місця знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Ідея" (адреса місця знаходження: 73003. м. Херсон, пров. Козацький, 27, кв. 37, ) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Стягнути з Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради (адреса місця знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Ідея" (адреса місця знаходження: 73003. м. Херсон, пров. Козацький, 27, кв. 37, ) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 109010000