Справа № 420/161/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/161/22
УХВАЛА
10 січня 2022 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 05.01.2022 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, третя особа на стороні відповідача Державна служба України на транспорті, третя особа на стороні позивача Приватне підприємство «Південьдортех» Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати сім постанови відповідача від 25.08.2021 року №295808 та від 01.11.2021 року №319548, №319547, №319554, №319453, №319555, №319556 про застосування адміністративно-господарських штрафів за порушення передбачене ч.1 абз.16 ст.60 та ч.1 абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого,чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позивач зазначив, що вважає оскаржувані постанови безпідставними та незаконними, оскільки відповідачем при вирішенні питання про накладення штрафу неповно з`ясовані обставини справи.
Позивач наводить різні договори оренди різних транспортних засобів, наводить також мотиви щодо неправомірності постанов, при цьому відсутні конкретизація щодо якої саме постанови наводяться вказані мотиви. Зокрема у п.3 змісту позову вказується про проведення габаритно-вагового контролю та зазначається, що у кожному з трьох випадків не надані документи (між тим відсутні будь-які дані у цьому розділі позову щодо яких випадків позивач наводить свої мотиви). Згідно наданих до позову копій постанов та актів, які складались на різних ділянках автошляхів, у всіх зазначений різний склад порушення на різних автомобілях. Позивач зазначає, що в актах вказано, що перевозився сипучий вантаж щебінь, асфальт. Проте лише в одному акті (№316372) вказано, що перевозився асфальт, в інших зазначено про перевезення вантажу без зазначення якого саме. ТТН не надані.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Спірні правовідносини виникли у позивача щодо кожної постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів. Підставами для прийняття спірних постанов слугували матеріали семі перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів різних міжрегіональних управлінь Укртрансбезпеки, які мали місце щодо різних транспортних засобів, перебували під керуванням різних водіїв, а також мали місце в різних місцях перевірок та із застосуванням різного устаткування, правильність вимірювання яких позивач ставить під сумнів.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 КАС України цього Кодексу).
Частинами 1,2 ст.172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Між тим, спірні правовідносини виникли у позивача з одним й тим самим відповідачем, проте враховуючи специфіку підстав виникнення спірних правовідносин по кожній постанові: - є різними обставини викладені у індивідуальних актах - постановах щодо скоєння порушення; - є різними докази, які наводить позивач у підтвердження протиправності оскаржуваних постанов, які повинні досліджуватися судом.
Позивач в даному адміністративному позові об`єднав непов`язані між собою підставою виникнення позовні вимоги, фактично пред`явивши сім подібних, проте різних адміністративних позовів, які спільним мають лише учасників справи. Водночас, встановлення обставин щодо перевірок, які мали у різні періоди, щодо різних транспортних засобів, в різних місцях перевірок та із застосуванням різного устаткування. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для об`єднання позовних вимог позивача заявлених в даній справі про визнати протиправними та скасування семі постанов відповідача про застосування адміністративно-господарських штрафів.
Крім того, об`єднання таких вимог не відповідає завданню адміністративного судочинства визначеного ч.1 ст.2 КАС України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд вважає, що позивач штучно об`єднує різні позови сплачуючи при цьому судовий збір застосовуючи загальну суму штрафу за оскаржуваними постановами щодо застосування штрафних санкцій, у той час коли це є різними по суті різними спірними правовідносинами.
Крім того, дана справа підлягає поверненню з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки набрала законної сили ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року (суддя Завальнюк І.В.) про повернення позову Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про визнання протиправними та скасування постанов від 01.11.2021 року №319548, №319547, №319554, №319453, №319555, №319556.
У даній справі позивач просить скасувати ті самі постанови від 01.11.2021 року №319548, №319547, №319554, №319453, №319555, №319556, а також постанову від 25.08.2021 року №295808.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.4 ст. ст.169 КАС України.
У Х В А Л И В:
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва