Справа № 700/651/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2022 року справа № 700/651/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради, Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури, Головного управління національної поліції в Черкаській області Сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції, Підприємства Водоканал про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали від 28.09.2021 Лисянського районного суду Черкаської області у зв`язку із тим, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, для вирішення питання щодо відкриття провадження та розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла справа №700/651/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (далі позивач) до Лисянської селищної ради (19300, Черкаська обл., Звенігородський р-н., смт.Лисянка, площа Миру, буд.27) (далі відповідач 1), Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури (19300, Черкаська обл., смт.Лисянка, вул.Незалежності, 4) (далі відповідач 2), Головного управління національної поліції в Черкаській області Сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції (19300, смт.Лисянка, провул.Почтовий, 8) (далі відповідач 3), Підприємства Водоканал (19300, Черкаська обл., Звенигородський р-н., смт.Лисянка, площа Миру, буд.30) (далі відповідач 4), в якому просить:

зобов`язати відповідача 4 привести в належний стан (замінити сталеві труби на пластик, поставити кришку або закопати);

видати відповідний документ відповідачем 4 або відповідачем 1;

зобов`язати відповідача 3 провести розслідування щодо аварії.

Додатково просив викликати до суду представників відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4, ОСОБА_2 (разом з документами, що дозволяють колодязь), працівника поліції ОСОБА_3 , який взяв у позивача заяву.

В обґрунтування зазначено, що у нього на подвір`ї встановлений колодязь. Його розробили близько 15 років тому з порушенням існуючих норм. 12.07.2021 відбувся прорив, внаслідок чого заповнився колодязь каналізації. Позивач звертався до органів прокуратури, потім до органів поліції, тричі звертався до Водоканалу і сільську раду. Відповідей на заяви не отримав. Стверджує, що колодязь для позивача та його родини є об`єктом підвищеної небезпеки. Тому звернувся до суду.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 25.10.2021 суд залишив її без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 26.11.2021 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення. Оскільки жодних заяв від позивача не надійшло, суд постановив ухвалу від 09.12.2021 щодо продовження строку усунення недоліків до 04.01.2022. Позивач отримав ухвалу 22.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове вручення. Однак заяв щодо усунення недоліків позовної заяви суду не надійшло.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тому наявні підстави повернути позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради, Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури, Головного управління національної поліції в Черкаській області Сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції, Підприємства Водоканал про зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Копію ухвали, позовні заяви та додані до них документи направити ОСОБА_1 та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ