overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/28411/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 січня 2022 року Справа № 520/28411/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Обласного центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, щодо нарахування та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі меншому п`яти мінімальних пенсій за віком;

зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.160,161 КАС України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 263 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257 - 263 КАС України,

ухвалив:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання); документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу; або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Копії ухвали направити учасникам справи. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову з доданими матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 КАС України.

Інформація по справі може бути отримана на вебсторінці на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.
Справа № 520/143/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

05 січня 2022 р. справа №520/143/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про1) визнання протиправними дій з приводу прийняття рішення №2001 від 04.06.2021р.; 2) скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області №2001 від 04.06.2021р.; 3) зобов`язання прийняти довідку Харківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА №130721, висновок ВКК №171 від вересня Стахановської центральної міської багатопрофільної дитячої лікарні, копію із журналу ВККУ видачі медичних висновків інвалідності із дитинства із записом №53 від 1997р. про ОСОБА_2 , призначити пенсію з моменту звернення - травня 2021р.,-

встановив:

В оформлені позову виявлені суттєві недоліки.

По-перше, позов подано поза межами строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України без заяви про поновлення строку на звернення до суду та без доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду, що є недоліком за ч.6 ст.161 КАС України.

По-друге, усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позову не наведено доводів та до позову не подано доказів того, що рішення №2001 від 04.06.2021р. прийнято саме ГУ ПФУ в Харківській області, а не іншим терорганом системи ПФУ за правилом екстериторіальності.

Указане відповідно до ч.1 ст.169 КАС України зумовлює залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати одержання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків - подання оформленого у відповідності до ст.ст.160 та 161 КАС України позову у кількості згідно з учасниками спору; заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

4.Роз"яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/47/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

05 січня 2022 р. справа №520/47/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

Головного управління ДПС у Харківській області
до Куп`янської міської ради Харківської області
простягнення 9.539.589,32грн. коштів податкового боргу,-

встановив:

В оформлені позову виявлені суттєві недоліки.

Так, усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України сформульована у резолютивній частині позову вимога стосується коштів Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області при тому, що означений суб"єкт права не указаний у якості відповідача по справі.

Наведене відповідно до ч.1 ст.169 КАС України зумовлює залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Надати час для усунення недоліків - 5 днів від дати одержання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків - подання оформленого у відповідності до ст.ст.160 та 161 КАС України позову у кількості згідно з учасниками спору.

4.Роз"яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/55/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

05 січня 2022 р. справа №520/55/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Державна установа "Качанівська виправна колонія (№ 54)"
про1) визнання протиправною бездіяльності з приводу невиплати ОСОБА_1 9.204,04грн. грошової компенсації вартості речового майна; 2) стягнути 9.204,044грн. вартості речового майна,-

встановив:

В оформлені позову виявлені суттєві недоліки.

Так, позов подано поза межами строку згідно з ч.5 ст.122 КАС України без заяви про поновлення строку на звернення до суду та без доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду, що є недоліком за ч.6 ст.161 КАС України.

У тексті позову заявником самостійно визнано ту обставину, що подія звільнення з публічної служби у лавах Державної кримінально-виконавчої служби України припала на - 08.02.2021р.

За правовою природою, суттю та призначенням компенсація вартості речового майна не є заробітною платою (грошовим забезепченням), а відтак, на вимогу про стягнення (зобов`язання обчислити, нарахувати та виплатити) цього платежу не поширюється режим судового захисту згідно з ст.233 Кодексу законів про працю України.

Чинним національним законом України не передбачено механізмів та підстав для вирішення питання про виплату грошової компенсації речового майна у позасудовому (адміністративному) порядку чи процедури урегулювання цього спору поза межами судової справи.

Відтак, ця вимога підлягала заявленню до суду до 08.03.2021р., але фактично була заявлена 29.12.2021р.

Указане відповідно до ч.1 ст.169 КАС України зумовлює залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати одержання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків - подання заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

4.Роз"яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/11/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2022 р. справа № 520/11/22
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського зонального відділу військової служби правопорядку про 1) визнання протиправною бездіяльності Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік. виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 03.08.2018 року; 2) зобов`язання Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 03.08.2018 року; 3) визнання протиправною бездіяльності Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016; 4) зобов`язання Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016, -

встановив:

Даний позов надійшов до суду 04.01.2022 р.

05.01.2022 р., до вирішення суддею питання про відкриття провадження по справі, до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, адміністративний позов належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позовну заяву - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/114/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання повернення позову

05 січня 2022 р. справа №520/114/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД" (далі за текстом - позивач, заявник)
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про1) визнання протиправною та скасування постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 19.10.2021р. №302384; 2) визнання протиправною та скасування постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 19.10.2021р. №302385,-

встановив:

В оформленні позову виявлено низку суттєвих недолків.

По-перше, відповідно до ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України у межах одного позову заявником може бути одночасно заявлено декілька пов"язаних вимог.

Законодавець чітко окреслив фактори пов"язаності вимог, а саме: пов`язаність за критерієм підстави виникнення, пов`язаність за критерієм використання одних і тих же доказів, пов`язаність за критерієм співвідношення вимог як основної та похідної (ч.1 ст.172 КАС України).

Будь-яких інших ознак пов`язаності вимог норми чинного КАС України не містять.

Застосування у даному конкретному випадку ч.2 ст.172 КАС України слід визнати юридично неспроможним, позаяк норми цієї статті процесуального закону присвячені урегулюванню випадку об"єднання судових справ (а не вимог позову), відкритих за різними позовами, де містяться окремі, самостійні, основні вимоги, тобто об`єднання прийнятих до розгляду позовів із різними предметами.

Оскільки сформульовані заявником у позові вимоги стосуються окремих рішень суб"єкта владних повноважень, прийнятих за наслідками окремих заходів державного нагляду (контролю), за епізодами надання послуг з перевезення вантажу різними транспортними засобами під керуванням різних водіїв, то ці вимоги не можуть бути кваліфіковані у якості пов`язаних за жодним із критеріїв згідно з ч.1 ст.172 КАС України, то ці вимоги підлягають оплаті судовим збором за правилами Закону України "Про судовий збір" як за кожну окрему основну вимогу майнового характеру - вимогу про скасування кожного окремого правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень. Проте, заявником було сплачено усього 2.270,00грн. судового збору.

Порушення правил об"єднання позовних вимог згідно з п.6 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позову.

По-друге, до позову не приєднано жодного документу на підтвердження повноважень підписанта, що згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позову.

З огляду на викладене, позов підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 21, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністратвиного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.Позов повернути заявникові.

2.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/106/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2022 р. справа № 520/106/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІР К" до Головного управління ДФС у Харківській області про 1) визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області № 24410 від 06.08.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К» (місцезнаходження: 61117, м. Харків, вул. Юннатів, буд. 1. кв. 114, ) критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; 2) зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІР К» (місцезнаходження: 61117, м. Харків, вул. Юннатів, буд. 1. кв. 114, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/144/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2022 р. справа № 520/144/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги про сплату боргу від 16.11.2021 р. №Ф-132379-17 на суму 35588,74 грн., -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/6/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

06 січня 2022 р. справа № 520/6/22
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання незаконним та скасування рішення № 64 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.10.2021 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати в повному обсязі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за вислугою років, з 06.10.2021 з розрахунку 56% від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих прокуратурою Харківської області від 08.09.2020 № 18-585, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ; 3) встановлення в порядку ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням рішення суду, -

встановив:

Даний позов надійшов до суду 04.01.2022 р. через підсистему "Електронний суд".

05.01.2022 р., до вирішення суддею питання про відкриття провадження по справі, до суду надійшла письмова заява позивача про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, адміністративний позов належить вважати таким, що повернутий позивачеві.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3. Копію ухвали надіслати заявникові.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.