Справа № 520/28561/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про залишення позову руху
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про: 1) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Харківській області №0050825/2-0438-2034 від 06.11.2020р., яким ОСОБА_1 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік у сумі 46.758,40 грн.; 2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Харківській області №5706/2034/654 від 20.01.2021р., яким ОСОБА_1 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік в сумі 10.871,33 грн., -
В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.
По-перше, позов подано представником, але усупереч ч.6 ст.160 КАС України у тексті позову не відображено жодних відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків підписанта або про номер та серію паспорта громадянина України підписанта.
По-друге, спірні правовідносини склалися з приводу незгоди заявника із нарахуванням йому податку на нерухоме майно за 2017-2018 роки.
Так, Головним управлінням ДПС в Харківській області відносно заявника було прийнято податкові повідомлення рішення: №0050825/2-0438-2034 від 06.11.2020р., яким нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік у сумі 46.758,40 грн. та №0050825/1-0438-2034 від 06.11.2020р., яким нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік у сумі 54.415,09 грн.
Заявник застосував як процедуру позасудового урегулювання грошових зобов"язань за переліченими рішеннями (11.01.2021 р. звернувся зі заявою про звірку), так і процедуру адміністративного оскраження.
За результатами розгляду скарги ДПС України були винесено рішення від 03.03.2021р., яким скаргу позивача було частково задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №0050825/2-0438-2034 від 06.11.2020р., а податкове повідомлення-рішення №0050825/1-0438-2034 від 06.11.2020 р. - залишено без змін.
Отже, у спірних правовідносинах наявні ознаки пропущення заявником визначеного п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України місячного строку звернення до адміністративного суду строку звернення до суду як із вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2020р., так і податкового повідомлення-рішення від 20.01.2021р., оскільки до суду заявник звернувся 30.12.2021 р., що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду.
У позові заявник стверджує, що про прийняте 03.03.2021 р. ДПС України рішення за результатами розгляду скарги дізнався лише 06.12.2021р., і на підтвердження цієї обставини надає роздруківку скріншоту екрану мобільного телефону, де міститься зображення отриманого від невідомої особи у мобільному додатку Viber повідомлення із сфотографованим рішенням від 03.03.2021р.
Проте вказана роздруківка не може бути визнана у якості належного та допустимого доказу необізнаності заявника із прийнятим рішенням до 06.12.2021 р.
До того ж суд, звертає увагу заявника, що відсутність відповіді на скаргу зумовлює застосування спеціальної норми процесуального закону - абз.2 ч.4 ст.122 КАС України та обчислення шестимісячного строку на звернення до суду із позовом від календарної дати подання адміністративної скарги (тобто у межах справних відносин з 11.01.2021р.).
Отже, у спірних правовідносинах виявлено і ознаки подання позову поза межами визначеного ч.2 ст.122 КАС України строку у шість місяців.
Суддя також звертає увагу заявника, що усупереч вимогам п.4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України, остаточно сформульовані у позові вимоги стосуються скасування рішень, прийнятих ГУ ДФС у Харківській області, що не узгоджується ані зі змістом позову, ані з поданими до позову документами.
Оскільки стан оформлення оформлення позову не відповідає вимогам ст.160 та ст.161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 21, 160, 169, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Позов - залишити без руху.
Встановити способом усунення недоліків - подання до суду позову, оформленого із дотриманням вимог ст.160 КАС України; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин подання позову поза межами передбаченого ст.122 КАС України строку на звернення до суду.
Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що наслідком неусунення недоліків є повернення позову.
Копію даної ухвали направити заявникові.
Роз`яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.