Справа № 340/137/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/137/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область, м. Кропивницький, РНОКПП НОМЕР_1 ) до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (ел.пошта , 25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська,64, ) про визнання неправомірними бездіяльність та дії, скасування постанови та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання неправомірною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області по виконанню постанови Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №2а-2684/11/1111;

- визнання неправомірними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області щодо проведення розрахунку щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 згідно рішення Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №2а-2694/11 і винесення постанови від 21.08.2020 року №1101/90116/90116/82 ''Про призначення допомоги'';

- визнання неправомірною і скасувати постанову відповідача від 21.08.2020 року №1101/90116/90116/82 ''Про призначення доплати'';

- стягнути з відповідача шкоду, завдану невиконанням постанови Верховного Суду від11.12.2019 року у справі №2а-2684/11/1111 у вигляду недоотриманих сум щомісячних страхових виплат за період з грудня 2010 по 1.01.2015 року, з урахуванням зростання цін на споживчі товари по листопад 2021 року в розмірі 5721011,95 грн.

Частинами 1, 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №2а-2684/11/1111 (адміністративне провадження №К/9901/10501/18):

- визнано протиправною бездіяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді по перерахунку ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати у період з 01.12.2010 по 01.01.2015;

- зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді виплатити позивачу недонараховані з 01.12.2010 по 01.01.2015, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці».

Дане рішення суду було виконано набрало законної сили.

Як свідчить зміст позову ОСОБА_1 , він не погоджується із бездіяльністю управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградської області щодо не виконання рішення Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №2а-2684/11/1111.

Суддею установлено, що у позовній заяві ОСОБА_1 наполягає на тому, що у справі №2а-2684/11/1111 зазначено про підстави виникнення зобов`язань щодо здійснення перерахунку щомісячних страхових сум, які виникли у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари.

Отже, необхідність здійснення перерахунку страхових виплат ОСОБА_1 за період з 01.12.2010 по 01.01.2015 року вже констатована Верховним Судом.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що за новим позовом ОСОБА_1 , судом повинна знову перевірятись наявність бездіяльність стосовно не проведення перерахунку страхових виплат. Проте такий правовий аналіз уже проведений у рішенні №2а-2684/11/1111.

Тобто, фактично спір полягає у площині виконання/невиконання рішення Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №2а-2684/11/1111, що не може бути окремим позовом, скерованим до суду.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 не згоден із порядком виконання рішення Верховного Суду від 11.12.2019 року.

Саме на виконання рішення Верховного Суду від 11.12.2019 року винесена постанова Кропивницьким відділенням УВДФСС України у Кіровоградській області від 21.08.2020 року №1101/90116/90116/82, отже є спір щодо повного виконання рішення Верховного Суду.

У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 20.02.2019 року (справа №806/2143/15), від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 21.11.2019 року (справа №802/1933/18-а), від 24.09.2020 року (справа №640/15623/19).

У постанові від 29.07.2020 року (справа №580/1264/19) Верховний Суд вказав, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Оскільки мета даного позову є зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виконання рішення Верховного Суду від 11.12.2019 року, тому такі позовні вимоги не можуть становити самостійний предмет адміністративного позову, оскільки кодексом адміністративного судочинства встановлена інша процедура стосовно судового контролю за виконанням рішення суду. При тому, що позовні вимоги стосовно визначення суми шкоди є похідними від вирішення питання щодо здійснення перерахунку соціальних виплат ОСОБА_1 , а тому не можуть бути окремим предметом спору, оскільки відсутній спір між сторонами, в частині саме суми/обрахунку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 (ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область, м. Кропивницький, РНОКПП НОМЕР_1 ) до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (ел.пошта , 25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська,64, ) про визнання неправомірними бездіяльність та дії, скасування постанови та стягнення шкоди.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук