Справа № 160/2/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2022 року Справа № 160/2/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності проти правною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, а саме: порушення права ОСОБА_1 на інформацію, яка полягає у ненаданні достовірної інформації на його запит від 28.07.2021 року.

Одночасно позивачем при поданні адміністративного позову подано заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що на даний час живе з кредитних коштів, у зв`язку з тим, що активно займається громадською діяльністю в напрямку посилення громадянських прав в Україні, а також громадською діяльністю у сфері захисту довкілля. А відтак, влаштуватися на роботу на сьогоднішній день немає фізичної можливості, оскільки весь свій вільний час присвячує пошукам порушень природоохоронного законодавства та оскарженням протиправних дій чи бездіяльності з боку чиновників, за що останнім багато сплачено судових зборів за подання відповідних позовів до суддів різних інстанцій, у зв`язку з чим у позивача відсутні кошти для сплатити судового збору за подання даного адміністративного позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд, з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року № 3674-VІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання цього адміністративного позову надано наступні документи, а саме: довідку АТ КБ «»Приват Банк від 30.12.2021р., відповідно до якої за позивачем обліковується заборгованість у розмірі 1 760,89 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 крім інших документів долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, довідку Управління соціального захисту населення про відсутність за позивачем зареєстрованого нерухомого майна, а також відсутності будь-яких видів доходів або соціальної допомоги.

Також, позивач у клопотанні про звільнення від сплати судового збору зазначає, що ним ведеться безоплатна громадська діяльність з приводу захисту довкілля та навколишнього середовища, на підтвердження чого надає лист-подяку Державної екологічної інспекції України від 04.03.2021 року №12 на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у спосіб, визначений Законом України «Про судовий збір» та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення його від сплати судового збору, з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності проти правною та зобов`язання вчинити певні дії необхідно віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/2/22 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності проти правною та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 7 лютого 2022 року.

Зобов`язати відповідача надати належним чином засвідчену копію відповіді на звернення ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 28.07.2021р., якщо така надавалась та доказ її направлення позивачу.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписівст.164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник