Справа № 420/20200/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу № ОД193/367/НП/СПТД-ФС від 16.06.21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена за результатами інспектування в квітні 2021 р. За наслідками перевірки була складена вимога, за якою позивачу належало надати до Управління копії документів, що було виконано підприємцем. Однак, не зважаючи на це, інспектором складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю, що в подальшому покладено в основу про накладення штрафу. Зокрема, відповідач може здійснювати позапланові заходи лише з підстав, встановлених ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». При цьому положення постанова КМУ «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21 серпня 2019 р. № 823 суперечить ст. 6 вказаного Закону, а тому за ієрархією не підлягає застосуванню. В даному випадку ГУ Держпраці в Одеській області проведено перевірку за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавства, та джерел, зазначених в п. п. 1, 2, 4 - 7 п. 5 Порядку № 823. Однак Законом такої підстави не передбачено, у зв`язку із чим контрольний захід відбувся за відсутності передбачених законом підстав. Крім того, позивача не ознайомлено зі змістом акту, а також не надіслано за його адресою засобами поштового зв`язку. Натомість акт позивач отримав лише за результатами свого запиту. Також постанова була одразу направлена на примусове виконання, а для добровільного виконання позивачу не направлялась. В той же час, позивач надано всі необхідні документи за вимогою інспектора, проте останнім складено акт про недопуск до перевірки. Сама ж вимогам складена нечітко, не конкретизовано необхідних документів, що вимагаються. Відсутність документів стосовно осіб, праця яких використовується, в межах проведення перевірки з питань виявлення неоформлених трудових відносин може бути підставою тільки для притягнення до відповідальності відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України - за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Відтак, кваліфікувати дії позивача як недопущення до проведення перевірки в даній справі неможливо. Крім того, відповідачем застосовано санкцію без урахування критерію пропорційності.

Ухвалою судді від 01.11.21 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.11.21 до суду від ГУ Держпраці в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що і в наказі, і в направленні чітко зазначено, що інспекційне відвідування проводиться з питань виявлення неоформлених трудових відносин та здійснюється відповідно до Наказу Головного управління № 425 від 16.04.2021 на підставі пп. З п. 5 Порядку № 823, а саме за рішенням керівника Головного управління, що і стало підставою для здійснення інспекційного відвідування. Законодавцем чітко зазначено, з яких підстав можливе проведення контрольного заходу і однією із підстав є саме наказ (рішення) органу контролю, прийнятий за результатом аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, самої процедури проведення аналізу та яким чином він повинен бути оформлений наразі чинним законодавством України не передбачено. 08.07.2020 Кабінет Міністрів України затвердив Постанову № 617, яка набрала чинності з дня офіційного опублікування в «Урядовому кур`єрі» від 23.07.2020 № 140, якою розмежував повноваження щодо проведення перевірок. Відтак, відповідно до абзацу 2 пункт 1 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону № 877. Отже під час здійснення вищезазначеного позапланового заходу дія Закону України № 877 не поширювалась на Головне управління, а тому подальше посилання позивача в тексті адміністративного позову на Закон неможливо брати до уваги. Під час даного відвідування, було зафіксовано виконання 5 (п`ятьма) особами функцій з забезпечення функціонування автомийного комплексу: - зокрема, 1 (одна) з цих осіб виконувала функції «адміністратора», а інші 4 (чотири) - «мийників автотранспорту». ФОП ОСОБА_1 було представлено для ознайомлення направлення на здійснення інспекційного відвідування від 16.04.2021 року № 15/01-29-722 та повідомлено про мету візиту, права та обов`язки, а також про правове обґрунтування дій інспекторів праці, вказане направлення підписано суб`єктом господарювання особисто. В ході спілкування з ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці було запропоновано надати пояснення щодо наявності правових підстав для залучення працівників, що були зафіксовані 08.04.2021 та 20.04.2021 до виконання робіт з забезпечення функціонування автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та також надати з цього приводу для дослідження документи, ведення яких передбачено законодавством про працю (в т.ч. первинну організаційно-розпорядчу та облікову документацію, що стосується організації праці, відпочинку та оплати праці) за період з січня 2021 до часу початку даного контрольного заходу. У зв`язку з відсутністю у ФОП ОСОБА_1 на робочому місці документації необхідної для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування та враховуючи на неможливість дослідження організаційно-розпорядчої, облікової документації Підприємця необхідної для здійснення позапланового заходу державного контролю, згідно направлення від 16.04.2021 року № 15/01-29-722, інспекторами Головного управління винесено письмову «Вимогу про надання документів» від 20.04.2021 № ОД193/367/НД (згідно переліку) у визначений термін, за якою ФОЛ ОСОБА_1 у строк до 10 год. 50 хв. 23 квітня 2021 року зобов`язано надати необхідні для проведення інспекційного відвідування. На виконання Вимоги від 20.04.2021 та на виконання пунктів зазначених в ній ФОП ОСОБА_1 надано документи не в повному обсязі, а саме надано докумети тільки на працевлаштованих осіб в кількості на трьох працівників. Однак, за адресою здійснення господарської діяльності інспекторами праці були зафіксовані особи, згідно яких суб`єктом господарювання не надано жодних спростувань, пояснень чи будь-яких інших документів, які пояснюють перебування невідомих осіб, які виконували покладені на них і обов`язки притаманні до обов`язків за посадами «мийник автотранспорту» за адресою здійснення господарської діяльності. Так само, як і не було надано ФОП ОСОБА_1 жодних письмових пояснень з приводу осіб, які були залучені до роботи 08.04.2021 (згідно п. 5 наведеної «Вимоги»). На наголошення інспектора праці 27.04.21 про необхідність безумовного виконання вимоги ФОП ОСОБА_1 категорично відмовився надавати з цього приводу жодні пояснення та наголошував, що він надав всі документи, які від нього вимагалися та відносно всіх працівників, що у нього працюють. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки. Також з боку ФОП ОСОБА_1 (або інших належним чином уповноважених осіб) жодні дії стосовно забезпечення інспекторам праці (в особі Лисій Т.В. та Вараві О.О. ) можливості виконати свої функціональні обов`язки з приводу виявлення «тіньової занятості», шляхом безпосередньо опитування всіх зафіксованих 08.04.2021 та 20.04.2021 працівників (в т.ч. і на умовах конфіденційності) - ні під час початку (спроби) проведення контрольного заходу, ні протягом терміну визначеної тривалості контрольного заходу, (який було зазначено у відповідному направлені), здійснено у повному об`ємі також не було. Тобто, в термін з 20 квітня 2021 року по 05 травня 2021 року включно, інспектори Головного управління без наявності на те поважних причин та виключно за особистим рішенням ФОП ОСОБА_1 були позбавлені можливості отримати пояснення за предметом контрольного заходу та позбавлені можливості дослідити відповідну документацію (у повному об`ємі), ведення якої передбачено законодавством про працю України, тобто їх законні вимоги спрямовані на виявлення «тіньової зайнятості» (які у відповідній частині знайшли своє відображення у «Вимозі про надання документів» від 20.04.2021 № ОД193/367/НД були проігноровані. За даним фактом було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 05.10.2021 № ОД193/367/НП та відправлено рекомендованим листом з описом 06.05.2021 за № 855 за адресою реєстрації суб`єкта господарювання, що підтверджується чеком направлення (вказаний лист перебував у точці видачі доставки, але був повернений за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання). 28.05.2021 рекомендованим листом № 184 було надіслано повідомлення від 27.05.2021 № 15/01-40-4754 про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу та відповідно до сайту Укрпошти відправлення отримано позивачем. Розглянувши матеріали, начальником Головного управління Байдюком С.В. було винесено постанову від 16.06.2021 № ОД193/3467/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень 00 копійок, яку направлено за адресою реєстрації зазначеною в ЄДРПОУ 18.06.2021 за № 666 (вказана постанова перебувала в точці видачі доставки вже 22.06.2021, однак позивач ухиляється від отримання пошти).

Ухвалою суду від 26.11.21 в задоволенні клопотання представника Головного управління Держпраці в Одеській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

08.12.21 до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує на відсутності підстав проведення перевірки та її незаконності, оскільки відповідачем не забезпечено дотримання вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, ч. 2 цієї статті визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. При цьому положення Порядку № 823 не можуть врегульовувати відносини інакше, ніж це визначено Законом.

13.12.21 до суду від ГУ Держпраці в Одеській області надійшли заперечення на відповідь позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV, частина перша статті 259 Кодексу Законів про працю України, керуючись пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 (із змінами), Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджене наказом від 03.08.2018 № 84, на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 з урахуванням службової записки головного державного інспектора відділу з питань праці та заробітної плати Управління з питань праці Лисої Т.В. від 15.04.2021 наказом № 425 від 16.04.2021 було призначено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у період з 20.04.2021 по 05.05.2021 із виданням відповідного направлення № 15/01-29-722 від 16.04.2021, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює господарську діяльність на автомобільній мийці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно пп. 3 п. 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатом аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 -7 цього пункту.

З огляду на наказ № 425 від 16.04.2021 та направлення № 15/01-29-722 від 16.04.2021, інспекційне відвідування проводиться з питань виявлення неоформлених трудових відносин на підставі пп. 3 п. 5 Порядку № 823, а саме - за рішенням керівника Головного управління.

Так, згідно з преамбулою до Закону №877-V, ним визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

В свою чергу, за змістом ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до п. 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Законодавцем чітко зазначено з яких підстав можливе проведення контрольного заходу і однією із підстав є саме наказ (рішення) органу контролю, прийнятий за результатом аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, самої процедури проведення аналізу та яким чином він повинен бути оформлений наразі чинним законодавством України не передбачено.

08.07.2020 Кабінет Міністрів України затвердив Постанову № 617, яка набрала чинності з дня офіційного опублікування в «Урядовому кур`єрі» від 23.07.2020 № 140, якою розмежував повноваження щодо проведення перевірок.

Відповідно до абзацу 2 пункт 1 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону № 877-V.

Тобто під час здійснення позапланового заходу в частині дослідження питання виявлення неоформлених трудових відносин слід керуватися виключно нормами передбаченими Порядком № 823, вказаними нормами керувалося і Головне управління під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , про що зазначено в наказі № 425 від 16.04.2021 та направленні № 15/01-29-722 від 16.04.2021 на здійснення інспекційного відвідування.

Отже, під час здійснення вищезазначеного позапланового заходу дія Закону № 877-V не поширювалась на Головне управління Держпраці в Одеській області, а тому посилання позивача в адміністративному позові на Закон № 877-V в цьому аспекті на увагу не заслуговує.

За змістом підпункту 5 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Згідно з пунктом 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

За змістом пункту 13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування (підпункт 5); перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки (підпункт 7).

Відповідно до пункту 14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Згідно пункт 28 Порядку № 823 інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Так, 08.04.2021 інспекторами праці Головного управління Лисою Т.В. та Перебийносюк Р.М. було прийнято рішення про доцільність відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність на автомобільної мийці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Під час вищенаведеного відвідування мийки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи в частині інформування підприємця та його працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин було зафіксовано використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 найманої праці.

Так, під час даного відвідування було зафіксовано, що у ФОП ОСОБА_1 працює щонайменше 5 (п`ять) осіб.

Також в офісному приміщенні «Автомийки» на робочому столі «адміністратора» було зафіксовано наявність графіку роботи персоналу «Автимийки» на квітень 2021 року в кількості 10 осіб.

В подальшому, в межах пункту 6 Порядку № 823, за яким під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю) - інспектором праці було проаналізовано інформацію, яка міститься в звіті по ЄСВ поданим страхувальником ФОП ОСОБА_1 та який є актуальним станом на 15.04.2021, та встановлено, що кількість найманих працівників даного суб`єкта підприємницької діяльності дорівнює лише 3 (трьом) особам та ними є: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (при цьому, останні двоє працівників були офіційно працевлаштовані лише після проведення роз`яснювальної роботи, а саме 08.04.2021).

Враховуючи вищевикладене, на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 було прийнято рішення, щодо доцільності здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 із виданням відповідного наказу № 425 від 15.04.2021.

Зокрема, у ході спроби проведення інспекційного відвідування за направленням № 15/01-29-722 від 16.04.2021 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, яке видано державним реєстратором Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, запис в ЄДРПОУ 19.01.2017 № 0016882.

З метою з`ясування правомірності залучення ФОП ОСОБА_1 працівників до виконання робіт за направленням від 16.04.2021 № 15/01-29-722 інспекторами праці Головного управління Лисої Т.В. та Варави О.О. 20.04.21 10 год. 30 хв. було відвідано підприємця за місцем здійснення господарської діяльності.

Під час даного відвідування було зафіксовано виконання 5 (п`ятьма) особами функцій з забезпечення функціонування автомийного комплексу: - зокрема, 1 (одна) з цих осіб виконувала функції «адміністратора», а інші 4 (чотири) - «мийників автотранспорту».

ФОП ОСОБА_1 було представлено для ознайомлення направлення на здійснення інспекційного відвідування від 16.04.2021 № 15/01-29-722 та повідомлено про мету візиту, права та обов`язки, а також про правове обґрунтування дій інспекторів праці, вказане направлення підписано суб`єктом господарювання особисто.

В ході спілкування з ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці було запропоновано надати пояснення щодо наявності правових підстав для залучення працівників, що були зафіксовані 08.04.2021 та 20.04.2021 до виконання робіт з забезпечення функціонування автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та також надати з цього приводу для дослідження документи, ведення яких передбачено законодавством про працю (в т.ч. первинну організаційно-розпорядчу та облікову документацію, що стосується організації праці, відпочинку та оплати праці) за період з січня 2021 до часу початку даного контрольного заходу.

У зв`язку з відсутністю у ФОП ОСОБА_1 на робочому місці документації необхідної для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування та враховуючи на неможливість дослідження організаційно-розпорядчої, облікової документації Підприємця необхідної для здійснення позапланового заходу державного контролю, згідно направлення від 16.04.2021 року № 15/01-29-722, інспекторами Головного управління винесено письмову «Вимогу про надання документів» від 20.04.2021 № ОД193/367/НД (згідно переліку) у визначений термін за якою ФОЛ ОСОБА_1 у строк до 10 год. 50 хв. 23 квітня 2021 року зобов`язано надати необхідні для проведення інспекційного відвідування, документи.

У вимозі від 20.04.2021 № ОД193/367/НД, яку підприємцю вручено особисто, наведено п`ять блоків документів:

1. Трудові договори стосовно осіб, праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу.

2. Накази стосовно осіб, праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу.

3. Повідомлення до ДФС про прийняття на роботу осіб, праця яких використовувалась протягом 2021 року, та використовується на час проведення поточного контрольного заходу.

4. Інші документи організаційно-розпорядчого та облікового характеру, що надають можливість ідентифікувати працівників праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу, в тому числі особові картки форми П-2 належним чином заповнені.

5. У разі відсутності зазначених документів, або застосування до вказаних осіб цивільного законодавства, праця яких використовувалась протягом 2021 року, та використовується на час проведення поточного контрольного заходу, надати відповідні письмові пояснення з додаванням до них відповідних копій документів.

На виконання Вимоги від 20.04.2021 ФОП ОСОБА_1 надано документи тільки на працевлаштованих осіб в кількості на трьох працівників, не зважаючи на те, що за адресою здійснення господарської діяльності інспекторами праці були зафіксовані особи, згідно яких суб`єктом господарювання не надано жодних спростувань, пояснень чи будь-яких інших документів, які пояснюють перебування невідомих осіб, які виконували покладені на них і обов`язки притаманні до обов`язків за посадами «мийник автотранспорту» за адресою здійснення господарської діяльності.

Крім того, згідно графіку роботи персоналу «Автомийки» на квітень 2021 року зазначено кількість працюючих, а саме 10 осіб, що підтверджується відеофіксацією і стосовно яких жодного пояснення від ФОП ОСОБА_1 не надходило до Головного управління. Також ФОП ОСОБА_1 не було надано жодних письмових пояснень з приводу осіб, які були залучені до роботи 08.04.2021 (згідно п. 5 наведеної «Вимоги»).

27.04.21 інспектор праці Лиса Т.В. зателефонувала по мобільному телефону ФОП ОСОБА_1 та нагадала останньому про необхідність безумовного виконання вимоги від 20.04.2021 № ОД193/367/НД, запропонувавши додати документи стосовно інших осіб, які залучались до робіт в автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та особисто надати письмові пояснення з питань виконання роботи іншими працівниками (зокрема, стосовно зафіксованих 08.04.2021. двох осіб (чоловік та жінки, що не представилися, до якої зверталися на ім 'я « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та які виконували функції притаманні функціональніш обов`язкам за посадами «мийник автотранспорту»; а також 2 (двох) осіб (чоловічої статі), які виконували функції притаманні функціональним обов`язкам за посадами «будівельник» та зафіксованих 20.04.2021 двох осіб (чоловічої статті), які виконували функції притаманні функціональним обов`язкам за посадами «мийник автотранспорту» та які відмовилися надавати жодні пояснення інспекторам праці), а також щодо працівників, які були записані в графіку чергувань на квітень 2021року.

Проте ФОП ОСОБА_1 категорично відмовився надавати з цього приводу жодні пояснення та наголошував, що він надав всі документи, які від нього вимагалися та відносно всіх працівників, що у нього працюють.

Згідно п. 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Таким чином, в термін з 20 квітня 2021 року по 05 травня 2021 року включно, інспектори Головного управління без наявності на те поважних причин та виключно за особистим рішенням ФОП ОСОБА_1 були позбавлені можливості отримати пояснення за предметом контрольного заходу та позбавлені можливості дослідити відповідну документацію у повному об`ємі, ведення якої передбачено законодавством про працю України, тобто їх законні вимоги спрямовані на виявлення «тіньової зайнятості» (які у відповідній частині знайшли своє відображення у «Вимозі про надання документів» від 20.04.2021 № ОД193/367/НД) були проігноровані.

Відповідно до п. 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

На підставі викладеного інспекторами складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 05.10.2021 № ОД193/367/НП, в якому зазначено, що інспектором Лисою Т.В. та інспектором Варавою О.О. з 10:00 год. 20.04.21 по 16:30 год. 05.05.21 здійснено спробу проведення державного контрольного заходу у ФОП ОСОБА_1 на автомобільній мийці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 (напроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Предмет контролю: забезпечення застосування правових норм щодо використання праці (зокрема стосовно належного оформлення трудових відносин), що визначені у Переліку за додатком 3 до акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27.10.20 № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці».

Захід державного контролю неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду.

В акті зазначено, що під час відвідування автомийки 08.04.21 було зафіксовано використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці сторонніх осіб. Зокрема, на автомийці працю щонайменше п`ять осіб: в офісному приміщення перебувала особа на ім`я « ОСОБА_7 » та здійснювала функції, притаманні посадовим обов`язком за посадою «адміністратор»; в загальному приміщенні автомийки перебувало дві особи (чоловік, який не представився, та жінка, до якої звертались на ім`я « ОСОБА_8 »), що виконували функції, притаманні функціональним обов`язкам за посадами «мийник автотранспорту»; біля підсобного приміщення автомийки також перебувало дві особи чоловічої статі, які виконували функції «будівельників».

Адміністратор на ім`я ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_1 наразі відсутній, а він не уповноважений приймати будь-які рішення.

Інспектором праці було проаналізовано інформацію, яка міститься в звіті по ЄСВ, поданим страхувальником ФОП ОСОБА_1 станом на 15.04.21, в результаті чого встановлено, що кількість найманих працівників підприємця складає три особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (при цьому останні двоє працівників офіційно працевлаштовані після 08.04.21).

В ході спроби провести інспекційне відвідування 20.04.21 о 10:30 год. було зафіксовано п`ять осіб: 1 особа виконувала функції адміністратора, а 4 - функції автомийників. Під час розмови з ОСОБА_1 під відеофіксацію було доведено вимоги п. 10 Порядку № 823 від 21.08.19 та запропоновано надати пояснення щодо наявності правових підстав для залучення окремих осіб (насамперед тих, що зафіксовані 08.04.21 та 20.04.21) до виконання робіт, а також представити відповідні документи, ведення яких передбачено законодавством про працю за період з січня 2021 р. до початку даного контрольного заходу.

З цього приводу інспектори праці змоги отримати пояснення лише від тих осіб, які офіційно працевлаштовані, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Працівник ОСОБА_6 надав усне пояснення під відеозапис, що він офіційно працевлаштований. Разом з ним працюють особи жіночої статі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Працю приблизно 2-3 місяці, заробітну плату отримує два рази на місяць, але заробітна плата залежить від кількості вимитих автомобілів, графік роботи з 8:00 год. до 20:00 год., чотири дні працює, два - вдома.

Працівник ОСОБА_4 надав усне пояснення під відеозапис, що офіційно працевлаштований з 2020 р., заробітну плату отримує два рази на місяць, але заробітна плата залежить від кількості вимитих автомобілів, графік роботи з 8:00 год. до 20:00 год., чотири дні працює, два - вдома.

Працівник ОСОБА_5 надав усне пояснення під відеозапис, що він офіційно працевлаштований та з ним укладений трудовий договір, заробітну плату отримує два рази на місяць, але заробітна плата залежить від кількості вимитих автомобілів, за інших працівників, які працюють разом з ним, відмовився надати будь-які пояснення, також відмовився розповісти про свої часи роботи, зазначивши, що працює неповний робочий час (4 години на день).

Інші працівники в кількості двох осіб, що виконували функції мийників автомобілів та які були присутні на автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час початку проведення поточного заходу державного контролю 20.04.21 відмовились надавати будь-які пояснення та з дозволу ОСОБА_1 та адміністратора ОСОБА_10 покинули свої робочі місяця у невідомому напрямку.

На вимогу від 20.04.21 № ОД193/367/НД ФОП ОСОБА_1 надав трудові договори відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; повідомлення до ДФС про прийняття працівників на роботу від 11.09.20, в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_11 (на час здійснення заходу звільнений) та ОСОБА_12 (на час здійснення заходу звільнена) були прийняті на роботу з 12.09.20; повідомлення про прийняття працівників на роботу від 07.04.21, в якому зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були прийняті на роботу з 08.04.21.

Документи, які б свідчили про правомірність залучення інших осіб до виконання робіт в автомийці, зокрема стосовно зафіксований 08.04.21 двох осіб (чоловіка, що не представився, та жінки, до якої заверталися на ім`я « ОСОБА_8 ») та які виконували функції, притаманні функціональним обов`язкам за посадами «мийник автотранспорту»; а також 2 (двох) осіб чоловічої статі, які виконували функції будівельників; та зафіксованих 20.04.21 двох осіб чоловічої статі, які виконували функції автомийників та відмовилися надавати пояснення інспекторам праці, та які були визначені у вимозі про надання документів від 20.04.21 № ОД193/367/НД, - надано не було. Підприємцем також не було надано жодних пояснень з приводу залучених невідомих осіб до робіт 08.04.21 та 20.04.21.

Копію зазначеного акту відправлено рекомендованим листом з описом 06.05.2021 за № 855 за адресою реєстрації суб`єкта господарювання, що підтверджується чеком направлення.

Позивач зазначає, що не отримував акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 05.05.2021 № ОД193/367/НП, однак вказаний лист перебував у точці видачі доставки, але був повернений за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком № 509.

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно із пунктом 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно із пунктом 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

28.05.21 рекомендованим листом № 184 було надіслано повідомлення від 27.05.21 № 15/01-40-4754 про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу та відповідно до сайту Укрпошти відправлення отримано позивачем.

Згідно з п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (ч.1 ст. 265 КЗпП).

Відповідно до абз.8 ч.2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Розглянувши матеріали, керуючись 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України „Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", та на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, за яким суб`єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафу за вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (в частині недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні) при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, начальником Головного управління Байдюком С.В. було винесено постанову від 16.06.2021 № ОД193/3467/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-ІХ з 1 січня 2021 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6000 гривень.

Суму штрафу розраховано наступним чином: 6000 (розмір мінімальної заробітної плати на момент виявлення порушення) х 16 (шістнадцятикратний розмір мінімальної заробітної плати) = 96 000 грн.

Вищезазначену постанову направлено ФОП ОСОБА_1 за адресою реєстрації зазначеною в ЄДРПОУ 18.06.2021 за № 666 і поштове відправлення перебувало в точці видачі доставки вже 22.06.2021, однак позивач ухиляється від отримання пошти.

Суд зауважує, що особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення пункту 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Для надання оцінки доводам відповідача щодо належного повідомлення позивача про проведення відповідачем розгляду справи важливим є встановлення, чи не ухилявся позивач від одержання повідомлення або ж не вчиняв інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні.

В даному випадку суд враховує, що повідомлення, копію акту та постанову у позивача була можливість отримати за місцем своєї реєстрації, однак цього ним не зроблено. Відповідно, не спростовано доводи відповідача щодо того, що позивач ухилявся від отримання повідомлення.

Фактичною підставою для накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення стало створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю у частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Створення перешкод у проведенні перевірки полягало в тому, що ФОП ОСОБА_1 не надало посадовим особам Головного управління Держпраці в Одеській області інформації у відповідь на письмову вимогу інспектора праці від 20.04.2021 № ОД193/367/НД, а саме відносно зафіксованих осіб 08.04.21 та 20.04.21, які перебували на автомийці «Автобаня» та виконували роботи.

Вирішуючи спір, суд враховує, що ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації визначена у п. 14 Порядку як одна з форм створення перешкод у діяльності інспектора праці.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктами 19, 20 Порядку № 295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 року № 509 вказаний Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП та частинами 2- 7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до пункту 6 вказаної постанови, якою встановлено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідальність згідно із зазначеною вище нормою настає у випадку встановлення складу наступних правопорушень: - недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та/або - створення перешкод у її проведенні.

Отже, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом статтею 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку № 823.

В даному випадку, позивачем надано документи не в повному обсязі, а саме надано документи тільки на працевлаштованих осіб в кількості на трьох працівників, тоді як за адресою здійснення господарської діяльності інспекторами праці були зафіксовані особи, відносно яких суб`єктом господарювання не надано жодних спростувань, пояснень чи будь-яких інших документів, які пояснюють перебування невідомих осіб, які виконували покладені на них і обов`язки притаманні до обов`язків за посадами «мийник автотранспорту» за адресою здійснення господарської діяльності. При цьому згідно графіку роботи персоналу «Автомийки» на квітень 2021 року зазначено кількість працюючих, а саме 10 осіб, що підтверджується відеофіксацією і стосовно яких жодного пояснення на вимогу від ФОП ОСОБА_1 не надходило до Головного управління. Так само, як і не було надано ФОП ОСОБА_1 жодних письмових пояснень з приводу осіб, які були залучені до роботи 08.04. 21 та 20.04.21 (згідно п. 5 наведеної вимоги).

При цьому ФОП ОСОБА_1 категорично відмовився надавати жодні пояснення з питань виконання роботи іншими працівниками (зокрема, стосовно зафіксованих 08.04.2021 двох осіб (чоловік та жінки, що не представилися, до якої зверталися на ім`я « ОСОБА_8 ») та які виконували функції, що притаманні функціональним обов`язкам за посадами «мийник автотранспорту»; а також 2 (двох) осіб (чоловічої статі), які виконували функції притаманні функціональним обов`язкам за посадами «будівельник» та зафіксованих 20.04.2021 двох осіб (чоловічої статті), які виконували функції притаманні функціональним обов`язкам за посадами «мийник автотранспорту» та які відмовилися надавати жодні пояснення інспекторам праці), а також щодо працівників, які були записані в графіку чергувань на квітень 2021 року, та наголошував, що він надав всі документи, які від нього вимагалися та відносно всіх працівників, що у нього працюють.

Відповідальність за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, настає у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування.

При цьому, створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

Таким чином, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації є однією з форм створення перешкод у діяльності інспектора праці в силу п. 14 Порядку, і в даному випадку позивачем дійсно допущено саме це порушення, оскільки проігноровано вимогу інспектора в частині витребуваних документів, а саме щодо виявлених за адресою господарської діяльності інших осіб, які виконували роботи, що зафіксовано відеозаписом.

Вирішуючи спір, суд враховує, що враховуючи зміст та оформлення тієї частини документів, які були надані позивачем на вимогу інспектора, та зважаючи на ненадання інших документів на вимогу, перевірка питань, які були предметом інспекційного відвідування, була неможливою.

Суд акцентує увагу на тому, що ГУ Держпраці в Одеській області, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 200/11885/18-а, від 23 квітня 2020 року у справі № 804/1671/17, від 16 липня 2020 року у справі № 522/6990/17, від 15 червня 2021 року у справі № 826/7706/17.

Вирішуючи спір, суд критично оцінює також аргументи сторони позивача про те, що з огляду на здійснення відповідачем позапланового заходу щодо використання праці неоформлених трудових відносин, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин під час провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , то у разі відсутності документів стосовно осіб, праця яких використовувалася, правомірними можуть вважатися лише дії щодо притягнення до відповідальності відповідне, передбачене ст. 265 КЗпП Україна, правопорушення, а саме - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

За позицією позивача, кваліфікувати його дії як недопущення до перевірки в даній справі неможливо, а відсутність документів стосовно осіб, праця яких використовується в межах проведення перевірки з питань виявлення неоформлених трудових відносин може бути підставою тільки для притягнення до відповідальності згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України - за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Враховуючи встановлені судом обставини, відповідач здійснював перевірку саме додержання законодавства про працю в частині оформлення працівників, оплати праці, і позивач був обізнаний про питання, що є предметом перевірки, ознайомившись із направленням від 16.04.2021 № 15/01-29-722, тому штраф обґрунтовано накладено саме відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Штраф цілком правомірно накладено саме за недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з питань виявлення неоформлених трудових відносин - відповідач правильно кваліфікував це правопорушення та визначив захід відповідальності. Подібний висновок викладено у постанові ВС від 28 жовтня 2021 року у справі № 815/3024/18.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги встановлені обставини та норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанова ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД193/367/НП/СПТД-ФС від 16.06.21 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням обставин, що мали значення для її прийняття постанови.

Водночас, суд критично оцінює доводи позивача про те, що оскаржувану постанову прийнято без дотримання принципу добросовісності та пропорційності, оскільки відповідальність за порушення, допущене позивачем, встановлена законодавцем у чітко визначеному розмірі, у зв`язку з чим відповідач не мав повноважень зменшувати розмір штрафу, враховуючи ті чи інші обставини.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, а саме: у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірної постанови.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

За обставин розглядуваного спору відповідачем доведено правомірність спірної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2; ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.