Справа № 460/6686/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2022 року м. Рівне №460/6686/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Громадської організації "Права Ініціатива"
доМіського голови міста Рівне Третяка Олександра Віталійовича
про визнання бездіяльноість протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Права Ініціатива" звернулася до суду з позовом до Міського голови міста Рівне Третяка Олександра Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення від 13.01.2021 щодо звернення до Верховної Ради України та Рівненської обласної державної адміністрації з клопотанням підготувати подання Президенту України про присвоєння звання Герой України посмертно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобов`язання вчинення надати відповідь на вказане звернення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.01.2021 позивач надіслав відповідачу електронною поштою звернення, в якому просив звернутися до Верховної Ради України та Рівненської обласної державної адміністрації з клопотанням підготувати подання Президенту України про присвоєння звання Герой України посмертно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У вказаному зверненні позивач просив також надати йому відповідь на його електронну адресу. Однак будь-яку відповідь за результатами розгляду звернення відповідач позивачу не надіслав. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що вчинена всупереч чинному законодавству. З огляду на це, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 14.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.08.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнав позов. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним були вчинені всі необхідні дії щодо опрацювання та розгляду звернення, в результаті чого підготовлено проект рішення Рівненської міської ради про звернення депутатів Рівненської міської ради до Президента України, Голови Верховної Ради України щодо повторного присвоєння звання Герой України (посмертно) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який в подальшому після розгляду постійними комісіями буде розглянутий Рівненською міською радою на її пленарному засіданні та щодо якого буде прийнято рішення. Вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

20.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наголосив, що предметом спору є бездіяльність щодо ненадання відповіді на звернення, а не невчинення дій за результатами його розгляду, а тому з підстав, зазначених у позові, просив позов задовольнити повністю.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

13.01.2021 Громадська організація "Права Ініціатива" надіслала на електронну адресу міського голови м.Рівного Третяку О.В. звернення про звернення від імені Рівненської міської ради до Верховної Ради України та Рівненської обласної державної адміністрації з клопотанням підготувати подання Президенту України про присвоєння звання Герой України посмертно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У листі позивач також просить про надіслання відповіді на звернення у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" на електронну адресу організації.

Як свідчить зміст вказаного звернення, воно зареєстроване у Рівненському міськвиконкомі 14.01.2021 за вх.№05-76.

Не отримавши відповіді за результатами розгляду звернення та не погодившись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у цьому спорі, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В силу вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Основного Закону визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, регулюються Законом України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно ч.6 ст.5 Закону № 393/96-ВР письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Приписами частини 1 статті 14 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

В силу вимог ст. 19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" від 07.02.2008 N 109/2008, Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування слід вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов`язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України "Про звернення громадян", упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам, тощо.

Отже, наведені вище законодавчі приписи вказують на те, що особа реалізувавши своє право на звернення у встановленому порядку має право на обов`язкове одержання відповіді за результатами розгляду її звернення, а суб`єкт владних повноважень, що розглядає таке звернення, має прямий обов`язок його розглянути та повідомити заявника про результати такого розгляду у порядку та строки, що визначені законом.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що орган державної влади у місячний строк від дня надходження звернення зобов`язаний в межах своїх повноважень: 1) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою, 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення та 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення. Тобто, належним розглядом органом державної влади звернення громадянина вважатиметься безумовне виконання останнім чітко визначеної законодавцем сукупності зазначених дій протягом строків, встановлених ст. 20 Закону "Про звернення громадян".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був у місячний строк не лише розглянути звернення Громадської організації "Права Ініціатива" та прийняти рішення за його зверненням, а й вчасно повідомити позивача про результати такого розгляду і суть прийнятого рішення.

Судом встановлено, що Громадська організація "Права Ініціатива" звернулася до міського голови м.Рівного із зверненням 13.01.2021, а отже сплив місячного строку, визначеного Законом України "Про звернення громадян" для його розгляду, сплинув 15.02.2021.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем вчинялися дії щодо розгляду порушеного у зверненні питання, зокрема, підготовлено проект рішення Рівненської міської ради "Про звернення депутатів Рівненської міської ради до Президента України, Голови Верховної Ради України щодо повторного присвоєння звання Герой України (посмертно) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ".

Поряд з цим, жодних доказів надіслання позивачу відповіді на його звернення та повідомлення його щодо результатів розгляду звернення позивача і суті прийнятого рішення відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд констатує, що належних доказів на підтвердження дотримання вимог Закону України "Про звернення громадян" в частині надання позивачу відповіді на його звернення від 13.01.2021, відповідачем суду не надано та судом в ході судового розгляду справи не здобуто.

Жодних доказів того, що строк розгляду звернення позивача продовжувався відповідачем матеріали справи також не містять і сторонами про це не повідомлялося.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій (бездіяльності) та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач не довів обставин, які б свідчили про відсутність порушення ним прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин щодо надання йому права на ознайомлення з матеріалами перевірки, проведеної на підставі його скарги на дії посадової особи відповідача.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відтак, аналізуючи зміст вищенаведених норм Закону України "Про звернення громадян", суд вважає, що право особи на об`єктивний, всебічний і вчасний розгляд його звернення включає в себе не тільки право на отримання відповіді на звернення, а й право на своєчасність її отримання.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі та зважаючи на неможливість відновити своєчасність надання відповіді на звернення позивача, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання такої бездіяльності відповідача протиправною, та відновленню - шляхом зобов`язання відповідача надати позивачу відповідь на його звернення від 13.01.2021.

Суд пам`ятає, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача частково відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то позов підлягає до задоволення.

Зважаючи на положення ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути сплачений ним судовий збір.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність міського голови міста Рівного Третяка Олександра Віталійовича, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення Громадської організації "Права Ініціатива" від 13.01.2021 щодо звернення до Верховної Ради України та Рівненської обласної державної адміністрації з клопотанням підготувати подання Президенту України про присвоєння звання Герой України посмертно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зобов`язати міського голову міста Рівного Третяка Олександра Віталійовича надати відповідь на звернення Громадської організації "Права Ініціатива" від 13.01.2021 щодо звернення до Верховної Ради України та Рівненської обласної державної адміністрації з клопотанням підготувати подання Президенту України про присвоєння звання Герой України посмертно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути на користь Громадської організації "Права Ініціатива" за рахунок Громадської організації "Права Ініціатива" судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Громадська організація "Права Ініціатива" (вул. Данила Галицького, буд.11, кв.19,м. Рівне,33000. ЄДРПОУ/РНОКПП 43900796)

Відповідач - Міський голова міста Рівне Третяк Олександр Віталійович (вул. Соборна, 12а,м. Рівне,33028.

Повний текст рішення складений 05 січня 2022 року

Суддя Д.П. Зозуля