Справа № 138/3670/21
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3670/21
Провадження №:2-а/138/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Пустового С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції Пустового Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції Пустового Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 15.12.2021 біля 19 год. 30 хв., він перебував в автомобілі марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , на стоянці біля лікарні в м. Могилеві-Подільському по вул. Полтавській, ввімкнув транспортний засіб щоб почати рух, і в цей час до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що він керує транспортним засобом у якого не ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Однак, позивач повідомив інспектору, що жодним чином не порушив правил дорожнього руху, оскільки не розпочав рух і тільки намагався почати маневр при цьому включив габарити та фари ближнього світла, однак не встиг почати рух, оскільки був зупинений працівниками поліції.

Після чого інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5151401, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом у якого не ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР. Інспектор при винесенні постанови його пояснення не врахував.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить скасувати постанову винесену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Уточнив, що державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2021 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначив, що відповідач під час складання постанови не врахував всі обставини справи та надані ним пояснення.

Відповідач інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції Пустовий С.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

15.12.2021 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції Пустовим С.М. винесено постанову серії ЕАО №5151401 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції Пустовим С.М. не були виконані.

В порушення норм КУпАП відповідачем на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідач інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції Пустовий С.М. докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надав. Крім того, як встановлено судом, відповідачем під час складання постанови не взято до уваги твердження позивача, щодо обставин справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАО №5151401 від 15.12.2021 інспектора Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції Пустового С.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

При цьому ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено слід стягнути судові витрати на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області, оскільки відповідачем у справі виступала його службова особа.

Керуючись ст. 122 ч.2, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, п.3 ч.1 293 КУпАП, ст. 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції Пустового Сергія Миколайовича серії ЕАО №5151401 від 15.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області (адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору за подання позову до суду в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- відповідач інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції Пустовий Сергій Миколайович, місце роботи: вул. Сагайдачного, 6, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ