Справа № 560/19169/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ф №0-2218 від 16.08.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин його пропуску. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, до суду надійшла заява від 04.01.2022, в якій представник позивача зазначає, що строк звернення до суду (1095 днів) на підставі пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України та постанови Верховного Суду від 03.04.2020 по справі №2540/2576/18 не пропущено.

Вказано, що зміна Верховним Судом правової позиції у тлумаченні закону щодо строків звернення до суду виникла після прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, а тому, позивач розраховував та розраховує на можливість їх оскарження протягом 1095 днів. Водночас, позивач не має юридичної (правової) освіти.

Звернуто увагу на те, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №560/9124/21 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 722150,05 грн. У межах зазначеної справи ухвалою суду від 02.11.2021 зустрічну позовну заяву повернуто позивачеві з підстави пропущення п`ятнадцятиденного процесуального строку.

Зазначено, що оскаржене рішення позивач отримав 08.11.2021.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, в постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У вказаній постанові Верховний Суд визначив помилковим твердження про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України.

Також Верховий Суд вказав, що для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладено правову позицію, від якої відступила судова палата.

За таких обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені до суду у строки, встановлені частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Безпідставними є викладені в заяві від 04.01.2022 доводи про те, що безпосередній висновок, викладений у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, стосується застосування пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України при вирішенні питання дотримання строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення. Так, у вказаній постанові, зокрема, зазначено "... Верховний Суд у складі судової палати у цій справі відступає від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено..." Тобто, не зазначено, що виключно після використання процедури адміністративного оскарження.

Суд критично оцінює твердження про отримання позивачем спірних податкових повідомлень-рішень 08.11.2021. Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №560/9124/21 позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 722150 (сімсот двадцять дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 05 коп. При цьому, в тексті зазначеного рішення судом встановлено, що даний борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 16.08.2018 №0-2218 на суму 244896,69 грн., від 20.03.2019 №0-2218 на суму 203515,71 грн. та від 16.03.2020 №0-2218 на суму 273737,65 грн. Також вказано, що відповідач подав відзив. Тобто, ще до отримання податкового повідомлення-рішення №0-2218 від 16.08.2018 у відповідь на адвокатський запит, позивач був обізнаний про його наявність. Подання зустрічного позову не підтверджує отримання спірного податкового повідомлення-рішення 08.11.2021.

Також суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві представника ОСОБА_1 від 04.01.2022.

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №560/19169/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк