Справа № 243/12493/21
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Бочаровій М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києві в особі Інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Петрука Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову БАБ № 027877 від 15.11.2021 року, що була винесена у його відношення поліцейським Інспектором патрульної служби Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Петруком О. О. Вказав, що згідно вказаної постанови його притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що о 15.11.2021 року він, рухався у м. Київ по вул. Маршала Тимошенка, керуючи транспортним засобом AUDI Q7, у якого на задньому державному номерному знаку на символах була наклеєна світо відбивна плівка, яка перешкоджає чіткому визначенню символів з 20 метрової відстані, що є порушенням п. 2.9 в ПДР України. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, номерний знак керованого ним автомобіля був чистим, без сторонніх наліпок та цілком читабельним. Висновок інспектора поліції про нечитабельність номеру не підтверджено жодним доказом та є суб`єктивним баченням відповідача.

Позивач та його представник адвокат в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримали позовні вимоги.

Представника Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, місце та день розгляду справи був двічі належним чином повідомлений, заяв про відкладання судового слухання або про поважність причини неявки суд не повідомив. У строк, визначений судом, відзив на позов та наявні письмові докази до суду не надав. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставні наданих доказів.

Дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 027877 від 15.11.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн.

У вищевказаній постанові зазначається, що 15.11.2021 року ОСОБА_1 рухався по вул. Маршала Тимошенка 1 м. Київ, керуючи транспортним засобом AUDI Q7, д.н. НОМЕР_1 , у якого на задньому державному номерному знаку на символах була наклеєна світовідбивна плівка, яка, в результаті дії світла, не дає змоги чітко визначити символи з 20 метрів, чим порушив п.п. 2.9в ПДР України.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач, діючи як суб`єкт владних повноважень, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов не надав та не довів правомірність свого рішення, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, не забезпечив зібрання доказів у справі, на яких базується висновок у постанові та опису обставин, не розкрив суть правопорушення.

Частина 6 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом з номерним знаком, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Позивач не заперечує, що 15.11.2021 року він рухався по вул. Маршала Тимошенка 1 м. Київ., керуючи транспортним засобом AUDI Q7, на задньому державному номерному знаку якого на символах була наклеєна захисна плівка.

Проте, суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що вказана плівка не дає змоги чітко визначити символи з 20 метрів. Навпаки, вказаний висновок відповідача у повній мірі спростовується наданими позивачем світлинами.

Ухвалюючи постанову, що оскаржується, відповідач, у порушення вимог ст.. 280 КУпАП, керувався своїм суб`єктивним баченням; не звернув увагу на відсутність доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому, прийняв незаконне рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до вимог ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та тиками, що підлягають задоволенню.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 (Справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292-293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києві в особі Інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Петрука Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серії БАБ № 027877 від 15.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції ( 03151, м. Київ вул. Народного ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков