Справа № 400/12461/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2022 р. № 400/12461/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальнстю "Миколаївмолпром", вул. Громадянська, 16, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003,
про: визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2020 № 14.4-10/01,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.2021 суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 13.12.2021).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

04.01.2022 до суду від позивача надійшли "Письмові пояснення щодо строку звернення до адміністративного суду", в яких позивач заперечив викладений в ухвалі від 13.12.2021 висновок суду про пропущення строку звернення до адміністративного суду. Позивач зазначив, що дізнався про порушення своїх прав лише 13.10.2021, коли ознайомився з матеріалами кримінальної справи та виявив, що його незаконно притягнуто до відповідальності. Позивач вказує, що оскаржувана ним постанова відповідача прийнята на підставі екпертного висновку Миколаївської регіональної лабораторії Держпродспоживслужби від 10.02.2020, відповідно до якого продукція позивача не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове Технічні умови", оскільки в зазначеному маслі виявлено наявність немолочного жиру. 13.10.2021представник позивача ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0001138, в якому міститься висновок іншої установи - Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", відповідно до якого (висновку) у зазначеній продукції не виявлено немолочних жирів. До часу ознайомлення з експертним висновком Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" позивач брав до уваги дослідження, проведене Миколаївською регіональною лабораторією Держпрдспоживслужби.

Суд вказує, що порушення своїх прав позивач пов`язує з накладенням на нього штрафу оскаржуваною постановою. За умов незгоди із постановою, наявність експертного висновку Миколаївської регіональної лабораторії Держпродспоживслужби не перешкоджала позивачу вчасно звернутися до адміністративного суду. Зокрема, заява позивача про злочин, подана до Прокуратури Миколаївської області 21.02.2020, була обгрунтована посиланням на можливу підміну продукції позивача, наявністю двох експертних висновків, які суперечать один одному. Ознайомлення позивача із ще одним експертним висновком 13.10.2021 не змінює дату, коли він повинен був дізнатися про порушення свого права, - в день ознайомлення безпосередньо з оскаржуваною постановою. Отже, відсутні підстави вважати, що про порушення своїх прав постановою відповідача від 02.03.2020 № 14.4-10/01 позивач дізнався 13.10.2021.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана позивачем постанова відповідача винесена 02.03.2020. До суду позивач звернувся 08.12.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач не подав до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеними в ній поважними причинами його пропуску, не подав доказів на підтвердження поважності таких причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна