Справа № 420/19745/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача адвоката Батранюк О.В. (на підставі довіреності),

представника відповідача Чілей М.В. (на підставі витягу з ЄДРПОУ),

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІРТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2021 року №714, №714, №714, №714, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 жовтня 2021 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІРТРАНС» (надалі позивач або ТОВ «АГРОТІРТРАНС») до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач або ГУ ДПС в Одеській області), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області від 11.10.2021 року за №714 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4 663 336,00 грн., з яких за основним платежем - 3 730 669,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 932 667,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області від 11.10.2021 року за №714 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2019 - червень 2021 року у розмірі 1 941 374,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області від 11.10.2021 року за №714 про зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток по періодах 01.01.2019 року - 30.06.2021 року у сумі 3 325 525,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області від 11.10.2021 року за №714 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 5 201 134,00 грн., з яких за податковими та іншими зобов`язаннями - 4 506 243,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 694 891,00 грн.;

- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІРТРАНС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області документально підтверджені судові витрати по справі.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

ТОВ «АГРОТІРТРАНС» не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 11.10.2021 року №714, №714, №714, №714, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню та зазначає, що формування податкових показників здійснювалось на підставі реальної господарської діяльності підприємства.

Крім того, позивач звертає увагу, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем було порушено принцип обґрунтованості, підстави прийняття вказаних рішень не ґрунтуються на наявній у позивача первинній документації та не підтверджені відповідачем належними доказами, не враховано відповідачем всіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень та проігноровано обов`язок щодо детального опису аргументів, які призвели до несприятливих наслідків для ТОВ «АГРОТІРТРАНС», як платника податків у вигляді збільшення/зменшення сум грошових зобов`язань відповідних видів податків та нарахування штрафних санкцій.

На переконання позивача, підстави для позбавлення його права на податковий кредит та формування від`ємного значення з цього податку у контролюючого органу були відсутні.

Відзив на адміністративний позов обґрунтовано наступним

Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами ТОВ «АГРОТІРТРАНС», вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що позивачем документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД», ТОВ «АНТЕРІ ГРУП», ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД» (змінено назву на ТОВ «АМІЛМЕТ»), ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС», ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ», а також їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, позовну заяву ТОВ «АГРОТІРТРАНС» прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 22 листопада 2021 року.

Вищевказаною ухвалою також витребувано:

1. У товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІРТРАНС» (пр. Гагаріна, буд.12-А, офіс 901, м. Одеса, 65039, ) належним чином засвідчені копії:

- доказів залучення третіх осіб до здійснення перевезень зазначених в товарно-транспортних накладних, а саме: ТОВ «Адм Юкрейн», ТОВ «Кублич Грейн», ТОВ «ОЛСІДЗ Груп Україна», ТОВ «Е.К.О. ГРУП», ТОВ «Транс Трейд Компані», ТОВ «Південна Житниця», ТОВ «Ралівка», ТОВ «Іриновка В.М», ПП «ІМПАК», ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС», ТОВ «Колос», ТОВ «Фенікс Агро», ТОВ «Мирне», ФГ «Нове» та оплати наданих послуг;

- оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.06.2021 року по контрагентам позивача, а саме: ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД», ТОВ «АНТЕРІ ГРУП», ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД», ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС», ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ», а також ТОВ «Адм Юкрейн», ТОВ «Кублич Грейн», ТОВ «ОЛСІДЗ Груп Україна», ТОВ «Е.К.О. ГРУП», ТОВ «Південна Житниця», ТОВ «Ралівка», ТОВ «Іриновка В.М», ПП «ІМПАК», ТОВ «Колос», ТОВ «Фенікс Агро», ТОВ «Мирне», ФГ «Нове»;

- доказів транспортування комплектуючого обладнання Кран Козловий ККС-12,5 за договором постачання №2910/2020 від 29.10.2020 року укладеного між ТОВ «АНТЕРІ ГРУП» та ТОВ «АГРОТІРТРАНС», а також документи на вказане обладнання, в тому числі, але не зокрема: паспорт, сертифікат якості та ін.;

- доказів реєстрації за період 01.08.2020 року 30.11.2020 року податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ «АНТЕРІ ГРУП» () по взаємовідносинам з контрагентами позивача на загальну суму ПДВ 2 264 007,27 грн.;

2. У Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) усі наявні на час розгляду справи та належним чином оформлені документи, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 11.10.2021 року №714, №714, №714, №714, в тому числі, але не зокрема, належним чином засвідчені копії:

- податкової інформації ГУ ДПС у Луганській області від 26.03.2021 року №38/12-32-018-03-16/43701162 по взаємовідносинах ТОВ «АГРОТІРТРАНС» з ТОВ «АНТЕРІ ГРУП»;

- податкової інформації ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.09.2019 року №19/7/08-01-50-04;

- податкової інформації ГУ ДПС у Харківській області від 26.04.2021 року №288/20-40-07-06-11/41585467 за звітний період декларування ПДВ за жовтень 2019 року, вересень 2020 року;

- узагальненої податкової інформації ГУ ДПС у Луганській області щодо ТОВ «АНТЕРІ ГРУП» () за період декларування ПДВ з 01.08.2020 року 30.11.2020 року від 26.03.2021 року №38/12-32-018-03-16/43701162;

- узагальненої податкової інформації ГУ ДПС у Запорізькій області щодо ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД» () за звітні періоди декларування ПДВ за січень серпень 2019 року від 09.09.2019 року №19/7/08-01-50-04;

- доказів проведення зустрічних звірок та перевірок (планових/позапланових) контрагентів позивача, а саме: ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД», ТОВ «АНТЕРІ ГРУП», ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД», ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС», ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ» з метою перевірки та підтвердження податкової інформації зазначеної в акті ГУ ДПС в Одеській області №20403/15-32-07-14/32503284 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІРТРАНС» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по теперішній час;

- запиту про надання документів (копій документів) від 09.09.2021 року б/н, в межах проведеної перевірки за наказом ГУ ДПС в Одеській області №6363-п від 01.09.2021 року, які стосуються здійснення фінансово-господарської діяльності, підтверджують правомірність відображення у бухгалтерському та податковому обліку та звітності господарських операцій, тощо, направленого ТОВ «АГРОТІРТРАНС» та отриманої відповіді на запит;

- рішень про відповідність/не відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку по всім контрагентам позивача, а саме: ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД», ТОВ «АНТЕРІ ГРУП», ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД», ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС», ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ» за перевіряємий період;

- доказів реєстрації/зупинення реєстрації за період 01.08.2020 року 30.11.2020 року податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ «АНТЕРІ ГРУП» () в межах перевірки, призначеної наказом ГУ ДПС в Одеській області №6363-п від 01.09.2021 року;

- інформації про внесення ТОВ «АНТЕРІ ГРУП» () до реєстру суб`єктів фіктивного підприємництва;

- запитів відображених в акті ГУ ДПС в Одеській області №20403/15-32-07-14/32503284 на встановлення місцезнаходження платника податків від 12.02.2021 року №3891/5/15-32-07-08-04, від 26.02.2021 року №4877/5/15-32-07-08-04, від 16.04.2021 року №9271/5/15-32-07-08-04, від 25.05.2021 року №12026/5/15-32-07-09-04 та результати їх розгляду;

- актів від 10.02.2021 року №443/15-32-07-08/39086085, від 24.05.2021 року №1577/15-32-07-09/39086085 щодо неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 7-А, оф.2, складеного співробітниками управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області та інформації щодо їх реалізації;

- відповіді на запит ГУ ДФС у Харківській області від 01.04.2021 року №1625/7/20-97-04-10-05 щодо місцезнаходження підприємства ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ» ().

В підготовчому засіданні 22 листопада 2021 року, проведеному в режимі відеоконференції, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання ТОВ «АГРОТІРТРАНС» про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом доказів (вхід. №63850/21).

В підготовчому засіданні 29 листопада 2021 року, проведеному в режимі відеоконференції, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи: витяги з ЄДРПОУ стосовно контрагентів позивача (т.16 а.с.11-69); відзив ГУ ДПС в Одеській області (вхід. №65912/21); відповідь ТОВ «АГРОТІРТРАНС» на відзив (вхід. №65769/21); задоволено клопотання ГУ ДПС в Одеській області про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом доказів (вхід. №ЕП/33637/21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, повторно направлено до виконання Головному управлінню ДПС в Одеській області ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року по справі №420/19745/21 в частині надання витребуваних судом доказів, які відповідачем не надано станом на 29 листопада 2021 року.

В підготовчому засіданні 08 грудня 2021 року, судом задоволено клопотання ГУ ДПС в Одеській області про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом доказів (вхід. №68757/21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, закрито підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІРТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2021 року №714, №714, №714, №714 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТІРТРАНС» () зареєстровано як юридичну особу 08.04.2004 року, номер запису 0000325. Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65039, Одеська область, місто Одеса, пр.Гагаріна, будинок 12-А, офіс 901. Підприємство займається наступними видами економічної діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт (основний); 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 52.10 складське господарство; 64.20 діяльність холдингових компаній; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 70.10 діяльність головних управлінь (хед-офісів); 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування. Керівником ТОВ «АГРОТІРТРАНС» є ОСОБА_1 з 26.03.2004 року по теперішній час. Загальна чисельність працюючих у ТОВ «АГРОТІРТРАНС» - на час проведення перевірки склала 28 осіб (т.14 а.с.15-23).

Згідно витягу з реєстру платників податків на додану вартість №423, товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТІРТРАНС» зареєстроване платником податку на додану вартість 19.04.2004 року (т.14 а.с.32).

На час проведення перевірки відповідачем ТОВ «АГРОТІРТРАНС» фактично знаходилось і провадило свою діяльність за місцем реєстрації - Україна, 65039, Одеська область, місто Одеса, пр. Гагаріна, будинок 12-А, офіс 901.

Відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 01.09.2021 року №6363-п «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АГРОТІРТРАНС» ()» Головним управлінням ДПС у Одеській області з 07.09.2021 року по 16.09.2021 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРОТІРТРАНС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2021 роки (т.1 а.с.146).

Перевірка була проведена на підставі виданих ГУ ДПС в Одеській області направлень від 06.09.2021 року: №11949/15-32-07-14 - головним державним ревізором-інспектором Одеського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Плехановою Х.О.; №11950/15-32-07-14 - головним державним ревізором-інспектором Одеського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Шатковською Г.А.; №11951/15-32-07-14 - головним державним ревізором-інспектором Одеського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Ларіною О.І., згідно із підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

За результатами проведення перевірки відповідачем було оформлено Акт перевірки від 20.09.2021 року №20403/15-32-07-14/32503284 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІРТРАНС» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.06.2021 рік (надалі Акт перевірки), у розділі 4 якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

1. п. 44.1., п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XІV із змінами та доповненнями, п.5, п.6, п.7, пп.9.4 п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, п.5, п.7, п.14, встановлено заниження податку на прибуток:

за 2019 рік заниження у сумі 2 779 565 грн.,

за 1 квартал 2020 року у сумі 209 373 грн.,

за 1 півріччя 2020 року у сумі 143 480 грн.,

за 9 місяців 2020 року у сумі 448 926 грн.,

за 2020 рік у сумі 1 726 678 грн.,

за 1 квартал 2021 року у сумі 152 746 грн., та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 1 півріччя 2021 року у сумі 3 325 525 грн.,

2. п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XІV із змінами та доповненнями, встановлено завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 3 730 669 грн., в т.ч. за:

вересень 2019 - 369 345 грн.,

жовтень 2019 - 1 742 670 грн.,

грудень 2019 - 39 436 грн.,

січень 2020 - 373 737 грн.,

вересень 2020 - 409 861 грн.,

жовтень 2020 - 61 850 грн.,

березень 2021 - 694 889 грн.,

квітень 2021- 15 189 грн.,

травень 2021 - 20 641 грн.,

червень 2021 - 3 051 грн.,

3. пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та абз.Б п.176.2 ст.176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого та перерахованого з них податку за 1 кв. 2021 року подана несвоєчасно,

4. п.п.4 п.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: несвоєчасне подання звітності по єдиному внеску за квітень 2016 року, за червень 2016 року, за червень 2017 року, листопад 2017 року, травень 2018 року.

Згідно Акту перевірки від 20.09.2021 року №20403/15-32-07-14/32503284, відповідачем в межах проведеної перевірки здійснено аналіз взаємовідносин ТОВ «АГРОТІРТРАНС» в тому числі з наступними суб`єктами господарювання:

- ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД» за період 01.11.2020 року по 30.11.2020 року;

- ТОВ «АНТЕРІ ГРУП» за період 01.11.2020 року по 30.11.2020 року;

- ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД» (змінено назву на ТОВ «АМІЛМЕТ») за період 01.07.2019 року по 31.07.2019 року;

- ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС» за період з 01.01.2021 року по 28.02.2021 року;

- ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ» за періоди з 01.09.2019 року по 30.09.2019 року, з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року, з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року, з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року.

На підставі Акту перевірки від 20.09.2021 року №20403/15-32-07-14/32503284 Головним управлінням ДПС України в Одеській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 11.10.2021 року за №714 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4 663 336,00 грн., з яких за основним платежем 3 730 669,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 932 667,00 грн. (т.1 а.с.36-37);

- від 11.10.2021 року за №714 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2019 - червень 2021 року у розмірі 1 941 374,00 грн. (т.1 а.с.38);

- від 11.10.2021 року за №714 про зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток по періодах 01.01.2019-30.06.2021 у сумі 3 325 525,00 грн. (т.1 а.с.39-40);

- від 11.10.2021 року за №714 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 5 201 134,00 грн., з яких за податковими та іншими зобов`язаннями 4 506 243,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 694 891,00 грн. (т.1 а.с.41-42).

Судом встановлено що ТОВ «АГРОТІРТРАНС» під час провадження господарської діяльності у перевіряємому періоді укладено зі своїми контрагентами договори та складено відповідну первинну документацію, а саме:

· по взаємовідносинам з ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД» () судом встановлено, що:

- укладено договір про надання послуг №1-1020/ПБ від 01.10.2020 року. Згідно предмету даного договору виконавець зобов`язується надати за плату комплекс послуг із підготовчих та інших спеціалізованих робіт на будівельних майданчиках замовника за адресою Одеська область, Любашівський район, смт.Любашівка, вул.Завокзальна, 13 та 16. (п.1.1 Договору). Надання послуг здійснюється в узгоджені терміни за зверненням замовника, при цьому виконавець має забезпечити якість надаваних послуг (п.2.1. Договору) (т.1 а.с.148-150);

- складено акти наданих послуг №73 від 02.11.2020 року, №74 від 02.11.2020 року, №75 від 23.11.2020 року, №76 від 23.11.2020 року, №77 від 23.11.2020 року, №78 від 24.11.2020 року на виконання умов даного договору та надання послуг, а саме очищення території, екскавація ґрунту, викопування траншей, планування території, монтажні роботи по встановленню конструкції, бетонування фундаментів та опалубки, транспортні послуги (т.1 а.с.151-156);

- складено податкові накладні №1 на суму 360 000,00 в тому числі ПДВ 60 000,00 грн., №2 на суму 450 000,00 в тому числі ПДВ 75 000,00 грн., №3 на суму 744 000,00 в тому числі ПДВ 124 000,00 грн., №4 на суму 348 600,00 в тому числі ПДВ 58 100,00 грн., №15 на суму 1 310 400,00 в тому числі ПДВ 218 400,00 грн., №18 на суму 1 320 000,00 в тому числі ПДВ 220 000,00 грн. (т.12 а.с.147-152) - відповідно до яких суми віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2020 року та зазначені в податкових деклараціях відповідного періоду (т.13 а.с.119-246, т.14 а.с.1-14).

Загальна сума наданих послуг складає 4 533 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 755 500,00 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.06.2021 року кредиторська заборгованість складає 3 989 040,00 грн. (т.1 а.с.157). Станом на час розгляду справи заборгованість відсутня;

· по взаємовідносинам з ТОВ «АНТЕРІ ГРУП» () судом встановлено, що:

- укладено договір купівлі-продажу №2910/2020 від 29.10.2020 року (т.1 а.с.158-160). Згідно предмету даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупця майно, перераховане у додатку №1 до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити це майно комплектуюче обладнання: Кран Козловий ККС-12,5 (п.1.1 Договору та додаткова угода №1 від 30.10.2020 року). У Додатковій угоді №1 від 30.10.2020 року також зазначено про те, що поставка здійснюється на умовах FCA (ІНКОТЕРМС 2010) за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 16 (т.1 а.с.160);

- складено видаткові накладні №24 від 02.11.2020 року, №23 від 02.11.2020 року, №26 від 03.11.2020 року, №27 від 03.11.2020 року, №25 від 04.11.2020 року, №31 від 05.11.2020 року, №29 від 05.11.2020 року, №28 від 05.11.2020 року, №30 від 06.11.2020 року , згідно яких придбано електротехнічне обладнання, редуктори, поворотне обладнання, лебідка, елементи ходової частини, елементи стрілового обладнання крану козлового (т.1 а.с.162-170);

- складено податкові накладні №300 на суму 350 460,00 в тому числі ПДВ 58 410,00 грн., №301 на суму 311 628 в тому числі ПДВ 51 938,00 грн., №302 на суму 403 800,00 в тому числі ПДВ 67 300,00 грн., №303 на суму 415 536,00 в тому числі ПДВ 69 256,00 грн., №304 на суму 415 536,00 в тому числі ПДВ 69 256,00 грн., №305 на суму 351 660,00 в тому числі ПДВ 58 610,00 грн., №306 на суму 476 700,00 в тому числі ПДВ 79 450,00 грн., №307 на суму 476 700,00 в тому числі ПДВ 79 450,00 грн., №308 на суму 487 860,00 в тому числі ПДВ 81 310,00 грн. (т.12 а.с.153-161), відповідно до яких суми віднесені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у листопаді 2020 року та зазначені у податкових деклараціях відповідного періоду (т.13 а.с.119-246, т.14 а.с.1-14).

Загальна сума наданих послуг складає 3 689 880,00 грн., в т.ч. ПДВ 614 980,00 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.06.2021 року кредиторська заборгованість складає 3 320 892,00 грн. (т.1 а.с.171-173). На час розгляду справи заборгованість відсутня;

· по взаємовідносинам з ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД» () судом встановлено, що:

- укладено договір перевезення вантажу №63 від 01.07.2019 року (т.1 а.с.174-177). Згідно предмету даного договору перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому замовником або відправником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на його одержання особі (одержувачу вантажу), а замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату (п.1.1 Договору). Перевезення здійснюється на підставі заявок, що подаються по факсу, електронною поштою або телефоном, які містять найменування пунктів відправки та призначення, кількість вантажу та час подання автомашин під навантаження (п.2.1.). Перевізник розробляє та погоджує графік подачі автотранспорту під завантаження (п.3.1.3.). Тарифи за надання послуг з перевезення вантажів визначаються за взаємною згодою сторін і фіксуються і Додаткових угодах, які є невід`ємними частинами даного договору (п.5.1.);

- укладено додаткові угоди №1-3 від 01.07.2019 року, №4-5 від 02.07.2019 року, №6-7 від 04.07.2019 року, №8 від 06.07.2019 року. №9 від 08.07.2019 року, №10-11 від 16.07.2019 року, №12 від 18.07.2019 року, №13 від 19.07.2019 року, №14 від 20.07.2019 року, №15 від23.07.2019 року, №16 від 26.07.2019 року у яких узгоджено маршрут перевезення вантажу та зазначено пункти відправлення та призначення; складено акти наданих послуг по перевезенню врожаю 2018 та 2019 років №34-49 від 31.07.2019 року, ТТН згідно реєстрів до них (т.1 а.с.178-250, т.2 а.с.1-208); складено податкові накладні №34-49 від 31.07.2019 року на загальну суму 2 184 581,32 грн. в тому числі ПДВ 364 096,87 грн. (т.12 а.с.162-177), відповідно до яких суми віднесені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у липне 2019 року та відображені в податкових деклараціях відповідного періоду (т.13 а.с.119-246, т.14 а.с.1-14).

Загальна сума наданих послуг складає 2 184 581,32 грн., в т.ч. ПДВ 364 096,87 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.06.2021 року кредиторська заборгованість відсутня (т.2 а.с.209-211). На час розгляду справи заборгованість відсутня.

· по взаємовідносинам з ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС» () судом встановлено, що:

- укладено договір перевезення вантажу №1 від 02.01.2021 року (т.3 а.с.1-4). Згідно предмету даного договору перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому замовником або відправником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на його одержання особі, а замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату (п.1.1 Договору). Перевезення здійснюється на підставі заявок, що подаються по факсу, електронною поштою або телефоном, які містять найменування пунктів відправки та призначення, кількість вантажу та час подання автомашин під навантаження (п.2.1.). Перевізник розробляє та погоджує графік подачі автотранспорту під завантаження (п.3.1.3.). Тарифи за надання послуг з перевезення вантажів визначаються за взаємною згодою сторін і фіксуються і Додаткових угодах, які є невід`ємними частинами даного договору (п.5.1.).

- укладено додаткові угоди №1 від 04.01.2021 року, №2 від 11.01.2021 року, №3 від 15.01.2021 року, №4 від 18.01.2020 року, №5 від 18.01.2021 року, №6 від 20.01.2021 року, №7 від 20.01.2021 року, №8 від 20.01.2021 року, №9 від 20.01.2021 року, №10 від 26.01.2021 року, №11 від 26.01.2021 року, №12 від 26.01.2021 року, №13 від 02.02.2021 року, №14 від 04.02.2020 року, №15 від 05.02.2021 року, №16 від 06.02.2021 року, №17 від 09.02.2021 року, №18 від 16.02.2021 року, №19 від 17.02.2021 року, №20 від 18.02.2021 року;

- складено акти наданих транспортно-експедиційних послуг по перевезенню врожаю 2020 року №192 від 18.01.2021 року, №193 та №194 від 21.01.2021 року, №195 та №196 від 22.01.2021 року, №197 від 24.01.2021 року, №198 від 26.01.2021 року, №199 та №200 від 27.01.2021 року, №201 від 30.01.2021 року, №202 та №203 від 31.01.2021 року, №216 від 01.02.2021 року, №217 та 218 від 02.02.2021 року, №219-220 від 07.02.2021 року, №221 від 08.02.2021 року, №222 від 09.02.2021 року, №223 від 11.02.2021 року, №224 від 12.02.2021 року, №307 від 16.02.2021 року, №313-315 від 20.02.2021 року, №308 від 25.02.2021 року;

- складено товарно-транспортні накладні згідно реєстру до них (т.3 а.с.5-250, т.4 а.с.1-44);

- складено податкові накладні №168 та №169 від 21.01.2021 року, №170 та №171 від 22.01.2021 року, №172 від 24.01.2021 року, №173 від 26.01.2021 року, №174 та №175 від 27.01.2021 року, №176 від 30.01.2021 року, №177 та №178 від 31.01.2021 року, №179 від 18.01.2021 року, №34 від 01.02.2021 року, №35 та №36 від 02.02.2021 року, №37 та №38 від 07.02.2021 року, №39 від 08.02.2021 року, №40 від 09.02.2021 року, №41 від 11.02.2021 року, №42 від 12.02.2021 року, №130 від 16.02.2021 року, №132 та №133 від 20.02.2021 року, №134 від 25.02.2021 року на загальну суму 2 217 588,69 грн. в тому числі ПДВ 369 598,11 грн. (т.12 а.с.178-203), відповідно до яких суми віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у відповідних періодах та відображені в податкових деклараціях (т.13 а.с.119-246, т.14 а.с.1-14).

Загальна сума наданих послуг складає 2 217 588,69 грн., в т.ч. ПДВ 369 598,11 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.06.2021 року кредиторська заборгованість відсутня. (т.4 а.с.45-49).

· по взаємовідносинам з ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ» () судом встановлено, що:

- укладено договір перевезення вантажу №57/1 від 11.03.2019 року (т.4 а.с.54-57). Згідно предмету даного договору перевізник зобов`язався доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і віддавати вантаж уповноваженій особі (згідно п.1.1.).

- укладено додаткові угоди до договору №8 від 31.07.2019 року, №9 від 01.08.2019 року, №10 від 01.08.2019 року, №11 від 01.08.2019 року, №12 від 01.08.2019 року, №13 від 02.08.2019 року, №14 від 03.08.2019 року, №15 від 06.08.2019 року, №16 від 08.08.2019 року, №19 від 13.08.2019 року, №20 від 16.08.2019 року, №21 від 21.08.2019 року, №22 від 21.08.2019 року, №23 від 25.08.2019 року, №24 від 27.08.2019 року, №25 від 27.08.2019 року, №26 від 27.08.2019 року, №27 від 28.08.2019 року, №28 від 28.08.2019 року, №29 від 30.08.2019 року, №30 від 01.09.2019 року, №31 від 02.09.2019 року, №32 від 02.09.2019 року, №33 від 03.09.2019 року, №34 від 04.09.2019 року, №35 від 06.09.2019 року, №36 від 07.09.2019 року, №37 від 07.09.2019 року, №38 від 08.09.2019 року, №39 від 09.09.2019 року, №40 від 09.09.2019 року, №41 від 10.09.2019 року, №42 від 17.09.2021 року, №43 від 17.09.2019 року, №44 від 17.09.2019 року, №45 від 18.09.2019 року, №46 від 19.09.2019 року, №47 від 19.09.2019 року, №48 від 23.09.2019 року, №49 від 24.09.2019 року, №50 від 25.09.2019 року, №51 від 26.09.2019 року, №52 від 27.09.2019 року, №53 від 27.09.2019 року, №54 від 27.09.2019 року, №55 від 30.09.2019 року, №56 від 01.10.2019 року, №57 від 01.10.2019 року, №58 від 02.10.2019 року, №59 від 04.10.2019 року, №60 від 07.10.2019 року, №61 від 09.10.2019 року, №62 від 14.10.2019 року, №63 від 16.10.2019 року, №64 від 18.10.2019 року, №65 від 18.10.2019 року, №66 від 22.10.2019 року, №67 від 23.10.2019 року, №68 від 25.10.2019 року, №69 від 26.10.2019 року, №70 від 28.10.2019 року, №103 від 19.10.2019 року, №108 від 03.01.2020 року, №109 від 02.01.2020 року, №110 від 10.01.2020 року, №111 від 17.01.2020 року, №114 від 17.01.2020 року, №115 від 23.01.2020 року, №116 від 28.01.2020 року, №117 від 29.01.2020 року, №147 від 17.07.2020 року, №157 від 06.08.2020 року, №158 від 07.08.2020 року, №168 від 27.08.2020 року, №169 від 31.08.2020 року, №170 від 01.09.2020 року, №171 від 02.09.2020 року, №172 від 02.09.2020 року, №173 від 03.09.2020 року, №174 від 05.09.2020 року, №175 від 07.09.2020 року, №176 від 08.09.2020 року, №177 від 09.09.2020 року, №178 від 09.09.2020 року, №179 від 10.09.2020 року, №180 від 14.09.2020 року, №181 від 14.09.2020 року, №182 від 14.09.2020 року, №183 від 15.09.2020 року, №184 від 15.09.2020 року, №185 від 15.09.2020 року, №186 від 16.09.2020 року, №187 від 16.09.2020 року, №188 від 17.09.2020 року, №190 від 17.09.2020 року, №191 від 17.09.2020 року, №192 від 17.09.2020 року, №193 від 18.09.2020 року, №194 від 18.09.2020 року, №195 від 20.09.2020 року, №196 від 21.09.2020 року, №197 від 21.09.2020 року, №198 від 24.09.2020 року, №199 від 24.09.2020 року, №200 від 25.09.2020 року, №201 від 25.09.2020 року, №202 від 25.09.2020 року, №203 від 26.09.2020 року, №205 від 27.09.2020 року, №206 від 30.09.2020 року, в яких зазначені маршрути перевезення, вид вантажу та вартість з перевезення за 1 тону. Пунктом 3.2.3 передбачено, що замовник своєчасно надає перевізнику супровідні документи встановленої форми (ТТН), за якими проводиться приймання вантажу до перевезення;

- складено акти наданих послуг №25-43 від 02.09.2019 року, №116-139, №148-152, №168-169 від 30.09.2019 року, №41 від 10.10.2019 року, №105 від 21.10.2019 року, №109 та №144 від 31.10.2019 року, №57 від 24.01.2020 року, №86-96 від 31.01.2020 року, №43-46 від 03.09.2020 року, №47-48 від 07.09.2020 року, №49-51 від 10.09.2020 року, №70-71 від 11.09.2020 року, №72 від 12.09.2020 року, №73 від 15.09.2020 року, №74-75 від 16.09.2020 року, №77-76 від 17.09.2020 року, №78-80 від 18.09.2020 року, №133-134 від 19.09.2020 року, №135-137 від 21.09.2020 року, №138 від 22.09.2020 року, №139-140 від 23.09.2020 року, №141, №142, №156, №157 від 25.09.2020 року, №158-159 від 26.09.2020 року, №160-162 від 28.09.2020 року, №163-164 від 29.09.2020 року, №165-166 від 30.09.2020 року;

- складено товарно-транспортні накладні згідно реєстру до них (т.4 а.с.58-238, т.5 а.с.1-249, т.6 а.с.1-249, т.7 а.с.1-250, т.8 а.с.1-247, т.9 а.с.1-250, т.10 а.с.1-243, т.11 а.с.1-245, т.12 а.с.1-57);

- складено податкові накладні від 02.09.2019 року №25-43, від 30.09.2019 року №116-№139, №148-152, №168-169, від 10.10.2019 року №41, від 21.10.2019 року №105, від 31.10.2019 року №109 та №144, від 24.01.2020 року №57, від 31.01.2020 року №86-96, від 03.09.2020 року №43-46, від 7.09.2020 року №47-48, від 10.09.2020 року №49-51, від 11.09.2020 року №70-71, від 12.09.2020 року №72, від 15.09.2020 року №73, від 16.09.2020 року №74-75, від 17.09.2020 року №77-76, від 18.09.2020 року №78-80, від 19.09.2020 року №133-134, від 21.09.2020 року №135-137, від 22.09.2020 року №138, від 23.09.2020 року №139-140, від 25.09.2020 року №141, №142, №156, №157, від 26.09.2020 року №158-159, від 28.09.2020 року №160-162, від 29.09.2020 року №163-164, від 30.09.2020 року №165-169 - на загальну суму 21 47 20,52 грн. в тому числі ПДВ 3 567 867,28 грн. (т.12 а.с.204-250, т.12 а.с.1-63), відповідно до яких суми віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у відповідних періодах та відображені в податкових деклараціях (т.13 а.с.119-246, т.14 а.с.1-14).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 11.10.2021 року №714, №714, №714, №714, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ст.21 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити, а) порядковий номер податкової накладної, б) дата виписування податкової накладної, в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг, г) податковий номер платника податку (продавця та покупця), г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку, д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг, е) опис (номенклатура) товарі в/послуг та їх кількість, обсяг, є) ціна постачання без урахування податку, ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні, з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, и) вид цивільно-правового договору, і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як було встановлено судом під час розгляду справи та не заперечувалось відповідачем, висновок контролюючого органу щодо відсутності фактичного виконання операцій між ТОВ «АГРОТІРТРАНС» та його контрагентами, а саме: ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД», ТОВ «АНТЕРІ ГРУП», ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД» (змінено назву на ТОВ «АМІЛМЕТ»), ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС», ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ», ґрунтується на аналізі бази даних ДПС та податкової інформації наявної у відповідача відносно таких контрагентів.

Суд вважає, що зазначений висновок зроблений без належної оцінки первинних документів, наданих позивачем до перевірки, досліджених в судовому засіданні та наявних в матеріалах даної судової справи.

Первинні документи, складені у межах господарської діяльності ТОВ «АГРОТІРТРАНС», підтверджують те, що операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, документальне оформлення господарських операцій відбувалось з метою реального настання правових наслідків на підставі відповідних первинних документів, при цьому, використання контролюючим органом тільки баз даних ДФС, та без дослідження первинної бухгалтерської документації контрагента не дає підстав для винесення обґрунтованого висновку.

Суд критично відноситься до посилань відповідача на зібрану податкову інформацію, яка зазначена в акті перевірки щодо контрагентів позивача, а саме ГУ ДПС у Луганській області №376/7/12-32-18-03-16 від 29.03.2021 року щодо ТОВ «АНТЕРІ ГРУП»; ГУ ДПС у Запорізькій області №19/7/08-01-50-04 від 09.09.2019 року щодо ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД»; ГУ ДПС у Харківській області №288/20-40-07-06-11/41585467 від 26.04.2021 року щодо ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ» (т.16 а.с.108-138), ГУ ДПС у Харківській області №573/20-40-05-18-10 від 31.08.2020 року щодо ТОВ «АГРОТРАНСКОМ», ГУ ДПС у Сумській області №13/18-28-04-01-23 від 30.01.2020 року щодо ТОВ «АМІЛМЕТ», ГУ ДПС у Харківській області №218/20-40-07-06-11/41585467 від 12.04.2021 року та №288/20-40-07-06-11/41585467 від 26.04.2021 року щодо ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ», ГУ ДПС у Чернігівській області №29/05/41585467 від 30.04.2020 року щодо ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ», ГУ ДПС в Одеській області №390-15-32-18-06 від 18.02.2021 року щодо ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД», ГУ ДПС у Запорізькій області №19/7/08-01-50-04 від 09.09.2019 року щодо ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД», ГУ ДПС в Одеській області №19/15-32-07-09/39086085 від 18.06.2021 року щодо ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС» (т.15 а.с.92-247) оскільки наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак, не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності не відбувалося отримання платником податків від його контрагента товарів (роботи, послуг).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №815/1734/18.

Також, як вбачається з наведеної відповідачем інформації, на момент вчинення операцій, які відповідач вважає сумнівними, всі контрагенти ТОВ «АГРОТІРТРАНС» були зареєстровані у встановленому законом порядку, мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, що не викликало сумнівів у їх благонадійності.

При цьому, фіскальним органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Крім цього, у разі сумніву податківців щодо ведення контрагентами належної фінансово-господарської діяльності, контролюючий орган наділений правом проведення відповідної перевірки, з використання первинної бухгалтерської документації. Однак, жодної планової, позапланової або фактичної у тому числі камеральної перевірки відносно контрагентів позивача не було проведено, доказів щодо порушення вимог діючого законодавства контрагентів, не наведено та на вимогу суду надано не було.

Також, суд зазначає, що 16.01.2018 року у справах №820/4648/13-а, №826/1398/14 та 18.01.2018 року у справі №2а-13944/12/2670 Верховний Суд в черговий раз підтвердив раніше сформовану правову позицію стосовно того, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

Судом було встановлено, що документальне оформлення господарських операцій здійснювалось з метою реального настання правових наслідків на підставі досліджених судом первинних документів, а використання при складанні Акту перевірки тільки баз даних ДПС, податкової інформації, яка була отримана лише шляхом аналізу інформації, що міститься в базах даних ДПС ЄРПН та без використання первинної бухгалтерської документації контрагента не дає підстав для винесення обґрунтованого висновку.

При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що жодної податкової накладної, складеної під час здійснення господарських операцій з контрагентами позивача, контролюючим органом зупинено не було та відповідачем протилежного не доведено. Також суд критично відноситься до посилання відповідача на прийняті рішення щодо віднесення контрагентів позивача до осіб, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки такі підстави не мали наслідком для зупинення реєстрації податкових накладних в межах проведеної перевірки.

Щодо посилання відповідача на те, що під час проведення перевірки вивчено дані по ланцюгу постачання товарно-матеріальних цінностей, в результаті чого, не встановлено факт придбання у постачальників наступних ланок товарів/послуг ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД», ТОВ «АНТЕРІ ГРУП», ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД», ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС», ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ» в подальшому по ланцюгу постачання реалізував на ТОВ «АГРОТІРТРАНС» та не є виробником зазначених послуг/ТМЦ та, як наслідок, перевіркою встановлено неможливість постачання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД», ТОВ «АНТЕРІ ГРУП», ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД», ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС», ТОВ «ТРАНС ТРЕЙДКОМПАНІ» у зв`язку з тим, що дані послуги/ТМЦ по ланцюгу постачання постачальників наступних ланок не придбавались, суд зазначає, що вказаний висновок контролюючого органу достовірно, з посиланням на конкретні докази, не підтверджує та беззаперечно не доводить фактів непостачання товарів/послуг. Відповідачем, ані під час проведення перевірки, ані під час розгляду даної справи не доведено за який період досліджувався вказаний ланцюг постачання, не наведено якими доказами підтверджено непостачання певної номенклатури товарів та не зазначено яким чином та на підставі якої правової норми ТОВ «АГРОТІРТРАНС» мало змогу перевірити ланцюг постачання, реально отримавши при цьому товари/послуги.

Суд погоджується з твердженням позивача, що ТОВ «АГРОТІРТРАНС» не може перевірити зазначену інформацію з огляду на те, що таких правових механізмів не існує - платник не може самостійно дослідити ланцюг походження товарів певної номенклатури і встановити коли саме такий товар було придбано постачальником та чи є постачальники контрагентів платниками ПДВ.

Крім цього, відповідачем не було надано і доказів проведення зустрічних звірок в порядку п.73.5. ст.73 ПК України, які б підтверджували або спростовували доводи відповідача, адже під час таких звірок відбувається зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

З пояснень відповідача судом було встановлено, що ним по суті не аналізувалися умови та характер операцій позивача із контрагентами-постачальниками і контрагентами-замовниками, а свої висновки відповідач зробив лише посилаючись на нібито сумнівність походження придбаних позивачем у контрагентів-постачальників товарів/послуг, що суд вважає свідченням поверхневого та неповного проведення перевірки.

В якості обґрунтування правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень відповідач, крім іншого, зазначив про відсутність документів, які свідчать про здійснення замовлення, узгодження вимог до якості наданих послуг, хто саме узгоджував роботи і приймав послуги. Також зазначено про відсутність основних засобів, недостатню кількість працівників і фахівців, значна номенклатура придбання та реалізації послуг, неподання звітності.

З даного приводу суд зазначає, що послуги надавались на території ТОВ «АГРОТІРТРАНС» і в результаті отриманих послуг саме на облаштованій території в подальшому було здійснено монтаж обладнання, яке поставлено на баланс товариства і по теперішній час обліковується, що підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами.

Судом було встановлено, що територія земельних ділянок, де надавались послуги, належить ТОВ «АГРОТІРТРАНС» на праві оренди, а також там знаходяться нежитлові споруди виробничої бази, які належать ТОВ «АГРОТІРТРАНС» на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т.14 а.с.33-40).

Приймання послуг і узгодження робіт відбувалось у відповідності до умов договору - окремого замовлення умови договору не передбачали, підписання актів відбувалось за участю директора ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД» Нагорного О.М. та директора ТОВ «АГРОТІРТРАНС» ОСОБА_1 , тобто можливо ідентифікувати хто саме узгоджував роботи і приймав послуги.

Також, відповідачем не взято до уваги, що товари (послуги) могли бути придбані (замовлені) контрагентами набагато раніше та розрахунок за надані послуги також проведений пізніше, ніж зазначено у Акті перевірки (листопад 2020 року), а також те, що відповідні товари (послуги) могли бути придбані (замовлені) контрагентами взагалі не у платників ПДВ, відтак, відомості про придбання таких послуг взагалі будуть відсутні в ЄРПН. Також не взято до уваги, що контрагенти не позбавлені права придбавати товар у фізичних осіб-підприємців, які не є платниками податку на додану вартість.

При цьому, судом було встановлено, що у штаті ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД» працювало 10 осіб і товариством використовувалась значна кількість основних засобів: автомобілі, комбайни, трактора, колісна та інша техніка. Тобто, ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД» мало змогу проводити господарську діяльність і надавати послуги.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АНТЕРІГРУП» відповідачем було зазначено про відсутність документів, які свідчать про фактичну передачу ТМЦ, доставку ТМЦ, пункт навантаження і пункт розвантаження, ТТН чи інші документи щодо транспортування. Також зазначено про відсутність основних засобів, недостатню кількість працівників, спеціалізованої техніки, значну номенклатуру придбання та реалізації, неподання звітності.

Як вбачається з Акту перевірки у ТОВ «АНТЕРІ ГРУП» працювало 6-9 осіб. Судом було встановлено, що доставку комплектуючого обладнання було здійснено за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 16, тобто за місцезнаходженням виробничої бази ТОВ «АГРОТІРТРАНС». Саме за цією адресою було облаштовано територію і майданчик під кран збоку ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД». Після монтажу кран було поставлено на баланс ТОВ «АГРОТІРТРАНС».

Матеріалами справи підтверджується, що облаштування майданчика, розчищення території і монтаж козлового крану цілком пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «АГРОТІРТРАНС», також за вказаною адресою розташована під`їзна колія Одеської залізниці, що за твердженням позивача, враховуючи експлуатацію крана, дозволить розширити перелік послуг та можливість провадження господарської діяльності з метою отримання додаткового прибутку.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД», ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС» та ТОВ «ТРАНС ТРЕЙДКОМПАНІ» відповідачем зазначено про відсутність документів, які свідчать про здійснення узгодження замовлення, не зазначення товариства в якості перевізника в ТТН, відсутність коду КВЕД, відсутність об`єктів оподаткування, а також інших об`єктів і ресурсів, необхідних для провадження діяльності.

З даного приводу суд зазначає, що ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД» та ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС» згідно витягів з ЄДРПОУ мають відповідний КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт і можуть надавати послуги з перевезень. Товариства мали значну кількість об`єктів, через які проводило господарську діяльність, про що зазначено в Акті перевірки (відповідно до форми 20-ОПП). Також в Акті перевірки не вказано яку саме кількість ресурсів і у відповідності до якого нормативного акту необхідно вважати достатньою при наданні послуг.

При цьому, суд враховує те, що до проаналізованих документів перевіряючими та представником відповідача в судовому засіданні не було зазначено зауважень, які б ставили під сумнів реальність перевезення вантажів. При отриманні послуг ТОВ «АГРОТІРТРАНС» не перевіряло власний чи залучений транспорт та водіїв, використовувало ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ» при здійснення перевезень за договором. Умовами укладеного договору №57/1 від 11.03.2019 року та чинним законодавством не заборонено залучати третіх осіб до здійснення перевезень.

Суд зазначає, що чинним законодавством та умовами договору не передбачено обов`язку ТОВ «АГРОТІРТРАНС» запитувати дані щодо взаємовідносин контрагента з його працівниками та третіми особами, так само як і у контрагента відсутній обов`язок надавати такі дані на запит товариства.

Крім того, судом було встановлено, що між ТОВ «АГРОТІРТРАНС» та ТОВ «ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ» було укладено договір перевезення вантажу від 01.07.2019 року №61, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником (Відправником) вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на його одержання особі (одержувачеві вантажу), а Замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

Відповідно до п.3.2.4. Договору №61, ТОВ «ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ» (Замовник) зобов`язаний надати ТОВ «АГРОТІРТРАНС» (Перевізнику) супровідні документи встановленої форми (ТТН), за якими проводиться приймання вантажу до перевезення, перевезення вантажу та здавання його одержувачу. ТОВ «АГРОТІРТРАНС» при наданні послуг ТОВ «ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ» (Замовнику) використовувало не тільки власні і транспортні засоби, а й залучало третіх осіб до здійснення перевезень за Договором № 61.

При цьому, суд звертає увагу, що умовами договору та чинним законодавством не заборонено залучати третіх осіб до здійснення перевезень.

Також необхідно зазначити про те, що ТОВ «ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ» (Замовник) складало товарно-транспортні накладні на підставі даних, наданих Перевізником (ТОВ «АГРОТІРТРАНС»), який є стороною Договору №61, і відсутність певної інформації в ТТН, за умови встановлення факту перевезення товару у процесі його поставки від заявлених контрагентів порядок заповнення ТТН, не має вирішального значення для визначення податкових наслідків операцій з поставки товару (Постанова ВС/КАС від 06.02.2018 року у справі №804/4940/14; Постанова ВС/КАС від 17.01.2018 року справа №802/537/13-а, ЄДРСРУ №71692518).

Суд зазначає, що контролюючим органом не доведено, що у ТОВ «АГРОТІРТРАНС» відсутня можливість здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що в товарно-транспортних накладних на перевезення вказані безпосередні замовники перевезень і ця інформація досліджувалась під час перевірки, що вбачається з висновків Акту перевірки у відношенні контрагентів, які надавали транспортні послуги. Так, серед замовників перевезень є контрагенти, а саме:

- з ТОВ «АМД Трейдінг Україна» було укладено генеральний договір про надання послуг з автоперевезення №10/18 від 01.09.2018 року з додатковою угодою (т.12 а.с.102-107);

- з ТОВ «АМД ЮКРЕЙН» було укладено генеральний договір про надання послуг з автоперевезення №17/20 від 31.12.2020 року (т.12 а.с.108-112);

- з ТОВ «КУБЛІЧ ГРЕЙН» було укладено договір перевезення вантажу №02/ПР від 08.02.2019 року (т.12 а.с.113-116);

- з ФГ «НОВЕ» було укладено договір перевезення вантажу №7 від 11.05.2017 року з додатковими угодами (т.12 а.с.117-122);

- з ТОВ «ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ» було укладено договір перевезення вантажу №61 від 01.07.2019 року з додатковою угодою (т.12 а.с.123-128);

- з ПП «ІМПАК» було укладено договір перевезення вантажу №64 від 13.08.2019 року з додатковою угодою (т.12 а.с.129-133);

- з ПАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «СІЛЬГОСПХІМІЯ» було укладено договір перевезення вантажу №140920 від 14.09.2020 року (т.12 а.с.134-137);

- з ТОВ «ДНІСТЕР-К» було укладено договір перевезення вантажу №100920 від 10.09.2020 року (т.12 а.с.138-141);

- з ТОВ «РАЛІЇВКА» було укладено договір перевезення вантажу №60 від 01.07.2019 року (т.12 а.с.142-146).

При цьому, суд зазначає, що 29 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 810/3713/16, адміністративне провадження № К/9901/48931/18 (ЄДРСРУ № 96685120) досліджував питання щодо наслідків та законних підстав відсутності товарно-транспортних накладних при податкових перевірках та прийшов до наступних висновків: відсутність ТТН не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом. Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 листопада 2021 року по справі №420/7605/19.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку наявність ТТН є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку ж здійснення перевезення для власних потреб - накладна не оформлюється.

Таким чином, ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність ТТН, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом.

Тому питання щодо наявності ТТН, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2021 року по справі № 810/3713/16.

Щодо посилання відповідача на відсутність основних засобів та недостатню кількість працівників і фахівців суд зазначає, що контролюючим органом не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №804/1984/16.

Так само не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць у контрагентів, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 09.10.2019 року у справі №826/16601/18.

Крім цього, суд критично відноситься до твердження відповідача на ненадання позивачем документів на запит відповідача від 09.09.2021 року (т.15 а.с.91), оскільки відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження отримання позивачем вказаного запиту.

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг ("а" п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Частина 1 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з таких подій:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, Податковий кодекс визнає, що отримання податкової накладної вже є свідченням отримання товарів/послуг від постачальника.

Суд зазначає, що відповідач в Акті перевірки не заперечує факт отримання позивачем податкових накладних. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В ході перевірки податковою вивчались податкові накладні, належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є безумовною підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, податковий кредит в силу приписів п. 198.3 ст. 198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є

для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з аналізу наведених норм у їх системному зв`язку, слід зазначити, що необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, є фактичне здійснення господарської операції платником податків, об`єктивний предметний зв`язок податкових вигод з фактами та результатами підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій. Разом з цим, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що жодної податкової накладної, складеної під час здійснення господарських операцій з контрагентами позивача, контролюючим органом зупинено не було та відповідачем протилежного не доведено. Тому суд критично відноситься до посилання відповідача на прийняті рішення щодо віднесення контрагентів позивача до осіб, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки такі підстави не мали наслідком для зупинення реєстрації податкових накладних.

Також, суд зазначає, що наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладені позивачем правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Суд зазначає, що відповідачем ані в акті перевірки, ані до матеріалів справи не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, а також відсутні вироки суду та зареєстровані в ЄДРДР кримінальні провадження щодо досліджених судом обставин справи та посадових осіб позивача або його контрагентів.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

В контексті обставин цієї справи слід зазначити, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №826/19597/13-а.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача щодо безпідставного формування позивачем податкового кредиту, які підтверджені первинними бухгалтерськими документами, складені належним чином і відповідають вимогам ведення бухгалтерського обліку, є необґрунтованими, оскільки факти отримання товару підтверджені достатніми та належними доказами.

Також, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та його контрагентами не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Суд зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема на формування податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суд виходить із того, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Тобто, не позивач повинен доводити, що він добросовісний платник податків, а навпаки контролюючий орган повинен надати суду беззаперечні докази того, що платник податків діяв у супереч вимог податкового законодавства України, що в даному випадку відповідачем не доведено.

На платника податків, в свою чергу, покладається лише обов`язок на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Разом з тим, суд наголошує, що Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товарів (послуг), який у складі вартості проданого товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника. Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальником сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту зазначеного податку товариству, яке віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні товару.

Таким чином, суд вважає, що твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД», ТОВ «АНТЕРІ ГРУП», ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД» (змінено назву на ТОВ «АМІЛМЕТ»), ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС» та ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ» спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, будь-які інші доводи відповідача не спростовують висновків суду по суті справи.

Суд зауважує, що судова практика вирішення податкових спорів, як то і має бути у правовій державі, виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.07.2020 року по справі №826/6806/17, яка враховується судом під час прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В свою чергу, наведені контролюючим органом доводи, які послугували підставою для визначення позивачу податкового зобов`язання не надає суду підстав вважати, що під час проведення господарських операцій з контрагентами позивачем було порушено вимоги податкового законодавства України.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та аргументи сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку що позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІРТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2021 року №714, №714, №714, №714 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІРТРАНС» в сумі 22 700 грн. 00 коп., що сплачені згідно платіжного доручення №2089 від 13 жовтня 2021 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області..

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІРТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2021 року №714, №714, №714, №714 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області від 11.10.2021 року за №714 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4 663 336,00 грн., з яких за основним платежем - 3 730 669,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 932 667,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області від 11.10.2021 року за №714 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2019 - червень 2021 року у розмірі 1 941 374,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області від 11.10.2021 року за №714 про зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток по періодах 01.01.2019 року - 30.06.2021 року у сумі 3 325 525,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області від 11.10.2021 року за №714 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 5 201 134,00 грн., з яких за податковими та іншими зобов`язаннями - 4 506 243,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 694 891,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІРТРАНС» суму сплаченого судового збору в розмірі 22 700 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТІРТРАНС» (пр. Гагаріна, буд.12-А, офіс 901, м. Одеса, 65039, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 10 січня 2022 року.

Суддя С.О. Cтефанов