Справа № 580/4852/21
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

м. Черкаси

10 січня 2022 року Справа № 580/4852/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі 580/4852/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2021, яке набрало законної сили 13.11.2021, позов задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 27.05.2021 №9/1-75, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

При чому, відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок позивачу пенсії з 01.04.2019, обчисливши із оновленого грошового забезпечення із застосуванням відсоткового значення розміру пенсії 90% .

29.10.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення у адміністративній справі №580/4852/21 про застосування відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, на підставі оновленої довідки №9/1-75 від 27.05.2021 року Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

23.12.2021 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в якій заявник просить:

-встановити строк відповідачеві для подачі звіту про належне виконання судового рішення від 13 жовтня 2021 року у справі №580/4852/21 щодо проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 27.05.2021 №9/1-75 в розмірі 90% з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в установлений судом строк подати звіт про належне виконання судового рішення від 13 жовтня 2021 року у справі №580/4852/21 щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 згідно довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 27.05.2021 №9/1-75 в розмірі 90% з урахуванням усіх основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Заява обгрунтована тим, що боржником в порушення ст. 129-1 Конституції України не виконується рішення суду, невиконання якого тягне за собою відповідальність.

Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подано заперечення на заяву в якому зазначено, що рішенням суду у справі №580/4852/21 не зобов`язувалося обчислювати розмір пенсії з 01.04.2019 у розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 27.05.2021 №9/1-75.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями КАС України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання заяви рішення суду не виконано відповідачем в частині застосування відсоткового значення розміру пенсії 90% .

Судом встановлено, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 14.12.2021 №8865-8734/Д-03/8-2300/21 позивача повідомлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №580/4852/21 не зобов`язувалося відповідача обчислювати розмір пенсії з 01.04.2019 у розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 27.05.2021 №9/1-75, а тому законодавчих підстав у застосуванні такого відсотку немає. Також вказано, що 10.12.2021 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 із грошового забезпечення 20778,43 грн відповідно до вищезазначеної довідки на підставі рішення суду у справі №580/4852/21.

При цьому, в матеріалах заяви наявний протокол перерахунку пенсії позивача від 10.12.2021, згідно якого на виконання рішення суду у справі №580/4852/21 здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 із грошового забезпечення відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 27.05.2021 №9/1-75 та застосовано основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення.

Суд звернув увагу, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 в даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 27.05.2021 №9/1-75, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та відмовлено у застосуванні основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення.

Отже, рішенням суду в межах даної справи не зобов`язувалося відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, що виключає навмисне невиконання рішення, а в свою чергу заявником в обґрунтування поданої заяви не викладено доводів та не надано доказів навмисного невиконання рішення суду, окрім самої лише вимоги про встановлення контролю.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів існування у владного суб`єкта наміру допускати порушення закону у процедурі виконання судового рішення по даній справі, що зумовлює залишення поданої заяви без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі 580/4852/21 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Петро ПАЛАМАР