Справа № 420/79/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/79/22
УХВАЛА
10 січня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в якому позивач просить:
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення обрахунку розміру індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.03.2018 по 28.11.2018, без врахування вимог п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, за період з 01.03.2018 по 28.11.2018, з урахуванням вимог п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 та вже здійснених виплат індексації грошового забезпечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Виришуючи питання про відкриття провадження у справі №420/79/22 суд, дослідивши позов та надані до нього докази, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.
Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
Позивач вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі №420/2131/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 грудня 2015 року но 28 листопада 2018 року; зобов язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудин 2015 року по 28 листопада 2018 року.
На виконання рішення суду від від 19.04.2021 року по справі №420/2131/21 в/ч НОМЕР_3 нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року у розмірі 4503,23грн, при цьому відповідачем визначений базовий місяць січень 2016 року.
Позивач був не згодний з виконанням рішення суду, а саме розрахунком вказаної індексації, визначенням відповідачем при її розрахунку базового місяця, у зв`язку з чим позивач не звертався до суду про визнання протиправними дій відповідача по виконанню рішення суду, а ініцюювавав новий розгляд справи по виплаті йому індексації за спірний період.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі № 420/16058/21:

визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо встановлення при нарахуванні та виплаті Позивачу індексації грошового забезпечення з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації його грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2016 року;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити Позивачу індексацію грошового забезпечення з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації його грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року, з урахуванням виплаченої індексації грошового забезпечення.

Рішення учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили 17.06.2021 року

Позивач у справі №420/16058/21 предявляв вимоги, які ним заявлені у даній справі №420/79/22. Між тим, згідно з рішенням суду по справі №420/16058/21 для вирішення питання застосування п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003р №1078, має значення розмір індексації грошових доходів позивача, який обчислюється з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, та міг би бути виплачений позивачу у березні 2018 року за умови відсутності підвищення посадових окладів військовослужбовців. Приймаючи до уваги те, що відповідачем протиправно встановлено при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) "січень 2016 року" замість місяця "січень 2008 року", та враховуючи те, що повноваження щодо розрахунку розміру такої індексації є дискреційними повноваженнями відповідача та такий розрахунок на момент звернення позивача до суду та прийняття даного рішення не здійснено - неможливо порівняти розмір підвищення грошового доходу з сумою індексації, що склалася у місяці підвищення доходу для встановлення наявності підстав для застосування абз.4 п.5 Постанови №1078, відтак вищевказані вимоги позивача є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що застосування судом терміну «передчасно» не свідчить про те, що вимоги про нарахування та виплати індексації позивачу не вирішені судом. Вказане питання стосується виконання рішення суду, застосування п.5 Порядку в залежності від суми нарахованої індексації позивачу з урахуванням визначеного судом базового місяця січень 2008 року.

Позивач вказує, що на виконання рішення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі №420/16058/21 позивачу нарахована та сплачена індексація в розмірі 81424,62грн, проте відповідачем не застосований п.5 Порядку при наявності підстав його застосування.

Таким чином, позивач не згодний з нарахуванням суми індексації відповідачем за спірний період.

Суд вважає, що спірні правовідносини щодо нарахування та виплати індексації позивачу вирішені судом по суті у поному обсязі, а позивач не згодний з виконанням рішення суду.

Суд вважає, ініціювання зі сторони позивача нової справи у порядку позовного провадження по спірним правовідносинам, які вирішені судом, не відповідає принципу верховенства права юридичної визначеності.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 27.08.2021 року по справі №320/5194/20 залишаючи без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року про відмову у відкритті провадження по справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, вказав, що при зверненні до суду з новим позовом ОСОБА_1 фактично посилається на протиправну бездіяльність допущену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення від 22.10.2019 року у справі №420/2807/19, яка виразилась у неналежному виконанні вказаного рішення суду, а саме недонарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за рішенням суду, з огляду на неповний її обсяг, що належать до виплати.

Верховний Суд у постанові від 27.08.2021 року по справі №320/5194/20 вказав, що відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_4 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність в частині недонарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у розмірі 4391,91 грн та зобов`язати донарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у розмірі 4391,91 грн.

При зверненні до суду з новим позовом ОСОБА_1 фактично посилається на протиправну бездіяльність допущену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення від 22 жовтня 2019 року у справі №420/2807/19, яка виразилась у неналежному виконанні вказаного рішення суду, а саме недонарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за рішенням суду, з огляду на неповний її обсяг, що належать до виплати.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Верховного Суду вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій, що спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 420/2807/19, що розглянув Одеський окружний адміністративний суд (постанова від 18 липня 2019 року) та в даному випадку є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого предмету спору і між тими самими сторонами, а аргументи позивача стосуються саме правильності виконання рішення суду у справі №420/2807/19.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року, яка залишена без змін Верзовним Судом, вказано, що питання про виконання судових рішень у справі №420/2807/19 не може розглядатись як новий публічно-правовий спір. В даному випадку є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого предмету спору і між тими самим сторонами, а аргументи позивача стосуються саме правильності виконання рішення суду у справі №420/2807/19.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважила, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).

Процесуальним законом передбачено певну послідовність дій, які позивачу необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

По даній справі №420/79/22 також спір є тотожнім спору, розглянутому судом по справам №420/2131/21 та №420/16058/21, які набрали законної сили.

Позивач фактично посилається на протиправну бездіяльність допущену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/16058/21, яка виразилась у неналежному виконанні вказаного рішення суду, а саме недонарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за рішенням суду із застосуванням п.5 Порядку.

Суд вважає, що нарахування індексації, її розрахунку відноситься до дискреційних повноважень військової частини (діскреція щодо способу дії). Проте оскільки суд виришив спірні правовідносини по суті, перевірка та контроль суду за виконанням юоржника своїх дискреційних повноважень повинно перевірятися у порядку встановленому розлідом IV КАС України щодо питань пов`язаних з виконанням рішень суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 170, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії.

Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що наведені у позові спірні питання щодо виконання рішення суду вирішуються у порядку встановленому розлідом IV КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва