Справа № 440/1141/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2022 р.Справа № 440/1141/21
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної служби геології та надр України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 440/1141/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними та скасування повідомлень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування повідомлень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

24.11.2021 (відповідно до штемпеля на конверті) Державною службою геології та надр України направлено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка надійшла 29.11.2021 та передана судді-доповідачу до розгляду 30.11.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/1141/21, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 05.01.2022.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказано, що копія оскаржуваного судового рішення фактично отримана лише 25.10.2021.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі: КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що представник Державної служби геології та надр України не був присутній під час судового розгляду справи судом першої інстанції, а копія оскаржуваного судового рішення направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку лише 21.10.2021 та фактично отримана представником 25.10.2021, що підтверджується штрихкодовим індентифікатором ПАТ "Укрпошта" № 981 на конверті.

Оскільки апеляційна скарга подана у тридцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення, заявник, відповідно до вимог ст. 295 КАС України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський Суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної служби геології та надр України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 440/1141/21 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 440/1141/21 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк