Справа № 600/6293/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6293/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву, про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" (далі - позивач, ТОВ "КРОМАКС"), звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Також, 23.12.2021 року ухвалою суду, задоволено клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року - до набрання законної сили рішенням у справі №600/6293/21-а.

Разом з тим, 06.01.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява, про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду від 23.12.2021 року, про забезпечення адміністративного суду та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання такої ухвали. В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідачем не виконується судове рішення, яке набрало законної сили. При цьому, звертав увагу суду на те, що в період з 29.12.2021 року по 31.12.2021 року зупинено реєстрацію 40 поданих платником накладних згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при тому, що ухвалою суду від 23.12.2021 року зупинена дія рішення про відповідність платника вказаним Критеріям.

Відповідачем в період з першої дати і до сьогодні зупинена реєстрація 128 податкових накладних. При тому, що в період з 01 січня 2021 року до 29 жовтня 2021 року було подано та зареєстровано в ЄРПН 598 податкових накладних та РК, реєстрація яких не була зупинена.

Відтак, позивач вважає, що відповідач незаконними діями повністю нівелює такі процесуальні інститути як забезпечення позову та обов`язковість судових рішень, при цьому завдаючи шкоди діловій репутації позивача та спричинення матеріальних збитків останньому.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком такого судового рішення.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14 та від 07 листопада 2019 року у справі № 361/11754/13-а, яка відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховується судом під час вирішення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів щодо виконання ухвали про забезпечення позову покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України "Про виконавче провадження", оскільки остання, є виконавчим документом.

Суд також зазначає і те, що згідно частини 3 статті 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає безпідставною та необґрунтованою подану заяву та, як наслідок відсутність підстав для її задоволення, оскільки забезпечення позову в спірних правовідносинах є достатнім засобом захисту порушеного права позивача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду, яка набрала законної сили.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС", про застосування судового контролю за виконанням ухвали суду від 23.12.2021 року в справі № 600/6293/21-а - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк