Справа № 161/21373/21
Суддя: Кідиба Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/931/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Мосніцької Ніни Андріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

26.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Мосніцької Ніни Андріївни, в якій просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 5046239 від 19.11.2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 грн.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції у Рівненській області Мосніцькою Н.А., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

19.11.2021 року о 03:09 год. на автошляху Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне він був зупинений працівником патрульної поліції, яка прямувала перед ним. Поліцейська повідомила його, що в дзеркало заднього виду вона побачила як він здійснив маневр обгону, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. Він не погодився із такими доводами та зазначив, що не здійснював такого маневру.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, та є такою, що порушує його права та інтереси.

Зважаючи на вищевикладене, просить позов задовольнити, скасувати постанову повністю та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

28.12.2021 року вказана адміністративна справа надійшла до Локачинського районного суду з Луцького міськрайонного суду за підсудністю.

Ухвалою судді від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Мосніцькою Н.А. будь яких клопотань чи заперечень проти позову не заявлено, відзиву на позовну заяву не надіслано.

Позивачем також не подано до суду будь яких заяв, клопотань.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, є відповідний орган Національної поліції, у даній справі це Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Проте, позивачем позов заявлено до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Мосніцької Ніни Андріївни, тобто, до неналежного відповідача.

Жодних клопотань про залучення відповідачем Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції стороною позивача не заявлено.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Позивачем не було подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що інспектор Мосніцька Н.А. при винесенні оскаржуваної постанови діяла від імені органу Національної поліції, яким є Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, а також у зв`язку із відсутністю клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки його заявлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 2, 4, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Мосніцької Ніни Андріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба