Справа № 815/2339/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2339/18
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.;

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова,4а) про визнання дій щодо не призначення пенсії протиправними та зобов`язання призначити та виплатити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова,4а) про визнання дій щодо не призначення пенсії протиправними та зобов`язання призначити та виплатити пенсію.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19.07.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса відносно не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеса призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсії за віком, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, на підставі Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на визначений позивачем банківський рахунок починаючи з 02.04.2018 року.

Ухвалою від 27.09.2021 суд:

1.Відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України у прийнятті звіту по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова,4а) про визнання дій щодо не призначення пенсії протиправними та зобов`язання призначити та виплатити пенсію.

2.Наклав на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста),00 грн.

3.Половину штрафу в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот),00 грн. стягнув на користь ОСОБА_1 іншу половину штрафу в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот),00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

4.Попередив начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

5.Попередив начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.11.2021 вказану ухвалу залишив без змін.

04.01.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні шляхом зазначення в ухвалі суду від 27.09.2021 ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_2 та невідкладного направлення виправленої ухвали в службу примусового виконання рішень.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 суд направив в службу примусового виконання рішень, проте листом № 10.04-4628 від 20.10.2021 вказана ухвала повернена суду у зв`язку із не зазначенням в ній ідентифікаційного коду боржника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича.

Суд розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки, дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах тощо.

При цьому, очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо та така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Відтак, виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, які мають істотний характер, до яких належать написання імен та прізвищ, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат, строків та розрахунків грошового характеру. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Однак, представник позивача просить у даному випадку внести дані, а саме: ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 , які первісно не зазначені в ухвалі суду.

Суд констатує, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 ні описок, ні помилок у розумінні ст. 253 КАС України, які потребують виправлень, не містить, а тому відсутність в резолютивній частині судового рішення ідентифікаційного коду боржника не може вважатись помилкою. На дату винесення ухвали у суду були взагалі відсутні дані щодо коду боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає широкий спектр повноважень виконавця при вчиненні ним виконавчих дій.

Зокрема, п. 3 ч. 3 вказаної статті визначає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З аналізу вищезазначеного можна зробити висновок, що виконавець володіє достатнім інструментарієм повноважень для ефективного виконання судового рішення, неупередженого, ефективного та своєчасного вчинення виконавчих дій.

З огляду на лист Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 20.10.2021 № 10.04-4628 є незрозумілим, відсутність яких самих даних у виконавчому документі перешкоджає виконавцю здійснити свої повноваження.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять персональних даних начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича.

Проте, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортних даних не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справі № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку виникають питання щодо законності дій виконавця щодо повернення ухвали від 27.09.2021 по справі 815/2339/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 27.09.2021, а тому суд робить висновок, що заява не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Я. Бойко