Справа № 600/1821/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1821/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції Жукова Є. № 164 від 15.03.2021 року "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Вважає, що порушення службової дисципліни встановлено не було, а відповідно до ст. 62 Конституції України: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Звертав увагу суду на те, що керівником ДПП НПУ одноосібно визначено вину позивача, так як комісія лише вважала відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування такими, що знайшли своє підтвердження та в результаті цього порушуючи ст. 62 Конституції України 15.03.2021 року видав наказ №164, яким останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наголошував на тому, що порушуючи вимоги Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення, оператор не вніс відмітку про те, що дане повідомлення було категорії "Альфа", "Бета" чи "Гамма", не врахував віддаленість виклику, а також те, що заявники повідомляли, що будуть звертатися на гарячу лінію ДПП, спілкуватися з працівниками відділу моніторингу відмовлялися, а тому й відповідно не було необхідності виїжджати на виклик.

Крім того, звертав увагу суду на те, що жоден заявник не звертався зі скаргою про бездіяльність позивача.

Отже зазначив, що ним не було отримано повідомлення категорії Альфа або Бета, а також не отримано повідомлення про вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення, а тому керівником ДПП НПУ передчасно, безпідставно, без встановлення всіх обставин, притягнуто позивача до відповідальності за порушення вимог наказу 357 МВС України.

Відтак вважає, що посадові особи відповідача, підписуючи наказ №164 від 15.03.2021 року не встановили всіх належних обставин, зокрема те: чи позивач комусь передав виконання повідомлення враховуючи віддаленість від заявників, з метою встановлення чи взагалі мали місце події, які повідомлялися на спец-лінію 102 позивач проводив телефонні розмови з поліцейськими, які знаходились на чергуванні, але жодним чином не передавав їм ці повідомлення для виконання, а крім цього, відповідач не має жодного доказу про те, що хтось інший з іншим логіном списував вказані повідомлення в системі ІПНП.

Окрім іншого, звертав увагу суду на те, що здійснював патрулювання у складі наряду УПП в Чернівецькій області ДПП "Сатурн -0015" дві ночі підряд без напарника, зокрема з 20:00 год з 18.11.2020 року до 08:00 год 19.11.2020 року та з 20:00 год 19.11.2020 року до 08:00 год 20.11.2020 року, що на думку останнього є порушенням вимог Закону.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого заперечив щодо позовних вимог, з огляду на наступне.

Зазначив, що за результатами дослідження усіх зібраних матеріалів службового розслідування посадовими особами встановлено, що позивач неодноразово під час чергувань у нічні зміни з 18.11.2020 року на 19.11.2020 року та з 19.11.2020 на 20.11.2020 не здійснював належне реагування на повідомлення громадян на скорочений номер екстреного виклику поліції "102". Самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків, що призводило до поверхневого розгляду повідомлень. Аргументи позивача з приводу порушень вимог Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань з боку відповідача, не підтверджуються жодними доказами.

Крім того відповідач зазначив, що є хибними висновки позивача про те, що оператором не внесено відмітку, про категорію повідомлення, зокрема "Альфа", "Бета", чи "Гамма", як то передбачено Інструкцією з організації реагування на заяви, на віддаленість виклику, а також те, що заявники відмовились спілкуватися з працівниками відділу моніторингу, а відтак в позивача не було необхідності виїжджати на виклик.

При цьому зазначив, що відповідно до витягу з "АРМ 102" вбачається, що відповідна позначка на ввідному завданні була присутня. Крім того, як вбачається з матеріалів службового розслідування, позивач не виїжджав на завдання, а списував його не змінюючи свого місця перебування.

Відповідач вважає, що звільнення позивача із займаної посади проведено у відповідності до норм чинного законодавства з урахуванням тяжкості проступку, а спірний наказ винесений в межах компетенції та відповідно до чинного законодавства.

Окрім іншого, заперечив щодо заявленого клопотання, про відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують такі витрати.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІІ В САПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Швейко Олексія Миколайовича, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. ОСОБА_1 працював на посаді старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП.

2. 19.11.2020 року заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП направив на ім`я начальника УПП в Чернівецькій області ДПП доповідну записку про можливе порушення службової дисципліни, в якій вказав, що 19.11.2020 року проведено моніторинг несення служби співробітниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП, за результатами чого встановлено, що під час несення служби старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП Швейко О.М. 19.11.2020 року з 02 год. 34 хв. по 05 год. 47 хв. самоусунувся від несення служби, при цьому перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

3. 23.11.2020 року начальником УПП в Чернівецькій області ДПП на ім`я начальника ДПП ОСОБА_2 було направлено доповідну записку про можливе порушення службової дисципліни, в якій зазначено про те, що 20.11.2020 року здійснено перевірку несення служби особовим складом роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП та екіпажем УПП в Чернівецькій області ДПП "Сатурн-0015" у складі старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_1 , під час якої встановлено, що службовий автомобіль марки Skoda Rapid, екіпажу УПП в Чернівецькій області ДПП "Сатурн-0015" перебував за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, з метою перевірки стану реагування на заяви і повідомлення громадян через спец-лінію "102" було надано учбове ввідне завдання екіпажу УПП в Чернівецькій області ДПП "Сатурн-0015". Однак, старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_1 на вказане повідомлення не виїхав, а зв`язався з черговою службою УПП в Чернівецькій області ДПП і пояснив, що в нього виникли проблеми з планшетним пристроєм.

4. Наказом начальника ДПП Жукова Є. №2503 від 02.12.2020 року "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків", з метою встановлення причин та обставин порушення Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 24.07.2020 року №357 з боку старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_1 , на підставі виявлених порушень, що мали місце 20.11.2020 року - призначено службове розслідування, доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб УПП в Чернівецькій області ДПП.

5. За результатами проведення службового розслідування 26.02.2021 року, відповідачем складено висновок службового розслідування, у якому зазначено, що 19.11.2020 року заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_3 спільно з заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_4 проведено моніторинг несення служби співробітниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП та встановлено, що під час несення служби старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_1 19.11.2020 року з 02 год. 34 хв. по 05 год. 47 хв. самоусунувся від несення служби. При цьому, останній перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на зазначене, 20.11.2020 року організовано роботу мобільної групи з метою здійснення перевірки несення служби особовим складом роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП та нарядом УПП в Чернівецькій області ДПП "Сатурн-0015" у складі ОСОБА_1 , під час якої були виявлені факти можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими. Також працівниками мобільної групи під час перевірки несення служби ОСОБА_1 встановлено, що 20.11.2020 року в період часу з 02 год. 44 хв. до 05 год. 05 хв. службовий автомобіль марки Skoda Rapid, який того дня був закріплений за поліцейським, знаходився зачиненим та без нагляду за адресою: АДРЕСА_1 . З метою перевірки стану реагування на заяви і повідомлення громадян 20.11.2020 року о 04 год. 20 хв. на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" було надано "увідне завдання" наряду УПП в Чернівецькій області ДПП "Сатурн-0015", а саме "Інші скарги на поліцейських" наступного змісту: "заявник повідомив, що поліцейські зупинили його транспортний засіб номерний знак "литовської реєстрації" та на його думку хочуть безпідставно скласти адміністративний протокол за порушення розмітки". З його слів останні відмовляються представитись та відповідають у грубій формі. Просить повідомити керівництво. Очікує біля АЗС "Stels" (ЄО №5470 від 20.11.2020року Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області). Однак, старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_1 на вказане повідомлення не виїхав та зв`язався в телефонному режимі з інспектором-черговим відділу чергової служби УПП в Чернівецькій області ДПП, якому пояснив, що в нього виникли проблеми з планшетним пристроєм, і повідомив черговому, щоб останній вніс інформацію здобуту ним в ІПНП, повідомивши останньому, що на місці події заявник відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до відомостей з системи ІПНП наряд УПП в Чернівецькій області ДПП "Сатурн - 0015" на вищевказане повідомлення не виїжджав.

Відтак, враховуючи викладене, комісія дійшла висновку, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у порушенні Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 24.04.2020№ 357, знайшли свої підтвердження.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні підпункту 1 пункту 1, пунктів 6,7 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 24.04.2020 № 357, пункту 7 розділу ІІ, пунктів 2,14 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 2.3. розділу 2 посадової інструкції старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 року № 6086, на підставі пункту 6 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337, до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

6. Згідно наказу № 164 від 15.03.2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні підпункту 1 пункту 1, пунктів 6,7 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 24.04.2020№ 357, пункту 7 розділу ІІ, пунктів 2,14 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 2.3. розділу 2 посадової інструкції старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 року № 6086, на підставі пункту 6 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337, до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

7. Крім того, судом дослідженні мтеріали службового розслідування від 04.01.2021 року у відношенні ОСОБА_1 .

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2.Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України "Про Національну поліцію".

3. Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту. Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статут встановлено що, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського (окрім іншого): бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

4. Згідно статті 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено основні обов`язки поліцейського, зокрема, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За правилами встановленими статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

5. Діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Зокрема, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час призначення і проведення службового розслідування у відношенні позивача, у відповідача були достатні підстави для такого розслідування, а саме результати перевірки несення служби особовим складом.

6. Судом встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що дисциплінарний проступок позивача полягав у порушенні вимог законодавства, зокрема: підпункту 1 пункту 1, пунктів 6, 7 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, пункту 7 розділу II, пунктів 2, 14 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, абзаців 1, 2 пункту І розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 2.3. розділу 2 посадової інструкції старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086.

7. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Позивач перебуваючи на службі з 18.11.2020 року на 19.11.2020 року в складі наряду УПП в Чернівецькій області ДПП "Сатрун-0015", о 23:16 год 18.11.2021 отримав на планшетний пристрій повідомлення "Інші скарги на поліцейських" (ЄО № 5025 від 18.11.2020 Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області). Відмітку про прийняття виклику поставив об 23:16 та відмітку про прибуття на місце виклику об 23:29 год. Близько 00:56 год вніс інформацію до системи ІПНП про виконання виклику, наступного змісту: "Поспілкувавшись із заявницею, остання повідомила, що з приводу скарги буде звертатись до органів прокуратури. Від написання скарги працівникам поліції відмовилась".

Разом з тим, згідно матеріалів справи встановлено, зокрема, згідно трекінгу ІПНП та відеозаписів з портативного відеореєстратора, яким позивач користувався під час несення служби з 18.11.2020 року на 19.11.2020 року - на вищевказане повідомлення останній не прибув, відеозапис спілкування з заявником на портативному відеореєстраторі відсутній.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що 19.11.2020 року з 02.34 до 05.47 позивач перебував у будинку за адресою: вулиця Галицького Данила, 161, місто Чернівці, а не за місцем несення служби, що в свою чергу свідчить, про самоусунення інспектора від несення служби. Даний факт, також підтверджується записами з реєстратора № 44 службового автомобіля SKODA Rapid, номерний знак НОМЕР_1 .

Також, позивач перебуваючи на службі з 19.11.2020 року на 20.11.2020 року в складі наряду УПП в Чернівецькій області ДПП "Сатрун-0015", об 00:51 год. 20.11.2020 року отримав на службовий планшет повідомлення "Інші скарги на поліцейських" (СС № 6738 від 20.11.2020), відмітку про прийняття виклику поставив об 00:53 год та відмітку про прибуття на місце виклику об 00:58 год. Близько 01:18 год вніс інформацію до системи ІПНП про виконання виклику, наступного змісту: "Заявник повідомив, що буде звертатись на гарячу лінію ДПП, спілкуватись з працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення відмовився". Разом з тим, згідно трекінгу ІПНП та відеозаписів з портативного відеореєстратора, яким останній користувався під час несення служби з 19.11.2020 року на 20.11.2020 року встановлено, що на вищевказане повідомлення інспектор не прибув, відеозапис спілкування з заявником на портативному відеореєстраторі DSJX № 00099, відсутній.

Відповідно до пункту 6 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушенню або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357 передбачено, що поліцейський незалежно від місця перебування, територіального чи структурного підпорядкування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно вжити всіх необхідних заходів щодо безумовного виконання такого доручення.

Відповідно до підпунктів 1.2 пункту 1 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце). За наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування.

Згідно з пунктами 6, 7, 9 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушенні або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357 встановлено, передавання завдання диспетчера з реагування на повідомлення про правопорушення або події одним нарядом іншому категорично заборонено.

За результатами виконання завдання старший наряду поліції повинен оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, унісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.

За відсутності (несправності) у наряду поліції планшетного пристрою, нестійкого рухомого (мобільного) зв`язку всі відмітки в системі ІПНП про призначення, прийняття, прибуття та виконання завдання, іншу необхідну інформацію за результатами реагування на правопорушення або події вносить диспетчер (оперативний черговий).

8. Отже, судовим розглядом встановлено, що позивач порушуючи вимоги підпункту 1 пункту 1, пунктів 6, 7 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, 20.11.2020 року під час реагування на повідомлення "Інші скарги на поліцейських" (ЄО № 5470 від 20.11.2020 року) не виїхав на місце події, до виконання завдання диспетчера з реагування на повідомлення залучив працівників "Сатурн-1001", які посилаючись на інформацію, повідомлену особою, яка не є працівником поліції, надали таку останньому, що призвело в причинному зв`язку до надання працівникам поліції не корисної та недостовірної інформації, яка була внесена до електронного рапорту в ІПНП.

Крім того судом встановлено, що порушуючи вимоги підпункту 1 пункту І розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, позивачем 20.11.2020 року під час реагування на повідомлення "Інші скарги на поліцейських" (ЄО № 5470 від 20.11.2020) є непоодиноким випадком, оскільки аналогічні порушення зафіксовано під час аналізу реагування останнім на повідомлення громадян, які надійшли на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" та зареєстровані у ЖЄО Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 18.11.2020 року № 5025 та у ЖЄО Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 20.11.2020 року №6738.

9. Відповідно до пункту 7 розділу II Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, передача свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і гучномовних пристроїв, страхових полісів між водіями впродовж кожної зміни відображається у відповідних розділах журналу виїзду та повернення транспортних засобів).

Відповідно до пунктів 2, 14 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, використання транспортних засобів для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю органів поліції, всупереч їх цільовому і призначенню, штатній групі (підгрупі), у власних цілях, в інтересах сторонніх юридичних і фізичних осіб, а також понад установлені норми експлуатації заборонено. За всіма фактами нецільового використання транспортних засобів проводяться службові розслідування (перевірки), за результатами яких вживаються відповідні заходи реагування.

Проходження водіями передрейсового інструктажу, який і доводиться відповідальною за автотранспортну діяльність особою, фіксується в журналі обліку інструктажів водіїв і підтверджується їх підписами у відповідних розділах цього журналу, в яких відображається передрейсовий (щоденний) і спеціальний (додатковий) інструктажі.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач у нічні зміни з 18.11.2020 року на 19.11.2020 року та з 19.11.2020 на 20.11.2020 допускав використання службового транспортного засобу SKODA Rapid, номерний знак НОМЕР_1 у власних цілях, не пов`язаних із виконанням функцій діяльності органів Національної поліції.

Так, зокрема, позивач 19.11.2020 року не здійснив відповідні записи в журналі виїзду та повернення транспортних засобів № 1958 від 16.09.2020 року, а попередньо 18.11.2020 року не пройшов передрейсовий інструктаж та не поставив відповідний запис в журналі обліку інструктажів водії № 1268 від 11.01.2020.

Отже, такі дії свідчать, про порушення останнім вимог пункту 7 розділу II, пунктів 2, 14 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017№ 757.

10. Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не здійснював відеозйомку на портативний відеореєстратор під час реагування на повідомлення громадян, які надійшли на скорочений номер екстреного виклику поліції " 102" та зареєстровані у ЖЄО Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 18.11.2020 року № 5025, у ЖЄО Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 20.11.2020 року № 6738, у ЖЄО Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 20.11.2020 № 5470, зокрема під час розмов із заявниками при виконанні службових завдань.

Проаналізувавши наведене вище, в контексті встановлених обставин в справі, суд дійшов висновку, що позивач неодноразово під час чергування у нічні зміни з 18.11.2020 року на 19.11.2020 року та з 19.11.2020 року на 20.11.2020 року не здійснював належне реагування на повідомлення громадян на скорочений номер екстреного виклику поліції "102", самоусунувся від виконання покладених на нього посадових обов`язків, що призводило до неналежного розгляду повідомлень, про вчинення поліцейськими патрульної поліції порушень вимог чинного законодавства України.

11. Таким чином неналежна поведінка під час несення служби та неякісне виконання посадових завдань і обов`язків позивача по своїй суті призвела до вчинення порушень окремими працівниками роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, виявлених 20.11.2020 року УПП в Чернівецькій області ДПП.

12. Суд відхиляє доводи позивача про порушення посадовими особами відповідача вимог Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань, під час проведення службового розслідування, як не обґрунтовані та не доведенні в ході розгляду справи. При цьому, суд звертає увагу на те, що аргументи на які посилається позивач: "можливе порушення службової дисципліни", "відомості які стали підставою для проведення службового розслідування, є такими що знайшли свого підтвердження".

13. Крім того, суд вважає неприйнятними твердження позивача, з приводу того, що оператором не внесено відмітку про те, що повідомлення було категорії "Альфа", "Бета" чи "Гамма", про віддаленість виклику, а також те, що заявники повідомляли, що будуть звертатися на гарячу лінію ДПП, спілкуватися з працівниками відділу моніторингу відмовилися, відповідно не було необхідності виїжджати на виклик, з огляду на наступне.

З метою реалізації вимог Інструкції з організації реагування та заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, яку затверджено наказом МВС від 27.04.2020 №357, належного виконання її окремих положень поліцейськими (працівниками поліції) ДІАП, за технічним завданням ДОАЗОР, з 01.07.2020 року відбулися зміни в автоматизованих робочих місцях "Оператора "102" та "Диспетчера" (далі АРМ 102 та АРМ Диспетчер відповідно) інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система або ІПНП).

Зокрема, в АРМ " 102" створено розділ "категорія повідомлення", в якому створено можливість вибору статусу повідомлення "АЛЬФА", " БЕТА", "ГАММА" та "ДЕЛЬТА", при цьому у діалоговому вікні "перелік подій" створено "позначки", відповідно до статусу електронної картки, а саме: повідомлення статусу "АЛЬФА" відображаються синім трикутником, повідомлення статусу "БЕТА" відображаються червоним трикутником. Також передбачено технічну можливість в програмному забезпеченні "LIS-М" відображення на логістичному пристрої завдання із відповідною позначкою "АЛЬФА" або "БЕТА" .

Як, встановлено судом та вбачається із витягу з "АРМ 102", відповідна позначка на ввідному завданні присутня. Також, як встановлено із інших витягів, заявники не повідомляли, що будуть звертатися на гарячу лінію ДПП, та не відмовлялися спілкуватися із позивачем. При цьому, як зазначалось вище, відео виїзду та опрацювання зазначених завдань на відео реєстраторі (бодікамерах) позивача відсутнє.

Згідно витягів "АРМ 102" вбачається, що позивач взагалі не виїжджав на завдання, а списував його не змінюючи свого місця розташування. Як зазначив відповідач, що власне і не спростовано позивачем, в стовпці таблиці під назвою "Відстань/Набл на (м.)", відстань на момент отримання завдання до адреси прибуття не змінюється та є ідентичною відстані на момент поставлення відмітки про завершення завдання та списання його електронним рапортом.

14. Суд вважає за необхідне зазначити й те, що позивач ознайомлений під підпис із графіком обліку несення поліцейськими служби в нічний час УПП в Чернівецькі області ДПП за листопад 2020 року. У нічні зміни з 18.11.2020 на 19.11.2020 та з 19.11.2020 на 20.11.2020 заступав згідно з цим графіком, а також відповідно до розстановок сил та засобів УПП в Чернівецькій області ДПП.

15. Підсумовуючи наведене вище в контексті встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.

16. Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

17. Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій та рішень, у той час як позивач не навів достатньо обставин на підтвердження позовних вимог, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється .

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (с. Мілієве, Вижницький район, Чернівецька область), РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції України (вул. Федора Ернста,3 м.Київ), .

Суддя О.В. Боднарюк