Справа № 320/110/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2022 року Київ № 320/110/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Київській області щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданою Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки МОУ від 22.09.2021 №2/3/1/5029 та зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі вищевказаної довідки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказана позовна заява була передана судді 11.01.2022, що підтверджується актом від 11.01.2022.

Дослідивши позовну заяву та подані документи на предмет дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху із наданням заявнику десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому: конкретизації позовних вимог в частині періоду перерахунку пенсійних виплат, дати кінця спірного періоду. Зазначення загального розміру пенсійних виплат, отриманих позивачем за спірний період та у помісячному розрізі з 01.04 2019 по день звернення до суду та надання доказів про їх отримання (виписки з банку, копії квитанції про грошові перекази тощо); обґрунтованого розрахунку сум, на виплату яких претендує позивач із визначенням всіх її складових та представленням документів, які підтверджують кожну складову розрахунку та методику; подання суду витягу з Єдиного державного реєстру застрахованих осіб та розпорядження про призначення пенсії позивачу станом на день взяття його на облік як пенсіонера; обгрунтування порушення діями відповідача прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908 грн. за ще одну вимогу немайнового характеру; подання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних та обґрунтованих причин його пропуску з наданням документів (доказів), якими поважність причин підтверджена.

Як вбачається із змісту позову, ОСОБА_1 просить здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 2019, в той час як до суду він звернувся із позовною заявою 05.01.2022, тобто після сплину строку позовної давності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На підставі ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вказує, що строк звернення до адміністративного суду- це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Керуючись вищезазначеними обставинами, суд констатує, що в момент отримання позивачем пенсійних виплат у зменшеному розмірі з 01.04.2019, останній міг та мав реальну можливість дізнатися про порушення свого права та своєчасно звернутись до суду на його захист, а тому строк звернення до суду обраховується з 01.01.2019. Звернення до суду за сплином шестимісячного строку, встановленого ст.122 КАСУ, засвідчує факт пропуску процесуального строку.

Крім того, як слідує із поданих документів, позивачем при зверненні до суду оплачено судовий збір згідно квитанції у розмірі 908 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

На підставі абз.1 ч.1 ст.3 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України № 3674-VI).

За подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В прохальній частині позовної заяви об`єднано дві вимоги немайнового характеру, натомість судовим збором обплачено тільки одна, відтак оплаті підлягає ще одна вимога немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.