Справа № 620/10812/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/10812/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Костюченка В. К.,

представника відповідача Пуценко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис від 30.06.2021 за №25-16-018 про усунення порушень законодавства про працю, винесений старшим інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан Оксаною Григорівною відносно ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати попередження від 30.06.2021 за №25-16-018/0094 за санкцією частини 1 статті 265 КЗпП України, винесене старшим інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан Оксаною Григорівною відносно ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.09.2021 за №25-16-018/0520/75 про порушення законодавства про працю та зайнятість населення та накладання штрафу у розмірі 120000 (сто двадцяти тисяч) гривень, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною відносно ФОП ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки винесені з порушенням вимог чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 22.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачам для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 15 - денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем, у встановлений судом строк, подано до суду відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що 18.06.2021 Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ №991-Н «Про проведення інспекційного відділення» стосовно проведення інспекційного відвідування позивача щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці, без належного оформлення трудових відносин. 23.06.2021 в ході інспекційного відвідування позивача, за адресою здійснення підприємницької діяльності, встановлено, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за торговим прилавком здійснювала торгівлю тютюновими виробами та харчовими продуктами громадянка ОСОБА_2 , яка надала своє письмове пояснення, яке власноручно нею написано та підписано, що вона працює продавцем з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 з 01.02.2021. З січня 2021 року за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_1 перебувала на стажуванні без укладення трудового договору. В цьому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 . Також зазначила, що на користь ФОП ОСОБА_3 здійснює торгівлю продуктами харчування без укладення трудового договору. Крім того у приміщенні магазину знаходилась ОСОБА_4 , яка також надала письмове пояснення, що працює на посаді продавця з 03.02.2021 у ФОП ОСОБА_3 , займається реалізацією продуктів харчування. До укладення трудового договору у січні 2021 року біля двох тижнів за усною домовленістю перебувала на стажуванні у ФОП ОСОБА_3 . В приміщенні магазину здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 . Також зазначила, що займається торгівлею горілчаних та тютюнових виробів на користь ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору. Позивач також надала письмове пояснення, в якому підтвердила вищезазначене, та зазначила, що вона разом з чоловіком здійснює підприємницьку діяльність в одному приміщенні, тому не знала, що окремо із ОСОБА_4 потрібно теж укладати трудовий договір. В подальшому зобов`язувалась не порушувати чинне трудове законодавство. За результатами інспекційного відвідування складено акт від 30.06.2021 №25-16-018/0512 та винесено припис від 30.06.2021 №25-16-018/0303. Акт підписано позивачем без жодних зауважень. Позивача повідомленням було інформовано про одержання акту від 30.06.2021 №25-16-018/0520 та про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, яке отримано позивачем 20.07.2021 та 13.07.2021. На підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України, 18.08.2021 винесено постанову №25-16-018/0520/75, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 120000,00 грн, яка вручена 25.08.2021. Вважають позовні вимоги такими, що не відповідають обставинам справи, не спростовують матеріалів інспекційного відвідування, а тому є необґрунтованими.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій свою правову позицію підтримала та просила позов задовольнити повністю.

03.11.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2021 про стягнення із ОСОБА_1 120000 (сто двадцять тисяч) гривень штрафних санкцій (ВП №67098549), накладених Управлінням Держпраці у Чернігівській області, вчиненого державним виконавцем Овчинниковим О.С. Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на час набрання рішення суду законної сили щодо правомірності накладення штрафних санкцій.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження від 22.10.2021 №67098549 про примусове стягнення з позивача незаконно накладених штрафних санкцій. Без вжиття заходів забезпечення позову захист прав позивача та її законних інтересів може стати неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою суду від 03.11.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинено стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.09.2021 за №25-16-018/0520/75 щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 120000,00 грн, яка перебуває на виконанні Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження №67098549, до набрання законної сили рішення суду у справі №620/10812/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 08.11.2021 ухвалено провести розгляд справи №620/10812/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

25.11.2021 в підготовчому засіданні представником позивача подано заяву про зміну підстав позову, в якій просить врахувати, що всі особи, які були в магазині, давали пояснення на чистих аркушах, в яких пізніше інспекторами відповідача вставлений друкований текст. Зазначає, що припис від 30.06.2021 №25-16-018/0303 не містить будь-яких вимог про усунення начебто виявлених порушень з зазначенням, які конкретні дії має вчинити позивачка з метою їх усунення, що робить неможливим його виконання. Крім того зазначає, що ОСОБА_2 не мала відповідних навичок та досвіду роботи, тому як тільки вона ознайомилася з роботою та трудовою функцією з нею був укладений трудовий договір. Щодо ОСОБА_4 , то на час перевірки вона працювала за трудовим договором з ФОП ОСОБА_3 , з роздрібної торгівлі продовольчими товарами (непідакцизними) без застосування РРО. Тому постанова від 18.08.2021 №25-16-018/0520/75 приймалася за відсутності вчинення позивачкою порушень законодавства про працю у вигляді допуску працівників до роботи без укладення трудового договору під час проведення перевірки. Подано клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 в якості свідка.

Представником відповідача в підготовчому засіданні також подано клопотання про виклик свідка Карабан Оксани Григорівни , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та аналітичного забезпечення.

Ухвалою суду від 25.11.2021, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, долучено заяву про зміну підстав позову; клопотання представника позивача про допит свідків задоволено частково, ухвалено викликати свідка ОСОБА_2 , в решті відмовлено, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є заінтересованими особами; клопотання представника відповідача про виклик свідка інспектора Карабан О.Г. задоволено; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду, що працює продавцем з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 з 01.02.2021. В січні 2021 року протягом одного тижня проходила стажування на посаду продавця у позивача та приходила в магазин, в зручний для неї час, та спостерігала за роботою продавця та касового апарату, продаж товару не здійснювала. Інколи продавала продукти харчування.

Свідок Карабан О.Г. у судовому засіданні пояснила суду, що працює головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області. Письмові пояснення, які надано 23.06.2021 від неоформлених працівників: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про проходження ними стажування в магазині без оформлення трудових відносин, без примусу та є ознаком допустимого доказу для встановлення факту не оформлення найманого працівника, оскільки отримання їх головним державним інспектором відбувалося у період проведення інспекційного відвідування з 22.06.2021 по 30.06.2021, викладено у акті від 30.06.2021 №25-16-018/0520. Твердження ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , що вони надавали пояснення від 23.06.2021 під тиском та диктовку перевіряючих не відповідають дійсності. Адже жодних доказів такого тиску ні сам позивач, ні працівники не надали. Зокрема, до правоохоронних органів ніхто з цього приводу не звертався, жодних заперечень до акту перевірки роботодавцем не надано, скарг на дії інспекторів до керівництва Управління Держпраці у Чернігівській області не надходило. На час судового розгляду, письмові пояснення від 30.06.2021 від працівників, є дійсними та не спростовані самими працівниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які працювали у ФОП ОСОБА_1 без належних трудових відносин. Оскільки ОСОБА_4 знаходилась під час перевірки на лікарняному, тому на запрошення прибула до кабінету, де й написала письмові пояснення.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховує таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

18.06.2021 Управлінням Держпраці у Чернігівській області прийнято наказ №991-Н про проведення позапланового інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю, в частині використання найманої праці, без належного оформлення трудових відносин (а.с.63).

18.06.2021 року Управлінням Держпраці у Чернігівській області складено направлення №452 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с.64).

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 30.06.2021 №25-16-018/0520; винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.06.2021 №25-16-018/0303 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 30.06.2021 №25-16-018/0094, з посиланням на статтю 259 Кодексу законів про працю України, частину 3 статті 34 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування Україні», частину 1 статті 8 та статті 11 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункт 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (а.с.17-25).

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за торговим прилавком здійснювала торгівлю тютюновими виробами та харчовими продуктами громадянка ОСОБА_2 , яка надала своє письмове пояснення, яке власноручно нею написано та підписано, що вона працює продавцем з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 з 01.02.2021. З січня 2021 року за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_1 перебувала на стажуванні без укладення трудового договору. В цьому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 . Також зазначила, що на користь ФОП ОСОБА_3 здійснює торгівлю продуктами харчування без укладення трудового договору. Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 також надала письмове пояснення, в яких підтвердила вищезазначене, та зазначила, що вона разом з чоловіком здійснює підприємницьку діяльність в одному приміщенні. Дійсно, у неї з ОСОБА_2 була усна домовленість без укладення трудового договору на період стажування, з метою перевірки якості продавця. Після стажування, 01.02.2021 укладено письмовий договір. У ФОП ОСОБА_3 на посаді продавця працює ОСОБА_4 , яка також надала письмове пояснення, що деякий час перебувала на стажуванні у ФОП ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин протягом січня 2021 року, 01.02.2021 було укладено письмовий трудовий договір. У ФОП ОСОБА_3 здійснює торгівлю продуктів харчування, а у ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівлю горілчаними та тютюновими виробами без укладення трудового договору. Працюють з ОСОБА_2 позмінно 2 через 2. ФОП ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях підтвердила факт надання послуг з реалізації горілчаних та тютюнових виробів ОСОБА_4 , але так як вона здійснює підприємницьку діяльність у одному приміщенні магазину разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , який також є підприємцем, то вона не знала, що потрібно з ОСОБА_4 також укладати письмовий трудовий договір. Таким чином, при проведенні інспекційного відвідування відповідно до наданих письмових пояснень (а.с.65-67) було зафіксовано та задокументовано факт використання підприємцем нелегальної праці, а саме на користь ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 протягом січня 2021 року та ОСОБА_4 (з січня 2021 по теперішній час) здійснювали та здійснюють торгівлю у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням частини 1 статті 21, частин 1, 4 статті 24 КЗпП України.

30.06.2021 інспектором праці Карабан Оксаною Григорівною складено протокол про адміністративне правопорушення №25-16-018/0334, передбачене частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який направлено на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (а.с.26-27).

18.08.2021 заступник начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта від 30.06.2021 № 25-16-018/0520, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, встановлено, що працівників ОСОБА_2 (протягом січня 2021) та ОСОБА_4 (з січня 2021 по теперішній час) допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (частина 4 статті 24 Кодексу законів про працю України) та винесено постанову № 25-16-018/0520/75, якою на позивача на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 120000,00 грн (а.с.29-30).

Вважаючи вищевказані припис, попередження та постанову протиправними, позивач звернулася до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення про Державну службу України з питань праці, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96).

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 1 Положення № 96).

Пунктом 2 Положення № 96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно підпункту 6 пункту 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно підпункту 5 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач, Управління Держпраці у Чернігівській області є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернігівської області.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок № 823).

За приписами абзацу першого пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 Порядку № 823 уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Положеннями пунктів 16-18, 20 Порядку № 823 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

З аналізу викладеного слідує, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

У відповідності до вимог частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною третьою статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Застосування до суб`єкта перевірки попередження регламентовано пунктом 16 Порядку №823, в якому зазначено, шо за результатами інспекційного відвідування складається акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за торговим прилавком здійснювала торгівлю тютюновими виробами та харчовими продуктами громадянка ОСОБА_2 , яка надала своє письмове пояснення, яке власноручно нею написано та підписано, що вона працює продавцем з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 з 01.02.2021. З січня 2021 року за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_1 перебувала на стажуванні без укладення трудового договору. В цьому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 . Також зазначила, що на користь ФОП ОСОБА_3 здійснює торгівлю продуктами харчування без укладення трудового договору. ФОП ОСОБА_1 також надала письмове пояснення, в яких підтвердила вищезазначене, та зазначила, що вона разом з чоловіком здійснює підприємницьку діяльність в одному приміщенні. Дійсно, у неї з ОСОБА_2 була усна домовленість без укладення трудового договору на період стажування, з метою перевірки якості продавця. Після стажування, 01.02.2021 укладено письмовий договір. У ФОП ОСОБА_3 на посаді продавця працює ОСОБА_4 , яка також надала письмове пояснення, що деякий час перебувала на стажуванні у ФОП ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин протягом січня 2021 року, 01.02.2021 було укладено письмовий трудовий договір. У ФОП ОСОБА_3 здійснює торгівлю продуктів харчування, а у ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівлю горілчаними та тютюновими виробами без укладення трудового договору. Працюють з ОСОБА_2 позмінно 2 через 2. ФОП ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях підтвердила факт надання послуг з реалізації горілчаних та тютюнових виробів ОСОБА_4 , але так як вона здійснює підприємницьку діяльність у одному приміщенні магазину разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , який також є підприємцем, то вона не знала, що потрібно з ОСОБА_4 також укладати письмовий трудовий договір. Таким чином, при проведенні інспекційного відвідування відповідно до наданих письмових пояснень (а.с.65-67) було зафіксовано та задокументовано факт використання підприємцем нелегальної праці, а саме на користь ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 (протягом січня 2021 року) та ОСОБА_4 (з січня 2021 по теперішній час) здійснювали та здійснюють торгівлю у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням частини 1 статті 21, частин 1, 4 статті 24 КЗпП України.

30.06.2021 інспектором праці Карабан Оксаною Григорівною складено протокол про адміністративне правопорушення №25-16-018/0334, передбачене частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який направлено на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (а.с.26-27).

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №739/1328/21 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 11.12.2021 (а.с.122-124).

Вищевказаною постановою встановлено, що допитана в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила, що в січні 2021 року продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона не працювала, почала працювати на посаді продавця з лютого 2021 року. Пояснила, що після укладення трудового договору продаж підакцизних товарів здійснювала вона та ОСОБА_1 , інші особи, які могли перебувати за прилавком магазину (фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) роздрібну торгівлю підакцизними товарами не здійснювали, навіть не мають навичок роботи з реєстратором розрахункових операцій. Досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані разом з протоколом в справі про адміністративне правопорушення, не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 була допущена до роботи продавцем та здійснювала продаж підакцизних товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в січні 2021 року. Матеріалі справи не містять також відомостей, що під час інспекційного відвідування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , в будь-який спосіб був зафіксований продаж підакцизних товарів продавцем ОСОБА_4 . Матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, яким є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Навпаки, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що станом на час інспекційного відвідування 23.06.2021 року інспектором Управління Держпраці у Чернігівській області магазину «Продукти» за адресою АДРЕСА_2 , в якому підприємницьку діяльність здійснюють фізичні особи підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у кожного з них на підставі укладених та зареєстрованих в встановленому порядку трудових договорів працювали продавцями відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 6 та 7 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 під час стажування була допущена до роботи саме продавцем та здійснювала продаж підакцизних товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в січні 2021 року, натомість з показань свідка ОСОБА_2 випливає, що вона в січні 2021 року з тиждень приходила в магазин позивача, в зручний для неї час, та спостерігала за роботою продавця та касового апарату, продаж товару не здійснювала.

З огляду на викладене та на переконання суду, висновки, зазначені Управлінням Держпраці у Чернігівській області в оскаржуваних рішеннях відповідача про факт використання позивачем нелегальної праці ОСОБА_2 протягом січня 2021 року щодо здійснення торгівлі у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням частини 1 статті 21, частин 1, 4 статті 24 КЗпП України не відповідають дійсності, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису від 30.06.2021 за №25-16-018/0303 про усунення виявлених порушень законодавства про працю, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 30.06.2021 за №25-16-018/0094, винесені інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан Оксаною Григорівною в частині факту використання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нелегальної праці ОСОБА_2 , протягом січня 2021 року, без належного оформлення трудових відносин та постанови від 18.08.2021 за №25-16-018/0520/75 про накладання штрафу у розмірі 120 000 (сто двадцяти тисяч) гривень, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині накладення штрафу у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) 00 грн щодо факту використання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нелегальної праці ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин підлягають задоволенню за обґрунтованістю.

Стосовно висновку Управління Держпраці у Чернігівській області щодо використання ФОП ОСОБА_1 нелегальної праці ОСОБА_4 (з січня 2021 по теперішній час), а саме здійснення торгівлі у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням частини 1 статті 21, частин 1, 4 статті 24 КЗпП України суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини 1 статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі.

Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору і фізичною особою (пункт 6 частини першої статті 24 КЗпП України).

Зазначена норма зобов`язує укладати трудові договори у письмовій формі між працівником та фізичною особою, роботодавцем.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 , наданих під час перевірки, вбачається, що остання підтвердила факт здійснення на її користь продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв ОСОБА_4 (з січня 2021 року по теперішній час) у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без належного оформлення трудових відносин та зобов`язується в подальшому не порушувати чинне трудове законодавство.

Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких остання вказала, що здійснює торгівлю тютюнових виробів та алкогольних напоїв на користь

ФОП ОСОБА_1 з січня 2021 року по теперішній час, проте трудовий договір між нею та ФОП ОСОБА_1 не укладався.

Отже в порушення вищезазначених норм законодавства ОСОБА_4 допущена позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням позивача та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням частини 1 статті 21, частин 1, 4 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Суд відхиляє посилання позивача на той факт, що в період проведення інспекційного відвідування ОСОБА_4 знаходилася на лікарняному, оскільки це не перешкоджало їй з`явитися до посадової особи відповідача та надати письмові пояснення.

Суд відхиляє посилання позивача, що в акті перевірки вказано інформацію, що не відповідає дійсності, оскільки акт від 30.06.2021 №25-16-018/0520, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.06.2021 №25-16-018/0303 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 30.06.2021 №25-16-018/0094, протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 №25-16-018/0 підписані ФОП ОСОБА_1 без жодних зауважень з її сторони.

Суд критично відноситься до доводу позивача, що письмові пояснення писалися під диктовку посадових осіб відповідача, оскільки позивач є дієздатною особою, фізичною особою - підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність на свій власний ризик і не могла не усвідомлювати правових наслідків змісту тексту, викладеного нею в письмових поясненнях.

Інші доводи та аргументи учасників справи не спростовують висновків суду.

При цьому судом враховується, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, враховуючи задоволення позову частково, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2870,00 грн.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис від 30.06.2021 за №25-16-018/0303 про усунення виявлених порушень законодавства про працю, винесений інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан Оксаною Григорівною в частині факту використання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нелегальної праці ОСОБА_2 , протягом січня 2021 року, без належного оформлення трудових відносин.

Визнати протиправним та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 30.06.2021 за №25-16-018/0094, винесене інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан Оксаною Григорівною в частині факту використання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нелегальної праці ОСОБА_2 , протягом січня 2021 року, без належного оформлення трудових відносин.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.08.2021 за №25-16-018/0520/75 про накладання штрафу у розмірі 120 000 (сто двадцяти тисяч) гривень, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині накладення штрафу у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) 00 грн щодо факту використання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нелегальної праці ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 10.01.2022.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39779238).

Суддя В.В. Падій