Справа № 200/6671/21
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Київ № 200/6671/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з

питань праці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Збагачувальна

Фабрика «Селидівська»

про застосування заходів реагування

УСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Збагачувальна Фабрика «Селидівська» (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Збагачувальна Фабрика «Селидівська» шляхом зобов`язання повного припинення виконання робіт обладнанням, призначеним для використання в потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме: насосом для перекачування дизельного палива та ємностями інв.№ 70, 158, 49, 69 для зберігання дизельного палива розташованого за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 34, у зв`язку із загрозою життю людей.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року передано на розгляд адміністративну справу № 200/6671/21 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позов обґрунтований тим, що під час перевірки встановлено відсутність дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки , а саме: обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах.

14 вересня 2021 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшов відзив на позов, в якому відповідач наполягає на відсутності підстав для вжиття заходів реагування.

27 вересня 2021 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла відповідь на відзив.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до направлення на перевірку від 02 квітня 2021 року № 125/5.1 та наказу «Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Збагачувальна Фабрика «Селидівська» від 02 квітня 2021 року № 472 посадові особи управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки провели позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Збагачувальна Фабрика «Селидівська» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних правових актів з охорони праці та промислової безпеки виробничому об`єкті склад паливо мастильних матеріалів на підставі Доручення Прем`єр-міністра України від 11 березня 2021 року № 10033/1/1-21 та Окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 12 березня 2021 року № Д-124/1/5.3-21.

Під час перевірки складу паливо мастильних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Збагачувальна Фабрика «Селидівська» виявлено, що відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме - обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (насос для перекачування дизельного палива) відповідно до вимог пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107. Крім того, встановлено, що роботодавець не вживає заходів належного технічного обслуговування виробничого обладнання, а саме: не проводиться технічний огляд, технічне обслуговування ємностей інв. № 70, 158, 49, 69 для зберігання дизельного палива та відсутня будь-яка експлуатаційна документація, яка підтверджує придатність ємностей інв. № 70, 158, 49, 69 для зберігання дизельного палива та відповідність вимогам чинного законодавства відповідно до вимог пункту 6 Розділу II, пункту 18, пункту 17 Розділу III НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 28 грудня 2017 року № 2072.

Суд зазначає, що в акті перевірки та приписі від 06 квітня 2021 року № 5.1-18/6-21 встановлено 24 порушення, проте у відповіді на відзив позивач наголошує на неусуненні порушень зазначених саме у пунктах 1-6 акту, зокрема:

порушення статті 21 Закону України «Про охорону праці» - відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме - обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (насос для перекачування дизельного палива) відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого ПКМУ №1107 від 26 жовтня 2011 року;

порушення статті 13, Закону України «Про охорону праці», п. 3. Розділ IV НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - на території складу ПММ відсутні улаштування блискавко захисту (громовідвід) ДСТУ Б В.2.5-38:2008. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд;

порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 17 Розділ II НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - роботодавцем не надані працівникам, технічні документи та нормативно-правові акти з охорони праці щодо експлуатації виробничого обладнання (ємності інв.№70,158, 49, 69 для зберігання в них дизельного палива);

порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6 Розділ II НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - роботодавець не вживає заходів щодо належного технічного обслуговування виробничого обладнання, а саме не проводиться технічний огляд, технічне обслуговування ємностей інв.№70, 158, 49. 69 для зберігання дизельного палива;

порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці» п. 18, п. 17 Розділ III НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - відсутня будь яка експлуатаційна документація, яка підтверджує придатність ємностей інв. №70, 158,49, 69 для зберігання в них дизельного палива та відповідність вимогам чинного законодавства;

порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці» п. 18, п. 17 Розділ III НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - відсутнє видиме заземлення електродвигуна насосного агрегату ПММ, чим не виконано п. 7.1 глави 7 розділу VII «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 березня 2012р. за № 350/20663.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципі пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У силу вимог частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Згідно з пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходу реагування у вигляді заборони виконання робіт є, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Позивач наполягає на неусуненні порушень зазначених саме у пунктах 1-6 акту, зокрема:

порушення статті 21 Закону України «Про охорону праці» - відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме - обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (насос для перекачування дизельного палива) відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого ПКМУ №1107 від 26 жовтня 2011 року;

порушення статті 13, Закону України «Про охорону праці», п. 3. Розділ IV НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - на території складу ПММ відсутні улаштування блискавко захисту (громовідвід) ДСТУ Б В.2.5-38:2008. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд;

порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 17 Розділ II НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - роботодавцем не надані працівникам, технічні документи та нормативно-правові акти з охорони праці щодо експлуатації виробничого обладнання (ємності інв.№70,158, 49, 69 для зберігання в них дизельного палива);

порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6 Розділ II НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - роботодавець не вживає заходів щодо належного технічного обслуговування виробничого обладнання, а саме не проводиться технічний огляд, технічне обслуговування ємностей інв. № 70, 158, 49. 69 для зберігання дизельного палива;

порушення статтяі 13 Закону України «Про охорону праці» п. 18, п. 17 Розділ III НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - відсутня будь яка експлуатаційна документація, яка підтверджує придатність ємностей інв. № 70, 158,49, 69 для зберігання в них дизельного палива та відповідність вимогам чинного законодавства;

порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці» п. 18, п. 17 Розділ III НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - відсутнє видиме заземлення електродвигуна насосного агрегату ПММ, чим не виконано п. 7.1 глави 7 розділу VII «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 березня 2012 року за № 350/20663.

В свою чергу, відповідачем надано відзив на позов, в якому останнім зазначається про усунення порушень, до відзиву додано припис від 06 квітня 2021 року, листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Збагачувальна Фабрика «Селидівська» від 21 квітня 2021 року № 211 та від 07 травня 2021 року № 238 адресовані начальнику Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо усунення порушень зазначених в приписі від 06 квітня 2021 року № 5.1-18/6-21.

Зокрема, як зазначає відповідач, порушення вказані в пунктах 1-6 припису усунуті наступним шляхом:

насос для перекачування дизельного палива демонтовано;

встановлено улаштування блискавко захисту на складі ПММ;

на робочому місці вивешені інструкції з охорони праці для заправника та технологічна карта з заправки нафтопродуктів на складі ПММ;

заведено журнал технічного огляду та технічного обслуговування ємностей;

встановлено видиме заземлення на складі ПММ.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріали справи не місять доказів проведення повторної перевірки з метою встановлення фактів усунення порушень, зазначених у приписі від 06 квітня 2021 року. Відповідачем, в свою чергу, не надано будь-яких доказів на підтвердження реального усунення порушень, зокрема, до відзиву не надано копій дозволів на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки; не надано доказів демонтажу насосу для перекачування дизельного палива; доказів улаштування блискавко захисту на складі ПММ; доказів розміщення інструкції з охорони праці для заправника та технологічна карта з заправки нафтопродуктів на складі ПММ (не надано фотозвіту, копії інструкції); доказів заведення журналів технічного огляду та технічного обслуговування ємностей (копії вказаних журналів не надано); доказів встановлення видимого заземлення на складі ПММ.

Наведене свідчить, що матеріали справи містять лише відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджує про усунення порушень, проте такі твердження за відсутності письмових та належних доказів не можуть братись судом як доказ виконання припису від 06 квітня 2021 рок та усунення порушень.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду, зазначені в акті перевірки порушення вимог безпеки створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах охорони праці та промислової безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами.

Суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю).

Також суд звертає увагу, що часткове усунення порушень чинного законодавства у сфері державного нагляду не може бути безумовною ознакою відсутності правових підстав для вжиття заходів реагування, оскільки згідно приписів частини першої статті 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (85302, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82, код ЄДРПОУ 4386617) задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Збагачувальна Фабрика «Селидівська» (03157, м. Київ, пр-кт Голосіївський, 100/2, ) шляхом повного припинення виконання робіт обладнанням, призначеним для використання в потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме: насосом для перекачування дизельного палива та ємностями інв.№ 70, 158, 49, 69 для зберігання дизельного палива розташованого за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 34, у зв`язку із загрозою життю людей.

Рішення суду, відповідно до частин першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Аверкова