Справа № 200/301/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 січня 2022 р. Справа №200/301/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву розглянувши без повідомлення заінтересованих осіб заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку подано до подання позовної заяви, заінтересована особа, яка може отримати статус відповідача - Донецька регіональна організація Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя»,-

У С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 до подання позовної заяви подала до Донецького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Політичній партії «Опозиційна платформа - За життя» приймати стратегічною Радою Партії рішення про відкликання депутата Селидівської міської ради Покровського району Донецької області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою місцевою організацією партії рішення про внесення пропозиції, яке прийняте на загальних зборах (Конференції) Донецької регіональної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», проведених 14.12.2021 до фактичного розгляду справи по суті.

Заявником зазначено Донецьку регіональну організацію Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» як заінтересовану особу, яка може отримати статус відповідача.

ОСОБА_1 зазначає, що буде подано позов про визнання протиправним і скасування загальних зборах (Конференції) Донецької регіональної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», проведених 14.12.2021, щодо внесення пропозиції про відкликання ОСОБА_1 - депутата Селидівської міської ради Покровського району Донецької області VIII скликання від Донецької регіональної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» за народною ініціативою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення її прав, оскільки вищим керівним органом Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» може бути прийнято необґрунтоване рішення про відкликання депутата, та як наслідок визнання Селидівською міською територіальною виборчою комісією обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації політичної партії.

До суду надана копія витягу з протоколу Загальних зборів (Конференції) Донецької регіональної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» від 14.12.2021, з якого випливає, що по десятому питанню порядку денного вирішено внести пропозицію щодо відкликання депутата Селидівської міської ради Покровського району Донецької області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України спосіб забезпечення позову може бути застосовано тільки у випадку наявності публічно-правого спору за участю суб`єкта владних повноважень (з урахуванням обмежень, установлених КАС України).

Суд зазначає, що рішення Загальних зборів (Конференції) Донецької регіональної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» від 14.12.2021, зокрема по десятому порядку денному, не є актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень.

Донецька регіональна організація Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» і Політична партія «Опозиційна платформа - За життя» у спірних правовідносинах не реалізують публічно-владні управлінські функції і не є суб`єктом владних повноважень.

Спірні правовідносини виникли поза межами виборчого процесу.

З наведеного випливає, що заявником подано заяву про забезпечення позову у правовідносинах поза межами публічно-правового спору в розумінні КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 10 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков