Справа № 759/7982/21
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7982/21

пр. № 2-а/759/164/21

29 грудня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коваль О.А., розглянувши в приміщені суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві. В позові просить скасувати постанову серії ЕГА № 229205 від 08.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а справу закрити. Стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3 750,00 грн. та судовий збір 454,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 08.04.2021 постановою серії ЕГА № 229205 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за начебто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення розглянув дільничний офіцер поліції Багрич А.Є. та постановив притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Під час розгляду справи посадова особа начебто встановила, що 08.04.2021 о 14-50 год. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 35 перебувала в приміщенні КП «Київський метрополітен» без засобів індивідуального захисту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. З вказаною постановою позивачка не погоджується, оскільки докази, які доводять її вину, відсутні. Крім того, посадова особа, яка склала постанову, не могла відповідно до діючого законодавства розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Також позивачка зазначає, що для розгляду справи вона була затримана та доставлена у відділ поліції, заявляла про надання можливості скористатись правовою допомогою, але їй було відмовлено. Протокол затримання не складався.

Згідно ухвали від 14.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у м. Києві направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Свою позицію обґрунтував тим, що 08.04.2021 в ході відпрацювання території КП «Київський метрополітен» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та протоколу Київської міської державної адміністрації № 21 від 22.03.2021 «Про встановлення «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширенню COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, дільничним офіцером поліції відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Багричем А.Є. спільно з працівниками муніципальної варти КМДА в ході обстеження території КП «Київський метрополітен» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 35 на станції метро «Політехнічний інститут» було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка знаходилась без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски, чим порушила вимоги Постанови та вимоги ч. 2 ст. 44-3 КпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже винесення постанови про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 серії ЕГА № 229205 відбулось відповідно до вимог чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 08.04.2021 року дільничним офіцером поліції відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Багричем А.Є. була винесена постанова серії ЕГА № 229205 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка 08.04.2021 о 14-50 за адресою: АДРЕСА_2 перебувала в приміщення КП «Київський метрополітен» без засобів індивідуального захисту, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, відповідачем була складена постанова серії ЕГА № 229205 від 08.04.2021 відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.276 КУпАП здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконання ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення, що також відповідає вимогам ст. 222 КУпАП.

Факт ненадання позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення можливості скористатись правовою допомогою, про що зазначає позивач у позові, не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення, яке підтверджується наданими відповідачем фотознімками від 08.04.2021, та не може бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідача про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, є законними та такими, що були вчинені із дотриманням встановлених правил.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки вона була складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, в той же час відповідачем надано докази, з яких вбачається скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП,

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає позов безпідставним, недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 258, 268, 283, 284, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 72-78, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коваль О.А.