Справа № 420/8229/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8229/20
10 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про роз`яснення способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №420/8229/20,
До суду 04.01.22 від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП надійшла заява про роз`яснення способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №420/8229/20.
В обґрунтування заяви заявником зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №420/8229/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу ВПП ДПС про визнання протиправним та скасування попередження про наступне вивільнення задоволено: зобов`язано Офіс ВПП ДПС утриматись від наступного вивільнення ОСОБА_1 з посади начальника Одеського управління Офісу ВПП ДПС.
Посилаючись на ст. 254 КАС України, заявник просить роз`яснити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 та вказати яким чином виконання стосується Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.
Так, вказаною нормою передбачено що, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.
Вданому випадку заявник, посилаючись на ст. 254 КАС України, просить роз`яснити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 та вказати яким чином виконання стосується Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП.
Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року по справі № 806/984/18.
На підставі викладеного, заява Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про роз`яснення способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №420/8229/20 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому суд повертає таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суд
Заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про роз`яснення способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №420/8229/20 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк