Справа № 140/10045/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/10045/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними скасування податкових повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.05.2021 №, № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспекторами ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності СПД ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з 01.01.2018 року по 28.03.2019 року за результатами якої складено акт перевірки №3753/03-20-07-09/ НОМЕР_1 від 30.04.2021.

На підставі вищевказаного акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.05.2021 №, № та №.

Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними та суперечить законодавству, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Зазначає, що при призначенні та проведенні перевірки контролюючим органом були допущені порушення норм підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 78 Податкового кодексу України, оскільки з наказом, а також з інформацією про дату початку та місце проведення перевірки був ознайомлений лише на початку перевірки; вид перевірки, вказаний в наказі (документальна позапланова виїзна) не відповідав фактичному характеру перевірки, яка була проведена за місцезнаходженням контролюючого органу, у зв`язку з чим, наслідки такої перевірки позивач вважає протиправними та не законними.

Також обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 послався на те, що на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень, діяв Податковий кодекс України в резакції Закону №466-ІХ від 16.01.2020, а тому з врахуванням положень статті 58 Конституції України в податкового органу не було підстав для застосування штрафу за відсутність реєстрації податкової накладної складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України в розмірі 50 відсотків суми податку на додану вартість.

Крім того, зазначає що будь які посилання на об`єктивні факти, підтвердженні первинними або іншими документами, що свідчили б про наявність залишків товарів зазначених в акті перевірки відсутні. Всі залишки товару було відображено в податковій декларації з ПДВ за 2019 рік. Таким чином висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.05.2021 №, № та № протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення засідання та виклику сторін відповідно до приписів статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с.51).

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 08.10.2021 за вх. №46341/21 (а.с.54-56), у якому останній заперечив проти заявлених позовних вимог, та просив відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач при відображенні умовного продажу залишків ТМЦ за березень 2019 року (в останній декларації з податку на додану вартість № від 15.04.2019) порушено п. 120-1.2. ст.120-1, 201.1, п.201.4, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України у зв`язку з не реєстрацією податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2019 рік на загальну суму ПДВ 704098 грн. Отже СПД ОСОБА_1 занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 153574 за 2019 рік.

Зазначає, що позивачем у 2018-2019 роках не подано повідомлення за формою №20-ОПП щодо наявності у підприємця нерухомого та рухомого майна, які використовуються у підприємницькій діяльності чим порушено п.117.1 ст.117 Податкового кодексу України та п.8.4 розділу VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом МФУ 09.12.2011 №1588.

Крім того, представник відповідача зазначив, що перевірка позивача була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, розпочата після вручення останньому належним чином оформленого наказу, пред`явлення направлення на проведення перевірки та відповідного службового посвідчення.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходили. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не відповідає вимогам статті 167 КАС України, а тому не підлягало вирішенню по суті.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 06.09.2004 по 28.03.2019 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не заперечується відповідачем по справі. В межах зареєстрованих видів діяльності в ЄДР позивач здійснює наступні види: код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний); 17.22 Виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Як слідує з матеріалів у період з 15.04.2021 по 21.04.2021(термін проведення перевірки продовжувався з 22.04.2021 на 2 робочі дні) на підставі направлення №1128 від 14.04.2021 виданого ГУ ДПС у Волинській області головному державному ревізору-інспектору відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області Деркач Віті Степанівні та відповідно до наказу №1143 від 13.04.2021, виданого ГУ ДПС у Волинській області (а.с.34,60) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка діяльності СПД ОСОБА_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з 01.01.2018 року по 28.03.2019 року.

За результатами перевірки складений акт №3753/03-20-07-09/ від 30.04.2021 (а.с.14-32).

Як зазначено у вступній частині акту перевірки під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_1 було надано документи для перевірки за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із припиненням підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1 на момент проведення перевірки офісне приміщення відсутнє.

Згідно висновків зазначених в акті перевірки контролюючим органом було встановлено порушення:

- п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 «г» ст. 198. п. 199.1 ст. 199. ті. 200.1 п.200.2 п. 200.4 «в» ст. 200 Податкового кодексу та вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 лютого 2017 року №276), внаслідок чого занижено ПДВ, яке сплачується до державного бюджету за березень 2019 року на 153 574 грн.

- п. 120-1.2. ст.120-1 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями, а саме порушення строку реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 352 049 грн. від 61 до 365 календарних днів.

- п. 117.1 от. 117 Податкового кодексу України та п. 8.4. розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року №462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280, а саме не подання Повідомлення за формою №20-ОПП.

На підставі вищевказаного акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкові повідомлення рішення від 28.05.2021 №, № та №, якими до позивача застосовано грошові зобов`язання та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у загальній сумі 545 036,00 грн. (а.с.35-40).

ОСОБА_1 не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Щодо порядку призначення та проведення перевірки відносно позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У свою чергу, перелік випадків, у яких податковий орган має право проводити документальну позапланову перевірку, передбачений пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, рішення про проведення відносно позивача документальної позапланової виїзної перевірки було прийнято з метою дослідження питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 28.03.2019 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2018 по 28.03.2019 за період перебування в статусі суб`єкта господарювання . У зв`язку з чим, позивачу було вручено вимогу про надання переліку документів (а.с.62).

На вказану вимогу позивачем 19.04.2021 було надано пояснення, що стосуються господарської діяльності (а.с.61), що також не заперечується відповідачем. Також ГУ ДПС у Волинській області було складено акт про ненадання документів у повному обсязі №393/03-20-07-09/ від 29.04.2021 (а.с.63).

Відповідно до вказаного наказу №1143 від 13.04.2021 року підставою для проведення перевірки контролюючим органом зазначено п.п.78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Проте, на письмову вимогу контролюючого органу позивачем було надано пояснення в строк передбачений п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що виключає здійснення перевірки за зазначеною підставою. Інших підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, передбачених чинним податковим законодавством, контролюючим органом не визначено.

Окрім цього, відповідно до вказаного наказу строк проведення перевірки встановлено з 15.04.2021 року тривалістю 5 робочих днів.

Зазначений наказ позивачу було вручено особисто 15.04.2021 року разом з направленням на проведення перевірки №1128 від 14.04.2021 року та пред`явлено службове посвідчення особи, яка здійснює перевірку, про що свідчать відповідні відмітки на направленні на перевірку (а.с.59-60).

Тобто, наказ про проведення перевірки було отримано позивачем саме в день проведення перевірки, 15.04.2021.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, перевірка позивача проводилась в приміщенні ГУ ДПС у Волинській області. Журнал реєстрації перевірок не надавався, перевірка проводилась з 15.04.2021 по 21.04.2021 (термін проведення перевірки продовжувався з 22.04.2021 на 2 робочі дні на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області №1202 від 21.04.2021 (а.с.58).

Відповідно до абз. 5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Тобто, перевірку позивача було проведено не за його місцезнаходженням, що не відповідає вимогам абз. 5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, а призначення та проведення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням п.п.78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та абз. 5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 Податкового кодексу України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, суд зазначає, що призначення та проведення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням статей 77, 78 79 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим перевірка призначена та проведена протиправно.

Суд наголошує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки, порядку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Недотримання відповідачем обов`язкових умов для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, дає підстави для висновку про безпідставність прийнятого податковим органом спірного наказу та наявність підстав для його скасування, що в свою чергу не створює правомірних наслідків по проведенню такої перевірки.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, під час вирішення цієї справи, суд враховує правові висновки сформовані в постанові Верховного Суду в складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2020 в справі № 520/8836/18 та у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 по справі № 320/6192/19.

Крім того, суд зауважує, що процедура припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 була розпочата у 2019 році, а 28.03.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 8000054 про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .. Водночас, перевірка позивача розпочата податковим органом лише в квітні 2021 року.

Таким чином, на початок проведення перевірки позивач не був фізичною особою - підприємцем і, відповідно, перевірка була проведена щодо нього як фізичної особи, відтак не може вважатись перевіркою, яка проводиться у зв`язку з початком процедури припинення підприємницької діяльності.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягають скасуванню.

Враховуючи те, що акт документальної позапланової невиїзної перевірки не може бути підставою для прийняття податковим органом рішень щодо застосування штрафних санкцій до позивача за порушення податкового законодавства, тому суд дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень та їх скасування.

Щодо суті порушень, викладених в акті перевірки, суд звертає увагу на те, що висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки про розмір отриманих ОСОБА_1 доходів у періоді, який перевірявся, ґрунтуються виключно на відомостях з інформаційних баз даних податкового органу, без дослідження будь-яких первинних документів щодо господарських операцій, здійснених позивачем з контрагентами. Тобто, оскаржувані рішення приймались за відсутності документального підтвердження проведення відповідних господарських операцій, здійснення розрахунків за ними тощо.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 5450,36 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 (а.с.13).

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 5450,36 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 28.05.2021 №, № та №.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5450,36 грн. (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят гривень тридцять шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський