Справа № 500/7606/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7606/21

06 січня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області) звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, у зв`язку з порушенням відповідачем частин першої, другої статті 7, пункту 2 частини першої статті 8, частини першої статті 10 та частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР), 17.08.2021 були прийняті рішення №22 та №36 про накладення штрафу в загальному розмірі 5100,00 грн. Проте вказані суми штрафів в добровільному порядку не сплачено, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.11.2021 надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.49). Однак поштове відправлення повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку без вручення, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" з проставленням календарного штемпеля 13.12.2021 (а.с.54).

Пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі № 0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі № 520/1066/2020.

Отже, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак у силу вимог пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України слід вважати, що копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу належним чином 13.12.2021.

Додатково 16.12.2021 відповідача повідомлено про відкриття провадження у справі №500/7606/21 та про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України (https://adm.te.court.gov.ua/sud1970/gromadyanam/vyklyk_do_sudu/1230465/).

З моменту оприлюднення оголошення відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд здійснив всі, передбачені КАС України, заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався, про причини неподання суд не повідомив, з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву не звертався.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи положення частини шостої статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 23.06.1997 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, що вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.49).

Під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу, державним інспектором Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області виявлено розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: м. Копиченці (траса МІ9 Е85) біля магазину Водолей, (рекламоносій - СТО АВТОМАГАЗИН широкий асортимент запчастин до іномарок; великий вибір авто- мото- шин та с/г техніку нові та б/в; ШИНОМОНТАЖ, РИХТОВКА ДИСКІВ; ДІАГНОСТИКА ТА ПОВНИЙ РЕМОНТ ВАШОГО АВТО; АВТОЛАЗНЯ, ХІМЧИСТКА САЛОНУ ТА КОВРІВ; НАЙКРАЩІ ЦІНИ У НАС!!! * * * ), з ознаками порушення вимог частин першої, другої статті 7, пункту 2 частини першої статті 8, частини першої статті 10 Закону №270/96-ВР, а саме: основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди; реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. У рекламі забороняється вміщувати твердження, що дискредитують товари інших осіб. Недобросовісна реклама забороняється, про що складено протокол про порушення законодавства про рекламу №22 від 29.05.2021 (а.с.11).

З листа Копичинецької міської ради від 24.05.2021 №397 вбачається, що рекламодавцем вищезазначеної реклами є ФОП ОСОБА_1 , який звернувся до міської ради з проханням про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а саме: бігборду з рекламою СТО на земельній ділянці, що перебуває у його власності (а.с.10).

ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області на адресу рекламодавця ФОП ОСОБА_1 надіслано вимоги від 01.06.2021 та від 16.06.2021 в порядку частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР та зобов`язано надати документи, необхідні для здійснення повноважень щодо контролю, а саме: інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (а.с.13, 14-15).

17.06.2021 позивачем повторно надіслано вимогу щодо надання запитуваних документів на електронну адресу ФОП ОСОБА_1 , яка зазначена в рекламі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.18).

Відповідачем 18.06.2021 на електронну адресу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області надіслано повідомлення про те, що ФОП ОСОБА_1 подано необхідні документи до міської ради для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (а.с.19). Інших документів та запитуваної інформації до ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області не подано.

На підставі вказаних матеріалів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області 29.06.2021 прийнято рішення №22 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача за ознаками порушення частин першої, другої статті 7, пункту 2 частини першої статті 8, частини першої статті 10 Закону №270/96-ВР (а.с.20).

У зв`язку з неподанням ФОП ОСОБА_1 на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: м. Копиченці (траса М19 Е85) біля магазину Водолей, чим порушено вимоги частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР, службовою особою Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №36 від 26.07.2021 (а.с.22).

03.08.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення №36 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача, за ознаками порушення вимог частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР (а.с.23).

Листом від 04.08.2021 №08.4/186-21 ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області повідомило відповідача про місце та час розгляду справи про порушення вимог законодавства України про рекламу, а також наслідки неприбуття на розгляд справи (а.с.24, 25).

ФОП ОСОБА_1 на засідання не прибув, на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області жодних клопотань не надіслав.

За результатами розгляду справи ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області 17.08.2021 складено протокол засідання справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.26-27), а також прийнято рішення про визнання реклами ФОП ОСОБА_1 недобросовісною та зупинення її розповсюдження (а.с.28).

Крім того, за результатами здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області 17.08.2021 прийнято рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу №22 у розмірі 3400,00 грн за порушення вимог частин першої, другої статті 7, пункту 2 частини першої статті 8, частини першої статті 10 Закону №270/96-ВР (а.с.29) та №36 у розмірі 1700,00 грн за порушення частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР (а.с.31).

На день розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку штрафи не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону №270/96-ВР.

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом №270/96-ВР та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693).

Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР:

недобросовісна реклама - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження;

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами; рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження реклами;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживачів;

споживачі реклами - невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама; товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об`єкти права інтелектуальної власності.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону №270/96-ВР, цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону №270/96-ВР принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди; реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

За змістом пункту 2 частини першої статі 8 Закону №270/96-ВР у рекламі забороняється: вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб.

Частиною 1 статті 10 Закону №270/96-ВР недобросовісна реклама забороняється.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 07.06.1996 № 236/96-ВР (далі - Закон №236/96-ВР) недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Згідно зі статтею 151 Закону №236/96-ВР недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема поширення інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих ос б щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарі в, робіт, послуг нього суб`єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Частинами першою та другою статті 26 Закону №270/96-ВР визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2015 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу, приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у-сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

У свою чергу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», утворено ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, яке є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їй підпорядковане, діє на підставі Положення, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №163 (далі - Положення №163).

За вимогами статті 26 Закону №270/96-ВР та згідно з нормами Положення №163 державний контроль за дотриманням законодавства про рекламу на території Тернопільської області здійснює ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Відповідно до підпунктів 8, 13 пункту 4 Положення №163 ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: здійснює контроль за дотриманням вимог Законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в межах наданих повноважень; здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі правомірним з одночасним зупиненням ії розповсюдження; вживає у межах повноважень, Передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом; у межах повноважень, передбачених законом, складає протоколи та розглядає справи про порушення законодавства у відповідній сфері.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

У відповідності до частини шостої статі 27 Закону №270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина сьома статті 27 Закону №270/96-ВР).

Зі змісту пункту 9 Порядку №693 слідує, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 11 Порядку №693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Як зазначено в пункті 16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З матеріалів справи слідує, що позивачем встановлено факт розповсюдження зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 з ознаками порушення вимог частин першої, другої статті 7, пункту 2 частини першої статті 8, частини першої статті 10 Закону №270/96-ВР.

Так, рекламний слоган «НАЙКРАЩІ ЦІНИ У НАС» надає безпідставно рейтингову оцінку щодо ціни на товари. В такий спосіб у споживача реклами створюється хибне уявлення про найкращу (найнижчу) ціну на товари. Зазначене твердження не ґрунтується на дослідженнях ринку за критеріями вартості аналогічних товарів, що реалізуються іншими суб`єктами господарювання та безпідставно виокремлює місце придбання товарів за найкращою (найнижчою) ціною.

Така реклама може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам внаслідок її недостовірності, перебільшення, що свідчить про порушення частини першої статті 10 Закону №270/96-ВР. Крім того, відповідно до вимог частин першої, другої статті 7, абзацу третього частини першої статті 8 Закону №270/96-ВР основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди; реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. У рекламі забороняється вміщувати твердження, що дискредитують товари інших осіб. Недобросовісна реклама забороняється.

Враховуючи вищевикладене, використання твердження «НАЙКРАЩІ ЦІНИ У НАС» при розповсюдженні ФОП ОСОБА_1 реклами підпадає під визначення недобросовісної реклами, яка може ввести в оману споживачів реклами, завдавши шкоди особам внаслідок неточності, недостовірності, перебільшення, замовчування інформації, та дискредитує товари інших осіб.

Крім того, у зв`язку з ненаданням документів, усних та/або письмових пояснень, а також іншої інформації на вимогу позивача, необхідної для здійснення ним повноважень щодо контролю, відповідачем ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР.

Судом встановлено, що відповідач повідомлявся позивачем про дату, час та місце розгляду справ про порушення законодавства про рекламу належним чином, проте відповідач на засідання не прибув, тому суд вважає, що ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області дотримано прав відповідача на участь у процесі прийняття рішень від 17.08.2021 №22 та №36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400,00 грн та 1700,00 грн відповідно.

При цьому частиною 11 статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

У судовому порядку вказані рішення відповідачем не оскаржувались, доказів протилежного суду не надано.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, не надано доказів сплати штрафних санкцій в загальному розмірі 5100,00 грн, а відтак вказана сума штрафу підлягає до стягнення в судовому порядку.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. З урахуванням цих положень витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 90, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (вулиця Микулинецька, будинок 20, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46008, ).

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 06 січня 2022 року.

Суддя Чепенюк О.В.