Справа № 320/16787/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2022 року м. Київ № 320/16787/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управляння Національної поліції України у Київській області щодо відмови у підготовці та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області встановленим порядком довідку про середньомісячну суму щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії ОСОБА_1 за останні фактичні (з 27.06.2019 по 03.04.2020) 9 місяців служби підряд перед звільненням зі служби в поліції, при розгляді заяви від 22.07.2021;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області для перерахунку пенсії встановленим порядком довідку про середньомісячну суму щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії ОСОБА_1 за останні фактичні (з 27.06.2019 по 03.04.2020) 9 місяців служби підряд перед звільненням зі служби в поліції, на підставі наказу відповідача від 03.04.2020 №103 о/с;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Київській області щодо не внесення змін в наказ від 03.04.2020 №103 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 щодо зазначення вислуги років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах) згідно з приписами пункту 10 Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, при розгляді заяви від 22.07.2021;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області відповідно до приписів пункту 10 Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції внести зміни в наказ від 03.04.2020 №103 о/с, в якому зазначити вислугу років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах) ОСОБА_1 та направити даний наказ до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області для перерахунку пенсії.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, зокрема заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду з цим адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції України в Київській області щодо не внесення змін в наказ від 03.04.2020 №103 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 щодо зазначення вислуги років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах) та зобов`язання вчинити вказані дії.

30.12.2021 на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з підстав встановлення карантину в Україні у 2020 році та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Також позивач зазначив, що дотримувався протиепідемічних заходів щоб не допустити виникнення та розповсюдження захворювання COVID-19. Додатково позивач звертав увагу суду, що має захворювання, яке має постійний характер, потребує постійного обстеження та лікування, у зв`язку з чим після звільнення зі служби в поліції у період з 26.06.2020 по 02.07.2020 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», з 12.10.2020 по 27.10.2020 та 22.02.2021 по 05.03.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Київській області» лікарня з поліклінікою, (з 22.09.2021 по 01.10.2021 був призваний на навчальні збори по територіальній обороні до Збройних Сил України відповідно до Закону України «Про основи національного спротиву»), з 04.10.2021 по 28.10.2021 перебував на стаціонарному і куванні в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни, з 22.11.2021 по 13.12.2021 перебував на амбулаторному лікуванні з приводу COVID-19 за місцем проживання у Яготинській ЦРЛ.

Розглянувши надані документи позивачем на виконання вимог про залишення позовної заяви без руху та клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

За приписами ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначаючи про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд в ухвалі від 20.12.2021 вказав, що позивачеві про порушення його прав стало відомо 03.04.2020 року, з моменту прийняття спірного наказу.

Однак, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду лише 15.12.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

При цьому, звернення позивача до Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою від 22.07.2021 про внесення змін в наказ від 03.04.2020 №103 о/с щодо зазначення вислуги років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах) згідно з приписами пункту 10 Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції та отримання відповіді від 12.08.2021 №29/Ш-576 не спростовує твердження про пропуск місячного строку звернення до суду.

Слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

« 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX набрав чинності 17.07.2020 року, відтак з вказаної дати суд може поновити відповідні строки встановлені Кодексом адміністративного судочинства України якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд зауважує, що обставини, викладені в обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду викладені позивачем, а саме те, що позивач дотримувався протиепідемічних заходів та на протязі більш ніж півтора роки не звертався до суду у зв`язку з порушенням його прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки за вказаний проміжок часу карантинні обмеження неодноразово послаблювалися. Однак, невчинення зі сторони позивача активних дій щодо отримання адвокатських послуг чи безоплатної правової допомоги, ані власного звернення до суду свідчить про відсутність волевиявлення позивача на своєчасне звернення до суду.

Щодо доводів позивача стосовно того, що позивач має захворювання, яке потребує постійного обстеження, суд зазначає, що з наданих до суду довідок вбачається що у проміжки часу з 26.06.2020 по 02.07.2020, з 12.10.2020 по 27.10.2020, з 22.02.2021 по 05.03.2021, з 04.10.2021 по 28.10.2021 ОСОБА_1 перебував на лікуванні у медичних закладах, однак в інші періоди з липня 2020 року позивач не був обмеженим у можливості звернення до суду. Також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду перебування позивача у проміжок часу з 22.09.2021 по 01.10.2021 на військових зборах та перебування та амбулаторному лікування з 22.10.201 по 13.12.2021, оскільки позивач не надав доказів до суду, що у більш ранній період з липня 2020 року він не мав можливості звернутися до суду у місячний строк звернення до суду, відтак не є об`єктивними обставинами, що перешкоджали зверненню позивача до суду.

Зміст позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду не містить інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Крім того, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача.

Так, позивач будучи обізнаним під час звільнення про не зазначення у наказі про звільнення вислуги років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах) тому мав можливість у строки визначені чинним законодавством реалізувати своє право на звернення до суду.

Суд зазначає, що позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Слід зазначити, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися:

1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду;

2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін;

3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення;

4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі;

5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії») право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, позивач не вказав причини непереборного та об`єктивного характеру, що заважали йому своєчасно звернутися за захистом своїх прав до суду, відтак суд дійшов висновку, що позовна заява та заява позивача на усунення недоліків позовної заяви не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції України в Київській області щодо не внесення змін в наказ від 03.04.2020 №103 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 щодо зазначення вислуги років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах) та зобов`язання вчинити вказані дії.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов у вказаній частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції України в Київській області щодо не внесення змін в наказ від 03.04.2020 №103 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 щодо зазначення вислуги років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах) та зобов`язання вчинити вказані дії підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції України в Київській області щодо не внесення змін в наказ від 03.04.2020 №103 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 щодо зазначення вислуги років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах) згідно з приписами пункту 10 Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, при розгляді заяви від 22.07.2021 та зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Київській області відповідно до приписів пункту 10 Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції внести зміни в наказ від 03.04.2020 №103 о/с, в якому зазначити вислугу років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах) ОСОБА_1 та направити даний наказ до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області для перерахунку пенсії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.