Справа № 380/11375/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

10 січня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розтермінування виконання рішення суду, ухваленого у справі №380/11375/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розтермінування виконання рішення суду, ухваленого у справі №380/11375/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу строком на один рік з дати набрання законної сили ухвали суду.

Суд, вирішуючи питання про прийнятність заяви позивача про розтермінування виконання рішення суду у цій справі, виходив з наступного.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви передбачено статтею 167 КАС України. При цьому пунктом 6 частини 1 названої статті встановлено, що заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абзац 3 частини 1 статті 167 КАС України)

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зауважує, що ухвалою від 09.11.2021 суд вже повертав заяву позивача без розгляду у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини 1 статті 167 КАС України, а саме через не долучення документа про сплату судового збору за подання заяви та з огляду на відсутність документального підтвердження надсилання такої заяви до Головного управління ДПС у Львівській області.

У подальшому позивач повторно звернувся до суду з аналогічною заявою. При цьому до відповідної заяви позивач долучив доказ підтвердження сплати судового збору та її копію для відповідача. Із урахуванням викладеного суд звертає увагу на те, що додані до поданої позивачем заяви на стадії виконання рішення не підтверджують факту надсилання такої відповідачу. Між тим, доказом такого надсилання є фіскальний чек, що підтверджує скерування такої заяви шляхом поштового направлення.

Підсумовуючи викладене, суд наголошує, що умовами прийнятності заяви про розтермінування виконання рішення у вимірі цієї справі є:

1)сплата судового збору у відповідному розмірі;

2)докази на підтвердження факту надіслання заяви для відповідача (фіскальний чек що підтверджує скерування такої заяви шляхом поштового направлення).

За наведених обставин суд констатує, що подана позивачем заява є неприйнятною у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо її форми. Зважаючи на те, що заява подана без додержання вимог статей 167, 195 КАС України, така підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному звернення позивача із заявою про розтермінування виконання рішення суду після усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись статтями 44, 167, 195, 240, 241, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про розтермінування виконання рішення суду, ухваленого у справі №380/11375/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя А.Г. Гулик