Справа № 540/5134/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5134/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васко-Імпорт» до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ «Васко-Імпорт».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права), яка з 01.07.2021 року у зоні своєї діяльності є правонаступником Чорноморської митниці Держмитслужби, через підсистему «Електронний суд» 13.12.2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції в тому числі і особою, правонаступником якої є апелянт, та для надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції, за їх наявності (п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України);

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України);

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 2724 грн. та в сумі, що становить 150 відсотків від 1,5% ціни позову, що є різницею між визначеною позивачем та митним органом митних платежів та зборів, збільшених внаслідок збільшення митної вартості товарів, але не менше 2724 грн. (п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України).

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 15.12.2021 року була надіслана апелянту 16.12.2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу та 16.12.2021 року апелянт повідомив про отримання копії ухвали апеляційного суду від 15.12.2021 року засобами електронного поштового зв`язку

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 28.12.2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В період часу з 29.12.2021 року по 04.01.2022 року апеляційний суд мав вирішити процесуальні питання відповідно до вимог ст. 298КАС України, але враховуючи перебування члена колегії судді Семенюка Г.В. у відпустці (наказ голови суду від 08.12.2021 року №193-в/с), перевірка усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги віршується по виходу члена колегії судді Семенюка Г.В. з відпустки.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали від 15.12.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд враховує таке.

23.12.2021 року через підсистему «Електронний суд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт вказав дату отримання копії рішення суду першої інстанції 10.12.2021 року та надав докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення, а тому недоліки, в частині дотримання вимог п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, є усуненими.

Також, апелянт додав докази сплати судового збору в сумі 2724 грн. (платіжне доручення №1329 від 16.12.2021 року).

Проте, апеляційний суд зазначає, що залишаючи апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, апелянту було роз`яснено, що на усунення вказаних недоліків, апелянт має:

- або зазначити підстави, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору;

- або надати документ про сплату судового збору в сумі 2724 грн. (щодо вимоги немайнового характеру заявленої юридичною особою - скасування картки відмови у прийнятті митної декларації) та в сумі, що становить 150 відсотків від 1,5% ціни позову, що є різницею між визначеною позивачем та митним органом митних платежів та зборів, збільшених внаслідок збільшення митної вартості товарів, але не менше 2724 грн. (щодо вимоги майнового характеру заявленої юридичною особою - скасування рішення про коригування митної вартості товарів).

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якому відсутні матеріали адміністративної справи №540/5134/21, а до апеляційної скарги не додано копії рішення про коригування митної вартості товарів або розрахунку різниці між визначеною позивачем та митним органом митних платежів та зборів, збільшених внаслідок збільшення митної вартості товарів, що унеможливило розрахунок апеляційним судом суми судового збору, яку мав сплатити апелянт стосовно вимог майнового характеру, а тому апелянту було вказано, що розмір судового збору має становити 150 відсотків від 1,5% ціни позову, що є різницею між визначеною позивачем та митним органом митних платежів та зборів, збільшених внаслідок збільшення митної вартості товарів, але не менше 2724 грн. (з урахуванням застосування коефіцієнту 0,8, у зв`язку із поданням апеляційної скарги в електронній формі).

Таким чином, апелянт мав надати докази судового збору в сумі не меншій за 5448 грн., але апелянт надав докази сплати судового збору лише в сумі 2724 грн., що свідчить про не усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, в частині дотримання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Також, апеляційний суд встановив, що станом на 10.01.2022 року, апелянт не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України).

Додана до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги квитанції АТ «Укрпошта» не є доказом надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

При цьому апеляційний суд зазначає, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, апелянту, з посиланням на конкретні пункти Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року, було роз`яснено, що на усунення недоліків апеляційної скарги має надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, тобто заповнений апелянтом опис вкладення поштового відправлення, з відмітками працівників поштового зв`язку після перевірки вкладення поштового відправлення.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Обов`язок з надання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів покладений саме на апелянта статтею 296 КАС України, а з урахуванням вимог частини 9 ст. 44 КАС України, якою встановлений обов`язок учасників, у разі подання до суду документів в електронній формі, надавати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, дотримання апелянтом вимог пунктів 2 та 3 ч. 5 ст. 296 КАС України полягає саме у наданні до апеляційного суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів в електронній формі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій апеляційної скарги. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 15.12.2021 року.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі, в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №540/5134/21 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.