Справа № 600/117/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/117/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Брезіної Т.М. з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Національної академії внутрішніх справ (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним і скасувати наказ Національної академії внутрішніх справ №243 о/с від 26.12.2018 р.; поновити ОСОБА_1 на попередньо займаній посаді; стягнути з Національної академії внутрішніх справ середній заробіток за час вимушеного прогулу, відповідно до вимог Постанови №988 КМУ;

зобов`язати Національну академію внутрішніх справ здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог Постанови 988 КМУ України за період з 07.11.2015 р. по 05.12.2018 р.;

зобов`язати Національну академію внутрішніх справ здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог Постанови 988 КМУ України за період з 06.12.2018 р. по 26.12.2018 р.;

стягнути з Національної академії внутрішніх справ моральну шкоду, що була завдана у зв`язку із незаконним звільненням у розмірі 100000 грн;

стягнути з Національної академії внутрішніх справ матеріальну шкоду у вигляді транспортних витрат та витрат на листування, що були понесені під час розгляду справи №824/217/19-а.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року.

30.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому, одночасно з поданою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач подав заяву про відвід головуюючій судді в адміністративній справі №824/217/19-а Брезіній Т.М. з розгляду цього питання.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М. від 04.01.2022 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано заяву і додані матеріали про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.01.2022 року вказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Григорашу В.О.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що питання про відвід (окрім іншого) вирішується в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Брезіної Т.М. у справі №824/217/19-а, суд зазначає наступне.

Згідно з статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. № 1402-VIII встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини 4 цієї статті Кодексу також встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) він має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді.

Суд вважає, що у заяві про відвід судді Брезіної Т.М., заявник фактично посилається на наявність упередженості та категоричної недовіри до судді, яка встановлена ним за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді, позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши заявлені заявником доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Брезіної Т.М. у даній справі. Заява не містить посилань на обставини, які за об`єктивними чи суб`єктивними критеріями виключають участь судді Брезіної Т.М. у розгляді даної справи, відповідно до вимог статті 36 КАС України, а доводи та міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді Брезіної Т.М. щодо розгляду справи.

При вирішенні питання про відвід, наведені у заяві обставини та доводи заявника щодо упередженості судді Брезіної Т.М. та наявність у нього категоричної недовіри до судді є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість головуючого судді на стадії прийняття процесуальних рішень та доводів заяви про відвід не встановлено.

Відтак, наведені заявником доводи, за яких на його думку, є сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Брезіної Т.М. мають суб`єктивний характер, оскільки належних доказів та переконливих доводів у вчиненні суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді, не наведено.

Разом з тим, викладені заявником у заяві підстави для відводу зводяться до його незгоди з постановленими процесуальними рішеннями, які виносились суддею Брезіної Т.М., що за приписами частини 4 статті 36 КАС України не може слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що будь-яких доказів, які підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Брезіної Т.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід - не встановлено.

В даному випадку, наведені заявником обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 КАС підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, а отже, пов`язані виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем процесуальних дій судді та незгодою з його процесуальними рішеннями.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Брезіної Т.М. з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш