Справа № 380/5147/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5147/20 пров. № А/857/22003/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року (прийняту у м. Львові суддею Гавдиком З.В.; складену в повному обсязі 20 вересня 2021 року) з питань визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 380/5147/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Заяву обґрунтовував тим, що відповідачем неправомірно не було виконано рішення суду, позаяк не була виплачена індексація за грудень 2015 року та за період з 01 березня 2018 року по 02 вересня 2019 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року з питань визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду, вказану заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти постанову, якою задовольнити його вимоги, викладені в заяві про встановлення судового контролю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що незважаючи на зобов`язальну частину рішення суду про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 02.09.2019 з урахуванням базового місяця березень 2018 року, відповідач не нарахував та не виплатив індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року, а також нарахував, проте не виплатив індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 02.09.2019.

Також вказує на те, що з урахуванням наведеного скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2021.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування і не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з 01.12.2015 по 02.09.2019.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 02.09.2019 з урахуванням базового місяця - березень 2018 року.

25.01.2021 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 25.11.2021 за № 380/5147/20, номер виконавчого провадження 64261673.

08.04.2021 позивачу надійшли кошти в сумі 82 370,85 грн.

На підтвердження виконання рішення суду в повному обсязі відповідачем було скеровано до Яворівського РВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) довідку від 30.03.2021 № 1609/2 та лист від 21.05.2021 № 2579/1, який був надісланий стороні позивача з супровідним від 27.05.2021 № 96732.

З цього листа та довідки від 30.03.2021 № 1609/2 видно, що позивачу виплачено індексацію тільки за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та не було виплачено індексацію за грудень 2015 року і за період з 01 березня 2018 року по 02 вересня 2019 року, що свідчить про невиконання рішення суду в повному обсязі.

У зв`язку з цим позивач звернувся з заявою до Яворівського РВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) від 28.04.2021 та від 08.06.2021 щодо невиконання рішення суду в повному обсязі та невиплати індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року та за період з 01 березня 2018 року по 02 вересня 2019 року.

Постановою Яворівського РВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) від 02.08.2021 закінчено виконавче провадження № 64261673.

Вважаючи, що відповідач при виконанні рішення суду протиправно порушив його права на отримання належного розміру індексації грошового забезпечення відповідно до рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування заходів судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 383 КАС України.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував її тим, що лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність застосування такого заходу.

Крім цього зазначив, що, КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України, що кореспондує із приписами статей 2, 14, 370 КАС України, визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. А в разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

При цьому, з метою забезпечення належного виконання судового рішення, статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста).

За змістом рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 02.09.2019 з урахуванням базового місяця - березень 2018 року.

Як видно з матеріалів справи, на виконання цього рішення військова частина НОМЕР_1 нарахувала та виплатила ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 у сумі 83 625,23 грн. Враховуючи утримання військового збору у сумі 1254,38 грн (1,5 %) на картковий рахунок позивача надійшло 82 370,85 грн.

Разом з тим, індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року та за період з 01.03.2018 по 02.09.2019 з урахуванням базового місяця березень 2018 року військовою частиною НОМЕР_1 нараховано, проте не виплачено позивачу.

Крім того, індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року нараховано з урахуванням базового місяця жовтень 2015 року, що суперечить рішенню суду.

Апеляційний суд також приймає до уваги те, що з урахуванням наведеного скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2021.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви шляхом визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 380/5147/20 та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за грудень 2015 р. з урахуванням базового місяця січень 2008 р. та за період з 01.03.2018 по 02.09.2019 з урахування базового місяця березень 2018 р.

З приводу вимоги заяви про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 380/5147/20, в частині здійснення виплат відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, колегія суддів зазначає, що така не підлягає задоволенню, оскільки зобов`язальна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 380/5147/20 не містить у собі цього.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні Заяви, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою заяву про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі 380/5147/20 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №380/5147/20 та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року із врахуванням базового місяця січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 02.09.2019 із врахування базового місяця березень 2018 року.

Про вжиття відповідних заходів військовою частиною НОМЕР_1 щодо виконання в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 380/5147/20 повідомити суд не пізніше тридцяти днів після надходження цього судового рішення на адресу відповідача.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин