Справа № 160/25811/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2022 року Справа № 160/25811/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати накази:

- № 4-8055/15-20-СГ від 03.08.2020 р., яким було затверджено документацію із землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_1 площею 1,2500 га, в т.ч. пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером № :02:001:0684;

- № 4-8051/15-20-СГ від 03.08.2020 р., яким було затверджено документацію із землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_2 площею 2,0000 га, в т.ч. пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером № :02:001:0683;

- № 4-8043/15-20-СГ від 03.08.2020 р., яким було затверджено документацію із землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_3 площею 2,0000 га, в т.ч. пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером № :02:001:0682;

- № 4-8046/15-20-СГ від 03.08.2020 р., яким було затверджено документацію із землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_4 площею 2,0000 га, в т.ч. пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером № :02:001:0685;

- № 4-8048/15-20-СГ від 03.08.2020 р., яким було затверджено документацію із землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_5 площею 2,0000 га, в т.ч. пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером № :02:001:0681.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/25811/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у задоволенні заяви Приватного підприємства «ВОСХОД» про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою - відмовлено, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти та викласти в ній позовні вимоги у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; належним чином засвідчених копій наступних документів у відповідності до кількості учасників справи, а саме: лист ПП «Восход» від 13.10.2021 №112, лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.01.2020 №П-3396/0-0.13-25/6-20, Агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки, Детальний план частини території Радушненської селищної ради, Висновок від 03.09.2019 №4/11-132, лист Міністерства юстиції України від 08.07.2020 №1089-20, Висновок експерта №1089-20, наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 06.08.2020 р., лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10.11.2020 №29-4-0.61-7597/2-20, лист Держгеокадастру від 16.09.2020, лист ПП «Восход» від 24.06.2020 №52, лист ПП «Восход» від 13.07.2020 №56, лист Криворізької районної державної адміністрації від 01.02.2021, лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.11.2020 №9-4-0.221-7749/2-20, заява від ОСОБА_5 , лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11.01.2021, лист ПП «Восход» від 29.11.2021 №130, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання адвокатських послуг №27/1-2020; та належним чином засвідчених копій документів для позовної заяви відповідачу, а саме: накази Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.08.2020 №4-8055/15-20-СГ, №4-8051/15-20-СГ, №4-8043/15-20-СГ, №4-8046/15-20-СГ, №4-8048/15-20-СГ, від 09.06.2020 р. №4-7727/15-20-СГ та №4/7728/15-20-СГ; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2270,00грн.; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 направлена позивачу засобами поштового зв`язку, на електронну пошту представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримана 24.12.2021, що підтверджується матеріалами справи.

04.01.2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Прокопенка В.М. на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2021 надійшли наступні документи:

- уточнення до адміністративного позову (2 екз.) з додатками, в якому позивачем зазначено електронну пошту Приватного підприємства «ВОСХОД» та викладено позовні вимоги у новій редакції, а саме: визнати протиправними та скасувати накази: № 4-8055/15-20-СГ від 03.08.2020 р., яким було затверджено документацію із землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_1 площею 1,2500 га, в т.ч. пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером № :02:001:0684; № 4-8051/15-20-СГ від 03.08.2020 р., яким було затверджено документацію із землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_2 площею 2,0000 га, в т.ч. пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером № :02:001:0683; № 4-8043/15-20-СГ від 03.08.2020 р., яким було затверджено документацію із землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_3 площею 2,0000 га, в т.ч. пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером № :02:001:0682; № 4-8046/15-20-СГ від 03.08.2020 р., яким було затверджено документацію із землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_4 площею 2,0000 га, в т.ч. пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером № :02:001:0685; № 4-8048/15-20-СГ від 03.08.2020 р., яким було затверджено документацію із землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_5 площею 2,0000 га, в т.ч. пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером № :02:001:0681;

- оригінал платіжного доручення №4220 від 29.12.2021 про сплату судового збору на суму 2270,00грн.;

- уточнення до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- копії наступних документів: лист ПП «Восход» від 13.10.2021 №112, лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.01.2020 №П-3396/0-0.13-25/6-20, Агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки, Детальний план частини території Радушненської селищної ради, наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11.04.2018 №4-1284/15-18-С, довідка Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.11.2017 №4932, Матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, довідка ПрАТ «Систем Солюшн» №750 від 05.05.2019, довідка ПрАТ «Систем Солюшн» №901 від 03.05.2017, Виписка координат та висот пунктів ДГМ із Банку геодезичних даних НДІГіК, Матеріали погодження проекту землеустрою від 21.04.2020, лист Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей від 22.06.2018 №470/2, Висновок від 23.05.2018 №3082/82-18, Висновок від 03.09.2019 №4/11-132, висновок головного архітектора Криворізької районної державної адміністрації Андрющенко Н.А. від 03.09.2019 №411-132, кваліфікаційний сертифікат архітектор ОСОБА_10, Свідоцтво про державну реєстрацію ПП «АРХ-ІОН», перелік виконавців, Зміст пояснювальної записки з додатками на 24-х арк., погодженого головним архітектором проекту ОСОБА_10, Лист Міністерства юстиції України б/н за адвокатський запит від 06.08.2021, лист Міністерства юстиції України від 08.07.2020 №1089-20, Висновок експерта №1089-20, наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 06.08.2020 р., лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10.11.2020 №29-4-0.61-7597/2-20, лист Держгеокадастру від 16.09.2020, лист ПП «Восход» від 24.06.2020 №52, лист ПП «Восход» від 13.07.2020 №56, лист Криворізької районної державної адміністрації від 01.02.2021, лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.11.2020 №9-4-0.221-7749/2-20, заява від ОСОБА_5 , лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11.01.2021, лист ПП «Восход» від 29.11.2021 №130, договір про надання адвокатських послуг №27/1-2020, ордер на надання правничої (правової) допомоги ПП 2ВОСХОД» серії АЕ №1059834, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання адвокатських послуг №27/1-2020, накази Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.08.2020 №4-8055/15-20-СГ, №4-8051/15-20-СГ, №4-8043/15-20-СГ, №4-8046/15-20-СГ, №4-8048/15-20-СГ, від 09.06.2020 р. №4-7727/15-20-СГ та №4/7728/15-20-СГ.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши позовні матеріали, а також документи, надані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2021 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 було зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду, зокрема, належним чином засвідчених копій наступних документів у відповідності до кількості учасників справи, а саме: лист ПП «Восход» від 13.10.2021 №112, лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.01.2020 №П-3396/0-0.13-25/6-20, Агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки, Детальний план частини території Радушненської селищної ради, Висновок від 03.09.2019 №4/11-132, лист Міністерства юстиції України від 08.07.2020 №1089-20, Висновок експерта №1089-20, наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 06.08.2020 р., лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10.11.2020 №29-4-0.61-7597/2-20, лист Держгеокадастру від 16.09.2020, лист ПП «Восход» від 24.06.2020 №52, лист ПП «Восход» від 13.07.2020 №56, лист Криворізької районної державної адміністрації від 01.02.2021, лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.11.2020 №9-4-0.221-7749/2-20, заява від ОСОБА_5 , лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11.01.2021, лист ПП «Восход» від 29.11.2021 №130, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання адвокатських послуг №27/1-2020; та належним чином засвідчених копій документів для позовної заяви відповідачу, а саме: накази Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.08.2020 №4-8055/15-20-СГ, №4-8051/15-20-СГ, №4-8043/15-20-СГ, №4-8046/15-20-СГ, №4-8048/15-20-СГ, від 09.06.2020 р. №4-7727/15-20-СГ та №4/7728/15-20-СГ.

На виконання наведених вимог ухвали суду позивачем були надані копії таких документів, однак частково (вибірково) засвідчених належним чином, а саме: свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, надане у 2-х примірниках, засвідчено неналежним чином, оскільки не всі сторінки свідоцтва містять відмітку про засвідчення.

Суд зазначає, позивачу було роз`яснено порядок засвідчення документів та про те, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку, тому кожний аркуш поданої в копії документу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.94 КАС України та Вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинного з 01 вересня 2021 року.

За таких обставин, вимоги ухвали суду від 21.12.2021 щодо надання належним чином засвідчених копій документів у відповідності до кількості учасників справи, перелік яких чітко визначений в ухвалі від 21.12.2021, не виконано позивачем, недоліки позову не усунуті позивачем.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 було зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

На виконання наведених вимог ухвали суду позивачем було подано уточнення до заяви про поновлення строку звернення до суду від 04.01.2022.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем у ній зазначено наступне. Про оскаржувані накази позивачу стало відомо з листа від 10.08.2020 р. №29-4-0.332-5366/2-20 на адресу адвоката позивача на його запит від 04.08.2020р. Отримав позивач такий лист 13.08.2020р. Проте, звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач не мав права, оскільки позивачу стало відомо, що у нього зникло з Реєстру речових прав власності на нерухоме майно його власність (склад шлаку доменного), а відтак право вимоги до відповідача на укладення договору земельної ділянки під нерухомістю у позивача припинилося та вимоги від відповідача скасувати його накази було недоцільним. При цьому, позивач зазначено, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 219098977 від 05.08.2020р. вбачається, що згідно акту від 03.10.2019р., складеного нібито інженером ОСОБА_6 про знищення об`єкта нерухомого майна, було незаконно зареєстровано державним реєстратором Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 02.07.2020р. припинення право власності за ПП «Восход», а відомості про це внесені до державного реєстру. З прийнятими рішеннями державного реєстратора ПП «Восход» повідомлений не був, ніяких актів не складав, заяв не підписував і зазначає, що це є рейдерський замах. Дізнавшись про такі дії рейдерів, позивач склав Скаргу до Колегії з розгляду скарг протидії корупції Міністерства Юстиції України і Наказом від 30.12.2020р., №4579/5 Міністр Юстиції Денис Малюска скаргу позивача задовольнив у повному обсязі, скасував незаконні рішення від 02.07.2020р. №№52932511, 52932660, прийняті державним реєстратором ОСОБА_7. Висновком Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.10.2020 року була надана оцінка таким діям та скасовані рішення реєстратора ОСОБА_7 від 02.07.2020р. №№ 52932511, 52932660, підтверджено право власності на нерухоме майно за позивачем. На переконання позивача, якщо відраховувати шестимісячний строк, встановлений згідно ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то слід врахувати, що 15 січня 2021 р. було підтверджено право власності на нерухоме майно за позивачем і зареєстровано згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 240510251 від 15.01.2021р., 09:33:27 на підставі Наказу Міністерства Юстиції України від 30.12.2020р., №4579/5; 16 січня 2021 р. у позивача почав відраховуватися шестимісячний термін на подання позову до відповідача з вимогами скасувати незаконні Накази; наказом № 25-к-р від 22 березня 2021р. державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 було звільнено з займаної посади; починаючи з 17.01.2021 р. позивач брав участь у кримінальній справі, яка розпочалася за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/3485/21 від 29.06.2021 р.; Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за клопотанням адвоката позивача було зобов`язано СУ ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР інформацію про злочин державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району ОСОБА_7 ; витягом з ЄРДР від 16.07.2021 р. була внесена інформація про злочин та розпочалося кримінальне провадження за № 0000516 за ч. 1 ст. 365-2 ККУ відносно реєстратора ОСОБА_7 ; постановою від 16.08.2021р. ПП «Восход» визнано потерпілою особою в рамках кримінального провадження № 0000516 за ч. 1 ст. 365-2 ККУ та було допитано реєстратора ОСОБА_7 , проведені обшуку за місцем її діяльності у смт. Маломихайлівка (наразі триває слідство); 17.09.2021 р. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №275442756 Дніпропетровська обласна прокуратура наклала арешт на нерухоме майно ПП «Восход», а саме: склад шлаку доменного в АДРЕСА_1 згідно Ухвали Індустріального райсуду м. Дніпропетровська у справі №202/5316/21 від 09.09.2021р., таким чином унеможливила для рейдерів подальше знищення та захоплення нерухомого майна позивача, його збереження як речового доказу в рамках кримінального провадження; 19 серпня 2021 р. ПП «Восход» стало відомо про прийняті нові рішення у справі № 160/1632/21; згідно з Довідки позивача №130 від 29.11.2021 р., склад шлаку доменного, який був придбаний відповідно до договору купівлі - продажу № 1200 8/В-1104 від 26.11.2008 р. у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» обліковується з 2008 року як основні засоби позивача, знаходиться на землях Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, сплачений податок у розмірі 175416,68грн. Таким чином, лише 21.10.2021 позивач остаточно вирішив за собою своє право власності на нерухоме майно, відстоявши у рейдерів свої права на власність, яка зникла з реєстру прав власності на нерухоме майно через злочинні дії реєстратора ОСОБА_7 , а потім поновилася в Реєстрі речових прав на нерухоме майно завдяки Наказу Міністра юстиції України від 30.12.2020р., №4579/5. Крім цього, на дату винесення відповідачем оскаржуваних наказів від 03.08.2020 діяло рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі №160/994/20, яким суд зобов`язав відповідача затвердити проект відводу земельної ділянки ПП «Восход» з кадастровим номером №:02:001:0648 площею 9,25 га, скасував наказ відповідача від 20.12.2019 про відмову у затверджені документації та зобов`язав відповідача передати земельну ділянку позивачу в оренду під фактичним розміщенням споруди шлаку доменного, власником якого був і є позивача. З того часу позивач намагався змусити відповідача виконати рішення суду, за цим фактом були порушені кримінальні справи. Окрім того, позивач зазначає, що звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом 26.10.2021 (вх.№93077/21) про оскарження наказів, проте позов було повернуто через пропуск строку звернення до суду. Ураховуючи усі наведені обставини, позивач просить строк звернення до суду поновити та прийняти позовну заяву.

Розглянувши уточнення до заяви про поновлення строку звернення до суду, поданого на виконання ухвали суду від 21.12.2021 року, а також враховуючи доводи в її обґрунтування, суд повторно наголошує, що відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

При цьому, як зазначалось вище, у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, інтересу або коли саме вона повинна була дізнатись про це, і обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

У позовній заяві від 15.12.2021, заяві про поновлення строку звернення до суду від 15.12.2021, уточнені до заяви про поновлення строку звернення до суду від 04.01.2022 позивачем самостійно визнається, що про оскаржувані накази позивачу стало відомо саме з листа Головного управління Держгеокадастру №29-4-0.332-5366/2-20 на запит адвоката від 04.08.2020, який отримано адвокатом 13.08.2020.

За таких обставин, саме з 13.08.2020 позивачу було відомо про накази суб`єкта владних повноважень (відповідача) від 03.08.2020 №4-8055/15-20-СГ, №4-8051/15-20-СГ, №4-8043/15-20-СГ, №4-8046/15-20-СГ, №4-8048/15-20-СГ, а відтак (з урахуванням положень абз.1 ч.2 ст.122 КАС України) саме з цієї дати слід вираховувати строк звернення до суду, а не з 16.01.2021 як помилково зазначає в уточненні до заяви про поновлення строку звернення до суду позивач.

Наведені ж позивачем доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначені в уточнені до заяви про поновлення строку звернення до суду від 04.01.2022, є аналогічними доводам, які були зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду від 15.12.2021, оцінку яким вже було надано судом та встановлено неповажність таких обставин.

Разом з цим, суд критично оцінює доводи позивача про відсутність права позивача вчасно звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через зникнення з Реєстру речових прав власності на нерухоме майно власності позивача (склад шлаку доменного). Спірним у даному спорі є питання правомірності наказів відповідача про затвердження документації із землеустрою і надання земельних ділянок у власність. Відтак, доводи позивача про недоцільність звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо оскарження таких наказів через зникнення з Реєстру речових прав власності на нерухоме майно власності позивача (склад шлаку доменного), не засвідчують існування об`єктивних, поважних та непереборних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду із цим позовом, а свідчать про пасивну поведінку позивача у захисті (відновленні) порушених прав (інтересів) з часу, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваних наказів.

Щодо доводів позивача про те, що ПП «ВОСХОД» вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом (26.10.2021 вх.№93077/21) про оскарження наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.08.2020, суд зазначає, що такі обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду у цій справі, зважаючи на те, станом на 13.08.2020 позивачу достеменно було відомо про їх існування.

Щодо доводів позивача про його тривале листування з державними органами та відповідачем з приводу невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі №160/994/20, з яким було зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ- 39835428) затвердити Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Восход» 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненська селищна рада з кадастровим номером :02:001:0648, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, суд зазначає, що вчинення позивачем таких дій жодним чином не перешкоджало йому своєчасно звернутися до суду з позовом про оскарження наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.08.2020, у разі незгоди з ними.

З цих же підстав суд не приймає доводи позивача щодо оскарження дій та рішень державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 02.07.2020 №52932511, 52932660 до Колегії з розгляду скарг протидії корупції Міністерства юстиції України; оскарження Приватним підприємством «Восход» в касаційному порядку до Верховного Суду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №160/1632/21 за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4579/5 від 30.12.2020 року «Про задоволення скарги» Приватного підприємства «Восход» від 20.08.2020 року, оскільки вчинення позивачем таких дій жодним чином не перешкоджало йому своєчасно звернутися до суду з позовом про оскарження наказів Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.08.2020, у разі незгоди з ними.

Відтак, наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в уточненні до заяви про поновлення строку звернення до суду, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

У той же час, інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, представником позивача суду не наведено.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.08.2020 № 4-8055/15-20-СГ, №4-8051/15-20-СГ, №4-8043/15-20-СГ, №4-8046/15-20-СГ, №4-8048/15-20-СГ, а тому не визнає поважними підстави для поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами та відмовляє у задоволенні уточнення до заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

В силу частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи не надання позивачем належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду із заявленими позовними вимогами а також невиконання позивачем вимог ухвали суду від 21.12.2021 щодо надання належним чином засвідчених копій документів у відповідності до кількості учасників справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні уточнення до заяви про поновлення строку звернення Приватного підприємства «ВОСХОД» до суду - відмовити.

Визнати підстави пропуску строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву Приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова