Справа № 420/25890/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (73003, м.Херсон, пров.Козацький, буд.10) до товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» (67622, Одеська область, Біляївський район, с.Березань, 35-й км шосе Одеса-Кишинів) про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 грудня 2021 року надійшов позов Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) обґрунтовує тим, що нею була проведена позапланова перевірка на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» за результатами якої складено акт від 16.06.2021, а згодом й припис від 23.06.2021. На момент проведення перевірки встановлено ряд порушень, зокрема, здійснення господарської діяльності відповідачем без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та без оцінки впливу на довкілля, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Звіт про проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не розроблено, що є порушенням Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Позивач вважав за необхідне скористатись своїм правом, наданим ст.7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддею зазначено, що з 16.06.2021 у позивача виникли підстави для звернення до суду та цей строк сплинув 16.09.2021, проте, до суду з позовом Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) звернулась 16.12.2021.

31 грудня 2021 року (вх.№ЕП/38372/21) та 04 січня 2022 року (вх.№308/22) на адресу суду від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у якій позивач просить поновити строк звернення до суду та прийняти адміністративний позов до провадження.

В обґрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України траншами, що призвело до затримання подачі позову до суду, так як до адміністративного суду потрібно прикласти належний доказ сплати судового збору, а саме оригінал платіжного доручення.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків у якій він просить поновити пропущений строк звернення до суду, суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Щодо наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначеними нормами передбачено, що до обов`язків позивача належить додання до позовної заяви документу про сплату судового збору, а вже суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 16.12.2021 був доданий документ про сплату судового збору (платіжне доручення №1014 від 18.11.2021 з відміткою Державної казначейської служби України про оплату 22.11.2021).

При цьому доказів неможливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду у період з 16.06.2021 по 16.12.2021 позивачем не наведено, як і не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з моменту сплати судового збору (у період з 18.11.2021 по 16.12.2021).

За приписами частин першої, другої та третьої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя зазначає, що згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Устименко проти України» (Заява № 32053/13) зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, а підстави пропуску строку звернення до суду, що наведені позивачем у його заяві слід визнати неповажними.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі та підлягають усуненню шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин не звернення Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до суду із позовною заявою у період з 16.06.2021 до 16.12.2021 та доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення.

Суддя роз`яснює, що відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про поновлення пропущеного строку звернення до суду (від 31 грудня 2021 року (вх.№ЕП/38372/21) та від 04 січня 2022 року (вх.№308/22) з підстав наведених у ньому відмовити.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» про застосування заходів реагування.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Скупінська