Справа № 296/7647/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7647/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до (1) поліцейського СРПП Новоград- Волинського РВП ГУНП у Житомирській області старшого лейтенанту поліції Осінського Олександра Анатолійовича, (2) Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області Осінського О.А. (відповідач-1), Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області (відповідач-2), в якому просив визнати протиправними дії поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області Осінського О.А., скасувати постанову серії БАБ №823425 від 26.08.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 26.08.2021 поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області Осінським О.А. винесено постанову серії БАБ №823425 від 26.08.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень у зв"язку з тим, що 25.05.2021 о 23 год. 57 хв. позивач керував транспортним засобом "КІА CEED", реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Новоград-Волинський по вул. Шепетівське шосе на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9. (в) ПДР України.

1.3. Посилаючись на те, що адміністративного правопорушення позивач не вчиняв, номерний знак його автомобіля був освітлений, під час винесення оскаржуваної постанови він не був присутній та не був ознайомлений з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України, та остання винесена поліцейським за відсутності доказів вчинення правопорушення, а також те, що постанова не містить зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення, позивач вказував, що оскаржувана постанова є незаконною, у зв"язку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 02.09.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/7647/21, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено наслідки їх неподання.

2.2. 10.09.2021 відповідач поліцейський Осінський О.А. отримав матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у даній справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №217.

2.3. 11.09.2021 відповідач Новоград-Волинське РВП ГУНП у Житомирській області отримало матеріали позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у даній справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №233.

2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, неподання відповідачами у встановлені судом строки відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 26.08.2021 поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області старшого лейтенанту поліції Осінським О.А. винесено постанову серії БАБ №823425 про накладення на позивача адміністративного стягнення за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 8).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії БАБ №823425 від 26.08.2021 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 25.05.2021 о 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА CEED, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Новоград-Волинський по вул. Шепетівське шосе, на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив пункт 2.9. (в) ПДР України.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частина 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КпАП України) передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

4.2. Пунктом 2.9. (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

4.3. Відповідно до статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 121 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.4. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.5. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.6. Згідно положень статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.7. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(і) Щодо позовних вимог до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області Осінського О.А.

5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуючи постанову серії БАБ №823425 від 26.08.2021 позивач визначив як одного з відповідачів у адміністративній справі поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області Осінського О.А.

5.2. Між тим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 КпАП України, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції.

5.3. Тобто, окремі поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах у розумінні положень КАС України, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

5.4. Слід також зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача, яким останній користується на власний розсуд. При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а).

5.5. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області Осінського О.А. слід відмовити, оскільки останній є неналежним відповідачем у даній справі.

(іі) Щодо позовних вимог до Новоград-Волинське РВП ГУНП у Житомирській області

5.6. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує правомірність постанови поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області Осінського О.А. серії БАБ №823425 від 26.08.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 6 статті 121 КпАП України.

5.7. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

5.8. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КпАП України стало те, що останній 25.05.2021 о 23 год. 57 хв. керував транспортним засобом марки "КІА CEED", реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Новоград-Волинський по вул. Шепетівське шосе, на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9. (в) ПДР України.

5.9. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.10. Отже, саме на суб`єкта владних повноважень - Новоград-Волинське РВП ГУНП у Житомирській області, покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого його службовою особою рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, доведення факту вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

5.11. Натомість, відповідач Новоград-Волинським РВП ГУНП у Житомирській області, отримавши позовну заяву, відзиву на неї до суду не направив, належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху суду не надав.

5.12. При цьому, оскаржувана постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КпАП України та сама по собі не може вважатися належним доказом вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, а відповідач Новоград-Волинським РВП ГУНП у Житомирській області, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав свого процесуального обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення.

5.13. За таких обставин, враховуючи, що в порушення вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень Новоград-Волинським РВП ГУНП у Житомирській області не доведено належними та допустимими доказами правомірності оскаржуваної постанови серії БАБ №823425 від 26.08.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КпАП України, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

(ііі) Щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення

5.14. У позовній заяві позивач, окрім іншого, пред`явив позовну вимогу про закриття справи про адміністративне правопорушення за частиною 6 статті 121 КпАП України.

5.15. Суд зауважує, що виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи суди, так і адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад та інші органи (посадовими особами), уповноважені на те цим Кодексом. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене, зокрема, у статтях 221 (районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді)), 222 (органи Національної поліції) КпАП України.

5.16. Згідно з приписами статті 222 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 121 КпАП України, відноситься компетенції органів Національної поліції та не передбачає повноваження судів розглядати справи у вказаній категорії.

5.17. Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1).

5.18. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

5.19. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.

5.20. Системний аналіз норм КпАП України та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КпАП України випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

5.21. Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16.10.2020 у справі №234/9473/16-а (провадження №К/9901/23956/18).

5.22. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині закриття справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за частиною 6 статті 121 КпАП України не відноситься до підвідомчості адміністративних судів, а тому задоволенню не підлягають.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. У позовній заяві позивач просив стягнути з Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 454 гривень та судові витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката у розмірі 1200 гривень.

6.2. Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1), до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частина 3).

6.3. Згідно із частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.4. За правилами частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із частковим задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 227 гривень (454 грн. /2).

6.5. Водночас, заявлені позивачем компенсація витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження понесення позивачем зазначених витрат позивачем не надано.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області Осінського Олександра Анатолійовича серії БАБ №823425 від 26.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. У задоволенні позову до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області Осінського Олександра Анатолійовича та решті позовних вимог, відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач (1):

Новоград-Волинське РВП ГУНП у Житомирській області

11700, Житомирська обл., Новоград-Волинський район,

м. Новоград-Волинський, вул. Івана-Франка, 3-а

Відповідач (2):

поліцейський СРПП Новоград-Волинського

РВП ГУНП у Житомирській області

Осінський Олександр Анатолійович

11700, Житомирська обл., Новоград-Волинський район,

м. Новоград-Волинський, вул. Івана-Франка, 3-а

Cуддя К. В. Шалота