Справа № 500/5032/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/5032/21
06 січня 2022 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Золотопотіцьке" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 визнано протиправними і скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних Комісії Головного управління ДПС України у Тернопільській області від 10.03.2021: №2457262/31878050, №2457258/31878050, №2457263/31878050, №2457259/31878050, №2457261/31878050, №2457260/31878050; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством "Золотопотіцьке" податкові накладні: №4 від 01.02.2021, №5 від 05.02.2021, №6 від 06.02.2021, №7 від 07.02.2021, №8 від 09.02.2021, №9 від 10.02.2021; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Тернопільській області в користь Приватного підприємства "Золотопотіцьке" сплачений судовий збір в сумі 13620,00 грн (тринадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп).

Представник позивача 30.12.2021 подала до суду клопотання, в якому просила визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, що підтверджують розмір понесених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката та поновити позивачу строк на подання доказів; долучити до матеріалів справи письмові докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу; ухвалити додаткове рішення по справі щодо розподілу судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу адвоката Суп Мар`яни Богданівни.

Ухвалою від 06.01.2022 залишено без розгляду клопотання представника позивача про поновлення строку на долучення письмових доказів та ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №500/5032/21, в частині витрат на правничу допомогу в розмірі 2724,00 грн.

Поряд із цим судом встановлено, що письмові докази щодо підтвердження витрат на правничу допомогу в частині вартості послуг в сумі 5448,00 грн були додані представником позивача до позовної заяви та містяться в матеріалах справи.

Таким чином, питання витрат на правничу допомогу в частині вартості послуг в сумі 5448,00 грн може бути вирішено судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини 5 статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано суду: договір про надання правової допомоги від 19.05.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 09.06.2021, розрахунок витрат для надання правничої допомоги адвоката від 19.05.2021.

Відповідно до наданих документів вартість однієї години роботи адвоката складає 908,00 грн. Адвокатом надано наступні послуги із зазначенням витраченого часу:

складання позовної заяви та додатків до неї - шість годин;

підготовка відповіді на відзив - дві години;

участь адвоката в судових засіданнях - три години.

Згідно з розрахунком витрат на правову допомогу розмір очікуваних витрат може складати 9988,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 09.05.2021 вартість наданих послуг становить 5448,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Також, суд враховує те, що у судові засідання у даній справі проводилися двічі: 16.11.2021 (тривалістю від 10:24 год до 10:59 год) та 08.12.2021 (тривалістю від 10:31 год до 11:46 год), а тому, зазначений адвокатом час участі в судових засіданнях три години є суттєво завищеним.

Крім цього, ухвалою від 06.01.2022 залишено без розгляду клопотання представника позивача про поновлення строку на долучення письмових доказів та ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №500/5032/21, в частині витрат на правничу допомогу в розмірі 2724,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що сумою, підтвердженою відповідними доказами та співмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг є 5448,00 грн.

Також, суд враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи 200/14113/18-а, згідно з якими суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20 (адміністративне провадження № К/9901/19007/21), стосовно можливості стягнення на користь позивача суми судових витрат на професійну правничу допомогу у разі, якщо умовами договору передбачено, що оплата адвокатського гонорару буде здійснена в майбутньому, колегія суддів зазначила, що, враховуючи приписи ч. 7 ст. 139 КАС України, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, вимоги позивача по відшкодуванню судових витрат підлягають задоволенню з урахуванням співмірності шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5448 грн, оскільки саме цей відповідач допустив порушення прав позивача.

Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №500/5032/21.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області, в користь Приватного підприємства "Золотопотіцьке" 5448,00 грн (пять тисяч чотириста сорок вісім гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "Золотопотіцьке" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Б. Хмельницького, 69,м. Бучач,Бучацький район, Тернопільська область,48403 код ЄДРПОУ/РНОКПП 31878050);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 );

Головуючий суддя Баб`юк П.М.