Справа № 200/6672/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 січня 2022 р. Справа №200/6672/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення по справі №200/6672/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №200/6672/21 шляхом утримання з бюджету міста Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_1 грошових коштів для виплати йому як учаснику бойових дій недоплаченої щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі 7354,00 грн. в порядку пунктів 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року № 45) /а.с.60-62/.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що для виконання рішення суду він звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі, яким 27.09.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 66924239. Однак 27.10.2021 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.3 ст.63, п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, рішення суду залишається невиконаним. Вважає, що посилання на відсутність коштів не може бути обґрунтованою причиною невиконання рішення суду, яке є обов`язковим для виконання. Зазначає, що пунктами 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року № 45) визначено, що орган казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. З посиланням на ст.ст. 11, 14, 31, 373 ЦПК України, ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування" стверджує про необхідність заміни способу і порядку виконання рішення суду та стягнення з місцевого бюджету м. Маріуполя шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

10 січня 2022 року до суду надійшла заява позивача про розгляд заяви про зміну порядку та способу виконання рішення без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2021 по справі №200/6672/21 зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Після набрання вказаним рішенням законної сили судом 28.08.2021 оформлено та видано виконавчий лист/а.с.47-48/.

Судом встановлено, що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №66924239 з виконання виконавчого листа про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок/а.с.64/.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.10.2021 закінчено виконавче провадження № 67030641 на підставі ч.3 ст. 63, п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження"/а.с.63/.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що умовою зміни способу та порядку виконання рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем або органом, уповноваженим на виконання судового рішення. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Оскільки під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення, то ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У відповідності до п. 1 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2021 року №325 виплата до 5 травня разової грошової допомоги проводилася Міністерством соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій, які розподіляють їх між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

У своїй заяві позивач посилається на п.41-46 постанови КМУ від 03.08.2011 №845 відповідно до яких орган казначейства здійснює безспірне списання стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, однак рішенням від 13.07.2021 по даній справі не стягується шкода завдана Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Спосіб виконання рішення суду, який просив застосувати позивач у заяві (утримання з бюджету міста Маріуполя Донецької області грошових коштів як відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідача), фактично змінює предмет спору, який вирішений судом у даній справі. Позовні вимоги у справі не стосувалися стягнення саме завданої позивачеві шкоди, не ґрунтувалися на положеннях Цивільного кодексу України. Зміна підстав та предмету спору на стадії виконання судового рішення не допускається.

Крім того, фінансування виплат спірних сум здійснюється за рахунок державного бюджету, а не бюджету міста Маріуполь, що додатково свідчить про неможливість обрання способу виконання судового рішення, про який просив позивач.

Заява позивача не містить обґрунтування необхідності зміни чи встановлення порядку виконання судового рішення.

У зв`язку за наведеним, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення по справі №200/6672/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії наразі є необґрунтованою, у зв`язку із чим не може бути задоволена.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення по справі №200/6672/21за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 січня 2022 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов