Справа № 480/13771/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко І.І., розглянув адміністративну справу
до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
За участю представників сторін:
від позивача не прибув;
від першого відповідача не прибув;
від другого відповідача - не прибув.
Стислий виклад позиції сторін. Заяви учасників справи. Процесуальні дії у справі.
Позивач 16.12.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень про невинесення постанови про стягнення з боржника на користь держави штрафу в розмірі 5100 грн та зобов`язання боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів; зобов`язати відділ примусового виконання рішень вчинити вказані вище дії, шляхом постановлення відповідної ухвали.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Позивач звернувся до державного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження у справі, однак рішення суду не було виконано у строк, який був встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідач повинен був відреагувати на невиконання рішення, шляхом винесення постанови про накладення на боржника штрафу та зазначення строку для виконання рішення суду. Однак державний виконавець вказаних дій не вчинив, чим порушив права позивача та змусив звернутись до суду з даним позовом.
Відповідач 29.12.2021 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.
Відповідач обґрунтовує заперечення тим, що штраф може бути накладений на боржника у разі, якщо ним не виконується рішення суду без поважних причин. Виплати до 5 травня разової грошової допомоги боржник здійснює за рахунок коштів, що перераховуються їх розпорядником вищого рівня. Без надходження коштів, зокрема для проведення виплат на виконання рішення суду позивачу, боржник позбавлений можливості такі виплати здійснити. Тому наявні поважні причини не виконання рішення суду боржником.
Позивач 05.01.2022 надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначаються доводи в обґрунтування позовних вимог.
Північно-Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) відзив на позовну заяву не подало, представник управління в судове засідання не з`явився.
Ухвалою суду від 22.12.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 29.12.2021, для гарантування позивачу можливості брати участь у справі, залучення до участі у справі другого відповідача було відкладено розгляд справи на 06.01.2022.
В дане судове засідання представники сторін не з`явились.
У відзиві перший відповідач просить суд розглядати справу без участі представника відділу примусового виконання рішень.
Суд відзначає, що за ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
Тому, з урахуванням поданого першим відповідачем клопотання, беручи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.
Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
На виконанні у першого відповідача перебуває виконавче провадження № 67441845 з виконання виконавчого листа № 480/4537/21 від 19.10.2021, виданого Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплачених сум.
10.11.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного документа. Копію постанови було надіслано боржнику. Боржнику було встановлено 10 робочих днів для виконання рішення суду.
Вказані обставини сторонами визнаються, а тому є такими, що встановлені судом.
Позивач стверджує, що Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради (боржник) не нарахувало йому та не сплатило недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2021 року в сумі 7354 грн, тобто рішення суду не виконано в частині сплати грошових коштів.
Позивач зазначає, що після подання позивачем позову до суду Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради надало відповідачу лист від 30.11.2021, в якому повідомило, що позивачу нараховано недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі 7354 грн.
14.12.2021 на адресу першого відповідача надійшла відповідь від Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради. До відповіді було надано розпорядження від 19.11.2021 про призначення позивачу недоплаченої грошової допомоги до 5 травня.
Суд звертає увагу, що основним питання у даній справі є те, чи правомірно державним виконавцем не було винесено постанову про накладення штрафу та зобов`язання боржника виконати рішення суду.
Висновки суду. Мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 вказаного Закону).
Частинами першою та другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.
Отже, поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
На переконання суду, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Перший відповідач стверджує, що приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини та впевнитися у відсутності поважних причин його невиконання.
Суд погоджується з доводами першого відповідача, що ним правомірно враховано ту обставину, що виплати до 5 травня разової грошової допомоги боржник здійснює за рахунок коштів, що перераховуються їх розпорядниками вищого рівня. Без надходження коштів, зокрема для проведення виплат на виконання рішення позивача, боржник позбавлений можливості здійснити такі виплати.
Суд приймає до уваги те, що боржником вчинялися заходи з метою виконання рішення суду, а саме нараховано грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік. Таким чином, рішення суду в частині виплати заборгованості не виконано боржником з поважних та незалежних від нього причин, що унеможливлює застосування такої міри відповідальності, як накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення.
Судом, на основі досліджених під час розгляду справи доказів, було встановлено, що позивачем частково виконано рішення суду, а саме, проведено перерахунок розміру допомоги. Проте, виплата донарахованих сум не відбулася через відсутність виділених асигнувань для забезпечення виконання рішень суду, про що було повідомлено державного виконавця.
Виконання рішення суду не може ставитись у залежність лише від волі та/або бажання боржника щодо такого виконання, а й повинно бути оцінено виконавчою службою на предмет наявності об`єктивних можливостей та відповідного законодавчого регулювання такого виконання.
Відтак, виконання судового рішення позивачем мало місце, а часткове невиконання судового рішення відбулось з незалежних від позивача причин, які є поважними, що виключає можливість накладення штрафу на боржника.
Враховуючи вищезазначене, невиконання судового рішення, в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, доводи позивача спростовані відповідачем, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати.
Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В даному випадку позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні позову було відмовлено, проте відповідачем не подано до суду будь-яких заяв про компенсацію судових витрат.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 268-272, 287 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Північно-Східного Міжрегіональнлого управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Сидорук