Справа № 199/6335/21
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6335/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Доскач Миколи Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із позовом до УПП в Дніпропетровській області, інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Доскач М.О., в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову, винесену зазначеним інспектором, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року після усунення недоліків позову останній прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням змісту уточненої редакції позовної заяви та доповнення до неї позивач послалась на те, що постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Доскач М.О. позивач було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 3400 гривень начебто за керування транспортним засобом, не маючи права керування такими транспортними засобами. Цю постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини є бездоказовими, позивач правил дорожнього руху не порушувала, постанова винесена упереджено, без перевірки фактичних обставин. Крім того, позивач вказала, що відносно неї Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглядалось дві справи про адміністративне правопорушення, обставини за якими безпосередньо стосуються предмета доказування у справі, за якою відповідачем винесено оскаржувану постанову. В ході розгляду судом згаданих двох справ було встановлено відсутність в діянні позивача ознак складу адміністративних правопорушень, а також встановлено фактичні обставини, які спростовують і вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП. З цих підстав позивач просила її позов задовольнити.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року за заявою позивачу судом залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення зазначеної особи до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачами по справі подано до суду відзиви, які є повністю аналогічними за своїм змістом, в ним відповідачі просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на дотримання порядку винесення спірної постанови, її обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначають про неналежність як способу захисту вимогу позивача про визнання спірної постанови протиправною.

Сторонами клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не подано, в зв`язку із чим суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені на ступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 липня 2021 року інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Доскач М.О. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4566563. Відповідно до змісту вказаної постанови позивача було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Суть інкримінованого правопорушення полягає в тому, що позивач 31 липня 2021 року о 17 годині 39 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Берегова, 204 в порушення вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху керувала транспортним засобом «BMW 520I» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при цьому права керування транспортними засобами.

У своїх письмових поясненнях, наданих ДПП УПП в Дніпропетровській області, позивач категорично заперечила вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, вказала, що за кермо авто не сідала, заперечує пояснення свідка - володільця автомобіля.

Відповідно до постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року, ухвалених за наслідками розгляду справ №199/6076/21 (провадження № 3/199/3236/21), №199/6106/21 (провадження №3/199/3259/21) про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 , тобто позивача по даній адміністративній справі, складів зазначених адміністративних правопорушень. При цьому інкриміновані позивачу як зазначені адміністративні правопорушення діяння мали місце у той же день, приблизно у той же час та за тих же обставин, що і події, викладені в оскаржуваній в рамках даної адміністративної справи постанови інспектора. Зокрема, такі події також мали місце 31 липня 2021 року о 15 годині 45 хвилин в районі будинку №204 по вул. Береговій у м. Дніпрі і пов`язані начебто з керуванням позивачем транспортним засобом «BMW 520I» д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, закриваючи провадження в обох вищевказаних справах про адміністративні правопорушення, суддя керувався встановленими ним наступними фактичними обставинами. Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 заперечив свої письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснив, що є власником автомобіля «BMW 520I» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав додому, припаркував свій автомобіль під навісом біля будинку №204 по вул. Береговій та пішов додому, щоб перевдягнутися та знову їхати. Пізніше вийшов та побачив, що його автомобіль переміщений та скоїв зіткнення зі столом та лавками, які також були розташовані під навісом. Яким чином це сталося, та хто в цей момент керував автомобілем, він не бачив, бачив лише, що біля автомобіля знаходилася раніше йому незнайома жінка. Оскільки більше нікого не було, він і зробив висновок, що автомобілем керувала вона, тому викликав поліцію. Він не бачив, щоб ця жінка керувала автомобілем, але вказав на неї співробітникам поліції, оскільки був злий. Не виключає можливості самовільного руху автомобіля, оскільки в місці, де він залишився, був уклін і він ручним гальмом не користувався. Свідок ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні, також заперечила свої письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративні правопорушення, зазначивши, що писала їх зі слів працівників поліції. Пояснила, що того дня вона виносила сміття, а коли поверталася, її погукали працівники поліції. Самого руху автомобіля вона не бачила. Хто ним керував, і чи керував взагалі, вона також не бачила. ОСОБА_1 вона бачила, але тільки здалеку. На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , під час якого вона категорично заперечує факт керування транспортним засобом і у зв`язку з цим відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином з огляду на положення ст.78 ч.6 КАС України наведені вище фактичні обставини, а саме те, що позивач 31 липня 2021 року о 15 годині 39-45 хвилин в районі будинку №204 по вул. Береговій у м. Дніпрі фактично не керувала транспортним засобом «BMW 520I» д.н.з. НОМЕР_1 , мають преюдиційне значення для розгляду даної адміністративної справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух».

Так, відповідно до п.1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Аналогічні положенням містить ст.14 ч.5 Закону України «Про дорожній рух».

Пунктом 2.1 «а» Правил передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормою ст.126 ч.2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом ст.ст.222, 254, 258, 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 ч.2 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Нормою ст.288 ч.1 п.3 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в тому числі в районний в місті суд, в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Положеннями ст.286 ч.2 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.20 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.4 КАС України, ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.222 КУпАП суб`єктами владних повноважень є працівники/посадові особи органів і підрозділів Національної поліції.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст.279-1-279-4 КУпАП.

Нормою ст.286 ч.3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених положень законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.9-12, 126, 245, 251, 280 КУпАП необхідною і обов`язковою умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, а отже і притягнення такої особи до адміністративної відповідальності із накладенням відповідного адміністративного стягнення, є встановлення події інкримінованого адміністративного правопорушення, а при її наявності - всіх обов`язкових ознак його складу. Останнє означає доведення належними, допустимими, достовірними, дійсними та достатніми доказами наявності в діянні цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всіх обов`язкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення, до яких належить об`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони, а також суб`єкт правопорушення. Стосовно об`єктивної сторони, то з аналізу диспозиції ст.126 ч.2 КУпАП слідує, що обов`язковим елементом цієї ознаки складу правопорушення є встановлення та доведення факту керування автомобілем, тобто цілеспрямованого умисного виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Разом з тим, в ході розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач не тільки не здійснювала керування автомобілем за викладених у спірній постанові обставин, а й взагалі не перебувала за кермом автомобіля, не мала до нього доступу. Будь-які докази протилежного відповідачами суду не подані, а самої лише спірної оскаржуваної постанови недостатньо для доведення означеного факту.

Якщо відсутня хоча б одна з ознак складу правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №204/8036/16-а.

В силу презумпції невинуватості, яка встановлена нормою ст.62 Конституції України та підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події та складу правопорушення, зокрема винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія, вина особи та/або інші обов`язкові ознаки складу інкримінованого адміністративного правопорушення мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. На означеній обставині наголосив у своїх правових висновках Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи судом встановлено відсутність в діянні позивача ознак об`єктивної сторони складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, а отже і можливість їх часткового задоволення у спосіб, передбачений ст.286 ч.3 КАС України в контексті ст.9 ч.2 КАС України.

Частковість задоволення позовних вимог зумовлена тим, що за змістом норм ст.ст.4, 46, 48, 286 КАС України, ст.80 ЦК України, ст.ст.122, 222, 283, 288 КУпАП, положень п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16 вересня 2015 року №730, п.п.1, 9 Положення «Про Департамент патрульної поліції», наказу Департаменту патрульної поліції від 17 січня 2016 року №38 належним відповідачем у справах з оскарження до суду постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 09 квітня 2020 року по справі №181/581/17, від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17. Таким належним відповідачем у спірних правовідносинах сторін по даній адміністративній справі є лише Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який залучено другим відповідачем по справі. Відтак, позовні вимоги, пред`явлені позивачем також до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Доскач М.О., задоволенню не підлягають, як такі, що пред`явлені до неналежного відповідача.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною з тих підстав, що наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже і можливі рішення суду та способи захисту, які підлягають застосуванню, чітко та вичерпно визначено нормою ст.286 ч.3 КАС України, яка є спеціальною нормою відносно ст.5 КАС України, а отже саме вона підлягає застосуванню. Такою нормою не передбачено можливості визнання судом протиправною оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, враховуючи результат розгляду справи та суб`єктний склад її учасників, керуючись положеннями ст.ст.132, 134, 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з належного відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений останньою при зверненні до суду судовий збір в розмірі 454 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1.3, п.2.1 «а» Правил, ст.ст.9, 126, 222, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 4, 7, 9, 19, 20, 72-78, 94, 132, 134, 139, 194, 205, 229, 241-246, 250, 255, 257, 268, 271, 272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Доскач Миколи Олеговича (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (; адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4566563 від 31 липня 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Доскач Миколою Олеговичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

У задоволенні позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Доскач Миколи Олеговича - відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (; адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на корить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 08 листопада 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко