Справа № 400/151/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

06 січня 2022 р. № 400/151/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомГромадської організації "Спільна Мета", вул. Сонячна, 1-б, офіс 41, м. Одеса, Одеська область, 65062,

до відповідачаДепартаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001,

проскасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва,
ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Спільна мета» (далі позивач) до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (далі відповідач) про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва забудови земельної ділянки в с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 39, Коблівська територіальна громада, Миколаївський район, Миколаївська область /кадастровий номер :09:000:0201/ від 23 жовтня 2020 року реєстраційний номер 103, видані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ТОВ «Пансіонат Чорноморець» для реконструкції пансіонату «Чорноморець» та будівництва спального корпусу № 6 (зі змінами).

Підставою позову позивач вказує те, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження не відповідають містобудівному законодавству, містобудівній документації, будівельним нормам, стандартам і правилам та порушують екологічні права як мешканців с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області та громадян України.

Згідно з частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі «КАС України») суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про поновлення строку, яку обґрунтовує такими підставами.

Позивач зазначає, що про видачу оскаржуваних містобудівних умов він дізнався у жовтні 2021 року, коли розпочалося активне будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :09:000:0201. Відповідь на звернення до Коблевської ОТГ з питанням щодо видання містобудівних умов будівництво на даній території він отримав у листопаді 2021 року. Згідно з цією відповіддю відповідні містобудівні умови були видані відповідачем 23.10.2020.

Після цього позивач звернувся до відповідача щодо надання копії цих містобудівних умов, які він отримав у листопаді 2021 року.

Надаючи оцінку доводам клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі суд зазначає таке.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З наданих позивачем копій документів випливає, що він дійсно отримав оскаржувані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва не раніше жовтня. Зокрема, на поданій до суду копії цих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва зазначено:

«Документ створено в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва. Дата створення: 28.10.2021».

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та задоволення заяви позивача про поновлення такого строку.

Отже, позовна заява подана з додержанням вимог статей 160 161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до суду Громадською організацією «Спільна Мета» із позовом до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Провадити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

5. Призначити підготовче засідання у справі на 01 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Декабристів, будинок № 41/10, зала судових засідань № 2.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в порядку статті 162 КАС України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

8. Повідомити відповідача, що відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

9. Роз`яснити учасникам справи, що:

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в порядку, встановленому статтею 195 КАС України.

10. Направити учасникам справи копії цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

11. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

12. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

13. Повідомити відповідача про те, що в суді наявні матеріали, які підлягають врученню суб?єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (додаткова інформація за телефоном (0512) 53 31 80).

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

15. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук