Справа № 420/27504/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування висновку, рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати висновок Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області № 21/2021 від 09.02.2021 року за результатами службової перевірки щодо підстав оформлення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 05 червня 2003 року;

визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про визнання недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 05 червня 2003 року;

визнати підстави оформлення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 05 червня 2003 року законними;

зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області відновити заяву про видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 05 червня 2003 року;

зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області направити до Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, до Чорноморського ВМ ГУДМС в Одеській області та до Інформаційної підсистеми функціональний модуль "Недійсні документи" Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС інформацію про скасування висновку Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області № 21/2021 від 09.02.2021 року за результатами службової перевірки щодо підстав оформлення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 05 червня 2003 року;

зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області надати інформацію до Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області необхідну для можливості вклеювання фотографій до паспорта громадянина України при досягненні 45-річного віку у паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 05 червня 2003 року або обміну на паспорт громадянина України у формі картки, що містить безконтактний електронний носій;

заборонити Головному Управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області, здійснювати вилучення та знищення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 05 червня 2003 року;

зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області прийняти паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 05 червня 2003 року та здійснити вклеювання фотокартки у зв`язку із досягненням нею 45-ти річчя або обмін на паспорт громадянина України у формі картки, що містить безконтактний електронний носій.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення даного позову в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дії Рішення, прийнятого відповідно до Висновку 21/2021 від 09.02.2021 року Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області щодо визнання недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 05 червня 2003 року;

заборони Управлінню Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, та Головному Управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області, вилучати та знищувати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 05 червня 2003 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що враховуючи недоведеність Управлінням державної міграційної служби України в Чернівецькій області підстав визнання недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню та ненадання матеріалів службової перевірки для ознайомлення представнику позивача, відсутні підстави для визнання недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 05 червня 2003 року. Забезпечення позову може захистити права позивача, дозволити продовжити строк дії паспорту громадянина України, рішення щодо недійсності якого оспорюється та унеможливить до прийняття рішення судом вилучити та знищити паспорт громадянина України.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Так, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача заначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Сама ж лише незгода позивача (заявника) із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з цим, доводи заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову підлягають доведенню в подальшому в ході розгляду судом позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування висновку, рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук