Справа № 520/10406/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2022 р. Справа № 520/10406/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеної на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі № 520/10406/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " БЛЕК ДАЙМОНД"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю " БЛЕК ДАЙМОНД" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 520/10406/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " БЛЕК ДАЙМОНД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

14.12.2021 р. Державною податковою службою України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеною на правах відокремленого підрозділу ДПС України повторно направлено апеляційну скаргу на зазначене рішення . В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання безпосередньо до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Державною податковою службою України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеною на правах відокремленого підрозділу ДПС України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.12.2021р. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 04.01.2022 р.

31.12.2021 року Державною податковою службою України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеною на правах відокремленого підрозділу ДПС України подано до суду клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги відповідач посилається ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 2, 8, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та вказує, що відповідачем вживаються заходи для сплати судового збору у визначеному законом розмірі, проте це потребує додаткового часу, тому просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України була залишена без руху саме у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та запропоновано апелянту у встановлений строк усунути недоліків шляхом направлення до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Несплата судового збору та ненадання документу на підтвердження його сплати за подачу апеляційної скарги не була підставою залишення апеляційної скарги без руху згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою апелянтом сплачено, згідно платіжного доручення № 6851від 06.12.21., яке було додано до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене та те, що апелянт не виконав вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року та не надав до суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року не виконані апелянтом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме у строк, визначений судом, апелянтом не подано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеної на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку для усунення недоліків залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеної на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі № 520/10406/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " БЛЕК ДАЙМОНД" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло