Справа № 160/27107/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2022 р. Справа № 160/27107/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Департаменту патрульної поліції, з вимогами:

- визнати дії відповідача - Самчук А.В. щодо прийняття до виконання постанов: Департаменту патрульної поліції: № 1АВ 02566273 від 23.09.20212р.; № 1АВ 02586245 від 24.09.20212р; № 1 АВ 02725624 від 30.09.21р.; № 1 АВ 02566217 від 23.09.20212р., та винесення постанов ВП № 67902974 від 15.12.2021р., ВП №67902975 від 15.12.2021р., ВП № №67919072 від 15.12.2021р., ВП № 67902982 від 15.12.2021р., ВП № 67902984 від 15.12.2021р., щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6693 грн. - протиправними;

- визнати постанови: ВП № 67902974 від 15.12.2021р., ВП №67902975 від 15.12.2021р., ВП № №67919072 від 15.12.2021р., ВП № 67902982 від 15.12.2021р., ВП № 67902984 від 15.12.2021р. - протиправними та скасувати їх;

- визнати дії Департаменту патрульної поліції по направленню постанов: № 1АВ 02566273 від 23.09.20212р.; № 1АВ 02586245 від 24.09.20212р; № 1АВ 02725624 від 30.09.21 р.; № 1АВ 02566,217 від 23.09.20212р. з порушенням строків, та їх прийняттю - протиправними;

- стягнути зі старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни, на користь позивача моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10 000 грн., завдану позивачу неналежним виконанням нею своїх службових обов`язків і посадових повноважень, визначених у ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період 31.12.2021 року та з 04.01.2022 по 06.01.2022 року у відпустці, розгляд позовної заяви здійснено 10.01.2022 року.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, судом враховується наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду із позовними вимогами просить суд між іншим:

- визнати дії відповідача - Самчук А.В. щодо прийняття до виконання постанов: Департаменту патрульної поліції: № 1АВ 02566273 від 23.09.20212р.; № 1АВ 02586245 від 24.09.20212р; № 1 АВ 02725624 від 30.09.21р.; № 1 АВ 02566217 від 23.09.20212р., та винесення постанов ВП № 67902974 від 15.12.2021р., ВП №67902975 від 15.12.2021р., ВП № №67919072 від 15.12.2021р., ВП № 67902982 від 15.12.2021р., ВП № 67902984 від 15.12.2021р., щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6693 грн. - протиправними;

- визнати постанови: ВП № 67902974 від 15.12.2021р., ВП №67902975 від 15.12.2021р., ВП № №67919072 від 15.12.2021р., ВП № 67902982 від 15.12.2021р., ВП № 67902984 від 15.12.2021р. - протиправними та скасувати їх;

- визнати дії Департаменту патрульної поліції по направленню постанов: № 1АВ 02566273 від 23.09.20212р.; № 1АВ 02586245 від 24.09.20212р; № 1АВ 02725624 від 30.09.21 р.; № 1АВ 02566,217 від 23.09.20212р. з порушенням строків, та їх прийняттю - протиправними.

З постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП № 67902974 від 15.12.2021р., ВП №67902975 від 15.12.2021р., ВП № №67919072 від 15.12.2021р., ВП № 67902982 від 15.12.2021р., ВП № 67902984 від 15.12.2021р. вбачається, що вони винесені на підставі постанов про накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративне правопорушення складеними Національною поліцією України Департаментом патрульної полійії Управління безпеки дорожнього руху у відношені ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил дорожнього руху, зазначених пунктом 12.9 ПДР України: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи, що предметом розгляду та вирішення у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає про те, що цей спір відноситься до юрисдикції районного суду в порядку розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 20, п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков