Справа № 300/3591/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"11" січня 2022 р. справа № 300/3591/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши за правилами письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, ухваленого в адміністративній справі за його позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання до вчинення дій,
Івано-Франківським окружним адміністративним судом, у результаті розгляду адміністративної справи №300/3591/21, 20.09.2021 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у здійснені перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019, відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" від 18.05.2021 №307 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" від 18.05.2021 №307 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, встановленого за прирівняною посадою та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення не оскаржувалося до суду апеляційної інстанція та у відповідності до положень частини 1 статті 255 КАС України набрало законної сили 21.10.2021.

На адресу суду 30.12.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити зміст рішення суду, а саме виразу, викладеного в резолютивній частині рішення «провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 », зокрема, чи це слід розуміти як встановлений первісний розмір пенсії, який згідно постанови Верховного Суду в зразковій справі №240/5401/18 від 04.02.2019 та рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі №300/169/19, становить 79% сум грошового забезпечення чи це розмір пенсії, який самостійно визначає відповідач при перерахунку пенсії за рішенням суду відповідно до норм, чинних на час проведення такого перерахунку.

Так, в обґрунтування необхідності такого роз`яснення позивач зазначає, що встановлений йому при виході на пенсію первісний основний розмір пенсії становить 79% грошового забезпечення і цей розмір є незмінним. Вказав, що в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 в справі №300/169/19 вживаються слова «провести новий перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з основного розміру пенсії 79% грошового забезпечення», а в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 в справі №300/3591/21 судом вживається вираз «... провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, відповідно до довідки…». Позивач вважає, що через неоднозначності вживання судами слів «в основному розмірі», «основної пенсії» та «основного розміру», виникла необхідність в роз`ясненні змісту рішення суду, в частині щодо значення слів, викладених в резолютивній частині рішення від 20.09.2021 в справі №300/3591/21 «…провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019» та їх правильного розуміння.

На підставі розпорядження керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 №212, у зв`язку з перебуванням раніше визначеного головуючого судді Шумея М.В. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті здійснення якого головуючим суддею для розгляду даної справи визначено Тимощука О.Л.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Так, розглянувши подану заяву за правилами письмового провадження, судом встановлено такі обставини.

Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач просить суд роз`яснити вираз «основний розмір пенсії», викладений у резолютивній частині рішення від 20.09.2021 у справі №300/3591/21 (чи це первісний розмір пенсії, який становить 79% грошового забезпечення чи розмір пенсі, який визначає відповідач при здійсненні перерахунку пенсії відповідно до чинних норм).

Проте суд звертає увагу, що рішенням від 20.09.2021 у справі №300/3591/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині перерахунку і виплати позивачу пенсії виходячи із розміру 79% грошового забезпечення, з огляду на їх передчасність. Тобто у резолютивній частині цього рішення судом не визначалося обов`язку Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо здійснення перерахунку пенсії з урахуванням певних відсоткових сум.

Однак позивач у своїй заяві фактично бажає, щоб суд при роз`ясненні судового рішення вказав чи підлягає перерахунку пенсія в первісному розмірі, який встановлений в розмірі 79% грошового забезпечення чи в іншому розмірі, відповідно до чинних на момент перерахунку пенсії норм.

При цьому, оскільки резолютивною частиною рішення від 20.09.2021 у справі №300/3591/21 не вирішено питання щодо того з урахуванням якого відсоткового співвідношення (79% чи іншої відсоткової ставки) відносно грошового забезпечення підлягає перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019, суд вважає, що прохальна частина заяви позивача про роз`яснення судового рішення спрямована на зміну змісту резолютивної частини ухваленого рішення суду, що є недопустимим при розгляді питання про його роз`яснення.

Оцінюючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №300/3591/21, передбачених статтею 254 КАС України, тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статями 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, ухваленого в адміністративній справі №300/3591/21 за його позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.