Справа № 214/10496/21
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.

розглянувши матеріали адміністративної справи №214/10496/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Андрющенка Ярослава Олександровича про скасування постанови серії ГАБ № 430780 від 20.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати постанову серії ГАБ № 430780 від 20.11.2021 року , винесену інспектором полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Андрющенком Ярославом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У зв`язку з неявкою сторін 28.12.2021 розгляд справи відкладено на 21.01.2022 .

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ч. 2, 3статті 48КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови в задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Оскаржувана постанова було винесена інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Андрющенко Я.О. а останній не може виступати самостійним відповідачем у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним залучити в якості співідповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 9,48,72,80,241-243,256,294,295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Залученому відповідачу надіслати копію адміністративного позову з додатками.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун