Справа № 320/15211/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Київ № 320/15211/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку оскарження бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу до 5 травня 2021 у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою суду від 24.11.2021, позовна заява була залишена без руху, із наданням заявникові десятиденного строку на усунення її недоліків, в тому числі шляхом усунення суперечностей позовних вимог у прохальній частині заяви.

10.01.2022, на адресу суду надійшла позовна заява у первісній редакції та у непридатному для читання вигляді заява під назвою "щодо виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху", за наслідком дослідження яких суд констатує факт повного невиконання вимог судового рішення від 24.11.2021 в частині викладення позову у зрозумілій формі.

Так, форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України. Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує суб`єкту звернення щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймніна рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми та зрозумілими, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Позивач у повторно поданій заяві не виклав протиправний зміст дій відповідача, не описав, у чому полягало порушення його права, сформулював суперечливо наслідки, які, з його погляду, настали в результаті дій відповідача, та не пояснив, яким чином і чому дії відповідача зачіпають його права.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви неможливо визначити характер спірних відносин, адже з одного боку позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, а з іншого стверджує, що ця бездіяльність виявилась у нарахуванні та виплаті йому разової грошової допомоги у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, що в свою чергу, створює виключає вимогу 2, в якій позивач просить зобов`язати виплатити йому грошову допомогу у розмірі саме восьми мінімальних пенсій за віком. Таким чином, позов на рівні з`ясування змісту порушення, заявником не викладено, що унеможливлює ухвалення правильного та законного рішення.

Вказана правова позиція повністю відтворює правові висновки Верховного Суду, викладені у справі №640/731/19.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (, м. Біла Церква, вул. Тімірязєва, 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні ді, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.