Справа № 580/11584/21
Суддя: Александріна НУЖНА
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 січня 2022 року справа № 580/11584/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Нужна А. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

31.12.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Городищенської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Городищенської міської ради щодо не прийняття рішення про передачу безоплатно у власність земельну ділянку гр. ОСОБА_1 для щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, комунальної власності у власність, розташованої в адмінмежах Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області за межами населеного пункту кадастровий номер :02:001:2153;

- зобов`язати Городищенську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, комунальної власності у власність, розташованої в адмінмежах Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області за межами населеного пункту кадастровий номер :02:001:2153.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №580/4568/21, яке набрало законної сили, її позов до Городищенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Городищенської міської ради щодо не прийняття рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. від 22.03.2021р. №45/09-08) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність загальною площею 2,0000 га, комунальної власності у власність, розташованої в адмінмежах Валявської сільської ради за межами населеного пункту кадастровий номер :02:001:2153;

зобов`язано Городищенську міську раду (код ЄДРПОУ - 33965401) розглянути клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) (вх. від 22.03.2021р. №45/09-08) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, комунальної власності у власність, розташованої в адмінмежах Валявської сільської ради за межами населеного пункту кадастровий номер :02:001:2153 та прийняти рішення у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Предмет спору, про вирішеня якого позивач звернувся в цій справі, ідентичний предмету спору в справі № 580/4568/21 - вчинення відповідачем дій щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:001:2153.

За твердженням позивача, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №580/4568/21 станом на момент подачі даного позову ( 31.12.2021) відповідачем не виконано, чим порушено його права.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є незгода позивача з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №580/4568/21.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 11 цього Закону йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суддя звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За вказаних обставин, суддя зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Ініційований позивачем спір є тотожним спору в адміністративній справі №580/4568/21, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, суддя зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, для захисту порушених прав при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі від 16.04.2020 у справі №580/708/20, позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 21.11.2019 року (справа №802/1933/18-а), від 24.09.2020 року (справа №640/15623/19).

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, оскільки між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись статтями 170, 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Александріна НУЖНА