Справа № 540/7370/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/7370/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського міського голови Немерця Віталія Анатолійовича про визнання протиправною відмови у наданні інформації суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Каховського міського голови Немерця Віталія Анатолійовича (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Каховського міського голови Немерця В.А. у наданні інформації на депутатські звернення депутата Каховської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 від 21.10.2021 № 29 та від 23.10.2021 №31;

- зобов`язати Каховського міського голову Немерця В.А. повторно розглянути депутатські звернення депутата Каховської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 від 21.10.2021 №29 та від 23.10.2021 № 31 та надати відповідь у порядку та строки передбачені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду за даним позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що як депутат Каховської міської ради VIII скликання він звернувся до Каховського міського голови із зверненнями від 21.10.2021 №29 та від 23.10.2021 № 31, у яких просив надати інформацію щодо перебування у відпустці міського голови у період листопада-грудня 2020 року, січня-жовтня 2021 року, щодо обсягу спрямованих протягом 2021 року видатків на утримання двох посад радників міського голови, а також просив надати персональний список осіб, які підлягатимуть скороченню у разі прийняття на черговій сесії міської ради проекту рішення «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів міської ради, затвердженої рішенням міської ради від 18.02.2021 №207/7» із зазначенням річного фонду оплати праці згідно із штатним розписом на 2021 рік. Як зазначає позивач, згадані депутатські звернення було подано в межах повноважень позивача як депутата місцевої ради, запитувана інформація не мала ознак приватного інтересу і стосувалась питань діяльності місцевої ради та її посадових і службових осіб, а отже відповідач був зобов`язаний в силу приписів Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» задовольнити ці звернення та надати інформацію. Натомість відповідач листом від 29.10.2021 №02-06/85/дз-7701 фактично відмовив у наданні інформації на депутатські звернення, посилаючись на те, що вони не містять жодного належного обґрунтування щодо питань, у зв`язку з якими запитуються документи, що з огляду на вищевикладене позивач вважає протиправним та таким, що порушує гарантії діяльності позивача як депутата місцевої ради.

Ухвалою від 24.11.2021 вказаний позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 13.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач 30.12.2021 подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачу правомірно відмовлено у наданні довідкових матеріалів та інформації, оскільки його депутатські звернення не містили належного обґрунтування того, що запитувана ним інформація пов`язана із депутатською діяльністю, а самі звернення не відповідали установленим статтею 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вимогам, бо у них не наведено мотиви і тему звернення, викладу обставин, що спонукали депутата направити звернення, саму депутатську вимогу, тобто суть звернення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності та у співставленні із викладеними сторонами у заявах по суті справи доводами, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 обраний депутатом Каховської міської ради VIII скликання, про що свідчить постанова від 18.11.2020 №69 Каховської міської територіальної виборчої комісії Каховського району Херсонської області «Про реєстрацію депутатів Каховської міської ради Каховського району Херсонської області».

Відповідач Немерець В.А. обраний Каховським міським головою, про що свідчить постанова від 18.11.2020 №68 Каховської міської територіальної виборчої комісії Каховського району Херсонської області «Про реєстрацію Каховського міського голови».

Позивач як депутат Каховської міської ради звернувся до Каховського міського голови із депутатським зверненням від 21.10.2021 № 29, в якому просив надати інформацію щодо перебування у відпустках міського голови у період листопада-грудня 2020 року та січня-жовтня 2021 року.

Крім того, позивач звернувся до Каховського міського голови із депутатським зверненням від 23.10.2021 №31, в якому просив у зв`язку з розглядом черговій сесії міської ради проекту рішення «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів міської ради, затвердженої рішенням міської ради від 18.02.2021 №207/7» надати персональний список осіб, які підлягатимуть скороченню у разі прийняття вказаного рішення, із зазначенням річного фонду оплати праці згідно із штатним розписом на 2021 рік, а також надати інформацію про обсяг видатків, що було спрямовано на утримання двох посад радників міського голови протягом 2021 року.

За результатами розгляду указаних звернень Каховський міський голова надав позивачу відповідь листом від 29.10.2021 №02-06/85/дз-7701, за змістом якого повідомив позивачу, що його депутатські звернення не містять жодного належного обґрунтування щодо питань, у зв`язку з якими запитуються документи, а отже не відповідають вимогам статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Позивачу роз`яснено його право внести депутатський запит.

Запитуваних документів та інформації відповідач позивачу не надав.

Уважаючи відмову в наданні інформації на депутатські звернення протиправною, позивач звернувся до суду.

При вирішенні цього спору суд виходить з такого.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Частиною 1 статті 13 Закону № 93-IV встановлено, що депутатське звернення це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно частини 2 вказаної статті встановлено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону № 93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Пунктом 10 частини 2 статті 19 Закону № 93-IV депутат місцевої ради має право вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території.

Відповідно пункту 11 частини 2 статті 19 Закону № 93-IV депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій.

Згідно з приписами частин 1 - 3 статті 30 Закону № 93-IV, депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Місцеві ради та їх органи забезпечують необхідні умови для ефективного здійснення депутатами місцевих рад їх повноважень.

Рада та її органи сприяють депутатам місцевих рад в їх діяльності шляхом створення відповідних умов, забезпечення депутатів документами, довідково-інформаційними та іншими матеріалами, необхідними для ефективного здійснення депутатських повноважень, організовують вивчення депутатами місцевих рад законодавства, досвіду роботи рад.

За змістом статті 36 Закону № 93-IV, невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, частиною 2 статті 13 Закону № 93-IV передбачено обов`язок органів місцевого самоврядування надавати довідкові матеріали та іншу інформацію на звернення депутата місцевої ради, що необхідні йому для здійснення депутатських повноважень.

В свою чергу, чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

Між тим, запитувана позивачем інформація (щодо діяльності, в тому числі й перебування у відпустках головної посадової особи місцевого самоврядування, очільника міської ради - Каховського міського голови, щодо змін до структури та чисельності виконавчих органів міської ради та можливого скорочення посад, видатків з міського бюджету на утримання радників міського голови) - безумовно стосується діяльності відповідної міської ради, депутатом якої він є, а також не є інформацією з обмеженим доступом.

При цьому, Законом № 93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

За таких обставин не заснована на приписах законодавства відмова відповідача надати інформацію та документи у відповідь на депутатські звернення позивача є протиправною, оскільки порушує його права, обмежує повноваження як депутата, а відтак є порушенням гарантій депутатської діяльності.

Такі самі правові висновки у тотожних правовідносинах вже неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постанові від 20 жовтня 2020 року у справі №504/1824/17.

Згідно із статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не спростував доводів позивача про протиправний характер оскаржуваної відмови Каховського міського голови щодо ненадання інформації і документів у відповідь на депутатські звернення позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 КАС України та з урахуванням того, що позов задоволено в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Каховського міського голови Немерця Віталія Анатолійовича про визнання протиправною відмови у наданні інформації суб`єктом владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Каховського міського голови Немерця Віталія Анатолійовича у наданні інформації на депутатські звернення депутата Каховської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 від 21.10.2021 № 29 та від 23.10.2021 №31.

Зобов`язати Каховського міського голову Немерця Віталія Анатолійовича (адреса місцезнаходження: 74800, Херсонська область, Каховський район, м. Каховка, вул. Велика Куликівська, 103) повторно розглянути депутатські звернення депутата Каховської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 21.10.2021 №29 та від 23.10.2021 № 31 та надати запитувану у них інформацію у порядку та строки, передбачені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Стягнути з Каховського міського голову Немерця Віталія Анатолійовича за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Каховської міської ради (74800, Херсонська область, Каховський район, м. Каховка, вул. Велика Куликівська, 103, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати із сплати судового збору в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 103030000