Справа № 0440/6087/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 0440/6087/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

при секретарі судового засідання Рубані А.В.,

за участі представника позивача Михайлова Д.В.,

представника третьої особи ГУ НП в Дніпропетровській області Грановського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справи №0440/6087/18 (головуючий суддя 1-ї інстанції Букіна Л.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, (треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват», Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції») про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.08.2018 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35790344 від 21.06.2017 року; 35789640 від 21.06.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом та роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку, передбаченому чинним господарсько-процесуальним законодавством.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила вимоги скарги залишити без задоволення.

Відповідач та інші треті особи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач та представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх явка судом не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника третьої особи - ГУ НП в Дніпропетровській області, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» придбано на аукціоні нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Тополина, 6а, загальною площею 2239,3 кв.м..

Відповідно до інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майна, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28985681 від 29.03.2016 року приватним нотаріусом Бондар І.М. зареєстровано за ТОВ «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» право власності на вказане нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: р.№2365, виданий 29.03.2016 року (а.с.34 т.1).

Відповідно до інформаційної довідки 133852106 стосовно вищевказаного нерухомого майна приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35790344 від 21.06.2017 року; 35789640 від 21.06.2017 року на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/21753/17 від 01.06.2017 року за ТОВ «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (сарай літ.З-1) загальною площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Тополина, 6а, та нежитлову будівлю (оптова база літ. А-2, а-а (8) ганки, а (9) 1 тамбур, а (10) сходи, а (11) ганок, а (13) сходи, а (14) сходи, а (15) сходи, а (16) вхід у тех. підпілля, а (17) вхід у тех. підпілля) загальною площею 2200,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 6б (а.с.32-33 т.1).

Таким чином, як зазначає позивач, відповідачем протиправно здійснено розділ нерухомого майна, набутого позивачем на аукціоні, на 2 об`єкти площею 39,2 кв.м. і 2200,1 кв.м. відповідно, на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/21753/17 від 01.06.2017 року, якого «фактично» не існує.

Позивач, не погодившись із рішеннями відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на належне йому нерухоме майно, індексний номер: 35790344 від 21.06.2017 року; 35789640 від 21.06.2017 року, оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на ч.1 ст.46-1 Закону України «Про нотаріат», зазначив, що при вчиненні відповідних реєстраційних дій відповідач, як державний реєстратор, повинен був перевірити відомості щодо наявності рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/21753/17 від 01.06.2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, якого згідно відомостей з ЄДРСР не існує. Виходячи з викладеного, суд зробив висновок, що відповідачем при проведення реєстраційних дій не дотримано вимог чинного законодавства щодо обов`язкового використання відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутності відомостей про судове рішення у справі № 200/21753/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та у відповідних судах, а відтак оскаржені рішення прийняті відповідачем не у спосіб, передбачений законодавством України.

Далі в рішенні зазначено, що визначаюсь із способом відновлення порушеного права позивача, суд виходить із загальних засад адміністративного судочинства та зазначає, що відновленню підлягають лише порушені права, свободи та інтереси фізичної та/або юридичної особи. У той же час, судом не встановлено, що оскаржені рішення порушують права та інтереси ТОВ «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС», оскільки спірні земельні ділянки знаходяться у власності позивача та оскарженими рішеннями їх не було передано іншим особам. Крім того, суд враховує, що зазначені земельні ділянки є доказами у кримінальному провадженні №0000877 від 18.11.2016 року та на них накладено арешт відповідно до ухвал суду від 03.10.2017 року у справі № 200/17051/17 та від 07.08.2017 року у справі № 200/13235/17, а тому скасування оскаржених рішень буде мати наслідком скасування такого арешту та відповідно порушить права та інтереси ГУ НП в Дніпропетровській області.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952- IV (далі по тексту - Закон №1952) визначені правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №1952 державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно із частиною 3 статті 10 Закону №1952 державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов`язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1952 державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно із частиною 4 статті 18 Закону №1952 державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Частиною 1 статті 31-1 Закону №1952 встановлено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Підпунктом 1 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 09.11.2016 року №806 встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом №1952, а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, ч.1 ст.46-1 Закону України «Про нотаріат» вказаної статті передбачено, що нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них.

Отже, при вчиненні відповідних реєстраційних дій відповідач, як державний реєстратор, повинен був перевірити відомості щодо наявності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як зазначалось вище, відповідно до інформаційної довідки 133852106 стосовно вищевказаного нерухомого майна приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35790344 від 21.06.2017 року; 35789640 від 21.06.2017 року на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/21753/17 від 01.06.2017 року та за ТОВ «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (сарай літ.З-1) загальною площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Тополина, 6а, та нежитлову будівлю (оптова база літ. А-2, а-а (8) ганки, а (9) 1 тамбур, а (10) сходи, а (11) ганок, а (13) сходи, а (14) сходи, а (15) сходи, а (16) вхід у тех. підпілля, а (17) вхід у тех. підпілля) загальною площею 2200,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 6б (а.с.32-33 т.1).

Судом першої інстанції під час розгляду справи у відповідача витребовувалися копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких здійснено реєстрацію об`єкта нерухомого майна, проте відповідачем проігноровано обов`язок щодо надання зазначених в ухвалі суду письмових доказів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 року також витребовувались від Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) від 21.06.2017 року індексний номер 35790344, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) від 21.06.2017 року номер 35789640, а також документи, на підставі яких такі рішення прийняті (а.с.50 т.2).

Вказана ухвала суду відповідачем не виконана.

За здійсненим пошуком в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/21753/17 від 01.06.2017 року, на підставі якого відповідачем здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на два об`єкти нерухомості, що належать позивачу, розташовані за адресами: м. Дніпро, вул.Тополина, 6а, та м. Дніпро, вул.Тополина, 6б, (індексний номер: 35790344 від 21.06.2017 року; 35789640 від 21.06.2017 року) встановлено відсутність зазначеного заочного рішення суду.

З аналізу отриманої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що судове рішення у справі № 200/21753/17 від 01.06.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська не приймалось і відповідні відомості в реєстрі відсутні.

Таким чином, відповідачем не надано документів, на підставі яких ним було проведено реєстраційні дії щодо майна позивача за індексними номерами: 35790344 від 21.06.2017 року; 35789640 від 21.06.2017 року.

Посилання суду першої інстанції на те, що під час розгляду судом не встановлено, що оскаржені рішення порушують права та інтереси ТОВ «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС», оскільки спірні земельні ділянки знаходяться у власності позивача та оскарженими рішеннями їх не було передано іншим особам, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказані рішення стосуються по-перше, не земельних ділянок, а будівель та споруд; а по-друге, позивач, як власник нерухомого майна за адресою м. Дніпро, вул.Тополина, 6а, не ініціював питання про його розподіл на два об`єкти за адресами м. Дніпро, вул.Тополина, 6а, та м. Дніпро, вул.Тополина, 6б.

Виходячи з викладеного, а також з того, що відповідачем при проведення реєстраційних дій не дотримано вимог чинного законодавства щодо обов`язкового використання відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутності відомостей про судове рішення у справі № 200/21753/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та у відповідних судах, (в якому відомості щодо наявності заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/21753/17 від 01.06.2017 року відсутні), апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржені рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог Закону №1952, тобто, не у спосіб, передбачений законодавством України.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000877 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 190 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017 року у справі № 200/17051/17 задоволено накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 6-б.

Також, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року у справі № 200/13235/17 накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 6-а.

Судом першої інстанції, з посиланням на вказані ухвали, було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС».

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає наступне.

Згідно постанови ГУ НП в Дніпропетровській області від 30.08.2019 року кримінальне провадження № 0000877 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 190 КК України, закрито (а.с.204-205 т.2).

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2021 року арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017 року у справі № 200/17051/17 шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 6-б, право власності на яке зареєстроване на ТОВ «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» скасовано (а.с.178 т.2).

Також ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2021 року арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року у справі № 200/13235/17 шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 6-а, право власності на яке зареєстроване на ТОВ «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» скасовано (а.с.179 т.2).

Таким чином, відпали підстави, які заважали прийняттю рішення у даній справи, а саме: скасовано арешт на майно, реєстраційні дії щодо якого були предметом спору.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексні номери 35790344 від 21.06.2017 року та 35789640 від 21.06.2017 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справи №0440/6087/18 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справи №0440/6087/18 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса (державного реєстратора) Павловської Ганни Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексні номери 35790344 від 21.06.2017 року та 35789640 від 21.06.2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» з Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак