Справа № 127/22584/21
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 127/22584/21

04 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАО № 4659043 від 19.08.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Водночас апелянтом було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року визнано неповажними вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 року та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції для зазначення іншої підстави для поновлення строку.

28 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява УПП у Вінницькій області ДПП України про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 року, яка обгрунтована тим, що примірник оскаржуваного рішення був доставлений на адресу апелянта кур`єром суду, однак відповідний реєстр перебуває у Вінницькому міському суді Вінницької області і надання його суду не є можливим для апелянта. Тож, посилаючись на вказані обставини, апелянт просить рахувати саме 08.11.2021 року датою ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення.

Надаючи оцінку заяві апелянта, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, в обгрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 року позивач посилається на той факт, що отримавши копію вказаного рішення наручно від кур`єра, з апеляційною скаргою Управління звернулось в межах строку встановленого приписами ст. 286 КАС України шляхом її подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що засвідчується датою, яка міститься на відтиску штампу вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції.

Судова колегія критично оцінює наведені апелянтом обставини, оскільки жодними належними доказами останні не підтверджені. Посилання апелянта на неможливість подання доказів в підтвердження факту дотримання строків, встановлених приписами ст. 286 КАС України, судом апеляційної інстанції відхиляються.

Слід зауважити, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне використання своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 286 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 року.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП у Вінницькій області ДПП України необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАО № 4659043 від 19.08.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.