Справа № 340/4732/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4732/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Казанчук Г.П. у порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Тікава'' до Головного управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ ''Тікава'' (надалі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення виявлених порушень № КР6809/219/АВ/П від 16.07.2021 р.;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР6809/219/ АВ/ТД-ФС від 29.07.2021 р.

В обґрунтування позову ТОВ ''Тікава'' зазначено, що Управлінням Держпраці у Кіровоградській області винесено спірну постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 60000,00 грн. за допуск до роботи громадянина без укладення трудового договору та повідомлення ДПС. Позивач стверджує, що під час проведення інспекційного заходу перевіряючими особами було порушено порядок та процедуру проведення інспекційного заходу, з огляду на те, що в акті перевірки зазначено, що перевірка була проведена 13.07.2021 року, натомість направлення на проведення інспекційного заходу складене на період з 15.07.2021 по 16.07.2021. Крім того, перевіряючим було роз`ясненно, що товариство не використовує найману працю неоформлених працівників, оскільки працівниця, яка була присутня під час інспекційного заходу 13.07.2021 року направлення на ТОВ ''Тікава'' на підставі договору про надання персоналу від 01.07.2019 року, укладеного з ТОВ ''Марінекс ЛТД'', і саме ТОВ ''Марінекс ЛТД'' є роботодавцем.

Управління Держпраці у Кіровоградській області (надалі відповідач) подало відзив на позов, у якому заперечували проти позовних вимог, оскільки на підставі наказу №739 від 15.07.2021 року ''Про проведення інспекційного заходу'' проведене інспекційне відвідування у ТОВ ''Тікава'' з питань виявлення неоформлених трудових відносин проведено інспекційне відвідування під час якого встановлено використання найманої працю без оформлення трудових відносин особи - Ірини Сергіївни, яка повідомила, що працює у ОСОБА_1 . На підтсаві вказаного акту було прийнято рішення про винесення Постанови про накладання штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 60000 гривень на ТОВ ''Тікава'' та припису стосовно зобов`язання усунути порушення законодавства про працю. Доводячи правомірність спірних рішень, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначено про те, що порядок проведення інспекційного заходу врегульований, зокрема постановою КМУ №823, яка була визнана нечинною, а тому з посиланням на судові рішення Верховного Суду вказує, що визнання протиправним та нечинним в судовому порядку нормативно-правового акту унеможливлює його застосування саме з моменту його прийняття, а відтак застосування положено Порядку №823 суперечить нормами Конституції України. Крім того, вказує на неправомірність проведення інспекційного заходу, проведеного відповідачем, за результатом якого складено спірні рішення. Також позивачем вказано на те, що відзив на позов підписано не керівником ОСОБА_1 , а іншою особою, яка згідно реєстром юридичних осіб не має право підпису.

Відповідачем подано письмові пояснення щодо наявності повноважень щодо винесення розпорядчих рішень у першого заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Рух справи:

Ухвалою судді від 16.08.2021 року позовну заяву ТОВ ''Тікава'' залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви виконано, недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року позовну заяву позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.21-22).

В подальшому ухвалою від 18.10.2021 року суд вирішив подальший розгляд справи №340/4732/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.72).

Ухвалою суду від 05.11.2021 року закрито підготовче судове засідання і призначено справи до розгляду по суті, витребувані додаткові докази та здійснено виклик свідка (а.с.99-101).

Ухвалою суду від 23.11.2021 року оголошено перерву до 29.12.2021 року у зв`язку з витребуванням додаткових доказів та здійснення виклику свідків (а.с.150-151).

В судове засіданні 29.12.2021 року сторони не з`явились, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі пункту 9 статті 205 КАС України суд вирішив подальший розгляд справи провести у письмовому провадженні.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, заслухавши доводи позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''Тікава'' зареєстроване як юридична особа директором та кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_1 .

15.07.2021 року начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловською Г.В. було складено службову записку з проханням провести інспекційне відвідування у ТОВ ''Тікава'' на підставі інформації отриманої під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 під час якого було виявлено можливе використання неоформленої праці у магазині ''TEAKAVА''.

За результатом розгляду інформації, що містилась у вказаній службовій записці, видано наказ Управління Держпраці в Кіровоградській області від 15.07.2021 року №739 ''Про проведення інспекційного відвідування'' та направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.07.2021 року №739/02.21, копію якого (за відсутності можливості роздрукувати за місцем здійснення діяльності) направили директору ОСОБА_1 через засіб зв`язку VEBER-месенджер 15.07.2021 року о 14.27.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР6809/219/АВ від 16.07.2021 року, в якому зафіксовано, що 13.07.2021 року під час проведення превентивних заходів виявлено факт можливого використання найманої працю без оформлення трудових відносин.

16.07.2021 року інспекторам працю винесене попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю КР6809/219/АВ/П/ПП та припис КР6809/219/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ "Тікава" ОСОБА_1 усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення (надалі спірний припис, а.с.51-53).

На підставі вищезазначеного акту управління Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу №КР6809/219/АВ/ТД-ФС від 29.07.2021 року, яким накладено на ТОВ ''Тікава'' штраф у розмірі 60000 грн. (надалі спірне рішення, а.с.62).

Отже законність та правомірність винесених спірних припису та рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог зазначив про відсутність правових підстав для здійснення перевірки, а також зазначив про те, що в магазині дійсно є продавець, яка працює згідно договору надання персоналу від 01.01.2021 року.

Спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року№877-V (надалі Закон №877-V), статтею 259 КЗпП України, а також Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823).

Перш за все суд зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) від 21 серпня 2019 року N 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю". Дане судове рішення згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року набрало законної сили.

За змістом частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі № 640/17424/19 не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова КМУ №823 вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.09.2021 року.

Тому, норми вказаного вище акту Уряду України підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №420/5895/18 та у справі від 10.02.2020 у справі №1.380.2019.000037.

13.07.2021 року посадові особи відповідача проводили інспекційний захід ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Так, на відео-файлі, долученому відповідачем, суд убачає, що в приміщенні магазині на стіні наявні інформаційні листи на ім`я ФОП ОСОБА_1 , натомість сам ОСОБА_1 , який одночасно є директором ТОВ ''Тікава'' зазначив перевіряючим особам, що за цією адресою ФОП ОСОБА_1 не здійснює свою господарську діяльність, оскільки це приміщення за договором суборенди №7 від 01.01.2021 року перебуває у користуванні ТОВ ''Тікава'' (а.с.66, 94).

Крім того, під час проведення інспекційного заходу ФОП ОСОБА_1 інспекторами зроблено припущення, що ТОВ ''Тікава'' використовує найману працю без належного працевлаштування, що і стало підставою для винесення наказу на проведення інспекційного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Преамбулою до Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

В свою чергу, за змістом частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону ( частина третя статті 2 Закону №877-V).

Статтею 3 цього ж закону визначені основні принципи державного нагляду (контролю) та встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Крім того, частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

У статті 6 Закону №877-V наведені підставами для здійснення позапланових заходів згідно частини.

Частиною ж 2-4 статті 6 Закону №877-V визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України постановою від 21 серпня 2019 р. N 823 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Як виплаває зі змісту пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

В наказі на проведення інспекційного заходу відповідачем вказана підстава підпункту 2,3 пункту 5 Порядку 823 та звернення №367 від 17.05.2021 року (а.с.33).

У підпунктах 2,3 пункту 5 Порядку №823 зазначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Отже, підставою для проведення позапланового заходу стала інформація, яка були виявлена під час проведення іншого інспекційного відвідування (ФОП ОСОБА_1 ) про можливе використання найманої працю без працевлаштування.

Крім того, абзацом третім статті 1 Закону №877 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Інспекційне відвідування як форма здійснення заходу державного контролю передбачена Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, даними міжнародними актами визначається правомірність факту наявності та проведення такого заходу контролю органами державної влади.

При цьому процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей вищезазначеними Конвенціями та Законом України ''Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності'' визначено Порядком №823, яким передбачено, що заходи державного контролю додержання законодавства про працю здійснюється у формі інспекційних відвідувань.

Частиною 3 статті 6 Закону №877 визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Аналізуючи вищезазначене законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що призначення позапланового заходу здійснено у порядок та спосіб визначений законами, а відтак доводи позивача щодо протиправності проведення перевірки є безпідставними та відхиляються судом.

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє доводи представника позивача, наведені в позовній заяві, через їх безпідставність.

Незважаючи на відхилення доводів, наведених у позові, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди під час розгляду справи перевіряють спірні рішення на предмет законності, не заважаючи на підстави наведені у позові.

Отже, керуючись принципом офіційного з`ясування усіх обставин справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку №823.

Пунктом 8, 9, 10 Порядку №823 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Отже, аналізуючи вищезазначені положення суд дійшов висновку, що до початку інспекційного заходу (перевірка) повинні передувати певні дії суб`єкта владних повноважень, як то винесення наказу про проведення інспекційного заходу, складення направлення на проведення такого заходу, а також сам факт проведення інспекційного заходу на місці здійснення господарської діяльності позивача.

Як описано судом вище, саме під час проведення інспекційного заходу ФОП ОСОБА_1 перевіряючим стало відомо про те, що за адресою АДРЕСА_1 здійснює свою господарську діяльність ТОВ ''Тікава'', а також ними зроблено припущення про те, що саме ТОВ ''Тікава'' використовує неоформлену найману працю.

Згідно з пунктом 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Інспекційний захід розпочинається саме з моменту повідомлення суб`єкта господарювання про проведення відповідної перевірки та вручення усих необхідних документів. Як встановлено матеріалами справи (відзивом на позов) і поясненнями директора ТОВ ''Тікава'' ОСОБА_1, інспекційний захід саме ТОВ ''Тікава'' 15 липня 2021 року та 16 липня 2021 року проведений не був, оскільки перевіряючи особи відповідача після 13 липня 2021 року більше не приходили за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 19 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

В акті повинні бути викладені обставини, які встановлені вже під час проведення інспекційного відвідування, тобто в акті інспекційного заходу описуються виявлені порушення, які мають реально існувати вже після винесення наказу, направлення на перевірку та її реального проведення (15 липня 2021 року - початок проведення інспекційного заходу).

Натомість, в графі "детальний опис виявленого порушення" акту інспекційного відвідування від 16 липня 2021 року зазначено "використання найманої праці без оформлення, яке мало місце щонайменше 13.07.2021 року". Тобто зазначені обставини, які, не були встановлені у ході інспекційного відвідування, оскільки мали місце в часі раніше (під час проведення інспекційного заходу ФОП ОСОБА_1 ), а не під час проведення перевірки ТОВ ''Тікава''. Підставою для прийняття наказу про проведення інспекційного заходу стала інформація викладені в службовій записці, яка посадовими особами відповідача була виявлена під час проведення перевірки іншого суб`єкта господарювання (ФОП ОСОБА_1 ). Зазначені обставини, як на думку суду, не можуть бути одночасно і підставою для проведення інспекційного заходу, і обставинами, які встановлені вже під час такого інспекційного заходу, оскільки інспекційний захід розпочався лише 15 липня 2021 року під час якого не було встановлено/зафіксовано факту використання позивачем неоформленої найманої праці. Більш того, суд зауважує, що всі ці обставини не заперечуються відповідачем, оскільки в акті перевірки в графі ''опис виявлених порушень'' відсутня інформацію про встановлені порушення саме під час проведення інспекційного заходу ТОВ ''Тікава''.

Суд зауважує, що зафіксовані в акті перевірки обставини щодо використання найманої праці мали місце 13.07.2021 року, що підтверджується також і фотографією, не можуть бути доказовою базою вчинення порушення, а можуть розглядатись лише як підстава для проведення інспекційного заходу (що і було зроблено) та інших роз`яснювальних заходів для суб`єктів господарювання. Жодного порушення, яке мало місце після складання наказу та направлення на проведення перевірки (протягом 15 - 16 липня 2021 року), матеріали перевірки не містять, тобто відсутні порушення, які б були встановлені саме під час проведення інспекційного заходу позивача.

Відповідно до частин 1,2 статті 69 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов висновку, що підставою для накладення штрафу на позивача стали обставини, які мали місце поза межами інспекційного заходу ТОВ ''Тікава'', проте вони мали місце поза межами проведення інспекційного заходу (за два дні до початку проведення інспекційного заходу), а тому не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Суд констатує, що під час проведення інспекційного заходу з 15 по 16 липня 2021 року не було встановлено/зафіксовано використання найманої праці позивачем без укладення трудового договору.

Оскільки позивача притягнуто до відповідальності на підставі обставин, які не були встановлені під час інспекційного заходу, тому спірна постанова про накладення штрафу від 29 липня 2021 року №КР6809/219/АВ/ТД-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Згідно частинами 7, 8 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Водночас, на переконання суду, порушення та недоліки, які має право вимагати усунути відповідач, мають бути встановлені саме під час інспекційного заходу.

Враховуючи зазначене припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КР6809/219/АВ/П від 16 липня 2021 року також підлягає скасуванню, як протиправний.

Стосовно суті порушення, на підставі якого до позивача застосовано штраф у розмірі 60000 грн. суд не дає йому правової оцінки, оскільки наявність чи то відсутність у позивача неоформлених трудових відносин не була встановлена під час проведення інспекційного заходи, що виключає можливість надання правової оцінки обставинам, які мали місце поза межами проведеної перевірки.

Згідно пунктом 5 частини статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збору у сумі 4540 грн. (а.с.19-20, 19-20), тому на його користь слід стягнути зазначену суму за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 262, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тікава" (вул. Шевченка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) до ГУ Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 29 липня 2021 року №КР6809/219/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ ''Тікава'' у розмірі 60000 гривень.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень законодавств про працю №КР6809/219/АВ/П від 16 липня 2021 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Тікава'' судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4540 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук