Справа № 540/7805/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/7805/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позвоного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.02.2021 року № 8/1/608 в повному обсязі, без зменшення основного розміру моєї пенсії за вислугу років з 90 % від грошового забезпечення до 70% від грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.02.2021 року № 8/1/608 в повному обсязі, виходячи із суми 15568, 95 гривень та з урахуванням перерахунку основного розміру пенсії за вислугу років виходячи з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років, яка призначена довічно відповідно до спеціального Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 02.07.2005 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі № 540/2842/19 Головне управління ПФУ в Херсонській області було зобов`язано здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років виходячи із 90 % від відповідних сум грошового забезпечення. Рішення суду набуло чинності та було виконано відповідачем в повному обсязі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі № 540/3660/20 зобов`язано відповідача Херсонський ОТЦК та СП підготувати та передати до Головного управляння ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача за № 8/1/608 від 19.02.2021 року. Херсонський ОТЦК та СП рішення суду виконав, була складена нова довідка про розмір грошового забезпечення позивача та передана для виконання перерахунку його пенсії до відповідача.

Згодом, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі № 540/1944/21 зобов`язано Головне управління ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії починаючи з 01.04.2019 року з урахуванням довідки Херсонського ОТЦК та СП №8/1/608 від 19.02.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач, виконуючи рішення суду перерахував пенсію позивача на підставі нової довідки, але знову зменшив основний розмір пенсії позивача за вислугу років знову із 90% до 70% відповідного грошового забезпечення.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до нього із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Херсонського ОТЦК та СП № 8/1/608 від 19.02.2021 року у розмірі 90% від грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром.

Розглянувши вказану заяву, ГПФУ в Херсонській області відмовив позивачу про перерахунок пенсії саме у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Херсонського ОТЦК та СП № 8/1/608 від 19.02.2021 з огляду на те, що рішення суду у справі №540/1944/21 не містить зобов`язань і вказівок щодо відсотка сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії та її виплати. Також пенсійний орган повідомив позивача, що обмеження розміру його пенсії не застосовувались, а перерахунок і виплата пенсії на підставі довідки №8/1/608 від 19.02.2021 з 01.04.2019 у розмірі 70% не є зупиненням виконання рішення суду у справі 540/2842/19.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 07.12.2021 провадження у вказаній справі відкрито; розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що Управління позов не визнає. Зокрема, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 13 Закону № 2262 максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Відповідно до ст.43 Закону № 2262, у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Отже, оскільки розмір пенсії визначається відповідно до норм закону, що діють на дату з якої переглядається її розмір, то максимальний розмір пенсій за вислугою років не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення, а не 90 %.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 p. № 2262-XII (далі - Закон № 2262).

Позивачу пенсія за вислугу років до 01.01.2018 р. нараховувалася в основному розмірі 90 % грошового забезпечення з урахуванням таких складових: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років (40 %), надбавка за кваліфікацію, В/СЛ 1 клас (8 %), льотний склад при виконанні польотів (35 %), робота з таємними виробами, носіями, документами (10 %), надбавка за особливо важливі завдання (50 %), премія (35 %).

На підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 р. № 103 та відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу здійснено перерахунок пенсії з урахуванням складових: посадовий оклад, оклад за військовим званням (капітан), надбавка за вислугу років (50 %).

Вважаючи неправомірними дії зі зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії, позивач звертався до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі № 540/2842/19 Головне управління ПФУ в Херсонській області зобов`язано здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років виходячи із 90 % від відповідних сум грошового забезпечення.

Рішення суду набрала законної сили 25.02.2020 року.

Вказане рішення суду виконане, про що зазначає позивач у позовній заяві та підтверджує наданими до позовної заяви доказами.

Судом встановлено, що Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виготовлено оновлену довідку від 19.02.2021 р. № 8/1/608 про розмір грошового забезпечення, що враховується для проведення перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 р., в якій вказано наступні складові: посадовий оклад - 3660 грн.; оклад за званням (капітан) - 1270 грн.; надбавка за вислугу років (50 %) - 2465 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65 %) - 4806,75 грн., надбавка за роботу з таємними документами (10 %) - 366 грн., надбавка за класну кваліфікацію (5 %) - 183 грн., премія (77 %) - 2818,20 грн.

22.03.2021 р. позивач звернувся до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, однак у зв`язку з відмовою пенсійним органом здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки, позивач звернувся до суду.

Відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №540/1944/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 , зокрема визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у проведенні перерахунку розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.02.2021 № 8/1/608 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.02.2021 № 8/1/608, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду у справі №540/1944/21 набрало законної сили 24.06.2021 року.

Виконуючи вказане рішення суду ГУПФУ в Херсонській області здійснило перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.02.2021 № 8/1/608, однак знову зменшило відсоткове значення основного розміру пенсії з 90% до 70%.

Не погоджуючись з такими діями пенсійного органу, позивач звернувся до нього з відповідною заявою.

Відповідно до листа від 14.10.2021 №7679-6892/К-03/8-2100/21 ГПФУ в Херсонській області відмовив позивачу про перерахунок пенсії саме у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Херсонського ОТЦК та СП № 8/1/608 від 19.02.2021 з огляду на те, що рішення суду у справі №540/1944/21 не містить зобов`язань і вказівок щодо відсотка сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії та її виплати. Також пенсійний орган повідомив позивача, що обмеження розміру його пенсії не застосовувались, а перерахунок і виплата пенсії на підставі довідки №8/1/608 від 19.02.2021 з 01.04.2019 у розмірі 70% не є зупиненням виконання рішення суду у справі 540/2842/19.

Вважаючи протиправною вказану відмову, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи вказані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до статті частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено те, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В цьому контексті суд звертає увагу на те, що не залежно від способу захисту порушеного права, основними ознаками якого є те, що спосіб захисту не суперечить закону, а також забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, судовий захист порушеного права відбувається, виключно, за наявності порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них.

Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У пункті 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 вказано, що верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Завданням адміністративного судочинства, згідно зі ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас суд відмічає, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі Ковач проти України від 07 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі Мельниченко проти України від 13 січня 2011 року, п. 54 рішення у справі Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити реальне поновлення порушеного права.

Як встановлено судом, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 у справі №540/1944/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.02.2021 № 8/1/608, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане судове рішення набрало законної сили 24.06.2021.

На виконання судового рішення у справі №540/1944/21 пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.02.2021 № 8/1/608 з 01.04.2019 року.

Отже, право позивача на перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.02.2021 № 8/1/608 з 01.04.2019 року встановлено рішенням суду у справі №540/1944/21, яке набрало законної сили.

Крім того, рішенням суду від 26.02.2020 у справі №540/2842/19 встановлено право позивача на перерахунок пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення. Вказане рішення також набрало законної сили.

Пенсійний орган, виконуючи рішення суду у справі №540/1944/21, здійснив перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.02.2021 № 8/1/608 з 01.04.2019 року, однак при перерахунку пенсії повторно зменшив розмір основного розміру пенсії з 90% до 70%.

Тобто, позивачем в межах даної справи фактично оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень-відповідача, вчинені на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №540/1944/21, в частині розрахунку суми пенсії.

Отже, фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо способу виконання судового рішення у справі №540/1944/21, адже виконуючи саме це рішення відповідачем вчинені дії щодо зменшення відсоткового розміру пенсії позивача..

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст.ст.370, 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення у справі №540/1944/21, яке набрало законної сили 24.06.2021 року.

Суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

В даному випадку розгляд питань, пов`язаних із виконанням цього рішення некомпетентним (в розумінні частини 1 статі 383 КАС України) судом шляхом розгляду нових позовних вимог (сукупність проваджень) призведе до штучного створення перешкод щодо належного судового контролю за виконанням попереднього рішення суду з аналогічного предмету та підстави позову, які були первинними для виникнення даних спірних правовідносин, та фактично створює можливість перегляду остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі, що є порушенням конституційного принципу щодо обов`язковості судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту свого права, яке він вважає порушеним, а специфіка правового регулювання правовідносин, що складається у процесі виконання судових рішень, встановлення та здійснення судового контролю за виконанням судових рішень не дозволяє суду обрати інший, належний спосіб захисту такого права.

За таких обставин у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вище викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову та роз`яснює позивачу, що з метою ефективного захисту його прав, він має право звернутись до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 112010201