Справа № 420/26139/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Ізмаїльської окружної прокуратури (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Дмитрівська, 63, ) в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м.Одеса, вул.Лінія 12, 6 ст.Люстдорфської дороги, 22, ) до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність в частині виконання вимог законодавства про відходи

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 20 грудня 2021 року надійшла позовна заява керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність в частині виконання вимог законодавства про відходи.

Позовні вимоги керівник Ізмаїльської окружної прокуратури обґрунтовує тим, що ним вивчено інформацію щодо стану додержання вимог природоохоронного законодавства, зокрема, у сфері поводження з відходами та встановлено, що Кілійською міською радою не розроблена та не затверджена схема санітарного очищення населених пунктів. Вказує, що Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заходи щодо звернення з позовною заявою до суду не вживались, що, в свою чергу, є підставою для звернення прокурора з позовом до суду, оскільки в даному випадку є необхідність захисту порушених інтересів держави.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року суддя ухвалив позовну заяву керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність в частині виконання вимог законодавства про відходи залишити без руху та встановив позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви позивача без руху суддею зазначено, що виявлені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі та вказано, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 040570020 значиться юридична особа Виконавчий комітет Кілійської міської ради, проте, як вбачається з позовної заяви керівника Ізмаїльської окружної прокуратури зазначено відповідачем Кілійську міську раду Ізмаїльського району Одеської області. Таким чином, позивачу було запропоновано уточнити суб`єктний склад відповідачів.

Крім того, в ухвалі від 24 грудня 2021 рок суддею вказано, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу та звернено увагу позивача, що якщо прокурору відомі причини не звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання повідомлення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

При цьому, суддя роз`яснив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України із зазначенням причин не звернення Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до суду із позовною заявою та докази на підтвердження вказаних обставин.

31 грудня 2021 року на адресу суду (вх.№ЕП/38308/21) надійшов лист керівника Ізмаїльської окружної прокуратури №59-6072ВИХ-21 від 30.12.2021 у якому позивач зазначає, що у відповідачем у позовній заяві є Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області та помилково вказано код ЄДРПОУ відповідача.

Також, у зазначеному листі позивач вказує, що підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка Держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, її бездіяльність.

До листа позивача була надана позовна заява.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, окрім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, як вбачається з позовної заяви, що надана позивачем на виконання вимог ухвали від 24.12.2021, у ній взагалі не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд підкреслює, що ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва та звертає увагу, що встановлення обставин, що свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, є перешкодою для розгляду справи по суті.

У судових рішеннях, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року (справа №903/129/18), було зроблено висновки, що прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких компетентний орган не здійснює захисту своїх інтересів, а сам факт незвернення такого органу до суду з відповідним позовом свідчить про неналежне виконання ним своїх повноважень.

Усуваючи розбіжності у судовій правозастосовній практиці з метою забезпечення її єдності, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року (справа №912/2385/18) сформулювала правову позицію, згідно з якою прокурору для представництва інтересів держави у суді достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави (що має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу), то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Водночас питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, встановлюється за результатами розгляду справи про притягнення відповідних посадових осіб до відповідальності.

Однак, прокурор у позовній заяві, як на причини не звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави, послався на повідомлення Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про те, що фінансування на сплату судового збору є обмеженим, у зв`язку з чим Інспекція позбавлена можливості самостійного здійснення захисту інтересів держави шляхом звернення до суду без доказів на підтвердження вказаних обставин.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі та підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка відповідає приписам ст.ст.160, 161 КАС України із зазначенням причин не звернення Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до суду із позовною заявою та доказів на підтвердження вказаних обставин.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення.

Суддя роз`яснює, що відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність в частині виконання вимог законодавства про відходи.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Скупінська