Справа № 520/133/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 січня 2022 р. справа № 520/133/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про 1) визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Чугуївської районної держаної адміністрації Харківської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021 років, як інваліду війни 2 групи у розмірі, меншому ніж передбачено частиною 4 статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України №367-ХІV від 25.12.1998 року; 2) зобов`язання Управління соціального захисту населення Чугуївської районної держаної адміністрації Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020, 2021 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги., -

встановив:

У спірних правовідносинах вбачається заявлення вимог позову щодо виплати разової грошової допомоги за 2020 рік поза межами строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Заявником у позові викладено одночасно як твердження про те, що даний позов може бути подано до суду без обмеження будь-яким строком, так і прохання поновити строк звернення до суду із вимогами, які стосуються допомоги за 2020 рік, з посиланням на висновки постанови Верховного Суду від 19.03.2019 р. у справі №806/1952/18

Проте, з огляду на правову позицію постанови Верховного Суду від 18.11.2020р. у справі №380/5202/20 до вимог заявника належить застосовувати строк звернення до суду у шість місяців, який у силу ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" слід обраховувати з 01 жовтня кожного календарного року.

До суду із даним позовом заявник звернувся 28.12.2021 р., що підтверджується відбитком штемпелю установи поштового зв`язку на конверті. у якому позов 04.01.2022 р. надійшов до Харківського окружного адміністративного суду.

Суддя змушений відзначити, що правила поновлення пропущених процесуальних строків викладені законодавцем, зокрема, у положеннях ст.ст.121 і 123 КАС України.

Умовою для поновлення є поважність причини пропуску.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 "Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій."

Між тим, взагалі жодних причин, які спричинили пропущення строку, позивачем у заяві не викладено, а саме лише твердження про те, що процесуальні строки до даної категорії спорів не застосовуються, такою причиною визнані бути не можуть.

Тому заяву заявника про поновлення пропущеного строку на звернення до суду належить залишити без задоволення, а позов - залишити без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 122, 123, 160, 161, 169, 241-248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - залишити без задоволення.

2.Позов - залишити без руху.

3.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову подання до суду юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з викладенням поважних причин несвоєчасного вчинення процесуальної дії, зумовлених нездоланним та невідворотним впливом об`єктивних факторів, відвернення яких знаходилось поза волею та фізичними можливостями заявника.

4.Встановити строком усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

5.Роз`яснити, що неусунення недоліків в оформленні позову призводить до виникнення правових підстав для повернення позову заявникові.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко