Справа № 420/23883/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ при проведенні перерахунку його пенсії на підставі та згідно даних, зазначених у оновленій Довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 05 березня 2019 року складеної та наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки № ЮО79571 від 26.01.2021 року щодо обмеження його пенсії максимальним розміром та зменшення основного розміру пенсії з 90% на 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 90 % від відповідних сум грошового забезпечення, 100 відсотків від суми підвищення та без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі та згідно даних, зазначених у Довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 05 березня 2019 року складеної та наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 26 січня 2021 року за № ЮО79571 з урахуванням раніше виплачених сум до часу припинення відповідного права або зміни законодавства.

- стягнути з ГУ ПФУ на його ОСОБА_1 користь заборгованість по пенсії, яка виникла у зв`язку з із зменшенням основного розміру пенсії з 90% на 70% від відповідних сум грошового забезпечення та обмеження його пенсії максимальним розміром, з урахуванням 100 відсотків від суми підвищення з 01.04.2019 року до дати початку виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням 100 відсотків від суми підвищення на підставі та згідно даних, зазначених у Довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 05 березня 2019 року складеної та наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 26 січня 2021 року за № ЮО79571 від 26.01.2021 року (з урахуванням раніше виплачених сум).

Позивач просив рішення, ухвалене у даній справі, допустити до негайного виконання - у межах суми стягнення за один місяць та зобов`язати ГУ ПФУ подати звіт про виконання судового рішення, ухваленого у даній справі, у місячний строк з дати набрання ним чинності.

Позивач зазначає, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, яка призначена йому відповідно до Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 90% грошового забезпечення. При перерахунку пенсії з 01.01.2018 року йому знижений відсоток грошового забезпечення щодо розрахунку пенсії до 70%.

Позивач вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням суду від 29.11.2019 року зобов`язано ГУ ПФУ здійснити йому перерахунок пенсії у розмірі 90 % грошового забезпечення.

Позивач також зазначив, що Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки підготовлено та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року для перерахунку його пенсії з 01.04.2019 року № ЮО79571 від 26.01.2021 року, однак відповідач відмовив йому у перерахунку пенсії.

Позивач звернувся до суду та рішенням суду від 19.07.2021 року було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, проте щодо перерахунку пенсії з 90% грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії відмовлено у задоволенні вимог як заявлених передчасно.

ГУ ПФУ на виконання рішення суду здійснило перерахунок пенсії за оновленою довідкою, проте перерахунок здійснений у розмірі 70% грошового забезпечення та застосовані обмеження максимального розміру пенсії.

Позивач вважає такі дії протиправними, а також такими, що суперечать положенням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою суду від 06.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у порядку ст.262 КАС України.

Представник ГУ ПФУ надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що ст.63 Закону України № 2262-ХІІ посилається на Порядок № 45, яким встановлено, що перерахунок пенсій провадиться на умовах та в розмірах, передбачених КМУ. Після прийняття КМУ рішення про перерахунок пенсій формуються списки, на підставі яких готуються довідки відповідними уповноваженими органами.

Позивачу на підставі списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, уповноваженим органом передана довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачу пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб за нормами, чинними на 01.03.2018.

На виконання рішення суду від 19.07.2021 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки № ЮО79571 від 26.01.2021 року.

Представник вважає, оскільки позивачу визначене нове грошове забезпечення розрахунок пенсії з 70% грошового забезпечення є правомірним.

Також представник відповідача вважає, що обґрунтовано застосовано обмеження пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, оскільки починаючи з 01.01.2018 згідно із ст. 2 згідно Закону України від 08.07.2011 № 3668 Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи максимальний розмір пенсій (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262), не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зазначений Закон є чинним з 1 жовтня 2011 року та неконституційним не визнавався.

Представник відповідача вважає, що посилання позивача на Рішення Конституційного суду України у справі № 7-рп/2016 від 20.12.2016 є безпідставним, оскільки ним визнано такими, що не відповідають статті 17 Конституції України положення першого речення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ саме в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 24.12.2015 № 911-VII, однак редакція Закону України від 08.07.2011 № 3668 Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи залишилась діючою, тому обмеження застосовані правомірно.

Також представник зауважив, що у разі нарахування заборгованості за рішенням суду виплата проводиться у порядку встановленому законодавством. Крім того, на думку представника у разі зобов`язання вчинити певні не може застосовуватися норма щодо звернення до негайного виконання рішення у межах суми стягнення за один місяць.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію з 2009 року відповідно до Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та до перерахунку пенсії відповідно до постанови №103 його пенсія була розрахована з 90% грошового забезпечення, у склад якого входили посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років, а також додаткові види грошового забезпечення.

На умовах та у розмірах, передбачених постановою КМУ №103, здійснено перерахунок пенсії. Перерахунок проведений з 01.01.2018 з 70% грошового забезпечення, в яке не були включені всі додаткові види грошового забезпечення. При перерахунку пенсії йому зменшено розмір пенсії за рахунок виплати у 2019 році 75% підвищення пенсії.

Позивач вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року по справі №420/2046/19 визнано протиправними дії ГУ ПФУ та зобов`язано ГУ ПФУ з 01 січня 2018 року здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення, згідно з довідкою Одеського обласного військового комісаріату №ЮО79571 від 21.03.2018 року за нормами, чинними станом на 01 березня 2018 року.

Також рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року по справі №420/1937/20 визнано протиправними дії ГУ ПФУ та зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.01.2018 року перерахунок призначеної позивачу пенсії виходячи з сум грошового забезпечення з яких обчислювалась його пенсія (здійснювався перерахунок пенсії) станом відповідну дату з урахуванням основного розміру пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення, підвищень та надбавок, без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, рішеннями судів було визначено право позивача на отримання пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції від 05.03.2029 року, визнані протиправними та не чинними пункти 1, 2 постанови КМУ №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ №103.

Позивач вважаючи, що з дня набранням законної сили судовим рішенням у справі № 826/3858/18, повинно бути поновлено встановлене Законом №2262-ХІІ, його право на перерахунок пенсії з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, звернувся до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки виготовити нову довідку станом на 05.03.2019 про розмір грошового забезпечення.

Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки підготовлено та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідка ЮО79571 від 26.01.2021 року про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року для перерахунку його пенсії з 01.04.2019 року.

ГУ ПФУ не здійснило перерахунок пенсії позивачу, у зв`язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки України про розмір грошового забезпечення від 26 січня 2021 року №ЮО79571 з 01 квітня 2019 року основного розміру його пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення без будь-яких обмежень максимальним розміром; зобов`язати ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки України від 26 січня 2021 року № Ю079571 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення без будь-яких обмежень максимальним розміром.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року по справі №420/5873/21 позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки України про розмір грошового забезпечення від 26 січня 2021 року № ЮО79571 з 01 квітня 2019 року та зобов`язано ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки України про розмір грошового забезпечення від 26 січня 2021 року № ЮО79571. В решті позову відмовити.

На виконання рішення суду від 19.07.2021 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки № ЮО79571 від 26.01.2021 року, але ГУ ПФУ при перерахунку пенсії був обмежений її максимальний розмір пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та перерахунок здійснений знов у розмірі 70% грошового забезпечення, що стало підставою для звернення до суду позивача з даним позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Позивачу пенсія за вислугу років призначена з підстав, на умовах та у розмірі встановлених статтями 12,13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії за цим Законом).

Статтею 9 Закону №2011-ХІІ визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно із ч.2 ст.9 Закону №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця (ч.3 ст.9 Закону №2011-ХІІ).

Так, ст. 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано ст.63 Закону №2262-ХІІ, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган ПФУ.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. Згідно з абзацами 2,4 та 5 п. 2.6 Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом МОУ від 31.12.2014 року №937, на обласні військові комісаріати покладаються: оформлення та подання до органів, що призначають пенсії, документів для призначення за Законом пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам сімей померлих військовослужбовців і осіб, звільнених з військової служби; визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, постанови КМУ від 17.07.1992 року №393 та Порядку №45 і Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління ПФУ від 30.01.2007року№3-1 (далі - Порядок №3-1). У разі якщо розмір грошового забезпечення на день призначення пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей змінився, обласний військовий комісаріат складає довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій згідно з нормами, що діють на день призначення пенсії за відповідною посадою.

Аналізуючи зазначені правові норми Верховний Суд в постанові від 17.12.2019 року по зразковій справі №160/8324/19, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року, зробив правовий висновок, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати військо службовці мають право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та ст.9 Закону №2011-ХІІ. Але до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

По даній справі позивачу було перераховано пенсію з 01.04.2019 року на виконання рішення суду на підставі довідки № ЮО79571 від 26.01.2021 року, але ГУ ПФУ при перерахунку пенсії був обмежений її максимальний розмір пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та перерахунок здійснений знов у розмірі 70% грошового забезпечення.

Суд вважає дії відповідача щодо зменшення при перерахунку пенсії до 70% грошового забезпечення протиправними, оскільки Верховним Судом неодноразово, у тому числі по зразковій справі №240/5401/18 (постанова від 04.02.2019 року), був викладений правовий висновок, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, право позивача на отримання пенсії при її перерахунку саме в розмірі 90% грошового забезпечення встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року по справі №420/2046/19.

Також неправомірним є обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, оскільки положення ч.7 ст.43 Закону України № 2262-ХІІ рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положенням ч.7 ст.43 Закону України № 2262-ХІІ, тобто з 20.12.2016 року положення ч.7 ст.43 Закону є такими, що втратили чинність.

При цьому вказаний висновок суду зроблений на підставі висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, які відповідно до ч.5 ст.242 КАС України повинні бути враховані при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Вказані висновки сформовані в постановах Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі №620/1285/19, від 09.11.2020 року у справі №813/678/18, від 09.02.2021 року у справі №640/2500/18 та полягає у наступному.

Закон України №2262-ХІІ визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом .

Згідно із Законом України від 24.12.2015 № 848-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ст. 43 Закону № 2262-XII доповнено частиною 7 про те що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Проте, зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016року.

Згідно із пунктом другим резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016№ 7-рп/2016, зокрема, частина 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 не чинною є ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 01.01.2017 року, у ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

Таким чином, буквальне розуміння змін, внесених Законом України від 06.12.2016 №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-XII відсутня ч. 7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. Це означає, що протягом 2017 року стаття 43 Закону № 2262-XII не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Внесені Законом України від 06.12.2016 №1774 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Відповідно до ст. 1-1 Закону України №2262-XII законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Закон України №2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його норми слід першочергово застосовувати для їх врегулювання.

Суттєвою є обставина, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося ч.7 ст. 43 Закону України №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20.12.2016, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень Закону України №3668-VI в частині, що не вирішується нормами Закону України №2262-XII.

Застосування положень Закону України №3668-VI по відношенні до військовослужбовців фактично зводить нінащо наслідки прийняття рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким фактично встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає ст. 17 Конституції України.

Позивач також просив здійснити перерахунок пенсії у розмірі 100% підвищення пенсії.

Судом встановлено, що при перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2018 року йому на підставі постанови КМУ виплачувалось у 2018 році 50% підвищення пенсії, у 2019 році 75% підвищення пенсії.

При вирішенні спірних правовідносин в цієї частині суд в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховує правові висновки Верховного Суду в рішенні від 06.08.2019 року по зразковій справі № 160/3586/19. Верховний Суд вказав, що зв`язку із скасуванням пункту 2 постанови КМУ № 103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 2826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії скасовано. Отже, з 05 березня 2019 року пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії.

У постанові Верховного Суду також зазначено, що відмова пенсійного органу у проведенні позивачу виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року). Зазначена позиція викладена Конституційним Судом України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Що стосується вимоги позивача про стягнення заборгованості по пенсії та допущення негайного виконання в частині суми стягнення за один місць, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки застосування стягнення можливо на нараховані суми. Вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом зобов`язання здійснити певні дії.

Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На час прийняття рішення по справі судом не встановлено підстав для застосування вимог ст.382 КАС України щодо судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 року у розмірі 100% підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року у розмірі 70% грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року визначеного у довідці № ЮО79571 від 26.01.2021 року наданою Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та обмеження перерахованої пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 перерахованої на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО79571 від 26.01.2021 року, наданою Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва