Справа № 360/8542/21
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

10 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/8542/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача - Єфремова Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника позивача - Єфремова Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2020-2021 роки, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020-2021 роки, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів такої допомоги.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року позовну заяву представника позивача - Єфремова Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою разом з відповідними доказами поважності причин його пропуску.

05 січня 2022 року від представника позивача на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що позивач з 04.12.2019 працював в Державній екологічній інспекції у Луганській області на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області. В зазначеній Інспекції позивач працював постійно, не мав вільного часу, оскільки постійно був задіяний для виконання завдань, що покладені на Державну екологічну інспекцію.

Крім того, 02.06.2021 ОСОБА_1 було увільнено від роботи в Державній екологічній інспекції у Луганській області у зв`язку з призовом на військову службу зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу. На теперішній час ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом осіб офіцерського складу.

З огляду на вищевикладене, як вказує представник позивача, позивач не мав вільного часу для самостійного звернення до відповідача з заявою щодо здійснення перерахунку, нарахування та виплати допомоги до 5 травня за 2020 рік, а в подальшому - до суду щодо оскарження відмови відповідача.

На підставі викладеного, представник позивача вважає, що строк на подання даної позовної заяви пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 121 КАС України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає, що позивач не мав вільного часу для самостійного звернення до відповідача з заявою щодо здійснення перерахунку, нарахування та виплати допомоги до 5 травня за 2020 рік, а в подальшому - до суду щодо оскарження відмови відповідача, у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Суд зазначає, що вищенаведені представником позивача обставини об`єктивно не є непереборними або такими, що не залежали від волевиявлення позивача, а тому суд не може визнати їх поважними та такими, що унеможливили своєчасне звернення до суду з даною позовною заявою.

Суд наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з даною позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежало виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Отже, суд вважає неповажними причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду з цією позовною заявою в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів такої допомоги.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, позовна заява щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів такої допомоги, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 122, 123, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача - Єфремова Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів такої допомоги - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок