Справа № 520/23532/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 січня 2022 р. справа № 520/23532/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м.Харків, вулиця Бакуліна, 18, ), третя особа: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вулиця Бастіонна, 6), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність по виконанню судового рішення №644/4767/20 згідно виконавчого листа № 644/4767/20 від 08.07.2021 року протиправною, про що свідчить відповідь 04- 21/7001 від 03.XI.2021 року за підписом начальника служби Раїси Єремейчук із посиланням на ч.2 ст.6, підпункту 1 пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (зі змінами), бо вимоги позивачем виконанні у повному обсязі;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області виконати вимоги ст.5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників згідно постанові КМУ від 03.08.2011 року № 845 (зі змінами) щодо звернення до суду, який видав виконавчий лист, бо це не входить до обов`язків стягувача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що третя особа Державна казначейська служба України була відповідачем по справі №644/4767/20 Орджонікідзевського районного суду про відшкодування шкоди, завданої протиправною діяльністю Головним управлінням Національної поліції в Харківській області тому саме до неї був поданий виконавчий лист. Листом 5-08-0817393 від 20.08.2021 виконавчий лист Державною казначейською службою України був направлений до виконання із посиланням на постанову Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2001 до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області. У даному випадку відповідач (третя особа) по справі №644/4767/20 на власний розсуд прийняв рішення щодо виконання судового рішення, що є протиправним. Позивач зазначив, що посилання у відповіді за підписом начальника ГУ ДКСУ у Харківській області на ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» позивачем виконане у повному обсязі: наданий оригінал виконавчого листа, у заяві від 12 серпня 2021 року надані достовірні дані щодо перерахунку коштів згідно судового рішення. На думку позивача, прохання у листі 04-21/7001 від 03.11.21 до стягувача згідно пункту 5 Порядку надати уточнену заяву, вказавши вірний РНОКПП та копію ідентифікаційного коду є безпідставним, бо у заяві від 12.08.21 це вказано. При цьому Закон України «Про виконавче провадження» надає право під час виконання виконавчих документів при зверненні повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначенні таким документом при цьому безоплатно отримувати будь-які довідки та іншу інформацію. Позивач наголосив, що виконання вимог Закону чомусь покладається на стягувача, що протирічить Закону «Про виконавче провадження» та такі дії є протиправними.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву вказав, що Казначейство відповідно до підпункту 2 пункту 8 Порядку № 845 здійснив попередній розгляд документів та визначив необхідність отримання від стягувача відомостей щодо уточнення РНОКПП стягувана, щодо розбіжності вказаного РНОКПП в заяві та зазначеного у виконавчому листі по справі № 644/4767/20. У заяві від 12.08.2021, наданій ОСОБА_1 , його РНОКПП зазначався двічі, при цьому, у правому верхньому куті заяви РНОКПП зазначений із 9 цифр, який не співпадає з РНОКПП у виконавчому листі. Відповідно до підпункту 1 пункту 6 Порядку стягувач в заяві про стягнення коштів за рішенням суду надає реквізити для перерахування коштів, у тому числі код РНОКПП, що складається із 10 цифр. З огляду на викладене, Головне управління листом від 03.11.2021 № 04-21/7001 запропонувало стягувану (Даньшіну Ю.В.) надати уточнену заяву, вказавши вірний РНОКПП та надати копію ідентифікаційного коду в разі наявності, відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №845, що передбачає безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію. У зв`язку з тим, що відповіді від ОСОБА_1 , не було отримано в місячний строк, з урахуванням терміну поштового обігу, Головним управлінням був направлений лист № 04-19/7972 від 13.12.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для отримання відомостей щодо уточнення РНОКПП стягувана ОСОБА_1 . Отже, Головним управлінням забезпечено в повному обсязі виконання заходів передбачених Порядком № 845. При цьому, виконавчий лист по справі №644/4767/20 був прийнятий та знаходиться на виконанні в Казначействі та не повертався до позивача. Отже, доводи позивача про протиправність дій Головного управління є помилковими. Позивачем не наведено жодного підтвердження факту порушення чи недотримання Головним управлінням законодавства, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи надав до суду пояснення, в яких підтримав позицію відповідача.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що в позові від 15.11.2021 року мова йде щодо виконання ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» саме відповідач повинний звернутися до суду, що ухвалив рішення про отримання будь-якої інформації, яка усуває перешкоди для виконання судового рішення. Тільки зараз у доданих до Відзиву додатках позивач побачив звернення №04-19/7972 від 13.12.21 до судді Орджонікідзевського районного суду Глібко О.В. про видачу відомостей або копії довідки щодо уточнення РНОКПП стягувача. Позивач зазначив, що у самої заяви ідентифікаційний номера складає 10 цифр, що не перешкоджає виконанню судового рішення, а дев`ять цифр не можуть бути перешкодою для виконання судового рішення, бо вони є, як установлюючи особу при зверненні, суть викладена у змісті заяви від 12.08.2021 року з 10-тю цифрами. Позивач зауважив, що мова в позові йде не про визнання дії відповідача протиправною, а про визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 22.06.2021 по справі №644/4767/20 виданий виконавчий лист від 22.07.2021 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

18.08.2021 до Державної казначейської служби України надійшла заява ОСОБА_1 від 12.08.2021 разом з оригіналом вищезазначеного виконавчого листа.

Казначейство, керуючись пунктом 36 Порядку № 845, листом від 20.08.2021 №5-08-08/17393, направило до Головного управління заяву ОСОБА_1 та оригінал виконавчого листа, виданий 22.07.2021 року Харківським апеляційним судом по справі №644/4767/20.

Зазначений лист разом з документами надійшли до Головного управління 30.08.2021 року та зареєстровані за №08-15782.

Для здійснення заходів, передбачених п. 36-37 Порядку № 845 Головне управління 31.08.2021 направило лист № 04-19/5543 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, яким повідомило про надходження вищезазначених документів.

Згідно з п.37 Порядку № 845 орган прокуратури та орган державної влади, зазначені у пункті 36 цього Порядку, подають протягом 15 робочих днів органові Казначейства документи (відомості), що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету і їх перерахування на рахунок стягувача.

29.09.2021 до Головного управління надійшла відповідь від Головного управління Національної поліції в Харківській області, з якої вбачається, що на даний час відсутні підстави для зупинення безспірного списання коштів або повернення виконавчого документу без виконання.

Після закінчення строку, визначеного пунктом 37 Порядку № 845, Головне управління листом від 30.09.2021 №04-16-08/6230 надіслало рекомендованим поштовим відправленням до Казначейства оригінал виконавчого документа та оригінал заяви стягувана та додаткові документи, отримані від органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду, або стосуються відповідної справи.

Окрім цього, Казначейство відповідно до підпункту 2 пункту 8 Порядку № 845 здійснило попередній розгляд документів та визначило необхідність отримання від стягувача відомостей щодо уточнення РНОКПП стягувача, щодо розбіжності вказаного РНОКПП в заяві та зазначеного у виконавчому листі по справі №644/4767/20.

У заяві від 12.08.2021, наданій ОСОБА_1 , його РНОКПП зазначався двічі, при цьому, у правому верхньому куті заяви РНОКПП зазначений із 9 цифр, що співпадає з РНОКПП у виконавчому листі - 200587634. Також, у заяві від 12.08.2021 року зазначені реквізити для перерахування коштів, в яких зазначено РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідно до підпункту 1 пункту 6 Порядку стягувач в заяві про стягнення коштів за рішенням суду надає реквізити для перерахування коштів, у тому числі код РНОКПП, що складається із 10 цифр.

З огляду на викладене, Головне управління листом від 03.11.2021 №04-21/7001 запропонувало стягувачу ( ОСОБА_1 ) надати уточнену заяву, вказавши вірний РНОКПП та надати копію ідентифікаційного коду в разі наявності, відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 845, який передбачає право безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію.

У зв`язку з тим, що відповіді від ОСОБА_1 , не було отримано в місячний строк, з урахуванням терміну поштового обігу, Головним управлінням був направлений лист №04-19/7972 від 13.12.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для отримання відомостей щодо уточнення РНОКПП стягувача ОСОБА_1 .

Вважаючи протиправною бездіяльність по виконанню судового рішення №644/4767/20 згідно виконавчого листа № 644/4767/20 від 08.07.2021 року протиправною, про що свідчить відповідь 04-21/7001 від 03.12.2021 року за підписом начальника служби Раїси Єремейчук із посиланням на ч.2 ст.6, підпункту 1 пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (зі змінами), бо вимоги позивачем виконанні у повному обсязі, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження - сукупністю дій, визначених у цьому законі.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).

Отже, при виконанні рішень суду, за якими боржником є держава, органи казначейства України є суб`єктами владних повноважень, на яких покладений обов`язок щодо належного та своєчасного виконання рішень суду з виплати грошових коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (із змінами) (далі-Порядок).

З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що в тих випадках, коли питання стосуються порядку виконання судового рішення, зокрема особою подається до органу Казначейської служби заява про виконання такого рішення відповідно до п. 6 Порядку № 845, то розгляд такої заяви повинен відбуватися за нормами Порядку № 845.

Згідно п.1 Порядку виконання судових рішень, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Відповідно до пп. 1 п. 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку; не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Так, позивач зазначає, що вимога відповідача про необхідність внесення виправлень до виконавчого листа з підстав наявності помилки в написанні РОНКПП позивача є помилковим, оскільки у казначейства є всі необхідні відомості про нього, вказане не перешкоджає виконанню судового рішення, а дев`ять цифр не можуть бути перешкодою для виконання судового рішення, бо вони є, як установлюючи особу при зверненні, суть викладена у змісті заяви від 12.08.2021 року з 10-тю цифрами.

З цього приводу суд зазначає, що наявність в судовому рішенні описок, особливо в частині неправильного зазначення рнокпп стягувача, суттєво ускладнює виконання судового рішення, адже перешкоджає ідентифікації особи стягувача у зіставленні з даними такої особи.

При цьому, у випадку коли судом під час ухвалення рішення допущені описки в даних, що ідентифікують позивача, то такі недоліки мають бути усуненні в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Відповідно, вимога органу Казначейства про усунення такого недоліку виконавчого документа є правомірною та обгрунтована законною метою - ідентифікації особи стягувача.

З огляду на матеріали справи, відповідачем у виконавчому листі виявлена невідповідність рнокпп стягувача, а саме: у виконавчому листі та у правому верхньому куті заяви позивача від 12.08.2021 зазначено невірний рнокпп стягувача.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вимога відповідача про усунення вказаного вище недоліку шляхом надання уточненої заяву, вказавши вірний РНОКПП та надати копію ідентифікаційного коду в разі наявності є такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує прав позивача.

Також суд звертає увагу на те, що на вказаній підставі відповідач не повернув заяву, а лише запропонував ОСОБА_1 уточнити рнокпп стягувача.

Суд зазначає, що у пункті 5 Порядку № 845 визначено, зокрема, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію; відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком; вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Крім того підпунктом 1 пункту 6 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, визначено, що Казначейство для виконання покладених на нього завдань має право в установленому порядку одержувати безоплатно від державних органів і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

З наведеного правового регулювання слідує, що законодавство України про виконавче провадження надає органам Казначейства певні повноваження, які вони мають використовувати при здійсненні виконавчого провадження.

Судом встановлено, що для отримання інформації, якої не вистачає для виконання рішення суду, Головним управлінням був направлений лист №04-19/7972 від 13.12.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для отримання відомостей щодо уточнення РНОКПП стягувача ОСОБА_1 .

Таким чином, Головне управління здійснило заходи, спрямовані на виконання заяви позивача про забезпеченню виконання рішення суду, згідно виконавчого листа, виданого 22.07.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 22.06.2021 по справі №644/4767/20, згідно встановленого Порядку, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності відповідача.

З огляду на викладене, позовна вимога визнати бездіяльність по виконанню судового рішення №644/4767/20 згідно виконавчого листа № 644/4767/20 від 08.07.2021 року протиправною, про що свідчить відповідь 04- 21/7001 від 03.XI.2021 року за підписом начальника служби Раїси Єремейчук із посиланням на ч.2 ст.6, підпункту 1 пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (зі змінами), бо вимоги позивачем виконанні у повному обсязі, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відносно позовної вимоги зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області виконати вимоги ст.5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників згідно постанові КМУ від 03.08.2011 року № 845 (зі змінами) щодо звернення до суду, який видав виконавчий лист, бо це не входить до обов`язків стягувача, суд зазначає, що відповідачем вжито відповідні заходи, передбачені Порядком, вказана вимога є похідною та також не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м.Харків, вулиця Бакуліна, 18, ), третя особа: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вулиця Бастіонна, 6), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.01.2022 року.

Суддя Біленський О.О.