Справа № 140/41/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/41/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі кадастровий №010011633 та №010011634 для формування витягу в Державному земельному кадастрі на земельну ділянку кадастровий номер :001:0973, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,15 га для реєстрації за ОСОБА_1 права власності згідно договору купівлі-продажу від 21.08.1997 на цю земельну ділянку.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження у справі належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду у вересні 2021 року ОСОБА_1 звертався до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення скасування державної реєстрації земельних ділянок кадастровий №010011633 та №010011634 в системі Державного земельного кадастру; зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельних ділянок кадастровий №010011633 та №010011634 в системі Державного земельного кадастру для формування витягу в Державному земельному кадастрі на земельну ділянку кадастровий номер :001:0973, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,15 га для реєстрації за ОСОБА_1 права власності згідно договору купівлі-продажу від 21.08.1997 на цю земельну ділянку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі №140/9959/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Дане рішення позивачем не було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили 29.12.2021.

Про наявність вказаного рішення суду у позовній заяві зазначив і позивач.

Однак, 30.12.2021 повторно звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом.

Суддя звертає увагу на те, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Крім того, суд зазначає, що поняття предмет спору та предмет позову не є тотожними. Так предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем, а предметом позову є безпосередньо позовні вимоги. Таким чином, навіть обрання позивачем різного способу захисту права (шляхом визначення різних позовних вимог), спрямованого на відновлення одного й того самого права не свідчить про виникнення нового спору.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі кадастровий №010011633 та №010011634 для формування витягу в Державному земельному кадастрі на земельну ділянку кадастровий номер :001:0973, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,15 га для реєстрації за ОСОБА_1 права власності згідно договору купівлі-продажу від 21.08.1997 на цю земельну ділянку є аналогічним тому, що й у справі № 140/9959/21.

Суддя зазначає, що не є зміною предмету адміністративного позову викладення одних і тих самих позовних вимог, але в іншій стилістичній формі.

Отже, спір у справі № 140/9959/21 та у позовні заяві від 30.12.2021 виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Суддя звертає увагу, що у випадку незгоди із рішенням суду у справі № 140/9959/21 позивач має встановлене законом право на його оскарження в апеляційному порядку.

У відповідності до частини другої, третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Аналізуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити та роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, для повернення судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову, позивачу слід звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтями 171, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк