Справа № 480/13334/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не включення до страхового стажу роботи позивача період роботи з 19.03.1987 року по 21.02.1990 року в об`єднанні «Промтовари» м.Макіївка та відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області зарахувавши до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 19.03.1987 року по 21.02.1990 року в об`єднанні «Промтовари» м.Макіївка та призначити пенсію за віком.
Ухвалою суду від 13.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 122, 123 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.
10.01.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку, яке мотивоване тим, що лист Пенсійного фонду України в Сумській області № 1800-0302-8/2543 від 15.06.2020 року про відмову їй в призначенні пенсії позивач отримала у 2020 році. Однак, саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.06.2020 № 3181 про відмову в призначенні пенсії не надсилалося. Зазначене рішення вона отримала тільки 29 листопада 2021 року, коли звернулася до Глухівського відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про що свідчить відмітка на копії цього рішення.
Враховуючи зазначене, позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.
Дослідивши доводи зазначеного клопотання, суд приходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначила позивачка, вона дізналась про відмову їй в призначенні пенсії із листа Пенсійного фонду України в Сумській області № 1800-0302-8/2543 від 15.06.2020 року, однак, саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.06.2020 № 3181 про відмову в призначенні пенсії не надсилалося. Зазначене рішення вона отримала тільки 29 листопада 2021 року, коли звернулася до Глухівського відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про що свідчить відмітка на копії цього рішення.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.1 ст. 263 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. 1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документів надіслати відповідачу.
5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду копію заяви, з якою звернулась позивач.
6. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
7. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук