Справа № 480/154/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 січня 2022 року Справа № 480/154/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Білопільської міської ради про зупинення процедури закупівлі та заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання нею позовної заяви до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Білопільської міської ради про зупинення процедури закупівлі та заборону вчиняти дії.

ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-22-010387-с; ID: 7d47bf558486ba7ac0bba0380ef8e) до завершення розгляду судом справи про визнання недійсним окремих дискримінаційних положень тендерної документації на закупівлю товарів 15110000-2 М`ясо (15113000-3 Свинина, 15112000-6 М`ясо свійської птиці) та зобов`язання вчинити дії.

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що 22.12.2021 відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Білопільської міської ради Сумської області оголошено відкриті торги на закупівлю товарів 15110000-2 М`ясо (15113000-3 Свинина, 15112000-6 М`ясо свійської птиці) і відповідно до додатку 2 документації "Відкриті торги" вимагається надання наявності власних (або орендованих) спеціалізованих транспортних засобів рефрижераторів, не менше трьох, якими буде здійснюватися постачання товарів.

Згідно додатку 3 "Технічні умови" товар необхідно поставляти у кожний загальноосвітній заклад на території Білопільської міської ради Сумської області протягом 2022 року невеликими партіями згідно замовлення, поставка здійснюється у робочі дні два рази на тиждень з 07:00 до 15:00 години.

Технічні умови в частині вимог щодо наявності спеціалізованого автотранспорту - трьох рефрижераторів є дискримінаційними по відношенню до позивачки, яка проаналізувавши їх, вважає достатнім для виконання умов постачання наявності лише одного рефрижератора, утримання аж трьох спеціалізованих транспортних засобів потребує значних фінансових затрат і позивачка вже виконувала аналогічний договір щодо постачання м`яса до цих же закладів освіти за допомогою одного рефрижератора, нарікань не поступало.

Вимога щодо наявності трьох спеціалізованих транспортних засобів за своєю суттю є дискримінаційною, автоматично позбавляє позивачку можливості перемоги у відкритих торах навіть з пропозицією найменшої ціни та має бути виключена з документації.

Крім того, позивачка вважає, що вимоги в додатку 3 "Технічної документації" щодо надання: акту (актів) Дерпродспоживслужби, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (згідно з вимогами наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 № 447), вданий (видані) на потужності, що будуть задіяні в процесі виконання умов договору на етапі зберігання предмету закупівлі; позитивного акту, складеного за результатами державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, виданий на ім`я учасника не раніше четвертого кварталу 2021 року; акт перевірки транспортних засобів - рефрижераторів (які вказані в довідці про наявність спеціалізованих транспортних засобів), складених за результатами планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) додержання оператором ринку вимог законодавства про про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (наказ № 447 від 08.08.2019), виданий на ім`я учасника або перевізника або орендодавця датований четвертим кварталом 2021 року є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Таким чином, позивачка вважає, що є очевидні ознаки протиправності рішення, дії суб`єкта владних повноважень, і порушення прав та інтересів позивачки, оскільки до тендерної документації включені дискримінаційні положення, що є порушенням статей 5, 22 Закону України "Про публічні закупівлі" і тому є підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, вважаю встановленими наступні обставини.

Відповідно до ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В своїй заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 посилається на очевидні ознаки протиправності рішення, дії суб`єкта владних повноважень, і порушення прав та інтересів позивачки, оскільки до тендерної документації включені дискримінаційні положення.

В пункті 31 частини 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що тендерна документація це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

В ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, а саме:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

В частині четвертій ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі"визначено вимогу, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Аналізуючи приведені вище правові норми ст. 150 КАС України та ст. 5 і 22 Закону України "Про публічні закупівлі", суд визнає, що в цій ситуації позивачка, вказуючи на її погляд безпідставні вимоги тендерної документації щодо наявності не менше трьох спеціалізованих транспортних засобів - рефрижераторів для перевезення товару; наявності актів перевірки додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин; перевірки транспортних засобів - рефрижераторів щодо додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин не можна беззаперечно визнати такими, що мають очевидні ознаки протиправності рішення, дії суб`єкта владних повноважень, вони повинні бути дослідженні та оцінені в ході судового розгляду справи, а доводи позивачки, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, не підтверджуються жодними доказами.

Забезпечення позову при таких обставинах буде свідчити про передчасне вирішення судового спору і упередженість суду по цій справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-22-010387-с; ID: 7d47bf558486ba7ac0bba0380ef8e) до завершення розгляду судом справи про визнання недійсним окремих дискримінаційних положень тендерної документації на закупівлю товарів 15110000-2 М`ясо (15113000-3 Свинина, 15112000-6 М`ясо свійської птиці) та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя М.М. Шаповал