Справа № 420/9664/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9664/21
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №96 від 05.01.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, із зарахуванням до загального стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 27 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року у СМУ «Промбуд» та з 05 квітня 1984 року по 10 червня 1994 року у кооперативі «Простор», зазначених у трудовій книжці. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Водночас судом при виготовленні тексту рішення було допущено описку у періоді роботи ОСОБА_1 у кооперативі «Простор».

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи №420/9664/21, а саме трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 25.08.1978 року, оскаржуваного рішення №96 від 05.01.2021 року, позивач працював газоелектрозварником у кооперативі «Простор» у період з 05 квітня 1989 року по 10 червня 1994 року. Саме зазначений період роботи відповідачем не було враховано до загального стажу роботи ОСОБА_1 , та такий період є оспорюваним в межах спірних правовідносин в адміністративній справі №420/9664/21.

Водночас судом було допущено описку у рішенні від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21 та зазначено період «з 05 квітня 1984 року по 10 червня 1994 року», замість «з 05 квітня 1989 року по 10 червня 1994 року».

Відповідно до ч 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 44, 166-167, 241, 243, 248, 253, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Вважати вірним у всьому тексті рішення період роботи ОСОБА_1 у кооперативі «Простор» «з 05 квітня 1989 року по 10 червня 1994 року».

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення від 24.09.2021 року по справі №420/9664/21 наступним чином:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, із зарахуванням до загального стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 27 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року у СМУ «Промбуд» та з 05 квітня 1989 року по 10 червня 1994 року у кооперативі «Простор», зазначених у трудовій книжці.

В іншій частині текст рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білостоцький О.В.