Справа № 280/9725/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 січня 2022 року Справа № 280/9725/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРААЛЬ-ІНВЕСТ (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20, кв.223, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663)

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), відповідно до якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2965999/34267779 від 10.08.2021 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» № 1 від 10.08.2020 року датою її подання на реєстрацію, а саме 27.08.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2978391/34267779 від 12.08.2021 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» № 2 від 21.08.2020 року датою її подання на реєстрацію, а саме 27.08.2020.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Державної податкової служби України у встановлений судом строк надати до суду письмовий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у даній справі з доказами на підтвердження виконання.

Стягнути з Відповідачів судові витрати по справі в сумі 14 540,00 гривень, з яких 4540,00 гривень зі сплати судового збору та 10 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути TOB «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» зайве сплачений судовий збір у сумі 100,00 грн.;

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема зазначив, що позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідають меті господарської діяльності підприємства, просить позов задовольнити

Ухвалою суду від 18.10.2021 позовну заяву призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

05.11.2021 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача-1 (вх. №64240), в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування відзиву на позовну заяву послався на те, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена у зв'язку з тим, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначає, що Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв'язку із ненадання платником податку копій первинних документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. За таких обставин, відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято оскаржуване рішення, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач-2 правом на надання відзиву не скористався, заяв та клопотань до суду не надав.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» є суб'єктом господарювання. Товариство здійснює свою господарську діяльність на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість (витяг з реєстру платників ПДВ №179 від 15.09.2014).

Профільними видами діяльності підприємства є «Діяльність у сфері архітектури» (код КВЕД 71.11), «Діяльність у сфері інжинірингу» (код КВЕД 71.12).

В штаті підприємства числяться 2 людини. Близна І.Є. має кваліфікаційний сертифікат, що дає право на виконання проектних робіт.

Під час здійснення господарських операцій позивач у відповідності до вимог законодавства, складав та подавав на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №1 від 10.08.2020 та №2 від 21.08.2020, проте в їх реєстрації було відмовлено.

Щодо податкової накладної № 1 від 10.08.2020 на суму 78 750,00 грн., в тому числі ПДВ 13 125,00 грн., судом встановлено наступне.

27.08.2020 ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 10.08.2020 та в цей же день отримано відповідь (квитанція від 27.08.2020), що документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.08.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» надало пояснення з копіями документів №08/08 від 06.08.2021, у яких зазначило, що під час здійснення господарської діяльності 15 травня 2020 року ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» (Підрядник) уклало договір №15/05 з ТОВ «ДІ КОР-БУД» (Замовник, ) на виконання проектних робіт, згідно якого Підрядник зобов`язується у встановлений цим договором строк за завданням Замовника розробити та передати наступну проектно-кошторисну документацію: робочий проект реконструкції об`єкту, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 25, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи у порядку та розмірах, передбачених цим договором.

15.05.2020 на розрахунковий рахунок ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» було отримано аванс в сумі 210 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №312 від 15.05.2020 та була складена та зареєстрована податкова накладна № 1 від 15.05.2020.

09.07.2020 було підписано акт приймання-передачі проектної документації 85% від суми договору на суму 446 250,00 грн. (в т.ч. ПДВ- 74 375,00 грн.) Була зареєстрована податкова накладна №3 від 09.07.2020 на різницю в сумі 236 250,00 грн.

В рамках зазначеного договору між ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІ КОР-БУД» 10 серпня 2020 року підписано акт приймання-передачі проектної документації на суму 78 750,00 грн. та складена податкова накладна №1 від 10.08.2020.

14 серпня 2020 року ТОВ «ДІ КОР-БУД» перерахувало ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» 78 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2402 від 14.08.2020 та випискою по рахунку.

Для виконання проектних робіт, передбачених договором №15/05 від 15.05.2020, ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» залучило ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» () в рамках договору №01/06-2020 на виконання проектних робіт від 01.06.2020. Профільними видами діяльності зазначеного підприємства є, утому числі, «Діяльність у сфері архітектури» (код КВЕД 71.11.) та «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах» (код КВЕД 71.12).

10 серпня 2020 року в рамках договору №01/06-2020 від 01.06.2020 підписаний акт приймання-передачі проектної документації на суму 75 000,00 грн.

17 серпня 2020 року ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» перерахувало ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» 75 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №72 від 17.08.2020 та випискою по рахунку.

ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» була виписана податкова накладна №2 від 10 серпня 2020 року на суму 75 000,00 грн., яка зареєстрована у ЄРПН 18.08.2020.

Виконана ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» проектна документація була передана ТОВ «ДІ КОР-БУД» на виконання умов договору №15/05 від 15.05.2020, що підтверджується актом приймання-передачі проектної документації від 10.08.2020.

10 липня 2020 року проектна документація по об`єкту «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 25» пройшла експертизу, що підтверджується експертним звітом від 10.07.2020.

Дана обставина є беззаперечним фактом підтвердження реальності господарських операцій.

Отже, було надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній № 1 від 10.08.2020.

Однак, рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2965999/34267779 від 10.08.2021 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.08.2020 з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт-послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).

ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» оскаржено в адміністративному порядку вказане рішення шляхом подання скарги від 18.08.2021, проте рішенням за результатами розгляду скарги №37748/34267779/2 від 20.08.2021 скаргу залишено без задоволення, а рішення №2965999/34267779 від 10.08.2021 без змін.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо податкової накладної № 2 від 21.08.2020 на суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 16 666,67 грн., судом встановлено наступне.

27.08.2020 ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №2 від 21.08.2020 та в цей же день отримано відповідь (квитанція від 27.08.2020), що документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.08.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» надало пояснення з копіями документів №09/08 від 10.08.2021, у яких зазначило, що під час здійснення господарської діяльності 27 квітня 2020 року ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» (Підрядник) уклало договір №05/04-20 з ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ» (Замовник, ) на виконання проектних робіт, згідно якого Підрядник зобов`язується у встановлений цим договором строк за завданням Замовника виконати та передати наступну проектну документацію: робочий проект реконструкції об`єкту за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 26, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи у порядку та розмірах, передбачених цим договором.

27 квітня 2020 року ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ» на розрахунковий рахунок ТОВ «ГРААЛЬ -ІНВЕСТ» було перераховано аванс в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2753 від 24.04.2020. ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» була зареєстрована податкова накладна № 6 від 27.04.2021.

В рамках зазначеного договору між ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» та ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ» 21 серпня 2020 року підписано акт приймання-передачі проектної документації на суму 200 000,00 грн., з яких 100 000,00 грн. підлягало оплаті.

21 серпня 2020 року ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ» перерахувало ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» 100 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою. Підприємством була подана на реєстрацію Податкова накладна №2 на суму 100 000,00 грн. в т.ч. ПДВ-16666,67 грн.

Для виконання проектних робіт, передбачених договором №05/04-20 від 05.04.2020, ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» залучило ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» () в рамках договору №05/04-2020 на виконання проектних робіт від 05.04.2020. Профільними видами діяльності зазначеного підприємства є, утому числі, «Діяльність у сфері архітектури» (код КВЕД 71.11.) та «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах» (код КВЕД 71.12).

27 квітня 2020 року ТОВ «ГРААЛЬ -ІНВЕСТ» на розрахунковий рахунок ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» було перераховано аванс в сумі 93 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №38 від 27.04.2021. На ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» була зареєстрована податкова накладна № 7 від 27.04.2021.

21 серпня 2020 року в рамках договору №05/04-2020 від 05.04.2020 було підписано акт приймання-передачі проектної документації на суму 183 000,00 грн. Складена та зареєстрована податкова накладна №9 від 21.08.2021 на суму 90 000,00 грн. Кошти було перераховано 25 серпня 2020, що підтверджується випискою по рахунку.

30 липня 2020 року проектна документація по об`єкту «Реконструкція супермаркету «АТБ» за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 26» пройшла експертизу, що підтверджується експертним звітом від 30.07.2020.

Дана обставина є беззаперечним фактом підтвердження реальності господарських операцій.

Отже, було надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній № 2 від 21.08.2020.

Однак, рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2978391/34267779 від 12.08.2021 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 21.08.2020 з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт-послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).

ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» оскаржено в адміністративному порядку вказане рішення шляхом подання скарги від 20.08.2021, проте рішенням за результатами розгляду скарги №38401/34267779/2 від 26.08.2021 скаргу залишено без задоволення, а рішення №2978391/34267779 від 12.08.2021 без змін.

Після зупинення реєстрації спірних податкових накладних адвокатом позивача Коноваловим Д.В. було направлено адвокатський запит №14/09 від 14.09.2020 до ГУ ДПС у Запорізькій області з метою з'ясування підстав визначення ризиковості здійснення господарських операцій, зазначених у податкових накладних та чи включено ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

ГУ ДПС у Запорізькій області надало відповідь №54759/10/08-01-04-11-17 від 28.09.2020, у якій зазначило, що у контролюючого органу наявна інформація про здійснення ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ», за даними ЄРПН, ризикових операцій, а саме, придбання товарів (робіт/послуг) у контрагентів-постачальників ТОВ «БУДВІН СТРОЙ», ТОВ «МОНТАЛЬ-ТОРГ», ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено, рішенням Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення щодо відповідності ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» п.8 Критеріїв ризиковості «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 23.09.2020 №33779 ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку (п.8) «Платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних».

2 жовтня 2020 року Позивач направив Відповідачу пояснення №01/10 від 01.10.2020, у яких описав господарські операції з контрагентами ТОВ «БУДВІН СТРОЙ», ТОВ «МОНТАЛЬ-ТОРГ», ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» та надав копії підтверджуючих документів.

Зазначені пояснення залишені без відповіді та задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» 02.02.2021 звернулось з відповідною позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №280/899/21 позовні вимоги задоволені повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2020 № 33779 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

ГУ ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 №280/899/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 - без змін.

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №280/899/21 набрало законної сили 26.07.2021.

Згідно Рішення №22933 від 06.08.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, Комісією регіонального рівня у зв'язку з виявленням обставин та отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності було знято відповідність платника критеріям ризиковості. Тим самим рішення суду виконано.

Враховуючи вищенаведене, Позивач був внесений до переліку ризикових платників податків протиправно. Виключення з переліку ризикових платників податків свідчить про відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, проте Відповідачі не враховують висновки суду та безпідставно зупиняють реєстрацію податкових накладних.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, судом встановлено, що реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість" (які є Додатком №1 до "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165) оскаржувані Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставами зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

На підтвердження взаємовідносин з контрагентами відображених у податкових накладних позивачем наданні всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували здійснення господарських операцій, що стали передумовою для складення податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Щодо відсутності доказів транспортування товару суд зазначає.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду щодо ТТН у постанові від 12.06.2018 №826/11879/13-а (касаційне провадження №К/9901/4022/18) Верховний суд дійшов висновку, що наявність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною. Також, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 №815/3310/17 (касаційне провадження №К/9901/49561/18) зазначив, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг.

Виходячи з наведеного, вбачається що транспортні накладні по закупці товару позивачем не є обов'язковим документом. Вказана правова позиція позивача узгоджується із постановами Верховного суду від 12.06.2018 №826/11879/13-а (касаційне провадження №К/9901/4022/18), №815/3310/17 від 12.06.2018 (касаційне провадження №К/9901/49561/18). Також операції із закупки товару позивачем є зареєстрованими у ЄР/ЦІН, у підтвердження чого наявна податкова накладна постачальника.

Позивачем на реєстрацію подавалися господарські операції з отримання коштів та продажу товару, а не про закупку товару і як зазначалося, реєстрація відбувалася за подією відвантаження товару та передоплати.

Закупка товару підтверджена зареєстрованими податковими накладними постачальників позивача. Відомості про постачальників позивача та операції з ними містяться в базі даних відповідача та відповідач мав змогу будь-коли перевірити реєстрацію податкових накладних по закупці товару.

Продаж товару позивачем підтверджується господарськими договорами з держаним підприємством. Актів перевірки про встановлення фіктивної господарської операції по спірним податковим накладним щодо покупців продукції позивача чи будь-яких інших доказів в протилежність позиції позивача не існує.

Платіжні доручення по оплаті за проданий позивачем товар були долучені до позову. В тих випадках, коли оплати не поступало, надавались пояснення, що оплати від боржників позивача не було. Договори поставки містять умови відстрочення платежу, а у позивача є три роки для стягнення заборгованості.

Несвоєчасна оплата за поставлений позивачем товар не може свідчити про наявність фіктивності господарської операції по спірним податковим накладним.

Надання паспортів на товар позивачем не є обов'язковою за законом. Крім того, позивач за умовами договорів поставки передавав оригінали паспортів на товар покупцеві товару. Від покупця не надходило зауважень на поставлений товар, а відповідач не здійснював зустрічну звірку покупця позивача.

В тому числі, позивач не має надавати довіреності на посадових осіб покупця, тому що ці довіреності видаються безпосередньо юридичною особою покупця товару.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи комісією ГУ ДПС зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено їх у оскаржуваних рішеннях, а відмова у реєстрації податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю документів складських документів (інвентаризаційних описів).

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення №2965999/34267779 від 10.08.2021 про відмову у реєстрації ПН №1 від 10.08.2020; №2978391/34267779 від 12.08.2021 про відмову у реєстрації ПН №2 від 21.08.2020; є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПН №1 від 10.08.2020; ПН №2 від 21.08.2020.

Твердження ГУ ДПС про передчасність вимог щодо зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних перелічених податкових накладних не відповідає приписам податкового законодавства, оскільки автоматична перевірка податкової накладної відповідно до п.12 Порядку №1246 є обов'язковим елементом здійснення реєстрації податкової накладної на виконання п.19, 20 Порядку №1246.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили, то суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, оскільки судове рішення є обов'язковим до виконання, у тому числі, в примусовому порядку, а за невиконання рішення суду передбачена відповідальність.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв'язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4640,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

При цьому, відповідно до наданих до матеріалів справи розрахунків, витрати на правничу допомогу складаються виключно з підготовки та подання до суду позовної заяви.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. лише за підготовку позовної заяви є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв'язку з чим підлягають зменшенню до 5000,00 грн.,

За таких обставин, судовий збір сплачений позивачем в розмірі 4640,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а саме - ГУ ДПС у Запорізькій області

Керуючись ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ-ІНВЕСТ" (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20, кв. 223, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2965999/34267779 від 10.08.2021.

Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» № 1 від 10.08.2020 року датою її подання на реєстрацію, а саме 27.08.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2978391/34267779 від 12.08.2021.

Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» № 2 від 21.08.2020 року датою її подання на реєстрацію, а саме 27.08.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ-ІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 4640,00 (чотири тисячі шістсот сорок) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. ( п'ять тисяч гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 10.01.2022

Суддя А.В. Сіпака