Справа № 160/7102/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7102/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішенняДніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року

у справі № 160/7102/21

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

треті особи: Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просив:

1. визнати бездіяльність Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на підставі матеріалів позовної заяви у справі № 160/7440/19, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 160/7440/19 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі № 804/1594/15 за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з питання щодо негайного поновлення та забезпечення особистих немайнових та майнових прав співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатом подання скарг та звернень на адресу Кабінету Міністрів України за № № БЛ-11431292, БЛ-11431202, БЛ-11431177, БЛ-11431113, БЛ-11431067 від 18.10.2020, БЛ-11433897, БЛ-11433987, БЛ-11434888, БЛ-11435080, БЛ-11435384, БЛ-11435578, БЛ-11436037, БЛ-11436127, БЛ-11436237, БЛ-11436326, БЛ-11434995, БЛ-11436430, БЛ-11436665, від 19.10.2020, БЛ-11441537, БЛ-11443129 від 20.10.2020, БЛ-9688984 від 15.09.2019, БЛ-9706702 від 20.09.2019, БЛ-9729072 від 27.09.2019, БЛ-12330695 від 04.04.2021, БЛ-12254819 від 18.03.2021, БЛ-12111595 від 19.02.2021 та інших, протиправною та такою, що не вжито заходів, згідно статті 2 Закону «Про Кабінет Міністрів України» та частини першої статті 276 ЦК України, спрямованих на негайне поновлення та забезпечення:

-гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України;

-гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 54 Конституції України;

-гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скаргою про їх порушення, у відповідності із законом України «Про звернення громадян» та статтею 40 Конституції України;

-гарантії права на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 23 Конституції України;

-гарантії права на рівність конституційних прав і свобод та рівності перед законом кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 24 Конституції України;

-гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадових осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » брати участь в управлінні державними справам, у відповідності із статтею 38 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності із статтею 41 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, у відповідності із статтею 42 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожен вільно обирає у відповідності із статтею 43 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, у відповідності із статтею 46 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, у відповідності із статтею 48 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, у відповідності із статтею 49 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, у відповідності із статтею 56 Конституції України,

- а також інших особистих немайнових прав, шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка як встановлено у мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в результаті чого кожний день бездіяльності чи навмисних дій відповідачів призводить до того, що безробітній ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загрожує небезпека від голоду, хвороб та холоду, у зв`язку з порушенням конституційних прав державними органами влади,

постановити, на підставі частини другої статті 276 ЦК України, судове рішення щодо негайного поновлення Державою Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням, на підставі статті 56 Конституції України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»;

2. зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, на підставі пункту 10-1 постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду (наслідки протиправної бездіяльності), яка є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб від протиправних дій посадових осіб державних органів влади, за порушення Державою Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (причина):

-гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України;

-гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 54 Конституції України;

-гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скаргою про їх порушення, у відповідності із законом України «Про звернення громадян» та статтею 40 Конституції України;

-гарантії права на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 23 Конституції України;

-гарантії права на рівність конституційних прав і свобод та рівності перед законом кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 24 Конституції України;

-гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадових осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » брати участь в управлінні державними справам, у відповідності із статтею 38 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності із статтею 41 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, у відповідності із статтею 42 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожен вільно обирає у відповідності із статтею 43 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, у відповідності із статтею 46 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, у відповідності із статтею 48 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, у відповідності із статтею 49 Конституції України;

-гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, у відповідності із статтею 56 Конституції України,

на підставі статті 1173, частини 2 статті 276 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України «Про звернення громадян», статті 56 Конституції України, моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, завдані протиправною бездіяльністю Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації продовж 2006-2021 років, у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб,

відшкодувати ОСОБА_1 одноразову матеріальну шкоду (упущена вигода завдану протиправною бездіяльністю Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації продовж 2006-2021 років), яка одноразово складає лише 4 (чотири) відсотки у розмірі 1400 млн.грн, від розміру 35 млрд.грн субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг;

відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі заборгованості за газ та електричну енергію за опалювальний період 2020-2021 року, а також відшкодувати борги перед фізичними особами у розмірі 42 тис.грн на 02.05.2021;

перерахувати вказані кошти за моральні страждання у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб та упущену вигоду ОСОБА_1 розмірі 1400 млн.грн, які є коштами платників податків, на рахунок Благодійного фонду «Екологія-Геос», код отримувача 33474710, АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення до суду задля негайного поновлення особистих немайнових прав співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є матеріали позовної заяви у справі № 160/7440/19, копії звернень та скарг з питання поновлення особистих немайнових та майнових прав Державою Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 160/7440/19.

Позовні вимоги обґрунтовані невжиттям відповідачем-1 усіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на негайне поновлення та забезпечення особистих немайнових прав позивача та третіх осіб шляхом запровадження у виробництво технології їх проекту ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Позивач зазначає, що цей проект є інтелектуальним продуктом, який вирішує питання сьогодення щодо запобігання викидів шкідливих речовин і парникових газів в процесі діяльності людини, забезпечує зниження вартості виробництва енергії до експлуатаційних витрат, що в свою чергу забезпечує добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, тобто гарантує екологічні та інші права громадян. Підкреслює, що не здійснюючи заходи для реалізації інтелектуальних прав позивача, відповідач-1 допускає протиправну бездіяльність, що фактично призводить до значних витрат, а також моральних страждань, які підлягають відшкодуванню у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з того, що матеріалами справи не підтверджені наведені у позові доводи позивача про допущення оскаржуваної бездіяльності відповідачем-1. Також судом не встановлено, що реалізація прав позивача, про порушенням яких стверджується у позові, прямо пов`язана із розглядом звернень, направлених відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Суд зазначив, що запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є прямо пов`язаним із розглядом заяв позивача, поданих у порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки таке запровадження не реалізується виключно за результатом розгляду таких звернень.

Також враховуючи, що судом не встановлено допущення оскаржуваної у цій справі бездіяльності, а позивачем належним чином не доведені факти заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань, матеріальної шкоди, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача та вини останнього в її заподіянні, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач вказує також на не повне з`ясування усіх обставин справи та надання помилкової оцінки заявленим у цій справі підставам позову.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст.5 КАС України)

З огляду на наведені правові норми у взаємозв`язку з аналізом ч.1 і 2 ст.55 Конституції України, вбачається, що право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб пов`язане з правом конкретної особи, в інтересах якої виникає судовий процес, і з її переконанням у тому, що держава (в особі органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб) протиправно втрутилася у її права або свободи.

Отже, право на оскарження до адміністративного суду, зокрема, бездіяльності органів державної влади, має спеціальну мету і призначення - правовий захист порушених прав та свобод особи, усунення перешкод у їх реалізації. Завдання адміністративного судочинства не можуть бути реалізовані у разі звернення особи до суду за захистом прав, свобод та інтересів, які не належать їй особисто.

При цьому також слід мати на увазі, що обов`язковою ознакою публічно-правового спору є те, що особа вважає, що має місце порушення її прав та свобод внаслідок виконання або невиконання владних управлінських функцій.

В даному випадку, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом з метою захисту особистих немайнових та майнових прав співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись, в тому числі, на невжиття відповідачем-1 за результатом подання позивачем визначених ним скарг та звернень на адресу Кабінету Міністрів України заходів згідно ст.2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та ч.1 ст.276 ЦК України, спрямованих на негайне поновлення та забезпечення особистих немайнових прав шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача підлягають розгляду в межах, що стосуються безпосередньо його прав та інтересів.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.273 ЦК України органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав.

Статтею 276 ЦК України встановлено, що орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Статтею ст.40 Конституції України закріплено право усіх осіб направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За правилами ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

За приписами ч.ч.1, 3, 4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також, із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Виходячи з наведених правових норм, громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг.

При цьому питання, які порушуються у зверненні громадянина, повинен розглядати саме той орган державної влади, місцевого самоврядування тощо, до повноважень якого в установленому порядку віднесений розгляд цих питань.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач на адресу Президента України, Кабінету Міністрів України, Прем`єр-Міністра України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації направляв скарги та заяви, а саме:

БЛ-12111595 від 19.02.2021 - Дніпропетровській обласній державній адміністрації про прийняття рішення про внесення на розгляд сесії Дніпровської районної ради питання про прийняття рішення щодо забезпечення гарантії екологічних прав громадян шляхом реалізації проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2» для зниження витрат коштів платників податків на опалювання та забезпечення електричною енергією бюджетних установ, шкільних та інших закладів районну та запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії. Статус звернення - прийнято до розгляду.

БЛ-12254819 від 18.03.2021 - Президенту України, Прем`єр-Міністру України, Міндовкілля, Міненерго, Дніпропетровській ОДА про прийняття рішення та надання доручення Кабінету Міністрів України про вчинення дії та здійснення контролю з питання забезпечення гарантії екологічних прав громадян на безпечне для життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом: створення Міндовкілля, Міненерго та Дніпропетровською ОДА екологічного висновку про відповідність заходу вимогам пункту 18 та 78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147; забезпечення фінансування у 2021 році природоохоронного заходу: «Наукові дослідження, проектні та проектно-конструкторські розроблення. Розробка та впровадження технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задля запобігання виникненню та усунення факторів забруднення атмосферного повітря» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , заявки на винаходи № а2020 01863 , № а 2020 01864 , № а 2020 01865, № а 2020 01866, № а 2020 01867, № а 2020 01868, № а 2019 04639)». Статус - розглянуто Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України і надано роз`яснення.

БЛ-12330695 від 04.04.2021 Президенту України, Прем`єр-Міністру України про прийняття рішення про здійснення контролю щодо повідомлення Дніпропетровською облдержадміністрацією наступної інформації, а саме: які на державному рівні, згідно листа Мінприроди від 25.04.2016 № 11-04/333-16, затверджено 10 видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, до яких, у свою чергу, не відносяться заходи з енергозбереженн.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-9688984 від 15.09.2019 Прем`єр-міністру України ОСОБА_6 (особисто), Голові Дніпропетровської ОДА ОСОБА_7 про вчинення дій, спрямованих на забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом: 1) виділення коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: розробка проекту утеплення стін та покрівлі будинку громадянина України ОСОБА_1 , придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм або забезпечити у 2019 році фінансування проекту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів місцевого бюджету чи залучення інвесторів, що в свою чергу забезпечить можливість розповсюдити технологію ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виключити необхідність витрачати бюджетні кошти на субсидії та на оплату енергоносіїв для утримання бюджетної сфери, а також запобігатиме викидання шкідливих речовин у повітря, що зменшить ризики захворюваності людей та покращить добробут за рахунок зниження вартості товарів і послуг; 2) виділення об`єкта та фінансування робіт для зниження витрат палива.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення (вирішення можливе тільки в судовому порядку).

БЛ-9706702 від 20.09.2019 (повторно) Прем`єр-міністру України ОСОБА_6 (особисто), Голові Дніпропетровської ОДА ОСОБА_7 (особисто) про вчинення дій, спрямованих на забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом: 1) виділення коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: розробка проекту утеплення стін та покрівлі будинку громадянина України ОСОБА_1 , придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм або забезпечити у 2019 році фінансування проекту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів місцевого бюджету чи залучення інвесторів, що в свою чергу забезпечить можливість розповсюдити технологію ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виключити необхідність витрачати бюджетні кошти на субсидії та на оплату енергоносіїв для утримання бюджетної сфери, а також запобігатиме викидання шкідливих речовин у повітря, що зменшить ризики захворюваності людей та покращить добробут за рахунок зниження вартості товарів і послуг.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-9729072 від 27.09.2019 (повторно) Прем`єр-міністру України ОСОБА_6 (особисто), Голові Дніпропетровської ОДА ОСОБА_7 (особисто) про вчинення дій, спрямованих на забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом: 1) виділення коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: розробка проекту утеплення стін та покрівлі будинку громадянина України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм; 2) забезпечити у 2019 році фінансування проекту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів місцевого бюджету чи залучення інвесторів, що в свою чергу забезпечить можливість розповсюдити технологію ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виключити необхідність витрачати бюджетні кошти на субсидії та на оплату енергоносіїв для утримання бюджетної сфери, а також запобігатиме викидання шкідливих речовин у повітря, що зменшить ризики захворюваності людей та покращить добробут за рахунок зниження вартості товарів і послуг; 3) виділення котла та фінансування робіт для зниження витрат традиційних видів палива; 4) надати матеріальну допомогу для оплати за газ, придбання ліків, продуктів та розрахунків з кредиторам.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11441537 від 20.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийнятня рішення про заборону УКЦ надсилати скарги ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про перевірку скарг за № № БЛ-11436665, БЛ-11436430, БЛ-11436326, БЛ-11436237, БЛ-11436127, БЛ-11436037, БЛ-11435578, БЛ-11435384, БЛ-11435080, БЛ-11434995, БЛ-11434888, БЛ-11433987, БЛ-11433897, БЛ-11431202, БЛ-11431177, БЛ-11431113, БЛ-11431067 від 18.10.2020, у відповідності із статтею 1, 4, 7, 18, 19, 24, 25, 28 закону України «Про звернення громадян» та статтею 2 закону України «Про Кабінет Міністрів України»; про поновлення та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_2 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля, у відповідності із статтею 276 ЦК України; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарг за № № БЛ-11436665, БЛ-11436430, БЛ-11436326, БЛ-11436237, БЛ-11436127, БЛ-11436037, БЛ-11435578, БЛ-11435384, БЛ-11435080, БЛ-11434995, БЛ-11434888, БЛ-11433987, БЛ-11433897, БЛ-11431202, БЛ-11431177, БЛ-11431113, БЛ-11431067 від 18.10.2020, які надіслані до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, дії якої оскаржуються у суді, з порушенням частини 4 статті 7 закону України «Про звернення громадян» та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11436665 від 19.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документу за вих. № 3-5916/0/261-20 від 17.09.2020, який створено за результатом скарги № БЛ-11209305 від 08.09.2020 та вих. № 1-5343/0/261-17 від 16.08.2017 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо поновлення порушеного та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_2 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом фінансування робіт для реалізації природоохоронного заходу «ІНФОРМАЦІЯ_5 » та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11436430 від 19.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документу за вих.№ 3-5934/0/261-20 від 17.09.2020, який створено за результатом скарги № БЛ-11207995 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо надання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією нормативно-правового документу, який дає право посадовим особам державних органів влади рекомендувати авторам та вимагати від авторів виготовлення дослідного зразку задля проведення принципових випробувань із залученням спеціалістів з проблем хімічної кінетики водню та його сполучень; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили мої права на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11207995 від 08.09.2020 та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11434995 від 19.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документів за вих. № 3-5917/0/261-20 та вих. № 23-1584/0/139-20 від 17.09.2020, які створено за результатом скарги № БЛ-11207690 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо надання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією копію документу, який визначає посадові обов`язки радника голови облдержадміністрації та його право на проведення наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою і дешевою енергією (параплазмовий пальник ОСОБА_5 ) та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11207690 від 08.09.2020 та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11436326 від 19.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документу за вих.№ 3-5933/0/261-20 від 17.09.2020, який створено за результатом скарги № БЛ-11209340 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо надання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією пояснення з приводу того, чому інформація надана у листі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Мінприроди від 16.08.2017 вих. № 1-5343/0/261-17 суперечить офіційному документу Департаменту екології та природних ресурсів, яким є екологічний висновок, що стосується природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_5 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11209340 від 08.09.2020 та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11436237 від 19.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документу за вих. № 3-5932/0/261-20 від 17.09.2020, який створено за результатом скарги № БЛ-11212377 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо надання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією відповіді на запитання, а саме: у чому полягає безперспективність реалізації проектів у рамках реалізації програми « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11212377 від 08.09.2020 та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11436127 від 19.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документу за вих. № 3-5915/0/261-20 від 17.09.2020, який створено за результатом скарги № БЛ-11207966 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо надання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією офіційного документу затвердженого на вченій раді, а саме: пояснення Інституту технічної механіки НАН України і НКА щодо великих витрат маси водню, зокрема, для котла потужністю 30 кВт, а саме: яка маса води має циркулювати в замкненій системі продовж години для виробництва 30 кВт теплової енергії; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили мої права на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11207966 від 08.09.2020 та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11436037 від 19.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документу за вих. № 3-5915/0/261-20 від 17.09.2020, який створено за результатом скарги № БЛ-11207926 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо надання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією офіційного документу затвердженого на вченій раді, а саме: пояснення Інституту технічної механіки НАН України і НКА щодо можливості застосування керамічних виробів для забезпечення ними замкненого циклу використання енергії; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили мої права на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11207926 від 08.09.2020 та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11435578 від 19.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документу за вих. № 3-5915/0/261-20 від 17.09.2020, який створено за результатом скарги № БЛ-11207894 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4,частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо надання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією офіційного документу затвердженого на вченій раді, а саме: пояснення Інституту технічної механіки НАН України і НКА, задля чого, при згорянні водню у повітрі з температурою 1000 градусів Цельсія, необхідні охолоджуючі термотривкі пристроїв, зроблені за технологією виготовлення водневих баків космічних ракет типу «Енергія-Буран», якщо на побутовій плиті та в топках котельних установок температура згоряння природного газу складає 1800-2000 градусів Цельсія; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11207894 від 08.09.2020 та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11435384 від 19.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документів за вих. № 3-5917/0/261-20 та вих. № 23-1584/0/139-20 від 17.09.2020, які створено за результатом скарги № БЛ-11212402 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо надання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією допомоги для повного та достовірного заповнення граф відповідної форми запиту та надання екологічного висновку про відповідність природоохоронного та ресурсозберігаючого заходу: «Розроблення та затвердження обласної програми « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Розробка обладнання для запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та зниження вартості робіт по очищенню промислових вод» пунктам 1, 18, 22, 77, 78, 82 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів»; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11212402 від 08.09.2020 та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права. Статус - розглянуто (Дніпропетровська обласна державна адміністрація), надано роз`яснення.

БЛ-11435080 від 19.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документів за вих. № 3-5917/0/261-20 та вих. № 23-1584/0/139-20 від 17.09.2020, які створено за результатом скарги № БЛ-11209428 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо надання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією нормативно-правового документу, який надає право посадовим особам Дніпропетровської обласної державної адміністрації не вчиняти в установлені строки дії по суті розгляду скарг реєстраційний № БЛ-7251601, БЛ-7251499 від 31.08.2017, а саме: скасувати рішення, яке прийнято директором Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації за результатом розгляду скарги реєстраційний БЛ-7214963; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11209428 від 08.09.2020 та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11434888 від 19.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документів за вих. № 3-5917/0/261-20 та вих. № 23-1584/0/139-20 від 17.09.2020, які створено за результатом скарги № БЛ-11207748 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо надання Дніпропетровською обласною державною адміністрації копії документу, який засвідчує, що радником голови облдержадміністрації було дійсно проведено нараду 04.02.2011 з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою і дешевою енергією (параплазмовий пальник ОСОБА_5 ) та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11207748 від 08.09.2020 та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11433987 від 19.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документів за вих. № 3-5917/0/261-20 та вих. № 23-1584/0/139-20 від 17.09.2020, які створено за результатом скарги № БЛ-11207663 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо надання Дніпропетровською обласною державною копію протоколу наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою і дешевою енергією (параплазмовий пальник ОСОБА_5 ) та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 04.02.2011, засвідчений підписом радника голови облдержадміністрації у встановленому порядку; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11207663 від 08.09.2020 та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення

БЛ-11433897 від 19.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документів за вих. № 3-5917/0/261-20 та вих. № 23-1584/0/139-20 від 17.09.2020, які створено за результатом скарги № БЛ-11208046 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо надання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією нормативно-правового документу, який дає право посадовим особам державних органів влади визнавати сфальшовану та недостовірну замовну інформацію, яка не містить офіційного висновку вченої ради Інституту технічної механіки НАН України і НКА, та не визнавати висновки поважних інституцій, які містяться у матеріалах справи № 175/4892/19-ц; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11208046 від 08.09.2020 та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення

БЛ-11431202 від 18.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документів за вих. № 3-5917/0/261-20 та вих. № 23-1584/0/139-20 від 17.09.2020, які створено за результатом скарги № БЛ-11209567 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4 ,5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо надання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією документу про скасування рішення, яке прийнято директором Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (лист від 31.08.2017 вих. № 3-5611/0/261-17) за результатом розгляду скарги реєстраційний БЛ-7218324; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11209567 від 08.09.2020 та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11431177 від 18.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документів за № 3810 від 08.09.2020 та № 2457 від 10.06.2020, які створено за результатом скарг № БЛ-10756987 та № БЛ-11205640 від 07.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо виділення субсидії на опалювальну площу будинку 199,6 кв.м у відповідності із статтею 19 ЗУ «Про звернення громадян»; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11205640 від 07.09.2020 та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11431113 від 18.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документів за вих.№ 3-5917/0/261-20 та вих. № 23-1584/0/139-20 від 17.09.2020, які створено за результатом скарги № БЛ-11209701 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо подання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією всебічної допомоги ОСОБА_2 у здійсненні природоохоронної діяльності шляхом надання практичної допомоги у підготовці та оформлені природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_5 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; про створення екологічного висновку щодо відповідності вказаного заходу Постанові Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» у відповідності із частинами 1, 3, 4, 5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян»; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11209374 від 08.09.2020, створення екологічного висновку та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11431067 від 18.10.2020 Президенту України Зеленському В.О. , Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А. про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скаргу ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про скасування документу за вих.№ 3-5918/0/261-20, який створено за результатом скарги № БЛ-11209374 від 08.09.2020 з порушенням статті 19 Конституції України та статті 1 та 4, частини 4 статті 7, частини 1, 3, 4, 5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян» та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ; про перевірку скарги щодо надання Дніпропетровською ОДА Переліку поданих благодійним фондом «Екологія-Геос» проектів та заходів , які на думку посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації по суті не відповідають жодному з пунктів Постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», у відповідності із частинами 1, 3, 4, 5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян»; про створення екологічного висновку щодо відповідності поданих благодійним фондом «Екологія-Геос» проектів та заходів Постанові Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» у відповідності із частинами 1, 3, 4, 5, 7, 10 ЗУ «Про звернення громадян»; про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення; про здійснення контролю щодо перевірки скарги № БЛ-11209374 від 08.09.2020, створення екологічних висновків та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

БЛ-11443129 від 20.10.2020 Прем`єр-Міністру України Шмигалю Д.А., Генеральній прокуратурі України про прийняття рішення про заборону УКЦ надсилати скарги ОСОБА_2 до державного органу влади, дії якого оскаржуються у суді; про перевірку скарг за № № БЛ-11436665, БЛ-11436430, БЛ-11436326, БЛ-11436237, БЛ-11436127, БЛ-11436037, БЛ-11435578, БЛ-11435384, БЛ-11435080, БЛ-11434995, БЛ-11434888, БЛ-11433987, БЛ-11433897, БЛ-11431202, БЛ-11431177, БЛ-11431113, БЛ-11431067 від 18.10.2020, у відповідності із статтею 1, 4, 7, 18, 19, 24, 25, 28 закону України «Про звернення громадян» та статтею 2 закону України «Про Кабінет Міністрів України»; про поновлення та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_2 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля, у відповідності із статтею 276 ЦК України; про здійснення контролю щодо перевірки скарг за № № БЛ-11436665, БЛ-11436430, БЛ-11436326, БЛ-11436237, БЛ-11436127, БЛ-11436037, БЛ-11435578, БЛ-11435384, БЛ-11435080, БЛ-11434995, БЛ-11434888, БЛ-11433987, БЛ-11433897, БЛ-11431202, БЛ-11431177, БЛ-11431113, БЛ-11431067 від 18.10.2020, які надіслані до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, дії якої оскаржуються у суді, з порушенням частини 4 статті 7 закону України «Про звернення громадян» та про притягнення до відповідальності осіб, які порушили права ОСОБА_2 на звернення та про поновлення порушеного права.

Надіслано Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Статус - розглянуто, надано роз`яснення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач визначає протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає в тому, що за результатом подання позивачем скарг та заяв, відповідачем-1 не вжито заходів згідно статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та ч.1 ст.276 ЦК України, спрямованих на поновлення та забезпечення порушених немайнових прав позивача шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може бути прямим наслідком розгляду звернень позивача, поданих у порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки таке запровадження не реалізується виключно за результатом розгляду таких звернень, тому у спірних правовідносинах позивач не може вважатися обмеженим в його особистих немайнових правах відповідачем-1.

З приводу посилання позивача на Закон України «Про Кабінет Міністрів України» суд першої інстанції правильно вказав, що повноваження відповідача-1 не встановлені нормами статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», якою визначені основні завдання саме Кабінету Міністрів України.

Згідно Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; соціально-економічного розвитку відповідних територій; бюджету, фінансів та обліку; управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики; промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв`язку; науки, освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, сім`ї, жінок, молоді та дітей; використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля; зовнішньоекономічної діяльності; оборонної роботи та мобілізаційної підготовки; соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати. Місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.

Статтею 38 Закону № 586-XIV врегульовано відносини місцевих державних адміністрацій з громадянами, згідно якої місцеві державні адміністрації забезпечують додержання прав і свобод громадян.

Громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій.

Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов`язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь. Посадові особи проводять особистий прийом громадян у порядку, визначеному законом.

Рішення посадових осіб місцевих державних адміністрацій можуть бути оскаржені Президенту України, органу виконавчої влади вищого рівня, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини або до суду.

Отже, питання запровадження у виробництво технології проекту позивача ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » законом не віднесено до повноважень відповідача-1 і саме по собі таке запровадження не кореспондується із результатами розгляду звернень позивача, скерованих у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що реалізація та забезпечення особистих немайнових та майнових прав співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, позивача у справі прямо не залежить від результату розгляду його звернень, а відтак і не свідчить, що відповідач-1 під час розгляду та надання відповіді на ці звернення може безпосередньо вплинути на реалізацію або обмеження таких прав.

Ураховуючи наведене, є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач-1, з огляду на характер спірних правовідносин, протиправної бездіяльності по відношенню до позивача не допустив.

Наведене також обумовлює вірний висновок суду про відсутність підстав для задоволення похідних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача відповідного відшкодування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 160/7102/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко