Справа № 280/9471/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 січня 2022 року Справа № 280/9471/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код інн. НОМЕР_1 ,) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому позивач просить суд зобов`язати Відповідача здійснити проведення планової (позапланової) документальної перевірки показників господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за 2019 рік, з питань своєчасності, достовірності і повноти нарахування податків та зборів, які передбачені нормами Податкового Кодексу України, у тому числі і Звіту ФОП ОСОБА_1 про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, за Формою №Д5 (річна) за 2019 рік, за Квитанцією про прийняття №2 від 05.03.2019 рік, реєстраційний №13861146; результатами перевірки врахувати в інформаційній базі даних інтегрованої картки платника податку по ЄСВ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що працює в сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, займається на замовлення розміщенням інформації на веб-вузлах, здійснює надання інформаційних послуг в сфері керування комп`ютерним устаткуванням. За фінансовими результатами своєї діяльності, щоквартально, після спливу третього місяця кварталу, сплачує єдиний соціальний внесок з врахуванням отриманого доходу, з мінімальної офіційної заробітної плати діючої на момент здійснення господарської діяльності. Після закінчення фінансового 2019 року, 07.02.2020 Позивачем в електронному вигляді здійснено помилкове подання до Мелітопольської ОДПІ Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, за Формою №Д5 (річна) за 2019 рік, на 1-й сторінці зазначений помилковий звітний період з 01.01.2018 по 31.12.2018, в якому зазначені помилкові числові вираження які відповідають Звіту за 2018 рік.

Після отримання інформації з контролюючого податкового органу, 05.03.2020 в електронному вигляді вдруге здійснено подання до Мелітопольської ОДПІ Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, за Формою №Д5 (річна) за 2019 рік, на 1-й сторінці зазначений звітний період з 01.01.2019 по 31.12.2019, в якому зазначені знову помилкові числові вираження а саме: Таблиця- 1 «Нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», є позначення про отримання чистого прибутку, самостійно визначення сума доходу (колонка 3), з січня по грудень 2019 року сума склала 1935784.11 грн., але помилково вказано отримання доходу лише в березні, червні, вересні, та грудні 2019 року, тобто в кінці кожного кварталу; (колонка 4), Сума доходу, на яку нараховується ЄСВ помісячно, помилково перенесена сума з річного значення Звіту за 2018 рік - 43107 грн., та зазначена в якості помісячного значення з січня по грудень 2019 року відображена сума по 43107 грн. (замість вірної суми 4173.0 грн.), в результаті програмою визначена загальна сума в розмірі 517284 грн.; (колонка 6) Сума нарахованого ЄСВ помісячно, помилково перенесена сума з річного значення Звіту за 2018 рік - 9483.54 грн., зазначено щомісячні суми за період з січня по грудень 2019 року по 9483.54 грн., в результаті програмою визначена загальна сума ЄСВ в розмірі 113802.48 грн., тобто податкове зобов`язання по Єдиному внеску за 2019 рік Позивачем помилково завищено, так як щомісячно сплачено було на протязі 2019 року по 918.06 грн., на суму 11016.72 грн. яке і підлягає сплаті до державного бюджету. Факт прийняття вказаного Звіту підтверджується Квитанцією №2 від 05.03.2019, реєстраційний №13861146. 09 квітня 2020 року ГУ ДПС в Запорізькій області прийняло податкову вимогу Ф-16458-56 про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_1 на суму 102042.34 грн, на суму різниці сплачену ОСОБА_1 фактично, та помилково задекларовану в Звіті по ЄСВ за 2019 рік.

Отримавши податкову вимогу, впевнившись в помилковості наданого Звіту 05.03.2020, позивач звертався до керівництва Мелітопольського Управління ГУ ДПС в Запорізькій області з проханням визнання нечинним Звіту. Листами від 15.04.2020 та від 12.05.2020, отримував інформацію про «Порядок формування та подання страхувальниками Звіту про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № №435 від 14.04.2015 р., відповідно до якого, саме Позивач є страхувальником та відповідальною особою за достовірність та правильність заповнення поданого Звіту до податкового органу. В липні 2020 року надавав скасовуючий Звіт, але помилки не були виправлені. Позивач звернув увагу, що завдяки помилковому звіту, здійснена втрата страхового стажу, за Довідкою Пенсійного Фонду України Форми ОК-7 від 29.07.2020, за звітний період пораховано лише 4 місяці: березень, червень, вересень, грудень 2019 року, лише саме ті, в яких помилково нарахований дохід за 2019 року, що є грубим порушенням фактичного періоду праці ФОП ОСОБА_1 та трудового законодавства, він безпідставно втрачає 8 місяців страхового стажу.

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2020 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС, про зобов`язання Відповідача привести до відповідності інтегровану картку платника податку ФОП ОСОБА_1 (код інн. НОМЕР_1 ) шляхом здійснення облікової операції по врахуванню скасовуючого документу - Звіту по ЄСВ за 2019 року від 30.07.2020, та рознесенню в інформаційній системі: даних по отриманню доходу з січня по грудень 2019 року в розмірі 1935784.11 грн .; суми доходу, на яку нараховується ЄСВ помісячно з січня по грудень 2019 року, в загальному розмірі 50449.32 грн; та суми нарахованого ЄСВ з січня по грудень 2019 року на загальну суму 11098.86 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі 280/5393/20, відмовлено в задоволені позову, яке вступило в закону силу. В змісті Рішення описані обставини про надання помилкових Звітів по ЄСВ; та на сторінках 6-7 розтлумачено порядок та процедура виправлення податковим органом помилок, з посиланням на п.14 Порядку №435 від 14.04.2015, а саме лише за результатами документальних перевірок/звірок визначених зобов`язань по ЄСВ, контролюючого органу. Так як помилки відображені в Звіті по ЄСВ можуть бути визначені лише під час документальної перевірки і виправлені за її наслідками.

16.11.2020 Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС в Запорізькій області з заявою про здійснення перерки/звірки показників Звіту

В січні 2021 року ФОП ОСОБА_1 отримав Листа Відповідача №29802/14/02 від 18.12.2020, згідно якого загальних підстав для перевірки правильності задекларованих показників по ЄСВ за 2019 рік відповідач не вбачає. Помилки можуть бути виявлені за результатами документальної перевірки по питанню своєчасності, достовірності та повноти нарахування усіх податків та зборів.

16.01.2021 ФОП ОСОБА_1 , врахувавши недоліки свого попереднього листа, письмово звернувся з Заявою про проведення позапланової документальної перевірки, показників господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за 2019 рік, з питань своєчасності, достовірності і повноти нарахування податків та зборів, які передбачені нормами Податкового Кодексу України. Але документальна перевірка так не і не проведена. За захистом своїх прав звернувся до суду.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.11.2021 на адресу суду надійшов відзив представника Відповідача на позовну заяву, в якому заперечується щодо задоволення позовної вимоги. Зазначає що відповідно Порядку №435 від 14.04.2015 р., відповідальною особою за достовірність показників в поданому Звіту по ЄСВ, є саме Позивач. Та діючим податковим законодавством не передбачені коригування показників Звітів по єдиному внеску, вважає за можливе проведення документальної перевірки лише по всім видам податків та зборів, за результатами якої можуть бути внесені зміни в показники звіту.

06.12.2021 р. до суду надана відповідь представника Позивача на відзив. В якому звертається увага, на необґрунтованість позиції відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги просить задовольнити. Питання в позові ставиться не на окрему податкову перевірку правильності достовірності показників в поданому Звіту по ЄСВ, а по податкам та зборам, які передбачені нормами Податкового Кодексу України.

Суд, дослідивши обставини, надані документи та наявні у справі докази у їх сукупності, встановлені наступні обставини.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та облік єдиною внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі по тексту Закон № 2464).

Відповідно долученої Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 з 15.10.2012 зареєстрований як фізична особа підприємець, є платником єдиного соціального внеску.

07.02.2020 позивачем в електронному вигляді здійснено помилкове подання до Мелітопольської ОДПІ Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, за Формою №Д5 (річна) за 2019 рік, використовуючі показники за 2018 рік, згідно Квитанції №2 від 07.02.2019 р., реєстраційний №9881774, що не спростовується відповідачем.

05.03.2020 позивачем вдруге, в електронному вигляді здійснено помилкове подання до Мелітопольської ОДПІ Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, за Формою №Д5 (річна) за 2019 рік, з перекрученими числовими вираженнями, відповідно Квитанції №2 від 05.03.2019, реєстраційний №13861146. Помилковість полягає в завищеному показнику отриманих прибутків за 2019 рік, та завищеному показнику податкових зобов`язань по єдиному внеску, що не спростовується відповідачем.

Позивач, в зв`язку з відсутністю можливості виправлення помилок в звіті, в результаті переписки, відповідно Листа від 15.04.2020 та Листа від 12.05.2020, з контролюючим податковим органом звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про зобов`язання Головне Управління ДПС в Запорізькій області привести до відповідності інтегровану картку платника податку ФОП ОСОБА_1 (код інн. НОМЕР_1 ) шляхом здійснення облікової операції по врахуванню скасовуючого документу - Звіту по ЄСВ за 2019 р. від 30.07.2020 р., та рознесенню в інформаційній системі: даних по отриманню доходу з січня по грудень 2019 року в розмірі 1935784.11 грн.; суми доходу, на яку нараховується ЄСВ помісячно з січня по грудень 2019 року, в загальному розмірі 50449.32 грн.; та суми нарахованого ЄСВ з січня по грудень 2019 року на загальну суму 11098.86 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі 280/5393/20 відмовлено в задоволені позову. В змісті Рішення суду описані обставини про надання помилкових Звітів по ЄСВ, за змістом роз`яснено порядок та процедура виправлення податковим органом помилок, з посиланням на п.14 описаного Порядку №435 від 14.04.2015, а саме лише за результатами документальних перевірок/звірок визначених зобов`язань по ЄСВ контролюючого органу. Так як помилки відображені в Звіті по ЄСВ можуть бути визначені лише документальній перевірці і виправлені за її наслідками.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2020 залишено без змін.

16.11.2020 Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС в Запорізькій області з заявою про здійснення перевірки/звірки показників Звіту.

16.01.2021 ФОП ОСОБА_1 , враховуючи висновки суду по справі № 280/5393/20, письмово звернувся з Заявою про проведення позапланової документальної перевірки, показників господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за 2019 рік, з питань своєчасності, достовірності і повноти нарахування податків та зборів, які передбачені нормами Податкового Кодексу України.

Доказів проведення вказаної перевірки до суду не надано.

«Порядок формування та подання страхувальниками Звіту про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № №435 від 14.04.2015 р. (далі Порядок №435), передбачає алгоритм дій по подачі та виправленню помилок в наданих звітах, та закріплює певні поняття з обігу вказаних документів.

Пункт 14 Порядку №435 від 14.04.2015, в редакції, яка діяла на момент звернення позивача, передбачав, що Звіт згідно з таблицею 2 додатка 6 до цього Порядку формується і подається до органів доходів і зборів виключно на підставі акта документальної перевірки страхувальника (обов`язковим є зазначення номера і дати акта) і містить суми, на які збільшено або зменшено зобов`язання (у такому разі допускається внесення від`ємного значення).

Слід відмітити, що відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування бездіяльності та наявності підстав для відмови в проведені податкової планової (позапланової) перевірки показників господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за 2019 рік, з питань своєчасності, достовірності і повноти нарахування податків та зборів, які передбачені нормами Податкового Кодексу України, в тому числі нарахованих позивачем сум податкових зобов`язань по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

При цьому, суд зазначає, що під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 , не здійснивши документальну перевірку на вимогу Позивача, допустив протиправну бездіяльність.

З огляду на наведене, суд вважає про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважаючи за необхідне вийти за межі позовних вимог, вирішити питання про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Запорізькій області, та зобов`язати здійснити певні дії.

Посилання відповідача у відзиві на позов, про відсутність підстав для проведення документальної перевірки нарахованих сум по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 2019 року, не має жодного юридичного значення, оскільки, Позивач звертався про проведення документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності і повноти нарахування усіх податків та зборів, які передбачені нормами Податкового Кодексу України.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача врахувати результати перевірки в інформаційній базі даних інтегрованої картки платника податку по ЄСВ, оскільки вони направлені на майбутнє та є передчасними.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірність своєї бездіяльності, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код інн. НОМЕР_1 ,) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП:44118663) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо непроведення планової (позапланової) документальної перевірки показників господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за 2019 рік.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області провести планову (позапланову) документальну перевірку показників господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за 2019 рік з питань своєчасності, достовірності і повноти нарахування податків та зборів, які передбачені нормами Податкового Кодексу України, у тому числі і Звіту ФОП ОСОБА_1 про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, за Формою №Д5 (річна) за 2019 рік, за Квитанцією про прийняття №2 від 05.03.2019, реєстраційний №13861146.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП:44118663).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 11.01.2022.

Суддя А.В. Сіпака