Справа № 600/3863/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3863/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙГАРД", про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙГАРД", (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙГАРД" податковий борг в сумі 144991,10 грн на користь держави, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 144991,10 грн. Звертав увагу суду на те, що 01.02.2019 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, про що складено акт №4487/04-36-14-15/36173426 від 01.02.2019 року. На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності - № від 20.03.2019 року на загальну суму 67712,15 грн. (54169,72 грн - основний платіж, 13542,43 грн - штрафні санкції); податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів - № від 20.03.2019 року на загальну суму 13542,40 грн (10833, 92 грн. - основний борг, 2708,48 грн - штрафні санкції).

Зазначені податкові повідомлення - рішення направлено на адресу відповідача та повернулись з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Також зазначив, що 08.04.2019 року позивачем проведено документальну невиїзну перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, про що складено акт №19615/04-36-14-15/36173426 від 08.04.2019 року. На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення - рішення: за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності - № від 10.04.2019 року на загальну суму 53113,79 грн. (35409,19 грн - основний платіж, 17704,6 грн.- штрафні санкції); податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів - № від 10.04.2019 року на загальну суму 10622,76 грн (7081,84 грн. - основний борг, 3540,92 грн. - штрафні санкції).

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та повернулись з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Відтак, сума боргу з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності складає: 120825,94 грн, та сума боргу з податку на додану вартість і ввезених на територія України товарів складає -24165,16 грн.

На виконання вимог п. 59.1 та 59.5 статті 59 Податкового кодексу України позивачем направлено боржнику з повідомленням про вручення податкову вимогу форми "Ю" від 06.09.2019 року №358-17, яка повернута та не вручена адресату.

Станом на дату подання позову суми податкового боргу не оскаржувалися, відтак є узгодженими.

Відповідач відзив до суду не надав. Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів у порядку спрощеного письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЙГАРД зареєстровано як суб`єкт господарювання, за адресою: м. Чернівці, вул. Університетська, буд. 2, .

Згідно витягів з облікової картки платника податку, розрахунку заборгованості, відповідач є боржником по сплаті податкового боргу на загальну суму 144991,10 грн.

Судом встановлено, що 01.02.2019 року позивачем проведено документальну невиїзну перевірку відповідача, щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, про що складено акт №4487/04-36-14-15/36173426 від 01.02.2019 року. (а.с.8-18)

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема: за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності - № від 20.03.2019 року на загальну суму 67712,15 грн. (54169,72 грн - основний платіж, 13542,43 грн - штрафні санкції); податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів - № від 20.03.2019 року на загальну суму 13542,40 грн (10833, 92 грн. - основний борг, 2708,48 грн - штрафні санкції). Зазначені податкові повідомлення - рішення направлено на адресу позивача та повернулись з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання". (а.с.21, 22)

08.04.2019 року позивачем проведено документальну невиїзну перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, про що складено акт №19615/04-36-14-15/36173426 від 08.04.2019 року. (а.с. 30-35)

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення - рішення: за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності - № від 10.04.2019 року на загальну суму 53113,79 грн. (35409,19 грн - основний платіж, 17704,6 грн.- штрафні санкції); податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів - № від 10.04.2019 року на загальну суму 10622,76 грн (7081,84 грн. - основний борг, 3540,92 грн. - штрафні санкції). Зазначені податкові повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та повернулись з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання". (а.с. 38, 39)

На виконання вимог п 59.1 та 59.5 статті 59 Податкового кодексу України відповідачу направлено податкову вимогу форми Ю від 06.09.2019 року №358-17, яка повернулася у зв`язку з неможливістю вручення. (а.с.44, 45)

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 144991,10 грн за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, яка виникла на підставі податкових повідомлень рішень № від 20.03.2019 року, податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів - № від 20.03.2019 року, за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності № від 10.04.2019 року, податок на додану вартість ввезених на територію України товарів № від 10.04.2019 року.

В ході розгляду справи, доказів скасування у встановленому порядку зазначених податкових повідомлень - рішень відповідачем не надано.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 8.1 та п.8.3 ст. 8 ПК України передбачено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

Відповідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У відповідності до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пп. 36.1 - 36.3 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст.59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що на виконання вимог п. 59.1 та 59.5 статті 59 Податкового кодексу України відповідачу направлено податкову вимогу форми Ю від 06.09.2019 року №358-17, яка направлена боржнику з повідомленням про вручення, у відповідності до вимог статті 42 ПК України засобом поштового зв`язку рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження (податковою адресою) платника податку.

Станом на дату подання позову борг є узгодженим.

Відтак, за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 144991,10 грн, який відповідає наявному в матеріалах справи розрахунку заборгованості та податковим повідомленням -рішенням.

Слід зазначити, що станом на день розгляду даної справи в суді вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена.

Водночас суд зазначає, що невиконання платником податкового обов`язку із сплати узгодженого податкового зобов`язання, є підставою стягнення податкового боргу у порядку, передбаченому нормами п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20, п.87.1 статті 87, п.95.1-95.4 статті 95 ПК України.

Так, відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь - які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Виходячи з положень п. 95.1 та п.95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Контролюючі органи, згідно п.п.20.1.34., 20.1.46 п.20.1 ст.20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини та здійснювати інші повноваження, передбачені законом.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу, відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, і наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову повністю.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

За відсутності вказаних витрат, судом не вирішується питання про розподіл таких витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙГАРД" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙГАРД" заборгованість (податковий борг) в сумі 144991,10 грн до Державного бюджету за рахунок готівки та з банківських рахунків платника.

3. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49000, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙГАРД" (вул. Університетська, 2, м. Чернівці, 58002, ).

Суддя О.В. Боднарюк