Справа № 320/3511/21
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року справа №320/3511/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдер" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдер" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач-1) , Державної податкової служби України ( далі - відповідач - 2) - про оскарження рішень/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Протокольною ухвалою від 05.07.2021 суд прийняв заяву про зміну предмета позову, якою було змінено склад відповідачів позивачем та залучено відповідача-2.

З врахуванням зазначеного вище, зміст позову складають наступні позовні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №46867 від 31.05.2020 року; 2) зобов`язати відповідача-2 виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість; 3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №1829092/43097014 від 12.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 15.05.2020 року; 4) зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 15.05.2020 року; 5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2412348/43097014 від 18.02.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 18.02.2021; 6) зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 28.05.2020; 7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2412346/43097014 від 18.02.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 18.02.2021; 8) зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 31.05.2020; 9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2412347/43097014 від 18.02.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 18.02.2021; 10) зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 29 від 31.05.2020; 11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2412345/43097014 від 18.02.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 18.02.2021; 12) зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 24.06.2020.

Зі змісту позовної заяви та відповіді на відзив слідує, що позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки були винесені з порушенням принципу правової визначеності, оскільки не містять чіткого визначення правової підстави. З зазначеного в позовній заяві слідує, що відповідачами не було доведено в належний та достатній спосіб зміст податкового правопорушення у зв`язку з яким було винесено оскаржувані рішення, як і не було належним чином враховано право позивача, як платника податку, на участь у процедурі прийняття рішення щодо себе. Окрім того, позивач зазначає, що з метою виконання вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних та у зв`язку з зупиненням реєстрації податкових накладних, - позивачем було надано разом з поясненнями всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій щодо яких було оформлено податкову накладну та у реєстрації яких було в наступному відмовлено.

Представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому заперечив проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву представник відповідача не спростував доводи позивача, вказавши однак на те, що тлумачення законодавства дає йому підстави вважати, що у відповідачів відсутній обов`язок доводити до платника податків конкретний зміст порушень, допущених позивачем та спосіб їх усунення.

Відзиву чи письмових пояснень на позовну заяву відповідач-2 суду не подавав.

Через загальну канцелярію суду представником відповідача-1 було подано клопотання про залишення позовної заяви в частині без розгляду.

Також суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимоги скасувати рішення від 12.08.2020 №1829092/43097014 та рішення від 31.05.2020 №46867 у зв`язку з порушення шестимісячного строку на звернення адміністративного суду. Так, відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідачами не доведено належними та допустимими доказами, що позивач у належний та законний спосіб був повідомлений відповідачами про винесення рішень Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 12.08.2020 №1829092/43097014 та від 31.05.2020 №46867. Дата винесення рішення не є датою, коли особа дізналася або повинна була дізнатися. Про дату ж отримання позивачем відомостей щодо зазначеного оскаржуваного рішення відповідач суд не повідомляє, тому вимога представників відповідачів про застосування наслідків пропуску строку на звернення до адміністративного суду є не обґрунтована.

Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступне.

Позивачем було складено та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну (далі - ЄРПН) №25 від 15.05.2020, згідно якої постачальник (позивач) відвантажив отримувачу (ПАТ «Київський маргариновий завод» код ЄДРПОУ 09) олію соняшникову нерафіновану першого гатунку (пресову) на загальну суму 538810, 90 грн, в т.ч. ПДВ 89801,82.

Податковим органом сформовано та направлено позивачу квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної №25 від 15.05.2020 з реєстраційним номером документу в ЄРПН .

Зі змісту зазначеної вище квитанції слідує, що, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів, які достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН.

31 травня 2020 в електронному кабінеті позивача відповідачем було викладено рішення №46867 від 31.05.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (далі - ПДВ) критеріям ризиковості платника податку. Зазначеним рішенням встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

11.08.2020 позивачем подано на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН пояснення та копії документів щодо податкової накладної №25 від 15.05.2020. До зазначених пояснень було надано вичерпний перелік первинної документації, зокрема первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Зазначений перелік документів вказаний був також у повідомленні №1. В поясненні позивач зазначив, що під час господарської діяльності позивач укладає договори з юридичними особами та фізичними особами - підприємцями. Так, зокрема, позивач займається реалізацією олії соняшникової нерафінованої першої ґатунку (пресова). Відповідно до податкової накладної №25 від 15.05.2020 покупцем такої олії є ПАТ «Київський маргариновий завод». Реалізація позивачем продукції відбулась на підставі договору №85 від 01.09.2019. Відвантаження продукції відбулось на підставі специфікації №11 від 13.05.2020 до договору №85, якою обумовлено загальний обсяг продукції, ціна термін поставки, якісні характеристики продукції, термін оплати та ін. Згідно довіреності №269 від 13.05.2020 продукцію отримано начальником дільниці Олефіренко О.П., що підтверджується також ТТН від 15.05.2020 №1505 та видатковою накладною №25. Доставка продукції здійснювалась ТОВ «Арів груп» на підставі договору №02/12/19-1 від 02.12.2019 та акта надання послуг №112 від 15.05.2020. Постачальниками олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку є ТОВ «Голден фрідж» за договором №04/05/20 від 04.05.2020, про що також свідчить видаткова накладна №315 від 07.05.2020 №316.

12.08.2020, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, незважаючи на подані позивачем документи, було прийнято рішення №1829092/43097014, відповідно до якого скаргу позивача щодо безпідставного зупинення податкової накладної було залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів тощо з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також позивачем було складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №27 від 28.05.2020, згідно якої постачальник (позивач) відвантажив отримувачу (ПАТ «Київський маргариновий завод») олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку (пресову) на загальну суму 556469,90 грн в т.ч. ПДВ 92744,98 грн. У відповідь відповідачем сформовано квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної №27 від 28.05.2020. Як і в попередньому випадку, в квитанції було зазначено, що, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, - реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів, які достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН.

16.02.2021 позивачем подано на розгляд комісії відповідача пояснення та копії документів щодо накладної №27 від 28.05.2020. Так постачання відбулось на підставі вже зазначеного вище договору №85 від 01.09.2019. Відвантаження продукції відбулось на підставі специфікації №11 від 13.05.2020 до договору №85, якою обумовлено загальний обсяг продукції, ціна термін поставки, якісні характеристики продукції, термін оплати та ін. Згідно довіреності №269 від 13.05.2020 продукцію отримано начальником дільниці Олефіренко О.П., що підтверджується також ТТН від 28.05.2020 №2905 та видатковою накладною №27. Доставка продукції здійснювалась ТОВ «Арів груп» на підставі договору №02/12/19-1 від 02.12.2019 та акта надання послуг №132 від 28.05.2020. Постачальниками олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку є ТОВ «Філтон макс» за договором №16/04/20 від 16.04.2020, про що також свідчить видаткова накладна №414 від 30.04.2020 та №415 від 30.04.2020.

18.02.2021, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, незважаючи на подані позивачем документи, було прийнято рішення №2412348/43097014, відповідно до якого скаргу позивача щодо безпідставного зупинення податкової накладної було залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів тощо з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також позивачем було складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №28 від 31.05.2020, згідно якої постачальник (позивач) відвантажив отримувачу (ПАТ «Київський маргариновий завод») олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку (пресову) на загальну суму 588000,00 грн в т.ч. ПДВ 98000 грн. У відповідь відповідачем сформовано квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної №28 від 31.05.2020. Як і в попередньому випадку, в квитанції було зазначено, що, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, - реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів, які достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН.

16.02.2021 позивачем подано на розгляд комісії відповідача пояснення та копії документів щодо накладної №28 від 31.05.2020. Так постачання відбулось на підставі вже зазначеного вище договору №85 від 01.09.2019. Відвантаження продукції відбулось на підставі специфікації №11 від 13.05.2020 до договору №85, якою обумовлено загальний обсяг продукції, ціна термін поставки, якісні характеристики продукції, термін оплати та ін. Згідно довіреності №294 від 28.05.2020 продукцію отримано начальником дільниці Олефіренко О.П., що підтверджується також ТТН №3105 від 31.05.2020 №2905 та видатковою накладною №28. Доставка продукції здійснювалась ТОВ «Арів груп» на підставі договору №02/12/19-1 від 02.12.2019 та акта надання послуг №143 від 31.05.2020. Постачальниками олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку є ТОВ «Філтон макс» за договором №16/04/20 від 16.04.2020, про що також свідчать видаткові накладні №414, №415, №417 від 30.04.2020.

18.02.2021, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, незважаючи на подані позивачем документи, було прийнято рішення №2412346/43097014, відповідно до якого скаргу позивача щодо безпідставного зупинення податкової накладної було залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів тощо з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також позивачем було складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №29 від 31.05.2020, згідно якої постачальник (позивач) відвантажив отримувачу (ПАТ «Київський маргариновий завод») олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку (пресову) на загальну суму 588000,00 грн в т.ч. ПДВ 98000 грн. У відповідь відповідачем сформовано квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної №29 від 31.05.2020. Як і в попередньому випадку, в квитанції було зазначено, що, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, - реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів, які достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН.

16.02.2021 позивачем подано на розгляд комісії відповідача пояснення та копії документів щодо накладної №29 від 31.05.2020. Так постачання відбулось на підставі вже зазначеного вище договору №85 від 01.09.2019. Відвантаження продукції відбулось на підставі специфікації №11 від 13.05.2020 до договору №85, якою обумовлено загальний обсяг продукції, ціна термін поставки, якісні характеристики продукції, термін оплати та ін. Згідно довіреності №294 від 28.05.2020 продукцію отримано начальником дільниці Олефіренко О.П., що підтверджується також ТТН №3106 від 31.05.2020 №2905 та видатковою накладною №29. Доставка продукції здійснювалась ТОВ «Арів груп» на підставі договору №02/12/19-1 від 02.12.2019 та акта надання послуг №144 від 31.05.2020. Постачальниками олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку є ТОВ «Філтон макс» за договором №16/04/20 від 16.04.2020, про що також свідчать видаткові накладні №414, №415, №417 від 30.04.2020.

18.02.2021, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, незважаючи на подані позивачем документи, було прийнято рішення №2412347/43097014, відповідно до якого скаргу позивача щодо безпідставного зупинення податкової накладної було залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів тощо з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також позивачем було складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №30 від 24.06.2020, згідно якої постачальник (позивач) відвантажив отримувачу (ПАТ «Київський маргариновий завод») олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку (пресову) на загальну суму 348000,00 грн в т.ч. ПДВ 5800 грн. У відповідь відповідачем сформовано квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної №30 від 24.06.2020. Як і в попередньому випадку, в квитанції було зазначено, що, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, - реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів, які достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН.

16.02.2021 позивачем подано на розгляд комісії відповідача пояснення та копії документів щодо накладної №30 від 24.06.2020. Так постачання відбулось на підставі вже зазначеного вище договору №85 від 01.09.2019. Відвантаження продукції відбулось на підставі специфікації №11 від 13.05.2020 до договору №85, якою обумовлено загальний обсяг продукції, ціна термін поставки, якісні характеристики продукції, термін оплати та ін. Згідно довіреності №294 від 28.05.2020 продукцію отримано начальником дільниці Олефіренко О.П., що підтверджується також ТТН №2406 від 24.06.2020 №2905 та видатковою накладною №30. Доставка продукції здійснювалась ТОВ «Арів груп» на підставі договору №02/12/19-1 від 02.12.2019 та акта надання послуг №232 від 24.06.2020. Постачальниками олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку є ТОВ «Філтон макс» за договором №16/04/20 від 16.04.2020, про що також свідчить видаткова накладна №417 від 30.04.2020.

18.02.2021, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, незважаючи на подані позивачем документи, було прийнято рішення №2412345/43097014, відповідно до якого скаргу позивача щодо безпідставного зупинення податкової накладної було залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів тощо з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.201.1ст.201 ПКУ, - на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПКУ, - Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено: (1) Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок 1165), (2) Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.2 Порядку№1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп "а" або "б" п.185.1 ст.185, пп "а" або "б" п.187.1ст.187, абз. першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПКУ за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних №25, №27-№30 зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування. В досліджуваних судом квитанціях відповідач запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у відповідній податковій накладній. При цьому, жодна з квитанцій не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), - перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5) документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.11 Порядку №520, - комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, 2) ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку, 3) надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Слідуючи принципу правової визначеності, суд погоджується з доводами позивача, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи слідує і не заперечується відповідачами, що позивач після отримання оскаржуваних рішень відповідача про зупинення реєстрації податкової накладної добросовісно подав пояснення та документи на підтвердження цих пояснень, а саме:

На спростування вказаних обставин позивачем були наданні контролюючому органу пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Відповідач не заперечував подачі пояснень та документів позивачем. При цьому відповідач жодним чином не пояснив, яким чином подані позивачем пояснення та документи були враховані при винесенні оскаржуваних рішень - про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд також погоджується з доводами позивача, які не були спростовані відповідачем, що відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачу можливість реєстрації податкової накладної. Натомість відповідач, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках наданих позивачем пояснень не надсилав.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд бере до уваги, правове тлумачення, висловлене в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №140/2160/18, про те що - загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд також погоджується з доводами позивача, що відсутність мінімальної детальної інформації для розуміння позивачем, як платником податку, в оскаржуваному рішенні та рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної не виключає не вчинення Комісією належних дій по перевірці поданих позивачем документів на відповідність відповідність вимогам чинного законодавства (наявність обов`язкових реквізитів, дотримання встановленої законом форми тощо), не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила обсягу документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням їх змісту та форми.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення про реєстрацію можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Протилежний підхід зумовлює зловживання відповідачем щодо своїх реєстраційних повноважень та суперечить вже згаданому вище принципу правової визначеності.

Зазначений висновок підтверджується практикою Верховного Суду з аналогічних справ. Так постановою ВС від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, якою було відмовлено у задоволенні касаційної скарги та підтримано висновки судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав наступне: «З аналізу наведених норм вбачається, що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних,у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суди приймаючи рішення, виходили з того, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин,підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

Даний висновок суду касаційної інстанції вказує, як на обов`язкову передумову і підставу вимоги податкового органу подати документи для реєстрації податкової накладної, - пряму вказівку у належний і зрозумілий для позивача спосіб переліку документів, порядку та форми їх подачі до податкового органу. Тільки в такому разі вимога податкового органу про подачу документів на підтвердження господарської операції може вважатись правомірною з врахуванням принципу правової визначеності.

Суд нагадує відповідачам при вирішенні даної справи, що предметом позову, як слідує зі змісту позовної заяви є протиправність рішень саме в наслідок не доведення до позивача у належний та достатній для розуміння спосіб змісту дій та переліку документів для подачі, необхідних для реєстрації податкової накладної.

Тому суд критично ставиться до твердження представника відповідача про наявність у позивача обов`язку подати деякі, не визначені чітко відповідачами, документи для здійснення реєстраційних дій. Такий обов`язок у позивача не виник в силу протиправних дій відповідачів. Протиправність же дій відповідача полягала у неналежному та такому, що не відповідає вимогам законодавства та принципам, викладеним в пунктах 3, 5 та 9 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, не обґрунтованого спонукання позивача до вчинення дій, як то подання додаткових пояснень та додаткових документів для проведення реєстрації податкових накладних.

Зазначене нівелює можливість та правомірність застування судом у даній справі практики Верховного Суду, на яку представник відповідачів посилається у відзиві на позовну заяву, у справі №140/8878/20, №140/8457/20, №420/7063/20, - оскільки в останній справі суд касаційної інстанції досліджував встановлений судами попередніх інстанцій законний обов`язок платника податку щодо подачі документів, і не досліджував питання нівелювання такого обов`язку протиправними діями податкових органів при формуванні рішень і запитів на витребування документів від платника податків.

В зазначеному контексті суд також відхиляє доводи представника відповідачів про недопустимість позовних вимог з огляду на те, що контролюючі повноваження відповідачів по реєстрації податкової накладної в частині формальної перевірки документів є дискреційними. Так відповідачі не довели перед судом наявність та достатність правових підстав для реалізації таких повноважень, оскільки не визначили у належний та достатній для розуміння платником податків умов, порядку та обсягу реалізації таких повноважень. Це нівелює, відповідно, і оцінку судом повноважень відповідачів по перевірці документів як законних дискреційних повноважень.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010, - податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п.20 Порядку № 1246). Тому суд погоджується щодо допустимості як способу захисту порушених прав позивача позовну вимогу позивача - зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні №25, №27- №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання контролюючим органом.

В судовому засіданні відповідач не довів в передбачений законодавством спосіб, що позивачу було в достатній та зрозумілій формі доведено зміст умов та порядку усунення порушень, що стали підставою для винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, що, в свою чергу нівелювало саму можливість для позивача подати належні документи для його скасування в адміністративному (досудовому порядку) і призвело до зловживання відповідачами станом віднесення позивача до категорій ризикових при винесенні рішень про зупинення реєстрації податкових накладних та про відмову у реєстрації цих податкових накладних.

Також суд звертає увагу на те, що обґрунтування своїх пояснень щодо достатності документів для посвідчення належності господарської операції представник відповідачів у відзиві посилається на висновки, викладені в постановах Верховного Суду у справах №816/4409/15, №П/811/1827/15, №816/1433/17, №805/2821/18-а, №826/7760/15, №824/434/15-а, №2а/2370/4501/12. Однак така практика не суду касаційної інстанції не може бути взята до уваги судом при розгляді даної справи, оскільки предмет спору у зазначених справах ніяким чином не стосувався оскарження дій по реєстрації податкових накладних чи дій податкових органів щодо такої реєстрації, а стосувався оскарження рішень податкових органів за наслідками податкової перевірки, що унеможливлює їх врахування при розгляді даної справи та свідчить про свідоме маніпулятивне і таке, що містить ознаки зловживання процесуальними правами посилання податкових органів на неналежну практику суду касаційної інстанції в частині надання доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень і дій суб`єкта владних повноважень. Такі дії представника податкових органів суперечать процесуальним обов`язкам відповідачів, які слідують з норм пунктів 2, 5 ч.4 ст.44 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України та направлені на перешкоджання суду у встановленні всіх обставин справи та виконання завдання, визначеного ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у даній справі в повному обсязі.

Щодо заявлених судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів, - суд бере до уваги, що відповідачі не спростовують факт понесення позивачем витрат на правову допомогу та розмір таких витрат, як і на спростовують належну сплату позивачем судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахуни коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №46867 від 31.05.2020 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 43005393) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕР» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахуни коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 1829092/43097014 від 12.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 15.05.2020 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України - 43005393) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 15.05.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2412348/43097014 від 18.02.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 18.02.2021 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України: 43005393) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 28.05.2020 року;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2412346/43097014 від 18.02.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 18.02.2021 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України: 43005393) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 31.05.2020 року;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2412347/43097014 від 18.02.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 18.02.2021 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України: 43005393) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 29 від 31.05.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2412345/43097014 від 18.02.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 18.02.2021 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України: 43005393) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 30 від 24.06.2020 року;

Стягнути на користь ТОВ «АГРОТРЕЙДЕР» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України судові витрати на загальну суму 11270,00 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.), з яких сума судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.