Справа № 160/25941/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2022 року Справа № 160/25941/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 пенсії за віком;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке оформлене листом вих. № 2584/03.08.11 від 13.03.2020р. щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та розрахувати ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 з 06.12.2019 року пенсію за віком відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) працівників, зайнятих в галузях економіки України за три останні календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії: а саме за 2017- 2019 роки;

за наявності правових підстав зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом з призначенням пенсії за віком повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 від 06.03.2020 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком.

Крім того, позивач просив поновити строк звернення з адміністративним позовом та відкрити провадження у справі та відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення рішення по наявній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

04 січня 2022 року через підсистему «Електронний суд» на виконанні вимог ухвали до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку та квитанція про сплату судового збору.

В обґрунтування поважних причин пропуску строку позивачем зазначено, що своєчасно звернутися до суду позивач був не в змозі з причин карантинних заходів, пандемії та тривалої самоізоляції внаслідок СОVID 19. Окрім того, документи щодо відмови у призначенні пенсії були передані адвокату, якій відповідно договору № 83-21 від 20.06.2021 року повинен був скласти адміністративний позов та звернутися до суду, однак своєчасно цього не зробив, тривалий час не повертав документи, які було отримано позивачем після розірвання договору про надання правової допомоги лише 01.12.2021року. Про вказані обставини, які повинен врахувати суд при поновленні строку звернення з адміністративним позовом свідчать додані до цієї заяви докази, а саме: договір № 83-21 від 20.06.2021 року про надання послуг правової допомоги адвокатом, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Михайлець І.В., лист адвоката Михайлець І.В. до ОСОБА_1 від 01.12.2021 року про припинення договору та повернення оригіналів документів про відмову призначенні пенсії за віком. Окрім того, позивачем зазначено, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивні непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративні позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належиш доказами. Незнання про порушення через байдужість до свого прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 320/5468/18 та від 22.08.2019 у справі 2а-175/1625/15 (адміністративне провадження № К/9901/21037/19, № К/9901/7971/18).

Суд зауважує, що позивачу було відмовлено в призначенні пенсії рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, від 13.03.2020 р., а відтак посилання позивача на поважність пропуску строк з підстав не повернення адвокатом документів, які йому були переданні відповідно договору № 83-21 від 20.06.2021 року для складання адміністративного позову та звернення до суду, не можуть бути підставою для поновлення строку. Оскільки позивач почав вчиняти дії більш ніж через рік після отримання відмови.

Дана позиція суду, в частині відліку строку з якого особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав в спірних правовідносинах, узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.07.2021 року № 420/718/21.

Посилання позивача на те, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком, є безпідставними та суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.03.2021 р. по справі № 240/12017/19.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивач не надав суду доказів та не навів об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений ст. 122 КАС України.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

При цьому, суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на пенсійне забезпечення та звернення до органів Пенсійного фонду для призначення пенсії, а у разі відмови у її призначенні, звернутися до суду у встановлений законом строк.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169, ст. КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев