Справа № 480/3545/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 січня 2022 року Справа № 480/3545/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо прийняття рішення від 06.04.2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із не зарахуванням позивачу до пільгового стажу за списком №1 періоду роботи з 20.11.2000р. по 30.11.2020р. на посадах, які дають право на пільгову пенсію за списком №1 на Казенному підприємстві «ІІІосткинський казенний завод «Імпульс» - протиправними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, періоди роботи: з 20.11.2000р. по 27.08.2000р. на посаді насипник-вагар виробництва №5, з 28.08.2001р. по 17.03.2002р. та з 18.03.2002р. по 01.11.2009р. на посаді помічника майстра дільниці капсулів детонаторі в майстра виготовлення капсулів детонаторів виробництва №5. з 02.11.2009р. по 31.07.2011р. на посаді старшого майстра контрольного зі спец режиму виробництва №5, з 01.08.2611р. по 31.03.2020р. на посаді старшого майстра контрольного за спец режиму цеху №23 та з 01.04.2020р. по 30.11.2020р. на посаді старшого майстра контрольного за спец режиму цеху №23 на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 27 березня 2021 року (дати виникнення права на пенсію).
Ухвалою суду від 28.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Також зазначеною ухвалою у відповідача витребовано належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву та витребованих судом документів не надано, ухвалою суду від 22.11.2021 у відповідача повторно витребувано належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача, що стосуються позовних вимог. Також суд повторно запропонував Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області подати відзив на позов, доказів, що підтверджують або спростовують позицію сторін. Крім того, оскільки судом встановлено, що позивачем до суду не надано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.04.2021, щодо прийняття якого просить визнати протиправними дії відповідача, суд також витребував у позивача належним чином завірену копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.04.2021.
На виконання вимог ухвали від 22.11.2021 позивач повідомила, що за результатами розгляду її заяви від 30.03.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем було прийняте рішення від 06.04.2021, про яке її повідомлено листом від 09.04.2021, проте саме рішення їй відповідачем не направлялося.
04.01.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти залучення як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у разі, якщо матеріали її пенсійної справи містять рішення від 06.04.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке прийняте саме ГУ ПФУ в Одеській області.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області до участі у справі в якості співвідповідача.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Копію позовної заяви надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області.
3. Встановити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець