Справа № 160/24358/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа № 160/24358/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Сігма» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Сігма» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненко О.П. від 28 вересня 2021 року АВСП №66452840;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. від 19 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67599817;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. від 19 листопада 2021 року про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. від 19 листопада 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року позовну заяву Приватного підприємства «Сігма» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

20.12.2021р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2021р. подано клопотання, в якому зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також подано належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

В позовній заяві позивач просить суд про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження вищевказаних постанов відповідача, посилаючись на те, що Приватне підприємство «Сігма», як особа-боржник, визначена за оскаржуваними постановами, отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №67599817 від 19 листопада 2021 року лише 25 листопада 2021 року, що підтверджується конвертом за номером відправлення 483 та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта, при цьому, про існування постанови від 28 вересня 2021 року начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненко О.П. АВСП №66452840 ПП «СІГМА» стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №67599877 від 19 листопада 2021 року, оскільки саме разом з цією постановою позивачу як боржнику було надано ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, а іншого способу отримання інформації по виконавчому провадженню, в тому числі й ознайомлення із постановами посадових осіб державної виконавчої служби, - не виявляється можливим, оскільки дана інформація відсутня у відкритому доступі та доступна лише учасникам виконавчого провадження за унікальним ідентифікатором доступу, який, в свою чергу, повідомляється лише після відкриття виконавчого провадження. З огляду на те, що у позивача не було об`єктивної можливості дізнатись про існування відповідних постанов до часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №67599817 від 19 листопада 2021 року із ідентифікатором доступу, позивач просить суд врахувати ці обставини та поновити строк на оскарження відповідних постанов.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що позивач дізнався про існування спірних постанов відповідача лише 25 листопада 2021 року, що підтверджується конвертом з номером трекінгу відправлення 483 та інформацією за цим трекінгом з офіційного сайту Укрпошта, докази про що наявні в матеріалах справи, після чого у межах встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України строку, а саме: 02.12.2021 року звернувся до суду з позовною заявою про їх оскарження, тому суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо не порушення ним строку звернення до суду з цим позовом, а тому підстави для вирішення питання про його поновлення відсутні.

Крім того, судом встановлено, що оскаржуваною в рамках цієї справи постановою начальника відділу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28 вересня 2021 року АВСП №66452840 про часткове задоволення скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетрвоська та Кіровоградської області), скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.08.2021 року та зобов`язано заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. прийняти рішення відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, Закону України «Про виконавче провадження». Після цього, заступником начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Скороход Т.М. відкрито виконавче провадження №67599817 від 19.11.2021 року на підставі ухвали суду №160/8155/20 від 01.06.2021 року, де стягувачем є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетрвоська та Кіровоградської області).

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетрвоська та Кіровоградської області) є стягувачем у виконавчому провадженні №67599817, відкритому оскаржуваною в рамках цієї справи постановою заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. від 19.11.2020р., в якому ПП «Сігма» є боржником, то суд приходить до висновку про необхідність залучення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетрвоська та Кіровоградської області) до участі у справі, що розглядається, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на його права та законні інтереси.

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити позовну заяву Приватного підприємства «Сігма» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є правомірність або протиправність оскаржуваних постанов начальника відділу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28 вересня 2021 року АВСП №66452840 та заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. від 19.11.2020р. про відкриття виконавчого провадження №67599817, про стягнення виконавчого збору і про розмір мінімальних витрат у цьому виконавчому провадженні, суд доходить висновку про необхідність витребування у Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)у якості доказів у справі завірених належним чином копій матеріалів виконавчих проваджень № 66452840 та №67599817.

Керуючись статтями 121, 122, 160, 161, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/24358/21 за позовом Приватного підприємства «Сігма» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2022 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 14.01.2022 р., включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Витребувати у Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у якості доказів у справі:

- завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень №66452840 та №67599817.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетрвоська та Кіровоградської області) (юридична адреса: вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, 50103, тел. , електронна адреса: , ).

Зобов`язати Приватне підприємство «Сігма» невідкладно надіслати залученій до участі у справі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетрвоська та Кіровоградської області) копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та надати суду докази про таке надіслання.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача строк для подання письмових пояснень до 14.01.2022р., включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова