Справа № 420/13805/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13805/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ «Дунайська імпортна компанія».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права), яка з 01.07.2021 року є правонаступником Одеської митниці Держмитслужби, засобами електронного поштового зв`язку, з використанням ЕЦП, 10.12.2021 року, на офіційну електронну адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 15.12.2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №420/13805/21, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Також, цією ухвалою, апеляційний суд встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України та вимогам п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за їх наявності;

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів.

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 15.12.2021 року була надіслана апелянту 16.12.2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, та 16.12.2021 року апелянт повідомив про отримання копії ухвали апеляційного суду від 15.12.2021 року засобами електронного поштового зв`язку.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строку до 28.12.2021 року включно.

В період часу з 29.12.2021 року по 04.01.2022 року апеляційний суд мав вирішити процесуальні питання відповідно до вимог ст. ст. 298, 299 КАС України, але враховуючи перебування члена колегії судді Семенюка Г.В. у відпустці (наказ голови суду від 08.12.2021 року №193-в/с), перевірка усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги віршується по виходу члена колегії судді Семенюка Г.В. з відпустки.

Апеляційний суд встановив, що 28.12.2021 року через підсистему «Електронний суд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт зазначив дату отримання копії рішення суду першої інстанції - 18.10.2021 року та надав докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, в частині дотримання вимог п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Проте, станом на 10.01.2022 року, апелянт не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України). При цьому апеляційний суд зазначає, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, апелянту було роз`яснено, що на усунення недоліків апеляційної скарги має надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, тобто заповнений апелянтом опис вкладення поштового відправлення, з відмітками працівників поштового зв`язку після перевірки вкладення поштового відправлення.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Обов`язок з надання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів покладений саме на апелянта статтею 296 КАС України, а з урахуванням вимог частини 9 ст. 44 КАС України, якою встановлений обов`язок учасників, у разі подання до суду документів в електронній формі, надавати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, дотримання апелянтом вимог пунктів 2 та 3 ч. 5 ст. 296 КАС України полягає саме у наданні до апеляційного суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів в електронній формі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій апеляційної скарги. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 15.12.2021 року.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі, в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 15.12.2021 року щодо зазначення інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших причин, апеляційний суд встановив, що у якості інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на наявність ухвали апеляційного суду від 04.11.2021 року в цій справі, на отримання копії рішення суду першої інстанції 18.10.2021 року на та приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

При перевірці інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції ухвалене 08.10.2021 року в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 08.10.2021 року, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України останнім днем подання апеляційної скарги є 08.11.2021 року.

Як вказує апелянт та на підтвердження чого ним надані відповідні докази, копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 18.10.2021 року, а тому останнім днем 30-денного строку, з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, є 17 листопада 2021 року. Проте, апеляційна скарга подана апелянтом засобами електронного поштового зв`язку, з використанням ЕЦП, на офіційну електронну адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду, саме 10.12.2021 року, тобто поза межами 30-денного строку з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, що унеможливлює застосування приписів п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

При цьому, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на ухвалу апеляційного суду від 04.11.2021 року в цій справі, оскільки цією ухвалою апеляційний суд повернув Одеській митниці Держмитслужби (як юридичній особі, ) апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №420/13805/21, з тих підстав, що на час подання апеляційної скарги (28.10.2021 року) Одеська митниця Держмитслужби (як юридична особа, ) була позбавлена адміністративної процесуальної правоздатності, та, як наслідок, і адміністративної процесуальної дієздатності. При цьому, в ухвалі від 04.11.2021 року з апеляційний суд встановив, що з 01.07.2021 року саме Одеська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП:44005631), як правонаступник всіх прав та обов`язків Одеської митниці Держмитслужби (як юридичної особи, ), має, як адміністративну процесуальну правоздатність так і адміністративну процесуальну дієздатність, тобто здійснює адміністративні процесуальні права та обов`язки, зокрема і в цій справі.

Таким чином, апеляційний суду зазначає, що не є поважною причиною пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження подання 28.10.2021 року апеляційної скарги особою, яка не мала адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28.04.2021 року у справі №640/3393/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №420/13805/21

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 297, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними інші причини пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційну оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №420/13805/21.

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №420/13805/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №420/13805/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.