Справа № 160/23927/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа № 160/23927/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 7 (сім) календарних років служби протиправними;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнення за 7 (сім) календарних років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі визначеному пп. в) п. 3 ч. 1 ст. 99 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, протиправними;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі визначеному пп. в) п. 3 ч. 1 ст. 99 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі визначеному пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 99 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, протиправними;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі визначеному пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 99 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, у розмірі денного грошового забезпечення, починаючи з 29 березня 2021 року по день фактичного розрахунку в розмірі середньоденного грошового забезпечення за кожен день затримки розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме надати до канцелярії суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 907,45 грн.;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

06.01.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2021 року надійшло клопотання про усунення недоліків адміністративного позову, до якого було долучено докази сплати судового збору у розмірі 907,45 грн. та заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій заявник просить суд поновити йому строк для подання адміністративного позову про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

Вказане клопотання позивач обгрунтовує тим, що після того як Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області листом повідомило, що станом на день надання відповіді відсутні кошти для виплати одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» членом якої він являється. У зв`язку з чим, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», звернулась до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з запитом щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги. Листом від 21.07.2021 року за вих. № 1/325зі/103/05-2021 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило Первинну професійну спілку «Правозахисники країни» про відмову ОСОБА_1 у призначені одноразової грошової допомоги згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Дослідивши вказану заяву суддя зазначає наступне.

Також, згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч. 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суддею встановлено, що про порушення прав позивачу стало відомо після отримання листа від 21.07.2021 року за вих. № 1/325зі/103/05-2021.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 такий строк.

Отже, 06.01.2022 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У своїй позовній заяві позивач в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вказує Первинну професійну спілку "Правозахисники країни".

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 є членом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни".

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне залучити Первинну професійну спілку "Правозахисники країни" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49, 121, 171, 174, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі №160/23927/21.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/23927/21.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 09 лютого 2022 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинну професійну спілку "Правозахисники країни" (вул. Сурська, буд. 96, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська обл., 52070, ).

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна