Справа № 4147вр-21/160
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа №4147вр-21/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ) про заміну стягувача у виконавчому написі,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому написі № 776 від 16.01.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. у зв`язку із переходом до ТОВ "Цикл Фінанс" прав кредитора за договором № від 25.07.2013, укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 розгляд заяви ТОВ «Цикл Фінанс» призначено на 10.01.2022 о 15-00 год.

Заявник та інші учасники були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не прибули, клопотань чи інших заяв від них не надійшло.

При цьому, заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути його заяву за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В обгрунтування заяви, ТОВ «Цикл Фінанс» зазначене наступне.

16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 776, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником, кредитну заборгованість за Договором № від 25.07.2013 року, укладеним з АТ «ОТП Банк».

06 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на підставі заяви стягувача, керуючись п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановив виконавчий документ повернути стягувану.

18.08.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №18/08/21, згідно якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за Договором № від 25.07.2013 року.

Наведені обставини, на думку заявника, є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Суд розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

16.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., вчинено виконавчий напис № 776, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» на заборгованість за Кредитним договором № від 25.07.2013 року у розмірі: 19870,73 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредита 14314,30 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2955,12 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 1551,31 грн.

Приватним нотаріусом у виконавчому написі №776 від 16.01.2020 встановлено, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.04.2019 року по 16.01.2020 року.

Згідно бази автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), виконавче провадження №61461912 з виконання виконавчого напису №776 від 16.01.2020 відкрито 04.03.2020, та, згідно постанови приватного виконавця від 06.07.2021, виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання.

18.08.2021 року між AT «ОТП Банк» (клієнт) та ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор) укладено Договір факторингу № 18/08/21 відповідно до якого AT «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримало право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеним між клієнтом та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Умовами розділу 6 договору передбачено, що у відповідності до умов цього договору, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмір портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.

Загальний розмір портфеля заборгованості, право вимоги за яким відступається факторові складається з портфеля заборгованості клієнта по карткових продуктах (реєстр боржників №1) на суму 106690417,61 грн (п.6.1.1 договору).

За цим договором клієнт передає, а фактор приймає право вимоги в розмірі портфеля заборгованості . Для підтвердження дійсності права вимоги, що відступається, клієнт надає фактору документацію в порядку передбаченому цим договором. Право вимоги за цим договором переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (п.п. 6.2.1-6.2.3 п. 6 договору).

Відповідно до розділу 7 договору, сторони домовились, що ліміт фінансування по реєстру боржників №1 складає 2,22% та становить 2366306,98 грн станом на дату підписання сторонами цього договору.

Згідно додатку №1 до договору «Реєстр боржників №1 до договору факторингу №185/08/21 від 18.08.2021», до фактора (заявника) перейшло право вимоги за кредитним договором № № від 25.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк».

Також згідно платіжного доручення №1592 від 18.08.2021 на користь АТ «ОТП Банк» заявником сплачено 2366306,98 грн, як оплата грошової вимоги згідно договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021.

Відповідно до положень статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору факторингу від 18.08.2021 передбачено, що відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржників (п.п. 6.2.4 договору).

Отже, викладене свідчить, що до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшли всі права АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника ( ОСОБА_1 ) за кредитним договором № від 25.07.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ця норма закону кореспондується з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Крім того, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа (виконавчого напису №776) переривався, та станом на час подання заяви не закінчився.

Таким чином, внаслідок заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», та статті 379 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд зазначає, що набуття прав та обов`язків ТОВ «Цикл Фінанс», як нового кредитора, зокрема, у правовідносинах за договором кредиту № від 25.07.2013, доведено заявником належними та допустимими доказами, які надані до заяви, тому, в даному випадку відбулось процесуальне правонаступництво стягувача - від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс».

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, а отже питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26.02.2020 року у справі № 826/7981/17, та від 25.10.2021 у справі № 280/456/20.

Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно якої заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 372/715/21).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність проведення заміни стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса з АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс»

Керуючись ст. ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому проваджені - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому написі № 776, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 16.01.2020 з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку із переходом до ТОВ "Цикл Фінанс" прав кредитора за договором № від 25.07.2013, укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Є. Калугіна