Справа № 490/26/22
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/26/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг ММР Рогової О.А., третя особа Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Троян Альона Юріївна про скасування державної реєстрації та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг ММР Рогової О.А., третя особа Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Троян Альона Юріївна про скасування державної реєстрації та скасування вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

04.01.2021 року матеріали справи передано судді.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів встановлено в статті 20 КАС України, так частиною першою вказаної статті визначено вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

При цьому, в частині 2 статі 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про скасування вимоги №ф-74482-17-у ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.02.2021 року про заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 в сумі 37788,74 грн., та до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг ММР Рогової О.А. про скасування державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 від 19.06.2014 року, номер облікової картки - НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи предмет даного спору та приписи статі 20 КАС України, судом встановлено, що дана справа не підсудна Центральному районому суду міста Миколаєва, як адміністративному суду, відносно даного спору Центральний районний суд міста Миколаєва не може вважатись «судом, установленим законом» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вимог КАС України.

При цьому, враховуючи приписи частини 2 статті 20 КАС України, вказана справа, має розглядатися окружним адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності, наведених у статтях 25-28 КАС України, а саме - Миколаївським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним судом.

Оскільки, КАС України не містить норм, що регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справ у разі порушення правил предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, а саме, підлягають застосуванню положення п. 2 ч.1ст. 29 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (частина 2 статті 30 КАС України).

Керуючись статтями 7, 20, 25-30, 243 КАС України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №490/26/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг ММР Рогової О.А., третя особа Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Троян Альона Юріївна про скасування державної реєстрації та скасування вимоги, передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.В. Саламатін