Справа № 200/10306/21
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 січня 2022 р. Справа №200/10306/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020, з часу звернення за призначення м пенсії, тобто з 17 червня 2021 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що звертаючись до суду з адміністративним позовом ним було зазначено, що відповідачем протиправно не було направлено позивачу оскаржуваного рішення. Тому позивач просив витребувати у відповідача рішення про відмову у призначенні пенсії.

На теперішній час позивачем отримано оскаржуване рішення з якого вбачається, що УПФУ не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи з 05.04.1994 року по 02.06.2015 року, з 03.06.2015 року по 31.10.2015 року, з 01.11.2015 року по 31.05.2021 року.

У відповіді УПФУ від 30.07.2021 року вказана інформація була відсутні. Відповідно позивачем не була заявлена відповідна вимога про зобов`язання відповідача зарахувати вказані періоди до пільгового стажу.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд збільшити позовні вимоги шляхом: визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 24.06.2021 року №465 про відмову у призначенні пенсії; зобов`язання відповідача врахувати період навчання з 01.09.1988 року по 28.06.1989 року у загальний трудовий стаж; період роботи з 05.04.1994 року по 02.06.2015 року у пільговий стаж за Списком №2; період роботи з 03.06.2015 року по 31.10.2015 року у пільговий стаж за Списком №1; період роботи з 01.11.2015 року по 31.05.2021 року - 05 років 054 місяців 28 днів у пільговий стаж; зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»; зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 17.06.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Дослідивши матеріалів справи, предмет спору та обставини на які сторони звертають увагу, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

Враховуючи те, що оскражуване рішення винесене Головне управління ПФУ в Одеській області, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст. 48 КАС України).

Керуючись ст. 48, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

Прийняти збільшення позовних вимог та залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) у якості співвідповідача по справі.

Встановити співвідповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, строк п`ятнадцять календарних днів з моменту вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, за підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Г.П. Бабаш