Справа № 166/1432/21
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 166/1432/21
Провадження 2-а/166/2/22
Рішення

іменем України

смт. Ратне 10 січня 2022 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ - капралом поліції Дегтярьовою Олександрою Євгенівною 01.05.2021 року щодо ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4144957 від 01.05.2021 року.

Вказану постанову було отримано 09.12.2021 року під час ознайомлення ще одним адвокатом позивача Семенчук Ю.М. з матеріалами справи № 759/16443/21 у Київському апеляційному суді, що підтверджується долученою' копією відповідного клопотання про ознайомлення від 09.12.2021 року за вхідним № 2452/0509/2 та відміткою про ознайомлення.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 керував о 06 год.11 хв. 01.05.2021 року транспортним засобом «Volkswagen Passat», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога, 12-Б в м. Києві без чинного страхового поліса обов`язкового врахування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ), ПДР України та в чому поліцейський вбачає ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому оскаржувана постанова не підписана ОСОБА_1 . Натомість в графі 9 міститься викладений поліцейським запис, що позивач від підпису відмовився.

Також зазначено, що поліцейським в оскаржуваній постанові в графі 9 взагалі не зазначено про направлення її копії при тому, що як вбачається з постанови, начебто він відмовився від її підписання (хоча в дійсності остання взагалі складалась без його участі).

Дана обставина свідчить про відсутність у відповідача будь-яких підтверджуючих відомостей стосовно належного вручення оскаржуваної постанови позивачу, як того вимагають приписи ст. 285 КУпАП.

До того ж, позивач вказує, що його взагалі не було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як і про винесення оскаржуваної постанови.

Оскільки ж він її не підписував та не отримував у встановленому законом порядку, це обумовлює необхідність заявления клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАН № 4144957 від 01.05.2021 року.

Разом із тим, стверджує, що вини не визнає у вчиненні інкримінованого йому поліцейським адміністративного правопорушення та заперечуючи факт керування ним транспортним засобом у вказані в постанові місці, день та час.

Крім того, стверджує, що оскаржувана постанова не містить жодного посилання на докази порушення позивачем Правил дорожнього руху : порожня графа «7 до постанови додається`та відсутність відеозапису керування ОСОБА_1 автомобілем.

Позивач просить визнати протиправною та скаксувати оскаржувану постанову , провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення , оскільки транспортним засобом не керував , відсутній докази наявності події адміністративного правопорушення та постанова складена з очевидними грубими порушеннями чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови ,відкрито провадження у справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора Управління патрульної поліції в м.Київ капрала поліції Дегтярьову Олександру Євгенівну.

Судове засідання 23.12.2021 року відкладено із-за відсутності підтвердження отримання відповідачем, третьою особою позовної заяви із доданими документами ( ці документи їм були відправлені на електронну адресу ).

Представник позивача адвокат Колеснік Б.В. звернувся із заявою про розгляд справи без участі позивача та його представника,просить задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився,відзив не надіслав,хоча належним чином були повідомлені про дату,час і місце розгляду справи, про що свідчать дані Укрпошти " Трекінг" ( штрихкод 223).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор Управління патрульної поліції в м.Київ капрал поліції Дегтярьова О. Є. у судове засідання не з`явилася, пояснення не надіслала,хоча належним чином була повідомлена про дату,час і місце розгляду справи про що свідчать дані Укрпошти " Трекінг" ( штрихкод 231).

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З копії постанови серії ЕАН №4144957 від 01.05.2021 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в м.Київ капралом поліції Дегтярьовою О. Є., вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 01.05.2021 року о 06 годині 11 хв в м.Київ Дорога Кільцева,12Б він керував транспортним засобом без чинного страхового полісу , чим порушив п.2.1 " ґ" Правил дорожнього руху. У змісті постанови - у графі до постанови додається відсутній запис.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

За ч.1 ст. 126 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом п.2.1 "ґ" Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс(сертифікат)обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем, третьою особою норм процесуального та матеріального права. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які жодним чином не заперечені відповідачем, третьою особою.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі № 263/15738/16-а.

Сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі відсутні будь-які відеозаписи чи фотофіксація правопорушення, а отже суд за таких обставин справи позбавлений об`єктивної можливості встановити порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справи, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь позивача 2954 гривні судових витрат , в тому числі сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн , що підтверджено квитанцією про сплату № 181 від 10.12.2021 ( а.с.22) та витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн, які підтверджуються договором № 162 від 02.11.2021 року" Про надання правової допомоги" , актом № 1 від 10.12.2021 " Про надання правової допомоги", квитанцією № 65 від 10.12.2021 року про сплату ОСОБА_1 2500 гривень за надання правової допомоги, прибутковий касовий ордер № 65 від 10.12.2021 року ( а.с. 12-21).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72 -77, 246, 250, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4144957 від 01.05.2021 року інспектора Управління патрульної поліції в м.Київ -капрала поліції Дегтярьової Олександри Євгеніївни (адреса місця роботи: Управління патрульної поліції в м.Київ 2 бат.4 рота, 03680,вул.Народного ополчення,9, м.Київ) , про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 , ( місце проживання: АДРЕСА_1 ), за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції,( мізцезнаходження: 03048,вул.Федора Ернста,3 м.Київ), на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2954 ( дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири ) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратнівського районного суду О.З.Фазан