Справа № 480/11239/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року Справа № 480/11239/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ"

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (40016, м. Суми, вул. Сергія Табали (Сєвєра), 70) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" (м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24), в якій просить:

Застосувати захід реагування до ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, в якій знаходяться цехи "Д" та "Г", адміністративно-побутові та складські приміщення ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" до повного усунення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 3-5; 7-9; 13-14; 19- 27; 31-52 Акту № 370 від 13 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 05.11.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав відзив та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.10.2021 року №370 було винесено на підставі Наказу від 11 жовтня 2021 року № 28 та Посвідчення по проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11 жовтня 2021 року № 38.

Як зазначено у п. 1 Наказу від 11 жовтня 2021 року № 28, перевірка проводиться стосовно перевірки виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виданого за результатами проведення попереднього заходу органами державного нагляду (контролю).

В той же час в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.10.2021 року №370 вказано, що останній захід було проведено з 24.05.2021 по 28.05.2021 року, за результатами якого було винесено Акт від 28.05.2021 року № 105 та Припис № 80 від 28.05.2021 року.

Акт від 28.05.2021 року № 105 містить ті ж самі пункти, які позивач у позові вважає порушеннями та заявляє відповідно до вказаних пунктів позов про застосування заходів реагування.

Крім того, за результатами перевірки, яка проводилася у травні 2021 року було складено Припис № 80 від 28.05.2021 року.

Зважаючи на викладене, перебіг строку звернення до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування розпочався з 28.05.2021 року коли було виявлено порушення, відносно яких, як вважає позивач, необхідно застосовувати заходи реагування та вказаний строк закінчився 28.08.2021 року.

Отже, представник відповідача вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши доводи клопотання та додані до неї документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

П.2 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач звертаючись до суду посилається як на підставу звернення на акт перевірки № 370 від 13.10.2021 року.

Представник відповідача посилається, як на підставу залишення позовної заяви без розгляду на акт перевірки від 28.05.2021 №105 та припис від 28.05.2021 №80.

Проте, суд зазначає, що чинне законодавство не містить як заборони так і конкретного визначення на підставі якого конкретного акту перевірки суб`єкт владних повноважень має право звернутися до суду чи то на підставі планової перевірки чи на підставі позапланової перевірки виконання припису складеного за результатами планової перевірки.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що позовну заяву позивач подав до суду 03.11.2021 р.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, визначених ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" про залишення позовної заяви без розгляду-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук