Справа № 300/8021/21
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" січня 2022 р. справа № 300/8021/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитюка Р.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
04.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Вирішуючи питання про залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача), суд зазначає таке.
Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Як свідчать матеріали справи, позивач 26.10.2021 року звернулася до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про проведення перерахунку пенсії в зв`язку з переходом на пенсію за віком.
Як свідчать долучені відповідачем до відзиву матеріали, подана ОСОБА_1 заява про проведення перерахунку пенсії в зв`язку з переходом на пенсію за віком від 26.10.2021 була передана за принципом екстериторіальності на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
І саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було прийняте рішення від 29.10.2021 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" №889.
При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в даному випадку листом від 04.11.2021 фактично лише продублювало вказані підстави відмови у проведенні перерахунку пенсії, що були попередньо визначені у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Отже, незважаючи на те, що позивач у своєму позові оскаржує лише протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову у перерахунку пенсії позивачу, проте оцінку підставам такої відмови суд має надавати з урахуванням рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.10.2021, яким і було відмовлено позивачу у проведенні перерахунку пенсії.
Тому, незважаючи на те, що хоч і у своїх позовних вимогах позивач не ставить питання про скасування відповідного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.10.2021 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії, втім оцінка дій органу Пенсійного фонду на предмет проведення перерахунку пенсії позивача в даному випадку неможлива без надання правової оцінки в цілому відповідного рішення, винесеного за результатами розгляду заяви позивача, у зв`язку з чим відповідати за заявленими позовними вимогами у відповідній частині має також і Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відтак, у зв`язку із залученням співвідповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас, співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як співвідповідача у цьому спорі.
Керуючись ст. ст. 48, 159, 248, 256 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Микитюк Р.В.