Справа № 580/2232/20
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року справа № 580/2232/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника позивача Євтушенко О.В. (у порядку самопредставництва),

представника відповідача Ситника Т.А. (за ордером),

представника Черкаської обласної ради Сторчак М.В. (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до комунального підприємства Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Черкаська обласна рада, Регіональний структурний підрозділ Київський районний центр Київцентраеро Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Департамент інфраструктури та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, - про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) із позовною заявою до комунального підприємства Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради (далі відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Черкаська обласна рада (далі третя особа 1), Регіональний структурний підрозділ Київський районний центр Київцентраеро Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - третя особа 2), Департамент інфраструктури та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (далі третя особа 3), в якій з урахуванням заяви від 26.10.2021 просить: застосувати заходи реагування до комунального підприємства Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради місце провадження господарської діяльності: 18036, Черкаська область, м.Черкаси, вул. Смілянська, 168, у вигляді повної заборони експлуатації об`єкту, шляхом знеструмлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 11.10.2021 №470.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за наслідками позапланової перевірки відповідача встановлені порушення пожежної безпеки. Наявність на даному об`єкті сукупної кількості порушень, що на думку позивача прямо створюють загрозу виникнення загорання, не дадуть можливості вчасно та якісно ліквідувати пожежу, а також ненадійність будівельних конструкцій у пожежобезпечному відношенні вказує на пряму загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають у даних будівлях.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.08.2020 продовжено на термін дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк розгляду справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до комунального підприємства Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 13.08.2021 здійснено перехід із спрощеного провадження до загального, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав.

16.11.2021 до суду від відповідача надійшли пояснення, згідно яких зазначено, що наказом №41 від 13.10.2021 заступника КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» виведено з експлуатації зал прильоту до усунення виявлених порушень, приміщення відключене від електропостачання. При цьому, аеропорт за прямим призначенням не використовується, наразі відбувається його реконструкція, якою передбачено усунення порушень виявлених під час перевірки. Натомість, саме знеструмлення всього об`єкта може призвести до загрози життя і здоров`я громадян. Листом від 08.11.2021 інженер ДП «Обслуговування повітряного руху України», ДП «Украерорух» підтвердив, що на території КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» розміщено ТП 282 ДП «Украерорух», які обслуговують повітряний рух в зоні Черкаського ППЦ. У випадку знеструмлення або блокування доступу до приміщень аерорух у всіх ешелонах буде зупинено, проліт суден всіх категорій буде неможливий.

Третьою особою 1 також надані письмові пояснення, в яких зазначено, що проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів усунути порушення, які виявлені органом державного контролю. Порушення, які залишилось усунути відповідачу, можливо усунути за наявності відповідного фінансування, проте на це потрібний додатковий час. Порушення, які не усунуті на даний час, не створюють прямої загрози життю чи здоров`ю людей.

Третьою особою 2 у наданих поясненнях зазначено, що функціонування комплексу обладнання засобів навігації та спостереження РСП «Київцентраеро» Украероруху, розташовано на аеродромі відповідача, задіяне для управління рухом повітряних суден в зоні відповідальності Київського районного диспетчерського центру. В даний час в будівлі РСП «Київцентраеро» Украероруху (стара будівля аеровокзалу) розміщений приймально-передавальний центр, де встановлені радіостанції ДВЧ зв`язку, які забезпечують зв`язок диспетчера з управлінням повітряним рухом (сектори BVM, BVN, FIS2) з літаками. Радіостанції працюють в цілодобовому режимі. Відключення електроживлення даних радіостанцій призведе до ризиків в забезпеченні безпеки польотів повітряних суден.

Третя особа 3 письмових пояснень на позов суду не подавала.

Ухвалою від 13.12.2021 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши доводи позивача викладені у позовній заяві та письмові пояснення відповідача на позовну заяву, пояснення третіх осіб, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Комунальне підприємство Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради зареєстроване як юридична особа 29.01.2001, , основний вид економічної діяльності « 51.10 Пасажирський авіаційний транспорт».

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 11.12.2019 № 234, з 17 грудня по 18 грудня 2019 року провідним інспектором Черкаського МВУДСНС України у Черкаській області Горохом Сергієм Сергійовичем проведено перевірку комунального підприємства Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради, розташованого за адресою: 18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Смілянська, будинок 168, з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки від 18.12.2019 № 749 (далі - Акт), встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 №657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), Кодексу цивільного захисту України, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 19 серпня 2002 року «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1.не дообладнані всі приміщення системами пожежної сигналізації;

2.приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу;

3.не проведено технічне обстеження систем протипожежного захисту, що експлуатуються 10 років, щодо технічної можливості та економічної доцільності її використання за призначенням;

4.в підвалі лампи розжарювання закрити захисними плафонами із суцільного скла;

5.з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

6.допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

7.евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» ;

8.допускається застосування опорядження (облицювання) стін 1-го поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2;

9.електрощити, групові електрощити не забезпечені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту;

10.вивісити вогнегасники в легкодоступних місцях на висоті 1.5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

11.не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

12.не проведено ревізію пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

13.відсутній акт прихованих робіт щодо прокладання електричних проводів та кабелів під підвісною стелею;

14.кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;

15.привести в робочій стан систему внутрішнього протипожежного водопостачання;

16.забезпечити будівлю аеровокзалу планами евакуації людей на випадок пожежі;

17.заборонити здачу в оренду приміщень без оформлення декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам пожежної безпеки;

18.заключити догові на обов`язкове обслуговування з державною аварійно рятувальною службою при проведенні культурно масових заходів;

19.не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу). Не допускати зберігання на робочих місцях протигазів термін придатності яких вийшов та тих протигазів які не пройшли перевірку;

20.не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу. Не допускати зберігання на робочих місцях протигазів термін придатності яких вийшов та тих протигазів які не пройшли перевірку.?

Також позивачем у період з 15.03.2021 по 19.03.2021 здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання КП Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений відповідний Акт від 19.03.2021 №98.

Вказаним актом встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1.не дообладнані всі приміщення системами пожежної сигналізації;

2.приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу;

3.допускається використання тимчасових електромереж;

4.допускається застосування опорядження (облицювання) стін 1-го поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2;

5.не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

6.не проведено ревізію пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

7.відсутній акт прихованих робіт щодо прокладання електричних проводів та кабелів під підвісною стелею;

8.система внутрішнього протипожежного водопостачання знаходися у неробочому стані;

9.заборонити здачу в оренду приміщень без оформлення декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам пожежної безпеки;

10.в орендарів не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

11.інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення;

12.технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання.

Крім того, у період з 08.10.2021 по 11.10.2021 посадовою особою ГУ ДСНС України у Черкаській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання КП Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений відповідний Акт від 11.10.2021 №470.

Як зазначено у Акті, проведеним заходом встановлено порушення КП Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1.не дообладнані всі приміщення системами пожежної сигналізації;

2.приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу;

3.допускається застосування опорядження (облицювання) стін 1-го поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2;

4.система внутрішнього протипожежного водопостачання знаходиться у неробочому стані;

5.заборонити здачу в оренду приміщень без оформлення декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам пожежної безпеки;

6.інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення;

7.технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вищевказаного об`єкта, що експлуатується відповідачем із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого позову.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон України №877-V).

Згідно зі статтею 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статі 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 цього Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення підприємством позивача виявлених порушень. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Як встановлено з матеріалів справи, контролюючий орган просить вжити захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та приміщень відповідача шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Разом з тим, позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної небезпеки для життя та здоров`я людей, внаслідок існування не усунутого на момент розгляду справи порушення пожежної безпеки.

Суд наголошує, що зупинення роботи об`єкта є крайнім заходом, який несе значні негативні наслідки не тільки для відповідача, але і не може забезпечити безпеку для життя та здоров`я людей, оскільки саме такий захід реагування, як знеструмлення електроживлення всього приміщення відповідача може призвести до загрози життя і здоров`я людей, з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що на території КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» розміщено розподільчу підстанцію РП 37, яка забезпечує живлення ТП 282 ДП «Украерорух», що в свою чергу обслуговує повітряний рух в зоні Черкаського приймально передавального центру (ППЦ). У листі інженера ДП «Обслуговування повітряного руху України» від 08.11.2021 зазначено, що відключення чи опломбування РП 37 ставить під загрозу живлення ТП 282, яка у свою чергу унеможливлює обслуговування повітряного руху України з зоні відповідальності Черкаського ППЦ та унеможливить проліт повітряних суден всіх категорій через цей район. Об`єкти, які знаходяться на території КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» обслуговуються персоналом ППЦ ДП «Украерорух», в разі обмеження доступу до цих об`єктів, де знаходиться обладнання обслуговування повітряного руху України, буде унеможливлено проліт повітряних суден всіх категорій через цей район в зоні відповідальності КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради».

Також з матеріалів справи та з пояснень третьої особи 2 судом встановлено, що функціонування комплексу обладнання засобів навігації та спостереження РСП «Київцентраеро» Украероруху, що розташоване на аеродромі відповідача, задіяне для управління рухом повітряних суден в зоні відповідальності Київського районного диспетчерського центру. В даний час в будівлі РСП «Київцентраеро» Украероруху (стара будівля аеровокзалу) розміщений приймально-передавальний центр, де встановлені радіостанції ДВЧ зв`язку, які забезпечують зв`язок диспетчера з управлінням повітряним рухом (сектори BVM, BVN, FIS2) з літаками. Радіостанції працюють в цілодобовому режимі. Відключення електроживлення даних радіостанцій призведе до ризиків в забезпеченні безпеки польотів повітряних суден.

Отже, позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної небезпеки для життя та здоров`я людей, внаслідок існування не усунутого на момент розгляду справи порушення пожежної безпеки, натомість застосування до відповідача заходу реагування, як знеструмлення електроживлення всього приміщення та закриття всіх входів, навпаки може призвести до загрози життя і здоров`я людей.

Також, суд враховує те, що фактично неусунутим залишилось лише порушення, усунення яких потребує значних фінансових коштів, яких відповідач як комунальна установа не має.

Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення в більшій частині усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель і приміщень, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Учасники справи:

1) позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, буд.1, );

2) відповідач комунальне підприємство Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради (, );

3) третя особа 1 Черкаська обласна рада (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, б-р Шевченка, буд.185, );

4) третя особа 2 Регіональний структурний підрозділ Київський районний центр Київцентраеро Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, );

5) третя особа 3 Департамент інфраструктури та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, б-р Шевченка, буд.185, ).

Повне судове рішення виготовлено 24.12.2021.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ