Справа № 580/9170/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2022 року справа № 580/9170/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду у спрощеному письмовому провадженні клопотання УПРАВЛІННЯ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

03.11.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до УПРАВЛІННЯ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 240; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо необхідності при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно застосувати січень 2008 року, як місяць для обчислення індексу споживчих цін, для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць»);

зобов`язання відповідача при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно застосувати січень 2008 року, як місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць»).

В обґрунтування зазначив, що отримавши на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №580/3287/21 суми коштів індексації звернувся заявою до відповідача про її перерахунок із застосуванням базового місяця січня 2008 року. Відповідач листом від 05.10.2021 всупереч вимог закону щодо порядку обчислення індексації відмовив.

Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання. Вказану ухвалу позивач отримав 03.12.2021, а відповідач - 26.11.2021, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про поштові вручення.

13.12.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача, до якого додав клопотання з проханням вирішити питання про закриття провадження у справі №580/9170/21 (далі - Клопотання). В обґрунтування зазначив, що рішенням у справі №580/3287/21 вирішено спір у відносинах між цими ж сторонами, що регулюються одними нормами права та щодо вимог, аналогічних за змістом, правовою суттю та аргументами спору у справі №580/9386/21, доводи спору, що розглядається зводяться до незгоди із виконанням відповідачем рішення у справі №580/3287/21. Стверджує, що на виконання вказаного вище судового рішення нарахував та 28.09.2021 виплатив позивачу платіжним дорученням від 27.09.2021 №1503 індексацію грошового забезпечення за період з 01.1.2015 до 28.02.2018 в сумі 6757,62грн. Отже, позовні вимоги про нарахування та виплату індексації за вказаний період вже вирішені судом, а правовідносини перейшли до стадії виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача. Просив врахувати висновки Верховного Суду викладені у постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16-а та від 17.04.2018 у справі №819/1430/17. Тому вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.12.2021 позивач подав до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування зазначив, що предмет спору, що розглядається не був предметом будь-яких інших спорів, за виключенням справи №580/3287/21, судовим рішенням у якій відповідну позовну вимогу визнано заявленою передчасно (фактично повернено нерозглянутою). Стверджує, що відсутні будь-які судові рішення, які б зобов`язували відповідача застосувати «січень 2008 року», як місяць для обчислення індексу споживчих цін (так званий базовий місяць) для розрахунку індексації. Тому вважає, що доводи відповідача щодо того, що предмети позову тотожні не обгрунтовані.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, розглянувши Клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Із автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд встановив, що на розгляді вказаного суду знаходилася адміністративна справа №580/3287/21 за між тими ж сторонами про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця січня 2008 року;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця січня 2008 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову відповідача у нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року до 28 лютого 2018 року включно. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року до 28 лютого 2018 року включно. У решті позовних вимог відмовлено.

28.09.2021 відповідач виплатив позивачу платіжним дорученням від 27.09.2021 №1503 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 в сумі 6757,62грн.

Надалі позивач звернувся заявою до відповідача про перерахунок індексації грошового забезпечення із застосуванням базового місяця січня 2008 року. Відповідач листом від 05.10.2021 повідомив позивачу, що рішенням суду йому відмовлено при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення застосувати базовий місяць «січень 2008 року». Та надав йому довідку-розрахунок індексації за період з грудня 2015 року до лютого 2018 року.

Позивач не погоджуючись із такою відмовою відповідача звернувся до суду із цим позовом.

Заявлені позовні вимоги, що є подібними в судовому спорі, вирішеному згаданим вище рішенням. Проаналізувавши рішення суду встановлено, що суд вирішив передчасним втручання в дискреційні повноваження відповідача та не надав правової оцінки порядку обчислення конкретних сум коштів та складових для її обчислення.

Суд урахував, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки після виконання рішення суду позивач ініціював перегляд нарахованих сум коштів, на що отримав письмову відмову відповідача, між сторонами виник спір щодо правильності нарахування та виплати коштів, який у досудовому порядку вирішити не вдалося, підстави заявленого спору інші, аніж заявлені в справі №580/3287/21. Доводи відповідача щодо того, що спірні правовідносини вирішені судом у справі №580/3287/21 не обґрунтовані.

Отже, заявлений спір не вирішено. Тому відсутні правові підстави для закриття провадження в адміністративній справі, а Клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16-а та від 17.04.2018 у справі №819/1430/17 не підлягають застосуванню та врахуванню судом при вирішенні вказаного спору, оскільки стосуються правовідносин, що не є достатньо подібними.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання УПРАВЛІННЯ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, виготовлена в повному обсязі та підписана 04.01.2022.