Справа № 723/650/21
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/650/21
Провадження № 2-а/723/1272/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого суддi Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Сторожинець цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог Земельного законодавства України про охорону земель в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог Земельного законодавства України про охорону земель в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 01 лютого 2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорон земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Ковальським С. Й. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивача визнано винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. Постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №29-ДК/0026П/07/01-21 від 01 лютого 2021 року. Порушення полягало у здійсненні зняття та перенесення ґрунтового покрову земельної ділянки без спеціального дозволу, розмір завданої шкоди склав - 1635, 96 грн. та 2440,80 грн.

Позивач зазначає, що у протоколі не вказані свідки події, на надано можливості юридичного захисту та не вказані об`єктивні дані доведеності вини позивача.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2021 року №29-ДК0021По/08/01-21 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути на користь позивача судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Яківчик Василь Іванович до суду не з`явились, однак направили заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач, направив відзив на позов. У відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував. Посилався на те, що на виконання покладених обов`язків проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства, а саме, законності використання земельної ділянки, яка знаходиться під жилим об`єктом загальною площею 0,0348 га., в межах с. Заволока. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акт обстеження від 01.02.2021 року про порушення позивачем ст. 168 ЗК України та ст. 53, 53-3 КУпАП. Також, 01.02.2021 року винесено припис про усунення встановленого порушення земельного законодавства та здійснено розрахунок сум завданої шкоди. Вважає позов безпідставним та просить у його задоволенні відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору до суду не з`явились, направили заяву про розгляд справи без участі їх представника

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, на позивача ОСОБА_1 01 лютого 2021 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 29-ДК 0021По/08/01-21 за те, що вона порушила вимоги ст. 91, 168 та. П. г ст. 211 Земельного кодексу України, а саме громадянка ОСОБА_1 використовує частину земельної ділянки за кадастровим номером-:03:005:0505 площею 0,0348 га. із земель житлової та громадської забудови, приватної форми власності адміністративних межах с. Заволока Сторожинецького району Чернівецької області не за цільовим призначенням, а саме на частині вищезазначеної земельної ділянки побудовано будівлю (житловий будинок) з вбудованими комерційними приміщеннями внаслідок чого нею було здійснено зняття та перенесення грунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 1635 грн. 96 коп. та 2440 грн. 80 коп., яка розрахована згідно постанови КМУ № 963 від 25.07.2007 року.

Згідно вищевказаної постанови позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 кКУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 200 гривень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані:

а) забезпечувати використання їх за цільовим призначенням;

б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;

в) своєчасно сплачувати земельний податок;

г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;

ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі;

д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом;

е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;

є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем;

ж) за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.

Законом можуть бути встановлені інші обов`язки власників земельних ділянок.

Згідно ст. 168 Земельного кодексу України, ґрунти земельних ділянок є об`єктом особливої охорони.

Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, крім випадків:

а) проведення робіт із буріння та облаштування нафтових і газових свердловин, будівництва, технічного обслуговування, ремонту і реконструкції нафтових і газових свердловин та пов`язаних з їх обслуговуванням об`єктів трубопровідного транспорту, виробничих споруд, під`їзних доріг, ліній електропередачі та зв`язку, підземних кабельних мереж енергозабезпечення;

б) проведення робіт, пов`язаних з ліквідацією та запобіганням аварійним ситуаціям на нафтових і газових свердловинах та пов`язаних з їх експлуатацією об`єктах трубопровідного транспорту, виробничих спорудах, під`їзних дорогах, лініях електропередачі та зв`язку, підземних кабельних мережах енергозабезпечення;

в) проведення робіт з дослідно-промислової розробки родовищ бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення та/або видобування бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення.

У випадках, визначених підпунктами "а", "б" і "в" цієї частини, зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок здійснюються виключно на підставі робочого проекту землеустрою.

При здійсненні діяльності, пов`язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Крім цього, згідно п. «г» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Як встановлено судом із матеріалів справи, а саме: повідомлення від 20.12.2019 року про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), технічним паспортом від 05.05.2020 року та, повідомлення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про внесення інформації вказаній у декларації про готовність об`єктів до експлуатації будівельні роботи та зняття та перенесення ґрунтового покриву на частині земельної ділянки за кадастровим номером :03:005:0505 на ділянці площею 0,0348 га, виконувались позивачем у 2019 році, та на той час діяв Порядок видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, згідно п. 3.2. якого, дозвіл не вимагається у випадках, якщо переміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) здійснюється в межах однієї й тієї самої земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва та будівництва індивідуальних гаражів.

Позивачем земельна ділянка за кадастровим номером :03:005:0505, площею 0, 129 га. набута у власність на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького нотаріального округу 04.06.2015 року з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Крім цього, відповідачем не надано доказів того, що під час здійснення перевірки та винесення оскаржуваної постанови позивачем виконувались будь-які роботи зі зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки за кадастровим номером :03:005:0505, площею 0, 129 га.

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем вимог ст. 91, 168 та п. «г» ст. 211 Земельного кодексу України, відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-3 КУпАП, не підтверджується жодним доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії № 29-ДК0021По/08/01/21 від 01.02.2021 року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 53-3 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 9, 77, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог Земельного законодавства України про охорону земель в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 01.02.2021 року №29-ДК0021По/08/01-21 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Чернівецькій області - за ст. 53 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн., а провадження по справі закрити.

Повний текс виготовлений 02 січня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: