Справа № 726/2092/21
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2092/21
Провадження №2-а/726/67/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2021 м. м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Баланюк Йорданка Юріївна про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №5053874 від 20.11.2021 в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Баланюк Йорданка Юріївна про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №5053874 від 20.11.2021 в справі про адміністративне правопорушення

06.12.2021 р. судді Садгірського районного суду м.Чернівці Байцар Л.В. після автоматичного розподілу надійшла вищевказана адміністративна справа про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №5053874 від 20.11.2021 в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 07.12.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк позивач вимог ухвали суду від 07.12.2021 не виконав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред`явлено до інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Баланюк Йорданка Юріївна.

Разом із тим, відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Так, відповідно відповідач, який позивач зазначив у вказаній позовній заяві, не є відповідним органом, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Як наголошує в своїх рішенням Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суддя встановив, що станом на 28.12.2021 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.12.2021 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно до ч. 1 п. 7 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статями 171, 240, 259, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Баланюк Йорданка Юріївна про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №5053874 від 20.11.2021 в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л. В. Байцар