Справа № 205/10401/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2022 року Справа 205/10401/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про стягнення коштів у межах адміністративного правопорушення за евакуацію автомобіля та його зберігання на штрафмайданчику,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

01.12.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про стягнення коштів у межах адміністративного правопорушення за евакуацію автомобіля та його зберігання на штрафмайданчику передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова В.С. стосовно евакуації транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме автомобіля NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 ;

- стягнути з Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради на її користь кошти, які були сплачені ОСОБА_1 у межах адміністративного правопорушення, а саме 2 154 грн. за евакуацію автомобіля NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 та 147 грн. за його зберігання на штрафмайданчику.

30.12.2021 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Савченко А.В.

На підставі положень ч.2 ст.30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст.29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, судовий збір позивачем не сплачено, при цьому, позивач в своєму позові посилається на ст.288 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, предметом спору не є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому звільнення від сплати судового збору на позивача не поширюється.

Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч.1, 2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.), за кожну позовну вимогу. Законом України Про Державний бюджет на 2021 рік, станом на 1 січня 2021 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 2 270 гривні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Перевіривши матеріали позову, встановлено що копії документів, доданих до позовної заяви для відповідачів, не завірені.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.169 КАС України вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про стягнення коштів у межах адміністративного правопорушення за евакуацію автомобіля та його зберігання на штрафмайданчику.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про стягнення коштів у межах адміністративного правопорушення за евакуацію автомобіля та його зберігання на штраф майданчику залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання :

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн.;

- завірені належним чином додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко