Справа № 350/2050/21
Суддя: Бейко А. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/2050/21
Номер провадження 2-а/350/3/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду селища Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в особі Відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Глушаком Т.І. від 20.07.2021 року, серії БАБ № 965634 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 гривень, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно постанови серії БАБ № 965634 від 20.07.2021 року, винесеної інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП старшим лейтенантом поліції Глушаком Т.І. на нього накладено адміністративне стягнення у виді 20400 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що він нібито 20.07.2021 року приблизно о 16 год. 06 хв., в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем «Renult Duster», без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Рожнятівським районним судом від 14.12.2020 року на 1 рік, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки ні умисно ні з необережності не порушував правил дорожнього руху. Дійсно у вищевказаний день та час працівники поліції склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП, який був предметом судового розгляду за результатом якого постановою судді Рожнятівського районного суду від 17.08.2021 року його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Таким чином, він позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік 17.08.2021 року, отже на момент складання оскаржуваної постанови, тобто станом на 20.07.2021 року, у нього таке право було. Більше того, зазначена постанова при ньому не виносилась та відповідно йому не вручалась. Про оскаржувану постанову йому стало відомо тільки 03.12.2021, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, тому вважає що строк на оскарження пропущений ним з поважних причин, який підлягає поновленню.

Позивач вважає, що дана постанова прийнята з істотним порушенням положень чинного законодавства, за відсутності фактичного складу адміністративного правопорушення, вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Родіков І.С. у судове засідання не з`явилися, останній направив суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив про задоволення позову.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в особі Відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв про неможливість прибути до суду з поважних причин чи відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося, а розгляд справи проведений на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 20.07.2021 року інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП старшим лейтенантом поліції Глушаком Т.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 965634 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 , 20.07.2021 року о 16 год. 06 хв. в м. Долина, по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом «Renult Duster», без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Рожнятівським районним судом від 14.12.2020 року на 1 рік, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень (а.с. 9).

Згідно постанови Рожнятівського районного суду від 17.08.2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченго ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 5-7).

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Суд відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , зокрема, окрім самої постанови, не представлено будь-яких інших доказів про те, що ОСОБА_1 20.07.2021 року о 16 год. 06 хв. дійсно керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Таким чином, факт здійснення позивачем вказаного правопорушення, будь-якими іншими належними та допустимими доказами не підтверджено, а пояснення позивача відповідачем не спростовані.

За приписами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що представник відповідача у судове засідання не з`явився та не виконав належним чином покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надав належних доказів на спростування обґрунтувань позивача та підтвердження вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження по справі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Позивачем сплачено судовий збір (а.с.11) за подання позовної заяви у розмірі 454 гривні, тобто у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до висновку Постанови від 18.03.2020 № 543/775/17 Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки на оскаржуваній постанові відсутній підпис правопорушника, не зазначені свідки правопорушення, не надано суду будь-яких інших доказів про ознайомлення позивача із винесеною постановою, що свідчить про підставність посилань позивача на те, що у його присутності постанова не виносилася, і він дізнався про її існування тільки 03.12.2021 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.9, 77, 78, 139, 242, 243, 245 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в собі Відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 965634 від 20.07.2021 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Глушаком Тарасом Івановичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу у сумі 20400 гривень, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області (76494, вул. Юності, 23, Микитинці, Івано-Франківська область) на користь ОСОБА_1 витрати із сплати судового збору у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Текст рішення складений 04.01.2022 року.

Суддя А.М.Бейко