Справа № 334/7183/20(2-а/334/29/21)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 334/7183/20(2-а/334/29/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2021 (суддя Фетісова М.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и В:

У грудні 2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просила скасувати постанову в.о. першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Найчука Валерія Васильовича в справі про порушення митних правил від 03.11.2020 № 0781/80700/20, якою її, уповноважену особу на роботу з митницею ТОВ «Укрєврохім», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірір 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 921861,06 гривня, провадження у справі про порушення нею митних правил закрити.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2021 адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачка своєчасно вжила заходів щодо усунення неточностей під час декларування товарів та подала нову митну декларацію, яка була прийнята контролюючим органом, що виключає висновок про заявлення позивачкою в митній декларації неправдивих відомостей щодо товару (кодів УКТ ЗЕД) саме з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розмір.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що перед подачею митної декларації декларант (має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, проте позивачка будучи уповноваженою особою ТОВ «Укрєврохім» на роботу з митницею перед подачею митної декларації для митного контролю та митного оформлення наданим їй законодавством України відповідно ч.2 ст.266 МК України правом на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проб та зразків товарів - не скористалась, хоча усвідомлювала, що згідно наданих нею для митного оформлення товару документів, частка метанолу у розчиннику складає 45 мас.%, а з відсотку метанолу 50 мас.%. товар оподатковується акцизним податком за ставкою 245.5 EUR за 1 тисячу літрів. У зв`язку з тим, що дії позивачки щодо надання недостовірних даних, щодо товару, який вона повинна була задекларувати як декларант ТОВ «Укрєврохім» призвели до заниження ставки акцизного податку, загальна сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформлення вказаної митної декларації становила 307287,02 гривень. За даним фактом 31.08.2020 відносно позивачки складено протокол про ПМП № 0781/80700/20 за ст. 485 МК України. В подальшому, 03.09.2020 товар було оформлено у вільний обіг за МД типу ІМ 40 АА № UА807120/2020/003014 та сплачено митні платежі з урахуванням акцизного податку. Висновок експерта Дніпропетровського відділу з питань екпертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0416 від 19.08.2020, який став підставою для нарахування акцизного податку, позивачкою та ТОВ «Укрєврохім» не оскаржувався.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 серпня 2020 року позивачем як уповноваженою особою ТОВ «Укрєврохім» до поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення товару під кодом УКТЗЕД було подано Електрону Митну Декларацію типу ІМ40АА № UA807120/2020/002657 на вантаж - Розчинники складні органічні; готові суміші для видалення фарб та лаків; Розчинник спиртово-ефірний ТУ 23 19-001-10, являє собою рідину, що складається зі спиртів (ізобутіловий, метіловий) та 2-метіл-2-метоксіпропанол. Масова частка компонентів згідно паспорта якості № 302 від 13.08.2020, Технічної специфікації №8 від 07.08.20, декларації експортера країни відправлення 0131010/130820/0013852 від 13.08.20: ізобутиловий спирт 3,8 мас.%; метанол 45 мас.%; 2-метил-2-метоксипропан 51 мас.%; зміст вуглеводнів СЗ-С12 не більше 0,2 мас.%.

Разом із зазначеною декларацією були подані документи надані відправником товару: СМR №351197 від 13.08.20; Рахунок-фактура №000000302 від 13.08.20; Паспорт якості №302 від 13.08.20 ТОВ «Акреція»; Експортна декларація 10131010/130820/0013852 від 13.08.20.

Електрону Митну Декларацію типу ІМ40АА від 14.08.2020 було прийнято Слобожанською митницею Держмитслужби та зареєстровано за № UA807120/2020/002657.

Встановлено, що відповідно до інформації, зазначеної у вказаних вище митній декларації та товаросупровідних документах, відправник товару - ООО «АКРЕЦИЯ», 191187, УЛ.ОРУЖЕЙНИКА ФЕДОРОВА Д.7 ЛИТ.А, П.1-Н, 55 Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РФ; одержувач товару - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРЄВРОХІМ», УКРАЇНА, 69081, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСТЬ, М.ЗАПОРІЖЖЯ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. 8-ГО БЕРЕЗНЯ, БУД. 190; вага брутто 25 000 кг, вартість 980 000,00 рублів РФ, за товаросупровідними документами: СМК 351197 від 13.08.2020; рахунок-фактура№ 000000302 від 13.08.2020.

Під час здійснення митного оформлення товарів за вищезазначеною митною декларацією, за результатами застосування автоматизованої системи управління ризиками (АСУР), використання якої передбачено статтями 337, 361-363 Митного кодексу України, серед іншого, було згенеровано форми контролю: 107-3 («Існує ризик з`явлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД з метою ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі (Закон України від 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві»); 201-1 («Проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу»; 905-3 («Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (товар № 1 необхідно направити на лабораторну перевірку. Не підлягають обов`язковій лабораторній перевірці товари, які надавались на лабораторне дослідження у поточному році та поставляються одним суб`єктом ЗЕД і проходять митне оформлення під одним найменуванням (артикулом). Інструкції для інспектора (суть можливого порушення, ризику): Можливість класифікації у товарній позиції 2710, 2707, 3811, 3824, 3826, товарній групі 29);

За підсумком виконання зазначених форм митного контролю 14.08.2020 з 12.15 години до 12.35 години головним державним інспектором м/п «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби Бербеницьким Д.О. в присутності водія транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_2 було проведено митний огляд товару, заявленого ОСОБА_1 у ЕМД типу ІМ40АА № UA807120/2020/002657 від 14.08.2020, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до п.8.3.4 якого за результатами митного огляду встановлено, що характер оглянутого товару відповідає даним, зазначеним у митній декларації та ТСД, невідповідності не виявлено.

14.08.2020 державним інспектором м/п «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби Бербеницьким Д.О. в присутності водія транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з метою встановлення характеристика, визначальних для класифікації товару згідно УКТЗЕД, встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до діючих переліків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, встановлення кількості метанолу чи є він основною складовою було здійснено митний огляд задекларованих товарів, внаслідок якого складений Акт про взяття проб (зразків) товарів № 33.

В подальшому, начальник митного посту «Гоптівка» Слобожанської митниці звернувся до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Держмитслужби (акт про взяття проб (зразків) від 14.08.2020 № 33, запит на проведення досліджень від 14.08.2020 № 33).

19.08.2020 до митного поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Держмитслужби № -0416, за результатами якого було встановлено, що проба являє собою рідину яка складається з метилового спирту, метил-трет-бутиловогу ефіру, ізобутилового спирту та домішок (2- метил-2-пропанол, 2,4,4-триметил-1-пентен). Масова частка компонентів складає: метиловий спирт - (5 0,7+/0,2) мас.%, метил-трет-бутиловий ефір - (45,3+/0,2) мас.%, ізобутиловий спирт - (3,77+/0,2) мас.%., інше - домішки Оскільки масова частка метилового спирту переважає масові частки всіх інших компонентів проби, то метиловий спирт являється основною складовою проби. Густина проби при 15 градусах Цельсія - (777+/-1) кг/м3, густина проби при 20 градусах Цельсія - (773+/-1) кг/м3

Згідно з Законом України 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» серед іншого внесено зміни до підпункту 215.3.4 Податкового кодексу України, згідно з якими розчинники на основі метанолу (код згідно УКТЗЕД 3814 00 90 90) оподатковуються акцизним податком за ставкою 245,5 ЕUR за 1 тис. л. при 15 градусах Цельсія.

Відповідно до наведеного, для товару, заявленого у митній декларації типу ІМ40АА № UА807120/2020/002657 від 14.08.2020 ставка акцизного податку повинна складати 245.5 ЕUR за 1 тис. л. при 15 градусах Цельсія. Відповідно, сума недобору митних платежів складає: акцизний податок - 256 072,52 грн., податок на додану вартість - 51 214,50 грн. Загальна сума недоборів митних платежів складає 307 287,02 грн.

31 серпня 2020 року головним державним інспектором митного поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби Деменком Олександром Євгеновичем щодо уповноваженої особи ТОВ «Укрєврохім» було складено протокол про порушення митних правил № 0781/80700/20.

03 листопада 2020 року заступником начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Найчуком Валерієм Васильовичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0781/80700/20, якою позивачку як уповноважену особу ТОВ «Укрєврохім» на роботу з митницею, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 921861,06 гривня.

Зі змісту зазначеної постанови від 03.11.2020 вбачається, що подання у митній декларації типу ІМ40АА № UА807120/2020/002657 від 14.08.2020 позивачкою недостовірних даних щодо характеристик задекларованого товару призвело до недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вказаної митної декларації на загальну суму 307287,02 гривень.

27.08.2020 за Вих. №26/8 ТОВ «Укрєврохім» в особі директора Назаренка В.І. звернулося до Слобожанської митниці з листом, в якому просив надати дозвіл на повторний відбір проб та їх пломбування за участю представників митних органів та експерта ТПП, оскільки були сумніви у правильності отриманих результатів.

Згідно Доповідної записки № 296/7.14-28-04 від 24.09.2020 заступника начальника митного поста «Гоптівка» В. Третяка, висновком Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 19.08.2020 № -0416 була встановлена розбіжність щодо хімічного складу в процентному співвідношенні. В наданій до митного оформлення підприємством ТОВ «Укрєврохім» МД № ІЗА807120/2020/002657 (ставка мита 0%) була заявлена масова частка компоненту «метанол» згідно сертифіката 45 мас.%. Згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби - масова частка компонентів склала: метиловий спирт (50,7±0,2) мас.%, метил-трет-бутиловий ефір (45,3±0,2) мас.% ізобутиловий спирт (3,77±0,02) мас.%. Оскільки масова частка метилового спирту переважав масові частки всіх інших компонентів, то метиловий спирт являвся основною складовою даного товару. Відповідно до вимог ч.5 ст.69 та ст.356 МКУ для встановлення характеристик товару, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, 19.08.2020 митним постом було направлено запит № 33 до відділу митної вартості та класифікації товарів митниці. Код товару було підтверджено. Згідно з Законом України від 16 січня 2020 року № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» серед іншого внесено зміни до підпункту 215.3.4 Податкового кодексу України, згідно з яким розчинники на основі метанолу (код згідно з УКТЗЕД 3814 00 90 90) оподатковуються акцизним податком за ставкою 245,5 ЕЕК за 1 тис. л. при 15 градусах Цельсія. Відповідно до наведеного, для товару, заявленого у митній декларації типу ІМ40АА № UА807120/2020/002657 від :14.08.2020 ставка акцизного додатку повинна була складати 245.5EUR за 1 тис. л. при 15 градусах Цельсія. Відповідно, сума недобору митних платежів склала: акцизний податок - 256 072,52 грн., податок на додану вартість - 51 214,5 гри. Загальна сума недоборів митних платежів склала 307 287,02 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 485 Митного кодексу України (далі МК України) встановлено, що з`явлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту з`явлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Тобто, потрібно встановити, що особа, яка вчинила склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України, повинна діяти умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу, або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини 5, 6 статті 264 МК України).

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначає, що нею було заявлено у митній декларації № UA807120/2020/002657 від 14.08.2020 саме ті характеристики товару, що були заявлені у товаросупровідних документах, інших даних їй відомо не було.

Встановлено, що 03 вересня 2020 року вже після встановлення актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.08.2020 та протоколом про порушення митних правил № 0781/80700/20 від 31.08.2020 розбіжностей у дійсних характеристиках товару, ТОВ «Украєврохім» було сформовано та подано нову декларацію типу «ІМ 40 АА» за № UA807120/2020/003014 від 03.09.2020 та сплачено відповідні митні платежі в розмірі 384,462 тис. гривень (в тому числі акцизний податок 259,082 тис. гривень, ПДВ -125,379 тис. гривень).

Відтак, з огляду на вищезазначене, судом не встановлено, що дії позивачки були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу, оскільки всі відомості в декларації останньою були заявлені правдиві та відповідають товаросупровідним документам.

Аналогічні висновки суду викладено у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №461/3158/18 та у справі №640/3257/17, від 14 березня 2019 року у справі №569/16121/15-а, від 14 травня 2019 року у справі №334/1738/16-а (2-а/334/124/16).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби -залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2021 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова