Справа № 619/6199/21
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/6199/21
провадження №2-а/619/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Ковалевській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №3 (м.Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Блажка Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2021,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до інспектора відділу поліції №3 (м.Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Блажка Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2021.

ОСОБА_1 посилається на те, що 12.12.2022 відносно нього інспектором відділу поліції №3 (м.Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Блажко Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5139757 від 12.12.2021.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.12.2021 о 17 год. 34 хв. в м.Дергачі по вул.Сумський шлях, 112 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ЕАО № 5139757 від 12.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП правопорушення було накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Зазначив, що під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Інспектору поліції здалося, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, однак насправді ніяких порушень не було, він проїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, відео яке було продемонстровано йому взагалі не зафіксувало момент проїзду авто під його керуванням.

Позивач вважає, що постанова серії ЕАО № 5139757 по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву в якій просив позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність, без фіксації технічними засобами.

Відповідач інспектор відділу поліції №3 (м.Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенант поліції Блажко Д.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 12.12.2022 відносно ОСОБА_1 інспектором відділу поліції №3 (м.Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Блажко Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5139757 від 12.12.2021.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.12.2021 о 17 год. 34 хв. в м.Дергачі по вул.Сумський шлях, 112 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ЕАО № 5139757 від 12.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП правопорушення було накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП…..порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП…завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інспектором відділу поліції №3 (м.Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Блажко Д.В. жодних доказів вчинення правопорушення надано не було, а відтак і ст. 252 КУпАП виконана не була, оскільки не було що оцінювати.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України… кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини викладені позивачем в позові не спростовані.

Таким чином, відповідач в порушення вимог закону, без належних доказів та з порушенням встановленого порядку виніс оскаржувану постанову, при цьому, складена постанова винесена з порушенням та не відповідає вимогам ст.ст. 251, 252, 276, 280, 283 КУпАП, а тому повинна бути скасована.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідач в судове засідання не з`явився, та не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав суду доказів стосовно законності винесеної постанови та в заяві не мітиться жодних посилань на необґрунтованість подачі адміністративного позову.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без урахування фактичних обставин, без достатніх доказів, всупереч чинному законодавству України.

На підставі статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 49,51, 104-107,159, 160-163, 185-186 КАС України, ст.ст. 9,23,126, 251, 252, 276, 280, 283, 289 - КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №3 (м.Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Блажка Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2021 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5139757 від 12.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором відділу поліції №3 (м.Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Блажком Дмитром Васильовичем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець