Справа № 381/2623/20
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського Батальйону Патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області старшого лейтенанта поліції Канівець Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Пред`явлений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що у випадку невиконанні вимог даної ухвали, зазначений позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений судом строк, недоліки адміністративного позову позивачем не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали у строки встановлені судом, від позивача на адресу суду також не надходило.

Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, позивач жодним чином не поцікавився станом свого адміністративного позову, свої процесуальні обов`язки позивача належно не реалізував.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказаний позовний позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Згідно ч. 8 вищевказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 294, 295 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського Батальйону Патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області старшого лейтенанта поліції Канівець Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до статей 294-294 КАС України.

Суддя Н.А. Осаулова