Справа № 215/3409/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 215/3409/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2021р. у справі №215/3409/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності / а.с. 1/

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2021р. у справі №215/3409/21(2-а/215/378/21) позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності - передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 8-9/.

23.06.2021р. матеріали справи №215/3409/21(2-а/215/378/21) надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 12/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2021р. у справі №215/3409/21 закрито провадження в адміністративні справі № 215/3409/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності /а.с. 45-49/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на положення ст. 19 КАС України в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України не підлягає розгляду ця справа, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 63/ , у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції фактично створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя та позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 12.08.2021р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.08.2021р.

Матеріали адміністративної справи №215/3409/21, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 27.10.2021р. / а.с. 62/.

Разом з апеляційною скаргою заявником було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, про проведення апеляційного розгляду його скарги в режимі відеоконференції /а.с. 64/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021р. у справі №215/3409/21 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2021р. у справі №215/3409/21, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2021р. у справі №215/3409/21 /а.с. 70/, відмовлено у розгляді справи у режимі відеоконференції і призначено розгляд справи в порядку письмового провадження з 30.11.2021р. /а.с. 71/, та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, відповідача повідомлено засобами електронного зв`язку /а.с. 72/.

Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення, повний текст судового рішення у справі №215/3409/21 складено 30.12.2021р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цієї справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності /а.с. 1/ та з цього позову вбачається, що позивач звернувся до відповідача з заявою у якій просив:

- надати рішення, постанову, тобто правовий акт, який прийнятий після розгляду моєї заяви від 11.09.2020 про злочин, а за його відсутності зазначити причини та надати її реєстраційний номер в ЄРДР;

- надати ПІБ особи, її посаду, яка відмовила з моменту подання заяви про злочин від 11.09.2020 внести в ЄРДР і притягти її до дисциплінарного стягнення;

- частково загладити моральні страждання сумою у 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних (а саме 2102 грн х 2000 = 4204000 грн);

- надати вхідний номер у Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області відповідно до якого отримано ухвалу Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 24.09.2020р. у справі № 215/5256/20;

- надати копію пояснення заявника про злочин;

- зазначити відповідальну особу поліції яка відповідальна за виконання ухвали Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 24.09.2020р. у справі № 215/5256/20;

- зазначити відповідальну особу прокуратури за досудових розслідування відповідно ухвали Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 24.09.2020р. у справі № 215/5256/20 та надати її процесуальні акти;

- повідомити про вжиті оперативно-розшукові заходи слідчого у провадженні.

Отже позивачем фактично не оскаржуються будь-які дії (бездіяльність) та рішення суб`єкта владних повноважень який зазначено у якості відповідача у позові, або будь-яких інших, а заявлено позовні вимоги безпосередньо стосуються неналежної та несвоєчасної реєстрації в ЄРДР заяви про злочин, позивач у заяві заявив вимоги про таку реєстрацію заяви у ЄРДР, у зв`язку із чим вимагав відомості для здійсненням контролю до додержанням процесуальних норм, встановлених КПК України, зокрема щодо своєчасної реєстрації після одержання відповідачем ухвали слідчого судді від 24.09.2020р. у справі № 215/5256/20.

Аналіз положень ст.ст. 2,4,19 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що компетенції адміністративних судів належить спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, місцевого самоврядування, їхньою посадової або службовою особою, предметом яких є перевірка законності дій (бездіяльності) чи рішень цих органів , прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, окрім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення, при цьому необхідно враховувати, що для визнання певного спору як публічно-правового необхідна участь у такому спорі суб`єкта владних повноважень, виконання або невиконання ним своїх повноважень пов`язано із виникненням такого спору, тому сама по собі участь у відносинах (спорі) певного органу державної влади або місцевого самоврядування не ототожнює спір з публічно правовим та не відносить його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що спірні правовідносини, які виникли у позивача і відповідача, які діють як учасники кримінального провадження, права та обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді, а тому навіть посилання позивача у заяві на закони України «Про звернення громадян», «Про інформацію» не змінює суті спірних правовідносин, оскільки незалежно від того, якими нормами керувався позивач подаючи заяву про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, це не впливає на його процесуальний статус, а відтак і на те, що його дії і рішення за результатами розгляду цієї заяви підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства за правилами встановленими КПК України.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічний правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду під час вирішення подібних правовідносин та висловлено у постановах від 25.03.2021р. у справі №520/11744/20, від 06.02.2019р. у справі №705/406/18.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи зміст відносин, які виникли між сторонами у справі, та зміст заявлених позивачем у справі вимог колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності / а.с. 1/ не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та обґрунтовано, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.170 КАС України, закрив провадження у адміністративній справі за таким позовом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно з`ясував обставини справи, та постановив обґрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 12.08.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2021р. у справі №215/3409/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 30.12.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко