Справа № 548/2494/21
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2494/21
Провадження №2-а/548/50/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

23.12.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача адвоката Сідорова Дмитра Дмитровича про об`єднання позовів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Книш Сергій Іванович, до Держаної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд скасувати постанову ВМ № 00000170 від 18.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка В.П. від 08.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору при подачі позову.

25.11.2021 після виправлення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в межах спрощеного позовного провадження.

16.12.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ одного позивача до одного й того самого відповідача. Так, в даному клопотанні представник відповідача просить об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 548/2475/21, 548/2501/21, 548/2476/21, 548/2480/21, 548/2482/21, 548/2485/21, 548/2488/21, 548/2489/21, 548/2492/21, 548/2505/21, 548/2508/21, 548/2510/21, 548/2484/21, 548/2478/21, 548/2496/21, 548/2507/21, 548/2512/21, 548/2514/21, 548/2515/21, 548/2509/21, 548/2479/21, 548/2481/21, 548/2487/21, 548/2490/21, 548/2491/21, 548/2495/21, 548/2499/21, 548/2500/21, 548/2497/21, 548/2513/21, 548/2506/21, 548/2503/21, 548/2483/21, 548/2477/21, 548/2494/21 за позовами ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти йому номер справи № 548/2475/21 та номер провадження 2-а/548/33/21, посилаючись на те, що ці справи є однорідними, випливають з одних і тих самих же правовідносин, а позовні заяви були подані одним позивачем до одного й того самого відповідача.

В судове засідання, призначене в спрощеному провадженні з повідомленням учасників справи, сторони та їх представники не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання суду не направили.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання справ, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 ст. 172 КАС України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. Тому, не зважаючи на те, що позовні вимоги у вказаних представником відповідача адміністративних справах заявлені одним позивачем та до одного і того самого відповідача, суд не вбачає доцільності в їх об`єднанні в одне провадження. На думку суду, таке об`єднання може призвести до недотримання завдань адміністративного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 КАС України, яким, серед іншого, є своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Крім того, об`єднання справ в одне провадження призведе до порушення засад адміністративного судочинства, зокрема, в частині дотримання розумних строків розгляду справи судом та суттєво ускладнить вирішення даної справи.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248 , 172, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Сідорова Дмитра Дмитровича про об`єднання позовів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Книш Сергій Іванович, до Держаної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий