Справа № 420/13818/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці, в якій просило (з урахуванням уточнень): визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці за № UA500500/2021/00177 від 19.03.2021 р., № UА500500/2021/00214 від 03.04.2021 р., № UA500500/2021/00239 від 16.04.2021 р., № UA500500/2021/00273 від 30.04.2021 р., № UA500500/2021/00301 від 14.05.2021 р., № UA500500/2021/00332 від 28.05.2021 р., № UA500500/2021/00367 від 11.06.2021 р., № UA500500/2021/00407 від 25.06.2021 р., № UA500500/2021/00453 від 09.07.2021 р., № UA500500/2021/00486 від 23.07.2021 р., № UA500500/2021/00549 від 06.08.2021 р., № UA500500/2021/00586 від 20.08.2021 р., № UA500500/2021/00619 від 03.09.2021 р., № UA500500/2021/00654 від 17.09.2021 р., № UA500500/2021/00699 від 01.10.2021 р., № UA500500/2021/00737 від 18.10.2021 р., № UA500500/2021/00764 від 29.10.2021 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. 03.02.2021 р. декларантом ТОВ «ОРІКС ЮГ», що діє в інтересах ТОВ «ОДЄТЕКС», за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA500500/2021/004259 до митного оформлення було заявлено товар: «полімери етилену в первинних формах: поліетилен низького тиску, гранульований, марка HOSTALEN ACP 7740 F3-22000 кг. Питома густина 0,947 г/см3, показник текучості розплаву (ПТР) 1,7 грам / 10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс згідно сертифіката виробника 3.1. Використовується у власному виробництві екструзійних матеріалів. За способом пакування не призначений для роздрібної торгівлі (мішки по 25 кг). Торгівельна марка - HOSTALEN. Виробник - «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.» Країна виробництва - DE. Задекларований код товару - . Оскільки показник текучості розплаву (ПТР) поліетилену, який виготовлений німецьким підрозділом компанії «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.» та імпортувався ТОВ «ОДЄТЕКС», складав 1,7 грам / 10 хвилин, що не включено до переліку товарів, відносно яких Комісією були застосовані попередні спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару, то і Позивачем не було нараховано та не було сплачено спеціальне мито, згідно з Рішенням Комісії № СП - 451/2020/4411-03 від 22.06.2020 р. 03.02.2021 р.,при митному оформленні товару, задекларованого ТОВ «ОДЄТЕКС» за вказаною вище митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA500500/2021/004259, посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби було прийнято рішення про митний огляд товару з подальшим взяттям проб (зразків) товару. За результатами дослідження відібраних згідно з актом № 004259 проб товару Одеським управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби було складено висновок № -0186 від 18.03.2021 р. Як вбачається з Висновку лабораторії, 11.02.2021 р. на адресу Одеської митниці Держмитслужби надходило клопотання експерта лабораторії Дорохова І. № 7.17-36/7.10/831 (внутрішнє листування Відповідача) щодо надання додаткових документів для визначення технічної інформації про товар (сертифікатів аналізу на поточну партію товару, сертифікатів аналізу на поліетилен без домішок, дані щодо показника текучості розплаву). 16.02.2021 р. о 16:10:15 від Одеської митниці Держмитслужби до ТОВ «ОДЄТЕКС» надійшло повідомлення в електронному кабінеті про необхідність надання додаткової технічної інформації на товар. У відповідь на отриманий запит 18.02.2021 р. ТОВ «ОДЄТЕКС» було направлено до митного органу відповідні документи. Як зазначено у Висновку лабораторії, у відповідь на клопотання експерта останнім від митного органу були отримані: Inspection Certificate 3.1 від 29.01.2021 р. б/н та лист на бланку «Odetex» від 03.03.2021 б/н. Проте, як зазначив експерт, у цих документах не було даних про показник текучості розплаву (ПТР) поточної партії продукції при навантаженнях 21,6 кгс та 2,16 кгс, а також відсутнє документальне підтвердження фізико-хімічних властивостей товару, здійснене шляхом надання сертифіката якості, складеного виробником товару. Після складення зазначеного Висновку лабораторії, 19.03.2021 р. декларантом було подано остаточну митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/011822 зі збереженням первісно заявленого ним опису товару в графі № 31, у митному оформленні якої посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби було відмовлено з таких причин: «Відмовлено в митному оформленні відповідно до ст. 256 Закону України від 13/03/2012 № 4495-VI «МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ» по причині невиконання умов, які визначені статтями 257, 264, 266 Митного кодексу України, порушення Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 р. № 450 (зі змінами) - у графі 44 відсутні дані щодо висновку лабораторних досліджень товару». Така відмова митного органу оформлена у вигляді картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Одночасно митним органом у зазначеній картці відмови було роз`яснено вимогу, виконання якої забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: «подання виправленої ДТ». У подальших рішеннях Відповідача, що виражені в картках відмови, підставою для відмови у митному оформленні товару зазначено про невірне заповнення гр. 31 МД згідно з висновком за результатами дослідження Одеського управління експертиз та досліджень від 18.03.2021 р. № -0186, що в свою чергу зобов`язує підприємство сплатити спеціальне мито за його ввезення в розмірі 18 %, тоді як у Висновку лабораторії не доведено, що такий товар підпадає під вказане мито та, більше того, чітко зроблено зауваження про те, що лабораторія не має технічної можливості провести дослідження такого товару. У подальшому з огляду на ч.2 ст.263 Митного кодексу України такі події повторювалися. ТОВ «ОДЄТЕКС» у повній мірі не погоджується з усіма відповідними рішеннями митного органу (картками відмови) з мотивів їх протиправності та безпідставності. Позивач вважає такі рішення необґрунтованими та такими, що винесені протиправно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що за результатами здійснення митного контролю, дотримуючись вимог статті 256 Митного кодексу України, встановлено неточність опису товару зазначеного в графі 31 МД щодо характеристик товару, зокрема його властивостям, встановленим внаслідок лабораторних досліджень, що впливає на оподаткування товару. За кодом товару 3901 20 90 00 є чинним антидемпінгове ввізне мито за ставкою 12,4 % (Процентна з митної вартості) із урахуванням «примітки» щодо опису товару: поліетилен у гранулах білого кольору (без додавання барвників або пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс, що може класифікуватися за кодом 3901 20 90 00 згідно з УКТ ЗЕД. Декларанту відмовлено в митному оформлені заявленого товару, що обґрунтовано у картках відмови та роз`яснено, що рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку, визначеному главою 4 МКУ. При цьому декларанту зазначено про необхідність у поданні нової МД відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, з урахуванням Висновку та застосуванні способу оплати платежів, визначеного при оформленні МД типу ДТ. Враховуючи викладене вище на товар «Полімери етилену в первинних формах: поліетилен низького тиску, гранульований. Питома густина 0,947 показник текучості розплаву 1,54 грам/10 хвилин. Використовується у власному виробництві екструзійних матеріалів. За способом пакування не призначений для роздрібної торгівлі (мішки по 25кг)» за кодом товару 3901 20 90 00 згідно з УКТ ЗЕД МД, заявлений за МД типу ІМ 40 ДТ, декларанту ТОВ «Орікс Юг» відмовлено в митному оформленні та надано картку відмови з причин невиконання умов, які визначені статями 257, 264, 266 МКУ, порушення Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651. Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2012р. № 450 (зі змінами) - неправильний розрахунок платежів у 47 графі; неточність зазначених у графі 31 МД характеристик товару властивостям, встановленим внаслідок лабораторних досліджень. Декларанту роз`яснено про зобов`язання подання нової МД відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, з урахуванням Висновку та наголошено, що рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржене у порядку, визначеному главою 4 МКУ. За результатами здійснення митного контролю декларанту ТОВ «Орікс Юг» відмовлено в митному оформленні та надано картку відмови відповідно до статті 256 МКУ по причині порушення вимог статті 257 МКУ та наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.12 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», а саме: у графі 31 МД ІМ 40 ДТ наведено опис товару, який не відповідає Висновку Одеського управління експертиз та досліджень неправильно зазначено питому густину полімеру та не вказано показник текучості розплаву, що має вирішальне значення для застосування антидемпінгового мита.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути вказану справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» з метою здійснення господарської діяльності уклало з підприємством «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.» 23.01.2020 року було укладено контракт № ОХ-230120 щодо поставки товару «полімери етилену в первинних формах: поліетилен низького тиску, гранульований, марка HOSTALEN».

З метою митного оформлення товарів, що поставляються на адресу ТОВ «ОДЄТЕКС», компанією було укладено договір № СМ-28 від 24.02.2015 року про надання послуг митного брокера з ТОВ «ОРІКС ЮГ».

22.06.2020 року Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було прийнято рішення № СП - 451/2020/4411-03, згідно з яким були застосовані попередні спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту, зокрема, за таким описом: поліетилен в гранулах білого кольору розміром 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс, що може класифікуватися за кодом 3901 20 90 00 згідно з УКТЗЕД.

Згідно вказаного рішення № СП - 451/2020/4411-03 застосовані попередні спеціальні заходи у вигляді спеціального мита у розмірі 18 % щодо імпорту в Україну вищезазначеного товару незалежно від країни походження та експорту. У рішенні зазначено, що документальне підтвердження фізико-хімічних властивостей товару забезпечується шляхом надання сертифіката якості, складеного виробником товару, або висновку експертних установ (організацій) відповідно до частини третьої статті 357 Митного кодексу України.

Суд погоджується з позивачем, що спеціальне мито у розмірі 18 % щодо імпорту в Україну зазначеного вище товару підлягає сплаті у випадку, якщо імпортується поліетилен в гранулах білого кольору розміром 2-5 мм, який одночасно (виходячи з чіткого та недвозначного тексту Рішення Комісії № СП - 451/2020/4411-03) має наступні характеристики: 1) має питому густину більше 0,940 г/смі та 2) показник текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам / 10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показник текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам / 10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс або показник текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам / 10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» уклало з компанією «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.» (Німеччина) доповнення до контракту № ОХ-230120 від 23.01.2020 року, а саме: додаток № 5, згідно з яким ТОВ «ОДЄТЕКС» купує, а компанія «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.» продає товар «Hostalen ACP 7740 F3», у кількості 44 000,00 кг, загальною вартістю 45 320,00 євро.

Перевезення відповідного товару здійснювалося ТОВ «БОНУС ТРАНС» на підставі укладеного з ТОВ «ОДЄТЕКС» договору № ОD/28032018 від 28.03.2018 року, що підтверджується рахунком № 31 від 29.01.2021 року та довідкою про транспортні витрати № 11 від 29.01.2021 року.

03.02.2021 року декларантом ТОВ «ОРІКС ЮГ», що діє в інтересах ТОВ «ОДЄТЕКС», за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA500500/2021/004259 до митного оформлення було заявлено товар: «полімери етилену в первинних формах: поліетилен низького тиску, гранульований, марка HOSTALEN ACP 7740 F3-22000 кг. Питома густина 0,947г/см3, показник текучості розплаву (ПТР) 1,7 грам / 10 хвилин при навантаженні 5,0кгс згідно сертифіката виробника 3.1. Використовується у власному виробництві екструзійних матеріалів. За способом пакування не призначений для роздрібної торгівлі (мішки по 25 кг). Торгівельна марка - HOSTALEN. Виробник - «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.» Країна виробництва - DE. Задекларований код товару - .

Оскільки показник текучості розплаву (ПТР) поліетилену, який виготовлений німецьким підрозділом компанії «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.» та імпортувався ТОВ «ОДЄТЕКС», складав 1,7 грам / 10 хвилин, що не включено до переліку товарів, відносно яких Комісією були застосовані попередні спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару, тому Позивачем не було нараховано та не було сплачено спеціальне мито згідно з Рішенням Комісії № СП - 451/2020/4411-03 від 22.06.2020 року.

Так як у вказаному Рішенні чітко зазначено, що документальне підтвердження фізико-хімічних властивостей товару забезпечується шляхом надання сертифіката якості, складеного виробником товару, тому ТОВ «ОДЄТЕКС» надало такий сертифікат якості разом із наведеним у ньому показником текучості розплаву (ПТР) з чітким зазначенням температури та навантаження, за якими такий показник визначався, а саме: 190° С / 5 ISO 1133-1 - 1,7 грам / 10 хвилин, який наданий до митного оформлення.

Крім того, ТОВ «ОДЄТЕКС» через декларанта з метою митного оформлення поставленого товару надано до митниці й інші документи за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA500500/2021/004259, а саме: пакувальний лист б.н. від 25.01.2021 р.; рахунок № від 29.01.2021 р.; автотранспортну накладну № 178789 від 29.01.2021 р.; декларацію про походження товару № від 29.01.2021 р.; рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг № 31 від 29.01.2021 р; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 11 від 29.01.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів № ОХ-230120 від 23.01.2020 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору № 5 від 23.01.2021 р.; договір (контракт) про перевезення OD/280318 від 28.03.2018 р.; довідку ТОВ «ОДЄТЕКС» про склад товару від 03.02.2021 р.; лист виробника б.н. від 20.09.2019 р.; лист ТОВ «ОДЄТЕКС» від 16.02.2021 р.; митну декларацію країни відправлення MRN21DE42Е0 від 29.01.2021 р.

03.02.2021 року при митному оформленні товару задекларованого ТОВ «ОДЄТЕКС» за вказаною вище митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA500500/2021/004259 посадовими особами Одеської митниці було прийнято рішення про митний огляд товару з подальшим взяттям проб (зразків) товару.

04.02.2021 року згідно з актом № 004259 про взяття проб (зразків) товарів з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів за УКТ ЗЕД, були відібрані зразки товару «Полімери етилену в первинних формах: поліетилен низького тиску, гранульований, марка HOSTALEN ACP 7740 F3-22000 кг. Питома густина 0,947 г/см3, показник текучості розплаву (ПТР) 1,7 грам/10 хвилин. Використовується у власному виробництві екструзійних матеріалів. За способом пакування не призначений для роздрібної торгівлі (мішки по 25 кг).» Торгівельна марка - HOSTALEN. Виробник - «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.» Країна виробництва - DE. Задекларований код товару - .

Вказану вище партію товару декларантом ТОВ «ОДЄТЕКС» було поміщено у митний режим «імпорт» за поданою 04.02.2021 р. тимчасовою митною декларацією IM 40 ТН UA500500/2021/004453 зі сплатою в порядку гарантійних зобов`язань випуску товару зазначеного спеціального мита у розмірі 18 % до одержання результатів досліджень (аналізу, експертиз) згідно з актом № 004259 про взяття проб (зразків) товарів.

11.02.2021 року на адресу Одеської митниці надходило клопотання експерта лабораторії щодо надання додаткових документів для визначення технічної інформації про товар (сертифікатів аналізу на поточну партію товару, сертифікатів аналізу на поліетилен без домішок, дані щодо показника текучості розплаву).

16.02.2021 року від Одеської митниці до ТОВ «ОДЄТЕКС» надійшло повідомлення про необхідність надання додаткової технічної інформації на товар, а саме: 1) сертифікат аналізу із точними масовими частками компонентів поточної партії товару, з хімічними назвами домішок та їх CAS номерами; 2) сертифікат аналізу на поліетилен без домішок, з якого виготовлений товар, з результатами аналізу по питомій густині та кількісному вмісту альфа-олефінів; 3) сертифікат аналізу виробника щодо показника текучості розплаву (ПТР) поточної партії продукції при навантаженнях 21,6 кгс, 5,0 кгс та 2,16 кгс.

У відповідь на отриманий запит 18.02.2021 р. ТОВ «ОДЄТЕКС» було направлено до митного органу наступні документи: лист експортера до митниці від 20.09.2019 р.; лист ТОВ «ОДЄТЕКС» від 16.02.2021 р.; сертифікат аналізу 3.1 від 29.01.2021 р.; експертний висновок № 01/02/21 від 12.02.2021 р. ТОВ «Випробувальна лабораторія «ХАРПЛАСТМАС»; лист-відповідь ТОВ «ОДЄТЕКС» № 1 від 17.01.2021 р.

За результатами дослідження відібраних згідно з актом № 004259 проб товару Одеським управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби було складено висновок № -0186 від 18.03.2021 року, в якому зазначено, що у відповідь на клопотання експерта останнім від митного органу були отримані: Inspection Certificate 3.1 від 29.01.2021 р. б/н та лист на бланку «Odetex» від 03.03.2021 б/н., у цих документах не було даних про показник текучості розплаву (ПТР) поточної партії продукції при навантаженнях 21,6 кгс та 2,16 кгс, а також відсутнє документальне підтвердження фізико-хімічних властивостей товару, здійснене шляхом надання сертифіката якості, складеного виробником товару.

Експерт лабораторії самостійно здійснив аналіз відомостей інтернет-сайту виробника товару «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.» щодо всіх видів товарів виробника і дійшов висновку не про невідповідність даних опису товару в графі 31 МД від 03.02.2021 р., а про потребу в уточненні показників текучості розплаву із зазначенням температури та навантаження, за якими такий показник визначався.

У висновку також зазначено, що в експертних підрозділах СЛЕД Держмитслужби відсутня технічна можливість визначення хімічного складу полімерів у відсотках (належності полімерів до співполімерів), питомої густини поліетилену без домішок (у разі їх наявності), та показника текучості розплаву (ПТР)», у зв`язку з цим дослідження проведено частково, без визначення зазначених показників.

Після складення зазначеного висновку 19.03.2021 року декларантом було подано остаточну митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/011822 (зі збереженням первісно заявленого ним опису товару в графі № 31), у митному оформленні якої посадовими особами Одеської митниці було відмовлено з таких причин: відмовлено в митному оформленні відповідно до ст.256 Закону України від 13/03/2012 № 4495-VI «МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ» по причині невиконання умов, які визначені статтями 257, 264, 266 Митного кодексу України, порушення Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 р. № 450 (зі змінами) - у графі 44 відсутні дані щодо висновку лабораторних досліджень товару, про що було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500500/2021/00177 від 19.03.2021 року.

Митним органом у зазначеній картці відмови було роз`яснено вимогу, виконання якої забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме подання виправленої ДТ.

Позивач зазначає, що у подальших рішеннях відповідача, що виражені в картках відмови, підставою для відмови у митному оформленні товару зазначено про невірне заповнення гр. 31 МД згідно з висновком за результатами дослідження Одеського управління експертиз та досліджень від 18.03.2021 р. № -0186, що в свою чергу зобов`язує підприємство сплатити спеціальне мито за його ввезення в розмірі 18 %, тоді як у Висновку лабораторії не доведено, що такий товар підпадає під вказане мито та, більше того, чітко зроблено зауваження про те, що лабораторія не має технічної можливості провести дослідження такого товару.

05.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» звернулося до Адвокатського об`єднання «СІ.ЕЛ.ЕС.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.АЙ.ЕС. КИЇВ» з дорученням відібрати паралельні проби (зразки) товару - гранул поліетилену білого кольору марки HOSTALEN ACP 7740 F3 компанії «BASSEL SALES & MARKETING COMPANY B.V.», торгівельна марка - «Hostalen», який поставляється за контрактом № OX-230120 від 23.01.2020 р., та надати її до незалежної випробувальної лабораторії з метою визначення показнику текучості розплаву (ПТР) та питомої густини.

Зазначене доручення Позивача було виконано Адвокатським об`єднанням «СІ.ЕЛ.ЕС.» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 56 від 26.08.2020 р. та товариством з обмеженою відповідальністю «СІ.АЙ.ЕС. КИЇВ» на підставі доручення-замовлення, оформленого фінансово-господарськими документами про надання послуг/робіт, 05.02.2021 року шляхом паралельного відібрання проб (зразків) товару, який поставляється за контрактом № OX-230120 від 23.01.2020 р., зі складанням відповідного акту відбору проб (зразків) товару.

Згідно зі супровідним листом ТОВ «СІ.АЙ.ЕС. КИЇВ» від 09.02.2021 р. на адресу Випробувальної лабораторії ТОВ «Випробувальна лабораторія «ХАРПЛАСТМАС» (атестат про акредитацію № 20239, строком дії до 24.09.2023 року) на експертизу (дослідження) було надано вказаний поліетилен у кількості 1 кг, який упакований в поліетиленовий пакет з пломбою «CIS Holland 0110405» та зі супровідними документами: маркувальною етикеткою з підписами посадової особи, яка відібрала та опломбувала зразок та відбитком печатки відправника, на підставі акту відбору проб (зразків) товару від 05.02.2021 р., та копіями наступних документів: контракту № OX-230120 від 23.01.2020 р., додаткової угоди до контракту, сертифікату якості виробника «BASSEL SALES & MARKETING COMPANY B.V.», Німеччина.

За результатами вказаного експертного дослідження Випробувальною лабораторією ТОВ «Випробувальна лабораторія «ХАРПЛАСТМАС» було видано висновок № 01/02/21 від 12.02.2021 р., згідно з яким, зокрема, визначено, що: «Середній показник текучості розплаву становить 1,623 г / 10 хв. при 190о С і навантаженні 5,0 кгс».

Позивач вказує, що наведений експертний висновок Випробувальної лабораторії ТОВ «Випробувальна лабораторія «ХАРПЛАСТМАС» є повним і достатнім документом аби підтвердити факт правильності декларування ТОВ «ОДЄТЕКС» товарів згідно з графою 31 митної декларації від 03.02.2021 р. та підтвердити неможливість віднесення відповідного товару, зразки якого досліджувалися, до такого, що підпадає під дію Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП - 451/2020/4411-03 від 22.06.2020 р. та, відповідно, під застосування спеціального мита. Зазначений експертний висновок доводить правильність та достовірність наданого підприємством ТОВ «ОДЄТЕКС» (у складі документів для митного оформлення - до митної декларації від 29.01.2021 р.) сертифікату якості компанії «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.», який був проігнорований відповідачем та його «спеціалізованою» лабораторією.

Отримавши експертний висновок Випробувальної лабораторії ТОВ «Випробувальна лабораторія «ХАРПЛАСТМАС» № 01/02/21 від 12.02.2021 року, ТОВ «ОДЄТЕКС» було додано його до переліку документів разом з кожною черговою декларацією, що направлялися до Одеської митниці, починаючи з 16.04.2021 року.

ТОВ «ОДЄТЕКС» наполягало на врахуванні митним органом відомостей з експертного висновку № 01/02/21 від 12.02.2021 р., оскільки таке дослідження на їх думку є повним та об`єктивним, що в свою чергу дозволяє встановити хімічні властивості задекларованого товару, оскільки дослідження проведене спеціалізованою лабораторією Одеської митниці згідно з висновком № -0186 від 18.03.2021 р. є частковим та таким, що здійснювалося виключно на підставі документів, у такому висновку чітко зазначено, що в лабораторії Відповідача відсутнє спеціальне обладнання для проведення саме хімічного аналізу для встановлення властивостей полімерного матеріалу.

Так, суд встановив, що після складання Відповідачем кожної окремої картки відмови в прийнятті митної декларації Позивача, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, виходячи з засад митного законодавства України, ТОВ «ОДЄТЕКС» та декларант ТОВ «ОРІКС ЮГ» були зобов`язані упродовж наступних двох тижнів щоразу повторно подавати остаточну митну декларацію.

Відповідно до ч.2 ст.263 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів, нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу.

Позивач зазначає, що склалася наступна ситуація: оскільки ТОВ «ОДЄТЕКС» не погоджувалося (та не погоджується) з владними рішеннями митного органу, то (відповідно) кожного нового разу Позивач подавав таку ж саму остаточну митну декларацію - з незмінними даними у графі № 31, що призводило до винесення Відповідачем нової чергової картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, і так кожні два тижні.

Так, 19.03.2021 р. декларантом було подано остаточну митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/011822 (зі збереженням первісно заявленого ним опису товару в графі № 31), у митному оформленні якої посадовими особами Одеської митниці було відмовлено з причин відсутності у графі 44 даних щодо висновку лабораторних досліджень товару, про що була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500500/2021/00177 від 19.03.2021 р.

03.04.2021 р. декларантом ТОВ «ОРІКС ЮГ» було подано нову остаточну митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/014736 (зі збереженням первісно заявленого ним опису товару в графі № 31), у митному оформленні якої посадовими особами Одеської митниці було відмовлено з тих самих причин (підстав), про що була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500500/2021/00214 від 03.04.2021 р.

При поданні митної декларації типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/017203 від 16.04.2021 р. відповідачем також було відмовлено у прийнятті такого документу, аргументувавши таку відмову наступним чином: у графі 31 МД наведено неповний опис товару, згідно висновку за результатами дослідження Одеського управління експертиз та досліджень від 18.03.2021 № -0186 - не вірно зазначено питому густину полімеру - 0,946 г/см3, не зазначено показник текучості розплаву (190 град. С/21,6 кг) 16 гр/10 хвилин» (картка відмови № UA500500/2021/00239 від 16.04.2021 р.).

В подальшому з огляду на ч.2 ст.263 Митного кодексу України такі події повторювалися ще чотирнадцять разів.

Картка відмови № UA500500/2021/00273 від 30.04.2021 р. як владне рішення у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/019871 від 30.04.2021 р.

Картка відмови № UA500500/2021/00301 від 14.05.2021 р. як владне рішення у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/022105 від 14.05.2021 р.

Картка відмови № UA500500/2021/00332 від 28.05.2021 р. як владне рішення у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/024860 від 28.05.2021 р.

Картка відмови № UA500500/2021/00367 від 11.06.2021 р. як владне рішення у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/027295 від 11.06.2021 р.

Картка відмови № UA500500/2021/00407 від 25.06.2021 р. як владне рішення у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/029632 від 26.06.2021 р.

Картка відмови № UA500500/2021/00453 від 09.07.2021 р. як владне рішення у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/201794 від 09.07.2021 р.

Картка відмови № UA500500/2021/00486 від 23.07.2021 р. як владне рішення у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/204238 від 09.07.2021 р.

Картка відмови № UA500500/2021/00549 від 06.08.2021 р. як владне рішення у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/206910 від 06.08.2021 р.

Картка відмови № UA500500/2021/00586 від 20.08.2021 р. як владне рішення у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/209232 від 20.08.2021 р.

Картка відмови № UA500500/2021/00619 від 03.09.2021 р. як владне рішення у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/211081 від 03.09.2021 р.

Картка відмови № UA500500/2021/00654 від 17.09.2021 р. як владне рішення у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/213529 від 17.09.2021 р.

Картка відмови № UA500500/2021/00699 від 01.10.2021 р. як владне рішення у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/216058 від 01.10.2021 р.

Картка відмови № UA500500/2021/00737 від 18.10.2021 р. як владне рішення у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/218546 від 18.10.2021 р.

Картка відмови № UA500500/2021/00764 від 29.10.2021 р. як владне рішення у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/220813 від 29.10.2021 р.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст.8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Як вже було зазначено, в якості підстави обраної Відповідачем для відмови Позивачу у митному оформленні в оскаржуваних картках відмови вказано про неповний опис товару у гр. 31 МД, який не відповідає висновку Одеського управління експертиз та досліджень від 18.03.2021 року № -0186, а також про необхідність оплати спеціального мита за імпортований товар.

Відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП - 451/2020/4411-03 від 22.06.2020 р. спеціальне мито у розмірі 18 % підлягає сплаті у випадку, якщо імпортується поліетилен в гранулах білого кольору розміром 2-5 мм, який одночасно має наступні характеристики: 1) має питому густину більше 0,940 г/смі та 2) показник текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам / 10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам / 10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам / 10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс. Документальне підтвердження фізико-хімічних властивостей товару забезпечується шляхом надання сертифіката якості, складеного виробником товару, або висновку експертних установ (організацій) відповідно до частини третьої статті 357 Митного кодексу України.

В оскаржуваних картках відмови відповідачем зазначено, що декларантом до митної декларації було надано сертифікат якості виробника 3.1 від 29.01.2021 року, в якому наведений показник текучості розплаву (ПТР), з чітким зазначенням температури та навантаження, за якими такий показник визначався, а саме: 190° С / 5 ISO 1133-1 - 1,70 грам / 10 хвилин.

Оскільки такий вид поліетилену в гранулах білого кольору розміром 2-5 мм, а саме з показником текучості розплаву (ПТР) 190° С / 5 ISO 1133-1 - 1,70 грам / 10 хвилин, не підпадає під регулювальну дію Рішення Комісії, тому суд вважає, що ТОВ «ОДЄТЕКС» обґрунтовано не було заявлено про необхідність сплати та, відповідно, не було сплачено зазначене спеціальне мито у розмірі 18 %.

Згідно з ч.2 ст.357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Відповідно до ч.3 ст.357 Митного кодексу України призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу. експертизи1) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Суд погоджується з позивачем, що формулювання «дослідження (аналізи, експертизи)», використане у нормах ч.2 та ч.3 ст.357 Митного кодексу України, свідчить не про його документальний характер, а про науково-технічний аспект, тобто сутнісне - фізико-хімічне вивчення товару на предмет визначення його характеристик. Відповідні «дослідження (аналізи, експертизи)» мають проводитися спеціалізованими лабораторіями.

Тобто, з огляду на відсутність у Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень СЛЕД Одеської митниці технічної можливості дослідження товару, наданого до митного оформлення ТОВ «ОДЄТЕКС», про що зазначено у Висновку № -0023 від 20.01.2021 року, відповідач був зобов`язаний призначити відповідне дослідження (аналіз, експертизу) в іншій установі (організації), яка має відповідну технічну можливість, однак цього зроблено не було.

Під час розгляду справи відповідач не спростував належними та допустимими доказами щодо достовірності показника текучості розплаву (ПТР), визначеного у наданому сертифікаті якості виробника (BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.), а отже і не спростував правильності наведеного ТОВ «ОДЄТЕКС» у графі № 31 митної декларації опису такого товару: «полімери етилену в первинних формах: поліетилен низького тиску, гранульований, марка HOST A LEN АСР 7740 F3, 21900 кг. Питома густина 0,947, показник текучості розплаву 1,54 грам /10 хвилин. Використовується у власному виробництві екструзійних матеріалів. За способом пакування не призначений для роздрібної торгівлі (мішки по 25 кг). Торгівельна марка - HОSTALEN». Виробник «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.», країна виробництва - DE. Задекларований код товару - .

Також, зі змісту оскаржуваних карток відмови неможливо встановити умови, невиконання яких призвело до неможливості здійснення митного оформлення поставлених позивачем товарів, в них не зазначені конкретні причини відмови та не наведені вичерпні роз`яснення, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

Суд зазначає, що у експертному висновку ТОВ «Випробувальна лабораторія «ХАРПЛАСТМАС» йдеться про визначення показника текучості розплаву (ПТР), який впливає на наявність чи відсутність підстав для сплати спеціального мита у межах товару з одним кодом, та доводиться, що поліетилен гранульований, поданий до митного оформлення позивачем, не перебуває в зоні розповсюдження регулювальної дії Рішення Комісії від 22.06.2020 року.

Суд погоджується з позивачем, що надання у складі документів для митного оформлення сертифікату якості виробника 3.1 від 29.01.2021 року та наданого експертного висновку Випробувальної лабораторії ТОВ «Випробувальна лабораторія «ХАРПЛАСТМАС» за № 01/02/21 від 12.02.2021 року підтверджує той факт, що ТОВ «ОДЄТЕКС» вжило всіх необхідних залежних від підприємства заходів аби довести правильність (точність) заявленого декларантом опису товару в графі № 31 митної декларації.

Відповідач, в свою чергу, не спростував визначені відомості та документи, на підставі яких вони заявлені Позивачем, що зумовлює відсутність визначених ч.1 ст.256 Митного кодексу України підстав для відмови у митному оформленні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що митне оформлення відповідним чином було завершено відносно аналогічного товару за тим самим контрактом, укладеним між ТОВ «ОДЄТЕКС» та «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.» згідно з митною декларацією № UA500500/2021/007099, митне оформлення якої здійснене 22.02.2021 р. Одеською митницею, згідно з митною декларацією № UA209170/2021/024110, митне оформлення якої здійснене 29.03.2021 р. Львівською митницею, згідно з митною декларацією № UA500500/2021/014032, митне оформлення якої здійснене 31.03.2021 р. Одеською митницею.

Тобто, у вказаних випадках відповідач здійснив безперешкодне митне оформлення того ж самого товару (поліетилену в гранулах білого кольору розміром 2-5 мм) без застосування приписів ч.1 ст.256 Митного кодексу України щодо відмови у митному оформленні та без застосування правової позиції митниці про необхідність сплати спеціального мита в розмірі 18 %.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Також, у рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що прийняті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00177 від 19.03.2021 року, № UА500500/2021/00214 від 03.04.2021 року, № UA500500/2021/00239 від 16.04.2021 року, № UA500500/2021/00273 від 30.04.2021 року, № UA500500/2021/00301 від 14.05.2021 року, № UA500500/2021/00332 від 28.05.2021 року, № UA500500/2021/00367 від 11.06.2021 року, № UA500500/2021/00407 від 25.06.2021 року, № UA500500/2021/00453 від 09.07.2021 року, № UA500500/2021/00486 від 23.07.2021 року, № UA500500/2021/00549 від 06.08.2021 року, № UA500500/2021/00586 від 20.08.2021 року, № UA500500/2021/00619 від 03.09.2021 року, № UA500500/2021/00654 від 17.09.2021 року, № UA500500/2021/00699 від 01.10.2021 року, № UA500500/2021/00737 від 18.10.2021 року, № UA500500/2021/00764 від 29.10.2021 року - є протиправними та належать до скасування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» відповідно до платіжних доручень від 02.08.2021 року № 10626, від 07.09.2021 року № 10828, від 01.11.2021 року № 11151 сплатило судовий збір за подання позову в загальній сумі 38590,00 грн.

В клопотанні від 20.12.2021 року позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в загальному розмірі 54090,00 грн., які складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 38590,00 грн. та вартості професійної правничої допомоги АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» у розмірі 15500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15500,00 грн. позивач надав до суду наступні документи: договір про надання професійної правничої допомоги від 26.08.2020 року № 56; додаткові угоди до договору про надання професійної правничої допомоги від 26.08.2020 року № 56; платіжні доручення про оплату за надання правничої допомоги від 07.08.2021 року № 10663 та від 17.12.2021 року № 11453; акти-рахунки від 04.08.2021 року № 2 та від 15.12.2021 року № 4; акти приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 31.08.2021 року та від 15.12.2021 року; детальний опис робіт (наданих послуг) від 17.12.2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Разом з цим, на думку суду, при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 15500,00 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 10000,00 грн. Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу саме у сумі 10000,00 грн. є пропорційним до предмета спору та складності справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 38590,00 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (вул. Бригадна, 131, м. Одеса, 65010, ідентифікаційний код 33387508) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код ВП 44005631) про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00177 від 19.03.2021 року, № UА500500/2021/00214 від 03.04.2021 року, № UA500500/2021/00239 від 16.04.2021 року, № UA500500/2021/00273 від 30.04.2021 року, № UA500500/2021/00301 від 14.05.2021 року, № UA500500/2021/00332 від 28.05.2021 року, № UA500500/2021/00367 від 11.06.2021 року, № UA500500/2021/00407 від 25.06.2021 року, № UA500500/2021/00453 від 09.07.2021 року, № UA500500/2021/00486 від 23.07.2021 року, № UA500500/2021/00549 від 06.08.2021 року, № UA500500/2021/00586 від 20.08.2021 року, № UA500500/2021/00619 від 03.09.2021 року, № UA500500/2021/00654 від 17.09.2021 року, № UA500500/2021/00699 від 01.10.2021 року, № UA500500/2021/00737 від 18.10.2021 року, № UA500500/2021/00764 від 29.10.2021 року.

3. Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 38590,00 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко