Справа № 486/2154/21
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2154/21 Провадження №2-а/486/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Новік Д.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябініна Станіслава Миколайовича та Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягення,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов адімністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябініна С.М. та Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягення, який протоколом авторозподілу судових справ між суддями, було розподілено та 31.12.2021 року передано реєстром передачі справ судді Волковій О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.12.2021 року відкрито провадження за правилами адміністративного судочинства в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного провадження та призначено до розгляду 05 січня 2022 року.

В судовому засіданні 05.01.2022 року суддя Волкова О.І заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області та більше восьми років приймає участь у розгляді кримінальних проваджень під головуванням судді Волкової О.І. Дана обставина виключає розгляд адміністративної справи під головуванням судді Волкової О.І.

05.01.2022 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він дійсно працює прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області та незаперечував проти заявленого суддею самовідводу.

Виходячи із вищевикладених фактів у системному їх зв`язку та встановлених обставин у справі, суд вважає заяву судді про самовідвід обґрунтованою, та обставини, наведені в заяві про самовідвідвід судді, можуть бути підставою для відводу судді у розумінні вимог КАС України.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 КАС України.

Перевірка за критерієм об`єктивності включає наведення фактів, які дають підстави ґрунтовного сумніву щодо відсутності безсторонності судді з огляду на застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд», Суд (мається на увазі ЄСПЛ) прийняв низку рішень, в яких визнав порушення Конвенції лише у тій ситуації, коли були підстави для побоювання, що члени суду перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній, тощо, залежності від сторони у справі (відповідача).

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створені гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав вважати, що він, незалежно від особистої поведінки, є безстороннім.

Отже, у будь-якому випадку питання про наявність обґрунтованих причин вважати, що вимог безсторонності судом не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (див.Клейн та інші (Kleyn and Others), § 194).

Порядок вирішення заявленого самовідводу визначений ст. 40 КАС України.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, від так заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, що б поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілоспроти Швейцарії» та «Очоланпроти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідві двід участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливи мвинесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду адміністративної справи під її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

З огляду на те, що вважає що сторони в справі мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

За таких обставин, ураховуючи, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду прокурора та приймає участь у розгляді кримінальних проваджень під головуванням судді Волкової О.І. що викликає сумнів у стороннього спостерігача у її неупередженості як судді при розгляді даної справи, отже, заява судді Волкової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 31, 36, 40, 41, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Волкової О.І. про самовідвід у справі за адміністриативним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябініна Станіслава Миколайовича та Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягення - задовольнити.

Передати адміністративну справу №486/2154/21, провадження №2-а/486/8/2022 до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова