Справа № 340/8566/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/8566/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації (вул. Покровська, буд.60, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100; код в ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Єльнікову Н.О., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

В позовній заяві представник позивача представника - адвокат Єльнікова Н.О. зазначає, що лише після отримання листа відповідача від 08.07.2021 року про відмову у здійсненні перерахунку виплати, виходячи з того, що отримавши до 5 травня 2020 року разову грошову допомогу в неналежному розмірі, позивач міг дізнатись про порушення своїх прав, у зв`язку з чим просила визнати причини пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом своїх прав поважними та поновити даний строк.

Надаючи правову оцінку вказаному, суддя зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, чинним процесуальним законодавством визначено, що реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав можливо лише в межах визначеного законом строку.

Так, положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Таким чином, суддя наголошує, що строки для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження бездіяльності, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про виплату грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж належить до виплати ОСОБА_1 дізнався з дня, отримання ним такої допомоги.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Стаббігс на інші протии Великобританії", "Девеер протии Бельгії".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії"). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд убачає, що позивач просить визнати протиправну бездіяльність та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік.

Відтак, перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з даною позовною заявою розпочався з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав. Зокрема, за виплату разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році мав дізнатись з дня отримання такої щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році в меншому розмірі, ніж очікував.

Разом з тим, статтею 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, суддя звертає увагу, що 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.

Враховуючи, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року, а позивач із зазначеним позовом звернувся 01 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Суддя зауважує про те, що ухвалою суду від 10.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Зокрема запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

Копію вказаної ухвали судді надіслано на електронну адресу представника позивача - - адвокату Єльніковій Н.О. Довідкою від 16.11.2021 року, складеною відповідальним працівником ОСОБА_2 , підтверджено доставку електронного листа.

Протягом тривалого часу, а саме з 17.11.2021 року по 30.12.2021 року, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконувались.

У зв`язку з чим помічником судді здійснено телефонний дзвінок представнику ОСОБА_1 - адвокату Єльніковій Н.О. для з`ясування чи обізнаний представник про винесення суддею даної ухвали та повідомлено, що наразі недоліки позовної заяви не усунуті. На вказане адвокат повідомив, що про дану ухвалу обізнаний, вимоги якої усувати не буде оскільки у позивача відсутні поважні причини пропуску звернення його до суду з даною позовною заявою, у зв`язку з чим попросив залишити позов без розгляду. Про зазначені обставини помічником судді складено телефонограму.

Представник позивача - адвокат Єльнікова Н.О. у позовній заяві не навела жодних підстав (хвороба, довготривале відрядження тощо), які б свідчити про неможливість протягом встановленого строку звернутись до суду з даним позовом.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 26.05.2021 року, а відтак суд зазначає, що оскільки зі зверненням позивач звернувся поза межами строку (травень 2021), установленого частиною 4 статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тому ці обставини не мають правового значення для вирішення питання про початок відліку строку звернення до адміністративного суду з позовом, не впливають на висновки суду про те, що право на цей позов виникло з 30.09.2020 року, а також не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією у справах цієї категорії, наведеною у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року (справа №607/7919/17), від 10.05.2018 року (справа №389/1042/17), від 14.08.2018 року (справа №473/2190/17).

Водночас суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності інших поважних підстав пропуску строку.

Суд зауважує, що вирішує питання про дотримання строків звернення виключно в межах доводів, викладених представником позивача у позовній заяві від 01.11.2021 року, натомість остання взагалі не містить жодних підстав/обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду.

Отже, під час вирішення питання щодо поновлення строку суд зобов`язаний дослідити причини пропуску строку на предмет їх поважності, проте позивач не вказав жодної причини об`єктивної причини пропуску строку, яку б суд міг оцінити як поважною.

Станом на 30.12.2021 року недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 10.11.2021 року, не усунуто (не подано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску), клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути адвокату Єльніковій Наталі Олександрівні.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву - адвокату Єльніковій Наталі Олександрівні разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук