Справа № 727/11213/21
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/29/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

учасники справи: представник позивача - Пилип`юк О.М.

представник відповідача- Лукащук А.В.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що 29 жовтня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення №0303 від 01 жовтня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та за результатами його розгляду було винесено постанову № 3 від 29 жовтня 2021 року, яку вона отримала 04 листопада 2021 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. Вказану постанову вважає незаконною, протиправною через необ`єктивність та неповноту дослідження обставин у справі, яка підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що вона не перебуває на посаді адміністратора закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», як зазначено в оскаржуваній постанові, а тільки забезпечує та керує роботою кухні, відповідно до Договору суборенди від 18 серпня 2021 року, згідно п.1.1 якого приміщення надається орендарю для влаштування кухні. Тому відношення до стільців та столиків, які були розміщені на тротуарі по вул. С.Бандери в м. Чернівці, вона немає.

Також, у зазначеній постанові суб`єктом владних повноважень не зазначено на підставі яких документів встановлено та підтверджено факт того, що вона є належним суб`єктом відповідальності за вчинення даного адмінправопорушення. Більш того, вказує, що відповідач при розгляді справи допустив неповноту з`ясування всіх обставин справи, проявив суб`єктивність та притягнув її до адміністративної відповідальності спираючись лише на протокол про адміністративне правопорушення, у якому відсутні будь-які докази, які б свідчили про її причетність до зазначеного адміністративного правопорушення.

Незважаючи на те, що вона є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності є виробництво готової їжі та страв (основний), відповідачем винесена постанова щодо неї як на посадову особу. Зазначає також, що назва закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» є лише брендом, а не юридичною особою.

Тому, вважає, що вона як фізична особа-підприємець, яка організовує роботу кухні, не може нести адміністративну відповідальність.

Просить постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №3 від 29 жовтня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2021 року даний адміністративний позов залишений без руху.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2021 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

24 грудня 2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на те, що головним спеціалістом - інспектором з благоустрою інспекції з благоустрою управління порядку та контрою за благоустроєм м. Чернівці Чернівецької міської ради Ільїним Д.В. у відповідності до КУпАП складено протоколи на позивачку за те, що вона 01 жовтня 2021 року о 15 годині 20 хвилин допустила самовільне розміщення столів та стільців на тротуарі. Вказує, що позивачка не з`явилась на засідання. За результатами засідання адмінкомісії, яке відбулось 29.10.2021 року, винесено постанову №3 про накладення на ОСОБА_1 , як на посадову особу, штрафу в сумі 1700 грн. Протоколи про адміністративні правопорушення складались у присутності позивачки та вона особисто надавала дані, які зазначені там, окрім того своїми підписами підтвердила достовірність інформації. Будь-яких заперечень в своїх поясненнях та зауважень до змісту протоколу та до самого правопорушення вона не надала. Її представником, який був присутній на засіданні адмінкомісії, було підтверджено, що ОСОБА_1 є адміністратором вказаного закладу, але так як столи та стільці належать власнику, жодного відношення вона до них немає, тільки забезпечує роботу закладу. Зважаючи на те, що представником було підтверджено, що позивачка є адміністратором закладу, яка лише забезпечує його роботу, отже вона як посадова особа керуючи персоналом здійснює організаційно - розпорядчі обов`язки, а тому вона є посадовою особою даного закладу. Також з приводу посилання позивачки на те, що її обов`язками не передбачено відповідальності за даний вид правопорушення, зазначив, що вказані обов`язки передбачені Правилами благоустрою м. Чернівців, затверджених рішенням Чернівецької міської ради VII скликання від 30 вересня 2020 року №2417. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

28 грудня 2021 року від представника позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що господарську діяльність у даному закладі здійснює ОСОБА_2 . Окрім цього, вказує, що саме відповідач при прийнятті постанови повинен був з`ясувати чи дійсно позивачка є адміністратором та чи підлягає адміністративній відповідальності. Всупереч цьому, відповідачем не надано жодного доказу, трудового договору, наказу про призначення на посаду, посадової інструкції та не додано доказів, що відповідач хоч якимось чином намагався отримати зазначені докази. Стосовно пояснень зазначає, що відповідач не вірно трактував слова представника, оскільки на засіданні адмінкомісії зазначив, що якби позивачка перебувала на посаді адміністратора, то не підлягала б до відповідальності, оскільки користувачем приміщення є ФОП ОСОБА_2 , який здійснює господарську діяльність у приміщенні по АДРЕСА_1 та якому належать столи та стільці.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав відзив на позовну заяву, в позові просив відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рішенням Чернівецької міської ради від 30 вересня 2020 року №2417, затверджені Правила благоустрою м. Чернівці.

Вказані Правила встановлюють та регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Дія цих Правил поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Правила містять загальнообов`язкові на території міста норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення і обов`язкові до виконання усіма юридичними та фізичними особами на території міста.

Згідно п. 1.3.2 Правил благоустрою м. Чернівці учасниками правовідносин у сфері благоустрою міста згідно з цими Правилами є власники, керівники, уповноважені та інші посадові особи підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності і відомчого підпорядкування, фізичні особи, а також посадові особи, які відповідно до вимог законодавства України уповноважені здійснювати контроль за станом благоустрою території міста.

Згідно ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2021 року головним спеціалістом - інспектором з благоустрою інспекції з благоустрою управління контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Ільїним Д.В. складено відносно позивачки ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 0303, згідно якого остання, будучи адміністратором закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , допустила самовільне розміщення елементів благоустрою, а саме стільців та столиків на тротуарі. Порушення виявлено о 15 год. 20 хв. 01 жовтня 2021 року (а.с.41-44).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав суду, що у зв`язку із тим, що ним було виявлено адміністративне правопорушення, а саме самовільне розміщення столів та стільців на тротуарі, зайшов до закладу та попросив покликати власника. Оскільки його в закладі не було, він йому зателефонував. Власник погодився з правопорушенням і сказав, щоб складали протокол на його працівницю. Надалі, підійшла дівчина, представилась адміністратором, окрім цього даний факт був вказаний на її бейджику. Згодом на неї був складений протокол, який вона підписала без будь-яких зауважень.

29 жовтня 2021 року за результатами розгляду протоколу від 01 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою територій населених пунктів та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №3, ОСОБА_1 працюючи адміністратором, забезпечуючи роботу закладу, керує персоналом закладу, а отже здійснює організаційно-розпорядчі обов`язки, є посадовою особою вказаного закладу. (а.с.6).

Однак, саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом скоєння правопорушення, передбаченим ст. 152 КУпАП, оскільки з нього не можливо встановити факт скоєння правопорушення - встановлення столику само по собі не може свідчити, що останній є об`єктом зовнішньої реклами, торгівельним лотком, павільйоном, кіоском, тощо.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Суд звертає увагу, що не може бути підтвердженням порушення позивачем положень ст.152 КУпАП лише протокол про адміністративне правопорушення.

Факт підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про те, що вона працює на посаді адміністратора закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснює організаційно-розпорядчі обов`язки. Будь-яких доказів, які б підтверджували таку обставину (трудовий договір, наказ, посадова інструкція і т.п.) у розпорядженні відповідача як на момент прийняття оспорюваного рішення так і на даний час відсутні.

З договору суборенди нежитлових приміщень №1/21 від 17.05.2021 року, акту приймання-передачі приміщення та з відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 здійснює ФОП ОСОБА_2 , основним видом діяльності якого є - 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Також це слідує і з показів інспектора з благоустрою інспекції з благоустрою управління контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради ОСОБА_3 .

Будь-яких доказів, які б вказували на те, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують трудові правовідносини, або на те, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою чи представником ФОП ОСОБА_2 матеріали справи не містять. В свою чергу, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності - 10.85 виробництво готової їжі та справ. Таким чином, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснює організаційно-розпорядчі обов`язки.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За умовами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП безпідставно, оскільки вона не є суб`єктом відповідальності за цією статтею за таке правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у зв`язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, належить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №3 від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 152, 245, 247, 251, 252, 258, 268, 280 КУпАП, та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 73-78, 241-245, 246, 250, 271, 272, 286 , 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №3 від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, площа Центральна, 1 () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА