Справа № 160/17132/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17132/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року (суддя Неклеса О.М., м. Дніпро) у справі № 160/17132/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати пенсії позивачу на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію позивачу на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 160/17132/21.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення постанови суду від 02.12.2021 року.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Роз`яснення рішення суду - є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою для роз`яснення рішення.

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач зазначає, що розгляд наведених в апеляційній скарзі обставин є важливим для узагальнення питань порядку та способу надання доказів на підтвердження повноважень при зверненні до суду через системи «Електронний суд».

Оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 у цій справі є процесуальним рішенням та не вирішує спір по суті, а тому не є такою, що підлягає виконанню, підстави для її роз`яснення відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції на направлення справи для продовження розгляду була лише та обставина, що суд має можливість переконатися у наявності повноважень представника під час розгляду справи. При цьому, колегія суддів погодилась з оцінкою суду першої інстанції, наданою доказам, поданим через "Електронний суд".

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко