Справа № 755/21886/21
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Локотковій І.С.

за участю

представника позивача Мельника М.М.

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

перекладача Асланова Асдан Мамед огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Лукіянчина Петра Павловича про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 про продовження строку затримання.

До суду через електронну пошту надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Лукіянчина П.П. про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача висловив думку про вирішення питання на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні наполягає на проведення судового засідання в режимі відео конференції з його представником.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 14 ст. 289 КАС України, передбачено, що розгляд питань, визначених цією статтею, здійснюється судом за обов`язкової участі сторін. Розгляд справ про продовження строку затримання іноземця або особи без громадянства може проводитися у режимі відеоконференції, у тому числі з трансляцією з іншого приміщення, що знаходиться поза межами приміщення суду, в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та його представником адвокатом Лукянчиним П.П. 11.11.2021 року укладена угода про надання правничої допомоги по адміністративній справі за позовом Управління ДМС у м. Києві та Київській області про примусове видворення за порушення міграційного законодавства України в суді апеляційної інстанції. Крім цього, додано копію ордеру на надання правничої допомоги у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області та у всіх судах України.

Відповідно до позиції, яка викладена в пункті 19 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2020 у справі № 911/2636/19 визначено наступне: «Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Таким чином, представник відповідача не надав суду належних документів, що підтверджують його повноваження як представника відповідача в даній справі.

Одночасно із цим, в матеріалах справи наявна розписка про те, що відповідач отримав позовну заяву з додатками та пам`ятку 29.12.2021 року.

Отже, відповідач ОСОБА_1 з 29.12.2021 року мав достатньо часу для повідомлення свого представника про наявність справи у суді та оформлення належним чином повноважень представника, а тому підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області з метою забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні не має.

Керуючись ст. 171, 195, 289 КАС України, ст. 11 Закон України «Про судоустрій та статус суддів», суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Лукіянчина Петра Павловича про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко