Справа № 359/5377/21
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/121/2021
Справа № 359/5377/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції УПП в Київській області Огороднік Дениса Олександровича, Головне управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , згідно якого він просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4337710 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопору-шення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що постановою серії ЕАН № 4337710 від 11 червня 2021 року про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що після зупинки відповідач повідомив про порушення ним п.п. 8.4 г Правил дорожнього руху, а саме не виконання вимоги знаку 5.38 та вимоги розмітки 1.30. Проте, позивач вважає, що не зупинявся на місці для осіб з інвалідністю, а зупинився поряд, і зазначив, що під час зупинки на цьому місці стояв інший автомобіль. Позивач вважає, що притягнення його до адміністра-тивної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а постанова є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін). Відповідачам направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

20 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенанта поліції Огородніка Д.О. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно постанови, винесеної ним, інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенантом поліції Огороднік Д.О., 11 червня 2021 року о 16 год. 28 хв. за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 69, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD TOURNEO CONNECT» н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, позначеним дорожнім знаком 5.38 2 Місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» та розміткою 1.30 для осіб з інвалідністю при цьому у водія було відсутнє посвідчення, яке б підтверджувало інвалідність, чим порушено п. 8.4 г) Правил дорожнього руху і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП. Твердження позивача про те, що він зупинився не на місці для осіб з інвалідністю, а поряд спростовується відеозаписом з нагрудної камери інспектора, на якому зафіксована подія, яка мала місце 11 червня 2021 року. Крім того, на відеозаписі позивач факт правопорушення визнає та повідомляє поліцейському, що не звернув увагу на дорожню розмітку та знак. Крім того, інспектором порядок розгляду адміністративної справи не порушено, позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки лейтенант поліції, при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповіда-льності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова винесена з дотриманням правил чинного законодавства. Твердження позивача, викладені в позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім цього, 17 листопада 2021 року від відповідача інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенанта поліції Огородніка Д.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі та додано до заяви фотоілюстацію з місця події та схему розташування дорожніх знаків та розмітки.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Київській області,як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - уповноваженою особою відповідача, ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримано, однак у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем направлено до суду не було. Як і не направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 11 червня 2021 року інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенантом поліції Огороднік Д.О., винесено постанову відносно водія автомобіля марки «FORD TOURNEO CONNECT» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4337710, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, 11 червня 2021 року о 16-28 год. за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 69, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD TOURNEO CONNECT» н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, позначеними дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» та розміткою 1.30 для осіб з інвалідністю при цьому у водія було відсутнє посвідчення, яке б підтверджувало інвалідність, чим порушив п. 8.4 г) Правил дорожнього руху і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ч. 6 ст. 122 КупАП визначено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 8.4. ґ) Правил дорожнього руху України, інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що він не зупинявся на місці для осіб з інвалідністю, а зупинився поряд, і зазначив, що під час зупинки на цьому місці стояв інший автомобіль.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушен-ня, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року за № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністратив-ного правопорушення.

Встановлено, що під час фіксування та складання оскаржуваної постанови інспектором та розгляду справи судом, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження незаконності дій інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення. Ця обставина свідчить про те, що позивач не дотримався вимог пп.«8.4 ґ)» ПДР України.

В свою чергу суд вважає, що відео з місця правопорушення, повно та достеменно підтверджує доводи відповідача, зазначені у відзиві до позову та є доказами протиправних дій та порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача.

Згідно п. 8.1. Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Так, згідно п.п. 8.5.1. та 8.5.2 Правил дорожнього руху Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил. Вертикальна розмітка у вигляді смуг білого і чорного, червоного і білого та жовтого і червоного кольору на дорожніх спорудах та елементах обладнання доріг призначена для зорового орієнтування.

Відповідно п. 8.5. 1 Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Як вбачається з фотоілюстрації та відеозапису, який міститься на оптичному диску, а також схеми розташування дорожніх знаків, за адресою: АДРЕСА_1 на парковці наявні два місця, позначені дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» та розміткою 1.30 для осіб з інвалідністю.

Доказів того, що позивач відноситься до осіб з інвалідністю сторонами до суду не надано, відтак ОСОБА_1 не наділений правом зупинки у зоні дії дорожніх знаків 5.38, 7.17 та 1.30. Крім того, даний факт визнається і не заперечується сторонами.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано належні і допустимі докази вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.6 ст.122 КУпАП винесено 11 червня 2021 року. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 16 червня 2021 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду на позовній заяві. Отже, строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Так, частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції УПП в Київській області Огороднік Дениса Олександровича, Головне управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.