Справа № 461/4607/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/4607/21 пров. № А/857/20028/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці,

на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 вересня 2021 року (суддя Стрельбицький В.В., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 23.09.2021),

в адміністративній справі №461/4607/21 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби,

про скасування постанови та закриття справи,

встановив:

У червні 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив: 1) скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0640/20900/21 від 27 квітня 2021 року; 2) провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу зазначеного порушення митних правил.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23.09.2021 року поновлено процесуальний строк звернення до суду. Позов задоволено. Постанову в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Колобродова А.В. №0640/20900/21 від 27 квітня 2021 року про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Стир-Агротех», до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення - скасовано, а провадження у справі про порушення митних правил закрито. Стягнуто з Галицької митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що керівником ТОВ «Стир-Агротех» гр. ОСОБА_1 вчинено несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Вбачаючи в діях позивача ознаки правопорушення, 05.04.2021 стосовно нього було складено протокол про порушення митних правил №0640/20900/21, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та 27.04.2021 митницею притягнуто його до адміністративної відповідальності. Не погоджується апелянт з твердженням суду першої інстанції, що митний орган не надав суду належних доказів своєчасного отримання позивачем складеного стосовно нього протоколу про порушення митних правил. Вказане спростовується тим, що в матеріалах справи про порушення митних правил міститься доказ, а саме, лист митниці, яким в адресу ОСОБА_1 скеровано примірники постанов у справах про порушення митних правил. Також вказує апелянт, що судом першої інстанції не взято до уваги або невірно трактовано зміст мотивувальної частини протоколу про порушення митних правил та постанови митниці у вказаній справі, згідно з якими у провину ОСОБА_1 ставиться дія щодо несплати митних платежів (в період з 30.06.2020 до 05.04.2021), які він добросовісно сплачував з моменту оформлення митної декларації. Тому вважає скаржник, що судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення не наведено чіткої аргументації щодо порушення митним органом процедури притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого суд прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 ..

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 23.09.2021 року і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач з доводами та вимогами апеляційної скарги не погодився, подавши на неї відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Колобродова А.В. №0640/20900/21 від 27 квітня 2021 року громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Стир-Агротех», притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 421826,10 гривень (а.с. 21-22, 62-63).

Вказана постанова від 27.04.2021 року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №0640/20900/21 від 05.04.2021 року та матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Стир-Агротех», за ознаками пушення передбаченого ст.485 МК України (а.с. 64-65).

Із змісту вказаних Постанови та Протоколу видно, що 19.01.2019 року агентом з митного оформлення товарів ТОВ «ПЕЛАТ» () до ВМО «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС було подано митну декларацію типу ІМ31ЕА з №UА209140/2019/102945, на товар: «Моторний транспортний засіб спеціального призначення (спеціально сконструйований для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції): оприскувач самохідний марки John Dееrе, модель 4830, Номер кузова: S/N 1N04830ХЕD0028443, що був у використанні, 2014 року випуску. Призначений для використання в сільському господарстві». Виробник AMMANN Italy S.r.l. США, який надійшов на адресу ТОВ «Стир-Агротех» (). Вказаний товар було ввезено на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами для реалізації господарської діяльності на території України. Відповідно до ст.108 Митного кодексу України, митним органом був встановлено граничний термін перебування вищезазначеного товару до 30.06.2019 року.

24.06.2019 у відповідності до ст.108 МК України та на підставі звернення керівника підприємства ТОВ «Стир-Агротех», заява від 24.06.2019 №1 (вх. ВМО «Малехів» м/п «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби від 25.06.2019 № 994/13-70-73-01/24) граничний термін перебування вищезазначеного товару був продовжений до 30.12.2019.

27.12.2019 у відповідності до ст.108 МК України та на підставі звернення керівника підприємства ТОВ «Стир-Агротех», заява від 27.12.2019 №3 (вх. ВМО «Малехів» м/п «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби від 27.12.2019 № 309/7.4-28-09-01/24) граничний термін перебування вищезазначеного товару був продовжений 31.03.2020.

19.03.2020 у відповідності до ст.108 МК України та на підставі звернення керівника підприємства ТОВ «Стир-Агротех», заява від 19.03.2020 № 4 (вх. ВМО «Малехів» м/п «Львів- північний» Галицької митниці Держмитслужби від 19.03.2020 № 1953/7.4-28-09-01/23) граничний термін перебування вищезазначеного товару був продовжений до 30.06.2020.

30.06.2020 у відповідності до п.3 ст.108 МК України керівником підприємства ТОВ «Стир-Агротех» () гр. ОСОБА_1 у ВМО «Малехів» мп «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби заяви на продовження строку тимчасового ввезення товару, який був ввезений на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами та оформлений у митному відношенні за митною декларацією №UА209140/2019/102945 від 19.01.2019 не подавалося та не заявлялося ввезений товар до митного режиму реекспорт у встановлений строк, не поміщалося в інший митний режим, що допускається МК України (до 30.06.2020).

Листами митниці від 12.03.2021 №7.4-1-28-09/13/5593 та від 25.03.2021 №7.4-1-28-09/ 13/6558 в адресу керівника ТОВ «Стир-Агротех» гр. ОСОБА_1 було скеровано вимогу щодо прибуття та надання пояснень стосовно причин перевищення строку тимчасового ввезення товару за митною декларацією № UА209140/2019/102945 від 19.01.2019 та не заявлення вказаного товару до митного режиму «реекспорт» чи будь-який інший митний режим у ВМО «Малехів» м/п «Львів-північний». Станом на 05.04.2021 керівник підприємства ТОВ «Стир-Агротех» гр. ОСОБА_1 у ВМО «Малехів» м/п «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби для надання пояснень не з`явився. Разом з тим, товар за митною декларацією №UА209140/ 2019/102945 від 19.01.2019 за межі митної території не вивезено, не заявлений до митного режиму реекспорт у встановлений строк та не поміщений в інший митний режим, відповідно до МК України.

У відповідності до п.2 ст.106 МК України у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України ТОВ «Стир-Агротех» до 31.06.2020 сплачувалось 3 відсотки суми митних платежів, які підлягали б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення, а також, відповідно до п.4 ст.106 МК України, у такому ж порядку сплачувалися митні платежі у разі продовження строку тимчасового ввезення зазначених товарів.

В період з 30.06.2020 до 05.04.2021 у відповідності до п. 4 ст. 106 МК України не сплачувалось 3 відсотки суми митних платежів, які підлягали б сплаті у разі продовження строку тимчасового звезення товару за митною декларацією №UА209140/2019/102945 від 19.01.2019. Сума не сплачених митних платежів з 30.06.2020 по 05.04.2021 становить 140608,70 гривень. Документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МК України, зазначеною особою надано не було.

За митною декларацією №UА209140/2019/102945 від 19.01.2019 декларантом і особою відповідальною за дотримання митного режиму є керівник ТОВ «Стир-Агротех» () гр. ОСОБА_1 . Вбачаючи в діях керівника ТОВ «Стир-Агротех» гр. ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, 05.04.2021 стосовно нього складено протокол про порушення митних правил. Таким чином, керівником ТОВ «Стир-Агротех» гр. ОСОБА_1 вчинено несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що має ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Не погодившись із наведеною вище прийнятою відповідачем постановою від 27.04.2021 року у справі про порушення митних правил, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП (як і передбачено статтею 495 МК України), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, а також об`єктивного та повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.

Частина 2 ст.459 МК України встановлює, що загальним суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом з тим, з врахуванням диспозицій статей 468-485 МК України, суб`єктами певних порушень митних правил можуть бути лише спеціальні суб`єкти, тобто особи, які крім загальних ознак, визначених ч.2 ст.459 МК України, наділені певними додатковими ознаками.

Відповідно до ст.485 МК України, порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з ч.1 ст.498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що як встановлено матеріалами справи, 19.01.2019 року агентом з митного оформлення товарів ТОВ «ПЕЛАТ» () до ВМО «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС було подано митну декларацію типу ІМ31ЕА з № UА209140/2019/102945, на товар: «Моторний транспортний засіб спеціального призначення (спеціально сконструйований для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції): оприскувач самохідний марки John Dееrе, модель 4830, Номер кузова: S/N 1N04830ХЕD0028443, що був у використанні, 2014 року випуску. Призначений для використання в сільському господарстві». Виробник AMMANN Italy S.r.l. США, який надійшов на адресу ТОВ «Стир-Агротех» (). Вказаний товар було ввезено на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами для реалізації господарської діяльності на території України.

Таким чином, дії щодо сплати митних платежів повинні вчинятися декларантом, зокрема ТОВ «Стир-Агротех» ().

Крім того встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 08.07.2021 у справі №461/4489/21, яке набрало законної сили 09.08.2021, постанову у справі про порушення митних правил №0638/20900/21 від 27.04.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.481 МК України, скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

У відповідності до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі №461/4489/21 суд встановив, що у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень та встановленням заборон на перетин кордону, в т.ч. і з країнами Європейського Союзу, вивезення оприскувача самохідного марки John Deere, модель 4830, Номер кузова: S/N НОМЕР_1 , що був у використанні, 2014 року випуску, за межі митної території України було неможливим. Суд зазначивши, що мав місце факт дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в контексті вимог ч.1 ст.460 МК України, прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 МК України, а саме перевищення ним строку тимчасового ввезення товару на митну територію України, який оформлено у митному відношенні тимчасового ввезення за митною декларацією №UА209140/2019/102945 від 19.01.2019р. більше ніж на двадцять діб.

У розглядуваній адміністративній справі оцінюючи законність оскаржуваної постанови №0640/20900/21 від 27.04.2021 року судом враховано, що позивача притягнуто до відповідальності за вчинення несплати митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тобто правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Водночас, в цій постанові не розмежовано, які дії позивача являються несплатою митних платежів у строк, встановлений законом, а які інші протиправні дії вчинені позивачем, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Не містить такого розмежування і протокол, на підставі якого винесена оскаржувана постанова.

Отже, усіх обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення митним органом враховано не було, оскільки розгляд справи проведено без повного дослідження та з`ясування обставин справи. Відтак не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 ..

Колегія суддів погоджується із зазначенням судом першої інстанції, що формулювання обвинувачення суть інкримінованого адміністративного правопорушення має містити посилання на обставини, які входять до предмету доказування, зокрема, до такого предмету відноситься вірна кваліфікація дій особи. Деталі вчинення правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду справи. Крім того, положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. Надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд (особа уповноважена на розгляд справи) може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п.3 ст.6 Конвенції.

Таким чином, неконкретне обвинувачення (суть правопорушення) пред`явлене особі, призводить до порушення прав на захист та позбавляє можливості роз`яснити особі суть обвинувачення, що гарантує право захиститися від чітко сформованих інкримінованих обставин вчинення правопорушення та залежно від цього обрати певну лінії захисту.

Недотримання вказаних вимог закону порушує принцип верховенства права та законності, а також виключає можливість визначення меж пред`явленого обвинувачення та роз`яснення особі його суті.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ст.485 МК України, шляхом протиправної несплати в період з 30.06.2020 по 05.04.2021 у відповідності до п. 4 ст.106 МК України 3 відсотків суми митних платежів, які підлягали б сплаті у разі продовження строку тимчасового звезення товару за митною декларацією №UА209140/2019/102945 від 19.01.2019.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тобто, вказаними нормами законодавцем закріплено обов`язок органу доходів і зборів вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

При цьому, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що 08.04.2021 року на адресу позивача від Галицької митниці Держмитслужби у конверті за номером штрихового ідентифікатора 323 надійшов протокол про порушення митних правил №0640/20900/21. Водночас, як стверджує позивач, у вказаному протоколі була відсутня остання сторінка та відсутні будь-які відомості про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил. При цьому, жодних повідомлень з приводу дати, часу та місця розгляду справи на адресу позивача також не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкта владних повноважень, яким у цій справі є відповідач Галицька митниця Держмитслужби (правоноступник Львівська митниця).

Таким чином, враховуючи вимоги ч.3 ст.286 КАС України, судом першої інстанції сформовано правильний висновок про те, що за відсутності у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, тобто відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а також встановлення факту порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскаржана постанова від 27.04.2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України підлягає закриттю.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 вересня 2021 року в адміністративній справі №461/4607/21 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови та закриття справи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 30.12.2021 року