Справа № 540/6694/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/6694/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Яковлевої І.О.,

представника відповідача - Пархоменко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.10.2021 року № 301208,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра" звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонська область №301208 від 05.10.2021 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" адміністративно- господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 301208 від 05.10.2021 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн. за порушення абз. 16 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Вищевказана постанова Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №301208 від 05.10.2021 року є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідачем не дотримані вимоги Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 та Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567.

Відповідачем-1 не видано водієві довідку про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення, жодного документа (чека або талона зважування, квитанції, тощо), на підставі якого визначено вагу транспортних засобів та навантаження на осі, водієві також не надано. Відповідачем-1 також на надано свідоцтво про перевірку ваг чи свідоцтва про їх державну метрологічну атестацію, чим унеможливила перевірку відповідності стану вимірювального і зважувального обладнання метрологічним вимогам, як того вимагає п. 12 Порядку № 879.

Відповідач-1 не виконав обов`язок щодо належного та своєчасного інформування позивача про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим позивача було позбавлено права на участь у розгляді справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбаченого пунктом 26 Порядку № 1567, і в свою чергу, порушено порядок розгляду даної категорії справ, закріплений положеннями Порядку № 1567.

Ухвалою від 05.11.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 29.11.2021 року.

29.11.2021 року до суду надійшов відзив відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому зазначає, що доводи та твердження позивача, не підтверджують факту порушення Укртрансбезпекою законодавства про автомобільний транспорт, а постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу від 05.10.2021 року № 301208 є правомірною та такою, що відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до частини 4 пункту 4 Порядку №1007/1207 контролюючими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було складено довідку про здійснення габаритно-вагового контролю № 0067120 від 11.08.2021 року.

Зважування транспортного засобу здійснювалося на повіреному належним чином засобі вимірювальної техніки про що свідчить свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (Додатки) відповідно до п.11 Порядку 879.

Документи на ваги завжди знаходяться у пункті здійснення габаритно - вагового контролю та надаються всім водіям для ознайомлення.

29.11.2021 року відкладено розгляд справи на 20.12.2021 року.

06.12.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що не надіславши повідомлення про призначений розгляд справи на 05.10.2021 року щодо вчинення позивачем порушення транспортного законодавства відповідно до акту № 300478 від 11.08.2021 року, відповідач-1 порушив права позивача бути присутнім під час розгляду вказаної справи та надавати відповідні заперечення щодо винесеного акту, на підставі якого в подальшому було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 301208 від 05.10.2021 року.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідачів у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

11.08.2021 року Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, відповідно до направлення на перевірку № 012506 від 10.08.2021 р., на 93 км автодороги Т-04-03 Мар`янське-Берислав проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу Mercedes-Benz Arocs, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепу SCHMITZ CARGOBULL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якого складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0050911, в якому зазначено фактичну повну масу 45,75 т, при нормативно допустимій 40,0 т, фактичні осьові навантаження 6,3, 11,4, 28,05 т при нормативно допустимих 11,0, 11,0, 22,0 т.

Про вказані вище дані результатів габаритно-вагового контролю свідчить талон зважування від 11.08.2021 р.

Відповідно до частини 4 пункту 4 Порядку №1007/1207 контролюючими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було складено довідку про здійснення габаритно-вагового контролю № 0067120 від 11.08.2021 року.

Повідомленням позивача було запрошено для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 21.09.2021 року .

Повідомлення направлено на адресу позивача 29.09.2021 року - повідомлення було вручено.

Позивач отримав повідомлення 29.09.2021 року. Розгляд справи про порушення транспортного законодавства ТзОВ "Надра" 21.09.2021 року було відкладено. Розгляд справ про порушення транспортного законодавства в Управлінні проводиться щовівторка з 10:00 год.

Застосувавши відповідні норми права, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" № 2344-ІІІ (далі Закон № 2344-ІІІ).

Статтею 6 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, в т.ч. державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015р. №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з п. 8 вказаного Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п. 3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. №879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Відповідно до п.18 Порядку № 879 за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Відповідачем-1 не видано водієві довідку про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення, жодного документа (чека або талона зважування, квитанції, тощо), на підставі якого визначено вагу транспортних засобів та навантаження на осі, водієві також не надано. Відповідачем-1 також не надано свідоцтво про перевірку ваг чи свідоцтва про їх державну метрологічну атестацію, чим унеможливила перевірку відповідності стану вимірювального і зважувального обладнання метрологічним вимогам, як того вимагає п. 12 Порядку №879.

Згідно із п.1 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 08.11.2006р. № 1567 (надалі - Порядок №1567) цей Порядок визначає, процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками- нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Відповідно до п. 20 Порядку № 1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Так, товариству з обмеженою відповідальністю "Надра" надійшло повідомлення про розгляд Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки справи про порушення згідно акту № 300478 від 11.08.2021 року на 21.09.2021 року о 10.00 год.

Проте вищевказане повідомлення товариством з обмеженою відповідальністю "Надра" було отримано 28.09.2021 року, що підтверджується трекінгом ПАТ "Укрпошта" за № 009.

Розгляд справи відносно позивача був перенесений Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки в Херсонській області на 05.10.2021 року.

Не надіславши повідомлення про призначений розгляд справи на 05.10.2021 року щодо вчинення позивачем порушення транспортного законодавства відповідно до акту № 300478 від 11.08.2021 року, відповідач-1 порушив права позивача бути присутнім під час розгляду вказаної справи та надавати відповідні заперечення щодо винесеного акту, чим порушив порядок розгляду даної категорії справ, закріплений положеннями Порядку № 1567.

Відповідно до принципів Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., зокрема: право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом.

Варто зазначити, що право бути вислуханим під час розгляду його справи, дійсно віднесено до одного основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права. Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Разом з тим, сам по собі цей принцип не є формальним. Порушення права особи бути вислуханою, має наслідком протиправність ухваленого суб`єктом владних повноважень рішення, у тому разі, якщо особа мала повідомити інформацію чи надати пояснення.

Відповідно до п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18 (адміністративне провадження №К/9901/18215/19).

Недотримання Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Херсонська область вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 та Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, є достатньою підставою для визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №301208 від 05.10.2021 року.

Щодо ненадання довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та свідоцтво про повірку ваг, суд зазначає наступне.

Документи на ваги знаходяться у пункті здійснення габаритно-вагового контролю для ознайомлення.

Водій ознайомився з актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.08.2021 року № 300478, від пояснень та підпису відмовився (про що свідчить запис інспектора в графі "Пояснення водія про причини порушень"), з актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0050911 від 11.08.2021 року (в графі "підпис водія транспортного засобу" водій власноруч підписав акт), з талоном зважування № 1544 від 11.08.2021 року та з довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0067120 від 11.08.2021 року, яку йому також було вручено та з розрахунком плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1544/21 від 11.08.2021 року до акту від 11.08.2021 року № 0050911.

Зважування транспортного засобу здійснювалося на повіреному належним чином засобі вимірювальної техніки про що свідчить свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до п.11 Порядку 879.

Позивачем не заявлялись вимоги щодо відмови відповідачів в ознайомленні водія із зазначеними документами. Судом встановлено, що при перевірці/зважуванні транспортного засобу в посадових осіб товариства не виникло потреби пересвідчитися у тому, чи відповідає згаданий засіб вимірювальної техніки державним стандартам.

У силу положень ст.77 КАС України, саме на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства та обставини справи, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям, встановленим ст.2 КАС України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням статті 139 КАС України суд стягує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонської області № 301208 від 05.10.2021 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" адміністративно - господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (, вул. Будьоного, буд. 6, с. Антонівка, м. Херсон, 73039) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 03135) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 грудня 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 113070200