Справа № 200/11953/21
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 січня 2022 р. Справа №200/11953/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) про

визнання протиправним та скасування рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про проведення перерахунку пенсії від 18.09.2020 №48 в частині відмови у зарахуванні до пільгового підземного стажу за Списком №1 періодів роботи: з 11.03.1997 по 12.05.1998 у ВАТ Прогркс учнем гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею, гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 08.10.2001 по 01.08.2005 у ВАТ Надія гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 30.10.2006 по 01.05.2007 у ВАТ Аурум плюс гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею;

зобов`язання зарахувати до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних гірничих роботах за Списком №1 періодів роботи: з 11.03.1997 по 12.05.1998 у ВАТ Прогркс учнем гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею, гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 08.10.2001 по 01.08.2005 у ВАТ Надія гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 30.10.2006 по 01.05.2007 у ВАТ Аурум плюс гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею;

зобов`язання повторно розглянути заяву від 11.09.2020 про перерахунок пенсії з урахуванням зарахованих до пільгового стажу періодів роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про проведення перерахунку пенсії винесено 18.09.2020 року.

Позивач зазначає, що дізнався про зазначені обставини із листа, який отримав 20.08.2021 у відповідь на його заяву від 11.09.2020, вважає, що не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, а отже строк звернення до суду з моменту його отримання не пропустив, просив його поновити.

До суду із даними позовом позивач звернувся 10.09.2021, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Слід зауважити, що положеннями ст. 122 КАС України передбачено обчислення строку звернення до суду не тільки з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а також з моменту, коли позивач повинен був про це дізнатись.

Необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Аналогічного висновку дійшла Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Таким чином, суд не приймає доводи позивача про те, що ним пропущено строк звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів (необізнаність до 20.08.2021); при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі Олександр Шевченко проти України зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі розумного строку.

Суд зауважує, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.

Суд не бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 24.04.2018 року у справі № 646/6250/17, оскільки застосовує прийняті пізніше в часі висновки Верховного Суду в постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19, в яких Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду відступила від раніше викладених висновків щодо застосування строків звернення до адміністративного суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Наведене вище свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про проведення перерахунку пенсії від 18.09.2020 №48 в частині відмови у зарахуванні до пільгового підземного стажу за Списком №1 періодів роботи: з 11.03.1997 по 12.05.1998 у ВАТ Прогркс учнем гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею, гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 08.10.2001 по 01.08.2005 у ВАТ Надія гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 30.10.2006 по 01.05.2007 у ВАТ Аурум плюс гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних гірничих роботах за Списком №1 періодів роботи: з 11.03.1997 по 12.05.1998 у ВАТ Прогркс учнем гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею, гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 08.10.2001 по 01.08.2005 у ВАТ Надія гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 30.10.2006 по 01.05.2007 у ВАТ Аурум плюс гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею; зобов`язання повторно розглянути заяву від 11.09.2020 про перерахунок пенсії з урахуванням зарахованих до пільгового стажу періодів роботи- залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску з письмовим підтвердженням дати отримання рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №48 від 18.09.2020 року.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов