Справа № 160/780/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Справа №160/780/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/780/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/780/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково. Проте виконати рішення суду неможливо, з огляду на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служб України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу Україні реорганізувавши ДФС шляхом поділу. Абзацом 4 пункту 2 постанови № 1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності. Згідно вимог ст.108 Цивільного кодексу України, пунктів 6-8 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, внаслідок реорганізації шляхом поділу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків, всіх фінансових зобов`язань, всіх кредиторів та боржників, у тому числі зобов`язань, які оспорюються сторонами є Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Згідно наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби було утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби" територіальні органи за переліком згідно з додатком, зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області реорганізовано, як відокремлений підрозділ. Можливість з 01.01.2021 року забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 року № 755. Кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується, згідно наказу від 12.11.2020 року № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС". Таким чином, позивачем (стягувачем) в даному провадженні є саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658), тому заявник і звернувся з відповідною заявою до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 06.12.2021 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 статті 379 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За відсутності сторін, відповідно до ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. у справі № 804/780/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року по справі №160/780/19- скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, якою податкове повідомлення-рішення від 23.08.2018р. №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 19075,7грн., та застосування штрафних санкцій у розмірі 9537,85грн. - визнати неправомірним та скасувати; вимогу від 23.08.2018 р. № про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в частині зобов`язання сплатити єдиний внесок у розмірі 23314,77грн. - визнати неправомірним та скасувати; рішення від 23.08.2018 р. № , в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 4662,95грн. за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасного не нарахованого єдиного внеску - визнати неправомірним та скасувати; податкове повідомлення-рішення від 23.08.2018 р. № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на суму 1589,64грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 794,82грн. - визнати неправомірним та скасувати; податкове повідомлення-рішення від 23.08.2018р. №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 29803,0грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7450,75грн. - визнати неправомірним та скасувати; податкове повідомлення-рішення від 23.08.2018 р. № , яким нараховано штраф за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 14901,53 грн. - визнати неправомірним та скасувати. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 11526,0грн.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №160/780/19.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з того, що відповідно до частини першої ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набув чинності з 05.10.2016, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Абзацом 3 підпункту 4 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 №846 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» визначено, що підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, тобто виконувати правоохоронну функцію.

Згідно вимог ст.108 Цивільного кодексу України, пунктів 6-8 Порядку здійсненя заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, внаслідок реорганізації шляхом поділу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків, всіх фінансових зобов`язань, всіх кредиторів та боржників, у тому числі зобов`язань, які оспорюються сторонами є Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Згідно даних "Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код в ) з 02.08.2019 року перебуває в стані припинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Поряд із цим встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій (пункт 2 Постанови № 893).

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 3 Постанови № 893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком (зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленний підрозділ). Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755.

Крім цього регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС").

Таким чином, ГУ ДПС у Дніпропетровській області як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Відповідно до частини першої ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набув чинності з 05.10.2016, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно даних "Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () з 19.10.2020 року перебуває в стані припинення, номер запису 016091388.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України є правонаступником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а отже має певне коло прав та обов`язків останньої.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 805/4361/17-а зазначив, що для заміни сторони у виконавчому провадженні факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним. Спірним у цій справі було питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку, якщо станом на час проведення виконавчих дій боржник, який є суб`єктом владних повноважень, перебуває у стані припинення, але ще не припинений як юридична особа публічного права, проте його управлінські функції передані іншій юридичній особі публічного права.

У рішенні від 20.07.2004 у справі "Шматько проти України" Європейський Суд з прав людини, зазначив, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

З огляду на вищенаведене та з метою виконання судового рішення у справі №160/780/19, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника з "Головне управління ДФС у Дніпропетровській області" (, адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) на його правонаступника "Головне управління ДПС у Дніпропетровській області" (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а).

В частині заявлених вимог щодо заміни сторони у справі №160/780/19 судом не вбачаються підстави для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

При цьому пунктом 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Таким чином, розгляд справи судом (судовий процес) завершується ухваленням відповідного судового рішення.

У розумінні приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Адміністративна справа №160/780/19 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 03.06.2019 року і за результатами її розгляду цієї ж дати ухвалено рішення, яке набрало законної сили 03.12.2019 року.

Тобто, станом на час звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із цією заявою про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником після завершення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині заміни відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/780/19 в порядку процесуального правонаступництва.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено матеріалами справи, 07.07.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено супровідним листом ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 160/780/19 про стягнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судових витрат зі сплати судового збору у сумі 11526,00 грн.

Водночас, матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №160/780/19 щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору у сумі 11526,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вимоги щодо заміни відповідача (боржника) у справі №160/780/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як юридичну особу публічного права та на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/780/19 обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/780/19 - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/780/19, а саме боржника з "Головне управління ДФС у Дніпропетровській області" (, адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) на його правонаступника "Головне управління ДПС у Дніпропетровській області" (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова