Справа № 640/20999/21
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Київ № 640/20999/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ (далі - Відповідач), у якому просив суд:

- визнати протиправними дій державного виконавця Скакун Дар`ї Вячеславівни;

- визнати протиправними і скасувати постанови у виконавчому провадженні №66055664 від 19.07.2021 про відкриття виконавчого провадження, від 19.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 195,30 грн., від 19.07.2021 про арешт коштів боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушено ст. 303 КУпАП, яка передбачає, що строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 місяці, в той час, як виконавче провадження на виконання постанови Управління патрульної поліції від 17.08.2020 відкрито 19.07.2021. Позивач вказує на порушення Відповідачем Наказу Міністерства юстиції № 2487/5 від 21.07.2020, що передбачає винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа.

У відзиві на адміністративний позов відповідачем зазначено, що Постанову Управління патрульної поліції від 17.08.2020 № ЕАМ 2993862 отримано відповідачем 16.11.2020, проте провідним спеціалістом Євсеєнковою З.І., в порушення Наказу № 2487/5 від 21.07.2020, постанову Управління патрульної поліції від 17.08.2020 № ЕАМ 2993862 було передано державному виконавцю лише 12.07.2021.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 13.10.2020 постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Д.В. 19.07.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66055664. Вказане виконавче провадженні відкрито на підставі постанови Управління патрульної поліції у місті Києві від 17.08.2020 № ЕАМ 2993862 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху у розмірі 850,00 грн.

Державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Д.В. 19.07.2021 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66055664 та постанову про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 303 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з листа Управління патрульної поліції у місті Києві від 13.11.2020 № 39871/41/11/4-2020, постанова про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 17.08.2020 № ЕАМ 2993862 надійшла до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.11.2020, тобто в межах трьох місячного строку передбаченого ст. 303 КУпАП.

Отже доводи позивача в цій частині не знайшли свого документального підтвердження.

Стосовно порушення відповідачем строків під час відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України № 2487/5 від 21.07.2020 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення № 2487/5), згідно додатку якого винесення постанови про відкриття виконавчого провадження повинно буди здійснено в строк - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа до виконавця.

Судом встановлено, що постанова Управління патрульної поліції у місті Києві про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 17.08.2020 № ЕАМ 2993862 надійшла до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.11.2020. В той же час державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження № 66055664 прийнята 19.07.2021.

Таким чином, суд констатує, що державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням строку визначеного Положенням № 2487/5.

В той же час, статтею 13 Закону № 1404-VIII визначені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Згідно з абз. 3 п.5 ст. 15 Закону № 1404-VIII порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як пояснив відповідач у відзиві, постанову Управління патрульної поліції від 17.08.2020 № ЕАМ 2993862 було отримано Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.11.2020, проте провідним спеціалістом Євсеєнковою З.І., в порушення Наказу № 2487/5 від 21.07.2020, постанову Управління патрульної поліції від 17.08.2020 № ЕАМ 2993862 було передано державному виконавцю лише 12.07.2021.

Суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 66055664 прийнята з порушенням строку визначеного Положенням № 2487/5, проте таке порушення не є процедурним та не є підставою для скасування, як такої, самої постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до абз.3 п.5 ст. 15 Закону № 1404-VIII.

Отже відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 66055664 від 19.07.2021 Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позовні вимоги про скасування постанов у ВП № 66055664 від 19.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника є похідними у даному випадку та не підлягають задоволенню.

Так, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження прийнята державним виконавцем у відповідності до ст. 42 Закону № 1404-VIII та п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Постанова про арешт коштів боржника прийнята відповідачем у відповідності з ст. 56 Закону № 1404-VIII.

Отже позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Н.М. Клименчук