Справа № 200/14333/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 січня 2022 р. Справа №200/14333/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду матеріали адміністративної справи №200/14333/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/14333/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/14333/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів відмовлено.

Згідно ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року замінено у виконавчому провадженні ВП№63550523, яке здійснює Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/14333/19-а від 16.04.2020 стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

14 вересня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року про заміну сторонни виконавчого провадження.

16 вересня 2021 року справу №200/14333/19-а направлено до Першого апеляційного адміністративного суду.

20 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/14333/19-а.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 200/14333/19-а скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 200/14333/19-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів відмовлено.

Після надходження справи до Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича призначено до розгляду на 20 грудня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/14333/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів відмовлено .

Проте при виготовленні ухвали судом неправильно зазначено дату постановлення ухвали, замість 20 грудня 2021 року помилково зазначено 24 грудня 2021 року.

З огляду на що, суд виправляє допущену описку в ухвалі суду від 20 грудня 2021 року.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160, 243, 256, 253, 294, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 20 грудня 2021 року в адміністративній справі №200/14333/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, зазначивши дату постановлення ухвали 20 грудня 2021 року, замість помилкової - 24 грудня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 04 січня 2022 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов