Справа № 520/24883/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 грудня 2021 р. Справа № 520/24883/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Косової А.О.,

представника відповідача - Садієва Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНА-ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2021 за №2 прийняте ГУ ДПС у Харківській області на підставі висновків акту перервірки №17858/20-40-07-02-08/39089400 від 08.10.2021 р.

-вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 133 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче судове засідання на 16.12.2021.

Про дату та час підготовчого судового засідання представника позивача належним чином повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 10.12.2021(а.с.152), надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 визнано неповажними причини неявки у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНА-ГРУП", що призначене на 16.12.2021 о 10:00. Відкладено розгляд справи №820/24883/21 на 21.12.2021 о 10:00.

Вказану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду та повістку про виклик в судове засідання представник позивача отримав 17.12.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с.182).

Крім того, представника позивача повідомлено про час дату та місце розгляду справи, шляхом телефонограми на номер телефону, зазначений у позовній заяві.

У підготовче судове засідання 21.12.2021 представник позивача, своєчасно повідомлений належним чином повторно не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи зайнятістю при проведенні невідкладних слідчих дій. Крім того, зазначив, що має намір ознайомитися з відзивом. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які заяви представника позивача в період з 17.12.2021-21.12.2021 про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема із відзивом.

У зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання 21.12.2021 судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Так, приписами ч. 5 ст. 205 КАС України унормовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами представника позивача адвоката Гордійчука В.В., що містяться на повідомленнях про вручення поштової кореспонденції, яка направлялася за адресою вказаною у позовній заяві. Однак у судові засідання, призначені на 16.12.2021 та 21.12.2021 жоден з уповноважених представників позивача не прибув.

Стосовно посилання представника позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи на те, що представник товариства не може прибути на підготовче судове засідання у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчий дій, суд зазначає, що позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНА-ГРУП" в особі директора) не обмежений у виборі кількості представників /адвокатів, які можуть представляти в суді його інтереси.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною першою ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Інших поважних причин неявки у судове засідання, що призначене на 21.12.2021 представником не наведено, судом не встановлено.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень ст. 205 КАС України, викладені в постанові від 18.12.2019 у справі №9901/949/18, в якій зазначено, зокрема: «Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.»

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів рівності та змагальності було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв`язку із чим неявка представника позивача у судові засідання перешкоджали розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи. У зв`язку з наведеним - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини повторної неявки у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНА-ГРУП", що призначене на 21.12.2021 о 10:00.

У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНА-ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Севастьяненко К.О.