Справа № 420/14169/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

сторін:

від позивача Пономаренко К.В., за довіреністю,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, б. 2) до Комунального підприємства «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області (, місце проживання: 67000, Одеська обл., смт. Миколаївка, вул. Леніна, б. 75Б) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 09 серпня 2021 року надійшла позовна заява Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, б. 2) до Комунального підприємства «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області (, місце проживання: 67000, Одеська обл., смт. Миколаївка, вул. Леніна, б. 75Б) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання Комунальне підприємство «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області негайно зупинити експлуатацію машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме: технологічного транспортного засобу (бульдозер ДТ-75) та артсвердловин № 5475, 5433, 4627, 4947, 1878, 9438, 186/4947, 520, 3890, 5054, а також зупинити роботи в колодязях, траншеях, котлованах, камерах, замкнутому просторі (ємностях, трубопроводах) та роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, з метою недопущення спричинення загрози життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 27 серпня 2021 року після усунення недоліків позовної заяви, прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення позапланового заходу державного контролю на предмет перевірки виконання раніше виданого припису, було виявлено, що з 36 пунктів раніше виданого припису від 26.02.2021 року підприємством усунено 23 порушення, про що складено Акт із зазначенням в додатковій інформації до заходу.

В описі виявлених порушень залишилось п`ятнадцять порушень, з яких п`ять створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи відсутність добровільного усунення з боку відповідача виявлених порушень вимог законодавства з охорони праці, відповідач продовжує експлуатувати устаткування та виконувати роботи підвищеної небезпеки з грубим порушенням законодавства, яким сприяє аваріям та нещасним випадкам на підприємстві, позивач вважає, що є підстави для зупинення у судовому порядку експлуатацію відповідачем машин, механізмів підвищеної небезпеки.

Відповідачем отримано копія ухвали про відкриття провадження у справі 22 вересня 2021 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 27 вересня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та відкладено розгляд справи на 25 жовтня 2021 року.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року суду продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з необхідністю з`ясування додаткових обставин по справі. Розгляд справи розпочато спочатку. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено проведення судових засідань в режимі відеоконференції, поза приміщенням суду на онлайн платформі Easycon, за допомогою власних технічних засобів.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою від 24 листопада 2021 року, що занесена до протоколу підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

На відкрите судове засідання 22 грудня 2021 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений, про що свідчить звіт про надсилання судової повістки електронною поштою, причини не з`явлення суд не повідомив.

У вступному слові представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Заслухавши вступне слово представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

Відповідно до наказу Головного управління № 991 від 19.07.2021 року та направлення № 15/01-29-1575 від 19.07.2021 року, 21 липня 2021 року посадовою особою Головного управління було проведено позаплановий захід державного контролю Комунального підприємства «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області на предмет перевірки виконання раніше виданого припису від 26.02.2021 року № 15/5.7-04/254-498 (а.с.8-9).

За результатами проведеної позапланової перевірки було складено Акт № 15/12.7-04/833 від 21.07.2021 року із зазначенням в додатковій інформації до заходу, що з 36 пунктів раніше виданого припису від 26.02.2021 року підприємством усунено 23 порушення, та залишено неусунутих 15 порушень вимог законодавства, п`ять з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовані у рядках 2,3,8,9, 10 опису виявлених порушень, а саме:

П. 2 не отриманий в органі Держпраці дозвіл не експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: -роботи в колодязях, траншеях, котлованах, камерах замкнутому просторі (ємностях, трубопроводах);

П. 3 не надана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування та робіт підвищеної небезпеки, а саме: технологічний транспорт (бульдозер ДТ-75); роботи, що виконуються на висоті понад 1, 3 м;

П. 8 не проведено випробування ізоляції кабельних ліній 0, 4 кВ, кабельних вводів 0,4 кВ, внутрішньої електропроводки;

П. 9 не проведено випробування опору петлі «фаза-нуль» кабельних ліній 0, 4кВ, кабельних вводів 0,4 кВ, внутрішньої електропроводки;

П. 10 відсутні паспорта, схеми протоколи вимірювання на кожен зазмемлювальний пристрій, що є в експлуатації (а.с.10-14).

Суд встановив, що акт № 15/12.7-04/833 від 21.07.2021 року підписаний керівником суб`єкта господарювання директором Півненка С.В. без зауважень.

Проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та встановлені судом факти та обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, виходячи з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V " від 05.04.2007 року (надалі Закон № 877-V).

Частиною четвертою статті 4 Закону України № 877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України № 877-V у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 цього Закону України передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці (надалі Положення № 96).

Відповідно до п. 1 цього положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 цього положення, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Так, суд встановив, що відповідно до наказу Головного управління № 991 від 19.07.2021 року та направлення № 15/01-29-1575 від 19.07.2021 року, 21 липня 2021 року посадовою особою Головного управління було проведено позаплановий захід державного контролю Комунального підприємства «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області на предмет перевірки виконання раніше виданого припису від 26.02.2021 року № 15/5.7-04/254-498.

За результатами проведеної позапланової перевірки було складено Акт № 15/12.7-04/833 від 21.07.2021 року із зазначенням в додатковій інформації до заходу, що з 36 пунктів раніше виданого припису від 26.02.2021 року підприємством усунено 23 порушення, проте залишено 15 неусунутих, з яких п`ять порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовані у рядках 2,3,8,9, 10 опису виявлених порушень (а.с.10-14).

Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно з ст. 21 цього Закону, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що на час розгляду справи, суду не надані докази усунення вказаних виявлених порушень в повному обсязі, а отже вимоги позивача є правомірними.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, серед іншого пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надані належні та допустимі докази щодо усунення виявлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними та належать задоволенню повністю.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що при подальшому недотриманні вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, зазначене призведе до неминучого заподіяння шкоди здоров`ю та життю людей.

Таким чином, обставини, які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у повному обсязі не перестали існувати та не усунуті.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків, є достатньою підставою для застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, б. 2) до Комунального підприємства «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області (, місце проживання: 67000, Одеська обл., смт. Миколаївка, вул. Леніна, б. 75Б) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального підприємства «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області (, місце проживання: 67000, Одеська обл., смт. Миколаївка, вул. Леніна, б. 75Б) шляхом зобов`язання Комунальне підприємство «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області зупинити експлуатацію машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме: технологічного транспортного засобу (бульдозер ДТ-75) та артсвердловин № 5475, 5433, 4627, 4947, 1878, 9438, 186/4947, 520, 3890, 5054, а також зупинити роботи в колодязях, траншеях, котлованах, камерах, замкнутому просторі (ємностях, трубопроводах) та роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, з метою недопущення спричинення загрози життю та здоров`ю людей.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 04» січня 2022 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко