Справа № 140/10960/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/10960/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» (далі ТОВ «Мода-Текс», позивач, товариство) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 20.08.2021 №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 96 000, 00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (товариством не надано необхідних документів для проведення інспекційного відвідування).

Позивач вважає, що доказів, які б свідчили про наявність порушення, передбаченого абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України в ході проведення перевірки відповідачем зібрано не було. А під час інспекційного відвідування та накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області області допущено порушення вимог закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823 від 21.08.2019.

Зокрема, про порушення вимог вищевказаного законодавства свідчить та обставина, що інспектори, які з`явились на територію діяльності товариства 08.07.2021 начебто для проведення перевірки не представились, не пред`явили службових посвідчень та наказу на перевірку, а також відмовились внести відповідний запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду. У подальшому, 20.07.2021 ТОВ «Мода-Текс» отримало поштове відправлення від Управління Держпраці у Тернопільській області з вимогою від 09.07.2021 про надання документів, складеною інспектором праці Гранківською І.В., у якій зазначалось про необхідність подачі документів до 14.07.2021. Того ж дня отримано і Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ТР 5055/148/НД/АВ від 15.07.2021, в якому вказано, що інспекційне відвідування неможливо провести через не подачу ТОВ «Мода-Текс» для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування. При цьому позивач звертає увагу, що вищевказаний акт складений у той час, коли інспектору праці Гранківській І.В. ще не повернулось повідомлення Укрпошти про вручення товариству вимоги про надання документів № Т5055/148/ПД від 09.07.2021. Тобто, інспектор праці Гранківська І.В. усвідомлювала, що на дату складання акту ТОВ «Мода-Текс» не отримало вимоги про надання документів від Управління Держпраці у Тернопільській області.

Вказує на те, що ТОВ «Мода-Текс» мало і має можливість надати на законну вимогу контролюючого органу всі необхідні документи, що передбачені законодавством про працю, при умові, що підприємству буде зрозуміло кому і на якій підставі слід надати документи для перевірки. ТОВ «Мода-Текс» має укладені трудові угоди з усіма працівниками і своєчасно направляє відповідні звіти до органу державної податкової служби

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що начальник Управління Держпраці у Тернопільській області Мариновський В.В. 20.08.2021 безпідставно та необгрунтовано виніс постанову про накладення штрафу на ТОВ «Мода-Текс» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС, яку позивач просить визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.65).

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав (а.с.95-98). В обґрунтування своєї позиції вказав, що доводи позивача про порушення норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставними, оскільки заходи контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Водночас, відповідно до змісту статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі інспектори праці інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право, зокрема, здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції.

З метою виконання доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1- 21 та перевірки інформації щодо використання праці неоформлених працівників, в межах наданих повноважень, за рішенням керівника Управління на підставі наказу від 08.07.2021 № 676, направлення від 08.07.2021 № ТР 5055/148 інспектором праці - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Гранківською І.В., за участю інспектора праці Холоднюка Н.П., Берези Н.В., Запольської Н.В., Давлюд Т.М. Погаратого А.Л. за участю інспектора праці - головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці Бідяка О. П., головного держаного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Помірського І.В. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування за ТОВ „Мода -Текс" за адресою здійснення діяльності вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль.

Відповідно до пункту 8 Порядку 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Дана норма свідчить про те, що копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування пред`являється перед підписанням акта інспекційного відвідування.

При спробі проведення заходу державного контролю у ТОВ „Мода - Текс" 08.07.2021 інспектором праці встановлено, що неможливо провести інспекційне відвідування, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю у зв`язку з чим 09.07.2021 позивачу було надіслано вимогу № Т5055/148/ПД про надання документів у строк до 17 год. 00 хв. 14.07.2021.

Згідно роздруківки з сайту Укрпошти про час отримання поштового відправлення, дане відправлення 12.07.2021 знаходилось у точці видачі, проте отримано позивачем лише 20.07.2021.

15.07.2021 інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 5055/148/НД/АВ, в якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Також зазначено, що у визначений вимогою про надання документів № Т5055/148/ПД у строк до 17 год.00 хв. 14.07.2021 позивачем не надано витребувані зазначеною вимогою документи.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 5055/148/НД/АВ від 15.07.2021 було направлено листом від 16.07.2021 № 01-05/01/3144 та отримано позивачем 20.07.2021.

Щодо тверджень позивача про те, що інспектор не пересвідчившись чи позивачем отримано вимогу про надання документів № Т5055/148/ПД від 14.07.21 склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 5055/148/НД/АВ від 15.07.2021 зазначає, що Порядком 823 не передбачено продовження строків встановлених у вимозі для надання документів.

Відтак, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 Порядку 823 унеможливило проведення інспекційного відвідування, а також розцінюється як створення перешкод у діяльності інспектора праці.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу став акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 15.07.2021. Розмір штрафу відповідає абзацу восьмому частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), а розгляд справи про порушення позивачем законодавства про працю - Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2017 № 509.

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив (а.с.125-127) позивач вважає не спростованими аргументи наведені у позовній заяві. Зауважує, що: 1) захід державного нагляду (контролю) 08.07.21 був проведений посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області з грубим порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; 2) вимога про надання документів №Т5055/148/ПД від 09.07.21 не була подана під час проведення заходу державного контролю, а лише була складена та направлена позивачу наступного дня без ознайомлення останнього з підставами заходу державного контролю, з направленням на такий захід, з колом питань, що мають бути перевірені; 3) інспектори Держпраці не встановили факт відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю і зайнятість населення у позивача при проведенні заходу державного контролю. Відсутність відповіді на незаконну вимогу не є доказом відсутності необхідних документів; 4) інспектори Держпраці у Тернопільській області не ознайомили суб`єкт господарювання з тим, що вони прибули 08.07.21 суто для перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України, отже безпідставно застосували санкцію абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

З наведених підстав просить позов задовольнити.

Дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2021 начальником Управління Держпраці у Тернопільській області видано наказ №676 від 08.07.2021 у якому відповідно до пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 наказано інспекторам держпраці Гранківській І.В., Холоднюку Н.П., Запольській Н.В., Березі Н.В., Давлюд Т.М., Бідяку О.П., Помірському І.В. з 08 по 21 липня 2021 року провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у ТОВ «Мода-Текс», яке зареєстроване за адресою: вул. Карбишева, буд.2, м. Луцьк, 43026 та здійснює діяльність за адресою: вул. Текстильна, 4А, м. Тернопіль (а.с. 101).

08.07.2021 працівниками управління Держпраці у Тернопільській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ТОВ „Мода-Текс" за адресою здійснення товариством виробничої діяльності: вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль.

09.07.2021 Управлінням держпраці у Тернопільській області позивачу - ТОВ «Мода-Текс» рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано вимогу №Т5055/148/ПД про надання документів у строк до 17 год. 00 хв. 14.07.2021. Зокрема у вимозі позивача було зобов`язано надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб; копії наказів та заяв про прийняття на роботу працівників, які працюють у м. Тернопіль станом на 08.07.2021; копії повідомлень державної податкової служби про прийнятих працівників, які працюють у м. Тернопіль станом на 08.07.2021 та квитанцій №2; копію витягу з єдиного податку (а.с. 104).

Згідно роздруківки з сайту Укрпошти про час отримання поштового відправлення, дане відправлення отримано позивачем 20.07.2021 (а.с.9).

15.07.2021 інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 5055/148/НД/АВ, в якому зазначено, що 08.07.2021 о 11 год.05 хв. інспектором праці Гранківською І.В. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Мода-Текс», яке неможливо провести у зв`язку з ненаданням для ознайомлення пунктів 1-5 Вимоги про надання документів від 09.07.2021 №Т5055/148/ПД (а.с. 107).

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 5055/148/НД/АВ від 15.07.2021 був направлений відповідачем листом від 16.07.2021 № 01-05/01/3144 та отриманий позивачем 20.07.2021.

Постановою від 20.08.2021 №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС начальником Управління Держпраці у Тернопільській області Мариновським В.В. на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № 5055/148/НД/АВ від 15.07.2021 щодо порушень у ТОВ «Мода-Текс» законодавства про працю згідно з абзацом восьмим частини другої статті 265 КзПП України на ТОВ «Мода-Текс» накладено штраф у розмірі 96000,00 грн (а.с.113).

Позивач, не погоджуючись із діями відповідача щодо інспекційного відвідування та прийнятою постановою, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення та дії відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Як визначено частиною першою статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 утворено територіальні органи Дежпраці, зокрема і Управління Держпраці у Тернопільській області.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, відповідач є територіальним органом Державної служби з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення №84).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Таке визначення наведене у статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон № 877-V), який встановлює правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Як визначено частиною п`ятою статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами <…державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, …>

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як визначено частиною третьою статті 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (частини перша-четверта згаданої статті).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (який був чинний на момент перевірки, далі Порядок №823).

Так відповідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 підпункту 3 Порядку №823 заходи державного контролю проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством та джерел зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Перевіряючи наявність підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, судом встановлено, що на виконання окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці, проведено аналіз наявної інформації також інформаційну та роз`яснювальну компанію інформування суб`єктів господарювання щодо неприпустимості допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин та щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства про працю.

Відтак, з метою виконання доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 № Д - 223/1/4.1 - 21 та перевірки вищезазначеної інформації, в межах наданих повноважень, за рішенням керівника Управління на підставі наказу від 08.07.2021 № 676, направлення від 08.07.2021 № ТР 5055/148 інспектором праці - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Гранківською І.В., за участю інспектора праці Холоднюка Н.П., Берези Н.В., Запольської Н.В., Давлюд Т.М. Погаратого А.Л. за участю інспектора праці - головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці Бідяка О. П. головного держаного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Помірського І.В. здійснено спробу проведення заходу - державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) у ТОВ „Мода- Текс" за адресою здійснення діяльності вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль (а.с. 99-102).

Пунктом 8 Порядку №823 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно з пунктом 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 11 порядку №823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 16, 17 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Водночас, пунктом 14 Порядку №823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Отже, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування складається за наявності однієї із підстав та умов, визначених у пункті 14 Порядку №823.

Серед підстав, які свідчать про створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, є ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Аналіз пункту 14 Порядку №823 дає підстави для висновку, що у розумінні вказаного пункту створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці є відмовою у допуску до проведення інспекційного відвідування у разі: відмови у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку, наприклад, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

При цьому для повного розуміння наведеної норми варто звернути увагу, що пунктом 11 порядку №823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Отже, за наявності службового посвідчення інспектор праці має право самостійно проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовуєтьcя наймана праця. Про створення перешкод в реалізації інспектором праці цього права свідчитимуть дії об`єкта відвідування, якому пред`явлено службове посвідчення та письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, однак об`єкт відвідування не надасть на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування

Зі змісту акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №5055/148/НД/АВ від 15.07.2021 вбачається, що його складено з підстав ненадання позивачем документів, зазначених у пунктах 1-5 Вимоги про надання документів від 09.07.2021 №Т5055/148/ПД (копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб; копії наказів та заяв про прийняття на роботу працівників, які працюють у м. Тернопіль станом на 08.07.2021; копії повідомлень державної податкової служби про прийнятих працівників, які працюють у м. Тернопіль станом на 08.07.2021 та квитанцій №2; копію витягу з єдиного податку).

Разом з тим, судом встановлено, що на момент складання акта відповідачем (15.07.2021), позивач вимогу про надання документів від 09.07.2021 №Т5055/148/ПД не отримав. Вимога про надання документів була отримана ТОВ «Мода-Текс» лише 20.07.2021. Вказана обставина не заперечується сторонами.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 08.07.2021 інспектори Держпраці у Тернопільській області зайшли у приміщення суб`єкта господарювання ТОВ «Мода-Текс», спілкувались з посадовою особою позивача, зокрема з бухгалтером Руднєвою В.О. , однак не пред`явили жодної вимоги про надання документів, видача яких передбачена законодавством про працю та зайнятість населення.

Тобто, наведене дає підстави для висновку, що на момент складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №5055/148/НД/АВ від 15.07.2021, позивач з об`єктивних причин не міг надати документи, які його зобов`язано було надати у вимозі, так як вказану вимогу він отримав пізніше, аніж було складено акт, а саме 20.07.2021.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 14 Порядку №823 відмовою у допуску до проведення інспекційного відвідування є ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування саме на письмову вимогу інспектора праці.

Однак, позивач не довів належними та допустимими доказами, що позивач станом на 15.07.2021 отримав таку письмову вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України). Відповідно до ч.2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки вимога про надання пояснень чи документів, що стосувалися дотримання позивачем законодавства про працю станом на момент складення акта від 15.07.2021 №5055/148/НД/АВ позивачем отримана не була, то не надання документів на таку вимогу не може тлумачитись як відмова у допуску до проведення інспекційного відвідування.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів про створення об`єктом відвідування (позивачем) перешкод у діяльності інспекторів праці, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування відповідачем не надано та судом не здобуто.

Суд також вважає за необхідне вказати, що викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства про працю, і підлягають перевірці. А наявні докази у справі та суперечливість дат в постанові про накладення штрафу від 20.08.2021 (спроба проведення інспекційного відвідування відбулася 08.07.2021, а в постанові зазначено 09.07.2021) свідчать про те, що складу правопорушення, передбаченого ст. 265 КЗпП України не було: не було самого недопущення до проведення перевірки (чи ненадання документів), не було створення перешкод у її проведенні, не було умислу в ненаданні документів. Постанова від 20.08.2021 №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС винесена на підставі не існуючого правопорушення, оскільки не було протиправної винної дії чи бездіяльності зі сторони ТОВ «Мода-Текс».

Як визначено пунктом 15 Порядку №823 копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Акт про неможливість проведення заходу державного контролю був надісланий позивачу рекомендованим порядком. Вимога про усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням позивачу не пред`являлася.

Відповідальність за порушення законодавства про працю юридичними та фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, врегульована частиною другою статтею 265 КЗпП України.

У свою чергу, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи), визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509, тут і надалі в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови).

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 20.08.2021 №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС, вона складена начальником Управління Держпраці у Тернопільській області Мариновським В.В. на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № 5055/148/НД/АВ від 15.07.2021 щодо порушень у ТОВ «Мода-Текс» законодавства про працю.

Штраф накладено відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України, тобто за вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Проте, як встановлено судом, інспектор праці помилково кваліфікувала дії (бездіяльність) ТОВ «Мода-Текс» як створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю) про що зазначалося вище.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. А згідно абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідач застосував до позивача штраф у розмірі 96 000 (тобто у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення). Однак, в наказі на перевірку від 08.07.2021 №676 (а.с. 101) і в направленні на проведення перевірки від 08.07.2021 №ТР 5055/148 (а.с. 102) вказано лише про проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю і жодним чином не згадується про проведення перевірки щодо питань, які зазначені в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України, а саме (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків).

Таким чином, суд вважає безпідставним та необгрунтованим посилання в постанові від 20.08.2021 №ТР 5055/148 на абзац 8 частини другої статті 265 КЗпП України, адже відсутні належні та допустимі докази відносно того, що перевірка проводилась з питань, зазначених в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України.

Разом з тим, надаючи оцінку діям відповідача, що передували прийняттю спірної постанови про накладення на позивача штрафу, суд на підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин справи, перевірених письмовими доказами дійшов висновку, що відповідач діяв необґрунтовано, нерозсудливо та упереджено, із помилковим застосуванням норм права щодо встановлення факту створення ТОВ «Мода-Текс» перешкод у проведенні інспекційного відвідування. Таким чином, постанова від 20.08.2021 №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу з підстав створення позивачем перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування - не може вважатися правомірною, а тому позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Як визначено частинами першою, третьою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2270, 00 грн сплачений платіжним дорученням №5397 від 16.09.2021.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення від 20 серпня 2021 року №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області судовий збір у розмірі 2270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, ).

Відповідач: Управління Держпраці у Тернопільській області (46006, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7, ).

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук