Справа № 603/476/13-а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 603/476/13-а пров. № А/857/21574/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шинкар Т.І.;

за участю секретаря судового засідання - Чопко Ю. Т.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2021 року з питань встановлення судового контролю в справі № 603/476/13-а (головуючий суддя Галіян І. М., м. Монастириська) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року Монастирським районним судом Тернопільської області було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а саме постанови Монастирського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2013 року у справі № 603/476/13; за наслідками розгляду звіту або за неподання такого звіту накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, відповідального за виконання рішення суду штрафу у сумі, встановленій п. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Монастирського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2021 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 було оскаржено його в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду та висловлено прохання скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги заявника про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що заявника без його згоди на те, було переведено з пенсії за віком на пільгових умовах, яка призначена за рішенням суду, на пенсію за віком мінімального розміру.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Встановлено, що постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 18.06.2013 року у справі №603/476/13-а позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання дій щодо виплати та призначення пенсії на пільгових умовах неправомірними та зобов`язання призначення та виплати пенсії на пільгових умовах, задоволено. Визнано дії управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області неправомірними. Зобов`язано управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із врахуванням п.6 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.05.2013 року.

25.06.2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області виданий виконавчий лист в якому зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із врахуванням п.б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.05.2013 року.

Згідно постанови серії ВП №43865856 від 30.07.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №603/476/13-а виданого 25.06.2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області закінчено у зв`язку із виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст.ст.382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, вищевказані норми указують, що контроль за виконанням судового рішення може встановлюватися лише щодо невиконаного рішення суду, а не рішення суду, що вже виконане у встановленому законом порядку.

Разом із тим, аналіз предмету позову у справі та зміст заяви про встановлення судового контролю, свідчить про те, що заявник не погоджується із виплатою пенсії за віком.

Суд звертає увагу, що заявлені в обґрунтування клопотання підстави не стосуються саме порядку виконання судового рішення.

Встановлено, що рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 18.06.2013 року зобов`язано відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із врахуванням п.б ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.05.2013 року.

Згідно постанови серії ВП №43865856 від 30.07.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №603/476/13-а виданого 25.06.2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області закінчено у зв`язку із виконанням рішення суду

Отже, на даний час відповідачем виконано рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 18.06.2013 року щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 17.05.2013 року за період роботи з 01.02.1985 по 31.01.1990 та з 01.07.2000 по 31.05.2009 року при страховому стажі 31 рік 09 місяців 17 днів згідно довідки виданої Головним управлінням пенсійного фонду України в Тернопільській області 11.05.2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що з поданої заяви та долучених до неї документів вбачається спір щодо виплати пенсії за період з 01.03.2021 року по 30.06.2021 року та за період з 01.07.2021 року по 30.11.2021 року та 01.12.2021 року по довічно, тобто за період, у тому числі, який ще не настав.

Отже, у цьому випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі немає.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 248,254, 256, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Монастирського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2021 року з питань встановлення судового контролю в справі № 603/476/13-а - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 05 січня 2022 року.