Справа № 200/6319/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р. Справа№200/6319/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасувати рішення та зобов`язати вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Пікуліна Романа Миколайовича, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23 жовтня 2020 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періоди її роботи: в Шахтоуправлінні «Зуєвське» з 26 вересня 1985 року по 30 квітня 2006 року; ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2009 року та з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список № 2) з 17 серпня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

21 жовтня 2020 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 23 жовтня 2020 року пенсійний орган відмовив позивачу в призначенні пільгової пенсії у зв`язку із тим, що пільговий стаж позивача за періоди її роботи з 26 вересня 1985 року по 30 квітня 2006 року в Шахтоуправлінні «Зуєвське», з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року та з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року в Шахтоуправлінні «Донбас» - не підтверджується наявними документами.

У рішенні зазначено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані по підприємству - Шахтоуправлінню «Зуєвське» - відсутні; пільгову довідку про період роботи з 26 вересня 1985 року по 30 квітня 2006 року було видано відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит». Згідно довідки Державне підприємство Шахтоуправління «Зуєвське» з 10 березня 2006 року ліквідовано, архівні документи передані на зберігання до відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит». Відокремлений підрозділ «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» не є правонаступником Шахтоуправління «Зуєвське». Документи містять штамп та печатку підприємства, яке розташоване на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 7 листопада 2014 року.

Також позивач зазначає, що надання уточнюючої довідки є обов`язковим лише у випадку відсутності трудової книжки або відсутності відповідних записів у ній, а записи у її трудовій книжці містять всі необхідні відомості.

Посилається при цьому на постанови Верховного Суду від 20 лютого 2018 року № 234/13910/17, від 7 березня 2018 року № 233/2084/17 та від 25 квітня 2019 року № 336/6112/16.

Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 є протиправним та порушує її право на належну пенсію (а.с. 1-6).

У відзиві на позов, який надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 23 жовтня 2020 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є правомірним.

Вказано, що 21 жовтня 2020 року позивач звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до якої додала документи, в тому числі скан-копію трудової книжки; скан-копію довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній від 17 листопада 2014 року № 13/8/7.6-28, виданої відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит»; скан-копію довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній № 57, виданої ПАТ Шахтоуправління «Донбас».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт професій посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць - жінкам після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; за відсутності встановленого страхового стажу у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку страхового стажу: з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у жінок.

Відповідно поданих позивачем документів з 26 вересня 1985 року по 30 квітня 2006 року ОСОБА_1 працювала в «Шахтоуправлінні» «Зуєвське», дані по якому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні.

Пільгову довідку № 13/8/76-28 від 17 листопада 2014 року про період роботи позивача видано відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит», а згідно історичної довідки Державне підприємство Шахтоуправління «Зуєвське» з 10 березня 2006 року ліквідовано, архівні документи передані на зберігання до відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва «ДП» «Шахтарськантрацит».

При цьому відокремлений підрозділ «Управління допоміжного виробництва» ДП «Шахтарськантрацит» не є правонаступником Шахтоуправління «Зуєвське»; довідка містить штамп та печатку підприємства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

З 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 та з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року ОСОБА_1 працювала в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»; пільгова довідка № 57 містить штамп та печатку підприємства, яке розташоване за адресою: м. Донецьк; дата видачі довідки відсутня; відомості про пільговий стаж позивача в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування - відсутні.

Згідно переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 7 листопада 2014 року, місто Шахтарськ та місто Донецьк належать до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с. 116-117).

Перший відповідач правом надати відзив на позов не скористався.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням підстав, які можуть свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, та наданням відповідних доказів (а.с. 60).

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року продовжено строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви (а.с. 68-69).

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 103-104).

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження у справі та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 109-110).

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року продовжено розгляд справи (а.с. 155).

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області; задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про розгляд справи у загальному позовному провадженні; призначено підготовче засідання у справі на 9 вересня 2021 року (а.с. 156-157).

Ухвалою від 9 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2021 року (а.с. 164).

У період з 4 по 29 жовтня 2021 року суддя перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим судове засідання по справі, призначене на 7 жовтня 2021 року, не відбулось (а.с. 167).

Ухвалою суду від 3 листопада 2021 року призначено судове засідання у справі на 17 листопада 2021 року о 14-30 год (а.с. 174).

17 листопада 2021 року сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та без участі позивача (а.с. 55).

Відповідачі заяв та клопотань з приводу участі представників управлінь у судовому засіданні суду не надали.

Згідно ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства країни (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та без участі позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 (а.с. 7-9).

Перший відповідач, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, , місцезнаходження: 84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Поштова, 5, перебуває у стані припинення (а.с. 179).

Другий відповідач, Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області, , місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3 (а.с. 180).

Як встановлено судом на підставі Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року № 200/13344/19-а, яке набрало чинності 13 березня 2020 року, позивач 17 вересня 2019 року звернулась до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області із заявою, складеною у довільній формі, та доданими до неї документами про призначення їй пенсії, розглянувши яку управління листом від 20 вересня 2019 року повідомило позивача про порядок підтвердження наявного пільгового стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та зазначило про не прийняття наданих позивачем довідок, оскільки вони видані підприємствами, розташованими на території, де органи державної влади України тимчасового не здійснюють свої повноваження.

Позивач не погодилась із отриманою відповіддю та оскаржила її до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року № 200/13344/19-а позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2019 року (а.с. 140-143).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17 серпня 2019 року.

20 жовтня 2020 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області із заявою належної форми № 9726 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с. 151).

Разом із заявою позивачем були подані наступні документи:

- скан-копія паспорта серії НОМЕР_2 від 4 червня 1998 року;

- скан-копія картки фізичної особи платника податків,

- скан-копія трудової книжки серії НОМЕР_3 від 30 вересня 1985 року;

- скан-копія довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній від 17 листопада 2014 року № 13/8/7.6-28, виданої відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит»;

- скан-копія довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 17 листопада 2014 року № 13/8/7.6-28-1, № 13/8/7.6-28-2, № 13/8/7.6-28-3, виданих відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит»;

- скан-копія витягів з наказів про прийняття позивача на роботу в Шахтоуправління «Зуєвське» від 30 вересня 1985 року № 1120/к та про звільнення позивача з Шахтоуправління «Зуєвське» від 3 травня 2006 року № 87-к;

- скан-копія довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній № 57 від 14 серпня 2014 року, виданої ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»;

- скан-копія довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній № 56 від 14 серпня 2014 року, виданої ПАТ Шахтоуправління «Донбас»;

- скан-копія довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній № 72 від 19 серпня 2014 року, виданої ТОВ «Шахта «Донбас»;

- скан-копії наказів Шахтоуправління «Зуєвське» від 30 вересня 1985 року № 1120/к, від 3 травня 2006 року № 87-к;

- скан-копії наказів про результати атестації робочих місць: від 26 вересня 1994 року № 902-к по Шахтоуправлінню «Зуєвське», від 10 квітня 2000 року № 221 по Дочірньому підприємству Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» Державного ВАТ «Шахта «Зуєвська», від 11 травня 2005 року № 106 по Державному ВАТ «Шахтоуправління «Зуевська», від 30 червня 2005 року № 149 по Державному підприємству «Шахтоуправління «Зуєвське»;

- скан-копії наказів про результати атестації робочих місць: від 4 квітня 2005 року № 527 по ДВАТ «Шахтоуправління «Донбас», від 12 червня 2008 року № 781 по ВАТ «Шахтоуправління «Донбас», від 25 листопада 2008 року № 148 по ТОВ «Шахта «Донбас», від 10 червня 2013 року № 695 по ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»;

- скан-копії історичних довідок Державного підприємства Шахтоуправління «Зуєвське» та ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»;

- скан-копія довідки про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи від 16 вересня 2019 року № 1426- (а.с. 116-117, 119-154).

Рішенням № 326 від 23 жовтня 2021 року позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с. 17-19).

Так, у рішенні зазначено, що пільговий стаж позивача складає 4 місяці, страховий стаж на дату звернення складає 28 років 8 місяців 6 днів.

Також у рішенні вказано, що відповідно поданих документів ОСОБА_1 у період з 26 вересня 1985 року по 30 квітня 2006 року працювала в «Шахтоуправлінні «Зуєвське» і що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань дані по цьому підприємству відсутні; що пільгову довідку № 13/8/76-28 від 17 листопада 2014 року, надану позивачем на підтвердження пільгового стажу за період роботи в «Шахтоуправлінні «Зуєвське», видано відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит», а згідно історичної довідки Державне підприємство Шахтоуправління «Зуєвське» з 10 березня 2006 року ліквідовано; а відокремлений підрозділ «Управління допоміжного виробництва» ДП «Шахтарськантрацит», якому передані на зберігання архівні документи Шахтоуправління «Зуєвське», не є правонаступником Шахтоуправління «Зуєвське»; крім цього документи щодо періоду роботи позивача в Шахтоуправлінні «Зуєвське» містять штамп та печатку підприємства, яке розташоване у м. Шахтарськ Донецької області, яке розташоване на тимчасово непідконтрольній українській владі території України.

Зазначено також, що з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року та з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року позивач працювала в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас».

Пільгова довідка № 57 (без дати видачі) містить штамп та печатку підприємства, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, яке також віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження; відомості про пільговий стаж позивача в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні.

Також вказано, що право на пенсію за віком відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивач набуде у 60 років за наявності страхового стажу 35 років (а.с. 17-19).

Як вбачається із трудової книжки позивача, копія якої наявна в матеріалах справи, позивач:

- з 26 вересня 1985 року по 25 жовтня 1985 року працювала учнем машиніста конвеєрних ліній в «Шахтоуправлінні «Зуєвське» виробничого об`єднання «Жовтеньвугілля» (запис № 1);

- з 26 жовтня 1985 року по 10 липня 1991 року працювала машиністом конвеєрних ліній поверхні в «Шахтоуправлінні «Зуєвське» виробничого об`єднання «Жовтеньвугілля» (запис № 2);

- з 11 липня 1991 року по 8 жовтня 1991 року працювала учнем виборщика породи в «Шахтоуправлінні «Зуєвське» виробничого об`єднання «Жовтеньвугілля» (запис № 3);

- з 9 жовтня 1991 року по 12 серпня 2001 року працювала виборщиком породи в «Шахтоуправлінні «Зуєвське» виробничого об`єднання «Жовтеньвугілля» (запис № 4);

- згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України № 547 від 25 жовтня 1996 року «Шахтоуправлінні «Зуєвське» виробничого об`єднання «Жовтеньвугілля» перенайменовано в Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта Зуєвська» дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля»;

- з 13 серпня 2001 року по 30 квітня 2006 року працювала майстром технологічного комплексу в Державному ВАТ «Шахта Зуєвська», дочірньому підприємстві Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» (яке згідно наказу Мінпаливенерго України № 116 від 7 березня 2003 року Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта Зуєвська» дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» реорганізовано у відособлений підрозділ «Шахтоуправління «Зуєвське» Державного підприємства «Шахтарськантрацит»; згідно наказу Мінпаливенерго України № 145 від 18 березня 2004 року відособлений підрозділ «Шахтоуправління «Зуєвське» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» реорганізовано у Державне підприємство «Шахтоуправління «Зуєвське») (запис № 5);

- з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року працювала майстром на поверхні УТК в Державному відкритому акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Донбас» (запис № 7);

- з 1 листопада 2008 року по 28 лютого 2009 року працювала майстром на УТК у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шахта «Донбас» (запис № 10);

- з 1 березня 2009 року по 7 листопада 2017 року працювала майстром на УТК у Відкритому акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Донбас» (запис № 12) (а.с. 10-16).

Відповідно до довідки від 17 листопада 2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» (м. Шахтарськ), копія якої наявна в матеріалах справи, позивач працювала повний робочий день на (в) Шахтоуправлінні «Зуєвське» та у періоди:

- з 26 жовтня 1985 року по 11 липня 1991 року позивач виконувала гірничі роботи на шахтній поверхні за професією/посадою гірник поверхні ІІ розряду, що передбачена Списком № 2 розділ І підрозділ 2010100а-13777 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10;

- з 9 жовтня 1991 року по 13 серпня 2001 року позивач виконувала гірничі роботи на шахтній поверхні за професією/посадою машиніст конвеєра, що передбачена Списком № 2 розділ І підрозділ 2010100а-13777 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162;

- з 13 серпня 2001 року по 30 квітня 2006 року позивач виконувала гірничі роботи на шахтній поверхні за професією/посадою майстер ділянки, що передбачена Списком № 2 розділ І підрозділ 1.1б постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36.

Також у довідці зазначено, що атестація робочих місць, які займала позивач, проведена і затверджена наказами № 902 від 26 вересня 1994 року, № 221 від 10 квітня 2000 року, № 149 від 30 червня 2005 року, № 106 від 11 травня 2005 року, № 107 від 11 травня 2005 року; професія «майстер ділянки ПТК» в атестації робочих місць № 221 від 10 квітня 2000 року - не атестована.

Вказано, що з 17 квітня 2007 року по акту приймання-передачі ДП «Шахтарськантрацит» прийняло архівні документи ДП «Шахтоуправління «Зуєвське» відповідно до наказів Міністерства вугільної промисловості України від 7 березня 2006 року № 165 «Про припинення діяльності ДП «Шахтоуправління «Зуєвська» шляхом ліквідації» та від 3 серпня 2006 року № 422 «Про передачу архівів шахт»; з 1 вересня 2009 року по акту приймання-передачі документів ВП «Управління допоміжного виробництва» ДП «Шахтарськантрацит» прийняло документи архіву ліквідованих підприємств ДП «Шахтарськантрацит» згідно наказу «Про передачу архівних документів ліквідованих підприємств» від 21 серпня 2009 року № 112 (а.с. 25-26).

Згідно довідки № 57 (без дати) про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Донбас», позивач працювала повний робочий день на (в) ПАО Шахтоуправління «Донбас» у періоди:

- з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року позивач виконувала роботи за професією/посадою майстер УТК-1, що передбачена Списком № 2 розділ ІІ код КП 2б постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року;

- з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року позивач виконувала роботи за професією/посадою майстер УТК-1, що передбачена Списком № 2 розділ ІІ код КП 2б постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року.

Також у довідці зазначено, що атестація робочих місць, які займала позивач, проведена і затверджена наказами № 527 від 4 квітня 2005 року, № 781 від 12 червня 2008 року, № 695 від 10 червня 2013 року (а.с. 27).

Будучи не згідною із рішенням відповідача № 326 від 23 жовтня 2020 року про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі № 174/658/16-а (провадження № К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Враховуючи наведене при вирішенні даної справи суд надає правову оцінку саме підставам прийняття першим відповідачем спірного рішення.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закон № 1058-IV).

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абз. 1 цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: […] 52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року […].

За відсутності страхового стажу, встановленого абз. 1 цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: […] з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у жінок.

Як встановлено судом, позивач після досягнення 52 років 6 місяців звернулась до першого відповідача із заявою та доданими до неї документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (за Списком № 2), за результатом розгляду якої пенсійним органом було прийнято рішення про відмову призначенні позивачу пенсії у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 немає необхідних 10 років пільгового стажу роботи, зокрема до пільгового стажу позивача не було зараховано періоди її роботи:

- з 26 вересня 1985 року по 30 квітня 2006 року в «Шахтоуправлінні «Зуєвське» - у зв`язку із тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань дані по цьому підприємству відсутні, що пільгову довідку № 13/8/76-28 від 17 листопада 2014 року, надану позивачем на підтвердження пільгового стажу за періоди роботи в «Шахтоуправлінні «Зуєвське», видано відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит», згідно історичної довідки Державне підприємство Шахтоуправління «Зуєвське» з 10 березня 2006 року ліквідовано; при цьому відокремлений підрозділ «Управління допоміжного виробництва» ДП «Шахтарськантрацит», якому передані на зберігання архівні документи Шахтоуправління «Зуєвське», не є правонаступником Шахтоуправління «Зуєвське»; що документи стосовно періодів роботи позивача в Шахтоуправлінні «Зуєвське» містять штамп та печатку підприємства, яке розташоване у м. Шахтарськ Донецької області, яке розташоване на тимчасово непідконтрольній українській владі території України;

- з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року та з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» - у зв`язку із тим, що пільгова довідка № 57 містить штамп та печатку підприємства, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, яке також віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження; та що відомості про пільговий стаж позивача в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні.

Згідно ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Згідно п. 10 Порядку № 383 підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, - уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

В п. 1 Порядку № 637 також закріплено положення, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; пунктом 20 Порядку № 637 також передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Отже, для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 пенсійний орган має встановити, по-перше, що особа досягла встановленого законом для призначення пільгової пенсії віку, по-друге, що особа працювала на роботах/посадах, внесених у список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений Кабінетом Міністрів України, по-третє, що особа працювала на зазначених посадах/роботах повний робочий день, по-четверте, що вказані посади/роботи відповідають умовам праці (до 21 серпня 1992 року) та пройшли належну атестацію за умовами праці (після 21 серпня 1992 року).

Як встановлено судом, позивач звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пільгової пенсії після досягнення встановленого ст. 114 Закону № 1058-IV віку (52 роки 6 місяців).

Відповідно до трудової книжки позивача, копія якої була додана ОСОБА_1 до заяви про призначення пенсії, записи щодо спірних періодів її роботи здійснені належним чином та підтверджують роботи позивача у дані періоди на вказаних посадах:

- з 26 вересня 1985 року по 25 жовтня 1985 року працювала учнем машиніста конвеєрних ліній;

- з 26 жовтня 1985 року по 10 липня 1991 року працювала машиністом конвеєрних ліній поверхні;

- з 11 липня 1991 року по 8 жовтня 1991 року працювала учнем виборщика породи;

- з 9 жовтня 1991 року по 12 серпня 2001 року працювала виборщиком породи;

- з 13 серпня 2001 року по 30 квітня 2006 року працювала майстром технологічного комплексу;

- з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року працювала майстром на поверхні УТК;

- з 1 листопада 2008 року по 28 лютого 2009 року працювала майстром на УТК;

- з 1 березня 2009 року по 7 листопада 2017 року працювала майстром на УТК (а.с. 10-16).

Як вбачається з довідки, доданої позивачем до заяви про призначення пенсії, від 17 листопада 2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» (м. Шахтарськ), позивач:

- з 26 жовтня 1985 року по 11 липня 1991 року, працюючи машиністом конвеєрних ліній поверхні, виконувала гірничі роботи на шахтній поверхні за професією/посадою гірник поверхні ІІ розряду, що передбачена Списком № 2 розділ І підрозділ 2010100а-13777 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10;

- з 9 жовтня 1991 року по 13 серпня 2001 року виконувала гірничі роботи на шахтній поверхні, ділянка ВТП, за професією/посадою вибірник породи, що передбачена Списком № 2 розділ І підрозділ 2010100а-13777 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162;

- з 13 серпня 2001 року по 30 квітня 2006 року виконувала гірничі роботи на шахтній поверхні за професією/посадою майстер ділянки, що передбачена Списком № 2 розділ І підрозділ 1.1б постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36.

Відповідно до довідки № 57 (без дати) про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Донбас», позивач у періоди:

- з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року виконувала роботи за професією/посадою майстер УТК-1, що передбачена Списком № 2 розділ ІІ код КП 2б постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року;

- з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року виконувала роботи за професією/посадою майстер УТК-1, що передбачена Списком № 2 розділ ІІ код КП 2б постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року.

Отже, у періоди з 26 жовтня 1985 року по 11 липня 1991 року, з 9 жовтня 1991 року по 13 серпня 2001 року, з 13 серпня 2001 року по 30 квітня 2006 року, з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року, з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року позивач працювала на роботах/посадах, внесених у Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений Кабінетом Міністрів СРСР та Кабінетом Міністрів України.

Також суд зазначає, що у вказаних довідках зазначено, що позивач працювала у вказані періоди на визначених у довідках посадах/роботах повний робочий день.

Разом із цим у довідці від 17 листопада 2014 року, виданої відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» зазначено, що у періоди з 26 вересня 1985 року по 26 жовтня 1985 року та з 11 липня 1991 року по 10 липня 1991 року позивач виконувала роботи на посадах учень машиніста конвеєра та учень виборщика породи - які не пов`язані із гірськими роботами на поверхні шахти (а.с. 25-26).

Згідно розділу XXXIV «Атомные энергетика и промышленность» підрозділу 20100000 I. «Гірські роботи» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, та розділу 20101000 підрозділу «Відкриті гірничі роботи і роботи на поверхні» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, робота учнем машиніста конвейєра (2010100а-13777) та учнем вибірника породи (2010300а-13777) для врахування її до роботи за списком № 2 мала відповідати критерію «відкриті гірські роботи та роботи на поверхні».

Отже, робота позивача у період з 26 вересня 1985 року по 26 жовтня 1985 року та з 11 липня 1991 року по 10 липня 1991 року не належить до робот/посад, віднесених у Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії.

Щодо атестації робочих місць позивача, на яких вона працювала у періоди з 26 жовтня 1985 року по 11 липня 1991 року, з 9 жовтня 1991 року по 13 серпня 2001 року, з 13 серпня 2001 року по 30 квітня 2006 року, з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року та з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року, суд зазначає, що підтвердження проведення атестації робочих місць для призначення пільгової пенсії за Списком № 2 згідно ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV та п. 3 Порядку № 383 є обов`язковим.

Згідно п. 10 Порядку № 383 та п. 1 Порядку № 637 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно надати […] виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, - уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку № 637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності […] відповідних записів у трудовій книжці.

Відповідно до пунктів 4.1 4.3 Порядку № 383 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Позивачем разом із заявою про призначення пенсії 21 жовтня 2020 року були надані першому відповідачу, в тому числі, скан-копії наказів про атестацію робочих місць, які займала позивач у спірні періоди (після 1992 року): наказу від 26 вересня 1994 року № 902-к по Шахтоуправлінню «Зуєвське» (а.с. 29-30), від 30 червня 2005 року № 149 по Державному підприємству «Шахтоуправління «Зуєвське» (а.с. 39-42); наказу про результати атестації робочих місць: від 4 квітня 2005 року № 527 по ДВАТ «Шахтоуправління «Донбас» (а.с. 36-37), від 12 червня 2008 року № 781 по ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» (а.с. 43-46), від 10 червня 2013 року № 695 по ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» (а.с. 50-52).

Зазначеними наказами підтверджено атестацію робочих місць позивача за періоди: з 26 жовтня 1985 року по 10 липня 1991 року, з 9 жовтня 1991 року по 12 серпня 2001 року, з 30 червня 2005 року по 30 квітня 2006 року, з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року та з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року.

Щодо періоду роботи позивача майстром ділянки ВТК на/в Шахтоуправлінні «Зуєвське» з 13 серпня 2001 року по 29 червня 2005 року, суд зазначає, що вказана посада/місце роботи за результатом проведеної підприємством у лютому - березні 2000 року атестації (під час якою атестовувались посади/роботи як за Списком № 1 так і за Списком № 2) не була атестована (а.с. 32-35, 127-129).

Отже, за результатом атестації не було підтверджено відповідність посади майстра ділянки ВТК на/в Шахтоуправлінні «Зуєвське» відповідним умовам праці, що надають право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 у період з 13 серпня 2001 року по 29 червня 2005 року.

Наступна атестація (після атестації у 1994 році) посади/робочого місця майстра ділянки ВТК на/в Шахтоуправлінні «Зуєвське» мала місце у червні 2005 року, що підтверджується наказом по Шахтоуправлінню «Зуєвське» від 30 червня 2005 року № 149 (а.с. 39-41, 130-131).

Також проведення належної атестації робочих місць, що займала позивач у періоди: з 26 жовтня 1985 року по 10 липня 1991 року, з 9 жовтня 1991 року по 12 серпня 2001 року, з 30 червня 2005 року по 30 квітня 2006 року, з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року та з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року, - підтверджена і довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17 листопада 2014 року, виданої Відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит», та № 57 (без дати), виданої Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Донбас» (крім періоду роботи позивача майстром ділянки ВТК на/в Шахтоуправлінні «Зуєвське» з 13 серпня 2001 року по 29 червня 2005 року) (а.с. 25-27).

Проаналізувавши наведене вище суд дійшов висновку, що першим відповідачем за результатом розгляду заяви позивача від 21 жовтня 2020 року неправомірно не було зараховано до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періоди роботи останньої:

- з 26 жовтня 1985 року по 10 липня 1991 року машиністом конвеєрних ліній поверхні в «Шахтоуправлінні «Зуєвське» виробничого об`єднання «Жовтеньвугілля»;

- з 9 жовтня 1991 року по 12 серпня 2001 року виборщиком породи в «Шахтоуправлінні «Зуєвське» виробничого об`єднання «Жовтеньвугілля»;

- з 30 червня 2005 року по 30 квітня 2006 року майстром технологічного комплексу в Державному ВАТ «Шахта Зуєвська» - дочірньому підприємстві Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» (в наступному - відособлений підрозділ «Шахтоуправління «Зуєвське» Державного підприємства «Шахтарськантрацит»; Державне підприємство «Шахтоуправління «Зуєвське»);

- з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року майстром на поверхні УТК в Державному відкритому акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Донбас»;

- з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року майстром на УТК у Відкритому акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Донбас».

Щодо посилань другого відповідача на те, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17 листопада 2014 року, видана «Управлінням допоміжного виробництва», відокремленим підрозділом Державного підприємства «Шахтарськантрацит», та довідка № 57 (без дати), видана Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Донбас», видані підприємствами, що розташовані на тимчасово непідконтрольній українській владі території України, суд зазначає наступне.

Верховним Судом у постанові від 2 жовтня 2018 року (справа № 569/14531/16-а) сформульовано правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, проаналізував положення ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 9, 17, 18 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ, у розрізі міжнародних принципів, закладених у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії», в якому у 1971 році Міжнародний суд Організацій Об`єднаних Націй (далі - ООН), Суд зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів», у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18 грудня 1996 року, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10 травня 2001 року) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23 лютого 2016 року) згідно з якими: «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

Верховний Суд зазначив, що у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

З огляду на «намібійські винятки», сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, орган Пенсійного фонду України повинен приймати та визнавати документи, що видані органами, підприємствами, установами та організаціями, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки їх неприйняття та невизнання веде за собою порушення прав громадян.

Щодо посилань пенсійного органу на те, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17 листопада 2014 року, видана Відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит», яке не є правонаступником ліквідованого Шахтоуправління «Зуєвське», суд зазначає, що відповідач не зазначив норми чинного законодавства, які імперативно забороняють приймати документи від підприємства (установи), яке не є правонаступником ліквідованого підприємства.

Разом із цим наказом Міністерства вугільної промисловості України від 7 березня 2006 року № 165 «Про припинення діяльності ДП "Шахтоуправління "Зуєвське" шляхом ліквідації" вирішено припинити діяльність державного підприємства «Шахтоуправління "Зуєвське" (м. Жданівка) шляхом його ліквідації […] (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0165644-06#Text).

Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 3 серпня 2006 року № 422 «Про передачу архівів шахт" (пункт 5), прийнятим на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 445-р «Про заходи розв`язання проблем, пов`язаних з ліквідацією вугледобувних і вуглепереробних підприємств» з метою зменшення соціальної напруги, що виникла через труднощі в отриманні архівних довідок колишніми працівниками гірничих підприємств, що ліквідуються, наказано Генеральному директору ДП "Шахтарськантрацит" Мандриченку В.М. прийняти, а голові ліквідаційної комісії ДП "Шахтоуправління Зуєвське" Дашковцю В.А. передати архівні документи ДП "Шахтоуправління Зуєвське" (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0422644-06#Text) .

Як зазначено в історичній довідці Державного підприємства «Зуєвське» Міністерства вугільної промисловості України (а.с. 54) наказом ДП "Шахтарськантрацит" «Про передачу архівних документів ліквідованих підприємств» від 21 серпня 2009 року № 112 архівні документи ДП "Шахтоуправління Зуєвське" наказано передати на зберігання відокремленому підрозділу «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит», на виконання якого зазначені документи були передані за відповідним актом приймання-передачі.

Отже, зазначені доводи Головного управління Пенсійного фонду області щодо неналежності підприємства, яке видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17 листопада 2014 року судом відхиляються.

Щодо доводів відповідача про те, що дані по «Шахтоуправлінню «Зуєвське» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні, суд відхиляє ці доводи, так як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наявні відомості щодо Державного підприємства «Шахтоуправління «Зуєвське» () (а.с. 181).

Стосовно посилань відповідача на те, що відомості про пільговий стаж позивача в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» відсутні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, суд зазначає, що згідно п. 4 розділу І Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 липня 2014 року за № 785/25562, Реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд України, який є володільцем даних Реєстру застрахованих осіб.

Згідно п. 1 розділу ІІ цього Положення джерела формування реєстру застрахованих осіб визначені ст. 18 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI, відповідно до якої джерелами формування Державного реєстру є відомості, що надходять до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та Пенсійного фонду від: Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; платників єдиного внеску; застрахованих осіб; фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування; Державного реєстру актів цивільного стану громадян; Єдиного державного демографічного реєстру та розпорядників відомчих інформаційних систем, визначених Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус"; центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку; центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції (імміграції та еміграції), громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів; податкових органів; центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики; центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин; центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення; центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти та науки; державної служби зайнятості; підприємств, установ, організацій та військових частин; територіальних органів Пенсійного фонду за результатами перевірок платників єдиного внеску; установ (закладів), осіб, які видають листки непрацездатності; інших джерел, передбачених законодавством.

При цьому згідно ч. 2 цієї статті Пенсійний фонд у межах повноважень, визначених цим Законом, та виключно з метою ідентифікації особи для цілей, визначених цим Законом, має право отримувати інформацію з наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій, в обсязі інформації про особу, передбаченому цим Законом. Пенсійний фонд у межах повноважень, визначених цим Законом, має право отримувати інформацію з реєстрів територіальних громад. Доступ до інформації здійснюється з дотриманням вимог законів України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних". Порядок інформаційної взаємодії визначається Пенсійним фондом разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, держателями реєстрів (інформаційних баз).

Враховуючи наведене, суд не приймає доводи відповідача щодо не зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача у зв`язку із відсутністю в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування таких відомостей, так як застрахована особа не може нести відповідальність за їх відсутність, а під час розгляду справи судом встановлено, що довідка Форми ОК-5, наявна в матеріалах справи, містить відомості щодо страховий стаж позивача у вказаний період в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» (), що підприємством сплачені страхові внески за позивача за спірні періоди; підтверджено факт роботи позивача в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» у періоди з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року та з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року на посадах/роботах, які внесені у Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений Кабінетом Міністрів України, що позивач працювала на зазначених посадах/роботах повний робочий день, що вказані посади/роботи пройшли належну атестацію за умовами праці.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення першого відповідача від 23 жовтня 2020 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та шляхом зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періодів її роботи: з 26 жовтня 1985 року по 10 липня 1991 року, з 9 жовтня 1991 року по 12 серпня 2001 року; з 30 червня 2005 року по 30 квітня 2006 року; з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року; з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року.

Разом із цим враховуючи встановлені судом обставини не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання пенсійного органу зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 періоди її роботи:

- з 26 вересня 1985 року по 25 жовтня 1985 року та з 11 липня 1991 року по 8 жовтня 1991 року (у зв`язку із тим, що позивач у вказані періоди фактично виконувала роботи, які не віднесені до переліку робіт за Списком № 2);

- з 13 серпня 2001 року по 29 червня 2005 року (у зв`язку із тим, що займана позивачем посада/виконувана робота за наслідком проведеної підприємством атестації не була атестована).

Беручи до уваги зазначені висновки суду, враховуючи, що довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній від 17 листопада 2014 року № 13/8/7.6-28 та № 57 від 14 серпня 2014 року містять інформацію про наявні відпустки позивача протягом періодів, які підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача, а також містять інші відомості, що впливають на вирахування пільгового стажу, яке є дискреційним повноваженням пенсійного органу та в межах цієї справи не є спірним), суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що належним у даному випадку та достатнім способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача від 21 жовтня 2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV.

При вирішенні питання - кого саме з відповідачів необхідно зобов`язувати вчиняти визначені судом дії, суд виходить з того, що станом на час розгляду справи саме на другого відповідача покладені повноваження, права та функції Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, як наслідок, зобов`язальні дії мають бути покладені саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Як вбачається з квитанції від 9 серпня 2021 року № 0.0..1 позивач при поданні даного адміністративного позову сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн (а.с. 153).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що основні позовні вимоги позивача (щодо визнання протиправним та скасування рішення) за висновком суду є такими, що підлягають задоволенню, а інші позовні вимоги позивача є похідними від основних позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з пенсійного органу витрати позивача зі сплати судового збору у повному обсязі.

Беручи до уваги, що станом на час розгляду справи саме на другого відповідача покладені повноваження, права та функції Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, судові витрати мають бути стягнуті саме з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 2-4, 6, 9, 12, 72-78, 90, 94, 139, 205, 244-246, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 ) до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (, місцезнаходження: 84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Поштова, 5), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання протиправним та скасувати рішення та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 23 жовтня 2020 року 326 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за Списком № 2) періоди роботи останньої:

- з 26 жовтня 1985 року по 10 липня 1991 року, з 9 жовтня 1991 року по 12 серпня 2001 року, з 30 червня 2005 року по 30 квітня 2006 року - з врахуванням відомостей, зазначених у довідці від 17 листопада 2014 року № 13/8/7.6-28, виданої Відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» ДП «Шахтарськантрацит»;

- з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2008 року, з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року - з врахуванням відомостей, зазначених у довідці № 57 (без дати), виданої ПАТ «Шахтоуправління «Донбас».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 жовтня 2020 року № 9726 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах - з врахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) на користь ОСОБА_1 витрати останньої зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) грн 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини складені та підписані 17 листопада 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 10 грудня 2021 року.

Суддя Н.П. Волгіна