Справа № 751/969/21
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/969/21
Провадження №2-а/751/46/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

Встановив:

09.02.2021 до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №4/18/88 від 03.02.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що 20.12.2020 о 15 год 05 хв позивач здійснювала діяльність із використанням тварин у громадському місці, з метою отримання прибутку, чим порушила п. 9.2.36 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова» від 24.12.2019 року №49/VІІ-2 та ст. 152 КУпАП. Та 01.01.2021 о 17 год 57 хв у м. Чернігові по проспекту Миру, 21, на територію "Алея Героїв", вивела сільськогосподарську тварину (кінь) за межі його постійного утримання, чим порушила п.9.2.32 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова» від 24.12.2019 року №49/VІІ-2 та ст. 152 КУпАП. Позивач є особою-підприємцем, серед видів діяльності якої є розведення коней та інших тварин родини конячих; інша діяльність у сфері спору; організація інших видів відпочинку та розваг; інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. (пасажирські перевезення транспортними засобами з використанням тваринної або людської сили). Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року коні всіх порід та підпорід віднесені до верхового та гужового транспорту, а позивач до водія (вершника) гужового, в`ючного та верхового транспорту та погонича тварин і тому, не порушуючи ПДР має право на пересування за допомогою коней дорогами та вулицями міста та перевезення дорогами та вулицями міста за допомогою коней вантажів та пасажирів. Відповідно до зареєстрованих напрямків підприємницької діяльності позивач відноситься до суб`єктів господарювання, які займаються господарською (підприємницькою) діяльністю з використанням тварин. В свою чергу види діяльності з використанням коней, в тому числі і перевезення людей на конях, не потребує отримання документів дозвільного характеру.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 10.02.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.03.2021 відповідач надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог і просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дойшов наступного висновку.

Адміністративна комісія 03 лютого 2021 розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем, відносно того, що вона 20.12.2020 р. о 15 год. 05 хв. у громадському місці у м. Чернігові на Червоній площі здійснювала діяльність із використанням тварин (кінь), з метою отримання прибутку, чим порушила п. 9.2.36 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова» та ст. 152 КУпАП. Та 01.01.2021 о 17 год 57 хв у м. Чернігові по проспекту Миру, 21, на територію "Алея Героїв", вивела сільськогосподарську тварину (кінь) за межі його постійного утримання, чим порушила п.9.2.32 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова» від 24.12.2019 року №49/VІІ-2 та ст. 152 КУпАП.

Справу розглянуто відповідно до вимог статей 276-281, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Норми статті 58 Конституції України, статей 8, 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи порушені не були. На підставі ст. 36 КУпАП матеріали об`єднані в одне провадження.

На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Чернігівської міської ради визнала факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, за ознаками статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення і винесла відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Так, Правила благоустрою м. Чернігова розроблені на підставі вимог чинного законодавства України, регулюють права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних забезпечення чистоти та порядку в місті.

Дія Правил благоустрою м. Чернігова поширюється на всю територію міста та є обов`язковими для виконання усіма фізичними та юридичними особами на території6 міста.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №620/185/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлово-комунального господарства ЧМР, про визнання протиправними та нечинними пунктів правил благоустрою, в тому числі п.9.2.32, п. 9.2.36 Правил благоустрою, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №620/185/20 залишено без змін.

На момент розгляду справи, пункт 9.2.32 та пункт 9.2.36 Правил благоустрою м. Чернігова є чинним та не скасованим.

Також, частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дано визначення терміну «територія» - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об"єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Отже, громадські місця, зокрема, площі, парки, сквери, де проводить свою діяльність позивач, являються об"єктами благоустрою, на яких діє встановлена частиною 1 статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» заборона щодо випасання худоби, вигулювання та дресирування тварин.

Таким чином, пункт 9.2.36 Правил благоустрою м. Чернігова не суперечить нормам чинного законодавства про благоустрій населених пунктів та є законним і не порушує прав позивача.

Пунктом 9.2.36 Правил благоустрою м. Чернігова заборонено приводити тварин, окрім тварин супроводу - собак-поводирів, у приміщення магазинів, кафе та інших закладів громадського харчування (крім спеціалізованих магазинів для тварин, закладів «Pets friendly»), закладів освіти, культури, охорони здоров`я тощо, а також здійснювати будь-яку діяльність із використанням тварин у громадських місцях з метою отримання прибутку або з іншою метою.

Пунктом 9.2.32 Правил благоустрою м. Чернігова заборонено виводити коней тощо за межі місця їх постійного утримання.

Статтею 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV визначено, що тварини - біологічні об`єкти, що відносяться до фауни: сільськогосподарські, домашні, дикі, у тому числі домашня і дика птиця, хутрові, лабораторні, зоопаркові, циркові.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV, якою встановлені обмеження при використанні об`єктів благоустрою, на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях (пункт 8).

Відповідно до пункту 1.4. Правил благоустрою м. Чернігова громадське місце - ті частини будь-якої будівлі, земельної ділянки, вулиці, водного шляху або інших місць, які доступні або відкриті для населення постійно, періодично або час від часу.

Об`єкти благоустрою - це території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки і культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території у межах населеного пункту (визначення об`єктів благоустрою відповідає ст. 13 Закону № 2807-IV).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 2807-IV дає визначення, що територія - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Разом з тим, у відповідності до чинних законодавчих актів, гужовий транспорт повинен використовуватися з дотриманням ПДР безпосередньо на дорогах та вулицях, але відповідно до ст. 1 Закону україни «Про автомобільні дороги» № 2862-IV, ані дорога, ані вулиця не є громадським місцем, а є лінійним комплексом інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Натомість, громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення, у тому числі під`їзди, переходи, стадіони (Закону № 2899-ІV).

Тож, пункт 9.2.36 Правил не перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності з перевезення пасажирів гужовим транспортом, який у відповідності до вищенаведених законодавчих приписів не може використовуватися в громадських місцях.

Крім того, слід зауважити, що громадські місця, зокрема, площі, парки, сквери, є об`єктами благоустрою, на яких поширюється встановлена ч. 1 ст. 16 Закону № 2807-IV заборона щодо випасання худоби, вигулювання та дресирування тварин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 241-246, 257-263, 287, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Яременко