Справа № 464/8352/21
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8352/21
пр.№ 2-а/464/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Мних Тараса-Романа Васильовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів УПП у Львівській області ДПП у Львівській області, інспектора відділу поліції УПП у Львівській області ДПП Мних Т.-Р.В., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №279107 від 21.11.2021. В обґрунтування позову покликалася на те, що вказаною постановою визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, остання 21.11.2021 о 12.07 год. на вул. Городоцька, 331 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 76 км/год. у населеному пункті, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає таку незаконною та необґрунтованою, оскільки, при її винесенні інспектор поліції не надав належних доказів її вини у вчинені правопорушення. Зазначила, що 21.11.2021 дійсно курувала вищевказаним автомобілем та була зупинена працівником поліції, який вказав на перевищення швидкості. При цьому поруч з її автомобілем рухались інші автомобілі, що позбавило можливості достовірно встановити те, з якою саме швидкістю рухався автомобіль під її керуванням. На її запитання інспектор поліції повідомив, що вимірювання швидкості руху автомобіля відбулося за допомогою приладу TruCAM, який інспектор тримав у руках. Під час проведення фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному Законом України «Про Національну поліцію», натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить положенням ст. 40 цього Закону. При ручному вимірюванні швидкості вібрація приладу може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Окрім цього, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70). Однак, на автодорозі М-11 в напрямку руху Шегині-Львів на відрізку вул. Городоцька (від кільця до з`їзду зі Скнилівського моста у напрямку центру) жодного знаку, що вказує на проведення фото- і відеофіксації не встановлено, про наявність такого працівником поліції, що здійснив зупинку транспортного засобу, не вказано. Окрім цього, місцем вчинення правопорушення зазначено м.Львів, вул. Городоцька, 331, а автомобіль під її керуванням рухався на вул. Городоцькій на міжнародній автодорозі Шегині-Львів у напрямку м. Львів, що підтверджується GPS-трекером, жодного доказу про зупинку автомобіля під її керуванням на вул. Городоцькій 331 не надано. У зв`язку з цим, просила суд таку постанову скасувати.

У судовому засіданні представник позивача Білич Т.С. позов підтримав з підстав, що у такому викладені. У судове засідання від 04.01.2022 позивач, представник позивача не з`явилися, останній звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник УПП в Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив, в якому позовні вимоги не визнав. Зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 ТruCam ІІ №ТС008380 та підтверджується світлиною з такого пристрою, а також відеозаписом події. Будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та фіксації правопорушення не допущено. Щодо твердження позивача про ймовірні, на його думку, процедурні порушення представник відповідача вважає, що навіть при наявності такого порушення таке не може сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення рішення. Процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели такі порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки. Аргументи позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку з притягнення до адміністративної відповідальності, але не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно.

Інспектор УПП в Львівській області ДПП Мних Т.-Р.В. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою серії БАВ №279107 від 21.11.2021, винесеною інспектором УПП у Львівській області Мних Т.-Р.В., позивача ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 21.11.2021 о 12.07 год. на вул. Городоцька, 331 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 76 км/год. у населеному пункті, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення визначеного п.12.4 Правил дорожнього руху обмеження швидкості руху встановлено за допомогою відповідного технічного засобу TruCam LTI 20/20 ТС 008380.

Так, з наданого відповідачем відеозапису події з лазерного приладу TruCam LTI 20/20 ТС 008380 від 21.11.2021 та фотознімка події, що мала місце 21.11.2021 о 12.07 год. на вул.Городоцька, 331 у м.Львові, видно, що на рухомий автомобіль марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , наведено ціль та здійснювався замір швидкості. При цьому у цей момент видно значне тремтіння (вібрація) приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, на переконання суду, може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху (76 км/год.) автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, жодних доказів щодо способу використання, а саме закріплення, монтажу, розміщення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, суду не надано.

Із аналізу положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» випливає, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото- і відеотехніка повинна розміщуватись (монтуватись, закріплюватись) стаціонарно, натомість розміщення таких засобів у руці (руках) не відповідає приписам цієї норми закону.

Крім цього, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76), що передбачено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Разом з тим, оскаржувана постанова, матеріали фото- і відеофіксації, а також і відзив на позовну заяву, не містять інформації щодо розміщення на відповідному відрізку дороги дорожнього знаку 5.76, за наявності якого можливе розміщення фото- і відеотехніки для забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, факт порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху наявними у справі доказами не підтверджено.

Інші доводи позивача висновків суду не змінюють.

Таким чином, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 134, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАВ №279107 від 21.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.