Справа № 322/1125/21
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 січня 2022 рокуСправа № 322/1125/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Рівненській області Доманської Альни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,

встановив

короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи:

01.09.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Доманською Альоною Юріївною постанову серії ЕАО №5111964 від 5 грудня 2021 року, за якою позивача, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на мою користь понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

Вказаною постановою його визнано винним в тому, що 5 грудня 2021 року, о 09.47 годин, він керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 275 км автодороги М-06 Київ - Чоп, в населеному пункті Користь, позначеному дорожніми знаками 5.49, 5.50, порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 75 км/год, швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam II LT120/20 ТС008354, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Позивач стверджує, що винесена постанова є незаконною і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень.

За твердженням позивача, інкриміноване йому порушення ПДР він не вчиняв, прилад вимірювання швидкості інспектор тримала в руках, що могло вказувати на похибку значно вищу ніж передбачено технічною документацією.

Позивач зазначає, що інспектором було проігноровано заявлене ним клопотання про надання можливості при розгляді справи скористатися правовою допомогою.

Також позивач вказує, що оскаржувана постанова не містить інформацію щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту», та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

У позовній заяві позивач просив розглянути справу без його участі.

24.12.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву, а третій особі строк для подачі пояснень.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, а третьою особою не подані пояснення.

Будь-яких інших заяв і клопотань учасникам провадження не подані.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5111964 від 5 грудня 2021 року, винесеною інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Рівненській області Доманською Альною Юріївною, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

У постанові серії ЕАО №5111964 від 05.12.2021 зазначено такі фактичні обставини правопорушення: «05.12.2021 09:47:00 А/Д М-06 Київ - Чоп, 245 км Водій керуючи ТЗ перевищив вст. обмеж. швид. руху більш як на 20 км/год, а саме в н.п., Користь познач дор. зн. 5.49, 5.50 рухався зі швид. 75 км/год. Швид вимір. Лазерним вимір. швид. руху, Trucam II LT120/20 ТС008354 чим порушив п.12.4. ПДР України Перевищення швидкості режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год)». Також у постанові вказані час і місце розгляду справи, відомості щодо особи, яка розглядала справу, особа, щодо якої розглядалась справа, транспортний засіб, прийняте по справі рішення (вказана сума штрафу). В п.7 у графі «до постанови додаються» зазначено: «фото порушення». В цьому ж пункті в графі «підпис особи, яка винесла постанови зазначено: «Доманська Альна Юріївна» міститься підпис. В п.п.8, 9 (графи про роз`яснення прав, строк оскарження постанови і отримання копії постанови) міститься підпис позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина перша ст.122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, окрім іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18) було сформовано позицію, за якою постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності не можна визнавати беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Позивач визнавав факт керування автомобілем DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 275 км автодороги М-06 Київ - Чоп, однак заперечував факт керування саме у населеному пункті і в зоні дорожніх знаків 5.49, 5.50 зі швидкістю 75 км/год. Відповідач в свою чергу не надав належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим інші доводи позивача не підлягають перевірці під час розгляду даної справи, як несуттєві у цьому випадку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату №20846, від 14.12.2021 якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 454,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Рівненській області Доманської Альни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від ЕАО №5111964 від 5 грудня 2021 року, винесену щодо ОСОБА_1 інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Рівненській області Доманською А.Ю. за ч.1 ст.122 КУАП, про накладення штрафу в сумі 340,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3 ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 454 грн по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного.

Повне судове рішення складено 4 січня 2022 року.

Суддя Р.О. Губанов