Справа № 215/4723/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 215/4723/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №215/4723/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Криворізького міського голови Павлова Константина Юрійовича визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Криворізького міського голови Павлова Константина Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2021р. у справі №215/4723/21(2-а/215/470/21) позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Павлова Константина Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 6-7/.

27.08.2021р. матеріали справи №215/4723/21(2-а/215/470/21) надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 11/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №215/4723/21 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Павлова Константина Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 14/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на положення п.3 ч.1 ст.170 КАС України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 18 зворотна сторона/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції фактично створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя та позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 01.09.2021р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.09.2021р.

Матеріали адміністративної справи №215/4723/21, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 05.11.2021р. / а.с. 17/.

Разом з апеляційною скаргою заявником було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, про проведення апеляційного розгляду його скарги в режимі відеоконференції /а.с. 18/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021р. у справі №215/4723/21 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №215/4723/21, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №215/4723/21 /а.с. 23/, відмовлено у розгляді справи у режимі відеоконференції і призначено розгляд справи в порядку письмового провадження з 07.12.2021р. /а.с. 24/, та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 26/.

Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення, повний текст судового рішення у справі №215/4723/21 складено 30.12.2021р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цієї справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Криворізького міського голови Павлова Константина Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1/.

15.08.2021р. Криворізький міський голова ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ч. 2 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п`ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови (частина 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що посада міського голови не допускає правонаступництва, колегія суддів вважає, що ухвалу судом першої інстанції від 01.09.2021р. про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Павлова Константина Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії постановлено обґрунтовано без порушень норм чинного процесуального законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно з`ясував обставини справи, та постановив обґрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 01.09.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №215/4723/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 30.12.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко