Справа № 640/39669/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання податкового органу

31 грудня 2021 року м. Київ № 640/39669/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за поданням Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест"
про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до суду із заявою про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест", застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

Підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови відповідача у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 26.11.2021 № 9540-п про проведення планової документальної перевірки.

У зв`язку з чим, 30.12.2021 начальником Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення № 119369 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест".

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Приписи вказаної норми є імперативними та зобов`язують суд у разі встановлення факту наявності спору про право відмовляти у прийнятті відповідної заяви.

Спір про право в контексті пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою (передумовою) для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі №820/4658/16.

Як встановлено судом, звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту обумовлено недопуском до проведення перевірки на підставі наказу контролюючого органу від 26.11.2021 №9540-п.

Разом з тим, згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінвест" оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва наказ від 26.11.2021 № 9540-п про проведення документальної планової виїзної перевірки (справа № 640/38359/21).

З урахуванням наведеного суд зазначає, що незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в даних правовідносинах.

Зазначена позиція суду грунтується на правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі № 805/3337/17-а, від 07.11.2018 у справі №820/3469/17, від 14.11.2018 у справі № 818/907/16 та від 19.12.2018 у справі № 816/284/17, відповідно до якої заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

З урахуванням наведеного та враховуючи наявність між сторонами спору про право, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадженні за зверненням Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись статтями 2, 241-243, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева