Справа № 750/9898/20
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№750/9898/20
Провадження №2-а/751/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Іскра К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Інспектора СРПП № 1 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Клименка Олега Вікторовича серії БАБ № 293065 від 20 жовтня 2020 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 420,00 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Інспектора СРПП № 1 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Клименком Олегом Вікторовичем серії БАБ № 293065 від 20 жовтня 2020 року його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 20 жовтня 2020 року об 17 год 35 хв. рухаючись автомобільною дорогою М-01 «Київ- Чернігів-Н.Яриловичі» (165 км) та керуючи автомобілем марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку по лівій смузі, при цьому права смуга була вільна, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що інспектором не з`ясовано всі обставини справи, та незаконно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Пояснює, що він дійсно 20 жовтня 2020 року їхав автомобільною дорогою М-01 «Київ- Чернігів-Н.Яриловичі» (165 км.) керуючи автомобілем марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , по лівій смузі. Однак, рухався по лівій смузі він виключно для того, щоб здійснити розворот (повороту) ліворуч. Ліва смуга в цей час була вільна, інших учасників дорожнього руху не було. Побачивши місце для розвороту, контролюючи безпеку руху він завчасно перестроївся з правої смуги в ліву з метою подальшого повороту. Інспектор, зупиняючи його, не відреагував та проігнорував дані обставини, не відібрав пояснення у свідка, який знаходився у нього в автомобілі. Крім того, вважає, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови не зібрав належних та допустимих доказів.

15 січня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Проте відзив на позовну заяву до цього часу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ №293065 від 20.10.2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2020 року о 17 год 35 хв. рухаючись автомобільною дорогою М-01 «Київ- Чернігів-Н.Яриловичі» (165 км) та керуючи автомобілем марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку по лівій смузі, при цьому права смуга була вільна, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом..

Відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)..

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву та жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, позивач стверджує, що він рухався по лівій смузі я виключно для того, щоб здійснити розворот (повороту) ліворуч. При цьому посилається на п. 10.4 ПДР України, який передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, позовну заяву - задовольнити.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені документально підтверджені (а.с. 1) витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 420,40 грн., які суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджет асигнувань відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч. 2 ст. 122, ст. 132-1, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії БАБ № 293065 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , винесену інспектором СРПП № 1 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Клименком Олегом Вікторовичем - скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.К. Овсієнко