Справа № 405/8224/21
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8224/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради № 501/11-ак від 02.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме в тому, що працівниками ТОВ «Бізнес Альфа Груп» не утримується в належному санітарному стані рекламні біг-борди, розташовані на в`їзді в місто на Олександрійському шосе, чим порушив вимоги п. 2.8 Розділу ІI Правил благоустрою території м. Кропивницького. Вказав, що позивач на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він як керівник ТОВ «Бізнес Альфа Груп» перебував у відпустці. Крім того позивача не було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом, відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви були отримані його уповноваженою особою 03.12.2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2021 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради винесено постанову № 511/09-ак, якою на підставі протоколу від 20.10.2021 року № 1230, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кропивницької міської ради Мироненко Л.А., притягнуто директора ТОВ «Бізнес Альфа Груп» до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог п. 2.8 розділу ІI Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що о 11:46 год. встановлено, що працівниками ТОВ «Бізнес Альфа Груп» не утримується в належному санітарному стані рекламні біг-борди, розташовані на в`їзді в місто на Олександрійському шосе (пошкоджені постери) (а.с. 9).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.8 Розділу ІІ Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054, суб`єкти благоустрою зобов`язані утримувати в належному санітарному і технічному стані фасади будівель і споруд, тимчасові споруди, малі архітектурні форми, обладнання, рекламні засоби, елементи зовнішнього благоустрою, тощо.

Згідно п. 2 Розділу І цих Правил суб`єкти у сфері благоустрою населених пунктів - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до пп. 2 Додатку № 1 до цих Правил власники або користувачі земельних ділянок повинні утримувати двори, тротуари, майданчики, покриття проїжджої частини вулиці, інші території земельних ділянок, що надані їм у власність або користування.

Поряд з цим, згідно наказу ТОВ «Бізнес Альфа Груп» від 15.10.2021 року № 12 директор Товариства ОСОБА_1 у період з 18.10.2021 року по 01.11.2021 року перебував у щорічній основній відпустці (а.с. 12).

При цьому, згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Однак, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказано дату та місце вчинення правопорушення, а саме не конкретизовано населений пункт.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Разом з тим, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

У свою чергу, згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав доказів, що підтверджували б своєчасне сповіщення позивача про місце і конкретний час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не було надано суду жодних матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем Правил благоустрою території міста Кропивницького, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова № 501/11-ак від 02.11.2021 року, винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 501/11-ак від 02.11.2021 року, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний