Справа № 300/5547/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2022 р. Справа № 300/5547/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоенергетика до Вигодської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,
На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 23.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергетика» надійшла заява від 20.12.2021 про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до змісту заяви, уповноважений представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Вигодської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергетика» 41 164,90 грн судових витрат на правничу допомогу. До заяви також долучено квитанцію АТ Укрпошта про направлення відповідачу зазначеної заяви та документи, які підтверджують понесення позивачем судових витрат. Окрім цього, адвокатом Кузь А.П. 24.12.2021 подано до суду заяву, до якої долучено копію платіжного доручення №63 від 22.12.2021 про повну оплату понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Представником відповідача 04.01.2022 подано до суду заперечення щодо розміру судових витрат. Так, представник Вигодської селищної ради вважає заявлену представником позивача суму витрат на правничу допомогу безпідставною та необґрунтованою, на підтвердження чого зауважив, що справа №300/5547/21 є справою незначної складності та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Також зазначив, що заявник не вказав в чому саме полягає складність цієї справи та, відповідно не обґрунтував обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Окрім цього, зауважив, що по такій категорії справ є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знання, тому сума витрат на її написання є завищеною. Враховуючи наведене, представник Вигодської селищної ради просить суд зменшити судові витрати позивача на правничу допомогу.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання стосовно розподілу судових витрати, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового судового рішення в письмовому провадженні, без виклику (повідомлення) учасників справи.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що представником у позовній заяві вказано про те, що про розмір судових витрат буде додатково повідомлено.
Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання Адвокатським об`єднанням «Правнича компанія «Константа» правничої допомоги та понесення позивачем витрат надано:
- копію договору №08/09/21 від 08.09.2021 про надання правової (правничої) допомоги, за яким ТОВ «Екоенергетика» доручило, а Адвокатське об`єднання «Правнича компанія «Константа» прийняло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, по справі про оскарження рішення Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 03.08.2021 №702-8/2021 (а.с. 189-190);
- копію ордера серії АТ №1014875 від 23.09.2021, виданого Адвокатським об`єднанням «Правнича компанія «Константа» на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоенергетика» адвокатом Марчук М.І. (а.с. 59);
- довіреність від 08.09.2021, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоенергетика» уповноважило представляти свої інтереси адвоката Кузь А.П. (а.с. 194);
- рахунок-фактура №17.12.21 від 17.12.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги №08/09/21 від 08.09.2021 на суму наданих послуг 41 164,90 грн (а.с. 192);
- платіжне доручення №56 від 23.09.2021 про сплату ТОВ «Екоенергетика» коштів в сумі 10 000,00 грн за надання правничої допомоги згідно договору №08/09/21 від 08.09.2021 (а.с. 191);
- платіжне доручення №63 від 22.12.2021 про сплату ТОВ «Екоенергетика» коштів в сумі 31 164,90 грн за надання правничої допомоги згідно рахунку №17.12.21 від 17.12.2021 (а.с. 199).
- акт №1 від 17.12.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги №08/09/21 від 08.09.2021 (а.с. 193), за яким встановлено, що Адвокатське об`єднання «Правнича компанія «Константа» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоенергетика» правничу допомогу на суму 41 164,90 грн, а саме:
1. Зустріч з клієнтом, з`ясування підстав, мети звернення та обставин справи. Опрацювання наданих матеріалів щодо рішення Вигодської селищної ради від 03.08.2021 №702-8/2021. Надання юридичних консультацій щодо правових підстав для обґрунтування та подання позову про визнання протиправним та скасування рішення 2 379,00 грн,
2. Підготовка та направлення на адресу Вигодської селищної ради адвокатського запиту від 22.09.2021 для отримання інформації по справі 1 189,50 грн.
3. Підготовка, формування матеріалів, та направлення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви 11 895,00 грн.
4. Опрацювання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 про відкриття провадження у справі №300/5547/21 та відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Надання юридичних консультацій щодо правових наслідків прийнятої ухвали та правових підстав щодо подальшого розгляду справи 237,90 грн.
5. Підготовка та подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та проведення ознайомлення з матеріалами справи 1 189,50 грн.
6. Опрацювання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Надання юридичних консультацій щодо правових наслідків прийнятої ухвали та правових підстав щодо подальшого розгляду справи 237,90 грн;
7. Опрацювання відповіді Вигодської селищної ради від 01.10.2021р. на адвокатський запит від 22.09.2021 713,70 грн.
8. Опрацювання клопотання Вигодської селищної ради від 23.10.2021р (на 2 аркушах) та відзиву Вигодської селищної ради від 23.10.2021р. (на 73 аркушах) на позов ТОВ «ЕКОЕНЕРГЕТИКА» у справі №300/5547/21, та надання юридичних консультацій щодо наведених у відзиві доводів та правових підстав щодо підготовки відповіді на відзив 5 709,60 грн.
9. Підготовка і направлення відповідачу та до Івано-Франківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив 6 661,20 грн.
10. Опрацювання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №300/5547/21. Надання юридичних консультацій щодо правових наслідків прийнятого рішення та правових підстав щодо подальшого руху справи 951,60 грн.
11. Гонорар відповідно до умов пункту 4.2.4. договору про надання правової (правничої) допомоги 10 000,00 грн;
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Враховуючи матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що пунктами 1, 2, 4-8 та 10, 11 акту від 17.12.2021 визначено надання послуг, які не пов`язанні зі складанням позовної заяви чи іншої заяви по суті в межах розгляду цієї справи, тому такі витрати не можуть вважатися неминучими, а їх понесення під час розгляду справи не є обґрунтованим, тому такі витрати не повинні враховуватися при визначенні суми судових витрат на професійну правничу допомогу.
Окрім цього, суд вважає неспівмірними суми витрат, зазначені у пунктах 3 та 9 акту від 17.12.2021, зокрема, щодо підготовки, формування матеріалів та направлення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви в розмірі 11 895,00 грн та щодо підготовки і направлення відповідачу та до Івано-Франківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив в розмірі 6 661,20 грн.
Таким чином, суд, зважаючи на:
- зміст позовної заяви, викладеної на 7 аркушах та відповіді на відзив на 3 аркушах;
- час, який необхідно затратити кваліфікованому юристу на підготовку усіх матеріалів даної адміністративної справи;
- незначну складність даної адміністративної справи;
- наявність усталеної судової практики з аналогічних спорів, в тому числі і Верховного Суду;
- наявність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу та підсумовуючи свої міркування з цього приводу, вважає справедливим відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5 000 грн.
Враховуючи наведене, керуючись статями 132, 134, 139, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергетика» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоенергетика», адреса: вул. Заводська, буд. 4, смт Вигода, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77552, код ЄДРПОУ - 38816247;

відповідач: Вигодська селищна рада, адреса: вул. Д. Галицького, буд. 75, смт Вигода, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77552, .

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.