Справа № 344/1008/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2022 року

м. Київ

справа № 344/1008/21

адміністративне провадження № К/9901/48500/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового департаменту ДПС в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Акредитованого центру сертифікації ключів, відділу реєстрації ключів при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області, в якому просила суд: надати їй документ з її алгоритмом особистого ключа з якого створювався ЕЦП, сертифікати №9182362, №9182363 з усіма відомостями; документи про призначення ключів в ЄЦП та протоколи розподілу ключів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2021 року справу передано за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення його недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було уточнити склад відповідачів та вимоги до суду.

В уточненому позові позивач визначила кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового департаменту ДПС в Івано-Франківській області як відповідача та просила суд: визнати протиправною бездіяльність кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового департаменту ДПС щодо ненадання (надання незмістовної) публічної інформації та документації за її усним зверненням; зобов`язати відповідача надати їй повну запитувану інформацію та документацію, зокрема, надвати належним чином посвідчений документ про скасування її особистого ключа та сертифікати за №9182362 і №9182363.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового департаменту ДПС щодо надання інформації на усний запит ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації від 23 грудня 2020 року. Зобов`язано відповідача повторно розглянути усний запит ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації від 23 грудня 2020 року в частині наявності у неї двох кваліфікованих сертифікатів та надати позивачу достовірну, точну та повну інформацію на такий запит.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Інформаційно-довідкового департаменту ДПС щодо надання інформації на усний запит ОСОБА_1 від 23 грудня 2020 року. Зобов`язано кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового департаменту ДПС повторно розглянути усний запит позивача від 23 грудня 2020 року щодо наявності у неї двох кваліфікованих сертифікатів і надати позивачу достовірну, точну та повну інформацію на такий запит. В іншій частині позову відмовлено.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення в частині та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо надання інформації.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, які заявник також не зазначив, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставни, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового департаменту ДПС в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська