Справа № 155/1721/21
Суддя: Санакоєв Д. Т.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №155/1721/21
Провадження №2-а/155/4/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2022 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Пруса Івана Андрійовича та Головного управління національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВАБ №545317 від 03.12.2021 року винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Прусом Іваном Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн. скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначає, що 03 грудня 2021 року, інспектором СПД №1 відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, винесено оскаржувану постанову, якою прийнято рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. озивач вказує, що постанова мотивована тим, що 03 грудня 2021 року о 15 год. 43 хв., на автодорозі ТО303 22 км - 100 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ 1636 -283636 державний номерний знак НОМЕР_2 , на причіп якого відсутній поліс обов`язкового страхування, а також відсутнє на причіп свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», 2.1 (б), 2.1 (г) Правил дорожнього руху (ПДР) України.

Вважає дану постанову інспектора такою, що суперечить чинному законодавству, а відтак незаконною, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення з підстав порушення вимог закону під час зупинення транспортного засобу поліцейським та наявності у нього посвідчення водія з правом керування транспортним засобами категорії В.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач інспектор сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Прус Іван Андрійович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь яких клопотань, заяв, заперечень чи відзив на позов від нього на адресу суду не надходило.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь яких клопотань, заяв, заперечень чи відзив на позов від нього на адресу суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України у зв`язку з тим, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд вирішує розгляд справи здійснювати на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВАБ№545317 від 03.12.2021 року, 03 грудня 2021 року о 15 год. 43 хв., на автодорозі ТО303 22 км - 100 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ 1636 -283636 державний номерний знак НОМЕР_2 , на причіп якого відсутній поліс обов`язкового страхування, а також відсутнє на причіп свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», 2.1 (б), 2.1 (г) Правил дорожнього руху (ПДР) України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 та за ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно п.2.1 «а» ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії, що міститься в матеріалах справи, реєстраційного документу №СХМ892513 за реєстраційним номером НОМЕР_3 зареєстровано причіп марки ЛЕВ, модель 1636-283636, тип загальний причеп, повна маса якого є 750 кг, маса без навантаження 435 кг.

Відповідно до копії, що міститься в матеріалах справи, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_1 має повну масу 2700 кг, а маса без навантаження становить 1712 кг.

Статтею 15 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до копії посвідчення водія НОМЕР_5 ОСОБА_1 з 05.03.2011 року має право керування транспортними засобами категорії: «В».

Згідно з п. 2.13 ПДУ України до транспортних засобів категорії В належать автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Відповідно до п.5 Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, водіям транспортних засобів категорії В, С1, С, D1, D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кг. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кг, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кг.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи вбачається, що маса транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER становить 2700 кг, а маса причепу ЛЕВ 1636 -283636 становить 750 кг, тобто не перевищує загальну дозволену масу у 3500 кг.

Отже судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право на керування транспортним засобом категорії В, а доказів, які б свідчили про відсутність права керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER повна маса якого становить 2700 кг з причепом ЛЕВ 1636 -283636 повна маса якого становить 750 кг, відповідачем не надано.

Згідно з ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У своєму позові позивач також посилається на ту обставину, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Однак, з даним твердженням не можливо погодитися з огляду на наступне.

Статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено перелік причин за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Окрім того відповідно до ст.31 вказаного закону поліція може застосовувати таки превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Саме таким превентивним заходом працівник поліції керувався під час зупинення ОСОБА_1 , про що останній й вказує у позовній заяві.

Відповідно до п.2.4. а) ПДР України: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. 3гідно з п. 2.1 ПДР України: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Перевірка наявності посвідчення водія, реєстраційних документів транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Отже, аргументи позивача про відсутність обов`язку пред`явлення документів при, на його думку, незаконної зупинки через відсутності з його боку порушень є його власним неправильним тлумаченням вищевказаних законодавчих норм.

Доказів не виконання вимог ч.2 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» працівниками поліції позивачем надано не було.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови працівником поліції ОСОБА_1 інкримінувалося ще два правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення застосовувалась ч.2 ст.36 КУпАП.

Позивач у своєму позові не наводить доводів що спростовують порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, а суд відповідно до ч.2 ст.9 КАС України розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, в судовому засіданні не підтверджена, а тому суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВАБ №545317 від 03.12.2021 року винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Прусом Іваном Андрійовичем і надіслати справу на новий розгляд до Головного управління національної поліції у Рівненській області.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 257-263, 286, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Пруса Івана Андрійовича та Головного управління національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВАБ №545317 від 03.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн., матеріали справи надіслати на новий розгляд до Головного управління національної поліції у Рівненській області (33000, вулиця Миколи Хвильового, 2, Рівне, Рівненська область).

Стягнути з Головного управління національної поліції у Рівненській області за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 06.01.2022 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв