Справа № 580/9533/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2022 року справа № 580/9533/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

15.11.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) подала у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі - відповідач) про:

визнання неправомірними дій щодо відмови у переведенні її з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до Закону України №3723 «Про державну службу»;

зобов`язання відповідача призначити та здійснювати нарахування і виплату їй з лютого 2021 року пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723 «Про державну службу» у розмірі 60% від заробітку, зазначеного у довідці від 04.02.2021.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач всупереч вимог закону відмовив їй у переведенні на пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків. Вказану ухвалу позивач отримала 07.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове вручення.

09.12.2021 ухвалою суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.01.2022. Вказану ухвалу позивач отримала 22.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове вручення.

31.12.2021 позивач подала до суду один екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача, чим частково усунула вказані в ухвалі від 22.11.2021 недоліки.

Цього ж дня позивач подала заяву (вх.№53680/21) (далі - Заява) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій просила:

визнати причини пропуску строку подачі позовної заяви поважними;

поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

До Заяви додала копію виписки з медичної картки, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , лист Комунального некомерційного підприємства «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Городищенської міської ради «Про надання інформації», заяву від 22.12.2021, довідку голови вуличного комітету Віталія ДИРДИ, пояснювальну записку.

В обгрунтування пояснювальної записки зазначила, що пропустила строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а саме через довготривалу хворобу її матері, постійний догляд за нею та її смерть, звільнення позивачки з роботи у зв`язку з реорганізацією Городищенської РДА, погіршенням психологічного стану та здоров`я загалом, відвідування психолога. Зазначила, що за порадою сімейного лікаря звернулась до психіатра, але відмовилась від запису в журналі прийому. Психіатр порадила звернутись до психолога та через відсутність коштів немала можливості звернутись до спеціалістів, які пропонують свої послуги в м.Черкаси. Тому звернулась до фахового, який працює в одній з установ району, який лікував з серпня до жовтня 2021 року. Підтверджуючої довідки психолог надати не може, оскільки не має ліцензії на здійснення особистих прийомів. За рекомендацією психолога щодо зміни оточення позивач з 22 до 25 жовтня 2021 року відвідала Барселону. Після проведених заходів і короткої відпустки повернулась до звичайного життя. Тому вважає, що пропустила строк з поважних причин.

Оцінивши доводи позивача, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду не усунені.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо спірних дій позивач дізналася, отримавши лист відповідача від 15.02.2021. Отже, зі вказаної дати мала права протягом шестимісячного строку оскаржити спірні дії.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обгрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Додані до Заяви документи підтверджують наступне.

Копія виписки з медичної картки позивача підтверджує, що з 26.07.2021 позивач зверталася до лікаря через погіршення психологічного стану.

Свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 підтверджує смерть матері позивачки 08.07.2021.

Лист Комунального некомерційного підприємства «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Городищенської міської ради «Про надання інформації» підтверджує, щопозивач 22.12.2021 зверталася до вказаної установи про надання інформації щодо потреби у постійному сторонньому догляді її матері. Однак вказаним листом позивачці відмовлено у наданні такої інформації.

Довідка за підписом голови вуличного комітету Віталія ДИРДИ підтверджує, що мати позивачки проживала в АДРЕСА_2 та в березні 2018 року втратила здатність самостійно пересуватися і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 потребувала постійного стороннього догляду, який за нею здійснювала позивачка.

Неможливість позивачки звернутися з позовом у серпні 2021 не підтверджена.

З 26.07.2021 до дати звернення до суду пройшло понад 6 місяців та відсутні докази об`єктивних перешкод для звернення до суду.

Суд також врахував, що мати позивачки втратила здатність самостійно пересуватися з березня 2018 року, що підтверджується вказаною вище довідкою, а згідно з доводами позивачки її звільнено з роботи з 29.01.2021. Вказане підтверджує, що позивач мала можливість залишати матір без постійного догляду, ходити на роботу, а отже, і мала можливість звернутися до суду зі вказаним позовом.

Крім того відсутність коштів на кваліфікованого психолога та тяжкий психологічний стан не підтверджено належними доказами та спростовується її ж доводами, що вона протягом вказаного часу відвідувала Барселону.

Отже, зазначених доказів недостатньо та поважність причин звернення з пропуском строку звернення в суд за захистом своїх прав не підтверджене сукупністю належних доказів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тому наявні підстави повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення. Під час повторного звернення до суду позивач може надати інші докази поважності причин пропуску строку, які в сукупності підтверджують об`єктивні перешкоди своєчасного звернення до суду.

Крім того, не заборонено звернутися до відповідача з заявленим предметом в досудовому порядку, що може вплинути на обчислення строків звернення до суду та зміну підстав позову.

Керуючись ст. ст. 2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх.№53680/21) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Копію ухвали, позовні заяви та додані до них документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ