Справа № 200/14264/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів та прийняття уточненого позову

05 січня 2022 р. Справа №200/14264/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши у порядку письмового провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області, в.о. начальника управління освіти Костянтинівської міської ради Мінаєвої Лариси Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області, в.о. начальника управління освіти Костянтинівської міської ради Мінаєвої Лариси Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

10.11.2021 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.

У грудні 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив зі зміненими позовними вимогами, відповідно до якого просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність в.о.начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради Мінаєвої Лариси Миколаївни щодо порушення вказаних в Конституції України та в Законі України «Про звернення громадян» своїх прав та не надання письмової відповіді про результати розгляду скарги від 31.08.2021 у визначені Законом строки та розгляду цієї скарги в неналежному порядку;

- Зобов`язати в.о.начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради Мінаєву Ларису Миколаївну в найкоротший строк розглянути скаргу ОСОБА_1 від 31.08.2021 за його присутності та за його можливістю ознайомлення з матеріалами перевірки, та надати обґрунтовану (з посиланням на нормативно-правові акти) письмову відповідь на скаргу від 31.08.2021 відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Якщо на момент винесення судом рішення начальником (або виконуючим обов`язки начальника) Управління освіти Костянтинівської міської ради буде інша особа, то прошу зобов`язати саме Управління освіти Костянтинівської міської ради в найкоротший строк розглянути скаргу ОСОБА_1 від 31.08.2021 за його присутності та за його можливістю ознайомлення з матеріалами перевірки, та надати обґрунтовану (з посиланням на нормативно-правові акти) письмову відповідь на скаргу від 31.08.2021 відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

- Стягнути судовий збір, сплачений за цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частина третя ст. 166 КАС України передбачає, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання заяви про зміну позовних вимог до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, викладену у відповіді на відзив на позовну заяву.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідачів по справі докази щодо викладених у відзиві обставин, зокрема, докази відсутності фінансування або інші підстави (причини) щодо затримки відправлення кореспонденції позивачу, а також докази на підтвердження встановлення обмежень через скрутне епідеміологічне становище в країні в Управлінні освіти, які були підставою відмови позивачу у розгляді його скарги за його присутністю, а також інші докази на підтвердження викладених у відзиві підстав та що спростовують доводи позивача, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 43, 52, 69, 71, 72, 73, 76, 79, 80, 120, 128, 133, 160, 165, 180, 181, 243, 248, 256, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовної заяви по адміністративній справі № 200/14264/21.

Витребувати у відповідачів по справі докази щодо викладених у відзиві обставин, зокрема, докази відсутності фінансування або інші підстави (причини) щодо затримки відправлення кореспонденції позивачу, а також докази на підтвердження встановлення обмежень через скрутне епідеміологічне становище в країні в Управлінні освіти, які були підставою відмови позивачу у розгляді його скарги за його присутністю, а також інші докази на підтвердження викладених у відзиві підстав та що спростовують доводи позивача, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.О. Голошивець