Справа № 815/1021/16
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1021/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Грачук В.С.

За участю сторін:

Представника позивача: Смірнова П.О.

Представника відповідачів: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 26.02.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог приватне підприємство «Олімп-Юг» зазначило, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) були винесені податковим органом на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №888/15-53-22-01/33933584 від 12.02.16 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ОЛІМП-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року», а тому вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки з боку приватного підприємства «Олімп-Юг» відсутні порушення вимог Податкового кодексу України та іншого чинного законодавства при здійсненні підприємством господарської діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року адміністративний позов приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №№ та від 26.02.2016 року.

Не погодившись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2021 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області було задоволено частково, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

31.05.2021 року адміністративна справа №815/1021/16 надійшла з Верховного Суду до Одеського окружного адміністративного суду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 10 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року позовну заяву приватного підприємства «Олімп-Юг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області було прийнято до нового розгляду, відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Також зазначеною ухвалою судом було замінено відповідача по справі №815/1021/16 з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65012, м.Одеса, Французький бульвар, 7) на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

28.07.2021 року провадження у справі №815/1021/16 було зупинено на підставі ст. 236 ч. 2 п. 5 КАС України.

29.09.2021 року провадження у справі було поновлено, подальший розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

25.11.2021 року судом було залучено в якості співвідповідача у справі Головне управління ДПС Одеській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Ухвалою суду від 25.11.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 22.12.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Водночас, як вбачається з відзиву Головного управління ДПС в Одеській області від 08.07.2021 року (наданого до суду під час нового розгляду адміністративної справи №815/1021/16), відповідач позов не визнає та зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення № та № від 26.02.2016 року були прийняті податковим органом у відповідності до норм чинного законодавства.

Судом під час нового розгляду справи встановлено наступне.

Приватне підприємство «Олімп-Юг» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.11.2005 року за №0014742.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний), 43.21 Електромонтажні роботи, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 80.20 Обслуговування систем безпеки, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв`язку, 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.11 Знесення, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, 42.21 Будівництво трубопроводів, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

В період з 05.01.2016 року по 16.02.2016 року на підставі направлень на перевірку від 04.01.2016 року №000004/1, №000005/2, №000006/3 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, посадовими особами Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було проведено планову виїзну документальну перевірку приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт №888/15-53-22-01/33933584 від 12.02.16 року (т. 1 а.с. 10-79), у висновках якого зазначено про порушення позивачем наступних норм законодавства:

- пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі ПКУ), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, внаслідок чого ПП «ОЛІМП-ЮГ» занижено податок на прибуток за 2014 рік на 269 559,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПКУ, внаслідок чого ПП «ОЛІМП-ЮГ» завищено ПДВ, що належить сплаті до бюджету, на загальну суму 1 664 083,00 грн.

За результатами вищезазначеної перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області були винесені наступні податкові повідомлення-рішення (далі ППР):

- від 26.02.2016 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 404 340,00 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 269 560,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 134 780,00 грн. (т.1 а.с.8);

- від 26.02.2016 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 496 177,00 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 1 664 118,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 832059,00 грн. (т. 1 а.с. 9).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому судом під час розгляду адміністративної справи №815/1021/16 було встановлено, що зазначені в акті перевірки №888/15-53-22-01/33933584 від 12.02.2016 року порушення були визначені контролюючим органом приватному підприємству «ОЛІМП-ЮГ» через здійснення позивачем господарських відносини з контрагентами: ТОВ «Фінпромінвест», ТОВ «Бізнес-Карго», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «Тех-Трейдінг», ТОВ «Транс-Інвестгруп», TOB «Baн-Taкc», TOB «Лейквуд», TOB «Салем торг», ПП «Аширбадон».

Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленням-рішення, ПП «ОЛІМП-ЮГ» звернулось із адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року адміністративний позов приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №№ та від 26.02.2016 року.

Не погодившись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2021 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області було задоволено частково, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Верховним Судом було зазначено, що суди першої та апеляційної інстанції відхилили посилання контролюючого органу на вирок Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 у справі №461/10058/15-к та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31.08.2016 у справі №522/14152/16-к, та зазначили, що вказаний вирок та ухвала не мають преюдиційного значення для цієї адміністративної справи, оскільки ця справа не стосується правових наслідків дій чи бездіяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас колегія суддів Верховного Суду такий висновок судів поважала неприйнятним, з огляду на те, що стосовно ТОВ «Тех Трейдінг» є вирок Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 у справі №461/10058/15-к відносно ОСОБА_3 , засудженої за статтею 27 частина п`ята, статтею 205 частина перша (пособництво у фіктивному підприємництві) та за статтею 366 частина перша КК України (складання і видачу службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів), яким, зокрема, встановлено здійснення фіктивної підприємницької діяльності зі створення, зокрема, ТОВ «Тех Трейдінг». У рамках цього кримінального провадження ОСОБА_3 надала свідчення, відповідно до яких вона, придбаваючи ТОВ «Тех Трейдінг» та оформлюючи підприємство на підставних осіб, ніякого наміру здійснювати господарську діяльність не мала. Крім того, згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 у кримінальній справі №522/14152/16-к відносно директора та засновника ТОВ «Фінпромінвест» ОСОБА_2 , якого визнано винним у пособництві у фіктивному підприємництві за статтею 27 частина п`ята, стаття 205 частина перша 1 КК України, та якою ця особа звільнена від кримінальної відповідальності в порядку статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. В цьому кримінальному провадженні встановлено обставини щодо реєстрації ОСОБА_2 на своє ім`я ТОВ «Фінпромінвест» без наміру здійснювати господарську діяльність, а також, що ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Фінпромінвест» жодної діяльності не здійснював, документів фінансово-господарської діяльності не складав та не підписував.

Враховуючи, що перевіряємий період становить з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року, при цьому у вироку від 28.10.2015 відносно посадової особи контрагента ТОВ «Тех- Трейдинг» встановлено факт фіктивного підприємництва у період з 2013 по 02.07.2014 року, а ухвалою від 31 серпня 2016 відносно посадової особи контрагента ТОВ «Фінпромінвест» встановлено факт фіктивного підприємництва у період з травня 2014, то за таких обставин суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки цим обставинам. Отже, висновки цих судів не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному і всебічному з`ясуванні обставин у справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанції містять загальний висновок щодо існування первинних документів без аналізу підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції.

Заслухавши під час нового судового розгляду справи пояснення представника позивача та відповідача, свідка, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.133.1 ст. 133 ПК України платниками податку з числа резидентів є, зокрема, суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Положеннями Податкового кодексу України, що були чинними на час здійснення господарської діяльності позивачем у перевіряємий період, витрати підприємства були визначені, як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПК України до складу загальновиробничих витрат включаються, зокрема, амортизація основних засобів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; амортизація нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Інші витрати за загальними правилами визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку (п. 138.5 ст. 138 ПК). До складу інших витрат, зокрема, відносились витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона) (пп.138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПК).

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України було визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З 01.01.2017 року Податковий кодекс України набув змін.

Податковим кодексом України у новій редакції визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст. 135 ПК України).

Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу (п. 137.1 ст. 137 ПКУ).

Пунктом 139.1.1 та 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України у новій редакції визначено, що фінансовий результат до оподаткування:

збільшується на суму витрат на створення забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечення (резерву) витрат на оплату відпусток працівникам, інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Зменшується на суму використання створених забезпечень (резервів) витрат (крім забезпечення (резерву) витрат на оплату відпусток працівникам, інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати), сформованого відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму коригування (зменшення) забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечення (резерву) на відпустки працівникам, інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тому витрати підприємства для цілей оподаткування податком на прибуток, а податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість повинні бути підтверджений первинними документами, що відображають реальність господарської операції, та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом під час нового розгляду справи встановлено, що для здійснення власної господарської діяльності підприємством позивача було укладено з контрагентом - ТОВ «Фінпромінвест» наступні договори:

- від 03.05.2014 року по підбору, перевірці та проведення псіхофізиологичного дослідження кандидатів на роботу та працівників (т. 1 а.с. 104-105). Відповідно до п.п. 1.1-1.4 Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати послуги з абонентського обслуговування замовника, що передбачає тестування та психофізіологічне дослідження кандидатів на роботу у ТОВ «Фінпромінвест», а також безпосередньо співробітників підприємства (у тому числі і під час проведення службових розслідувань). Одиницею виміру кількості наданих (отриманих) послуг є звітний місяць. Під тестуванням і психофізіологічним дослідженням розуміється приватна форма опитування, що здійснюється виключно за добровільної згоди опитуваної особи, із застосуванням нешкідливих для здоров`я технічних засобів (поліграфу) та спрямована на виявлення у людини можливої ??інформації, що приховується.

Основні напрямки роботи: тестування кандидатів на вакансії при влаштуванні на роботу; профілактичні психофізіологічні дослідження працюючого персоналу; проведення внутрішніх службових розслідувань.

Згідно п.2.1-4.1 Договір набирає чинності після підписання його сторонами та діє до повного його виконання. Виконавець виконує послуги за період: з 05 травня 2014 року до 31 грудня 2014 року. За виконання послуг, передбачених цим Договором, Замовник оплачує Виконавцю згідно з виставленими рахунками з розрахунку за кожен звітний місяць. Здача-прийом наданих послуг здійснюється після закінчення кожного звітного місяці та оформлюється актом;

- від 05.05.2014 року (т.1 а.с.106-108), предметом якого є надання виконавцем інформаційно-консультаційних послуг в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.п. 2.1-2.6 Договору виконавець надає послуги замовнику в наступних формах: усній, шляхом надання консультацій співробітникам замовника, загальних та спеціальних висновків і рекомендацій; письмовій у вигляді звітів по проведених аналізах, дослідженнях, пошуках; електронною поштою згідно із запитами замовника.

Проведення консультацій здійснюється у вигляді семінарів, зустрічей спеціалістів обох сторін та в інших формах, які сприятимуть досягненню максимального ефекту від виконання умов даного Договору. Проведення семінарів здійснюється за програмою та графіком, що погоджуються сторонами. Вартість семінарів залежить від кількості присутніх.

Виконавець зобов`язується надати передбачені цим Договором послуги до 31.12.2014 року включно.

Загальна вартість послуг за цим Договором складається з вартості послуг, наданих виконавцем за окремим актом здачі-приймання наданих послуг вкінці фактичного надання послуг. Факт належного виконання послуг виконавцем підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг. Оплата замовником послуг виконавця здійснюється у безготівковій формі.

- від 05.05.2014 року про надання послуг (т. 1 а.с. 109-111), предметом якого є надання виконавцем за плату замовнику послуг з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника і які визначені у цьому Договорі. Територія з проведення досліджень є м. Одеса та Одеська область. Предметом дослідження кон`юнктури ринку за цим договором є ринок охоронних послуг України.

Маркетингові дослідження здійснюються за наступними напрямками: можливості та перспективи ведення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів; загальна характеристика обсягу пропозиції послуг, якість, ціни, сервіс, розрахунки та ін.); розрахунки цін, відомості про їх динаміку за період; ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, мережі, зв`язки та ін.); ступінь розвитку комерційної інфраструктури (посередники); попит на охороні послуги, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній; прогноз стану кон`юнктури ринку продукції; стан і практика застосування господарського законодавства.

Виконавець самостійно організовує роботу з проведення досліджень.

При здаванні результатів досліджень Сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник виплачує Виконавцю плату за надані послуги згідно виставлених рахунків шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

- від 05.05.2014 року про надання юридичних послуг (т.1 а.с.112-115). Відповідно до п.1.1 Договору клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання послуг таких видів: підготовка проектів юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв тощо) з питань діяльності клієнта; юридичні консультації в письмовій формі, які надаються за запитами співробітників клієнта; юридична експертиза проектів та укладених договорів клієнта, розробка проектів договорів; підготовка проектів рішень, протоколів та інших документів; розробка та експертиза внутрішніх (локальних) актів для клієнта (положень, правил, інструкцій, наказів, тощо); надання правової допомоги в процесі укладення та виконання угод щодо нерухомості та цінних паперів (аналіз документів, участь у переговорах, розробка проектів договорів та інших документів, представництво інтересів в державних органах з питань укладення та виконання угоди); представництво інтересів клієнта у відносинах з органами державної влади та управління, іншими юридичним та фізичними особами (участь в переговорах, слідчих діях, перевірках тощо); представництво інтересів клієнта при вирішенні спорів у судах всіх юрисдикцій та інстанцій, третейському суді; надання правової допомоги в процесі отримання ліцензій, погоджень та інших дозвільних документів; розробка рекомендацій з питань оптимізації оподаткування клієнта; державна реєстрація (перереєстрація) підприємств, засновником яких виступає клієнт, а також перереєстрація клієнта: розробка установчих документів, реєстрація в органах державної влади в Україні; інформування клієнта про зміни у законодавстві, організація вивчення нормативних актів співробітниками Клієнта (спільно з іншими підрозділами клієнта); узагальнення і аналіз результатів розгляду претензій, результатів перевірок, судових справ, практики діяльності клієнта у правовій сфері.

Відповідно до п. 5.1 Договору він вступає в силу після його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року з моменту його підписання Сторонами.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що послуги, надані виконавцем клієнту, передаються згідно акту приймання-передачі послуг, в якому вказуються вид наданих послуг, загальна сума гонорару, результат наданих послуг.

На підтвердження виконання робіт за вищезазначеними договорами із контрагентом ТОВ «Фінпромінвест» позивач надав наступні первинні документи, а саме: договори, акти здачі-прийняття робіт №ОУ-332 від 21.05.2014 року, №ОУ-152 від 16.05.2014 року, №ОУ-151 від 16.05.2014 року, №ОУ-330 від 31.05.2014 року, №ОУ-333 від 31.05.2014 року, №ОУ-153 від 16.05.2014 року, №ОУ-331 від 31.05.2014 року, податкові накладні №332 від 31.05.2014 року, №152 від 16.05.2014 року, №151 від 16.05.2014 року, №330 від 31.05.2014 року, №333 від 31.05.2014 року, №153 від 16.05.2014 року, №331 від 31.05.2014 року та виписку з банківського рахунку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, щодо сплати ним послуг, наданих контрагентом (т. 1 а.с. 116-130).

Судом також встановлено, що 01.01.2014 року між позивачем та ТОВ «Бізнес-Карго» було укладено договір на перевезення вантажу №05/01-П (т. 1 а.с. 131-133). Відповідно до п.1.1 Договору виконавець зобов`язується доставити ввірений йому відправником вантаж у пункт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Виконавець може надавати інші супутні послуги, пов`язані з перевезенням товару, у порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Перевезення вантажів виконуються автомобільним транспортом виконавця на основі заявок, наданих замовником шляхом факсимільного зв`язку або електронною поштою з 8.00 до 18.00 дня, що передує перевезення. Заявка може бути подана в усній формі по телефону. Вартість послуг за цим договором визначається за фактично виконані роботи. Послуга вважається наданою після підписання акту виконаних робіт. Розрахунок між замовником і виконавцем проводиться протягом 3-х банківських та з дня отримання рахунку (якщо не обумовлені інші терміни оплати), шляхом перерахування суми вартості послуг на розрахунковий рахунок виконавця.

Також 15.01.2014 року між позивачем та ТОВ «Бізнес-Карго» було укладено договір поставки №10/01-Т (т. 1 а.с. 134-136), відповідно до якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору. Найменування товару: спеціальний одяг та знаряддя для використання у сфері охоронних послуг. Документами на товар, які продавець повинен передати Покупцю є: рахунок, видаткова накладна. Загальна кількість товару визначається згідно усного замовлення покупця.

На підтвердження виконання робіт та поставки товару за вищезазначеними договорами із контрагентом ТОВ «Бізнес-Карго» позивач надав до суду наступні первинні документи, а саме: договори, рахунки-фактури №390 від 15.01.2014 року, №580 від 22.01.2014 року, №923 від 31.01.2014 року; видаткові накладні №390 від 15.01.2014 року, №580 від 22.01.2014 року; податкові накладні №390 від 15.01.2014 року, №580 від 22.01.2014 року, №923 від 31.01.2014 року; акти здачі-прийняття робіт (послуг) №923 від 31.01.2014 року, виписку з банківського рахунку за період з 01.01.2014 року по 26.02.2014 року, щодо сплати ним послуг та товарів, наданих/поставлених контрагентом (т. 1 а.с.137-146).

Також судом встановлено, що для здійснення власної господарської діяльності приватним підприємством «ОЛІМП-ЮГ» також укладались з контрагентом - ТОВ «Інтерія ЛТД» наступні договори:

- від 01.02.2014 року №10/02-14 (т. 1 а.с. 147-148). відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання підготувати до друку і надрукувати поліграфічну продукцію. Тираж випуску примірників та обсяг, умови, друк в кожному випадку обговорюються окремо. Виконавець має право на свій розсуд, без згоди замовника, залучати до виконання договору третіх осіб. Цей договір діє з 01.02.2014 року по 31.12.2014 року;

- від 01.02.2014 року №11/02-14 (т. 1 а.с. 149-150), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести навчання та перевірку знань працівників замовника у кількості згідно з замовленням. Навчання за курсом підготовки 5169 «Охоронник». Розрахунки здійснюються на підставі підписаних з обох сторін Актів виконаних робіт. Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2014 року;

- 01.02.2014 року №12/02-14 (т. 1 а.с. 151-154) на технічне обслуговування, відповідно до якого замовник дає доручення виконавцю, а виконавець зобов`язується надавати на території країни виконавця послуги з технічного обслуговування належних набувачам обладнання, яке знаходиться у власності замовника, надалі іменують "Вироби", що передані або будуть передані Замовником. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг за цим ром складається відповідний Акт.

Технічне обслуговування Виробів здійснюється протягом строку, встановленого в договорі між Замовником і Виконавцем.

Технічне обслуговування включає в себе, зокрема, наступні послуги, які надаються на користь замовника, що звертається до Виконавця в строк: підготовку та введення в експлуатацію виробів; виконання обов`язкового обсягу робіт по профілактиці, попередньому огляду і ремонту виробів у визначені строки за рекомендаціями замовника; ліквідацію можливих дефектів і заміну дефектних деталей виробів; технічний інструктаж при введенні виробів в експлуатацію, а також при їх обслуговувані та використанні; проведення профілактичного (попереднього) огляду і ремонту виробів в строки і в обсягах, рекомендованих Замовником; проведення поточного та капітального ремонту Виробів; забезпечення виробів запасними частинами.

Замовник сплачує виконавцю плату за послуги, що надаються останнім відповідно до умов цього Договору згідно акту виконаних робіт, який надає виконавець.

- 01.02.2014 року №13/02-14 (т. 1 а.с. 155-156) по підбору, перевірці та проведення психофізіологічного дослідження кандидатів на роботу співробітників. Відповідно до п.п. 1.1-1.4 Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати послуги з абонентського обслуговування замовника, що передбачає тестування та психофізіологічне дослідження кандидатів на роботу, а також безпосередньо співробітників підприємства (у тому числі і під час проведення службових розслідувань). Одиницею виміру кількості наданих (отриманих) послуг є звітний місяць. Під тестуванням і психофізіологічним дослідженням розуміється приватна форма опитування, що здійснюється виключно з добровільної згоди опитуваної особи, із застосуванням нешкідливих для здоров`я технічних засобів (поліграфу) та спрямована на виявлення у людини можливої ??інформації, що приховується. Основні напрямки роботи: тестування кандидатів на вакансії при влаштуванні на роботу; профілактичні психофізіологічні дослідження працюючого персоналу; проведення внутрішніх службових розслідувань.

За виконання послуг, передбачених цим Договором, Замовник оплачує Виконавцю згідно з виставленими рахунками з розрахунку за кожен звітний місяць. Здача-прийом наданих послуг здійснюється після закінчення кожного звітного місяці та оформлюється актом.

На підтвердження виконання робіт та поставки товару за вищезазначеними договорами із контрагентом ТОВ «Інтерія ЛТД» позивач надав наступні первинні документи: вищенаведені договори, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-1213 від 07.02.2014 року, №ОУ-2611 від 14.02.2014 року, №ОУ-2612 від 14.02.2014 року, №ОУ-2613 від 14.02.2014 року, №ОУ-2614 від 14.02.2014 року, №ОУ-4605 від 24.02.2014 року, №ОУ-5409 від 28.02.2014 року, №ОУ-5432 від 28.02.2014 року, №ОУ-5433 від 28.02.2014 року,№ОУ-5434 від 28.02.2014 року, податкові накладні №1213 від 07.02.2014 року, №2611 від 14.02.2014 року, №2612 від 14.02.2014 року, №2613 від 14.02.2014 року, №2614 від 14.02.2014 року, №4605 від 24.02.2014 року, №5409 від 28.02.2014 року, №5432 від 28.02.2014 року, №5433 від 28.02.2014 року, №5434 від 28.02.2014 року, виписку з банківського рахунку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року щодо сплати підприємством позивача послуг, наданих контрагентом (т. 1 а.с. 157-177).

Також судом встановлено, що для здійснення власної господарської діяльності приватним підприємством «ОЛІМП-ЮГ» було укладено з контрагентом ТОВ «Тех-Трейдінг» наступні договори:

- 01.04.2014 року №04-10/п на технічне обслуговування (т. 1 а.с. 178-181), відповідно до якого замовник дає доручення виконавцю, а виконавець зобов`язується надавати на території країни виконавця послуги з технічного обслуговування належних набувачам обладнання, яке знаходиться у власності Замовника, що передані або будуть передані Замовником. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг за цим Договором складається відповідний Акт .

Технічне обслуговування включає в себе, зокрема, наступні послуги, які надаються на користь Замовника, що звертається до Виконавця в строк : а) підготовку та введення в експлуатацію Виробів; б) виконання обов`язкового обсягу робіт по профілактиці, попередньому огляду і ремонту Виробів у визначені строки за рекомендаціями Замовника; в)ліквідацію можливих дефектів і заміну дефектних деталей Виробів; г) технічний інструктаж при введенні Виробів в експлуатацію, а також при їх обслуговуванні та використанні; д) проведення профілактичного (попереднього) огляду і ремонту Виробів в строки і в обсягах, рекомендованих Замовником; є) проведення поточного та капітального ремонту Виробів; ж) забезпечення Виробів запасними частинами. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк дії договору закінчується 31 грудня 2014 року;

- від 01.04.2014 року №04/11-п про надання послуг (т. 1 а.с. 182-184), відповідно до якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов`язується надати замовнику за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника і які визначені у цьому Договорі. Територія з проведення досліджень є м. Одеса та Одеська область. Предметом дослідження кон`юнктури ринку за цим договором є ринок охоронних послуг України. При здаванні результатів досліджень Сторони складають у 2-х примірниках Акт приймання-передачі наданих послуг, по одному примірнику якого зберігається у Сторін. Замовник має право в строк 5-ти днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі вимагати доопрацювання деяких положень, яке Виконавець зобов`язаний здійснити в строк 10-ти календарних днів;

- від 01.04.2014 року №04/12-ТО про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (т. 1 а.с. 185-189), відповідно до якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільних транспортних засобів чи його складових частин, що належать Замовнику чи перебувають у нього в користуванні, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем. Замовник бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.

Перелік робіт, що виконуються Виконавцем, включає в себе, але не обмежується, наступне: проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, контрольно-діагностичні роботи; регламентні роботи; заміна агрегатів, вузлів, деталей; рихтувальні роботи; малярні роботи; мийка; шиномонтажні роботи.

Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в видаткових документах та актах виконаних робіт. Вартість робіт, запасних частин та матеріалів зазначається в акті приймання-передачі виконаних робіт, що складається виконавцем після проведення ремонту та технічного обслуговування автомобіля і підписується представниками обох сторін;

- від 01.04.2014 року №04/13-П про надання послуг (т. 1 а.с. 190-192), відповідно до якого виконавець бере на себе зобов`язання надати інформаційно-консультаційні послуги в обсязі та на умовах, передбачених Даним Договором, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Виконавець надає послуги замовнику в наступних формах: усній, шляхом надання консультацій співробітникам замовника, загальних та спеціальних висновків і рекомендацій; письмовій у вигляді звітів по проведених аналізах, дослідженнях, пошуках; електронною поштою згідно із запитами Замовника.

Виконавець має право на свій розсуд, без згоди замовника, залучати до виконання Договору третіх осіб. Виконавець зобов`язується надати передбачені цим Договором послуги до 31.12.2014 року включно. Факт належного виконання послуг виконавцем підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг, що підписується обома Сторонами не пізніше наступного дня з моменту фактичного надання послуг;

- від 01.04.2014 року №04/14-п про надання поліграфічних послуг (т.1 а.с.193-195), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання підготувати до друку і надрукувати поліграфічну продукцію. Тираж випуску примірників та обсяг, умови, друк в кожному випадку обговорюються окремо. Цей Договір діє з 01 квітня 2014 року до 31 грудня 2014 року;

- від 01.04.2014 року про перевезення (доставки пасажирів) (т. 1 а.с. 196-198), відповідно до якого перевізник бере на себе зобов`язання за плату доставляти по всій території України визначених замовником пасажирів згідно замовлення та належний їм багаж і привезти їх назад з належним їм багажем, а замовник зобов`язується сплатити за таке перевезення перевізникові встановлену плату згідно наданого рахунку на підставі існуючих тарифів на день замовлення. Місце відправлення та місце прибуття: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 4. Загальна вартість послуг виконавця за цим Договором складається з вартості послуг, наданих виконавцем за окремим актом здачі-приймання наданих послуг вкінці фактичного надання послуг.

На підтвердження виконання робіт та поставки товару за вищезазначеними договорами із контрагентом ТОВ «Тех-Трейдінг» позивач надав наступні первинні документи, а саме: копії відповідних договорів, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-961 від 30.04.2014 року, №ОУ-960 від 30.04.2014 року, №ОУ-963 від 30.04.2014 року, №ОУ-962 від 30.04.2014 року, №ОУ-964 від 30.04.2014 року, №ОУ-965 від 30.04.2014 року, №ОУ-966 від 30.04.2014 року, №ОУ-402 від 14.04.2014 року, №ОУ-403 від 14.04.2014 року, №ОУ-404 від 14.04.2014 року, №ОУ-405 від 14.04.2014 року, №ОУ-406 від 14.04.2014 року, №ОУ-407 від 14.04.2014 року, №ОУ-657 від 22.04.2014 року, №ОУ-658 від 22.04.2014 року, №ОУ-659 від 22.04.2014 року, №ОУ-660 від 22.04.2014 року, №ОУ-661 від 22.04.2014 року, №ОУ-662 від 22.04.2014 року, №ОУ-663 від 22.04.2014 року; податкові накладні №961 від 30.04.2014 року, №960 від 30.04.2014 року, №963 від 30.04.2014 року, №962 від 30.04.2014 року, № 964 від 30.04.2014 року, № 965 від 30.04.2014 року, №966 від 30.04.2014 року, №402 від 14.04.2014 року, №403 від 14.04.2014 року, №404 від 14.04.2014 року, №405 від 14.04.2014 року, №406 від 14.04.2014 року, №407 від 14.04.2014 року, 657 від 22.04.2014 року, №658 від 22.04.2014 року, №659 від 22.04.2014 року, №660 від 22.04.2014 року, №661 від 22.04.2014 року, №662 від 22.04.2014 року, №663 від 22.04.2014 року; виписку з банківського рахунку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року щодо сплати позивачем послуг, наданих контрагентом (т. 1 а.с. 199-242).

Також судом встановлено, що для здійснення власної господарської діяльності приватним підприємством «ОЛІМП-ЮГ» було укладено з контрагентом ТОВ «Транс-Інвестгруп» наступні договори:

- від 01.04.2014 року №15/04/14-юп (т. 1 а.с. 243-246) про надання юридичних послуг, відповідно до якого клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання юридичних послуг таких видів: підготовка проектів юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв тощо) з питань діяльності клієнта; юридичні консультації в письмовій формі, які надаються за запитами співробітників клієнта; юридична експертиза проектів та укладених договорів клієнта, розробка проектів договорів; підготовка проектів рішень, протоколів та інших документів; розробка та експертиза внутрішніх (локальних) актів для клієнта (положень, правил, інструкцій, наказів тощо); надання правової допомоги в процесі укладення та виконання угод щодо нерухомості та цінних паперів (аналіз документів, участь у переговорах, розробка проектів договорів та інших документів, представництво інтересів в державних органах з питань укладення та виконання угоди); представництво інтересів клієнта у відносинах з органами державної влади та управління, іншими юридичними та фізичними особами (участь в переговорах, слідчих діях, перевірках тощо); представництво інтересів клієнта при вирішенні спорів у судах всіх юрисдикцій та інстанцій, третейському суді; надання правової допомоги в процесі отримання ліцензій, погоджень та інших дозвільних документів; розробка рекомендацій з питань оптимізації оподаткування клієнта; державна реєстрація (перереєстрація) підприємств, засновником яких виступає клієнт, а також перереєстрація клієнта: розробка установчих документів, реєстрація в органах державної влади в України; інформування клієнта про зміни у законодавстві, організація вивчення нормативних актів співробітниками клієнта (спільно з іншими підрозділами клієнта); узагальнення і аналіз результатів розгляду претензій, результатів перевірок, судових справ, практики діяльності клієнта у правовій сфері.

Послуги, надані виконавцем клієнту, передаються згідно акту приймання-передачі наданих послуг, в якому вказуються вид наданих послуг, загальна сума гонорару, результат наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг повинен бути підписаний уповноваженими особами сторін не пізніше п`яти робочих днів після надання послуг.

- від 01.04.2014 року №16/04/14-ПП про надання поліграфічних послуг (т. 1 а.с.247-249), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання підготувати до друку і надрукувати поліграфічну продукцію. Тираж випуску примірників та обсяг, умови, друк в кожному випадку обговорюються окремо. Виконавець має право на свій розсуд, без згоди замовника, залучати до виконання договору третіх осіб. Це договір діє з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року;

- від 01.04.2014 року №17/04/14-НС про навчання співробітників (т. 1 а.с.250-251), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести навчання та перевірку знань працівників замовника у кількості згідно з замовленням. Навчання за курсом підготовки 5169 «Охоронник». Розрахунки здійснюються на підставі підписаних з обох сторін Актів виконаних робіт. Виконавець має право на свій розсуд, без згоди замовника, залучати до виконання договору третіх осіб. Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2014 року;

- від 01.04.2014 року по підбору, перевірці та проведення психофізіологічного дослідження кандидатів на роботу та працівників (т. 2 а.с. 1-2). Відповідно до п.п. 1.1-1.4 Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати послуги з абонентського обслуговування замовника, що передбачає тестування та психофізіологічне дослідження кандидатів на роботу, а також безпосередньо співробітників підприємства (у тому числі і під час проведення службових розслідувань). Одиницею виміру кількості наданих (отриманих) послуг є звітний місяць. Під тестуванням і психофізіологічним дослідженням розуміється приватна форма опитування, що здійснюється виключно з добровільної згоди опитуваної особи, із застосуванням нешкідливих для здоров`я технічних засобів та спрямована на виявлення у людини можливої ??інформації, що приховується. Основні напрямки роботи: тестування кандидатів на вакансії при влаштуванні на роботу; профілактичні психофізіологічні дослідження працюючого персоналу; проведення внутрішніх службових розслідувань.

За виконання послуг, передбачених цим Договором, Замовник оплачує Виконавцю згідно з виставленими рахунками з розрахунку за кожен звітний місяць. Здача-прийом наданих послуг здійснюється після закінчення кожного звітного місяці та оформлюється актом.

На підтвердження виконання робіт та поставки товару за вищезазначеними договорами із контрагентом ТОВ «Транс-Інвестгруп» позивач надав наступні первинні документи, а саме: відповідні договори, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-2928 від 30.04.2014 року, №ОУ-2927 від 30.04.2014 року, №ОУ-2925 від 30.04.2014 року, №ОУ-2926 від 30.04.2014 року, №ОУ-2002 від 21.04.2014 року, №ОУ-902 від 10.04.2014 року, №ОУ-1402 від 15.04.2014 року, №ОУ-1403 від 15.04.2014 року податкові накладні №2928 від 30.04.2014 року, №2927 від 30.04.2014 року, №2925 від 30.04.2014 року, №2926 від 30.04.2014 року, №2002 від 21.04.2014 року, № 902 від 10.04.2014 року, №1402 від 15.04.2014 року, №1403 від 15.04.2014 року, виписку з банківського рахунку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, щодо сплати позивачем послуг наданих контрагентом (т. 1 а.с.243-251, т.2 а.с. 1-19).

Судом також встановлено, що для здійснення власної господарської діяльності приватним підприємством «ОЛІМП-ЮГ» було укладено з контрагентом ТОВ «Baн-Taкc» наступні договори:

- від 01.05.2014 року про перевезення (доставки) пасажирів (т. 2 а.с. 21-23), відповідно до якого перевізник бере на себе зобов`язання за плату доставляти по всій території України визначених замовником пасажирів згідно замовлення та належний їм багаж і привезти їх назад з належним їм багажем, а замовник зобов`язується сплатити за таке перевезення перевізникові встановлену плату згідно наданого рахунку на підставі існуючих тарифів на день замовлення. Місце відправлення та місце прибуття: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 4. Загальна вартість послуг виконавця за цим Договором складається з вартості послуг, наданих виконавцем за окремим актом здачі-приймання наданих послуг вкінці фактичного надання послуг;

- від 01.06.2014 року на технічне обслуговування (т. 2 а.с. 24-28), відповідно до якого замовник дає доручення виконавцю, а виконавець зобов`язується надавати на території країни виконавця послуги з технічного обслуговування належних набувачам обладнання, яке знаходиться у власності Замовника, що передані або будуть передані Замовником.

На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг за цим Договором складається відповідний Акт .

Технічне обслуговування включає в себе, зокрема, наступні послуги, які надаються на користь Замовника, що звертається до Виконавця в строк : а) підготовку та введення в експлуатацію Виробів; б) виконання обов`язкового обсягу робіт по профілактиці, попередньому огляду і ремонту Виробів у визначені строки за рекомендаціями Замовника; в)ліквідацію можливих дефектів і заміну дефектних деталей Виробів; г) технічний інструктаж при введенні Виробів в експлуатацію, а також при їх обслуговуванні та використанні; д) проведення профілактичного (попереднього) огляду і ремонту Виробів в строки і в обсягах, рекомендованих Замовником; є) проведення поточного та капітального ремонту Виробів; ж) забезпечення Виробів запасними частинами. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк дії договору закінчується 31 грудня 2014 року;

- від 01.06.2014 року про надання юридичних послуг (т. 2 а.с. 29-32). Відповідно до п.1.1 Договору клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання послуг таких видів: підготовка проектів юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв тощо) з питань діяльності клієнта; юридичні консультації в письмовій формі, які надаються за запитами співробітників клієнта; юридична експертиза проектів та укладених договорів клієнта, розробка проектів договорів; підготовка проектів рішень, протоколів та інших документів; розробка та експертиза внутрішніх (локальних) актів для клієнта (положень, правил, інструкцій, наказів, тощо); надання правової допомоги в процесі укладення та виконання угод щодо нерухомості та цінних паперів (аналіз документів, участь у переговорах, розробка проектів договорів та інших документів, представництво інтересів в державних органах з питань укладення та виконання угоди); представництво інтересів клієнта у відносинах з органами державної влади та управління, іншими юридичним та фізичними особами (участь в переговорах, слідчих діях, перевірках тощо); представництво інтересів клієнта при вирішенні спорів у судах всіх юрисдикцій та інстанцій, третейському суді; надання правової допомоги в процесі отримання ліцензій, погоджень та інших дозвільних документів; розробка рекомендацій з питань оптимізації оподаткування клієнта; державна реєстрація (перереєстрація) підприємств, засновником яких виступає клієнт, а також перереєстрація клієнта: розробка установчих документів, реєстрація в органах державної влади в Україні; інформування клієнта про зміни у законодавстві, організація вивчення нормативних актів співробітниками Клієнта (спільно з іншими підрозділами клієнта); узагальнення і аналіз результатів розгляду претензій, результатів перевірок, судових справ, практики діяльності клієнта у правовій сфері.

Відповідно до п. 5.1 Договору він вступає в силу після його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року з моменту його підписання Сторонами.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що послуги, надані виконавцем клієнту, передаються згідно акту приймання-передачі послуг, в якому вказуються вид наданих послуг, загальна сума гонорару, результат наданих послуг.

Також 01.07.2014 року між позивачем та ТОВ «Вaн-Taкc» були укладенні відповідні договори поставки товарів (т. 2 а.с. 33-44). Відповідно до зазначених договорів продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору. Документи на товар, які продавець повинен передати Покупцю є: рахунок, видаткова накладна. Загальна кількість товару: згідно усного замовлення покупця.

На підтвердження виконання робіт та поставки товару за вищезазначеними договорами із контрагентом ТОВ «Ван-Такс» позивач надав наступні первинні документи, а саме: відповідні договори, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-703 від 08.08.2014 року, №ОУ-1402 від 15.08.2014 року, №ОУ-1403 від 15.08.2014 року, №ОУ-2102 від 22.08.2014 року, №ОУ-2806 від 29.08.2014 року, №ОУ-2807 від 29.08.2014 року, №ОУ-2808 від 29.08.2014 року, №ОУ-2809 від 29.08.2014 року, №ОУ-802 від 09.06.2014 року, №ОУ-1502 від 16.06.2014 року, №ОУ-1503 від 16.06.2014 року, №ОУ-1504 від 16.06.2014 року, №ОУ-2210 від 23.06.2014 року, №ОУ-2917 від 30.09.2014 року, №ОУ-2918 від 30.06.2014 року, №ОУ-2919 від 30.06.2014 року, №ОУ-2920 від 30.06.2014 року, №ОУ-2921 від 30.06.2014 року, №ОУ-2922 від 30.06.2014 року, №ОУ-2209 від 23.06.2014 року, №ОУ-801 від 09.06.2014 року; видаткові накладні №РН-3010 від 31.07.2014 року, №РН-3011 від 31.07.2014 року, №РН-3012 від 31.07.2014 року, №РН-3013 від 31.07.2014 року; податкові накладні №703 від 08.08.2014 року, №1402 від 15.08.2014 року, №1403 від 15.08.2014 року, №2102 від 22.08.2014 року, №2806 від 29.08.2014 року, №2807 від 29.08.2014 року, №2808 від 29.08.2014 року, №2809 від 29.08.2014 року, №802 від 09.06.2014 року, №1502 від 16.06.2014 року, №1503 від 16.06.2014 року, № 1503 від 16.06.2014 року, №2210 від 23.06.2014 року, №2917 від 30.09.2014 року, №2918 від 30.06.2014 року, №2919 від 30.06.2014 року, №2920 від 30.06.2014 року, №ОУ-2921 від 30.06.2014 року, №2922 від 30.06.2014 року, № 2209 від 23.06.2014 року, №801 від 09.06.2014 року, №3010 від 31.07.2014 року, №3011 від 31.07.2014 року, №3012 від 31.07.2014 року, №3013 від 31.07.2014 року; виписку з банківського рахунку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, щодо сплати позивачем послуг та товарі наданих/поставлених контрагентом (т. 2 а.с. 45-97).

Також судом встановлено, що для здійснення власної господарської діяльності приватним підприємством «ОЛІМП-ЮГ» було укладено з контрагентом ТОВ «Лейквуд» наступні договори:

- від 01.05.2014 року №7 про перевезення (доставки) пасажирів (т. 2 а.с. 98-100), відповідно до якого перевізник бере на себе зобов`язання за плату доставляти по всій території України визначених замовником пасажирів згідно замовлення та належний їм багаж і привезти їх назад з належним їм багажем, а замовник зобов`язується сплатити за таке перевезення перевізникові встановлену плату згідно наданого рахунку на підставі існуючих тарифів на день замовлення. Місце відправлення та місце прибуття: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 4. Загальна вартість послуг виконавця за цим Договором складається з вартості послуг, наданих виконавцем за окремим актом здачі-приймання наданих послуг вкінці фактичного надання послуг;

- від 01.07.2014 року №6 про надання послуг (т. 1 а.с. 101-104), предметом якого є надання виконавцем за плату замовнику послуг з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника і які визначені у цьому Договорі. Територія з проведення досліджень є м. Одеса та Одеська область. Предметом дослідження кон`юнктури ринку за цим договором є ринок охоронних послуг України.

Маркетингові дослідження здійснюються за наступними напрямками: можливості та перспективи ведення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів; загальна характеристика обсягу пропозиції послуг, якість, ціни, сервіс, розрахунки та ін.); розрахунки цін, відомості про їх динаміку за період; ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, мережі, зв`язки та ін.); ступінь розвитку комерційної інфраструктури (посередники); попит на охороні послуги, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній; прогноз стану кон`юнктури ринку продукції; стан і практика застосування господарського законодавства.

Виконавець самостійно організовує роботу з проведення досліджень.

При здаванні результатів досліджень Сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник виплачує Виконавцю плату за надані послуги згідно виставлених рахунків шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця;

- від 01.07.2014 року №1 про навчання співробітників (т. 2 а.с. 105-109), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести навчання та перевірку знань працівників замовника у кількості згідно з замовленням. Навчання за курсом підготовки 5169 «Охоронник». Розрахунки здійснюються на підставі підписаних з обох сторін Актів виконаних робіт. Виконавець має право на свій розсуд, без згоди замовника, залучати до виконання договору третіх осіб. Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2014 року;

- від 16.07.2014 року №3 про надання поліграфічних послуг (т. 2 а.с. 110-112), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання підготувати до друку і надрукувати поліграфічну продукцію. Тираж випуску примірників та обсяг, умови, друк в кожному випадку обговорюються окремо. Виконавець має право на свій розсуд, без згоди замовника, залучати до виконання договору третіх осіб. Це договір діє з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року;

- від 16.07.2014 року №2 про перевезення вантажу (т. 1 а.с. 113-115), відповідно до якого виконавець зобов`язується доставити ввірений йому відправником вантаж у пункт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Виконавець може надавати інші супутні послуги, пов`язані з перевезенням товару, у порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Перевезення вантажів виконуються автомобільним транспортом виконавця на основі заявок, наданих замовником шляхом факсимільного зв`язку або електронною поштою з 8.00 до 18.00 дня, що передує перевезення. Заявка може бути подана в усній формі по телефону. Вартість послуг за цим договором визначається за фактично виконані роботи. Послуга вважається наданою після підписання акту виконаних робіт. Розрахунок між замовником і виконавцем проводиться протягом 3-х банківських та з дня отримання рахунку (якщо не обумовлені інші терміни оплати), шляхом перерахування суми вартості послуг на розрахунковий рахунок виконавця.

На підтвердження виконання робіт та поставки товару за вищезазначеними договорами із контрагентом ТОВ «Лейквуд» позивач надав наступні первинні документи, а саме: відповідні договори, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-144 від 31.07.2014 року, №ОУ-145 від 31.07.2014 року, №ОУ-143 від 31.07.2014 року, №ОУ-142 від 31.07.2014 року, №ОУ-141 від 31.07.2014 року, №ОУ-140 від 31.07.2014 року, №ОУ-139 від 31.07.2014 року, №ОУ-138 від 31.07.2014 року, №ОУ-137 від 31.07.2014 року, №ОУ-136 від 31.07.2014 року, №ОУ-135 від 31.07.2014 року, №ОУ-134 від 31.07.2014 року; податкові накладні №144 від 31.07.2014 року, №145 від 31.07.2014 року, №143 від 31.07.2014 року, №142 від 31.07.2014 року, №141 від 31.07.2014 року, №140 від 31.07.2014 року, №139 від 31.07.2014 року, №138 від 31.07.2014 року, №137 від 31.07.2014 року, №136 від 31.07.2014 року, №135 від 31.07.2014 року, №134 від 31.07.2014 року, виписку з банківського рахунку за період з 01.01.2014 року по 17.03.2016 року, щодо сплати позивачем послуг наданих контрагентом (т. 2 а.с. 98-141).

Також судом встановлено, що для здійснення власної господарської діяльності приватним підприємством «ОЛІМП-ЮГ» було укладено з контрагентом ТОВ «Салем торг» наступні договори:

- від 01.10.2014 року про перевезення (доставки) пасажирів (т. 2 а.с. 142-144), відповідно до якого перевізник бере на себе зобов`язання за плату доставляти по всій території України визначених замовником пасажирів згідно замовлення та належний їм багаж і привезти їх назад з належним їм багажем, а замовник зобов`язується сплатити за таке перевезення перевізникові встановлену плату згідно наданого рахунку на підставі існуючих тарифів на день замовлення. Місце відправлення та місце прибуття: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 4. Загальна вартість послуг виконавця за цим Договором складається з вартості послуг, наданих виконавцем за окремим актом здачі-приймання наданих послуг вкінці фактичного надання послуг;

- від 01.10.2014 року про навчання співробітників (т. 2 а.с. 145-145), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести навчання та перевірку знань працівників замовника у кількості згідно з замовленням. Навчання за курсом підготовки 5169 «Охоронник». Розрахунки здійснюються на підставі підписаних з обох сторін Актів виконаних робіт. Виконавець має право на свій розсуд, без згоди замовника, залучати до виконання договору третіх осіб. Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2014 року;

- від 01.10.2014 року про надання поліграфічних послуг (т. 2 а.с. 147-149), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання підготувати до друку і надрукувати поліграфічну продукцію. Тираж випуску примірників та обсяг, умови, друк в кожному випадку обговорюються окремо. Виконавець має право на свій розсуд, без згоди замовника, залучати до виконання договору третіх осіб. Це договір діє з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

- від 01.12.2014 року про надання юридичних послуг (т. 2 а.с. 150-153). Відповідно до п.1.1 Договору клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання послуг таких видів: підготовка проектів юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв тощо) з питань діяльності клієнта; юридичні консультації в письмовій формі, які надаються за запитами співробітників клієнта; юридична експертиза проектів та укладених договорів клієнта, розробка проектів договорів; підготовка проектів рішень, протоколів та інших документів; розробка та експертиза внутрішніх (локальних) актів для клієнта (положень, правил, інструкцій, наказів, тощо); надання правової допомоги в процесі укладення та виконання угод щодо нерухомості та цінних паперів (аналіз документів, участь у переговорах, розробка проектів договорів та інших документів, представництво інтересів в державних органах з питань укладення та виконання угоди); представництво інтересів клієнта у відносинах з органами державної влади та управління, іншими юридичним та фізичними особами (участь в переговорах, слідчих діях, перевірках тощо); представництво інтересів клієнта при вирішенні спорів у судах всіх юрисдикцій та інстанцій, третейському суді; надання правової допомоги в процесі отримання ліцензій, погоджень та інших дозвільних документів; розробка рекомендацій з питань оптимізації оподаткування клієнта; державна реєстрація (перереєстрація) підприємств, засновником яких виступає клієнт, а також перереєстрація клієнта: розробка установчих документів, реєстрація в органах державної влади в Україні; інформування клієнта про зміни у законодавстві, організація вивчення нормативних актів співробітниками Клієнта (спільно з іншими підрозділами клієнта); узагальнення і аналіз результатів розгляду претензій, результатів перевірок, судових справ, практики діяльності клієнта у правовій сфері.

Відповідно до п.5.1 Договору він вступає в силу після його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року з моменту його підписання Сторонами.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що послуги, надані виконавцем клієнту, передаються згідно акта приймання-передачі послуг, в якому вказуються вид наданих послуг, загальна сума гонорару, результат наданих послуг.

На підтвердження виконання робіт та поставки товару за вищезазначеними договорами із контрагентом ТОВ «Салем торг» позивач надав наступні первинні документи, а саме: відповідні договори, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-3002 від 15.12.2014 року, №ОУ-3003 від 15.12.2014 року, №ОУ-3004 від 15.12.2014 року, №ОУ-3005 від 15.12.2014 року, №ОУ-3006 від 15.12.2014 року, №ОУ-3007 від 31.12.2014 року, №ОУ-3008 від 31.12.2014 року, №ОУ-3009 від 31.12.2014 року, №ОУ-3010 від 31.12.2014 року, №ОУ-3011 від 31.12.2014 року, №ОУ-2713 від 14.11.2014 року, №ОУ-2720 від 14.11.2014 року, №ОУ-2721 від 14.11.2014 року, №ОУ-2722 від 14.11.2014 року, №ОУ-2723 від 28.11.2014 року, №ОУ-2724 від 28.11.2014 року, №ОУ-2724 від 28.11.2014 року, №ОУ-2726 від 28.11.2014 року, №ОУ-3027 від 31.10.2014 року, №ОУ-3028 від 31.10.2014 року, №ОУ-3025 від 31.10.2014 року, №ОУ-3026 від 31.10.2014 року,податкові накладні №3002 від 15.12.2014 року, №3003 від 15.12.2014 року, №3004 від 15.12.2014 року, №3005 від 15.12.2014 року, №3006 від 15.12.2014 року, №3007 від 31.12.2014 року, №3008 від 31.12.2014 року, №3009 від 31.12.2014 року, №3010 від 31.12.2014 року, №3011 від 31.12.2014 року, №2713 від 14.11.2014 року, №2720 від 14.11.2014 року, №2721 від 14.11.2014 року, №2722 від 14.11.2014 року, №2723 від 28.11.2014 року, №2724 від 28.11.2014 року, №2724 від 28.11.2014 року, №2726 від 28.11.2014 року, №3027 від 31.10.2014 року, №3028 від 31.10.2014 року, №3025 від 31.10.2014 року, №3026 від 31.10.2014 року, виписку з банківського рахунку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, щодо сплати позивачем послуг наданих контрагентом, платіжні доручення №47 від 19.01.2015 року, №48 від 19.01.2015 року, №49 від 19.01.2015 року, №72 від 26.01.2015 року, №138 від 02.02.2015 року, №153 від 04.02.2015 року, №154 від 04.02.2015 року, №268 від 02.03.2015 року, №409 від 26.03.2015 року, №410 від 26.03.2015 року, №467 від 07.04.2015 року, №535 від 29.04.2015 року (т. 2 а.с. 154-211).

Також судом встановлено, що для здійснення власної господарської діяльності приватним підприємством «ОЛІМП-ЮГ» 01.10.2014 року та 01.11.2014 року були укладені з контрагентом ТОВ «Аширбадон» договори поставки товарів (т. 2 а.с. 212-227). Так відповідно до зазначених договорів продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору. Документи на товар, які продавець повинен передати Покупцю: рахунок, видаткова накладна. Загальна кількість товару: згідно усного замовлення покупця.

На підтвердження виконання робіт та поставки товару за вищезазначеними договорами із контрагентом ТОВ «Аширбадон» позивач надав наступні первинні документи, а саме: відповідні договори, видаткові накладні №РН-3001 від 31.12.2014 року, №РН-3002 від 31.12.2014 року, №РН-3003 від 31.12.2014 року, №РН-66 від 22.10.2014 року, №РН-2720 від 28.11.2014 року, №РН-2721 від 28.11.2014 року, №РН-2722 від 28.11.2014 року, податкові накладні №3001 від 31.12.2014 року, №3002 від 31.12.2014 року, №3003 від 31.12.2014 року, №66 від 22.10.2014 року, №2720 від 28.11.2014 року, №2721 від 28.11.2014 року, №2722 від 28.11.2014 року, виписку з банківського рахунку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, щодо сплати позивачем товарів поставлених контрагентом, платіжні доручення (т.2 а.с.228-244).

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області вищезазначені операції поважала нереальним та такими, що були здійснені з метою формування штучного кредиту та заниження фінансового результату до оподаткування, з огляду на узагальнену податкову інформацію щодо контрагентів позивача, надану податковому органу від інших Державних податкових інспекцій.

В акті перевірки вказується про неможливість встановлення наявності складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, машин, механізмів та обладнання завантажувально-розвантажувальних робіт, транспорту, будь-яких матеріалів (сировини) та товарних запасів, необхідних для ведення господарської діяльності контрагентами, а також трудових ресурсів, яка була б достатньою для самостійного виконання робіт, що свідчить про нереальність здійснення документально оформлених господарських операцій вказаними суб`єктами.

З даного приводу представником позивача у судовому засіданні було зазначено, що ПП «ОЛІМП-ЮГ» контрагентів з надання робіт (послуг), а також контрагентів, що здійснювали позивачу постачання відповідних товарів, позивач обирав з достатньою мірою обачності та обережності, перевіряв всю інформацію щодо контрагентів, що є у відкритому доступі (як-то наявність певної репутації на ринку послуг, реєстрація підприємства платником податку на додану вартість). Контрагенти виконували свої зобов`язання за договорами якісно та в оговорені у договорах терміни, будь-яких зауважень у позивача, як замовника таких робіт та послуг з будівництва до підприємств-контрагентів не виникало. Первинні документи за результатами господарських операції складались своєчасно та у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Разом з тим, представник позивача посилався на те, що в обов`язок підприємства не входить проведення перевірки штатного розпису підприємств-контрагентів, а також наявності у них певної кількості штатних працівників, складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, машин, механізмів та обладнання завантажувально-розвантажувальних робіт, транспорту, будь-яких матеріалів (сировини) та товарних запасів, необхідних для ведення господарської діяльності з позивачем.

Суд погоджується із зазначеним твердженням позивача та зазначає, що відсутність основних фондів у контрагентів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Верховний Суд у своїй постанові від 07.08.2018 року у справі №808/760/16 зазначив, що відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає взагалі можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, а основні та транспортні засоби можуть перебувати у постачальника на праві оренди або в лізингу.

Також суд зауважує, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про наявність таких порушень з боку ПП «ОЛІМП-ЮГ», а також про відсутність у позивача, як покупця робіт, права на формування податкового кредиту з ПДВ.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях чітко визначив правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу №1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов`язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов`язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про податок на додану вартість" стало не передбачуваним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов`язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов`язку зі сплати ПДВ (п. 43, п. 69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Так суд зауважує, що згідно витягів з ЄДРПОУ контрагенти позивача на момент здійснення господарських правовідносин з ПП «Олімп-Юг» були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридичні особи; перебували на обліку в податковому органі та були платниками ПДВ. Крім того, відповідно до видів їх господарської діяльності за КВЕД вони могли здійснювати роботи, які визначені у наданих до суду первинних документах.

У період здійснення спірних господарських правовідносин з позивачем будь-яких записів щодо відсутності контрагентів позивача за їх місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до ЄДРПОУ не вносилось. В акті перевірки та у відзиві на адміністративний позов немає жодних посилань відповідача на те, що свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість у контрагентів позивача на момент укладання чи виконання ними умов вищенаведених договорів були скасовані чи визнанні недійсними за рішенням суду.

Будь-яких доказів того, що позивач діяв без реальної господарської мети отримання прибутку, або з наміром штучного заниження бази оподаткування з податку на додану вартість, відповідачем за весь час розгляду справи до суду надано не було.

В ході розгляду даної справи відповідачем також не було пред`явлено до суду будь-які належних доказів нереальності правочинів, укладених між ПП «ОЛІМП-ЮГ» та його контрагентами.

Слід також зазначити, що під час розгляду справи відповідачами не надавались: рішення суду відносно контрагентів позивача, яке б набрало законної сили та яке б було прийнято в порядку ст. 55-1 Господаського кодексу України («Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання»); рішення суду, прийнятого в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів, тобто щодо вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; рішення суду про визнання правочинів з контрагентами недійсними з підстав їх суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України; рішення суду, яке б було прийнято в порядку ст. 207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав невідповідності спірних операцій вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тощо.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві, який є суб`єктом владних повноважень, на інформацію щодо контрагентів позивача, яка міститься в АІС «Податковий блок» та податкову інформацію, зібрану щодо контрагентів-постачальників, оскільки внесені відомості до баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року по справі № 804/7470/16 (№К/9901/3989/17).

Щодо стосується посилання відповідача на вирок від 28.10.2015 року у справі №461/10058/15-к (провадження №1-кп/461/439/15) та ухвалу від 31.08.2016 року у кримінальній справі №522/14152/16-к (провадження №1-кпґ/522/998/16), суд зазначає наступне.

Так, вироком Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 року у справі №461/10058/15-к (провадження № 1-кп/461/439/15) було засуджено за ст. 27 ч.5, ст.205 ч.1 (пособництво у фіктивному підприємництві) та за ст. 366 ч. 1 КК України (складання і видачу службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів) ОСОБА_3 . При цьому у вироку суду встановлено здійснення фіктивної підприємницької діяльності ОСОБА_3 зі створення, зокрема ТОВ «Тех Трейдінг». В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 надала свідчення, відповідно до яких вона, придбаваючи ТОВ «Тех Трейдінг» та оформлюючи підприємство на підставних осіб, ніякого наміру здійснювати господарську діяльність не мала.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року у кримінальній справі №522/14152/16-к (провадження №1-кпґ/522/998/16) було встановлено, що директор та засновник ТОВ «Фінпромінвест» ОСОБА_2 є винним у пособництві у фіктивному підприємництві за ст. 27 ч.5, ст.205 ч.1 КК України, однак зазначену особу було звільнено від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому в даному кримінальному провадженні встановлено обставини щодо реєстрації ОСОБА_2 на своє ім`я ТОВ «Фінпромінвест» без наміру здійснювати господарську діяльність, що ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Фінпромінвест» жодної діяльності не здійснював, документів фінансово-господарської діяльності не складав та не підписував.

Суд з даного приводу зазначає наступне.

Так, у постанові від 8 листопада 2018 року у справі №826/15028/17 Верховний Суд зробив висновок, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій із урахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили. Крім того, суд не може робити висновок про нереальність господарських операцій підприємства з контрагентами на підставі вироку, якщо в останньому немає жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій, а також якщо встановлена у вироку обставина не має значення для податкового спору, тобто не стосується предмету доказування даної адміністративної справи.

Також, у постанові від 20 березня 2020 року у справі №520/399/19 Верховний Суд виходив з того, що факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарський операцій.

Суд зауважує, що поняття «фіктивне підприємство» відсутнє в законодавстві. Положення статті 205 Кримінального кодексу України закріплювали термін «фіктивне підприємництво», але таке вичерпувалося вже на етапі створення / придбання «фіктивного» підприємства та не охоплювало подальші господарські відносини такого суб`єкта господарювання з контрагентами.

Водночас положення статті 55-1 «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання» Господарського кодексу України визначає наявність перелічених ознак фіктивності, як підставу для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, зокрема визнання реєстраційних документів недійсними. Водночас ця стаття та інші норми законодавства не містять згадок про автоматичну «фіктивність» всіх операцій з таким підприємством.

Ураховуючи аналіз кримінальної складової усіченого складу злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, злочин фіктивного підприємництва вважається закінченим у момент реєстрації / перереєстрації юридичної особи, що не має нічого спільного з господарською діяльністю такої юридичної особи, зокрема підписанням первинних документів і сплатою податків.

Суд зауважує, що податковим органом в даній адміністративній справі по суті, було перенесено вину ОСОБА_3 (ТОВ «Тех Трейдінг») та ОСОБА_2 (директор ТОВ «Тех Трейдінг») за незаконну реєстрацію / перереєстрацію юридичної особи на юридичну особу, фактично виводячи останню за межі легальної господарської діяльності та ототожнюючи абсолютно різні категорії - фіктивне підприємство та фіктивне підприємництво.

Це призвело до ситуації, коли хоча за факт придбання / перереєстрації підприємства був засуджений лише його директор (засновник чи інша особа) фіктивний статус став поширюватися на всю діяльність цього підприємства. Водночас на практиці непоодинокі випадки, коли підприємство, директор якого був визнаний винним за статтею 205 Кримінального кодексу України, реально функціонувало, забезпечуючи роботою реальних співробітників, реально придбаваючи / продаючи товари, сплачуючи податки тощо.

Суд зауважує, що ані вироком від 28.10.2015 року у справі №461/10058/15-к (провадження № 1-кп/461/439/15), ані ухвалою від 31.08.2016 року у кримінальній справі №522/14152/16-к (провадження №1-кпґ/522/998/16), на які посилається відповідач, не встановлені обставини щодо фінансово-господарських правовідносин, а також конкретних господарських операцій позивача з ТОВ «Фінпромінвест» та ТОВ «Тех Трейдінг», а також обставини щодо підроблення контрагентами позивача документів за наслідками господарських операцій з ПП «ОЛІМП-ЮГ», що були предметом дослідження в адміністративній справі №815/1021/16.

Також суд зазначає, що ані позивач (його посадові особи), ані ТОВ «Тех Трейдінг» в особі його директора ОСОБА_1 не виступали фігурантами у кримінальних справах.

Крім того, суд враховує, те що всі первинні документи, які були наданні позивачем до суду по взаємовідносин з ТОВ «Тех-Трейдінг» підписані його директором Франчуком О.В., а не засудженою ОСОБА_3 .

Наведеними вище вироком та ухвалою не встановлено ані фіктивності господарської діяльності самих юридичних осіб ТОВ «Тех Трейдінг» та «Фінпромінвест», ані фіктивності господарських операцій даних підприємств з позивачем, а лише встановлено факт реєстрації даних підприємств на певних осіб без наміру займатися господарською діяльністю, що саме по собі не є достатнім і необхідним, у розумінні ст. 70 КАС України, доказом, підтверджуючим обставини, на які посилається податковий орган, та не виключає можливості здійснення ТОВ «Тех Трейдінг» та ТОВ "Фінпромінвест" реальних господарських операцій з позивачем.

Разом з тим, суд зауважує, що судами в межах даних кримінальних справ не надавалась правова оцінка первинної документації, оформленої за наслідком господарських операцій позивача з зазначеними контрагентами, а проінспектовано лише діяльність осіб, пов`язаних з ТОВ «Тех Трейдінг» та ТОВ "Фінпромінвест".

При цьому Одеським окружним адміністративним судом під час нового розгляду адміністративної справи №420/1021/16 було в повній мірі досліджено всі наданні позивачем первинні документи по взаємовідносинам з його контрагентами. Разом з тим, представником ГУ ДПС України в Одеській області у підготовчих засіданнях не було висловлено будь-яких зауважень до форми складання та змісту наданих позивачем первинних документів, на обґрунтування фактичності виконаних господарських операцій.

Також судом, під час нового розгляду адміністративної справи №420/1021/16 було допитано в якості свідка ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 128-130), особу, що у період з 10.04 2006 року по 05.02.2015 року була директором приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» (т. 4 а.с. 144-147). Свідком під час його допиту було зазначено, що всі господарські відносини позивача з контрагентами ТОВ «Фінпромінвест», ТОВ «Бізнес-Карго», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «Тех-Трейдінг», ТОВ «Транс-Інвестгруп», TOB «Ван-Такс», TOB «Лейквуд», TOB «Салем торг», ПП «Аширбадон» були реальними та таким, що направленні на здійснення господарської діяльності, реальну зміну фінансового стану підприємства та отримання прибутку.

При цьому суд також враховує посилання позивача, що надати до суду додаткові (нові) документи, окрім тих, що були наданні позивачем при первісному розгляді адміністративної справи, є неможливим, оскільки з моменту здійснення господарських відносин ПП «Олімп-Юг» з його контрагентами минуло майже 7 років, та такі документи були знищенні після сплину строків, визначених ст. 44 ПК України. На підтвердження зазначених обставин позивачем до суду були надані відповідні докази (т. 4 а.с. 138-143).

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд зазначає, що відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів того, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентам не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, а також доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року було стягнуто на користь приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір у розмірі 43507,77 грн.

Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що вищезазначене рішення суду вже було виконано та на користь приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» стягнуто судовий збір у розмірі 43507,77 грн.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про відсутність підстав для перерозподілу судового збору під час нового розгляду справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 90, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю приватного підприємства «Олімп-Юг» (65053, м. Одеса, вул. Зоопаркова, 3) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ), Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № та № від 26.02.2016 року.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний суддею 31 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Білостоцький