Справа № 140/10627/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/10627/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АВГ КАРС» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АВГ КАРС» (далі - ПП «АВГ КАРС») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 06 серпня 2021 року №2955681/41400897; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 25 лютого 2021 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів статей 187, 201, 208 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за фактом господарських операцій на суму 9907,39 грн від постачальника-нерезидента (надавача послуг) Autotrans ОСОБА_1 (Республіка Польща) ПП «АВГ КАРС» склало та надіслало для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 25 лютого 2021 року №7. Проте відповідно до квитанції від 13 квітня 2021 року № реєстрацію цієї податкової накладної зупинено. При цьому квитанція, окрім посилання на відповідність платника податків критеріям ризиковості, не містить жодної конкретної причини для зупинення реєстрації податкової накладної, переліку документів, які необхідно надати. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки ризиковості платника податку без конкретизації причин та умов для такого висновку призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Як зазначив позивач, він надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області вичерпні пояснення та первинні документи щодо господарської операції, на підставі якої була складена податкова накладна від 25 лютого 2021 року №7, та які були достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Незважаючи на подані документи, Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 06 серпня 2021 року №2955681/41400897 про відмову у реєстрації цієї податкової накладної з підстав ненадання розрахункових документів, не вказавши яких саме.

Позивач вважає, що надані ним документи щодо отримання послуги від нерезидента сукупно свідчать про факт реального здійснення господарської операції, а Комісією ГУ ДПС у Волинській області з формальних підстав та без належного обґрунтування прийняте спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Позивач просив скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області як протиправне та одночасно зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 25 лютого 2021 року №7.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів Щербатюк Я.Б. просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.37-39). В обґрунтування такої позиції представник вказала, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Волинській області реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 25 лютого 2021 року №7 слугувало ненадання ПП «АВГ КАРС» розрахункових документів та банківських виписок. Крім того, на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області не додано товарно-транспорту накладну та міжнародну автомобільну накладну (CMR), які передбачені пунктом 2.2 розділу 2 договору від 19 лютого 2021 року №01/02-21/ТР. Тому у Комісії ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

З наведених підстав представник відповідачів вважає спірне рішення правомірним, а задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача.

У відповіді на відзив (а.с.54-55) представник позивача не погодився із аргументами відповідача та наполягає на тому, що подані ПП «АВГ КАРС» документи дають можливість встановити реальність здійснення господарської операції, а їх ігнорування Комісією ГУ ДПС у Волинській області свідчить про протиправність поведінки суб`єкта владних повноважень. Водночас вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН обумовлена положеннями пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

У додаткових поясненнях (а.с.68-69) представник позивача також вказав, що договором про надання транспортних послуг від 19 лютого 2021 року №01/02-21/ТР передбачено оплату послуг готівкою й кошти у сумі 1000,00 польських злотих за надання транспортних послуг сплачено до виставлення рахунку, а решта коштів (100,00 польських злотих) сплачено готівкою пізніше. Транспортний засіб, доставка якого була предметом договору, пройшов митне очищення та випущений у вільний обіг, при цьому витрати на транспортування були включені до митної вартості й митний орган не встановив розбіжностей та недоліків, проводячи перевірку наданих документів (а.с.68-69).

Відповідачі заперечення на відповідь на відзив не подали.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.62-63).

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ПП «АВГ КАРС» зареєстроване як юридична особа 15 червня 2017 року; видами діяльності підприємства є, зокрема, торгівля автомобілями та автотранспортними засобами (основний), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.72).

19 лютого 2021 року між ПП «АВГ КАРС» (замовник) та компанією Autotrans ОСОБА_1 (Республіка Польща) (виконавець) укладено договір №01/02-21/ТР про надання транспортних послуг (а.с.18-20), згідно з яким за завданням замовника виконавець надає транспортні послуги з доставки транспортних засобів з-за кордону за маршрутом Антверпен (Бельгія) - пункт пропуску Ягодин-Дорогуськ, пункт пропуску Ягодин-Дорогуськ-Луцьк (Україна), а саме доставку транспортного засобу марки Jaguar, моделі F-Pace, VIN № НОМЕР_1 , 2020 року випуску. Вартість транспортних послуг з доставки становить 1100,00 польських злотих. Замовник здійснює оплату вартості наданих послуг протягом 7 календарних днів з моменту доставки транспортного засобу до міста Луцька. Оплата послуг здійснюється готівкою. Приймання послуг виконавцем проводиться шляхом підписання замовником міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) та/або акта приймання-передачі (пункти 3.1-3.4 договору).

Відповідно до рахунка-фактури від 24 лютого 2021 року №7/02/2021 вартість транспортних послуг становить 1100,00 злотих, з них 1000,00 злотих оплачено готівкою, до оплати - 100,00 злотих (а.с.22, переклад на а.с.70).

На виконання умов договору виконавець надав послуги з доставки транспортного засобу, що підтверджується актом приймання-передачі послуг від 25 лютого 2021 року №01/02-21/ТП (а.с.21). Транспортний засіб пройшов митне оформлення згідно з митною декларацією №UA204130/2021/003212 й випущений у вільний обіг (а.с.23-24).

Позивачем було складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 25 лютого 2021 року №7 на суму 9907,39 грн (а.с.14). Відповідно до квитанції від 13 квітня 2021 року реєстрація податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.15).

Не є спірною та обставина, що для підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній від 25 лютого 2021 року №7, ПП «АВГ КАРС» подало повідомлення від 30 липня 2021 року №13 про надання пояснень та копій документів. Так позивачем на підтвердження факту отримання послуги від нерезидента надано копії договору про надання послуг від 19 лютого 2021 року №01/02-21/ТР, акт приймання-передачі послуг від 25 лютого 2021 року №01/02-21/ТП, рахунка від 24 лютого 2021 року №7/02/2021, вантажно-митної декларації №UА204130/2021/003212 від 02 березня 2021 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 632, письмові пояснення від 30 липня 2021 року 330/07/21-2 (а.с.16-25).

За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC у Волинській області прийняла рішення від 06 серпня 2021 року №2955681/41400897 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25 лютого 2021 року №7 з підстав ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.12).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України визначено, що ЄРПН - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 180.2 статті 180 ПК України особою, відповідальною за нарахування та сплату податку на додану вартість до бюджету у разі постачання послуг нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими як платники податку, якщо місце постачання послуг розташоване на митній території України, є отримувач послуг.

Відповідно до підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Місцем постачання послуг є місце фактичного постачання послуг, пов`язаних з рухомим майном, а саме: послуг, пов`язаних із перевезенням пасажирів та вантажів, у тому числі з постачанням продовольчих продуктів і напоїв, призначених для споживання (підпункт 186.2.1 пункту 186.2 статті 186 ПК України).

Місцем постачання, зазначених у цьому пункті послуг, вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання (пункту 186.3 статті 186 ПК України).

Таким чином, операції з надання транспортних послуг нерезидентом підлягають оподаткуванню податком па додану вартість (ПДВ).

Як визначено пунктом 187.8 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань за операціями з постачання нерезидентами суб`єктам господарювання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Пунктом 208.2 статті 208 ПК України передбачено, що отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку або за ставкою 7 відсотків для послуг, визначених абзацами четвертим - шостим підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу.

При цьому отримувач послуг - платник податку у порядку, визначеному статтею 201 цього Кодексу, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку. Така податкова накладна підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Отже, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанції про зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 25 лютого 2021 року №7 вказано про причини зупинення реєстрації цієї податкової накладної: відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, серед них - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ вказує на те, що для того, аби встановити наявність ознак ризиковості платника мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтування за цим критерієм, як того вимагає пункт 11 Порядку №1165. Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного обґрунтування критерію ризиковості платника ПДВ свідчить про необґрунтованість віднесення платника до відповідного критерію.

Відповідач не надав суду доказів, які б дозволяли дійти висновку про наявність підстав, які зумовили зупинення реєстрації податкової накладної від 25 лютого 2021 року №7.

У квитанції від 13 квітня 2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної, не зазначено, яких обставин мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація зупиненої податкової накладної стала можливою.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірної податкової накладної.

Позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які розкривають зміст операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, та які вважало достатніми для її реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірному рішенні від 06 серпня 2021 року №2955681/41400897, підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 25 лютого 2021 року №7 слугувало ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Зазначене рішення підлягає перевірці судом на предмет відповідності критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 КАС України.

Як встановлено зі змісту договору про надання транспортних послуг від 19 лютого 2021 року №01/02-21/ТР, вартість транспортних послуг з доставки транспортного засобу становить 1100,00 польських злотих. Договором установлено готівковий спосіб оплати та при цьому обумовлено оплату наданих послуг після доставки транспортного засобу на митну територію України (місто Луцьк).

Поряд з тим з рахунка-фактури від 24 лютого 2021 року №7/02/2021 (а.с.22, переклад на а.с.70) вбачається, що позивачем оплачено 1000,00 злотих за надання надавачем Autotrans ОСОБА_1 транспортних послуг, решта коштів у сумі 100,00 злотих на момент формування рахунка не була сплачена.

Воднораз факт надання послуг підтверджує акт приймання-передачі послуг від 25 лютого 2021 року №01/02-21/ТП, як це передбачено пунктом 3.4 договору від 19 лютого 2021 року №01/02-21/ТР.

Суд також зауважує, що витрати на транспортування (до митного кордону України) були включені до загальної митної вартості імпортованого товару - транспортного засобу марки Jaguar, моделі F-Pace, VIN № НОМЕР_1 , митне оформлення якого здійснювалося за митною декларацією від 02 березня 2021 року №204130/2121/003212, що в свою чергу призвело до збільшення розміру митних платежів, які підлягають сплаті позивачем.

Суд наголошує, що за приписами пункту 187.8 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг, або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом (залежно від того, яка з подій відбулася раніше).

За наведених обставин та з урахуванням положень пункту 187.8 статті 187 ПК України, з огляду на те, що розрахунки проводилися готівкою, датою виникнення податкових зобов`язань є дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, тобто, у даному випадку дата підписання акта приймання-передачі наданих послуг від 25 лютого 2021 року №01/02-21/ТП.

У свою чергу для підтвердження господарської операції, вказаної у податковій накладній, позивач надав також рахунок-фактуру від 24 лютого 2021 року №7/02/2021, з якої можна встановити суму, що вже була сплачена готівкою та яка підлягає сплаті станом на 24 лютого 2021 року, ВМД №UА204130/2021/003212 від 02 березня 2021 року. Актом приймання-передачі наданих послуг від 25 лютого 2021 року №01/02-21/ТП підтверджено відсутність претензій в сторін з виконання договору про надання транспортних послуг від 19 лютого 2021 року №01/02-21/ТР.

Таким чином, надані позивачем документи, які стосуються операції з отримання послуг від нерезидента, є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 25 лютого 2021 року №7. Названі документи вказують на виконання обов`язку постачальника надати відповідну послугу замовнику з одного боку та обов`язок покупця провести оплату за послугу з іншого боку.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідачів у відзиві на позовну заяву на ненадання позивачем товарно-транспортної накладної та міжнародної автомобільної накладної, оскільки ні в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 25 лютого 2021 року №7, ні у спірному рішенні не вказано про необхідність надання саме цих документів. Намагання представника відповідачів встановити нові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної не може бути сприйняте судом в обґрунтування правомірності спірного рішення, оскільки такі підстави у ньому не були зазначені.

Більше того у пункті 3.4 договору від 19 лютого 2021 року №01/02-21/ТР обумовлено альтернативне приймання наданих виконавцем послуг - шляхом підписання замовником міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) та/або акта приймання-передачі послуг. У розглядуваному випадку сторонами було підписано акт прийняття-передачі наданих послуг від 25 лютого 2021 року №01/02-21/ТП, який, у свою чергу, було надано відповідачу за наслідками зупинення реєстрації податкової накладної від 25 лютого 2021 року №7.

Встановлені обставини у справі дають суду підстави для висновку про формальний підхід при прийнятті Комісією ГУ ДПС у Волинській області спірного рішення. Воднораз відповідачем 1 не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості отримання позивачем послуг, дані про які зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тому всі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності визначених ПК України підстав для їх проведення.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення, яким відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 25 лютого 2021 року №7.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 25 лютого 2021 року №7 прийняте Комісією ГУ ДПС у Волинській області безпідставно, адже позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній, реєстрацію якої без належного обґрунтування зупинено, і копії документів, які відображають зміст господарської операції.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06 серпня 2021 року №2955681/41400897 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25 лютого 2021 року №7 належить скасувати як протиправне.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 25 лютого 2021 року №7, то суд враховує, що за приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 25 лютого 2021 року №7 також належить задовольнити.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 4270,00 грн, які складаються зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив щодо відшкодування витрат на правову допомогу, у зв`язку з їх неспівмірністю до предмета спору.

У свою чергу для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копії таких документів: договору про надання правової допомоги від 02 січня 2019 року №01/01/19, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» (далі - Адвокатське об`єднання) та ПП «АВГ КАРС» (а.с.26-27), рахунку на оплату від 23 вересня 2021 року №9 (а.с.28), платіжного доручення від 23 вересня 2021 року №312 (а.с.29), акта надання послуг від 23 вересня 2021 року №50 (а.с.30).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 02 січня 2019 року замовник доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати комплекс юридичних послуг, представляти інтереси замовника у суді.

З акта надання послуг від 23 вересня 2021 року №50 вбачається, що Адвокатське об`єднання на виконання договору надало, а клієнт ПП «АВГ КАРС» прийняло юридичні послуги на суму 2000,00 грн з оскарження рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06 серпня 2021 року №2955681/41400897. Факт оплати послуг у сумі 2000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 23 вересня 2021 року №312.

При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу є цілком співмірною із позовними вимогами, а тому ці витрати підлягають відшкодуванню позивачу у повному обсязі.

Крім того, зважаючи на те, що суд задовольняє позов повністю, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн, підтверджені платіжним дорученням від 23 вересня 2021 року №530 (а.с.11), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.32).

При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «АВГ КАРС» (45603, Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Рівненська, 74, ідентифікаційний код юридичної особи 41400897) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 серпня 2021 року №2955681/41400897.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «АВГ КАРС» від 25 лютого 2021 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Приватного підприємства «АВГ КАРС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 4270,00 грн (чотири тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк