Справа № 814/1138/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 січня 2022 р. № 814/1138/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 (далі рішення суду від 05.09.2018) Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 (далі - позивач), а саме: зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії та виплачувати позивачу, з 01.12.2017, у розмірі 56% грошового забезпечення з урахуванням таких складових грошового забезпечення з врахуванням надбавки до посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці таємно - 10%, у розмірі 33,97 грн., згідно з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 15.03.2018 № 6 та з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6; щомісячної додаткової грошової винагороди, згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з щомісячної додаткової грошової винагороди від 15.03.2018 № 9; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 15.03.2018 № 10; грошової допомоги на оздоровлення згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з грошової допомоги на оздоровлення від 15.03.2018 № 11.

Ухвалою від 23.10.2020 суд задовольнив заяву позивача про установлення судового контролю за виконанням рішення суду від 05.09.2018, зобов`язавши відповідача подати до суду звіт про його виконання.

20.11.2020 відповідач подав звіт від 16.11.2020 на виконання зазначеної вище ухвали суду, в якому зазначив, що на виконання рішення суду від 05.09.2018 він провів перерахунок пенсії позивача з 01.12.2017. Відповідач також вказує, що з 01.01.2018 він провів наступний перерахунок пенсії позивача за нормами постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова № 103). Відповідач зазначив, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі № 21-293а13 та постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 № 8, що у випадку, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який необхідно здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії.

28.12.2020 позивач подав заперечення на звіт відповідача, в якому посилався на невиплату йому доплати, обчисленої відповідачем на виконання рішення суду від 05.09.2018, та просив установити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 05.09.2018.

Розглядаючи звіт відповідача від 16.11.2020, суд установив таке.

На виконання рішення суду від 05.09.2018 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.12.2017.

Сума доплати за рішенням суду від 05.09.2018 за грудень 2017 року становила 2 103,79 грн, яка була виплачена позивачу.

Листом від 30.11.2018 № 3640-К-07 відповідач повідомив позивачу, що загальний розмір доплати різниці пенсії за період з 01.12.2017 по 31.10.2018 на виконання рішення суду становить 22 845,69 грн. Виплату різниці між отриманою ним пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01.12.2017 по 05.10.2018 (до набрання рішенням суду законної сили) в сумі 21 106,05 грн. буде забезпечено в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду", а доплата різниці за період з 06.10.2018 по 31.10.2018 в сумі 1 739,64 грн. була проведена позивачу у листопаді 2018 року.

Листами від 10.05.2019 № 1943-К-07 та від 29.05.2019 № 2062-К-07 відповідач повідомив позивачу, серед іншого, аналогічну інформацію щодо виплати сум, нарахованих на виконня рішення суду від 05.09.2018.

У 2020 році відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 в порядку приведення пенсійної справи у відповідність до положень Постанови № 103, а саме: перерахував пенсію позивача з 01.01.2018 із грошового забезпечення, до складу якого враховано посадовий оклад, надбавку за вислугу років та військове звання відповідно до Постанови № 103.

Розглянувши звіт відповідача від 16.11.2020, суд дійшов переконання, що відповідач правомірно визначив суму доплати в розмірі 2 103,79 грн за грудень 2017 року, оскільки з 01.01.2018 змінилося правове регулювання пенсійного забезпечення колишніх військовослужбовців, яке було чинним до дати наступної зміни відповідного правового регулювання (05.03.2019 дати набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103). Суд дійшов висновку, що рішення суду від 05.09.2018 відповідачем виконано, у зв`язку з чим ухвалою від 02.02.2021 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про установлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 05.09.2018.

Позивач оскаржив ухвалу Миколаївського окружного адміністративного від 02.02.2021 до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою від 21.07.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу позивача задовольнив; ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 скасував; ухвалив нове судове рішення, яким клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задовольнив частково; установив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18; зобов`язав відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з моменту набрання законної сили постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18.

П`ятий апеляційний суд вказав, що доказів на вчинення боржником дій щодо виплати ОСОБА_1 вказаної різниці в сумі 19 002,26 грн до суду не надано, що свідчить про неповне виконання судового рішення.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 відповідач подав до суду звіт від 17.08.2021 про виконання рішення суду від 05.09.2018, в якому повідомив ті самі обставини, що і в звіті від 16.11.2020 та стверджував про виконання ним цього рішення у повному обсязі.

Ухвалою від 26.11.2021 суд установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 - 24.12.2021; відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

24.12.2021 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому навів ті самі аргументи про його виконання, що і в попередньо поданих звітах (яким надав оцінку П`ятий апеляційний адміністративний суд та дійшов висновку про невиконання рішення суду).

Також у звіті зазначено, що відповідач 22.12.2021 направив лист до Пенсійного фонду України № 1400-0802-5/86515 з метою правильного виконання ухвали від 26.11.2021 в частині подання звіту з урахуванням висновків, викладених у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, та виконання рішення суду від 05.09.2018. Відповідач додав до звіту копію відповідного листа.

Постановляючи ухвалу за результатами розгляду клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд відхиляє аргументи відповідача, наведені у звіті від 24.12.2021, оскільки оцінка цим аргументам була надана в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, який установив обставину неповного виконання відповідачем рішення, що полягає у невиплаті позивачу доплати в сумі 19 002,26 грн.

Суд узяв до уваги, що відповідач звернувся до Пенсійного фонду України за роз`ясненнями, але одночасно вказує відповідачу, що саме він має обов`язок з виконання рішення суду та саме його діям з виконання такого рішення надана оцінка П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 21.07.2021.

На підставі вищенаведеного відповідачу належить установити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 05.09.2018 - не пізніше 04.02.2022.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 - не пізніше 04.02.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна