Справа № 580/4382/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2022 року Справа № 580/4382/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в письмовому провадженні в залі суду заяву адвоката Коханія О.В. про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за його позовом від імені ОСОБА_1 до САГУНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, Голови САГУНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Бодяненко Ірини Іванівни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

29.06.2021 адвокат Коханій О.В. (18016, м.Черкаси, вул.Припортова, 22-а, офіс 301) подав від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до САГУНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (19644, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Сагунівка, вулиця Лесі Українки, будинок 77/4; ) (далі відповідач-1), Голови САГУНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі відповідач-2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача-1 від 27.05.2021 №13-4/VIII "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 ";

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача-2 від 31.05.2021 №46 Про дострокове припинення повноважень секретаря Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 ;

поновлення його на посаді секретаря Сагунівської сільської ради;

стягнення з відповідача-1 на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.05.2021 і до дати винесення судом рішення з розрахунку 523,92 грн за один робочий день;

стягнення з відповідача-1 на його користь моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень);

стягнення з відповідача-2 на його користь моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

В обґрунтування позову зазначено, що спірні рішення прийняті всупереч вимог законодавства за відсутності мотивованих висновків. Вказує, що добросовісно та належним чином виконував свої повноваження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

28.12.2021 позивач подав у Черкаський окружний адміністративний суд заяву (вх.№52725/21) про заміну сторони виконавчого провадження (далі Заява), в якій просив:

замінити сторону виконавчого провадження в порядку процесуального правонаступництва, а саме відповідача-1 на Виконавчий комітет Сагунівської сільської ради (вул.Лесі українки, 77/4, с.Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, 19644; );

видати виконавчий лист про стягнення із Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2021 до 02.11.2021 в сумі 82153,44грн;

видати виконавчий лист про стягнення з Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради на користь позивача частину понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Коханія О.В. у розмірі 10000грн.

В обгрунтування Заяви зазначив, що рішення суду у частині поновлення позивача на посаді відповідач насьогодні виконав. У частині стягнення на користь позивача середнього заробітку та понесених витрат на правничу допомогу не виконано. В інтересах позивача адвокат направив до відповідача запит від 05.12.2021 за вих.№40/21 з вимогою повідомити інформацію щодо стану виконання судового рішення. Відповідач надав письмову відповідь від 09.12.2021 за вих.№04-15/1730, в якій вказав, що рішення суду у справі №580/4382/21 виконати неможливо у зв`язку з тим, що 14.12.2020 відповідачем прийнято рішення №2-2/VIII, яким Виконавчий комітет Сагунівської сільської ради з 01.01.2021 визначено стороною з усіх невиконаних зобов`язань, де стороною виступає Сагунівська сільська рада. У відповіді також вказано, що відповідач-1 не є головним розпорядником бюджетних коштів, всі рахунки в органах Державної казначейської служби закриті. Стверджує, що позивач вірно визначив коло учасників справи та пред`явив позов до належного відповідача, рішення якого оскаржується.

Ухвалою суду від 04.01.2022 для розгляду та вирішення Заяви призначене судове засідання на 05.01.2022 о 15 год. 00 хв. Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Натомість представник позивача Коханій О.В. подав до суду клопотання (вх.№408/22), в якому просив розглянути вказану вище Заяву без участі позивача та його представника і задовольнити Заяву.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 2 частини 3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Отже, неприбуття учасників справи не є перешкодою для подальшого розгляду Заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Суд врахував, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у адміністративній справі №580/4382/21, що набрало законної сили 14.12.2021, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення відповідача-1 від 27.05.2021 №13-4/VIII та розпорядження відповідача-2 від 31.05.2021 №46. Поновлено позивача з 31.05.2021 на посаді секретаря Сагунівської сільської ради. Присуджено стягнути з відповідача-1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2021 до 02.11.2021 у сумі 82153,44грн (вісімдесят дві тисячі сто п`ятдесят три гривні сорок чотири гривні). У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Присуджено стягнути з відповідача-1 на користь позивача частину понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Коханія О.В., у розмірі 10000,00грн (десять тисяч гривень нуль копійок). У задоволенні іншої частини таких витрат відмовлено. Рішення у частині поновлення на посаді та стягнення суми коштів за вимушений прогул у розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Станом на дату прийняття вказаного вище рішення суду та розгляду Заяви у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис щодо перебування відповідача-1 (боржника) у стані припинення або його ліквідацію.

Зазначення в п.2 рішення Сагунівської сільської ради від 14 грудня 2020 року №2-2/VIIІ про те, що з 01.01.2021 виконавчий комітет Сагунівської сільської ради є стороною по всім невиконаним зобов`язанням, де стороною виступає Сагунівська сільська рада, не підтверджує факту вибуття відповідача-1 та його обов`язку виконати рішення суду, ухвалене 02.11.2021, оскільки містить виключно розпорядження відповідача-1 щодо заміни його, як сторони у зобов`язанні та змін в угодах (п.3 рішення №2-2/VIIІ).

Функціональне правонаступництво не доведено. Вказаний відповідач-1 не вважається таким, що вибув.

Під час судового розгляду справи жоден із учасників не повідомив суд про наявність вказаного рішення відповідача-1 і зазначений виконавчий орган місцевого самоврядування не був залучений до участі в справі.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Пункт 4 частини 5 цієї статті встановлює обов`язок учасників справи подавати суду наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У підготовчому провадженні суд на виконання п.6 ч.2 ст.180 КАС України з`ясовував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, але щодо зазначеного рішення жоден із учасників не повідомив, про залучення учасником виконавчого комітету клопотання не подавав.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії, встановлені законом, для його виконання.

Відповідач-1 не уповноважений знімати з себе зобов`язання виконання рішення суду. Водночас має право вжити в межах чинного законодавства будь-які заходи для такого виконання, у т.ч. давати доручення власним виконавчим органам, посадовим і службовим особам.

Зокрема, відповідно до ст.1 Закону Україин "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Частина друга ст.11 вказаного Закону встановлює, що виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Оскільки Виконавчий комітет Сагунівської сільської ради не був стороною спору, не є ані фактичним, ані функціональним правонаступником відповідача-1, покладення на нього обов`язку, присудженого на інший орган місцевого самоврядування, не відповідає засадам адміністративного судочинства та полягатиме в зміні результату вирішеного спору.

Отже, Заява в цій частині не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Щодо видачі виконавчих листів суд врахував.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 21 квітня 1999 № 606-ХІV Про виконавче провадження за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Враховуючи, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в адміністративній справі №580/4382/21 набрало законної сили 14.12.2021 та його резолютивна частина передбачає заходи примусового виконання, наявні підстави видати виконавчі листи щодо стягнення вказаних вище сум коштів.

Тому Заява обґрунтована та підлягає задоволенню виключно у вказаній частині.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 143, 243, 248, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву (вх. від 28.12.2021 №52725/21) адвоката Коханія О.В.

Видати виконавчі листи у адміністративній справі №580/4382/21 про:

стягнення з САГУНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (19644, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Сагунівка, вулиця Лесі Українки, будинок 77/4; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2021 до 02.11.2021 у сумі 82153,44грн (вісімдесят дві тисячі сто п`ятдесят три гривні сорок чотири гривні).

стягнення з САГУНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (19644, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Сагунівка, вулиця Лесі Українки, будинок 77/4; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) частину понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Коханія О.В., у розмірі 10000,00грн (десять тисяч гривень нуль копійок).

У задоволенні іншої частини Заяви відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 05.01.2022.