Справа № 380/5233/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

справа №380/5233/21

провадження № П/380/5301/21

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 , представник - Орищин О.А.
до Львівської обласної державної адміністрації, представник - Брильовська О.Р. Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, представник - не з`явився
про про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом у якому із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 26.02.2021 року № 44/0/8-21 «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 року №49/0/8-21 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської державної адміністрації;

- стягнути з Львівської обласної державної адміністрації на корить ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків, зборів та обовязкових платежів, починаючи з 01.03.2021 року до дня винесення рішення судом у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 26.02.2021 р. №44/0/8-21, ОСОБА_1 відповідно до ст. 64 ЗУ «Про державну службу», у зв`язку із вчиненням прогулів без поважних причин в період з 25.01.2021 до 08.02.2021р. притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 р. №49/0/8-21 ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за вчинення систематичного (повторного протягом року) дисциплінарного проступку - прогулу без поважних причин.

Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення незаконним у зв`язку із наступним.

У розпорядженні голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 р №49/0/8-21 вказано, що підставою для звільнення позивача із займаної посади є вчинення дисциплінарного проступку - прогулу без поважних причин у період з 25.01.2021 р. до 08.02.2021 р. з 09.02.2021 до 11.02.2021 р. та 26.02.2021 р.

Проте, ОСОБА_1 не вчиняв дисциплінарного проступку - прогулу без поважних адже у період з 16.01.2021 р. до 09.02.2021 р. знаходився на домашньому лікуванні, що підтверджується відповідним листком непрацездатності.

У період з 09.02.2021 р. до 25.02.2021 р. ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується відповідним листком непрацездатності.

Також, у період з 26.02.2021 р. до 06.03.2021 р. позивач знаходився на лікуванні у режимі денного стаціонару, що підтверджується відповідним листком непрацездатності.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня.

Дія встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника. Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Таким чином, у бездіяльності позивача, а саме відсутності його на роботі, немає складових дисциплінарного проступку, тому що відсутність була спричинена станом здоров`я, що підтверджується листками непрацездатності, тоді як подання дисциплінарної комісії були винесені похапцем з порушенням процедури та прав ОСОБА_1 на захист від незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На момент накладення дисциплінарних стягнень на позивача, відповідач був обізнаний із поважністю причин неперебування на роботі.

Окрім цього, Розпорядження голови Львівської ОДА №49/0/8-21 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади видано 01.03.2021 р., також під час знаходження позивача на лікуванні в режимі денного стаціонару у період з 26.02.2021 р. до 06.03.2021 р., що підтверджується листком непрацездатності, виданим 26.02.2021 р.

На думку позивача, відповідач не мав права його звільняти у цей період, адже згідно з ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

У зв`язку із вищевикладеним, Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 26.02.2021р. №44/0/8-21, «Про оголошення догани» та Розпорядження голови Львівської ОДА від 01.03.2021 р. №49/0/8-21 «Про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади» - є незаконними та підлягають скасуванню. Наслідком чого має бути поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 01.03.2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення та докази, просила позов задоволити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що факт відсутності позивача на роботі ним не заперечується, а наявність поважних причин повинна бути підтверджена належними доказами, листки непрацездатності, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не є належними доказами, оскільки складені з порушеннями, відповідно такі не є офіційним документом, що дозволяє бути відсутнім на роботі у зв`язку із хворобою. Надані позивачем листки непрацездатності не підтверджують тимчасову непрацездатність позивача та, як наслідок, відсутність його на службі з поважних причин за весь період.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги заперечила, надала суду додаткові пояснення та докази, просила суд в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа, подав суду заяву в якій просив розглядати справу у відсутності його представника, заперечення подані відповідачем підтримує, просив в задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді 23.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 22.06.2021 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

26.02.2021 року відповідачем прийнято розпорядження за № 44/0/8-21 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » в якому зазначено:

«Відповідно до статті 64 Закону України «Про державну службу», враховуючи неналежне виконання посадових обов`язків у зв`язку із вчиненням прогулів без поважних причин в період з 25.01.2021 до 08.02.2021:

Притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації, оголосивши йому догану.

Підстава: акт про відмову від надання пояснень ОСОБА_1

від 26.02.2021, подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ обласної державної адміністрації».

01.03.2021 року відповідачем прийнято розпорядження за № 49/0/8-21 «Про звільнення ОСОБА_1 » в якому зазначено:

«Відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», статей 47, 116 Кодексу законів про працю України, враховуючи частину п`яту статті 66 Закону України «Про державну службу», вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку - прогулу без поважних причин у періоди з 25.01.2021 до 08.02.2021, з 09.02.2021 до 11.02.2021 та 26.02.2021:

1. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації 01.03.2021 за вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку - прогулу без поважних причин.

2. Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 всі належні йому суми.

Підстава: акт про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 , подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ обласної державної адміністрації.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірне звільнення протиправним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну службу».

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних розпоряджень з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

2. У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно із ст. 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

2. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно із ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

2. Дисциплінарними проступками є:

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно із ст. 66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

2. У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

3. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

4. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

5. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

7. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно із ст. 74 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Що позовних вимог про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 26.02.2021 року № 44/0/8-21 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », та про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 року №49/0/8-21 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації, суд зазначає про те, оцінка таким надається судом з підстав та обставин які існували на момент їх прийняття.

Із матеріалів справи вбачається наступне:

Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 12.12.2016 № 1229/0/8-16 «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації.

25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 26.02.2021 складено акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків, а саме відсутністю впродовж робочого дня на робочому місці з 25.01.2021 до 08.02.2021 головою обласної державної адміністрації видано розпорядження від 25.02.2021 № 43/0/8-21 «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 ».

26.02.2021 відбулось засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ обласної державної адміністрації. На засіданні дисциплінарної комісії розглянуто матеріали дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , зокрема:

- розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 25.02.2021 № 43/0/8-21 «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 »;

- службова записка заступника голови облдержадміністрації;

- акти про відсутність впродовж робочого дня на робочому місці в період з 25.01.2021 до 08.02.2021;

- інформаційна довідка відділу персоналу та нагород апарату обласної державної адміністрації про відпустки та службові відрядження ОСОБА_1 ;

- довідка адміністративного управління апарату облдержадміністрації про відсутність документів щодо інформування ОСОБА_1 про відсутність на робочому місці та її причини в системі електронного документообігу та інші документи.

На виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації від 25.02.2021 № 43/0/8-21 «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 », дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ обласної державної адміністрації розпочато дисциплінарне провадження та встановлено наступне.

ОСОБА_1 здійснює свої посадові обов`язки згідно Положення про департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 01.02.2018 № 94/0/5-18 та посадової інструкції директора департаменту.

Враховуючи відомості з особової картки ОСОБА_1 , директор департаменту ознайомлений з вимогами і обмеженнями щодо проходження державної служби відповідно до Закону України «Про державну службу» та Правилами етичної поведінки державних службовців та Правилами внутрішнього трудового розпорядку (графіком роботи).

Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 14.10.2014 № 646/0/8-14 «Про службові відрядження та інформування про відсутність на робочих місцях керівниками органів виконавчої влади», директори департаментів і інших структурних підрозділів обласної державної адміністрації інформують першого заступника голови, заступників голови обласної державної адміністрації, відповідно до розподілу функціональних обов`язків про вибуття у відпустку (за день до виходу у відпустку та у день виходу з відпустки), у відрядження (за день до вибуття у відрядження) на лікування (у день відкриття листка непрацездатності та виходу на роботу).

Враховуючи службову записку заступника голови обласної державної адміністрації Ю. Бучка про відсутність на робочому місці директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 в період 25.01.2021 до 08.02.2021 заступник голови облдержадміністрації зазначає, що ОСОБА_1 не інформував керівництво облдержадміністрації про відсутність на робочому місці.

Про відсутність інформування заступника голови облдержадміністрації чи голови облдержадміністрації щодо відсутності на роботі та її причини вказує довідка адміністративного управління апарату обласної державної адміністрації про відсутність документів щодо інформування ОСОБА_1 про відсутність на робочому місці та її причини в системі електронного документообігу «Megapolis.Doc.net» від 25.02.2021.

На підставі інформаційної довідки відділу персоналу та нагород апарату обласної державної адміністрації про відпустки та службові відрядження ОСОБА_1 у період 25.01.2021 до 08.02.2021 від 26.02.2021 № 46 ОСОБА_1 у відпустці не перебував, інформація про службові відрядження у зазначений період у відділі персоналу та нагород апарату обласної державної адміністрації відсутня.

За результатом засідання дисциплінарної комісії було вирішено рекомендувати голові обласної державної адміністрації притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , оголосивши йому догану за прогул.

Одночасно дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівської обласної державної адміністрації було внесено подання голові облдержадміністрації, яким вирішено рекомендувати голові обласної державної адміністрації притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , оголосивши йому догану за прогул.

На підставі вищенаведеного, головою обласної державної адміністрації було видано розпорядження від 26.02.2021 № 44/0/8-21 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

У зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків, а саме відсутністю впродовж робочого дня на робочому місці з 09.02.2021 до 11.02.2021 та 26.02.2021 головою обласної державної адміністрації видано розпорядження від 26.02.2021 № 45/0/8-21 «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 ».

01.03.2021 відбулось засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ обласної державної адміністрації.

На засіданні дисциплінарної комісії розглянуто матеріали дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , зокрема:

- розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 26.02.2021 № 45/0/8-21 «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 »;

- службова записка заступника голови облдержадміністрації;

- довідка адміністративного управління апарату облдержадміністрації про відсутність документів щодо інформування ОСОБА_1 про відсутність на робочому місці та її причини в системі електронного документообігу та інші документи від 01.03.2021;

- інформаційна довідка відділу персоналу та нагород апарату обласної державної адміністрації про відпустки та службові відрядження ОСОБА_1 ;

- розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 26.02.2021 № 44/0/8-21 «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

- акти про відсутність впродовж робочого дня на робочому місці в період з 09.02.2021 до 11.02.2021 та 26.02.2021 та інші документи.

На виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації від 26.02.2021 № 45/0/8-21 «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 », дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ обласної державної адміністрації розпочато дисциплінарне провадження та встановлено наступне.

ОСОБА_1 здійснює свої посадові обов`язки згідно Положення про департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 01.02.2018 № 94/0/5-18 та посадової інструкції директора департаменту.

Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 14.10.2014 № 646/0/8-14 «Про службові відрядження та інформування про відсутність на робочих місцях керівниками органів виконавчої влади», директори департаментів і інших структурних підрозділів обласної державної адміністрації інформують першого заступника голови, заступників голови обласної державної адміністрації, відповідно до розподілу функціональних обов`язків про вибуття у відпустку (за день до виходу у відпустку та у день виходу з відпустки), у відрядження (за день до вибуття у відрядження) на лікування (у день відкриття листка непрацездатності та виходу на роботу).

Враховуючи службову записку заступника голови обласної державної адміністрації Ю. Бучка про відсутність на робочому місці директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 в період 09.02.2021 до 11.02.2021 та 26.02.2021 заступник голови облдержадміністрації зазначає, що ОСОБА_1 не інформував керівництво облдержадміністрації про відсутність на робочому місці.

На підставі інформаційної довідки відділу персоналу та нагород апарату обласної державної адміністрації від 01.03.2021 № 49 про відпустки та службові відрядження ОСОБА_1 у період 09.02.2021 до 11.02.2021 та 26.02.2021 ОСОБА_1 у відпустці не перебував, інформація про службові відрядження у зазначений період у відділі персоналу та нагород апарату обласної державної адміністрації відсутня.

За результатом засідання дисциплінарної комісії було вирішено вважати дії ОСОБА_1 , а саме відсутність на службі в робочий час в період з 09.02.2021 до 11.02.2021 та 26.02.2021 без вказаних поважних причин, дисциплінарним проступком, вчиненим систематично (повторно протягом року) та рекомендовано голові обласної державної адміністрації притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , звільнивши з посади державної служби.

Одночасно дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівської обласної державної адміністрації було внесено подання голові облдержадміністрації, яким вирішено рекомендувати голові обласної державної адміністрації притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , звільнивши з посади державної служби.

Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 № 49/0/8-21 позивача було звільнено із займаної посади.

Вказані фактичні обставини справи підтверджуються наявним у справі доказами та сторонами по суті не заперечуються і не спростовуються. Позивач жодними належними та допустимими доказами не підтвердив, що виконав свої зобов`язання про перебування на лікуванні.

Таким чином позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 26.02.2021 року № 44/0/8-21 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », та про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 року №49/0/8-21 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації, задоволенню не підлягають, оскільки згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним розпорядженням суд зазначає, що позивач, на час спірних правовідносин якщо і мав первині та продовжені листки непрацездатності, то у встановлений спосіб про них не повідомив відповідача, відповідно в розпорядженні у відповідача на момент прийняття спірних розпоряджень не було будь яких належних та допустимих доказів поважності причин відсутності позивача на роботі.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає протиправності рішень відповідача щодо звільнення позивача в період тимчасової непрацездатності (яка по суті на думку суду є сумнівною та не підтверджена належними та допустимими доказами), оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що на момент прийняття спірних розпоряджень відповідач не мав належних та допустимих доказів про тимчасову непрацездатність позивача, та як наслідок вказані обставини не обмежували право застосувати до працівника дисциплінарне стягнення у вигляді догани та звільнення, натомість позивач свідомо не повідомляв про свою тимчасову непрацездатність роботодавця.

Вказана позиція суду повністю узгоджується із позицією ВС викладеною у постанові від 27.02.2020 року у справі 822/2973/17.

Крім цього суд зазначає про те, що з позиції позивача правомірність вказаного рішення відповідача спростовується:

- листком непрацездатності серії АЛБ № 676136 згідно якого позивач з 16.01.2021 року по 08.02.2021 року, до роботи 09.02.2021 року (продовжений відповідно 21.01.2021, 26.01.2021, 30.01.2021) знаходився на домашньому лікуванні;

- листком непрацездатності серії АЛБ № 676480 згідно якого позивач з 09.02.2021 року по 24.02.2021 року, до роботи 25.02.2021 року (продовжений відповідно 13.02.2021, 18.02.2021) знаходився на амбулаторному лікуванні.

- листком непрацездатності серії АДУ № 184585 згідно якого позивач з 26.02.2021 року по 05.03.2021 року знаходився на денному стаціонарі.

Аргументи позивача в цій частині спростовуються тим, що такі були відсутні у відповідача на час прийняття спірних розпоряджень, а також і тим, що згідно із постанови суду по справі № 461/2012/21 від 12.02.2021, яка набрала законної сили, на адресу відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Львівській області надійшли матеріали щодо порушення положень статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пунктів 116, 690, 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, які вчинені директором департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_1

ОСОБА_1 в січні 2021 року виїжджав з України (виїзд - 18.01.2021 пункт пропуску Бориспіль-D; в`їзд - 30.01.2021 пункт пропуску Бориспіль-D), при цьому в порушення положень статті 28 Закону, вимог пунктів 116, 690, 696 Порядку, ним не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не дотримано взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.

У зв`язку із чим, 10 березня 2021 року головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Львівській області Семочко Василем Ярославовичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 62/26/1848.

Факт перебування позивача в період з 30.01.2021 по 18.01.2021 у місті Ла-Романа у Домініканській Республіці, підчас домашнього лікування згідно вищевказаного листка непрацездатності серії АЛБ № 676136 за період з 16.01.2021 року по 08.02.2021 року, позивачем не заперечується та підтверджується наявною у справі відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Мотиви позивача про те, що така поїздка була необхідною для його здоров`я не підтверджується жодними належними та допустимими доказами у справі.

Щодо вищевказаних листків непрацездатності серії АЛБ № 676136, АЛБ № 676480, АДУ № 184585 суд зазначає наступне:

31.05.2021 Львівська обласна державна адміністрація звернулась до управління дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області з проханням провести службове розслідування стосовно видачі листків непрацездатності ОСОБА_1 , які ним долучені до матеріалів справи.

11.06.2021 Управлінням дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області надано відповідь, з якої вбачається, що листки непрацездатності АЛБ 676136 та АЛБ 676480 оформленні з порушенням норм чинного законодавства України та підлягають поверненню до лікувального закладу для дооформлення з внесенням відмітки про порушення режиму та оформлений з порушенням пункту 5.1.11 «Положення про експертизу тимчасової непрацездатності», затвердженого МОЗ України від 09.04.2008 № 189.

Згідно із абз. 2 п. 2.2. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 N 455, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 р. за N 1005/6196, якщо непрацездатність триває понад 15 календарних днів, продовження листка непрацездатності до 30 днів проводиться лікуючим лікарем спільно з завідувачем відділення, а надалі - ЛКК, яка призначається керівником лікувально-профілактичного закладу, після комісійного огляду хворого, з періодичністю не рідше 1 разу на 10 днів, але не більше терміну, встановленого для направлення до МСЕК.

Відповідно листок непрацездатності серії АДУ № 184585 від 26.02.2021 року, оформлений лише лікарем, також не відповідає вказаним вимогам, оскільки згідно попередніх листків непрацездатності позивач перебував на лікуванні з 16.01.2021 року.

Що позовних вимог позивача про поновлення на посаді директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської державної адміністрації, а також стягнення з Львівської обласної державної адміністрації на корить ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів, починаючи з 01.03.2021 року до дня винесення рішення судом у даній справі, суд зазначає що такі також не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено протиправність звільнення позивача.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 04.01.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.