Справа № 280/3614/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 280/3614/19

адміністративне провадження № К/9901/47786/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/3614/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіватрейд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №280/3614/19 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіватрейд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк.

Не погоджуючись із рішенням суду, 07.07.2020 податковим органом повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві; документів на підтвердження повноважень посадової особи щодо представництва інтересів Головного управління ДПС у Запорізькій області у суді (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку для усунення недоліків заявник посилався на відсутність бюджетного фінансування.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №280/3614/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в заявленому клопотанні скаржник не навів аргументів та не надав доказів на їх підтвердження, які б свідчили про те, що відповідач не мав можливості надати документ про сплату судового збору через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином. Заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежали від його волевиявлення, відтак, заява податкового органу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

28.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 про відмову у відкритті провадження у справі №280/3614/19.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області зазначено, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано статті 251, 299 КАС України при вирішенні питання наявності поважних підстав для поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Верховний Суд зауважує, що у касаційній скарзі скаржником викладено фактичні обставини щодо оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2019, зазначено про ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2020, 30.07.2020, 08.09.2020, 28.12.2020, сплату судового збору по справі №280/1760/19, однак не обґрунтовано, яке відношення мають такі факти до оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 про відмову у відкритті провадження у справі №280/3614/19.

Зазначене свідчить про неналежне оформлення касаційної скарги та неналежне викладення підстав касаційного оскарження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини 5 цієї статті). Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо належного оформлення касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/3614/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва