Справа № 205/9047/21
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9047/21
Єдиний унікальний номер 205/9047/21
Провадження № 2а/205/109/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Стасенка Владислава Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у Дніпропетровській області капрала поліції Стасенка В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було відмовлено у задоволенні клопотання про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 11 жовтня 2021 року постановою серії ЕАО № 4887642 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 9.2.б Правил дорожнього руху, а саме не увімкнення показника повороту відповідного напрямку при його зміні, чим порушено ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з цим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що при винесенні постанови було порушено його право на юридичну допомогу. Просив визнати незаконною і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити. Також просив визнати дії інспектора незаконними.

Відповідач інспектор 4 роти 3 батальйону УПП у Дніпропетровській області капрал поліції Стасенко В.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2021 року інспектором 4 роти 3 батальйону УПП у Дніпропетровській області капралом поліції Стасенком В.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАО № 4887642, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року о 01 годині 01 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, біля буд. 11-К, керуючи транспортним засобом Тойота, номер держреєстрації НОМЕР_1 , не подав сигнал світловими покажчиком повороту відповідного напрямку перед його зміною, чим порушив п. 9.2.б ПДР, і на нього накладено штраф у розмірі 510 гривень (а.с. 4).

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачеві як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Відповідно до п. 9.2. б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений інспектором поліції, який повідомив позивача про вчинене ним адміністративне правопорушення, і почав розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, а незгода позивача з оскаржуваною постановою зводиться лише до того, що відповідач не прийняв від нього клопотання про перенесення розгляду справи, що є грубим порушенням його прав, а також позбавив його права на юридичну допомогу, що є підставою, на його думку, для скасування постанови та звільнення позивача від відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Так ПДР, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Не згода позивача зводиться до порушення, на його думку, процедури розгляду справи посадовою особою 4 роти 3 батальйону УПП у Дніпропетровській області капралом поліції Стасенком В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 у своїй позовній заяві та доданих до неї доказів не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, за скоєння якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такому обов`язку суб`єкта владних повноважень протиставляється ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язок кожної сторони, у тому числі і позивача, довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 760/2846/17 від 14 березня 2018 року, де вказано, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, слід зазначити, що відповідач є посадовою особою, який виконує повноваження, делеговані йому державою, при здійсненні своїх службових повноважень, не має упередженості і наміру притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не скоюють відповідні адміністративні правопорушення, сумніви щодо його компетентності у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп., який з урахуванням результатів розгляду справи слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Стасенка Владислава Віталійовича (місце роботи: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-а) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними відмовити.

Судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: