Справа № 930/2735/21
Суддя: Войницька Т. Є.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2735/21
Провадження №2-а/930/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій, Головного управління національної поліції в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій, Головного управління національної поліції в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи позовну заяву тим, що 18 листопада 2021 року, біля 16.55 годин, по вулиці Першотравнева 11 в с. Дубмаслівка Вінницького району, інспектором СРПП відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Бордзинівським Андрієм Сергійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 464147, згідно змісту якої, ОСОБА_1 керував трактором Донг Фенд, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом.

Таким чином, вказаним працівником поліції було визнано його ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і його було піддано штрафу у сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Працівником поліції було винесено оскаржувану постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення, хоча відповідно до вимог ст.ст. 254, 258 КпАП України він повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, правопорушення, не було зафіксоване в автоматичному режимі і штраф, накладений на нього, не стягувався на місці вчинення.

Позивач стверджує, що у вказаний час і у вказаному місці він не керував транспортним засобом - трактором, а знаходився поруч, коло нього, таким чином, жодного порушення Правил дорожнього руху України він не допустив.

Вважає вказану постанову інспектора СРПП відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Бордзинівського Андрія Сергійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і такою, яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, надав суду показання, що у його батька - ОСОБА_2 є у власності трактор Донг Фенг 244DL, днз НОМЕР_1 , який він використовує для сільськогосподарських робіт на їх земельній ділянці, так, 18 листопада 2021 року у денний час, батька попросив його кум приїхати до нього в с. Дубмаслівка Вінницького району та виорати город, він поїхав з батьком в якості пасажира для надання допомоги.

Приблизно 15:00 годин батько майже закінчив орати город. В цей час до батька приїхали його знайомі на автомобілі і він з ними поїхав подивитись на іншу земельну ділянку, яку необхідно було також виорати, а він залишився біля трактора.

Через деякий час до земельної ділянки, де знаходився трактор, приїхали на моторолері ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які привезли 1.5 л. пива у пластиковій пляшці, через деякий час біля них зупинився на службовому автомобілі екіпаж працівників поліції, один з яких вказав, що саме він ОСОБА_1 , керував трактором, який стояв із заглушеним мотором.

Відповідачі до зали судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи. Від відповідачів до суду відзиви на позовну заяву позивача не надходили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , надав суду покази, що вони з ОСОБА_5 , привезли на поле, де орав землі батько ОСОБА_1 , пиво, потім разом з ОСОБА_1 , його випили. ОСОБА_1 , трактором не керував, а чекав біля нього поки його батько поїхав дивитися сусідній город, коли приїхали працівники поліції, трактор стояв поруч заглушений, трактором ОСОБА_1 , взагалі не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , надав суду аналогічні покази.

Заслухавши позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 18.11.2021 року винесено постанову серії БАВ № 464147 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 3 400 грн. штрафу. Зазначено, що ОСОБА_1 18.11.2021 о 16 год. 40 хв. в Вінницькому районі в с. Дубмаслівка по вул.. Першотравнева, водій керував трактором Dongfeng, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Судом було надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву з можливістю викласти свої заперечення проти позову та надати відповідні докази на обґрунтування своїх заперечень.

В наданий судом строк відповідач відзив до суду не направив.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

А тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП і п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП постанову належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, суд вважає, що у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити, як таких, які заявлені до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії БАВ № 464147 винесену 18 листопада 2021 року інспектором СРПП відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Бордзинівським Андрієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині задоволення позову ОСОБА_1 до Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. Є. Войницька