Справа № 520/15160/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 грудня 2021 року № 520/15160/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Д.М.,

представника відповідача - Корзіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд: постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача вказано, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5448,00 грн., але судом при вирішенні справи на користь позивача було стягнуто лише суму 908,00 грн.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано заперечення на заяву представника позивача та вказано, що судом вірно було здійснено розподіл судових витрат по сплаті судового збору, оскільки позивач у даному випадку звернулась до суду із вимогами майнового характеру у загальний розмірі 1526,11 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №113-2416-2037 від 14.05.2021 року; №114-2416-2037 від 14.05.2021 року; №115-2416-2037 від 14.05.2021 року; №116-2416-2037 від 14.05.2021 року; №0- 2037 від 14.05.2021 року; №0- 2037 від 14.05.2021 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9700 (дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. та суму витрат, пов`язаних із вчиненням підготовкою справи до розгляду у розмірі 70 (сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Представником позивача у поданій до суду заяві вказано, що судом при вирішенні справи не було вирішено питання розподілу судових витрат та не стягнуто на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Зі змісту судового рішення у даній справі вбачається, що при його прийнятті суд дійшов висновку про те, що розподіл судових витрат належить здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом вказано, що на користь позивача підлягають стягненню заявлена ним до відшкодування сума витрат на правову допомогу у розмірі 9700 грн., сума вартості сплати за отримання довідок з Державного реєстру речових прав, на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у загальній сумі 70,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Водночас, судом у судовому рішенні вказано, що з огляду на обставини того, що позивач у даному випадку звернулась до суду із вимогами майнового характеру у загальному розмірі 1526,11 грн., то на її користь підлягає стягненню саме сума 908,00 грн.

Також, суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у даному випадку позивач звернулась до суду із вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №115-2416-2037 на суму 22,98 грн. (податок на квартиру за 3 місяці 2018 року); №116-2416-2037 на суму 647,76 грн. (податок на будинок за 12 місяців 2018 року); №113-2416-2037 на суму 103,07 грн. (податок на квартиру зо 12 місяців 2019 року); №114-2416-2037 на суму 297,95 грн. (податок на будинок за 12 місяців 2019 року); №0-2037 на суму 116,93 грн. (податок на квартиру за 12 місяців 2020 року); №0-2037 на суму 337,42 грн. (податок на будинок за 12 місяців 2020 року).

Відтак, загальний розмір позовних вимог складає 1526,11 грн.

Суд наголошує, що оскільки шляхом звернення до суду із даним позовом позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, якими визначено відповідні грошові зобов`язання, то такі позовні вимоги належить вважати майновими вимогами, враховуючи їх можливий вплив на майновий стан особи.

Відтак, розмір судового збору у даному випадку належить розраховувати із урахуванням ціни позову.

Приписами ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 року № 1082-IX установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року - 2270 грн.

Відтак, враховуючи обставини того, що позивачем звернено до суду позовні вимоги майнового характеру, що у загальному розмірі становлять 1526,11 грн., то при зверненні до суду позивач мала сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено суму судового збору у розмірі 5448,00 грн., то сума 4540,00 грн. є такою, що надмірно сплачена позивачем.

Суд наголошує, що приписами п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, позивач не позбавлена можливості звернення до суду із відповідною заявою щодо повернення суми судового збору внесеної в більшому розмірі, ніж встановлено законом у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивачем не доведено наявності підстав для винесення додаткового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення по даній справі було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243-246, 250, 252, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.