Справа № 597/1638/21
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №597/1638/21
Провадження №2-а/597/34/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

за участі:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

представника відповідача Вітюк-Заваринської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку визначеному главою одинадцятою параграфом другим кодексу адміністративного судочинства України, з повідомленням (викликом сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №90 від 26.10.2021 року та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови №90 від 26.10.2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин та скасувати постанову №90 про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2021 року щодо неї за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому позивачка покликається на те, що 26.10.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 року серія ВАБ №616894, направленого Заліщицьким відділенням поліції №4 Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, винесено постанову №90 у справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Позивачка вважає, що під час розгляду протоколу №616894 серія ВАБ, адміністративною комісією не дано оцінку повноті наданих на розгляд матеріалів адміністративної справи, зокрема тому, що до справи не долучено жодного доказу, що саме вона здійснювала торгівлю, а не працівник закладу торгівлі, власником якого вона являється. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних відомостей про покупця ОСОБА_2 , та не визначеного його статусу. Також не долучено жодних документів про те, що вказаний покупець слабоалкогольного напою являється неповнолітнім. До матеріалів справи долучено ніби-то її письмові пояснення від 05.10.2021 року надані поліцейському ОСОБА_3 і написані ним, від її імені, однак вона вказаних пояснень не надавала та їх не підписувала. Крім того, членами адміністративної комісії Заліщицької міської ради не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, оскільки у ньому не міститься підпису особи, щодо якої складено протокол, а також не було запрошено понятих, які б могли підтвердити факт його складення у зазначений день при вказаних обставинах. Також до матеріалів справи не долучено чека про здійснену покупку, що також ставить під сумнів сам факт здійснення такої покупки та відповідно складу правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП. Крім цього, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено норму Закону, порушення якої їй інкримінується. Відеозаписи також не підтверджують факту продажу неповнолітньому пива, а ними лише зафіксовано його перебування з пляшкою пива у парку, та його відповідь, що ніби-то він придбав пиво у її магазині, що не може бути беззаперечним доказом вини, з огляду на те, що вказаний неповнолітній під час розгляду справи адміністративною комісією не викликався та не допитувався в статусі свідка.

Наведені обставини, на переконання позивачки свідчать про наявність суттєвих порушень вимог КУпАП, допущених працівниками відділення поліції №4 (м.Заліщики) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №616894 серія ВАБ від 05.10.2021 року, а також адміністративною комісією Заліщицької міської ради при винесенні постанови №90 від 26.10.2021 року, що надає їй підстави для звернення до суду з даним позовом, який позивачка просить задоволити в повному обсязі позовних вимог.

У судове засідання позивачка не з`явилася, однак надіслала письмову заяву про розгляд справи за її позовом у її відсутності.

Ухвалою суду 25.11.2021 року про відкриття провадження у справі відповідачу надано строк для подання відзиву на даний позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Відповідач відзиву у визначений судом строк не подав.

У судовому засіданні представник відповідача - Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області Вітюк-Заваринська І.Б. позову не визнала, просить відмовити у його задоволенні.

При цьому представник відповідача пояснила, що адміністративною комісією розглянуто справу у відповідності до закону та наданих доказів - справи про адміністративне правопорушення, відеозапису події. Неповнолітній покупець адміністративною комісією на засідання не викликався, його особу та вік встановлено комісією самостійно, оскільки вони мають доступ до відповідного реєстру.

Заслухавши пояснення представника відповідача, свідка - поліцейського який складав протокол відносно позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.10.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області винесено постанову №90 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 6800 гривень штрафу в дохід держави, за те, що вона, будучи фізичною особою-підприємцем, якій належить кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що в АДРЕСА_1 , 05.10.2021 року близько 16 години здійснила продаж пива марки "Чернігівське", ємкістю 0,5л., вміст алкоголю 4.8%, вартістю 20 гривень, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що позивачкою строк на оскарження постанови відповідача про її притягнення до адміністративної відповідальності пропущено з поважних причин, докази про що містяться у позовних матеріалах, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Так, ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.252 КУпАП - орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень представника відповідача, суд приходить до висновку, що при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Так, згідно вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ч.1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При вирішенні справи про адміністратвине правопорушення відповідачем було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №616894 від 05.10.2021 року, письмове пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2021 року та доданий на CD-R диску відеозапис.

Стосовно тверджень позивачки про те, що письмові пояснення долучені до справи написані не нею, в судовому засіданні був допитаний свідок - ДОП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 , який безпосередньо складав протокол відносно позивачки серії ВАБ №616894 від 05.10.2021 року та відбирав у неї письмові пояснення, який пояснив, що пояснення написані ним зі слів позивачки ОСОБА_1 та на бланку міститься її особистий підпис, однак коли справа дійшла до складання протоколу, остання відмовилася від його підпису, свідки/поняті при цьому не залучалися.

Твердження позивачки стосовно того, що до справи не долучено жодних документів про те, що покупець слабоалкогольного напою ОСОБА_2 являється неповнолітнім, спростовуються наданою в судовому засіданні представником відповідача довідкою №5109 виданою 24.10.2021 року виконавчим комітетом Заліщицької міської ради про особу ОСОБА_2 .

Отже, представником відповідача в повному обсязі виконано свій обов`язок, щодо доведення правомірності накладення відповідачем адміністративного стягнення, зокрема, доведено належними та допустимими доказами факт допущеного позивачкою порушення, яке їй інкриміновано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №616894, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем надано докази на підтвердження винуватості позивачки, вина її є доведеною, притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим.

У зв`язку із викладеним, адміністративною комісією підставно притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності, а висновки вказані у оскаржуваній постанові ґрунтуються на законі та дійсних обставинах.

У зв`язку з цим постанова в справі про адміністративне правопорушення №90 від 26.10.2021 року відносно позивачки ОСОБА_1 скасуванню не підлягає.

Тому суд вважає, що позивачці слід поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та в задоволенні позову відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.254, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.77, 139, 143, 159, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №90 від 26.10.2021 року та закриття провадження у справі відмовити повністю.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 29.12.2021 року.

Суддя Степан ДУДЯК