Справа № 751/9101/21
Суддя: Карапута О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9101/21
Провадження №2-а/751/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Бережнюк О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Чернігові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гордіянка Ярослава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гордієнка Ярослава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №5079317 від 27.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та визнати дії інспектора роти №2 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гордієнка Ярослава Сергійовича незаконними.

Вимоги мотивує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 27.11.2021 року о 08:54:46 в м. Чернігові, по вул. Глібова, 44, він керував транспортним засобом, у якого був відсутній передбачений конструкцією т.з. задній правий бризковик, при цьому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ, ПОЦВП, чим порушив п.2.4.а ПДР - керування Т/З особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на Т/З, у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на Т/З, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т/З. Дії інспектора вважає протиправними, незаконними та такими, що не відповідають вимогам ПДР України, КУпАП та Конституції України. Постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник Відповідача Департаменту патрульної поліції подав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що інспектор роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант Гордієнко Ярослав Сергійович 27.11.2021 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5079317, згідно якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., оскільки ОСОБА_1 не пред`явив поліцейському документи передбачені в п.2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також зазначає, що поліцейський роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Гордієнко Я.С. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАО №5079317 від 27.11.2021 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушив прав Позивача, а винесена постанова повністю відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення вимог.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2021 року розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін відмовлено.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5079317 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.7).

При цьому, з наявних в матеріалах справи відеозаписів, наданих як стороною позивача, так і стороною відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку її оформлення не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до відповідальності.

Щодо посилання позивача на те, що поліцейські не надали йому змоги скористатися правовою допомогою, то суд зазначає наступне.

З оглянутих відеозаписів з місця події вбачається, що поліцейським вжито всі необхідні дії щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, у тому числі, роз`яснені його права та надано можливість заявити будь-які клопотання з метою їх реалізації (а.с.20, 26). Слід зазичити, що на неодноразові запитання поліцейського стосовно намірів позивача скористатися своїми правами, останній відповіді не надав.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями), відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно- рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд дійшов висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5079317 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 251, 293 КУпАП ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72, 77, 90, 122, 241-246, 262, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гордіянка Ярослава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5079317 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.01.2022 року.

Суддя О.О.Карапута