Справа № 120/18517/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 січня 2022 р. Справа № 120/18517/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Підчахи Олександра Миколайовича до Державного кадастрового реєстратора Відділу №2 Управління у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Ференець Н.А., Калинівської міської ради про визнання дій, рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Підчахи Олександра Миколайовича до Державного кадастрового реєстратора Відділу №2 Управління у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Ференець Н.А., Калинівської міської ради про визнання дій, рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 23.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року заяву представника позивачів про забезпечення позову задоволено частково.

29.12.2021 року до суду надійшла заява представника позивачів, в якій останній просить суд залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки після подання позовної заяви було виявлено, що на бажані позивачами земельні ділянки зареєстровано право приватної власності за іншими особами, а тому спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Також, представник позивачів просив вирішити питання про повернення судового збору.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини третьої статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивачів, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Щодо вирішення питання про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини п`ятої статті 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови та порядок повернення сплаченого судового збору встановлено статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

Із змісту наведеної норми слідує, що у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача, судовий збір не повертається.

Оскільки підставою для залишення даного позову без розгляду є відповідна заява представника позивачів, судовий збір поверненню не підлягає, а відтак в цій частині клопотання слід відмовити.

Таким чином, заява представника позивачів підлягає частковому задоволенню, в частині залишення позову без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 23.12.2021 року заяву представника позивачів про забезпечення позову задоволено частково, а саме:

- заборонено Калинівській міській раді вчиняти дії, спрямовані на затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок із кадастровими номерами: :05:000:0310, :05:000:0311, :05:000:0309, :05:000:0308, :05:000:0307 до набрання рішення у даній адміністративній справі законної сили;

- заборонено державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (у тому числі тим, що провадять свою діяльність на районному рівні) вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості (зміни), що стосуються земельних ділянок кадастрові номери: :05:000:0310, :05:000:0311, :05:000:0309, :05:000:0308, :05:000:0307 до набрання рішення у даній адміністративній справі законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи залишення адміністративного позову без розгляду, подальші підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні. За таких обставин суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 9, 132, 157, 240, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Адміністративний позов представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Підчахи Олександра Миколайовича до Державного кадастрового реєстратора Відділу №2 Управління у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Ференець Н.А., Калинівської міської ради про визнання дій, рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

У поверненні судового збору відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович