Справа № 205/8803/21
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/8803/21
Єдиний унікальний номер 205/8803/21
Провадження № 2а/205/106/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2021 року ОСОБА_1 направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 07 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 23 вересня 2021 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 22 ПДР України - «перевезення негабаритного вантажу без машини супроводу та не за маршрутом», за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає вказану постанову винесено незаконно, не обґрунтовано та безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач вважає, що порушень ПДР з його боку не було, оскільки перевезення вантажу здійснювалося на підставі дозволу № 2021-28 НГ від 17 вересня 2021 року, яким позивач мав право виїзду на автомобільну дорогу М-21-М21, а також у зворотному напрямку. Фактична зупинка транспортного засобу відбулася на 244 км автомобільної дороги М-21 СП «Махівка». Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову серії ДП18 № 842875 від 23 вересня 2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачеві у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття позову до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку та адміністративний позовом, з доданими до нього матеріалами, який надав до суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що під час патрулювання 23 вересня 2021 року було виявлено порушення позивачем ПДР: водій вантажного автомобіля ДАФ, номер держреєстрації НОМЕР_1 , з напівпричепом, номер держреєстрації НОМЕР_2 , на 283 км. автодороги Н-02 «Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка» перевозив великогабаритний вантаж з відхиленням від маршруту, вказаному у дозволі № 2021-28НГ, чим порушив п. 22 ПДР, після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Однак, при перевірці документів було встановлено, що водій відхилився від маршруту перевезення вантажу - продовжив рух по автомобільній дорозі Н-02, замість того, щоб повернути на автомобільну дорогу М-21. Твердження позивача, що його зупинка відбулася на автомобільній дорозі М-21 спростовується постановою, в якій вказано, що зупинка відбулася на 283 км автомобільної дороги Н-02, минувши поворот на автомобільну дорогу М-21. Зазначив, що стороною позивача не надано жодного доказу, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Яремчуком А.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ДП18 № 842875 від 23 вересня 2021 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП (а.с. 5).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 23 вересня 2021 року об 11 годині 50 хвилин на а/д Н-02 в напрямку с. Бродяцьке, після перетину перехрестя а/д М-21 та Н-02, керуючи транспортним засобом ДАФ, номер держреєстрації НОМЕР_1 , з напівпричепом, номер держреєстрації НОМЕР_2 , здійснив перевезення великогабаритного вантажу з відхиленням від маршруту, визначеного у дозволі № 2021-28 НГ, чим порушив вимогу п. 22 ПДР (а.с. 5).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано в оскаржуваній позивачем постанові.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Так ПДР відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, як на обґрунтування своїх позовних вимог позивач додає до позову копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль та спеціалізований напівпричіп (а.с. 6, 7), а також копію дозволу № 2021-028 НГ (а.с. 8), зі змісту якого вбачається, що транспортному засобу ДАФ, номер держреєстрації НОМЕР_1 , з напівпричепом, номер держреєстрації НОМЕР_2 , дозволено рух по маршруту: Ріпки-виїзд на М01-М01-об`їзна Чернігова-М01-м. Київ-Т10-27-вїзд на М05-М05-об`їзна Білої Церкви-М05-виїзд на Р18-Р18-виїзд на Н02-Н02-виїзд на М21-М21-виїзд на М28-М28-виїзд на М14-М14-Варварівка та в зворотному напрямку. При цьому відповідачем складено постанову саме за перевезення вантажу поза маршрутом, визначеним у дозволі.

Відповідно до приписів абз. 1 п. 14 Постанови КМУ № 30 від 18 січня 2001 року водії великогабаритних та великовагових транспортних засобів зобов`язані дотримуватися визначеного маршруту.

Згідно зі ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ у сфері про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, факт того, що відповідачем безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не знайшов свого підтвердження, а посилання позивача на те, що постанову було винесено неправомірно, оскільки у нього наявний дозвіл, спростовується матеріалами справи.

Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, позивачем не доведено свої позовні вимоги та не надано доказів у розумінні ст. 73 КАС України, які б давали підстави стверджувати, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки доказами, наданими стороною відповідача, твердження ОСОБА_1 про наявність дозволу на перевезення великогабаритного вантажу визначеним маршрутом, спростовано.

Разом з тим, позивач у своєму позові зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такому обов`язку суб`єкта владних повноважень протиставляється ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язок кожної сторони, у тому числі і позивача, довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 760/2846/17 від 14 березня 2018 року, де вказано, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, слід зазначити, що відповідач є посадовою особою, який виконує повноваження, делеговані йому державою, при здійсненні своїх службових повноважень не має упередженості і наміру притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не скоюють відповідні адміністративні правопорушення, сумніви щодо його компетентності у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп., у задоволенні позовних вимог йому відмовлено, тому судовий збір слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.С. Приходченко