Справа № 160/1158/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1158/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року в адміністративній справі №160/1158/21 (суддя у 1 інстанції Юрков Е.О.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення про застосування фінансових санкцій № 000203/04-36-32-02/ НОМЕР_1 від 10 серпня 2020 року, видане ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. - за продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, стосовно ФОП ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , незаконним.

РішеннямДніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що протокол про продаж алкогольних напоїв гр. ОСОБА_2 та пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 складені без присутності позивача, що ставить під сумнів взагалі існування таких людей. Зазначено, що у спірному рішенні не вказано яка саме перевірка була проведена. Також, гр. ОСОБА_2 не працює у магазині позивача. Крім того, спірне рішення винесене на підставі матеріалів адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 , яка немає жодного відношення до позивача.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 10.09.2009 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області; основним видом діяльності є: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний).

З матеріалів справи слідує, що інспектором ювенальної поліції Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Савчук К. 20.02.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 440665, яким зафіксовано, що 20.02.2020 р. близько 13 год. ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці продавця торгівельно зупиночного комплексу ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_3 27.04.2002 р. дві пляшки алкогольного пива «Рогань» ємністю по 0,5 л кожна, чим допущено правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно з пояснень ОСОБА_3 від 20.02.2020 р., - 20.02.2020 р. близько 13 год. він знаходився на ж/д АДРЕСА_1 , де в одному з торгових кіосків купив дві пляшки пива «Рогань» ємністю по 0,5 л кожна за 44 грн. Продавець, яка продала пиво не запитала вік. Після цього підійшли працівники поліції та запитали вік, на що ОСОБА_3 відповів 17 років та пред`явив паспорт громадянина України та вказав кіоск та жінку, яка продала пиво.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , - 20.02.2020 р. близько 13:00 год. знаходилась в торговому кіоску по вул.Залізничників на зупинці громадського транспорту. В цей час підійшов хлопець та придбав дві пляшки пива «Рогань» по 0,5 л кожна за 44 грн. Скільки років хлопцю ОСОБА_2 не питала, оскільки . вважала, що він повнолітній. Через деяких час до торгівельного кіоску підійшли працівники поліції та запитали скільки років, на що він відповів, що йому 17 років, та пред`явив паспорт. Від підпису ОСОБА_2 відмовилась в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 р. АПР18 № 440665) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000203/04-36-32-02/ від 10.08.2020 р., яким за порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Вказане рішення направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та відправлення повернуто до адресата Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Статтею 15-3 Закону № 481/95-ВР встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Так, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (пункт 2 частини першої).

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (частини четверта статті 15-3).

Відповідальність за порушення норм цього Закону встановлена статтею 17, відповідно до частини першої якої за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790, застосовується судом у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд бере до уваги те, що матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійно підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР.

У той же час, для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, у контролюючого органу мають бути документи, які фіксують об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, оскільки застосування вказаних штрафних санкцій можливе лише за умови встановлення та доведення складу правопорушення.

Відповідно до статті 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом частин першої та другої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

В контексті спірних правовідносин належним доказам факту продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, є постанова компетентного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої частини 2 статті 156 КУпАП.

В даному випадку є постанова компетентного органу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а також є докази, що вказана особа працює за місцем дільності позивача, як ФОП.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року в адміністративній справі №160/1158/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року в адміністративній справі №160/1158/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва