Справа № 127/32478/21
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/358/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Цунаєва Олександра Михайловича та Тиврівського відділення Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, про скасування постанови серії БАБ № 00957919, у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Цунаєва О.М. та Тиврівського відділення Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про скасування постанови серії БАБ № 00957919, у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Позов відділом прийому суду передано судді 30.11.2021.

Зазначений адміністративний позов ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам встановленим нормами КАС України та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме:

- позивачу необхідно було надати суду в оригіналі документ про сплату судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. або ж документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також позивачем було надано до суду не належним чином завірені копії наданих ним документів.

- в матеріалах позову відсутні належні обґрунтовані докази, які підтверджують, що у провадженні судів України та інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, не має справи зі спору між позивачем та відповідачем про той же предмет і з тих же підстав, а так само відсутні рішення цих органів з такого спору;

- надати належні обґрунтовані докази, які підтверджують, поважність пропущеного строку звернення із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

Ухвалу суду від 30.11.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав 13.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 30.11.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 241-243 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву про скасування постанови серії БАБ № 00957919, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя