Справа № 203/4305/21
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4305/21
Провадження № 2-а/0203/69/2021
УХВАЛА

20 грудня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Неволін Юрій Олегович з адміністративною позовною заявою до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича по винесенню постанови серії ІД № 00311653 від 16.03.2021 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною;

- скасувати постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича по винесенню постанови серії ІД № 00311653 від 16.03.2021 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; копії оскаржуваної постанови; документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 454,00грн.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 13.10.2021 року була отримана представником позивача ОСОБА_1 - Неволіним Ю.О. 01.12.2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 06.12.2021 року включно.

07 грудня 2021 року на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху представник позивач направив на електронну пошту суду заяву про усунення недоліків, а 14 грудня 2021 року направив на електронну адресу суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 06.12.2021 року разом з документом, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 454,00грн., в якому також просить суд поновити позивачу строк на усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Суд, вивчивши заяву представника позивача від 07.12.2021 року, надану на виконання вимог ухвали суду, та клопотання про поновлення строку для усунення недоліків, додане до заяви про усунення недоліків від 14.12.2021 року, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, КАС України не передбачено поновлення строку, встановленого судом, для усунення недоліків позовної заяви, а заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач або його представник до суду не подавали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України, суд,

уХвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф.М. Ханієва