Справа № 520/5147/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2022 року

м. Київ

справа № 520/5147/21

адміністративне провадження № К/9901/48242/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини № НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення з ним повного розрахунку грошової компенсації вартості за неотримане речове майно при звільненні; стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь 273 744,45 року середнього заробітку за час затримки розрахунку грошової компенсації вартості за неотримане речове майно при звільненні за період з 11 липня 2018 року по 29 грудня 2020 року; стягнути з військової частини № НОМЕР_1 на його користь 20000,00 грн у відшкодування моральної шкоди за затримку розрахунку грошової компенсації вартості за неотримане речове майно при звільненні за указаний період.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, в позові відмовлено.

27 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить переглянути оскаржені судові рішення, скасувати їх, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами а г цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України Про запобігання корупції суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі заявник зазначив про те, що справу помилково розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вона не відноситься до справ незначної складності за замовчуванням, що визначені частиною шостою статті 12 КАС України. Представник ОСОБА_1 також послався на те, що судами не ураховано клопотання позивача про складність справи, не надано належної правової оцінки усім доводам та аргументам учасників справи.

Верховний Суд відхиляє аргументи представника ОСОБА_1 щодо помилковості розгляду судами справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки за посадою позивач не є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу, яка у значенні Закону України Про запобігання корупції займає відповідальне та особливо відповідальне становище. Крім того, право суду обрати форму судочинства обмежене виключно приписами частини четвертої статті 12, статтями 257, 260 КАС України.

Водночас ОСОБА_1 не наведено обставин, які б свідчили про наявність у цій справі ознак її суспільної важливості, виняткового або фундаментального значення, а також не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначені заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: В.Е. Мацедонська
О.Р. Радишевська