Справа № 577/4709/21
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4709/21
Провадження № 2-а/577/38/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області Халай Володимира Володимировича про визнання постанови незаконною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серія БАВ № 498384 від 07.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно нього інспектором Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області Халай В.В. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, постановою інспектора Конотопського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Халай В.В. від 07.09.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 та ст. 121 ч. 5 КУпАП, призначено штраф у розмірі 510 грн. Підставою стало те, що він, керуючи автомобілем «Богдан» н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія та не був пристебнутий паском безпеки. Вважає, що вказана постанова підлягає відміні, оскільки не відповідає обставинам справи, при її винесенні сталася помилка. Оскільки, 07.09.2021 року він взагалі не керував автомобілем «Богдан» н.з. НОМЕР_1 , тому і не повинен був мати при собі посвідчення водія та пристібатися паском безпеки. Крім того, жодного протоколу 07.09.2021 року за вищевказаними статтями не складалося.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 22).

Відповідач інспектор Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області Халай В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів у справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інше.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2021 року відносно позивача інспектором Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області Халай В.В. було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 1 та ст. 121 ч. 5 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови, позивач 07.09.2021 року о 05 год. 30 хв. м. Конотоп по пр. Миру керував автомобілем «Богдан» н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.1a, п. 2.3в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 1 та ст. 121 ч. 5 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення водіями правил користуванням ременями безпеки. Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що 07.09.2021 року він взагалі не керував автомобілем «Богдан» н.з. НОМЕР_1 , тому і не повинен був мати при собі посвідчення водія та пристібатися паском безпеки, разом з тим жодних доказів на підтвердження цих обставин позивачем не надано і в судовому засіданні не здобуто.

За вказаних обставин відсутні підстави для скасування постанови серія БАВ № 498384 від 07 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 1 та ст. 121 ч. 5КУпАП, відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 15 грудня 1998 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про визнання постанови серія БАВ № 498384 від 07 вересня 2021 року незаконною відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 30 грудня 2021 року.

Суддя Буток Т. А.