Справа № 260/8218/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

04 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/8218/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, ), якою просить суд: "1. Визнати причину пропуску строку звернення до суду поважними та відновити їх; 2. Зобов`язати Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у межах виконавчих проваджень за № 52321030, ВП №53879892 ВП № 59486783 та ВП № 64696514 вчинити дії передбачені ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" а саме: арешт, накладений на майно (кошти) боржника, зняти, відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 виключити з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; 3. Встановити судовий контроль за примусовим виконанням рішення у порядку ст. 382 КАС України; 4. Справу розглянути за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Зокрема, відповідно статті 171 частини 1 пункту 4 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

У відповідності до статті 74 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічні висновки викладені у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року за № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами та доповненнями).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов`язати відповідача у межах виконавчих проваджень за № 52321030, № 53879892 № 59486783 та № 64696514 вчинити дії передбачені статтею 40 ЗУ "Про виконавче провадження" а саме: арешт, накладений на майно (кошти) боржника, зняти, відомості про боржника ОСОБА_1 , виключити з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

При цьому суддею встановлено, позивач, просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії в межах виконавчих проваджень за № 52321030, № 59486783 та № 64696514 під час виконання виконавчих листів виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі.

Так, відповідно до інформації про виконавче провадження, що міститься в матеріалах справи на примусовому виконанні Ужгородському МВ ДВС перебувало виконавче провадження № 52321030 з примусового виконання виконавчого листа № 2п- 5186/09 від 13 квітня 2010 року, що виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" коштів на суму 79749,19 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, що міститься в матеріалах справи на примусовому виконанні Ужгородському МВ ДВС перебувало виконавче провадження № 59486783 з примусового виконання виконавчого листа № 308/13896/18 від 11 березня 2019 року, що виданий Ужгородським міскрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" коштів на суму 79749,19 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, що міститься в матеріалах справи на примусовому виконанні Ужгородському МВ ДВС перебувало виконавче провадження № 64696514 з примусового виконання виконавчого листа № 308/13896/18 від 11 березня 2019 року, що виданий Ужгородським міскрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" коштів на суму 79749,19 грн.

У позовній заяві, щодо підсудності даної справи Закарпатському окружному адміністративному суду, позивач посилається на практику Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), відповідно до якого оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Проте, доказів, що спір стосується рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій позивачем до суду не надано. Крім того, у суду відсутні відомості що дані правовідносини стосуються зведеного виконавчого провадження.

Згідно статті 447 частини 1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, постановлених в порядку цивільного судочинства, не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з цим суд резюмує, що даний спір в цій частині підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Враховуючи вищенаведене, справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання вчинити дії в межах виконавчих проваджень № 52321030, № 59486783 та № 64696514 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, під час виконання рішень загальних судів, постановлених в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того необхідно зазначити, що для вирішення питання щодо відкриття провадження не має значення на які норми процесуального законодавства посилається позивач у позовній заяві. Суд повинен самостійно оцінити суть правовідносин, які виникли між сторонами спору і вирішити питання щодо відкриття відповідного провадження.

Відповідно до статті 170 частини 1 пункту 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 170 частини 5 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Із врахуванням зазначеного у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог, що стосуються виконавчих проваджень № 52321030, № 59486783 та № 64696514 необхідно відмовити з підстав, визначених статтею 170 частини 1 пункту 1 КАС України - позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171 248 КАС України, статті 74 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов`язання Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у межах виконавчих проваджень за № 52321030, № 59486783 та № 64696514 вчинити дії передбачені статтею 40 ЗУ "Про виконавче провадження" а саме: арешт, накладений на майно (кошти) боржника, зняти, відомості про боржника ОСОБА_1 , виключити з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко