Справа № 947/21284/21
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/180/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - в особі Інспектора взводу №1 роти №1 Стадніка Олександра Вікторовича (, адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

13.07.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду адвокат Довженко О.Ю. з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №952461, яка була винесена Інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку в Одеській області Стаднік Олександром Вікторовчем відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.07.2021 року провадження у справі відкрито.

10.08.2021 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

15.09.2021 року до участі в справі залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

06.10.2021 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли письмові пояснення.

До судового засідання учасники справи не з`явились.

Матеріали справи містять заяву представника позивача Довженка О.Ю. про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що 02.05.2021 року о 23.55 год. Інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку в Одеській області Стаднік О.В. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №952461, за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Зазначена постанова була складена за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 82 біля автозаправної станції ОККО, де ОСОБА_1 знаходився зі своїм знайомим ОСОБА_2 поряд з автомобілем Daewoo Sens р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 не здійснював, та жодних порушень ПДР допущено не було. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

Відповідач Інспектор взводу №1 роти №1 Стаднік О.В. правом на подання відзиву не скористався.

В письмових поясненнях Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції посилається на те, що адміністративне правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_1 було зафіксовано на відеозаписах з відеореєстратора службового транспортного засобу та відеозаписах з портативного відеореєстратора інспекторів. Представник Управління зазначає, що 02.05.2021 року 0 23.55 год. в ході виконання службових обов`язків інспектором взводу №1 роти №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 82, виявлено транспортний засіб "DAEWOO SENS", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням, як пізніше стало відомо, громадянина ОСОБА_1 , який керував вищезазначеним транспортним засобом в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар. В ході спілкування інспектора з громаднином ОСОБА_1 було встановлено, що останній не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Окрім того, в подальшому було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 взагалі не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 є особою, яка не має право керування транспортним засобом та відповідно порушив п. 2.1.а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 952461 від 02.05.2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_2 , 02.05.2021 року о 23.55 год. на вул. Ак. Вільямса, 82, керував транспортним засобом при цьому не має права на керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому п. 8 Постанови "До постанови додаються" залишено незаповненим.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 02.05.2021 року.

Матеріали відеофіксації, подані представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції разом з поясненнями на позов, суд відхиляє, оскільки відеозаписи не містять відомості про скоєння позивачем правопорушення, розірвані у часі та не підтверджують факт, що за кермом автомобіля був саме позивач ОСОБА_1 .

Окрім того, суд приймає доводи сторони позивача щодо того, що в постанові відсутні посилання на вказані відеоматеріали, в той час як відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Таким чином, відеозапис, поданий Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обгрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - в особі Інспектора взводу №1 роти №1 Стадніка Олександра Вікторовича (, адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постановии - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №952461, яка була винесена 02.05.2021 року Інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку в Одеській області Стаднік Олександром Вікторовичем відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - в особі Інспектора взводу №1 роти №1 Стадніка Олександра Вікторовича (, адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн. /дев`ятсот вісім гривень 00 копійок/.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - в особі Інспектора взводу №1 роти №1 Стадніка Олександра Вікторовича (, адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. /дві тисячі гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 30.12.2021 року.

Суддя Васильків О.В.