Справа № 500/9909/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/9909/21

04 січня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" без пред`явлення відповідного адміністративного позову до суду у порядку, визначеному ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 31.12.2021 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" (далі - заявник) із заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову) шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради від 23.12.2021 №366 «Про розгляд колективної заяви жителів м. Бережани».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 23 грудня 2021 року виконавчим комітетом Бережанської міської ради за результатами розгляду звернення колективної заяви жителів вулиці Цегельна, Козацька, Ковпака, Нахімова та Рогатинської в м. Бережани від 21.1212021 року №Кол-141, винесено рішення №366 «Про розгляд колективної заяви жителів м. Бережани». За змістом рішення полягає у встановленні в місті Бережани по вулиці Цегельна з обох кінців та по вул. Козацькій із сторони вулиці Рогатинської, дорожніх знаків згідно з п. 3.15. Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 7,5 тони заборонено ПДР.

Заявник зазначає, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" - підприємство з виробництва екологічних поризованих керамічних блоків, виробничі потужності якого розташовані за адресою: Україна, 47501, Тернопільська обл., місто Бережани, вулиця Рогатинська, будинок 56.

Звертає увагу суду, що схема руху вантажних транспортних засобів до території цегельного заводу полягає у заїзді незавантаженого транспорту до складу готової продукції з вулиці Цегельної, виїзд завантаженого транспорту із заводу відбувається на вулицю Рогатинську. Можливість заїзду транспорту для завантаження з вулиці Рогатинської та виїзд завантаженого транспорту на вул. Рогатинську унеможливлюється відсутністю на території заводу та зі сторони вул. Цегельної місця для розвороту.

Заявник вважає, що рішення №366 від 23.12.2021 є очевидно протиправним за відсутності погодження з органом внутрішніх справ, а також, унеможливлює проїзд вантажного транспорту до місця складування продукції для її завантаження на транспорт, чим паралізує діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік".

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову та наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про очевидність оскарженого рішення чи існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень під час виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 28 січня 2021 у справі №ЗД/460/11/20.

Аналізуючи наведені норми права, суд доходить висновку, що забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень.

Як слідує із матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" - підприємство з виробництва екологічних поризованих керамічних блоків, виробничі потужності якого розташовані за адресою: Україна, 47501, Тернопільська обл., місто Бережани, вулиця Рогатинська, будинок 56.

Виконавчий комітет Бережанської міської ради за результатами розгляду звернення колективної заяви жителів вулиці Цегельна, Козацька, Ковпака, Нахімова та Рогатинської в м. Бережани від 21.1212021 року №Кол-141, 23 грудня 2021 року виніс рішення №366 «Про розгляд колективної заяви жителів м. Бережани». За змістом рішення полягає у встановленні в місті Бережани по вулиці Цегельна з обох кінців та по вул. Козацькій із сторони вулиці Рогатинської, дорожніх знаків згідно з п. 3.15. Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 7,5 тони заборонено ПДР.

Основною підставою для застосування заходу забезпечення позову заявник посилається на те, що рішення №366 від 23.12.2021 унеможливлює проїзд вантажного транспорту до місця складування продукції для її завантаження на транспорт, чим паралізує діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік".

Суд, зазначає, що перевірка протиправності рішення №366 від 23.12.2021 та, відповідно, наявності вказаних заявником підстав можлива лише в ході з`ясування усіх фактичних обставин справи при розгляді по суті, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Тобто, встановлення ознак протиправності рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим при вирішенні заяви про забезпечення позову. Крім цього, перевірити наявність таких ознак на які посилається заявник лише в ході розгляду справи судом.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заявник таких обставин не наводить, відповідних доказів не надає.

Також, без дослідження схеми руху транспортних засобів чи детального плану території відсутні докази, що рішення ради перешкоджає господарській діяльності товариства.

Крім цього, лише в процесі розгляду справи можливо встановити мету прийнятого радою рішення, а також можливе порушення прав мешканців, які звернулись із заявою до орану місцевого самоврядування про встановлення вказаних дорожніх знаків.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що вжиття заходів забезпечення позову стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 (ЄДРСР 81046468) зазначено, що суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, що свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності процитованим нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, що уже містяться у наданих матеріалах, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та, як наслідок, про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із викладених обставин.

На переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову може свідчити про передчасне ухвалення рішення без вирішення спору по суті.

Суд вважає, що відсутні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення оскільки законодавством передбачено право органу місцевого самоврядування на встановлення таких знаків, а підстави, необхідність та правомірність таких дій (рішень) може бути встановлено судом лише під час розгляду справи та оцінки всіх доказів.

Крім цього, заявником не подано доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" в задоволенні заяви про забезпечення позову від 31.12.2021.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Баб`юк П.М.