Справа № 420/25362/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій та визнання протиправною бездіяльності,-
ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Директора департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, та протиправною бездіяльності.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з підстав чого позивачеві ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору, або доказів на підтвердження звільнення від його сплати; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; читабельної позовної заяви, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з її копіями для відповідача, та копіями доданих до нього документів.
Ухвалою суду від 28.12.2021 року продовжено позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення, визначених Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2021р., недоліків шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2724,00 грн., або доказів на підтвердження звільнення від його сплати; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; читабельної позовної заяви, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з її копіями для відповідача, та копіями доданих до нього документів.
Водночас, як з`ясовано судом, та підтверджується Актом від 04 січня 2022 року, складеним на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, працівниками відділу судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що не виявилось вказаних документів, а саме копії листа ГУ ПФУ, вказаний лист ГУ ПФУ в Одеській області від 02.07.2021р., відсутній.
Інших документів на виконання Ухвали від 28.12.2021 року до суду не надійшло.
Проте, суд звертав увагу позивача, що згідно з ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. При цьому, позивачем до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
Також, згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Натомість, позивачем до позовної заяви не додано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Крім того, судом наголошено, що поданий ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду позов не є читабельним, що у свою чергу позбавляє суд можливості встановити доводи, аргументи, та предмет спірних правовідносин.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, зважаючи на вище окреслене, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що ОСОБА_1 не усунуто недоліки адміністративного позову у повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з вище окреслених підстав.
При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій та визнання протиправною бездіяльності повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.