Справа № 712/13075/20
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/75/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Токової С.Є.

при секретарі - Тітовій О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , командира взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Гулого Максима Вікторовича про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 року, відповідно до якої його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн.

Ухвалою суд від 11 січня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху , позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви 22.01.2021 року.

Ухвалою від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін за наявними матеріалами справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечувала проти позову посилаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки позивач допустив порушення Правил дорожнього руху та відповідно на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Дослідивш матеріали справи, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАН № 3591848 від 23.12.2020 року ОСОБА_1 о 22 год. 28 хв. год. в м. Черкаси по бульвару Шевченка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1. ПДР України. На підставі даних фактів командир взводу № 1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Гулий М.В. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Підставами для скасування постанови позивач зазначає : порушення права на захист, не ознайомлення з доказами правопорушення та винесення постанови без його присутності.

Відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, в досліджуваній ситуації позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, за яких, на його думку, відбулось порушення його прав свобод чи інтересів, як особи яка керує транспортним засобоє.

Із наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських, судом достовірно встановлено, що дійсно мало місце зупинка транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в забороненому місці. Позивач, подаючи позов не заперечував той факт, що дійсно вчинив зупинку в забороненому місці на полосі руху маршрутних транспортних засобів та не оспорює його. Також, згідно вказаного запису інспектор проінформував водія про вчинене порушення ПДР, повідомив позивачу про прийняте по справі рішення та виніс Постанову, надавши її порушнику на підпис.

Щодо правомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 222 КУпАП визначені справи, які розглядаються органи Національної поліції. Частина 2 ст. 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого ст. 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху згідно переліку , а також за ч.1,2,3 ст.122 КУПАП.

Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 16.08.2019 року у справі № 524/3206/16-а.

Щодо доводів позивача про порушення вимог ст. 268 КУпАП, то суд зазначає, що ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в ній визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП. Позивач ознайомився із даною постановою та поставив свій підпис у ній саме на час складання документу.

Тому суд вважає, що Інспектор Гулий М.В. в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги позивачем на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, а також забезпечив позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача непереконливими, а позовні вимоги не доведеними, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :