Справа № 556/1838/21
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1838/21
Номер провадження 2-а/556/20/2021
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.

з участю представника позивача адвоката Басюка М.Ю.,

відповідача Адамець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Рівненській області, дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Адамець І.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАВ №213204 від 28 травня 2021 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 13 вересня 2021 року він дізнався, що відносно нього винесена постанова серії ГАВ № 213204 від 28.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн. за завідомо неправдивий виклик спецслужб.

Згідно із змісту постанови позивач 14.05.2021 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , звернувся із заявою до працівників поліції в якій просив притягнути до адміністративної відповідальності колишню дружину ОСОБА_3 жительку АДРЕСА_2 , оскільки вона 12.05.2021 року не дала ОСОБА_2 , зустрітися з дитиною. Згідно штампу у закордонному паспорті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 перетнула кордон з Польщею і не мала фізичної змоги не дати позивачу дитину, про що позивач мав знати згідно листа Антонівської сільської ради № 477/02- 24/21 від 13.05.2021 року.

Рішенням виконаного комітету Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області № 31 від 30.03.2021 року ОСОБА_2 , встановлено графік побачень із малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з графіку побачень ОСОБА_2 , 12.05.2021 року приїхав на побачення з дитиною до буд. АДРЕСА_2 , однак за вищевказаною адресою не виявив ні колишної дружини, ні дитини. Почав дзвонити до дружини, однак вона не взяла телефон. Потім позивач поїхав до батьків колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_3 , однак батьки та син за вищевказаною адресою були відсутні, а також на телефонні дзвінки не відповідали.

Тому 14.05.2021 року ОСОБА_2 , звернувся із заявою до працівників поліції, щоб вони притягнули до адміністративної відповідальності колишню дружину ОСОБА_3 , за невиконання рішення Антонівської сільської ради № 31 від 30.03.2021 року про затвердження графіку побачень із малолітньою дитиною.

До цього часу на заяву позивача від працівників поліції не надійшла відповідь, однак без його відома, незаконно винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст.183 за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Однак позивач зазначає, що не викликав працівників поліції, а сам звернувся до них із заявою про вчинення адміністративного правопорушення і вони мали розглянути його заяву відповідно до закону у встановлені строки.

Дану постанову позивач не отримував, в даній постанові немає його підпису про отримання, а також немає відмітки про те, що він відмовився від отримання постанови.

Після отримання даної постанови поштовим відправленням та ознайомившись із даною постановою вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв`язку з чим просить суд визнати протиправною постанову серії ГАВ №213204 від 28 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення та скасувати її.

Вказаний позов ОСОБА_2 , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 17.09.2021 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 08.10.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 15 листопада 2021 року представник відповідача Вараського РВП ГУНП в Рівненській області подав відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

Представник позивача Басюк М.Ю., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позові мотивів та підстав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав.

Відповідач Адамець І. в судовому засіданні заперечив проти позову, пояснив, що позивач ОСОБА_2 звернувся до органів поліції, завідомо знаючи, що його дружина виїхала на заробітки, а малолітня дитина перебуває у діда та баби. Для перевірки звернення ОСОБА_2 було витрачено час та зусилля, хоча самому заявнику ця інформація вже була відома. Тому вважає, що ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, і на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив в задоволенні позову відмовити.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №213204 від 28.05.2021 року, ОСОБА_2 , 14.05.2021 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , звернувся із заявою до працівників поліції в якій просив притягнути до адміністративної відповідальності колишню дружину ОСОБА_3 жительку АДРЕСА_2 , оскільки вона 12.05.2021 року не дала ОСОБА_2 , зустрітися з дитиною. Згідно штампу у закордонному паспорті 06.05.2021 року ОСОБА_3 перетнула кордон з Польщею і не мала фізичної змоги не дати позивачу дитину, про що позивач мав знати згідно листа Антонівської сільської ради № 477/02- 24/21 від 13.05.2021 року. Цими діями ОСОБА_2 здійснив неправдивий виклик спецслужб, чим порушив вимоги ст.183 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, при розгляді даної справи за позовом ОСОБА_2 відповідачі не надали таких доказів.

Зокрема, стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб ніби-то для надання допомоги, за умов, що особа, яка здійснює такий виклик, достовірно знає наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Такий висновок був викладений в постанові Верховного суду від 17 липня 2019 року у справі № №524/832/17.

При цьому термін "виклик" означає повідомлення телефоном або іншим засобом зв"язку працівників відповідної служби про подію, яка потребує негайного реагування та виїзду працівників відповідних екстрених служб на місце пригоди.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні постанови серії ГАВ № 213204 від 28.05.2021 року та інших письмових доказів, натомість, вбачається, що позивач сам особисто звернувся до працівників поліції з письмовою заявою, що також підтвердили відповідачі у відзиві на позовну заяву та в поясненнях в судовому засіданні. При цьому, в своїй заяві ОСОБА_2 не повідомляв неправдивої інформації і не вимагав негайного виїзду спеціальної служби - поліції для вирішення питань, порушених в заяві.

На думку суду, такі дії ОСОБА_2 не можна розцінити як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб в розумінні диспозиції ст.183 КУпАП, оскільки в даному випадку позивач реалізував своє законне право на звернення до органів державної влади та правоохоронних органів, закріплене в ст.40 Конституції України.

Відповідачем не було надано будь яких доказів наявності прямого умислу в діяннях позивача на завідомо неправдивий виклик поліції, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Доводи відповідача про те, що для перевірки звернення ОСОБА_2 були витрачені час та зусилля працівника поліції, не спростовують висновків суду, оскільки така перевірка звернення передбачена чинним законодавством і відноситься до обов"язків поліцейських, як це передбачено п.5) ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію".

Крім того, суд констатує, що розгляд звернення ОСОБА_2 міг бути завершений без проведення будь-якої додаткової перевірки, шляхом роз"яснення позивачу вимог чинного законодавства або шляхом направлення його звернення за належністю, як це передбачено вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про звернення громадян".

Так, ОСОБА_2 звернувся до підрозділу поліції з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності своєї колишньої дружини за порушення нею порядку побачень батька з дитиною, затвердженого рішенням органу опіки та піклування. Відповідальність за такі дії передбачена ч.5 ст.184 КУпАП.

У відповідності до ст.255 КУпАП, правом складати протоколи про такі правлопрушення наділені відповідні службові особи оргнаів опіки та піклування, а їх розгляд здійснюється місцевими судами, як це вбачається зі ст.221 КУпАП. З огляду на викладене, питання, порушені ОСОБА_2 в його зверненні, не відносяться до компетенції органів Національної поліції.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 213204 від 28.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 183 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст.ст. 7, 183, 247, 279, ч.1 ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ГУНП в Рівненській області, дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Адамець І.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ГАВ № 213204 від 28 травня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, відносно ОСОБА_2 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Хвильового, буд.2, Код ), за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), житель АДРЕСА_4

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області, 33028, м.Рівне, вул.Хвильового, буд.2, Код .

Відповідач - Дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Адамець Ігор Іванович, 34300, смт.Володимирець, вул.Грушевського, 63