Справа № 160/4117/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2021 рокум. Дніпро справа № 160/4117/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 160/4117/21

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 року та від 04.11.2021 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору та зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 р.

У встановлений судом строк скаржник надав докази сплати судового збору та подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що копію оскарженого рішення він не одержав. Вказує на відсутність в матеріалах справи належних доказів одержання ним копії такого рішення, надісланого судом, з огляду на зміну ним юридичної адреси.

Колегія суддів, зважаючи на наведені скаржником обставини, вважає за можливе визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження, відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 р. у справі №160/4117/21.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 160/4117/21.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 160/4117/21 за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 р.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.

Запропонувати позивачу у строк - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко