Справа № 320/6450/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року справа №320/6450/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоплант" про застосування заходів реагування,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоплант", в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоплант" (), за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 43-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.02.2021 №40.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 08.07.2021, витребувано докази від сторін.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 081.07.2021 у зв`язку із клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 29.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів та відкладено підготовче судове засідання на 07.09.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у зв`язку із клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 07.10.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у зв`язку із клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 21.10.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у зв`язку із клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 09.11.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 02.12.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 відкладено судове засідання у справі на 21.12.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в ході проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоплант" (), за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 43-А, було встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що в свою чергу є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Відповідач поданням відзиву на позовну заяву не скористався. В ході розгляду справи представник відповідача повідомляв суд про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки та просив позивача провести планову перевірку державного нагляду.

В судове засідання 21.12.2021 з`явився представник позивача, який підтримав поданий позов у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

21.12.2021 відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

21.12.2021 через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 на підставі статей 194, 205 КАС України вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоплант" (ідентифікаційний код 32514982, місцезнаходження: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 43-А), зареєстровано 03.07.2003, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 41-44).

06.01.2021 Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видане повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду № 5603-239/1, яке було вручено під розписку представнику відповідача за довіреністю Гетманову О.Д. (а.с.22).

Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 13.01.2021 № 43 "Про проведення планових перевірок" наказано провести планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоплант" за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 43-А (а.с.16-21).

14 січня 2021 року було видане посвідчення № 229 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоплант" за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 43-А, головним інспектором Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Бачинським Вадимом Володимировичем, головним інспектором Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Солончуком Ігорем Станіславовичем (а.с.24).

У період з 15.02.2021 по 26.02.2021 було проведено планову перевірку щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоплант", за результатами якої був складений акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 26.02.2021 №40 та було виявлено 46 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки:

1. Пункту 2 - 4, 7, 8, 10 розділу ІІ ППБУ - на об`єкті відсутні розпорядчі документи та інформаційні покажчики з питань пожежної безпеки;

2. Пункту 5, 6 розділу ІІ ППБУ - на об`єкті на видимих місцях не вивішені плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

3. Пункту 1.15, глави 1, розділу ІІІ ППБУ - не розроблено та не встановлено при в`їзді на територію схему території, в якій слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів та інше;

4. Пункту11 розділу ІІ ППБУ - не забезпечено дотримання працівниками об`єкта встановленого протипожежного режиму;

5. Абзацу першого частини другої статті 57 КЦЗУ - роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

6. Пункту 15, 16, 20 розділу ІІ ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

7. Пункту 8, розділу ІІ ППБУ - територію підприємства, будинки та споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки;

8. Пункту 2.9, глави 2, розділу ІІІ ППБУ - на вхідних дверях виробничих, складських приміщень не навішено вказівники зон класу та категорії по вибухопожежній та пожежній небезпеці;

9. Пункту 1.10 глави 1 розділу ІІІ ППБУ - на території об`єкта відсутнє освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд;

10. Пункту 2.1, глави 2 розділу V ППБУ; пункт 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 - територію не забезпечено протипожежним запасом води для цілей пожежогасіння;

11. Підпункту 3, пункту 9, пункт 2.2, глави 2, розділу V ППБУ - не проведено перевірку внутрішнього протипожежного водопроводу на працездатність шляхом пуску води, з реєстрацією у відповідному журналі;

12. Підпункту 2, пункту 2.2, глави 2, розділу V ППБУ - не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані згідно вимог;

13. Підпункту 4, пункту 2.1, глави 3, розділу V ППБУ - не проведено випробування пожежного гідранта 1 раз на рік з оформлення акта;

14. Підпункту 9, пункту 2.1, глави 2, розділу V ППБУ - на території об`єкта відсутні світлові покажчики місць знаходження пожежних гідрантів згідно ГОСТ 12.4.009-83 з освітленням вночі;

15. Пункту 1.21, глави 1, розділу ІV ППБУ - не всі будівлі обладнано пристроями блискавкозахисту;

16. Пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - система протипожежного захисту знаходиться не в працездатному стані;

17. Пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

18. Пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 1 раз на 2 роки;

19. Пункту 1.16, глави 1, розділу IV ППБУ - електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

20. Пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ - з`єднання жил проводів електромережі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

21. Пункту 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ - допускається експлуатація тимчасових ліній електромережі;

22. Пункту 1.2, глави 1, розділу V НАПБ А. 01.001-2014;пункту 1.6, таблиця А2, дод. А ДБН В.2.5-56-2014 - приміщення топкової, в якій розміщуються установки, працюючі на твердому паливі, не обладнано установкою автоматичного пожежогасіння;

23. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 - у сходовій клітці на кожному поверсі не влаштовано відкривні фрамуги площею не менше 1,2 м2 кожна з можливістю відкривання з рівня підлоги;

24. Пункту 22, розділ ІІ ППБУ; пункт 8.4 ДБН В.1.1-7:2016 - не виконано виходи на покрівлі виробничо-складської та адміністративної будівлі;

25. Пункту 22, Розділ ІІ ППБУ; пункт 8.12 ДБН В 1.1-7:2016 - по периметру покрівлі виробничо-складської та адміністративної будівлі не влаштовано огорожу відповідно ДСТУ Б В.2.6-49;

26. Пункту 22, Розділу ІІ ППБУ; пункту 4.3 СНиП 2.11.01-85 з рампи не виконано не менше двох евакуаційних виходів;

27. Пункту 22, Розділу ІІ ППБУ; пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 - адміністративно-побутову вбудову в виробничій будівлі не відокремлено від виробничих приміщень протипожежними перегородками з класом вогнестійкості ЕІ 90 та протипожежними перекриттями 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима та вікнами 2-го типу; 28. Пункту 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ; пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016; пункту 7.3 ДБН В.2.2-28-2010 з адміністративно-побутової вбудови на другому поверсі не влаштований другий евакуаційний вихід через сходову клітку назовні;

29. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 2.16 СНиП 2.11.01-85;табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 - виробничі приміщення не відокремлені від складських протипожежними перегородками 1-го типу з заповненням прорізів протипожежними воротами 2-го типу;

30. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 7.2.8, пункту 7.2.15 ДБН В. 2.5-67:2013 - в місці перетину системами витяжної вентиляції протипожежних перегородок не встановлені вогнезатримуючі клапани;

31. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ;пункту 7.10 ДБН В.2.2-28-2010 - кімнату комірника, чергових майстрів не відокремлено від виробничих приміщень протипожежними перегородками з класом вогнестійкості ЕІ 90 та протипожежними перекриттями 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима та вікнами 2-го типу;

32. Пункту 2.27, пункту 2.37 глави, 2 розділу ІІІ ППБУ; пункту 7.2.10 ДБН В.1.1-7:2016 - двері евакуаційних виходів не обладнані пристроями для їх відчинення зсередини без ключа;

33. Пункту 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ; пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - з другого поверху виробничої будівлі відсутній другий евакуаційний вихід;

34. Пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не допускається захаращення шляхів евакуації;

35. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 23.4 ДБН В. 2.5-77:2014 - приміщення топкової не відокремлене від суміжних приміщень протипожежними стінами, перегородками та перекриттями з класом вогнестійкості не менше ніж REI 45 (EI 45) та групою за межею поширення вогню М0;

36. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 7.9.7 ДБН В.2.5-67:2013 - пилоуловлювач розміщено на відстані менше 10 м від стін виробничої будівлі;

37. Пункту 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ - стіни на шляхах евакуації оздоблено горючими матеріалами (на сходових маршах);

38. Пункту 3.10, глави 3 розділу V ППБУ; пункту 3, розділу ІІІ Наказу МВС 25 від 15.01.2018 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» - не заведено журнал обліку вогнегасників;

39. Пункту 3.18 глави 3 розділу V ППБУ - вогнегасники, які експлуатуються на об`єкті, не мають облікового (інвентарні) номера за прийнятою на об`єкті системою нумерації; 40. Пункту 3.11, глави3, розділу V ППБУ - наявні пожежні щити не укомплектовані згідно норм, а саме: - вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.;

41. Пункту 3.12, глави 3, розділу V ППБУ - на наявних пожежних щитах по всій території підприємства не вказано їх порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

42. Абзацу першого пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

43. Пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - посадова особа та керівний склад не пройшла навчання з питань техногенної безпеки та цивільного захисту;

44. Пункту 4 глави 6 розділу V ПТБ - допуск до роботи працівників не здійснюється тільки після проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

45. Пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту;

46. Пункту 11 частини першої статті 20 КЦЗУ - не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

Судом встановлено, що припис про усунення порушень не видавався.

За результатами вказаного акта перевірки, начальником Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області О.Суком складено рапорт на ім`я начальника Головного управління ДСНС України у Київській області Слободяника В.Д. про необхідність звернення до суду із позовом про повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі (а.с. 34-38).

В ході розгляду справи 12.10.2021 було видане посвідчення № 7823 на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоплант" за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 43-А, на виконання наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 12.10.2021 № 1112 у період з 02.11.2021 по 03.11.2021 головним інспектором Фастівського ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Олійником Віталієм Олексійовичем, головним інспектором відділу організації профілактичної роботи Фастівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Солончуком Ігорем Станіславовичем (а.с.153-155).

03.11.2021 було проведено позапланову перевірку щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоплант", за результатами якої був складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.11.2021 №619 та було виявлено 37 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки:

1. Абзацу першого частини другої статті 57 КЦЗУ - роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

2. Пункту 15, 16, 20 розділу ІІ ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

3. Пункту 8, розділу ІІ ППБУ - територію підприємства, будинки та споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки;

4. Пункту 1.10 глави 1 розділу ІІІ ППБУ - на території об`єкта відсутнє освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд; 5. Пункту 2.1, глави 2 розділу V ППБУ; пункт 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 - територію не забезпечено протипожежним запасом води для цілей пожежогасіння;

6. Підпункту 3, пункту 9, пункт 2.2, глави 2, розділу V ППБУ - не проведено перевірку внутрішнього протипожежного водопроводу на працездатність шляхом пуску води, з реєстрацією у відповідному журналі;

7. Підпункту 2, пункту 2.2, глави 2, розділу V ППБУ - не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані згідно вимог;

8. Підпункту 4, пункту 2.1, глави 3, розділу V ППБУ - не проведено випробування пожежного гідранта 1 раз на рік з оформленням акта;

9. Підпункту 9, пункту 2.1, глави 2, розділу V ППБУ - на території об`єкта відсутні світлові покажчики місць знаходження пожежних гідрантів згідно ГОСТ 12.4.009-83 з освітленням вночі;

10. Пункту 1.21, глави 1, розділу ІV ППБУ - не всі будівлі обладнано пристроями блискавкозахисту;

11. Пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - система протипожежного захисту знаходиться не в працездатному стані;

12. Пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

13. Пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ - з`єднання жил проводів електромережі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

14. Пункту 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ - попускається експлуатація тимчасових ліній електромережі;

15. Пункту 1.2, глави 1, розділу V НАПБ А. 01.001-2014;пункту 1.6, таблиця А2, дод. А ДБН В.2.5-56-2014 - приміщення топкової, в якій розміщуються установки, працюючі на твердому паливі, не обладнано установкою автоматичного пожежогасіння;

16. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 - у сходовій клітці на кожному поверсі не влаштовано відкривні фрамуги площею не менше 1,2 м2 кожна з можливістю відкривання з рівня підлоги;

17. Пункту 22, розділ ІІ ППБУ; пункт 8.4 ДБН В.1.1-7:2016 - не виконано виходи на покрівлі виробничо-складської та адміністративної будівлі;

18. Пункту 22, Розділ ІІ ППБУ; пункт 8.12 ДБН В 1.1-7:2016 - по периметру покрівлі виробничо-складської та адміністративної будівлі не влаштовано огорожу відповідно ДСТУ Б В.2.6-49;

19. Пункту 22, Розділу ІІ ППБУ; пункту 4.3 СНиП 2.11.01-85 з рампи не виконано не менше двох евакуаційних виходів;

20. Пункту 22, Розділу ІІ ППБУ; пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 - адміністративно-побутову вбудову в виробничій будівлі не відокремлено від виробничих приміщень протипожежними перегородками з класом вогнестійкості ЕІ 90 та протипожежними перекриттями 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима та вікнами 2-го типу;

21. Пункту 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ; пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016; пункту 7.3 ДБН В.2.2-28-2010 з адміністративно-побутової вбудови на другому поверсі не влаштований другий евакуаційний вихід через сходову клітку назовні;

22. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 2.16 СНиП 2.11.01-85;табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 виробничі приміщення не відокремлені від складських протипожежними перегородками 1-го типу з заповненням прорізів протипожежними воротами 2-го типу;

23. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 7.2.8, пункту 7.2.15 ДБН В. 2.5-67:2013 - в місці перетину системами витяжної вентиляції протипожежних перегородок не встановлені вогнезатримуючі клапани;

24. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ;пункту 7.10 ДБН В.2.2-28-2010 - кімнату комірника, чергових майстрів не відокремлено від виробничих приміщень протипожежними перегородками з класом вогнестійкості ЕІ 90 та протипожежними перекриттями 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима та вікнами 2-го типу;

25. Пункту 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ; пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - з другого поверху виробничої будівлі відсутній другий евакуаційний вихід;

26. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 23.4 ДБН В. 2.5-77:2014 - приміщення топкової не відокремлене від суміжних приміщень протипожежними стінами, перегородками та перекриттями з класом вогнестійкості не менше ніж REI 45 (EI 45) та групою за межею поширення вогню М0;

27. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 7.9.7 ДБН В.2.5-67:2013 - пилоуловлювач розміщено на відстані менше 10 м від стін виробничої будівлі;

28. Пункту 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ - стіни на шляхах евакуації оздоблено горючими матеріалами (на сходових маршах);

29. Пункту 3.10, глави 3 розділу V ППБУ; пункту 3, розділу ІІІ Наказу МВС 25 від 15.01.2018 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» - не заведено журнал обліку вогнегасників;

30. Пункту 3.18 глави 3 розділу V ППБУ - вогнегасники, які експлуатуються на об`єкті не мають облікового (інвентарні) номера за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

31. Пункту 3.11, глави3, розділу V ППБУ - наявні пожежні щити не укомплектовані згідно норм, а саме: - вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.;

32. Пункту 3.12, глави 3, розділу V ППБУ - на наявних пожежних щитах по всій території підприємства не вказано їх порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

33. Абзацу першого пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

34. Пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - посадова особа та керівний склад не пройшла навчання з питань техногенної безпеки та цивільного захисту;

35. Пункту 4 глави 6 розділу V ПТБ - допуск до роботи працівників не здійснюється тільки після проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

36. Пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту;

37. Пункту 11 частини першої статті 20 КЦЗУ - не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

В подальшому 14.12.2021 було здійснено ще одну позапланову перевірку щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоплант", за результатами якої був складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.12.2021 №686 та було виявлено 34 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки:

1. Абзацу першого частини другої статті 57 КЦЗУ - роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

2. Пункту 8, розділу ІІ ППБУ - територію підприємства, будинки та споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки;

3. Пункту 1.10 глави 1 розділу ІІІ ППБУ - на території об`єкта відсутнє освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд; 4. Пункту 2.1, глави 2 розділу V ППБУ; пункт 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 - територію не забезпечено протипожежним запасом води для цілей пожежогасіння;

5. Підпункту 2, пункту 2.2, глави 2, розділу V ППБУ - не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані згідно вимог;

6. Підпункту 9, пункту 2.1, глави 2, розділу V ППБУ - на території об`єкта відсутні світлові покажчики місць знаходження пожежних гідрантів згідно ГОСТ 12.4.009-83 з освітленням вночі;

7. Пункту 1.21, глави 1, розділу ІV ППБУ - не всі будівлі обладнано пристроями блискавкозахисту;

8. Пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - система протипожежного захисту знаходиться не в працездатному стані;

9. Пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

10. Пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ - з`єднання жил проводів електромережі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

11. Пункту 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ - попускається експлуатація тимчасових ліній електромережі;

12. Пункту 1.2, глави 1, розділу V НАПБ А. 01.001-2014;пункту 1.6, таблиця А2, дод. А ДБН В.2.5-56-2014 - приміщення топкової, в якій розміщуються установки, працюючі на твердому паливі, не обладнано установкою автоматичного пожежогасіння;

13. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 - у сходовій клітці на кожному поверсі не влаштовано відкривні фрамуги площею не менше 1,2 м2 кожна з можливістю відкривання з рівня підлоги;

14. Пункту 22, розділ ІІ ППБУ; пункт 8.4 ДБН В.1.1-7:2016 - не виконано виходи на покрівлі виробничо-складської та адміністративної будівлі;

15. Пункту 22, Розділ ІІ ППБУ; пункт 8.12 ДБН В 1.1-7:2016 - по периметру покрівлі виробничо-складської та адміністративної будівлі не влаштовано огорожу відповідно ДСТУ Б В.2.6-49;

16. Пункту 22, Розділу ІІ ППБУ; пункту 4.3 СНиП 2.11.01-85 з рампи не виконано не менше двох евакуаційних виходів;

17. Пункту 22, Розділу ІІ ППБУ; пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 - адміністративно-побутову вбудову в виробничій будівлі не відокремлено від виробничих приміщень протипожежними перегородками з класом вогнестійкості ЕІ 90 та протипожежними перекриттями 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима та вікнами 2-го типу;

18. Пункту 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ; пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016; пункту 7.3 ДБН В.2.2-28-2010 з адміністративно-побутової вбудови на другому поверсі не влаштований другий евакуаційний вихід через сходову клітку назовні;

19. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 2.16 СНиП 2.11.01-85;табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 виробничі приміщення не відокремлені від складських протипожежними перегородками 1-го типу з заповненням прорізів протипожежними воротами 2-го типу;

20. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 7.2.8, пункту 7.2.15 ДБН В. 2.5-67:2013 - в місці перетину системами витяжної вентиляції протипожежних перегородок не встановлені вогнезатримуючі клапани;

21. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ;пункту 7.10 ДБН В.2.2-28-2010 - кімнату комірника, чергових майстрів не відокремлено від виробничих приміщень протипожежними перегородками з класом вогнестійкості ЕІ 90 та протипожежними перекриттями 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима та вікнами 2-го типу;

22. Пункту 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ; пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - з другого поверху виробничої будівлі відсутній другий евакуаційний вихід;

23. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 23.4 ДБН В. 2.5-77:2014 - приміщення топкової не відокремлене від суміжних приміщень протипожежними стінами, перегородками та перекриттями з класом вогнестійкості не менше ніж REI 45 (EI 45) та групою за межею поширення вогню М0;

24. Пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 7.9.7 ДБН В.2.5-67:2013 - пилоуловлювач розміщено на відстані менше 10 м від стін виробничої будівлі;

25. Пункту 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ - стіни на шляхах евакуації оздоблено горючими матеріалами (на сходових маршах);

26. Пункту 3.10, глави 3 розділу V ППБУ; пункту 3, розділу ІІІ Наказу МВС 25 від 15.01.2018 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» - не заведено журнал обліку вогнегасників;

27. Пункту 3.18 глави 3 розділу V ППБУ - вогнегасники, які експлуатуються на об`єкті не мають облікового (інвентарні) номера за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

28. Пункту 3.11, глави3, розділу V ППБУ - наявні пожежні щити не укомплектовані згідно норм, а саме: - вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.;

29. Пункту 3.12, глави 3, розділу V ППБУ - на наявних пожежних щитах по всій території підприємства не вказано їх порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

30. Абзацу першого пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

31. Пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - посадова особа та керівний склад не пройшла навчання з питань техногенної безпеки та цивільного захисту;

32. Пункту 4 глави 6 розділу V ПТБ - допуск до роботи працівників не здійснюється тільки після проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

33. Пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту;

34. Пункту 11 частини першої статті 20 КЦЗУ - не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

Отже, не усунутими відповідачем залишились тридцять чотири пункти порушень, які зазначені в акті перевірки №686 від 14.12.2021, які і підлягають дослідженню в рамках цієї справи, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною 1 ст.1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст.6 Закону №877 визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №877 суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів (ч.4 ст.6 Закону №877).

Згідно з ч.1 ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 2 ст.7 Закону №877 визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч.3 ст.7 Закону №877).

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону №877 посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею (ч.5 ст.7 Закону №877).

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 8 ст.7 Закону №877 визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із ст.11 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012 (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин).

Згідно з ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, як одну з підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, за переконанням суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд визначені Правилами пожежної безпеки України, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - НАПБ А.01.001-2014).

Щодо порушення відповідачем пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, суд зазначає таке.

Пунктом 1.21 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 визначено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Відповідно до п.15 Додатку А (Визначення необхідності виконання блискавкозахисту об`єкта від ПУБ і його РБЗ) до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» громадські будівлі ІІІ-IV ступенів вогнестійкості наступного призначення: дитячі дошкільні установи, школи, школи-інтернати, стаціонари лікувальних установ, спільні корпуси та їдальні установ охорони здоров`я і відпочинку, культурно-освітні і видовищні установи, адміністративні будівлі, вокзали, готелі, мотелі, кемпінги повинні мати ІІІ рівень блискавкозахисту.

Відповідно до п.2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Згідно з п.1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014 будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Додатком А до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» встановлено Перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння і типи системи передавання тривожних сповіщень.

Пунктом 1.6 таблиці А.2 Додатку А передбачено вимоги щодо встановлення систем протипожежної сигналізації та автоматичних систем пожежогасіння у приміщеннях вбудованих, прибудованих та дахових котельних установок на рідкому, твердому та комбінованому паливі (крім котелень та котельних відділень енергетичних підприємств).

Отже, приміщення відповідача мають бути обладнані системами протипожежної сигналізації та автоматичними системами пожежогасіння.

Таким чином, позивачем не було усунуто 34 порушення, які вказані у розділі «Опис виявлених порушень» акту перевірки №686 від 14.12.2021.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд доходить висновку про те, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, як одну з підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Не усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень правил протипожежної безпеки несе ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає:

- на забезпечення безпеки роботи дошкільного навчального закладу, безпеки дітей, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При зберіганні таких умов для відвідувачів та працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Біоплант існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Суд наголошує, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 26.06.2018 (справа №826/589/16).

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і повністю не усунуті відповідачем.

Суд зазначає, що згідно з п.26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на день постановлення рішення у справі не усунуті, суд дійшов висновку, що вони безумовно пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі та швидкого реагування у разі її виникнення.

Як передбачає частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Проте, відповідно до частини другої статті 139 КАС при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,суд в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоплант" (ідентифікаційний код 32514982) за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 43-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки №686 від 14.12.2021.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 24.12.2021 р.

Суддя Кушнова А.О.