Справа № 160/7655/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2022 року Справа 160/7655/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Коноваленка Анатолія Володимировича, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльність, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ІК 40392181; та

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54158994 від 21.09.2020 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7655/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Неклеса О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу в п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати нову редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із уточненням суб`єктного складу сторін із зазначенням повного вірного найменування відповідача 1, із пред`явленням позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів, із обґрунтуванням яким чином оскаржуване рішення порушує права, свободи, інтереси позивача, із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 рок у справі № 160/7655/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу в п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати нову редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із уточненням суб`єктного складу сторін із зазначенням повного вірного найменування відповідача 1, із пред`явленням позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів, із обґрунтуванням яким чином оскаржуване рішення порушує права, свободи, інтереси позивача, із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; копію нової редакції позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи АБО докази направлення копії нової редакції позовної заяви з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

21.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного через систему «Електронний суд» надійшли заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову, адміністративний позов у новій редакції і додатки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року заяву судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М. про самовідвід задоволено; справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 дана адміністративна справа розподілена судді Рянській В.В.

28.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. задоволено; справу №160/7655/21 передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 дана адміністративна справа передана судді Бухтіяровій М.М.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №160/7655/21 не відкрито, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 (первісну) було залишено без руху.

З позовних матеріалів також встановлено, що 21.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

До заяви про зміну предмету позову поданий адміністративний позов (у новій редакції) ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2), Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідача-3), ОСОБА_2 державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації (відповідач-4), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (відповідач-5), в якому позивач просить: визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54158994 від 21.09.2020 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії Дніпровського міського голови Бориса Альбертовича Філатова щодо дискримінації інваліда ІІ-ої групи ОСОБА_1 та зобов`язання його утриматись від дій, які підривають авторитет місцевої влади; визнати протиправними бездіяльність СВП Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон та адреса електронної пошти, та зобов`язати виконати вимоги пункту 9) частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; визнати протиправними бездіяльність відповідачів СВП Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 i ОСОБА_3 , які є саботажем судової реформи щодо переходу судочинства в електронну форму та зобов`язати всіх відповідачів зареєструвати офіційні електронні адреси в електронному кабінеті та обновити дані в реєстрі Суб`єктів владних повноважень; визнати протиправними бездіяльність відповідачів Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та міський голова Борис Філатов, що полягала у відсутності контролю за діяльністю ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, призвела до протиправних представників незаконного набувача прав власності на мою квартиру ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо мене (повторне проникнення в квартиру беззахисного інваліда з вимаганням та залякуванням), які призвели до порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, та зобов`язати провести внутрішнє розслідування та передати матеріали правоохоронним органам; визнати протиправними бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що полягала в ігноруванні участі в справі № 211/1551/21, та призвела до позбавлення мене прав на квартиру, та зобов`язати їх отримати рішення по справі; визнати протиправними бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що полягає у невиконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року по справі 211/1551/21, що нанесло мені матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, та зобов`язати їх внести правильні відомості до реєстру прав на нерухоме майно; визнати протиправними бездіяльність відповідачів Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та міський голова Борис Філатов, що полягала у відсутності контролю за виконанням рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року по справі 211/1551/21 та за відсутності дисциплінарного розслідування незаконних дій ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, нанесло мені матеріальну та моральну шкоду, зобов`язати їх провести відповідні заходи на усунення наслідків; стягнути з юридичних осіб Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 490469,40гривень коштів на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної їх протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо по 30 000,00 грн. коштів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їх протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що адміністративний позов (у новій редакції) ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 9 ст.44 КАС України визначено, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Водночас, в порушення викладених норм, позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачам листом з описом вкладенням копії адміністративного позову (у новій редакції) з додатками.

За таких обставини, позивачеві необхідно надати докази надсилання відповідачам листом з описом вкладенням копії адміністративного позову (у новій редакції) з додатками.

Статтею 160 КАС України визначено вимоги до оформлення позовної заяви та її обов`язкові реквізити.

Згідно із п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у поданому адміністративному позові позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача-1 Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви.

Також, відповідно до ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАС України). У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1 ст. 160 КАС України).

Згідно з положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, ч.4 ст.161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст. 5 КАС України).

Як слідує з позовних вимог згідно із адміністративним позовом (у новій редакції), позивач просить суд:

1.визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54158994 від 21.09.2020 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. визнати протиправними дії Дніпровського міського голови Бориса Альбертовича Філатова щодо дискримінації інваліда ІІ-ої групи ОСОБА_1 та зобов`язання його утриматись від дій, які підривають авторитет місцевої влади;

3.визнати протиправними бездіяльність СВП Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон та адреса електронної пошти, та зобов`язати виконати вимоги пункту 9) частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

4.визнати протиправними бездіяльність відповідачів СВП Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 i ОСОБА_3 , які є саботажем судової реформи щодо переходу судочинства в електронну форму та зобов`язати всіх відповідачів зареєструвати офіційні електронні адреси в електронному кабінеті та обновити дані в реєстрі Суб`єктів владних повноважень;

5.визнати протиправними бездіяльність відповідачів Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та міський голова Борис Філатов, що полягала у відсутності контролю за діяльністю ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, призвела до протиправних представників незаконного набувача прав власності на мою квартиру ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо мене (повторне проникнення в квартиру беззахисного інваліда з вимаганням та залякуванням), які призвели до порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, та зобов`язати провести внутрішнє розслідування та передати матеріали правоохоронним органам;

6.визнати протиправними бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що полягала в ігноруванні участі в справі № 211/1551/21, та призвела до позбавлення мене прав на квартиру, та зобов`язати їх отримати рішення по справі;

7.визнати протиправними бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що полягає у невиконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року по справі 211/1551/21, що нанесло мені матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, та зобов`язати їх внести правильні відомості до реєстру прав на нерухоме майно;

8.визнати протиправними бездіяльність відповідачів Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та міський голова Борис Філатов, що полягала у відсутності контролю за виконанням рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року по справі 211/1551/21 та за відсутності дисциплінарного розслідування незаконних дій ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, нанесло мені матеріальну та моральну шкоду, зобов`язати їх провести відповідні заходи на усунення наслідків;

9.стягнути з юридичних осіб Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 490469,40 гривень коштів на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної їх протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю;

10.стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо по 30 000,00 грн. коштів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їх протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Як вбачається із прохальної частини позову, позовні вимоги (п.5, п.6, п.7, п.8) є неконкретизованими, оскільки унеможливлюють чітко ідентифікувати особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, тому є необхідність в їх конкретизації.

В адміністративному позові позивачем вказано відповідачами: Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2), Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідача-3), ОСОБА_2 державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації (відповідач-4), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (відповідач-5).

При цьому, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст. 4 КАС України).

Водночас, прохаючи суд (п.1) визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54158994 від 21.09.2020 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем не зазначено суб`єкта, до якого звернена ця вимога позивача, тому є необхідність у її конкретизації.

Крім цього, позовні вимоги (п.2) заявлені без дотримання вимог ч.1 ст.5 КАС України. Так, прохаючи суд (п.2.) визнати протиправними дії відповідача-1 щодо дискримінації інваліда ІІ-ої групи ОСОБА_1 , позивачем не зазначено дій, які, на її переконання, є проявом дискримінації щодо неї, та з якими вона не погоджується. Прохаючи суд зобов`язати відповідача-1 утриматись від дій, які підривають авторитет місцевої влади, позивачем не зазначено дій (рішення), з якими (яким) не погоджується, або бездіяльності, яку вважає протиправною.

Наведене свою чергу свідчить про абстрактність та невизначеність цих позовних вимог, тому є необхідність в їх конкретизації. Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

Крім цього, в порушення ч.1, п.5 ч.5, ст.160, ч.4 ст.161 КАС України у адміністративному позові позивачем не зазначено обґрунтувань заявлених позовних вимог до відповідачів, не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

За таких обставин, позивачеві необхідно надати позовну заяву (дооформлену), в якій зазначити: місцезнаходження відповідача-1 Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича; обґрунтування заявлених позовних вимог до відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів, із зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини, та конкретизувати позовні вимоги (п.5, п.6, п.7, п.8) щодо особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, конкретизувати позовні вимоги (п.1) щодо суб`єкта владних повноважень, до якого вони звернуті, та викласти позовні вимоги (п.2) у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, оскільки відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Коноваленка Анатолія Володимировича, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльність, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- доказів надсилання відповідачам листом з описом вкладенням копії адміністративного позову (у новій редакції) з додатками;

- позовної заяви (дооформленої), в якій зазначити місцезнаходження відповідача-1 Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича; обґрунтування заявлених позовних вимог до відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів, із зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини, та конкретизувати позовні вимоги (п.5, п.6, п.7, п.8) щодо особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, конкретизувати позовні вимоги (п.1) щодо суб`єкта владних повноважень, до якого вони звернуті, та викласти позовні вимоги (п.2) у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, або докази надсилання відповідачам листом з описом вкладенням копії цієї позовної заяви з додатками (в разі надіслання її суду в електронній формі).

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова