overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/19552/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

05 січня 2022 р. Справа № 120/19552/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом приватного підприємства "Янтас" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Янтас" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ста. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст. 160, 161 КАС України.

Норми ст. 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Досліджуючи матеріали адміністративного позову та доданих до нього документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, оскільки позивач подав до суду лише один примірник позовної заяви в додатках до якого відсутня копія позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Янтас" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/9738/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 січня 2022 р. Справа № 120/9738/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за сплачений податок при виплаті заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за сплачений податок при виплаті заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України.

30.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 2270,00 грн.

Розглянувши в порядку письмового провадження подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із матеріалів справи вбачається, що за подання даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13899 від 26.08.2021 року.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою від 14.12.2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, наявні підстави для повернення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сплаченого судового збору у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 170, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) з Державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.), відповідно до платіжного доручення №13899 від 26.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/3772/19-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 січня 2022 р. Справа № 120/3772/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про: визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиляся адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

20.12.2021 до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття відповідної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Питання щодо роз`яснення рішення суду врегульовано статтею 254 КАС України.

Водночас ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

В даному ж випадку, до поданої заяви представником відповідача не долучено доказів на підтвердження її надсилання іншим учасникам справи, що свідчить про її невідповідність вимогам, визначеним ч. 1 ст. 167 КАС України.

З огляду на усі викладені обставини, а також керуючись положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника Глолвного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз`яснення рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/15182/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

06 січня 2022 р. Справа № 120/15182/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній частині рішення суду від 06.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року адміністративний позов задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 06.01.2022 року у справі допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення рішення "06.02.2022", замість правильної "06.01.2022".

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в вступній частині рішення суду від 06.01.2022 року, шляхом приведення її змісту у відповідність із фактичними обставинами справи.

На підставі положень ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі (№120/15182/21-а) зазначивши правильну дату винесення рішення, а саме "06.01.2022 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 06.01.2022.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 803/646/18
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2022 року ЛуцькСправа № 803/646/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Аршулік С.Р.,

представника позивача Степанюка С.Є.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ГУ ДПС у Волинській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Транспортно-Експедиторський Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2017 № ,

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, пунктом 15.13 розділу 7, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі 803/646/18 за позовом приватного підприємства Транспортно-Експедиторський Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2017 № зупинити до розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду заяви ГУ ДПС у Волинській області про виправлення описки в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021.

Матеріали адміністративної справи 803/646/18 направити на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 140/16936/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16936/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмови у поданні документів для призначення пенсії за вислугу років та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що факт не підписання позивачем або його представником позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона не підписана позивачем ОСОБА_1 , що в розумінні пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд також роз`яснює, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 140/16927/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16927/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Анекс Плюс до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Анекс Плюс звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.09.2021 №, від 16.09.2021 №.

05.01.2022 року до відкриття провадження в адміністративній справі від позивача надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, враховуючи те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, тому згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Анекс Плюс до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 160/22655/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2022 року Справа №160/22655/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Котляревська Г.С.,

представника позивача - Борисова Т.В.,

представника відповідача - Ільяшенко А.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення від 20.10.2021 року №210/11,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення від 20.10.2021 року №210/11.

До суду надійшло клопотання про залучення третіх осіб.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ЕЛІТГРУП-А», адже останнє володіє на праві приватної власності домоволодіннями та земельними ділянками, які знаходяться в межах схеми розташування території, на яку поширюється дія оскарженого у цій справі рішення, у зв`язку з чим суд вважає залучити його до участі у справі як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні позивача.

Керуючись ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ТОВ «ЕЛІТГРУП-А» до участі у справі як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Роз`яснити третій особі право для надання пояснень з приводу заявлених позовних вимог до 14.01.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/12025/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2022 року Справа № 160/12025/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Котляревська Г.С.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування припису.

Від представника відповідача в письмовому вигляді на адресу суду надійшло клопотання про допит свідка - ОСОБА_2 , який може підтвердити або спростувати факт здійснення технічного нагляду по об`єкту "Реконструкція нежитлових приміщень №1а, 2, 15 вбудовані в 1 поверх нежитлової будівлі".

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 1, 2 ст. 92 КАС України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання зазначеного свідка для дачі показань в судовому засіданні у справі № 160/5324/19 про відомі йому обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка - ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ) та ( АДРЕСА_2 ) .

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Повістку про виклик направити свідку після призначення розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили після підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна