Справа № 540/7125/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/7125/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремлений підрозділ ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2021 р. № 403,

встановив:

12.11.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач ) у якому просить:

- визнати протиправним рішення № 403 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 26.10.2021 року.

- скасувати рішення № 403 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 26.10.2021 року

Ухвалою суду від 17.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Як встановлено судом, 07.12.2021 р. від ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також про заміну відповідача на належного.

30.12.2021 року від позивачки надійшов лист, яким вона не заперечує щодо закриття провадження у справі та просить стягнути судові витрати в сумі 7908,00 грн.

Вирішуючи питання про заміну відповідача його правонаступником, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", КМУ постановив, ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно із додатком, в тому числі, і Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ().

Крім цього, абзацами другим та третім пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно із абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що ліквідуються.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 року № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" передбачено, що з 01.01.2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 30 вересня 2020 року № 893.

Згідно до наказу ДПС України від 12.11.2020 року № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС", затверджено Положення, зокрема про Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Пунктом 1 зазначеного Положення встановлено, що Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ()

Згідно із ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та заміни сторони її правонаступником відповідно до приписів ст. 52 КАС України.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд вказує про таке.

Як встановлено судом, заява відповідача про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що станом на 01.12.2021 року податковим органом приведено у відповідність ІПК з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 та зменшено щоквартальне нарахування по єдиному соціальному внеску у сумі 1 345,68 грн., що призвело до відсутністю предмета спору.

Відтак, фактичною підставою для закриття провадження у справі є виправлені відповідачем порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено судом предметом оскарження у даній справі є рішення від 26.10.2021 року № 403 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 1 345,68 грн., у т.ч. штраф в сумі 899,48 грн. та пеня в сумі 446,19 грн.

На підтвердження відсутності предмета спору у даній справі відповідачем надано витяг з Інтегрованої картки з ЄСВ по ФОП ОСОБА_1 , згідно якому зменшено щоквартальне нарахування по єдиному соціальному внеску у сумі 1 345,68 грн.

Отже, вказані обставини свідчать, що суб`єктом владних повноважень виправлено порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що позивачкою не заперечуються вказані обставини суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 140 КАС України передбачено, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, у розумінні статті 140 КАС України, якщо закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджується платіжним документом від 12.11.2021 року, який міститься в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в розмірі 908,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то суд вказує наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом, на підтвердження понесених правових витрат в сумі 7000,00 гривень позивачкою надано лише договір про надання послуг адвоката від 02.11.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Тесла І.В., що є недостатнім для визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відтак, заява позивачки в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 47, 132, 140, 142, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( відокремлений підрозділ ДПС України) ( 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495).

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( відокремлений підрозділ ДПС України) ( 73026, м. Херсон, пр.Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2021 р. № 403.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( відокремлений підрозділ ДПС України) ( 73026, м. Херсон, пр.Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про стягненні витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 11203500