Справа № 240/29069/21
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111031101
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Черноліхова С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної осооби-платника податків ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - платника податків 244619,90 грн. податкового боргу.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 244619,90 грн., який добровільно не сплачується.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач надіслав відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що позивач протиправно здійснив нарахування йому податку на нерухоме майно, оскільки він ним фактично не володіє, реальним боржником є ОСОБА_1 , 1963 року народження, який набув право власності на підставі рішення Любашівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2021 року по справі № 2/856/10.
Головне управління ДПС в Одеській області у своїх письмових поясненнях вказує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24 листопада 2021 року № 286577088, комплекс тракторної бригади площею 1620,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , і майновий комплекс зернотоварного току площею 6324,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , обліковується за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). За таких обставин, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення боргу саме з відповідача.
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 67 Конституції України, відповідач зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.
Згідно зі статтею 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункт 14.1 стаття 14 ПК України).
Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк (підпункт 14.1.156 пункт 14.1 стаття 14 ПК України).
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункт 14.1 стаття 14 ПК України).
Встановлено, що контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, а саме:
Згідно з абзацом першим пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно із пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він не являється належним відповідачем у справі з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 ПК України, податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Згідно з підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями було нараховано податкові зобов`язання на нерухоме майно - комплекс тракторної бригади площею 1620,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , і майновий комплекс зернотоварного току площею 6324,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Платником податку у них вказано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване саме за ОСОБА_1 , 1976 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , який є відповідачем у даній справі.
За таких обставин, суд вважає обгрунтованим пред`явлення позову до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 вказаного Кодексу).
За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зауважує, що відповідач не спростував наявність у нього податкового боргу у розмірі 244619,90 грн. Натомість надані позивачем докази свідчать про невиконання платником податків у добровільному порядку обов`язків, передбачених вимогами Податкового кодексу України, в частині сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, на загальну суму 244619,90 грн.
З огляду на сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 заборгованість з податку на нерухоме майно, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 244619,90 грн., а саме:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов