Справа № 320/10094/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року № 320/10094/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будкомплекс»

про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будкомплекс», в якому просить суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

- стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будкомплекс» () у банках, що обслуговують боржника - 310 501,75 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств.

ІІ. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 310 501,75 грн з податку на прибуток приватних підприємств. Борг є узгодженим, проте самостійно «Виробнича фірма «Будкомплекс» не сплачений.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач вказав на неправомірність нарахування пені на податкові повідомлення-рішення №, № від 22.03.2017, оскільки їх було скасовано в судовому порядку. Також, зазначено, що товариством було сплачено зобов`язання по деклараціям з податку на прибуток підприємства.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 28.10.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Із клопотанням про розгляд справи з проведенням судового засідання сторони не зверталися.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будкомплекс» (код ЄДРПОУ 24747554, місцезнаходження: 08760, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, буд. 5-Б), зареєстровано з 24.07.1994 як юридична особа, про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0006826.

Відповідачем подано до контролюючого органу:

-податкову декларацію з податку на прибуток від 06.02.2018 на суму - 56 544,00 грн;

-податкову декларацію з податку на прибуток від 03.05.2018 на суму - 18 429,00 грн;

-податкову декларацію з податку на прибуток від 01.08.2018 на суму - 4 213,00 грн;

-податкову декларацію з податку на прибуток від 3 1.10.2018 на суму - 15 561.00 грн;

-податкову декларацію з податку на прибуток від 01.02.2019 на суму - 17 325.00 грн;

-податкову декларацію з податку на прибуток від 09.05.2019 на суму 1 893,00 грн;

-податкову декларацію з податку на прибуток від 01.08.2019 на суму 4 286,00 грн;

-податкова декларація з податку на прибуток від 07.11.2019 на суму - 1 1 957,00 грн;

-податкову декларацію з податку на прибуток від 31.01.2020 на суму - 36 101,00 грн.

Посадовими особами контролюючого органу, було проведено камеральні перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток підприємств ТОВ «Виробнича фірма «Будкомплекс».

За результатами перевірок було складено акт від 10.10.2018 №1698/5505/24747554 та акт від 16.11.2018 №2075/5505/2447554.

Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення від 28.11.2018 №, яким нараховано штрафних санкцій на суму 24 897,72 грн, від 29.11.2018 №, яким нараховано штрафних санкцій на суму 4 636,28 грн.

Відповідно до відмітки на вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, копію рішень отримав 28.11.2018, 29.11.2018 представник товариства - Балановський В.Ф.

ГУ ДФС у Київській області виставлено податкову вимогу ТОВ «Виробнича фірма «Будкомплекс» форми «Ю» від 12.02.2016 №89-23 на суму податкового боргу 8445,08 грн.

Податкову вимогу від 12.02.2016 №89-23 направлено контролюючим органом за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 5-Б, втім повернуто з відміткою «за місцем обслуговування».

Відповідно до довідки виданої Головним управлінням ДПС у Київській області, станом на 18.03.2020 згідно даних інтегрованих карток платника податків ТОВ «Виробнича фірма «Будкомплекс» рахується податковий борг по податку на прибуток на загальну суму 320001,75 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути її у судовому порядку.

V. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин та подання позовної заяви).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

У разі невиконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами Податкового кодексу України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України встановлено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, встановлено, що якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (абзац перший).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац третій).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, чинний на час виникнення спірних правовідносин, (далі також - Порядок № 422), з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 422 при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

VI. Оцінка суду

Статтею 49 ПК України визначено порядок подання податкової декларації до податкового органу.

Пунктом 49.2 статті 49 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

У відповідності до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України визначено, що самостійно визначене платником податків податкове зобов`язання оскарженню не підлягає.

З інтегрованої картки платника податків встановлено, що 20.05.2018 платником подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 03.05.2018 на суму 18 429,00 грн., отже, податковий борг станом на 31.07.2018 становив 219 344.75 грн.

Так, 17.08.2018 відповідачем сплачено 4 213,00 грн. відповідно до платіжного доручення №216 від 17.08.2018.

19.08.2018 відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 01.08.2020 на суму 4 213.00 грн.

31.08.2018 у платника виникло зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 12.07.2020 у сумі 491 261,00 грн, однак, 28.09.2018 виключено з обліку основного платежу у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення 01.10.2018.

02.11.2018 відповідачем сплачено 16 000.00 грн., 19.11.2018 було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 31.10.2018 на суму 15 561,00 грн.

08.12.2018 відповідачу нараховані штрафні санкції на податкове повідомлення рішення від 28.11.2018 № в загальній сумі 24 897.74 грн, та 09.11.2018 на податкове повідомлення-рішення від 29.11.2018 №5.

10.03.2020 відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств від 3 1.01.2020 на суму 36 101.00 грн.

В період з 11.11.2020 по 10.12.2020 було платником було сплачено 9 500,00 грн в рахунок погашення податкового боргу.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено та позивачем не заперечується, що ТОВ «Виробнича фірма «Будкомплекс» проводилась оплата по вказаним деклараціям, що підтверджується банківськими платіжними дорученнями №181 від 07.03.2018р., №203 від 03.05.2018р., №216 від 17.08.2018р.

Досліджуючи інтегровану картку платника, суд встановив, що станом на 31.12.2018 залишок не сплаченої заборгованості відповідача становив 248439,75 грн.

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, контролюючі органи зобов`язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Указаною нормою Податкового кодексу України визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу.

Відтак, сплачені відповідачем кошти за платіжними дорученнями, зарахування яких відображенні також і у документах, наданих позивачем до суду, зараховані контролюючим органом в порядку пункту 87.9 статті 87 ПК України в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків, пеня в сумі 114 658,75 грн була нарахована на податкове-повідомлення рішення від 02.06.2017 №, яке винесено на підставі акта від 15.02.2017 №50/10-36-14-05/24747554 та рішення ДФС України від 30.05.2017 №11698/6/99-99-11-02-25.

Податкове повідомлення-рішення було належним чином вручене відповідачу, в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося, а відтак у силу положень Податкового кодексу України, вважається узгодженим.

Таким чином, твердження відповідача, що податкові повідомлення-рішення, на які нараховується пеня, були оскаржені та скасовані в судовому порядку є безпідставними та спростовані матеріалами справи.

При цьому суд звертає увагу, що податкове зобов`язання, визначене ТОВ «Виробнича фірма «Будкомплекс» у податкових деклараціях з податку на прибуток вважається узгодженим та оскарженню не підлягає.

Податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення від 28.11.2018 № та від 29.11.2018 №, в тому числі, на підставі яких утворився податковий борг, відповідачем не оскаржувалися у встановленому законом порядку.

З метою погашення податкового боргу, ГУ ДФС у Київській області виставлено податкову вимогу ТОВ «Виробнича фірма «Будкомплекс» форми «Ю» від 12.02.2016 №89-23 на суму податкового боргу 8445,08 грн.

Податкову вимогу від 12.02.2016 №89-23 направлено контролюючим органом за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 5-Б, втім повернуто з відміткою «за місцем обслуговування».

За приписами п. 7 Розділу ІV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року № 610 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 липня 2017 року за № 902/30770, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків, з урахуванням наведених вимог Порядку.

Заборгованість у розмірі у товариства підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків; розрахунком боргу; довідкою про наявний борг з податків і зборі, збір за якими контролюється ГУ ДПС у Київській області.

У матеріалах справи відсутні докази сплати або оскарження відповідачем нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені судом обставини щодо несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 310 501,75 грн, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з товариства податкового боргу у розмірі 310 501,75 грн.

VII. Висновок суду

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Позивач не заявляв клопотань щодо стягнення таких витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будкомплекс» () у банках, що обслуговують боржника - 310 501,75 грн в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 05 січня 2022 року.