Справа № 420/20604/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання встановити та запровадити камери автоматичної фіксації порушень ПДР, вирішив у задоволенні позову відмовити.

І. Суть спору:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд:

(1). Визнати бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України щодо відсутності камер автоматичної фіксації порушень ПДР в місті Одесі протиправною.

(2). Зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради та Департамент Патрульної поліції Національної поліції України встановити та запровадити камери автоматичної фіксації порушень ПДР у місті Одесі.

(3). Стягнути моральну шкоду із виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на користь гр. України ОСОБА_1 у розмірі по 500,00 гривень із кожного.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач звернувся до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України 05.04.2021 із скаргою щодо відсутності камер автоматичної фіксації порушень ПДР в місті Одесі та вимогою про їх встановлення.

27.04.2021 за вих.№ Ш-6373/41/27/02-2021 Департамент Патрульної поліції Національної поліції України надав відповідь щодо звернення з питань установлення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) до органів місцевого самоврядування.

В наступному 07.06.2021 позивач звернувся до Одеського міського голови із аналогічною скаргою щодо відсутності камер автоматичної фіксації порушень ПДР в місті Одесі та вимогою про їх встановлення.

07.07.2021 Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, що встановлення камер автоматичної фіксації порушень ПДР в місті Одесі планується та вживаюся відповідні заходи.

Позивач, вважаючи, що жодних конкретних заходів відповідачами щодо встановлення камер автоматичної фіксації порушень ПДР в місті Одесі не вживається, звернувся до суду. Разом з цим, позивач стверджує, що зазнав моральної шкоди внаслідок такої бездіяльності відповідачів.

(б) Позиція Відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

06.12.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволення позову відмовити.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що 16.06.2021 та 05.07.2021 Департаментом патрульної поліції на адресу Одеської міської ради направлено листи погодження для установлення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, Департаментом вживалися відповідні заходи щодо встановлення камер автоматичної фіксації порушень ПДР в місті Одесі.

(в) Позиція Відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради.

22.11.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволення позову відмовити.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що рішенням Одеської міської ради від 15.09.2021 № 543-VIII «Про впровадження мережі стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі у м. Одесі» впроваджено у м. Одесі мережу стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та затверджено перелік місць розміщення відповідних стаціонарних технічних засобів. Крім того, зазначено, що Виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеська міська є окремими органами місцевого самоврядування, на які покладені різні функції, а тому Виконавчий комітет Одеської міської ради є неналежним відповідачем.

ІІІ Процедура та рух справи

03.11.2021 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

Позивач звернувся до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України 05.04.2021 із скаргою щодо відсутності камер автоматичної фіксації порушень ПДР в місті Одесі та вимогою про їх встановлення.

27.04.2021 за вих.№ Ш-6373/41/27/02-2021 Департамент Патрульної поліції Національної поліції України мені надано відповідь щодо звернення з питань установлення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) до органів місцевого самоврядування.

19.05.2021 за результатом комісійного обстеження місць концентрації дорожньо-транспортних пригод у м. Одесі було затверджено протокол об`їзду місць концентрації ДТП для впровадження системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

21.05.2021 та 11.06.2021 Виконавчий комітет Одеської міської ради направив до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України листи з орієнтовним переліком місць для установлення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

07.06.2021 позивач звернувся до Одеського міського голови із аналогічною скаргою щодо відсутності камер автоматичної фіксації порушень ПДР в місті Одесі та вимогою про їх встановлення.

16.06.2021 та 05.07.2021 Департаментом патрульної поліції на адресу Одеської міської ради направлено листи погодження для установлення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

07.07.2021 Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, листом повідомив, що встановлення камер автоматичної фіксації порушень ПДР в місті Одесі планується та вживаюся відповідні заходи.

Рішенням Одеської міської ради від 15.09.2021 № 543-VIII «Про впровадження мережі стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі у м. Одесі» впроваджено у м. Одесі мережу стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та затверджено перелік місць розміщення відповідних стаціонарних технічних засобів.

04.11.2021 Одеська міська рада повідомила на офіційному сайті про початок роботи з 03.11.2021 стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

IV. Джерела права та висновки суду

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2).

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно, умовою для задоволення адміністративного позову (надання судом ефективного захисту) є, перш за все, встановлення судом факту порушення прав, свобод або законних інтересів позивача, тобто з`ясування того, чи були рішення (дії, бездіяльність) саме протиправними.

У пункті 1 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надав копії скарг до відповідачів, копію відповіді Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України від 27.04.2021, копію відповіді Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 07.07.2021. Разом з цим, із позовної заяви не вбачається в чому саме полягали порушення прав позивача.

Окрім загальних посилань на законодавство, позивач не зазначив, яке безпосередньо його прав чи інтерес порушений, які підлягають захисту в судовому порядку.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

На думку суду, скарги та відповіді на них не є належними доказами, оскільки ними не підтверджуються ані факти порушення прав позивача, ані факти бездіяльності відповідачів щодо відсутності камер автоматичної фіксації порушень ПДР в місті Одесі.

Водночас, відповідачами надано докази на підтвердження впровадження мережі стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) для фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі у м. Одесі, зокрема рішення Одеської міської ради від 15.09.2021 №543-VIII, роздруківку новини з офіційного сайту Одеської міської ради від 04.11.2021 та ін..

При цьому, відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, обов`язком позивача було подання доказів - даних, на підставі яких суд мав встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують його вимоги (частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" N 4 від 31.03.95 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 р., N 1 від 27.02.2009 р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки з боку відповідачів не було жодних протиправних дій чи бездіяльності, як стосовно позивача так і взагалі, то підстави для задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди відсутні.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги не належать до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору в порядку п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», питання про їх розподіл судом не вирішується.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Я. Бойко

.