Справа № 420/22146/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Притуляка В.М., в якому просить:
1. визнати неправомірними дії приватного виконавця Притуляка В.М. щодо прийняття постанов від 19.10.2021 року: про відкриття виконавчого провадження №67189844; про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 76,84 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - про стягнення з боржника ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 319,00 грн.; від 22.10.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу;
2. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Притуляка В.М. від 19.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67189844;
3. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Притуляка В.М. від 19.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67189844;
4. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Притуляка В.М. від 19.10.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 76,84 грн.;
5. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Притуляка В.М. від 22.10.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу;
6. стягнути з приватного виконавця Притуляка В.М. суму моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 в розмірі 2000,00 грн.
Ухвалою суду від 22.11.2021 зазначений адміністративний позов було залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3632 грн.; звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали від 22.11.2021 року була направлена на електронну почту представника позивача, вказану у позовній заяві 23.11.2021 року.
Проте, станом на 30.12.2021 року недоліки позовної заяви з приводу яких позов було залишено без руху, позивачем не усунуто.
Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунуто.
Залишаючи позов без руху, суд також посилався на ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, відповідно до яких у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 2 цієї ж статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Такий інший порядок судового оскарження встановлений, зокрема, ст.ст.447, 448 ЦПК України щодо виконання судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства.
Так, відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на вищевикладене, заявлені в даному адміністративному позові вимоги в частині вимог за №№ 2, 5 підсудні Приморському районному суду м. Одеси за правилами цивільного судочинства, а вимоги за №№ 3, 4, 6 Одеському окружному адміністративному суду за правилами адміністративного судочинства, вимога № 1 щодо протиправності дій відповідача стосується дій приватного виконавця щодо прийнятті усіх вищевказаних постанов.
Отже, позивачем у даному позові порушено правила об`єднання позовних вимог.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Отже, за заявленим позивачем позовом наявні передбачені пунктами 1, 6, 9 частини 4 ст.169 КАС України підстави для повернення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Притуляка В.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів