Справа № 613/2083/21
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2083/21 Провадження № 2-а/613/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В.,

представника позивача Грищенка О.В.,

представника відповідача Рубан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області питання про заміну відповідача в адміністративній справі № 613/2083/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Пашала Сергія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена адміністративна справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 29.12.2021.

У судовому засіданні судом було поставлено питання про заміну відповідача у справі з начальника Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Пашала Сергія Вікторовича на Богодухівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Харківської області.

Представник позивача в судовому засіданні проти заміни відповідача заперечував, проте, не заперечував проти залучення Богодухівського РТЦК та СП Харківської області до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечувала.

Вислухавши думку представників позивача, відповідача, розглянувши питання про заміну відповідача у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.78 Порядку військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 921, районні (міські) військові комісаріати відповідно до затверджених районними держадміністраціями, міськими радами планів щороку проводять перевірку виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, а також підприємств, установ та організацій, що перебувають на території їх відповідальності та в яких працюють військовозобов`язані, що заброньовані за ними, а також військовозобов`язані, які мають мобілізаційні розпорядження.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 210-1 КУпАП, начальники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, відповідні начальники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 235 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 210, 210-1, 211 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що позивач не згоден на заміну відповідача, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 248, 256, ч. 3 ст. 268, ст.ст. 286, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Богодухівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Харківської області в якості другого відповідача у справі № 613/2083/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Пашала Сергія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Надіслати Богодухівському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник