Справа № 580/268/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2022 року

Київ

справа №580/268/21

адміністративне провадження №К/9901/42803/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №580/268/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення й наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Черкаської обласної прокуратури №699к від 23 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області з 30 грудня 2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур від 24 листопада 2020 року № 79 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області з 31 грудня 2020 року.

Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2020 року по 13 вересня 2021 року у розмірі 160 796 (сто шістдесят тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 88 коп.

18 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на постанову суду апеляційної інстанції та додаткову постанову цього ж суду.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №580/268/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення й наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та правової допомоги до закінчення касаційного провадження у даній справі.

На обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначив, що відповідно до статті 239 Кодексу законів про працю України, у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зважаючи на це скаржник уважає, що для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, які не зможуть бути повернуті після можливого скасування оскаржуваного судового рішення, є необхідність зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та правової допомоги до закінчення касаційного провадження у справі.

Вирішуючи клопотання скаржника суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Як слідує з оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд стягнув з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2020 року по 13 вересня 2021 року у розмірі 160 796 (сто шістдесят тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 88 коп.

Водночас аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені у клопотанні мотиви не є такими, що у розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки не містять належних обґрунтувань щодо порушення прав Офісу Генерального прокурора в частині стягнення з Черкаської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, у тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Враховуючи, що клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №580/268/21 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які суд міг би оцінити, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 340, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №580/268/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення й наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду