Справа № 203/4311/21
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4311/21
Провадження № 2-а/0203/70/2021
УХВАЛА

13 грудня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича Управління патрульної поліції в Чернігівській області, в якому просить суд:

- визнати дії інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича протиправними;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року серії ЕАН № 4354445 інспектора УПП в Чернігівській області 1 батальйону 3 лоти лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 12.4 «Правил дорожнього руху» та накладене стягнення у розмірі 1700,00грн., як незаконну;

- скасувати виконавче провадження Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) АСВП № 66587487;

- провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху - закрити.

Адміністративна позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: повного найменування відповідача, місцезнаходження або місце проживання чи перебування відповідача; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, відомі адреси електронної пошти сторін; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині вимог про скасування виконавчого провадження; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; наданням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача; надання копії оскаржуваної постанови; надання копії документу, який підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13.10.2021 року була отримана особисто в суді позивачем 18.11.2021 року, про що свідчить розписка. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 23.11.2021 року.

08 грудня 2021 року на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивач надав суду уточнену позовну заяву відповідно до кількості сторін, в якій також зазначає, що якщо він пропустив строк звернення до суду, тому просить суд поновити йому строк звернення до суду.

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву, надану на виконання вимог ухвали суду та наявне в ньому клопотання позивача про поновлення строку для усунення недоліків, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, КАС України не передбачено поновлення строку, встановленого судом, для усунення недоліків позовної заяви. При цьому заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не подавав.

Крім того, в позовній заяві (уточненій) позивач зазначає, що він не мав змоги усунути недоліки позовної заяви в строк, оскільки після отримання ухвали вже 19.11.2021 року звернувся до лікарів, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Водночас, як видно з наданої позивачем копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 30.11.2021 року, до лікарні позивач звернувся 23.11.2021 року та йому призначено профілактичне лікування ГРВІ. Отже, позивач мав змогу направити до суду виправлену позовну заяву, заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, зокрема засобами поштового зв`язку або засобами електронного зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви. Це, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 160-161, 169 КАС України, суд,

уХвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф.М. Ханієва