Справа № 343/2184/21
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2184/21
Провадження №: 2-а/0343/42/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/2184/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

за участю: представника позивача - адвоката Комарницького Е.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 967934 від 24.10.2021 ІСРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП капітана поліції Шикора В.І. та закрити адміністративне провадження.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана ним постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки, всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП, відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. Ні п.п. 31.4.3 ПДР, ні ч. 1 ст. 121 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, якщо підсвітка заднього номерного знака не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу (встановлені саморобні світлові елементи синього кольору). Крім того, його автомобіль не переобладнувався та не змінювалась його конструкція, а підсвітка номерних знаків є не синього, а білого кольору, що відповідає ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", відповідно до яких ліхтар освітлення номерного знаку повинен бути білий і в кількості не менше ніж 1. Таблицею № 5 вказаного ДСТУ визначено також виключний перелік вимог до світлових сигнальних вогнів КТЗ по силі світла і кольору за вихідною віссю, в Кд. На його автомобілі встановлені лампи типу LED Philips X-treme Vision LED НОМЕР_1 , освітлення яких відповідає всім встановленим вимогам. Крім того, з відеозапису, який долучений на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, неможливо чітко побачити колір підсвітки номерного знаку, а відблиск синього проблискового маячка автомобіля поліції від номерного знака не є доказом порушення ним правил дорожнього руху

Оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, то важає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому просить визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її.

22 грудня 2021 року від відповідача Головного управління Національноїполіції в Івано-Франківській області поступив відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Вказав, що 24.10.2021 в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шикор В.І. виявив автомобіль марки "Део Ланос", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , у якого на автомобілі тип приладів, а саме підсвітка заднього н.з., не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу (встановленні саморобні світлові елементи синього кольору), що підтверджується відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля.

Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 статті 121 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачу його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Після заслуховування пояснень, інспектором, відповідно до вимог ст. 278, 279 КУпАП, розглянуто та винесено постанову серії БАБ № 967934 від 24.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Після складання постанови її було оголошено позивачу. Її копію останній відмовився отримувати наручно.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Комарницький Е.Г. позов підтимав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності, про що подав відповідну письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком адміністративний позов, який поступив до Долинського районного суду Івано-Франківської області 05 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 05.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

15 листопада 2021 року через канцелярію суду поступила квитанція про оплату судового збору.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі.

22 грудня 2021 року через канцелярію суду поступив відзив на позов, з долученим до нього відеозаписом.

24 грудня 2021 року поступили додаткові пояснення позивача та заява про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

відповідно до постанови серії БАБ № 967934 від 24.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 24.10.2021 о 01 год 51 хв у с. Новичка по вул. Новичка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DEO Sens, н.з. НОМЕР_3 , у якого тип світлових приладів, а саме підсвітка заднього д.н.з., не відповідає вимогам конструкції транспортного засоба (встановлені саморобні світлові елементи синього кольору), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень (а.с. 6).

Відповідачем надано відеозапис, на якому маються два відеофайли, які підписані електронним цифровим підписом. На першому відеозаписі, який здійснений з відеореєстратора патрульного автомобіля, вбачається як останній слідує за автомобілем марки "DEO Sens, н.з. НОМЕР_3 ". На другому відеозаписі зафіксовано оголошення водієві змісту оскаржуваної постанови.

Таким чином між сторонами виник спір відносно правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Оцінка суду:

взявши до уваги пояснення представника позивача, відзив на позов, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена на підставі висновків інспектора про порушення позивачем вимог п.п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р. № 630 затверджено ДСТУ 3649:2010, пунктом 6.1.5 якого передбачено, що колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, в якій зазначено, що ліхтар освітлення номерного знака має бути білого кольору.

Підпунктом а) п.п. 31.4.3 п. 31.4 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в даному випадку, передбачає наявність обставин керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вказуючи на наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідач послався на п.п.31.4.3 ПДР України, порушення якого позивачем обґрунтував положенням п. 6.5.1 ДСТУ 3649:2010, яке полягає у переобладнанні зовнішніх світлових приладів підсвітки заднього номерного знаку з білого на синє.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З дослідженого в судовому засіданні запису, який наданий на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, здійсненого на відеореєстратор патрульного автомобіля, судом встановлено, що інспектором зафіксовано на відео номерний знак автомобіля, яким керував позивач мимохідь та таким чином, що він освітлюється світлом фар та проблискових маячків синього кольору автомобіля поліції, що, в свою чергу, позбавляє можливості достеменно встановити якого кольору ліхтар освітлення номерного знаку на автомобілі позивача.

У судовому засіданні не здобуто доказів того, що інспектором при викладенні у оскаржуваній постанові висновків про зміну конструктивних особливостей автомобіля, яким керував позивач, вивчались та досліджувались такі зміни, встановлювалась наявність саморобних світлових елементів, хоча інспектор мав можливість належним чином оглянути транспортний засіб, у тому числі номерні знаки, зафіксувати їх осітлення. Тобто, обставина переобладнання (встановлення) зовнішніх світлових приладів підсвітки заднього номерного знака з білого на синє належним чином відповідачем не зафіксована на відео, а факт переобладнання не недоведений належними і допустимими доказами.

Більше того, при перегляді першого відеозапису встановлено, що в силу освітлення проблисковими маячками патрульного автомобіля ручний ліхтар поліцейського також відбивав синім світлом, хоча, як вбачається з другого відеозапису, ліхтар поліцейського, яким він освічував постанову і протокол під час їх зачитування водієві, світив білим кольором. Вказане також ставить під сумнів безумовне освічування номерних знаків позивача синім світлом.

Натомість, позивачем долучено технічні характеристики лапм, які встановлені на його номерному знаку, з яких вбачається колір світіння - білий (а.с. 38).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим, і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв`язку з чим постанову слід визнати протиправною та скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Загальної декларації прав людини, ст. 19, 62 Конституції України, ст. 2, 9, 20, 72, 73-77, 90 КАС України, ст. 7, 9-11, 33, 126, 222, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №967934 від 24.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Івано-Франкіськ, вул. Академіка Сахарова, 15, .

Рішення буде складено в повному обсязі до 04 січня 2022 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Рішення складено в повному обсязі 04 січня 2022 року.