Справа № 620/6102/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6102/21 Головуючий у 1 інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Костюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Зерно Чернігівщини» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Фермерське господарство «Зерно Чернігівщини» (далі - ФГ «Зерно Чернігівщини») звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати:

- рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2510954/39413779 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.03.2021;

- рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2510952/39413779 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 02.03.2021;

- рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2510953/39413779 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 03.03.2021;

- рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2539178/39413779 від 06.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 24.03.2021;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №4 від 01.03.2021, станом на день фактичного подання для реєстрації;

- податкову накладну №5 від 02.03.2021, станом на день фактичного подання для реєстрації;

- податкову накладну №6 від 03.03.2021, станом на день фактичного подання для реєстрації;

- податкову накладну №7 від 24.03.2021, станом на день фактичного подання для реєстрації.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2510954/39413779 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.03.2021; №2510952/39413779 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 02.03.2021; №2510953/39413779 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 03.03.2021 та №2539178/39413779 від 06.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 24.03.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 01.03.2021; №5 від 02.03.2021; №6 від 03.03.2021та №7 від 24.03.2021, датою їх направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що, згідно звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році за формою 29-СГ, зібрано кукурудзи та сої у меншому обсязі ніж здійснено реєстрацію податкових накладних на реалізацію такої продукції. Також, апелянт зазначає, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив платнику в реєстрації ПН. На переконання апелянта, належним способом захисту порушеного права платника у таких випадках є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зупинених податкових накладних.

02 грудня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - на 15 (п`ятнадцять) днів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ФГ «Зерно Чернігівщини» зареєстровано, в якості юридичної особи 26.09.2014 та з 29.09.2014 взято на податковий облік, як платника податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно вказаного витягу, основним видом діяльності ФГ «Зерно Чернігівщини» є: 01.50 змішане сільське господарство; 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 01.63 післяурожайна діяльність.

01 березня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та ФГ «Зерно Чернігівщини» (продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 2, за умовами якого, Продавець зобов`язався відпустити та передати у власність покупцю товар (кукурудза), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору.

Виконання вказаного Договору підтверджується: рахункком-фактурою № 4 від 01.03.2021 на загальну суму 1400579,33 грн; довіреністю № 10 від 01.03.2021; видатковими накладними № 4 від 01.03.2021 на загальну суму з ПДВ 466859,78 грн, № 5 від 02.03.2021 на загальну суму з ПДВ 466859,78 грн, № 6 від 03.03.2021 на загальну суму з ПДВ 466859,78 грн; товарно-транспортними накладними № 1 та № 2 від 01.03.2021, № 3 та № 4 від 02.03.2021, № 5 та № 6 від 03.03.2021; платіжним дорученням № 1090 від 11.03.2021 на суму 1000000,00 грн, актом звірки та випискою по особовому рахунку.

Також, між ФГ «Зерно Чернігівщини» (продавець) та ПрАТ «Городнянський комбікормовий завод» (покупець) укладено Договір поставки № 12 від 22.03.2021, відповідно до якого, Продавець передає сою (далі - товар) у власність Покупцю, а покупець приймає товар і оплачує його продавцю на умовах даного договору. Кількість товару 25 тон (+ 20%); ціна товару становить 18000,00 грн за 1 метричну тону, в тому числі ПДВ; вартість товару за договором орієнтовно складає 450000,00 грн.

Виконання вказаного Договору підтверджується: рахунком-фактурою № 7 від 23.03.2021 на загальну суму з ПДВ 90000,04 грн; довіреністю № 98 від 23.03.2021; видатковою накладною № 7 від 24.03.2021 на загальну суму з ПДВ 85320,04 грн; товарно-транспортною накладною № 1 від 24.03.2021; платіжним дорученням № 472 від 24.03.2021 на суму 90000,04 грн; випискою по особовому рахунку та актом звірки (а.с.169-175).

Враховуючи наведене, ФГ «Зерно Чернігівщини» було складено податкові накладні, а саме: № 4 від 01.03.2021 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 466859,78 грн, у тому числі, сума податку на додану вартість складає 57333,66 грн; № 5 від 02.03.2021 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 466859,78 грн, у тому числі, сума податку на додану вартість складає 57333,66 грн; № 6 від 03.03.2021 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 466859,78 грн, у тому числі, сума податку на додану вартість складає 57333,66 грн та № 7 від 24.03.2021 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 90000,04 грн, у тому числі, сума податку на додану вартість складає 11052,64 грн, які було подано до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

22 березня 2021 року та 29 березня 2021 року ФГ «Зерно Чернігівщини» було отримано квитанції, згідно яких, документи було прийнято, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, 1201 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, ФГ «Зерно Чернігівщини» було надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до яких додано документи та пояснення, що стосуються проведеної господарської операції за податковими накладними № 4 від 01.03.2021, № 5 від 02.03.2021, № 6 від 03.03.2021 та № 7 від 24.03.2021.

Разом з тим, комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення, а саме:

- від 30.03.2021 № 2510954/39413779 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 01.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація (зазначити до якої інформації): перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності);

- від 30.03.2021 № 2510952/39413779 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація (зазначити до якої інформації): перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності);

- від 30.03.2021 № 2510953/39413779 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 03.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація (зазначити до якої інформації): перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності);

- від 06.04.2021 № 2539178/39413779 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація (зазначити до якої інформації): перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності).

Не погоджуючись з вказаними вище рішеннями, ФГ «Зерно Чернігівщини» подано до Державної податкової служби України скарги, однак, останні залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Не погоджуючись із відмовою у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно вимог п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України закріплено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

У відповідності до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Приписи пункту 201.16 статті 201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

В силу вимог пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій:

Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Так, пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 вказаного Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6-7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та ФГ «Зерно Чернігівщини» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 01 березня 2021 року № 2 (а.с. 123).

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 вищевказаного Договору, Продавець зобов`язується відпустити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору. Товар - Кукурудза.

На підтвердження виконання даного Договору позивачем надано: рахунок-фактуру № 4 від 01.03.2021 на загальну суму 1400579,33 грн; довіреність № 10 від 01.03.2021; видаткові накладні № 4 від 01.03.2021 на загальну суму з ПДВ 466859,78 грн, № 5 від 02.03.2021 на загальну суму з ПДВ 466859,78 грн, № 6 від 03.03.2021 на загальну суму з ПДВ 466859,78 грн; товарно-транспортні накладні № 1 та № 2 від 01.03.2021, № 3 та № 4 від 02.03.2021, № 5 та № 6 від 03.03.2021; платіжне доручення № 1090 від 11.03.2021 на суму 1000000,00 грн, акт звірки та виписку по особовому рахунку (а.с.124-128, 139-141, 152-154, 165-167).

За наслідками здійснення продажу товару ФГ «Зерно Чернігівщини» були складені податкові накладні від 01.03.2021 №4, від 02.03.2021 №5, від 03.03.2021 №6, які, в подальшому, були направлені засобами електронного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 129, 142, 155).

Однак, відповідно до Квитанцій від 22 березня 2021 року (3 шт.), реєстрація зупинена, згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Зокрема, зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, 1201 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 130, 143, 156).

Матеріали справи свідчать, що між ФГ «Зерно Чернігівщини» (Продавець) та ПрАТ «Городнянський комбікормовий завод» (Покупець) укладено Договір поставки № 12 від 22 березня 2021 року, відповідно до п. 1.1 якого, продавець передає сою (далі - товар) у власність Покупцю, а Покупець приймає товар і оплачує його Продавцю на умовах даного Договору. Кількість товару 25 тон (+ 20%); ціна товару становить 18000,00 грн за 1 метричну тону, в тому числі ПДВ; вартість товару за договором орієнтовно складає 450000,00 грн (а.с. 168).

На підтвердження виконання даного Договору позивачем надано: рахунок-фактуру № 7 від 23.03.2021 на загальну суму з ПДВ 90000,04 грн; довіреність № 98 від 23.03.2021; видаткову накладну № 7 від 24.03.2021 на загальну суму з ПДВ 85320,04 грн; товарно-транспортну накладну № 1 від 24.03.2021; платіжне доручення № 472 від 24.03.2021 на суму 90000,04 грн; виписку по особовому рахунку та акт звірки (а.с.169-175).

За наслідками здійснення продажу товару ФГ «Зерно Чернігівщини» було складено податкову накладну від 24 березня 2021 року №7, яку, в подальшому, було направлено засобами електронного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 176).

Однак, відповідно до Квитанцій від 29 березня 2021 року (3 шт.), реєстрація зупинена, згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Зокрема, зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На переконання колегії суддів, контролюючий орган мав запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у податкового органу сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності платника податків, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати.

Натомість, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.

Також, посилання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, 1201 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання є необґрунтованими, оскільки, відповідно до п. 12 Порядку № 1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

Щодо посилання апелянта на те, що на пункт 5 Порядку №520, яким передбачено перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, слід зазначити наступне.

Так, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, на думку колегії суддів, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто, узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що ФГ «Зерно Чернігівщини» направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24 березня 2021 року №11, від 25 березня 2021 року №2, №3, від 02 квітня 2021 року №4 в яких надано пояснення та документи щодо зупинених податкових накладних № 4 від 01.03.2021, № 5 від 02.03.2021, № 6 від 03.03.2021 та № 7 від 24.03.2021 (а.с. 132, 145, 158, 179).

Однак, Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 30 березня 2021 року № 2510954/39413779, № 2510952/39413779, № 2510953/39413779 про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 від 01.03.2021, № 5 від 02.03.2021, № 6 від 03.03.2021 та рішення від 06 квітня 2021 року № 2539178/39413779 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 24.03.2021 (а.с. 134, 147, 160, 181).

Підставою прийняття оскаржуваних рішень стало ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація (зазначити до якої інформації): перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності).

З огляду на зазначене посилання податкового органу в оскаржуваних рішеннях на ненадання платником податку письмових пояснень є безпідставними, оскільки, такі пояснення були надіслані ФГ «Зерно Чернігівщини» разом з повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24 березня 2021 року №11, від 25 березня 2021 року №2, №3, від 02 квітня 2021 року №4.

Щодо посилання апелянта на те, що згідно звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році за формою 29-СГ, зібрано кукурудзи та сої у меншому обсязі ніж здійснено реєстрацію податкових накладних на реалізацію такої продукції, слід зазначити наступне.

На думку колегії суддів, здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу, оскільки, перевірка податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив платнику в реєстрації ПН, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2510954/39413779 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.03.2021; №2510952/39413779 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 02.03.2021; №2510953/39413779 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 03.03.2021 та №2539178/39413779 від 06.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 24.03.2021.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи.

Доводи апелянта про те, що належним способом захисту порушеного права платника у таких випадках є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зупинених податкових накладних, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія, також, зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Колегія суддів враховує, що пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 825/849/17 та від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції правомірно зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 01.03.2021; №5 від 02.03.2021; №6 від 03.03.2021 та №7 від 24.03.2021, датою їх направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Фермерського господарства «Зерно Чернігівщини» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Костюк Л.О.