Справа № 203/3598/21(2а/0203/63/2021)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Дніпросправа № 203/3598/21 провадження №2а/0203/63/2021

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року по справі №203/3598/21 (провадження №2а/0203/63/2021) за позовом ОСОБА_1 інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мандрика Руслана Олександровича, третя особа на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить десять днів з дня його проголошення.

Натомість, як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції складено та підписано 22.11.2021 без його проголошення у відповідності до положень ч.4 ст.250 КАС України (учасники справи до судового засідання не з`явилися).

Згідно супровідного листа від 22.11.2021 судом першої інстанції копію даного судового рішення направлено на адресу сторін, втім докази його вручення відповідачу/третій особі (а саме, поштового повідомлення) матеріали справи не містять.

Як зазначає скаржник, розгляд даної справи був проведений судом першої інстанції без участі сторін, а копію вказаного рішення суду ним отримано 01.12.2021 (надано копію супровідного листа суду першої інстанції із вхідним номером). У зв`язку з цим ініціює питання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, зазначаючи, що така ним подається в межах десятиденного строку від дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи право скаржника у спірному випадку на поновлення пропущеного строку, за встановлених обставин, у разі подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку від дня отримання копії оскаржуваного судового

рішення, встановив те, що згідно відомостей сайту Укрпошта (щодо відстеження за штрихкодовим ідентифікатором, що розміщений на поштовому конверті, в якому надійшло поштове відправлення), апеляційна скарга ДПП подана до поштового відділення 15.12.2021 (хоча і була складена 09.12.2021) та зареєстрована судом 20.12.2021.

Таким чином, апеляційна скарга подана скаржником з пропуском десятиденного строку як від дати ухвалення оскаржуваного судового рішення 22.11.2021 (останній день якого припав на 02.12.2021), так і від дати отримання його копії 01.12.2021 (останній день якого припав, з урахуванням вихідних днів, на 13.12.2021).

Отже, наведені скаржником аргументи, якими мотивована заява про поновлення пропущеного строку, щодо подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку від дня отримання копії оскаржуваного судового рішення в зіставленні з відомостями сайту Укрпошта не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

За вказаних обставин, скаржнику слід надати до суду апеляційної інстанції або ж належні докази звернення з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку від дня отримання копії оскаржуваного судового рішення (на підтвердження наведених в заяві аргументів), або ж вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

2. Крім того, вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (провадження 11-1287апп18) викладено правову позицію за якою, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 286, 287 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

У постанові від 14 січня 2021 року у справі №545/2527/16-а Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав ініціювати відступ від вищевказаних правових висновків Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 рік становить 2270 грн.

Отже, виходячи з приписів вищенаведених норм права, позивач при зверненні до суду з позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. (2270*0,2).

У свою чергу, згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у відповідності до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 681 грн. (454*150%).

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- належних доказів звернення з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку від дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, або ж вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;

-сплатити судовій збір у розмірі 681 грн. за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____(Дата оскарження справи) по справі ______(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), та надати документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року по справі №203/3598/21 (провадження №2а/0203/63/2021) залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 04.01.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко