Справа № 320/11491/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року № 320/11491/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Крамниця»

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Крамниця», в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Електро крамниця» (Код ЄДПРОУ: 33729244, розташованого за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 7 А, кв. 58) в судовому порядку за Постановами про накладення штрафів від 05 грудня 2019 року №№ 264, 265, 266, 267 штраф у розмірі 7650 грн. 00 коп. (сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень нуль копійок) до державного бюджету України, одержувач: УК у Солом`янському районі/Солом`янський р-н/21081100, Код отримувача (), Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (ІВАН) UА0026010, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на відповідача накладено штраф відповідно до постанов від 05.12.2019 №№ 264, 265, 266, 267, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, інших заяв по суті справи відповідачем до суду не подано.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 08.12.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.05.2019 року №2167 та направлення на проведення перевірки від 02.05.2019 року №1737, Головним управлінням проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ «Електро Крамниця».

Результати перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції від 20.05.2019 №2167/66.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 20.05.2019 №2167/66 було складенопПротокол №2167/66 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 13.11.2019.

За результатами розгляду справи, акту перевірки характеристик продукції від 20.05.2019 №2167/66, протоколу від 13.11.2019 №2167/66, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято:

- постанову про накладення штрафних санкцій від 05.12.2019 №264, відповідно до якої відносно ТОВ «Електро Крамниця» застосований штраф у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1275,00 гривень (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок);

- постанову про накладення штрафних санкцій від 05.12.2019 №264, відповідно до якої відносно ТОВ «Електро Крамниця» застосований штраф у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1275,00 гривень (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок);

- постанову про накладення штрафних санкцій від 05.12.2019 №266, відповідно до якої відносно ТОВ «Електро Крамниця» застосований штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок);

- постанову про накладення штрафних санкцій від 05 грудня 2019 року №267, відповідно до якої до ТОВ «Електро Крамниця» застосований штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Постанови про накладення штрафів від 05.12.2019 №№ 264,265,266,267 були вручені особисто представнику ТОВ «ЕЛЕКТРО КРАМНИЦЯ» 12.02.2020, про що свідчить підпис ОСОБА_1 (відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень представників ОСОБА_1 є засновником юридичної особи).

З огляду на невиконання в добровільному порядку відповідачем вказаних рішень, позивач звернувся до суду.

IV. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі по тексту - Закон №2735-VI).

Статтею 1 Закону №2735-VI встановлено, зокрема, що: орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону: державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, здійснення ринкового нагляду належить до завдань Держпродспоживслужби, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно частини першої статті 4 Закону №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до статті 23 Закону №2735-VI, під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (частина перша). При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (частина друга). Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (частина третя). Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (частина четверта). Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно (частина п`ята). Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (частина шоста). За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина сімнадцята).

Згідно статті 24 Закону №2735-VІ, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (частина перша).

Статтею 44 Закону №2735-VІ встановлено, що суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність (частина перша). До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 1 частини третьої). Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону (частина п`ята).

Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Відповідно до вимог частини 1 статті 30 Закон № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

VІ. Оцінка суду

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві проведено перевірку відповідача щодо характеристик продукції, в ході якої встановлено розповсюдження позивачем продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

За наслідками зазначеної перевірки позивачем складено акт перевірки характеристик продукції від 20.05.2019 №2167/66 та протокол від 13.11.2019 №2167/66 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Статтею 44 Закону №2735-VІ встановлено, що суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність (частина перша). До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 1 частини третьої). Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону (частина п`ята).

Як встановлено судом, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено постанови штрафів від 05.12.2019 №№ 264, 265, 266, 267, яким на ТОВ «Електро Крамниця» накладено штрафні санкції.

Постанови про накладення штрафів від 05.12.2019 №№ 264,265,266,267 були вручені особисто представнику ТОВ «ЕЛЕКТРО КРАМНИЦЯ» 12.02.2020, про що свідчить підпис ОСОБА_1 (відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень представників Опанасенко Сергій Миколайович є засновником юридичної особи).

Докази оскарження відповідачем у судовому порядку зазначених постанов, у матеріалах справи відсутні.

Також, відповідачем не надано доказів сплати штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд, який накладено на відповідача згідно постанов від 05.12.2019 №№ 264,265,266,267.

Згідно ст. 44 Закону №2735, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що на момент розгляду справи сума штрафу не сплачена відповідачем в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

VII. Висновок суду

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 7, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Електро крамниця» (Код ЄДПРОУ: 33729244, розташованого за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 7 А, кв. 58) в судовому порядку за Постановами про накладення штрафів від 05 грудня 2019 року №№ 264, 265, 266, 267 штраф у розмірі 7650 грн. 00 коп. (сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень нуль копійок) до державного бюджету України, одержувач: УК у Солом`янському районі/Солом`янський р-н/21081100, Код отримувача (), Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (ІВАN) UА0026010, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 05 січня 2022 року.