Справа № 160/23669/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Справа № 160/23669/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним рішення лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом від 21.09.2020 та висновком від 21.09.2020 №607, а саме, що під час оцінки обмежень життєдіяльності ОСОБА_2 стан дитини не відповідає критеріям для встановлення категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А»;

- скасувати рішення лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом від 21.09.2020 та висновком від 21.09.2020 №607, що під час оцінки обмежень життєдіяльності ОСОБА_2 стан дитини не відповідає критеріям для встановлення категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А»;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради провести повторне засідання з розгляду питання надання ОСОБА_2 категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А» віком до 18 років;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради встановити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 категорію «Дитина з інвалідністю підгрупи А» віком до 18 років;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради визначити часом настання інвалідності підгрупи А у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , день надходження до комісії документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 №917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям»;

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_1 , її законного представника 50 000 (п`ять десять тисяч) грн. у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

03 грудня 2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

31 грудня 2021 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 03 грудня 2021 року надала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначає, що про порушення прав своєї неповнолітньої дитини дізналася 31.03.2021р. з витягу із протоколу лікарсько-консультативної комісії комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» від 21.09.2020р., у зв`язку з чим позивач 30.09.2021р. звернулася до суду з позовом за захистом порушених прав дитини.

Однак, 05.10.2021р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17787/21 її позовну заяву було залишено без руху зі встановленням строку для усунення недоліків позову. Проте, у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 не була в змозі у встановлений судом строк усунути недоліки позову. А відтак, ухвалою суду від 25.10.2021р. у справі №160/17787/21 позовну заяву повернуто позивачеві.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

Розглянувши вищезазначену заявуя позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії необхідно віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 121, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/23669/21 за ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/23669/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 04 лютого 2022 року.

Витребувати у відповідача:

- належним чином засвідчену копію висновку лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради №607 від 21.09.2020р.;

- належним чином засвідчену копію протоколу лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради від 21.09.2020р., а також копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття рішення, що оскаржується.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписівст.164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник