Справа № 200/17117/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 р. Справа№200/17117/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2020 року ВП № 62448880, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2020 державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження №62448880.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року по справі №200/6788/19-а визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з квітня 2016 року. 02 липня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 62448880. Вказав, що у листопаді 2020 року його представник отримав від відповідача постанову про накладення штрафу на відповідача, у якій було зазначено про те, що державний виконавець, керуючись ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання без поважних причин боржником вимог виконавчого листа № 200/6788/19-а від 10 червня 2020 року наклав штраф. 16 грудня 2020 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що рішення суду боржником не виконано. Вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем без учинення жодних виконавчих дій, тому це і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 було залишено без руху із наданням часу для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та зобов`язано відповідача у строк до 29 грудня 2021 надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 62448880.

29 грудня 2021 року розгляд справи відкладено до 05 січня 2022 року до 12 год. 30 хв. у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року витребувано у Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 62448880 до 05 січня 2022 року.

05 січня 2022 року сторони по справі до судового засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Від позивача та представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі /а.с.36,60/.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є фізична особа ОСОБА_1 , який є громадянином України відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 виданого Калінінським РВ Горлівського МУУМВС України у Донецькій області /а.с.8/.

Відповідачем є Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) яке є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до відомостей, які містяться у програмі Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13, ) щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з квітня 2016 року. Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13, ) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з часу припинення її виплати тобто починаючи з квітня 2016 року, з терміновою виплатою заборгованості з квітня 2016 року по момент поновлення виплати пенсії. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині виплати пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у межах суми стягнення пенсії за один місяць. Рішення набуло законної сили 13 вересня 2019 року.

30 червня 2020 року позивач звернувся до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження. До заяви було додано виконавчий лист /а.с.40/.

Постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02 липня 2020 року відкрито виконавче провадження №62448880 з примусового виконання виконавчого листа № 200/6788/19-а, виданого 10 червня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з часу припинення її виплати тобто починаючи з квітня 2016 року, з терміновою виплатою заборгованості з квітня 2016 року по момент поновлення виплати пенсії. У пункті 2 зазначеної постанови вказано про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів /а.с.38-39/.

15 липня 2020 року Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направило на адресу відповідача лист «Про надання інформації про виплату пенсії ОСОБА_1 ». У вказаному листі зазначено про те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року по справі № 200/6788/19-а виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно правового поля, а саме: нараховано заборгованість стягувачу з 01 березня 2016 року по жовтень 2019 року в сумі 479 003,94 грн та з листопада 2019 року виплачується поточна пенсія. Додатково зазначено, що виплата боргу з пенсії за рішенням суду за період з 2016 року по даний час не передбачена бюджетом Пенсійного фонду України та потребує додаткового фінансування /а.с.41,45/.

26 листопада 2020 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за невиконання без поважних причин рішення №200/6788/19-а від 10 червня 2020 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом у встановлений законом строк накладено на боржника Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн /а.с.46-47/.

16 грудня 2020 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за повторне невиконання без поважних причин рішення №200/6788/19-а від 10 червня 2020 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом у встановлений законом строк накладено на боржника Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн /а.с.57-58/.

16 грудня 2020 року відповідачем на адресу Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення /а.с.48/.

16 грудня 2020 року державний виконавець Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), керуючись вимогами п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/6788/19-а, який видано 10 червня 2020 Донецьким окружним адміністративним судом /а.с.54-55/.

Постанову державного виконавця ВП №62448880 від 16 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження, просить скасувати позивач, як таку, що не відповідає вимогам закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною першою, другою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), що є спеціальним у відношенні виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами 1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 11 частини першої ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Саме на підставі цієї статті Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець закрив виконавче провадження.

Аналізуючи норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» можливо лише за умови виконання послідовності вказаних виконавчих дій, а саме: 1) накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин); 2) накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин); 3) звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження.

Водночас, невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття усіх достатніх заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року по справі № 200/6788/19-а не виконано у повному обсязі, а саме: не виплачено ОСОБА_1 пенсії за період з березня 2016 року по жовтень 2019 року у розмірі 479 003,94грн, що підтверджується довідкою про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії.

Тобто, виконана лише частина рішення суду, а саме проведений перерахунок пенсії позивача та виплачується поточна пенсія з листопада 2019 року.

Виплата нарахованої пенсії за період з березня 2016 року по жовтень 2019 року у розмірі 479 003,94грн не була проведена управлінням Пенсійного фонду.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (пункт 10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Разом з цим, матеріалами виконавчого провадження не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства.

Отже, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн /а.с.7/.

З огляду на вимоги статті 139 КАС України судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 908, 00 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2020 року ВП № 62448880 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження від 16 грудня 2020 року в рамках виконавчого провадження № 62448880.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: вул.. Соборна, б.18, м. мирно град, Донецька область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 05 січня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов