Справа № 160/133/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/133/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 р. (суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі №160/133/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити йому виплату пенсії за віком з 03.07.2020.

В обґрунтування позову вказувалось на наявність необхідного стажу для призначення пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком, викладену в листі від 16 липня 2020 року за №0400-0305-8/57011, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 липня 2020 року та надані документи про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

Позивачем рішення суду, якою йому відмовлено у задоволенні позову, в апеляційному порядку не оскаржено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову. Скаржник вказує на правомірність відмови позивачу у призначенні пенсії за віком, оскільки у нього відсутній необхідний 27 річний страховий стаж.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2020 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про виплату пенсії або грошової допомоги. Листом від 16.07.2020 за №0400-0305-8/57011 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю на дату звернення необхідного страхового стажу. За наданими документами та довідками, які підтверджують стаж роботи для призначення пенсії за віком загальний стаж складає 23 років 09 місяці 07 днів. Отже враховуючи вище викладене права на пенсію згідно наданої заяви станом на 03.07.2020 позивач не має.

Позивач, вважаючи дії пенсійного органу щодо відмови у призначенні йому пенсії протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Часткового задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність відмови відповідача у відмові позивачу у призначенні пенсії за віком.

Відмова відповідача обґрунтована відсутністю необхідного у позивача страхового стажу у 27 років.

Згідно статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Колегія суддів звертає увагу, що спірний лист №0400-0305-8/57011 від 16.07.2020 про відмову у призначенні пенсії взагалі не містить жодного обґрунтування відповідачем розрахованого у 23 роки 9 місяців 7 днів страхового стажу позивача. Таке рішення не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що є достатньою підставою для визнання його протиправним та скасування. У відзиві на позовну заяву відповідач наводив мотиви відмови позивачу у призначенні пенсії, які у спірному листі відсутні, що є свідченням його недобросовісності при розгляді заяви позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у повному обсязі встановив обставини справи, дослідив докази, які подані сторонами. Зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії є належним способом захисту порушених прав позивача, зважаючи на те, що відмова від 16.07.2020 є не мотивована, не обгрунтована і її правомірність не доведена у судовому порядку.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 р. в адміністративній справі №160/133/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 грудня 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук