Справа № 420/27313/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 грудня 2021 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 29 грудня 2021 року надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 28.12.2021 року.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області слід відмовити з наступних підстав.
При цьому, Головним бухгалтером ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» Хлебніковою Анжелою Вікторівною було відмовлено в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки із зазначенням причини відмови:
- наказ та повідомлення отримано всупереч ПК України;
- на перевірки встановлено мораторій;
- до Одеського окружного адміністративного суду подано позов про визнання протиправним наказ №9170-п від 15.12.2021 року.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.
Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.
Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з`ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 28.12.2021 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» (), за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч.4 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право виникає у разі, коли платник податків не погоджується із рішенням податкового органу, що стало підставою для виникнення обставин для винесення відповідного подання.

В контексті приписів 283 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» №149/11/13-11 від 02.02.2011 року, яка на час виникнення спірних правовідносин не зазнала змін.

У постанові від 25 січня 2019 року у справі №808/2981/14 Верховний Суд зазначив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 06.07.2005 року №2747-IV), може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДПС в Одеській області №9170-п від 15.12.2021 року «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН», .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку..

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Копію ухвали справі надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов