Справа № 480/13350/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2022 року Справа № 480/13350/21

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13), Державної податкової служби України (04655, м. Київ-53, Львівська площа, 8), в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.05.2020 №1584239/ щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 №3.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2020 №1949383/ щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 27.08.2020 №3.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2020 №1949405/ щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 №4.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2020 №1949425/ щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 3 1.08.2020 №5.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.10.2020 №2081548/ щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 21.09.2020 №4.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2021 №2075460/ щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 28.10.2020 №5.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.04.2020 №3, від 27.08.2020 №3; від 31.08.2020 №4; від 25.09.2020 №5; від 31.08.2020 №5; від 21.09.2020 №4, поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.12.2021 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, а також надати докази, які їх підтверджують.

30.12.2021 представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що у зв`язку з тривалою тяжкою хворобою, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста (психіатра) від 30.12.2021, та тяжким матеріальним становищем позивача, що підтверджується сплатою судового збору частинами (документи, що підтверджують сплату судового збору (платіжні доручення від 09.10.2020, 12.10.2020, 12.10.2020, 12.10.2020, 21.12.2020, 21.12.2020, 14.09.2021 додавалися позивачем до позовної заяви) позивач не мав можливості звернутися до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2020 №3, від 27.08.2020 №3; від 31.08.2020 №4; від 25.09.2020 №5; від 31.08.2020 №5; від 21.09.2020 №4, поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а тому позивачем не пропущено строк подання зазначеної позовної заяви.

Представник позивача просив також врахувати той факт, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалась.

Вважаючи поважними обставини, викладені у заяві, просить поновити строк звернення до суду.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню та зазначає наступне.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПКУ з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАСУ або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАСУ та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до частини четвертої ст. 122 КАСУ якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, строк оскарження в судовому порядку рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) становить 6 місяців із дня отримання такого рішення, якщо до подання позовної заяви платником не проводилася процедура адміністративного оскарження.

Однак позивач у позовній заяві зазначив, що 28.05.2020, 25.09.2020, 29.09.2020, 28.10.2020, 07.11.2020 ним подано до Державної податкової служби України скарги щодо рішення (Комісії) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями від 01.10.2020 №53338//2, №53339//2, від 02.10.2020 №53909//2, від 11.11.2020 №61903//2, №61896//2, від 10.06.2020 №22772//2 Комісії Державної податкової служби України, зазначені вище скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Тобто позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження.

Згідно з пунктом 58.19 статті 58 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою через засоби поштового зв`язку 03.12.2021 з пропуском місячного строку звернення до суду.

Так, доводи позивача про пропущення строку звернення до суду у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, суд не приймає до уваги, оскільки сам позивач долучив до матеріалів позовної заяви платіжні доручення № 165 від 21.12.2020, № 164 від 21.12.2020, № 126 від 12.10.2020, № 127 від 12.10.2020 та № 125 від 09.10.2020, з яких кожна на суму 840,80 грн., а також № 128 від 12.10.2020 на суму 1059,44 грн.

Крім того, суд зазначає, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України надано право особі у разі наявного скрутного майнового становища звернутися до суду із клопотанням про відстрочення, звільнення або зменшення розміру ставки судового збору.

Проте, позивач таким правом не скористався.

Щодо посилання на консультативний висновок спеціаліста від 30.12.2021, суд звертає увагу, що лікар зазначає про перебування на амбулаторному лікуванні у період з 03.06.2020 року, проте відсутні відомості щодо перебування позивача на лікуванні у період з 01.01.2021 по дату звернення до суду.

Щодо посилання позивача на обмеження введені у зв`язку із захворюванням COVID-19.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 17.07.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, строк звернення до суду, який закінчився у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та під час дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню лише за наявності двох умов: 1) якщо причини його пропуску є поважними; 2) вказані причини є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому граматичне тлумачення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що наявність сполучника "і" вказує на обов`язкову наявність двох вищенаведених умов.

Отже, виходячи з наведених законодавчих приписів, сам факт встановлення карантину не може слугувати причиною для поновлення процесуального строку звернення до суду, а можливість поновлення процесуального строку визначається у взаємозв`язку зі встановленням поважності причин пропуску строку та їх зумовленості обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому суд зважає на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності захворювання, яке б відносило його до переліку осіб, які перебувають у зоні ризику захворювання на COVID-19, а також існування об`єктивних обставин, що перешкоджали зверненню до суду внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином.

Інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено.

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З огляду на вищенаведене, на переконання суду, у даному випадку немає об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали чи унеможливили своєчасне звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що застосування в даному випадку наслідків пропуску строку звернення до суду не може вважатися надмірним формалізмом.

Більше того, суд звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Таким чином, суд наголошує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з даним позовом, обґрунтувань обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє рішення Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2021 №2075460/ щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 28.10.2020 №5, а наявне саме рішення Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2020 №2075460/ щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 25.09.2020 №5, на яке позивач також пропустив строк звернення до суду, а тому, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду -відмовити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук