Справа № 200/11750/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мозгової Н.А.
при секретарі: Зурабашвілі А.О.
представника позивача: Олійникова С.І.
представника відповідача: Голуба М.І.
представники третіх осіб: не з`явилися
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області(код ЄДРПОУ ВП: 44070187, адреса: вул. Італійська (Центральний район), будинок 59, місто Маріуполь, Донецька обл., 87515), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Святогірської міської ради (, місцезнаходження: 84130, Донецька область, м.Святогірськ, вул. Володимира Сосюра, 8), Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в особі Міськрайонного управління держгеокадастру у Слов`янському районі та м. Слов`янську (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, буд. 70) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від: 22.06.2017 року №8 (форма "Ф"), яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб у розмірі 100 972,18 грн.; 22.06.2017 року №8 (форма "Ф"), яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб у розмірі 144 693,14 грн.; 22.06.2017 року №8 (форма "Ф"), яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб у розмірі 153 374,73 грн.; 17.04.2018 року №2-0522 (форма "Ф"), яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб у розмірі 153 374,73 грн. задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.06.2017 року №8 (форма "Ф"), яким визначено податкове зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 100 972,18 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.06.2017 року №8 (форма "Ф"), в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 108 256,40 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.06.2017 року №8 (форма "Ф"), в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 88 757,90 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.04.2018 року №2-0522 (форма "Ф") в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 88 757,90 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, адреса: вул. Італійська (Центральний район), будинок 59, місто Маріуполь, Донецька обл., 87515) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3866,90 гривні.

03.12.2021 року представник позивача надав заяву, в якій просив прийняти додаткове рішення щодо стягнення з відповідача у справі 46958,70 грн., у тому числі 22100 грн. компенсації витрат на правову допомогу у справі, 24 858,70 грн суми сплаченого судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Представники третіх осіб до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин, а також ураховуючи пропорційність таких витрат до розміру задоволених вимог.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником позивача надано копії таких документів:

- копію розрахунку суми судових витрат,

- копії договорів про надання правничої допомоги від 30 вересня 2019 року, від 10 січня 2020 р., від 17 грудня 2020 р., від 19 липня 2021 р.

- акти приймання наданих послуг за договором,

- копії квитанцій про сплату гонорару за договором.

Сума до оплати за виконану роботу становить 22100 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Так, з копії акту приймання наданих послуг за договором від 10.01.2020 р. вбачається, що адвокатом Олійником С.І. надавалася правова допомога, а саме підготовка (подання) апеляційної скарги - кількість витраченого часу 3 години у сумі 1800 грн., участь у судових засіданнях - кількість витраченого часу 2 години у сумі 1200 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що у судові засідання, що відбувались 11.08.2020р. та 17.11.2020 р. у Першому апеляційному адміністративному суду представник позивача не прибув, що підтверджується протоколами судового засідання від 11.08.2020р. та 17.11.2020 р. (т.2 а.с. 13, 110). Таким чином, заява в частині стягнення правничої допомоги у розмірі 1200 грн. не підлягає задоволенню.

Судом визнано протиправними та скасовано рішень відповідача на загальну суму 386744,38 грн., що складає 70 % від суми позову. Отже, судові витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в сумі 14630 грн. (70% від 20900 грн.).

За розгляд позовної вимоги в апеляційній інстанції позивач сплатив судовий збір у сумі 8286 грн. 25 коп. та в касаційній інстанції позивач сплатив судовий збір у сумі 11048 грн. 30 коп. (т.1 а.с.141, т.2 а.с.125).

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та зменшення витрат на правничу допомогу до 14630 грн, відповідно, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області витрати на правничу допомогу у сумі 14630,00 грн та сума судового збору у розмірі 19334,55 грн. (8286,25 +11048,30).

Щодо стягнення судового збору за подання позову до суду першої інстанції, суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3866,90 гривні, що складає 70 % від суми позову. Отже, питання щодо судових витрат зі сплати судового збору в суд першої інстанції вирішено. Таким чином, заява в частині стягнення судового збору у розмірі 5524,15 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 252, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління ДПС у Донецькій області судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 46958,7 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 19334 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять чотири ) грн. 55 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 14630 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять) грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Вступна та резолютивна частини додаткового рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 грудня 2021 року. Повний текст додаткового судового рішення складено та підписано 04 січня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.А. Мозговая