Справа № 320/17803/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2022 року Київ № 320/17803/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУ ПФУ у Київській обл. про визнання протиправною відмову, яка викладена у листі від 15.09.2021 № 1000-0209-8/93323 у перерахунку пенсії на підставі довідки ГУ ДСНС у Київській обл. від 25.05.2021 №110; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ГУ ДСНС у Київській обл. від 25.05.2021 №110 грошового забезпечення: 10 235,25 грн. (посадовий оклад - 2 640,00, оклад за спеціальним званням молодший сержант - 670, 00 грн., надбавка за вислугу років - 1 489,50, надбавка за особливості проходження служби 50% - 3 036,00 грн., премія 115% - 3 036,00 грн.) з урахуванням раніше проведених виплат.

Розглянувши подані документи та матеріали позову, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху, із наданням заявниці десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому: конкретизації позовних вимог в частині періоду перерахунку пенсійних виплат, а саме кінця спірного періоду; інформації про загальний розмір пенсійних виплат, отриманих за спірний період у помісячному розрізі починаючи з 01.04.2019 та надання доказів про їх отримання (виписки з банку, копії квитанції про грошові перекази тощо); обґрунтованого розрахунку суми, на виплату якої претендує позивачка із визначенням всіх її складових та представленням документів, які підтверджують кожну складову розрахунку; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних підстав та обґрунтованих причин його пропуску з наданням документів (доказів), якими поважність причин підтверджена; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 816 грн., за ще дві вимоги немайнового характеру, відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір"; надання копії документів посвідчених, у відповідності до ст. 94 КАС України та п.5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020; місця знаходження оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до позову.

Як вбачається із змісту позову, ОСОБА_1 просить суд, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.04.2019, в той час як до суду вона звернулась лише 31.12.2021, тобто після сплину строку позовної давності. Водночас, разом із позовною заявою, через канцелярію суду, позивачкою було подано клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про фактичне незазначення поважних причин пропуску звернення до суду та приходить до висновку, що підстав для поновлення строку не встановлено, з огляду на таке:

відповідно до положень ч.1 ст. 122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На підставі ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.Тобто, момент отримання відповіді від компетентного органу є лише альтернативною формою визначення моменту, з якого особа могла дізнатись про порушення своїх прав.

При цьому, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Тому, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із здійсненням нею заходів досудового урегулювання спору, зокрема, зверненням 28.08.2021 до відповідача із заявою щодо здійснення перерахунку виплат на підставі оновленої довідки та відмови відповідача у здійсненні перерахунку, викладеної у листі від 15.09.2021 № 1000-0209-8/93323, є достатньо підстав для поновлення строку для звернення до суду. Наведенні позивачкою причини пропуску строку звернення до суду свідчать лише про час, коли позивачка почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на перерахунок пенсійної виплати.

Згідно із ч.3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд визнає, наведені у клопотанні заявниці підстави та причини пропуску строку звернення до адміністративного суду - не поважними, однак, з метою надання ОСОБА_1 доступу до правосуддя, надає можливість звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних підстав та обґрунтованих причин його пропуску з наданням документів (доказів), якими поважність причин підтверджена.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає КАС України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху та, керуючись ст.ст. 160-161, 163, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.