Справа № 420/6142/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6142/20
05 січня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
Також заявник повідомив суд, що відповідно до Порядку № 643 обов`язковою умовою здійснення повернення надмірно сплачених сум митних платежів є відсутність у платника податків податкового боргу та подання заяви про таке повернення.
Тому заявник зазначив, що підготовку висновку про повернення надмірно сплачених до бюджету сум митних платежів буде здійснено за умови зміни сторони у судовій справі та подання заяви про повернення надмірно сплачених митних платежів з дотриманням вимог ПКУ, МКУ та Порядку № 643.
Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку, що відповідачем не виконано рішення суду Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року по справі №420/6142/20, не зазначено поважних причин його невиконання.
Визнано протиправною відмову Одеської митниці Держмитслужби, викладену у листі від 26.05.2020 року №7.10-1/15-01/10/8492 Щодо розгляду заяви про повернення у підготовці та наданні до відповідного територіального органу Казначейства висновку про поверненняСолянику ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми надміру сплачених митних платежів.
Стосовно зміни сторони по справі суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, та відповідно до ст. 52 КАС України, усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, аналіз наведених положень процесуального закону доводить, що заміна сторони є прерогативою сторін та не впливає на виконання ними обов`язків по справі.
Згідно з статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Станом на теперішній час рішення суду відповідачем не виконано.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2-3 зазначеної статті кодексу встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Тому, з урахуванням того, що відповідачем не надано докази виконання рішення суду, а наведені обставини є очевидно безпідставними та не перешкоджають виконанню рішенню суду, суд доходить висновку щодо необхідності встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року по справі № 420/6142/20.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382 КАС України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко