Справа № 420/27208/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
28 грудня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) iндексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 05 квітня 2016 року по 27 квітня 2018 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) здійснити нарахування та виплатити суму належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) iндексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 05 квітня 2016 року по 27 квітня 2018 року з урахуванням останнього місяця підвищення посадового окладу на законодавчому рівні; визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошової компенсації за недоотримане речове майно, в тому числі парадну форму одягу; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за недоотримане речове майно, включивши при цьому до складу недоотриманого речового майна парадну форму одягу; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) здійснити нарахування та виплатити суму належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошової компенсації за невикористанi календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік (42 дні), виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) здійснити нарахування та виплатити суму належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік (42 дні), виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Зокрема, судом встановлено, що дану позовну заяву ОСОБА_1 подано на захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів у межах правовідносин щодо: виплати індексації грошового забезпечення; виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2018 роки; виплати грошової компенсації за недоотримане речове майно, включивши при цьому до складу недоотриманого речового майна парадну форму одягу.
Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Правила об`єднання позовних вимог дозволяють вирішувати у межах однієї справи позовні вимоги одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб`єкта владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги, котрі, при цьому, не пов`язані між собою ані підставою виникнення ані поданими доказами, не є основними та похідними, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії, - позивачеві, відповідно до приписів п.6 ч.4 ст.169 КАС України.
При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст. 241-243, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.