Справа № 540/8442/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/8442/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати відповідь на запит інформації від 30.11.2021 року, в електронній формі на електронну пошту запитувача ОСОБА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати відповідь на запит, в електронній формі на електронну пошту запитувача ОСОБА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої обов`язково вказати для кожного місяця окремо з 01.01.2018 по 01.12.2021 року, стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , а саме: Дата, джерело (зарплата або пенсія), відсоток стягнення, фактична сума стягнутих коштів, заборгованість.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків - подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

Цією ж ухвалою суд встановив строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Судом встановлено, що ухвала від 28.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу засобами електронного суду та отримана ним 29.12.2021 року, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про вчинення судом процесуальної дії - залишення позовної заяви без руху з наведених вище підстав.

29.12.2020 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій він доказів на сплату судового збору не надає, проте повторно заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Надаючи оцінку аргументам позивача суд зазначає про наступне.

Так, як вже було зазначено в попередній ухвалі суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Аналіз зазначених норм показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Згідно ж довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік (2020 рік) становить 21157,00 грн. Тобто, розмір судового збору в даній справі (908,00 грн) не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Щодо посилань позивача на те, що суми спрямовані на сплату аліментів не повинні враховуватись при визначенні його матеріального стану суд зазначає наступне.

Аліменти не є непередбачуваним обов`язком або тягарем, покладеним на особу державою. Сплата аліментів є способом виконання батьками обов`язку, передбаченого ст.51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, утримувати дитину, а тому є передбачуваною статтею витрат, яка не визначена законодавцем як пільга щодо сплати судового збору, тобто є лише однією зі статей витрат позивача. Як вже було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, факт сплати позивачем аліментів не має значення для прийняття рішення щодо звільнення особи від сплати судового збору, оскільки витрати заявника, згідно приписів п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не підлягають врахуванню судом при прийнятті відповідного рішення. Визначальним є розмір доходів позивача.

В даному конкретному випадку, розмір судового збору в даній справі (908,00 грн) не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що свідчить про необгрунтованість заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору за даним позовом.

Отже, на даний час сума судового збору, що підлягала сплаті позивачем ним не сплачена, тобто ухвала суду від 28.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконана.

Стосовно тверджень позивача про те, що вимога про сплату судового збору порушує його право на доступ до суду, суд зазначає, що в тому самому рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", на яке посилається заявник, міститься висновок відносно того, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В даному випадку, з наданих позивачем доказів, в світлі законодавчо встановлених критеріїв оцінки матеріального становища заявника, позивач вважається таким, що спроможний сплатити суму судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк .

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 8 ст. 169 КАС України згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій