Справа № 520/1683/2020
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 520/1683/2020

адміністративне провадження № К/9901/41664/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №520/1683/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказів,

УСТАНОВИВ:

15.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №520/1683/2020.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання платіжного доручення щодо сплати судового збору, належного викладення підстав касаційного оскарження, надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із вказанням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

В межах наданого строку скаржником надіслано редакційне уточнення касаційної скарги, платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Платіжним дорученням від 15.11.2021 №6310 сплачено 12612,00 грн судового збору за подання касаційної скарги, кошти зараховано 16.11.2021.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що право на касаційне оскарження передбачено Конституцією та законами України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд зазначає, що невиконання особою, яка звернулася з касаційною скаргою, вимог КАС України щодо форми та змісту касаційної скарги, що стало підставою для повернення касаційної скарги, саме по собі не є поважною причиною, яка згідно з частиною 1 статті 121 КАС може бути підставою для поновлення процесуального строку.

Такі доводи не можуть бути підставами для поновлення процесуального строку, оскільки вони знаходяться у межах суб`єктивної поведінки особи.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Верховний Суд зазначає, що скаржником не обґрунтовано надмірне зволікання з поданням касаційної скарги (майже 10 місяців після винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції), не надано доказів на підтвердження наявності поважних підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Стосовно підстав касаційного оскарження Верховний Суд зауважує наступне.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункт 41.1 статті 41, пункти 61.1, 61.2 статті 61, підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, 82 Податкового кодексу України, не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 13.05.2019 у справі №120/4414/18-а, від 12.02.2019 у справі №807/12/18, від 27.05.2019 у справі №823/1665/16, від 08.10.2019 у справі №826/11217/18. Також контролюючим органом зазначено про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм Податкового кодексу України, наведення окремих цитат з постанов Верховного Суду без доведення подібності правовідносин у справах, формального висловлення незгоди з судовими рішеннями у справі.

Контролюючим органом не обґрунтовано, у чому полягало неправильне застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій.

Посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права не підміняють визначення підстав касаційного оскарження та також не можуть вважатися належним викладенням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 або 3 статті 353 КАС України, однак скаржником не вказано дану підставу касаційного оскарження.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №520/1683/2020 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді: І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
Р.Ф. Ханова