Справа № 420/18658/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження 10-ма мінімальними заробітними платами та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , судді Приморського районного суду міста Одеси суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням обмеження 10-ма мінімальними заробітними платами відповідно статті 29 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 року №553-ІХ та допомоги по тимчасовій втраті працездатності за у періоди з 13 жовтня по 15 жовтня 2020 року та з 27 жовтня по 30 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату мені, судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року та допомоги по тимчасовій втраті працездатності за період з 13 жовтня по 15 жовтня 2020 року та з 27 жовтня по 30 жовтня 2020 року без застосування обмеження 10-ма мінімальними заробітними платами відповідно статті 29 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 року №553-ІХ з урахуванням вже виплачених сум та допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року без застосування обмеження її 10-ма мінімальними заробітними платами;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області в трьохмісячнний строк з часу вступу судового рішення в законну силу надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, зокрема, з підстав несплати судового збору. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

25 листопада 2021 року від Державної судової адміністрації України надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вхід. №66185/21). В обґрунтування заяви представник зазначив, що дана справа має істотне значення для сторін та становить значний суспільний інтерес.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст.257 КАСУ встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частина 4 ст.257 як і ч.4 ст.12 КАС України встановлює перелік справ які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням зазначених критеріїв, а також враховуючи те, що дана адміністративна справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України), ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами справи в порядку ст.262 КАС України.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №420/18658/21 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у заявах по суті справи, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Крім цього, згідно з п.1 ч.6 ст.12 КАС України справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище є виключенням з переліку визначення справ незначної складності.

Водночас, Кодексом визначено, а саме ч.2 ст.12 КАС України, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана справа, де предметом спору є розгляд питань, які виникають з відносин публічної служби, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вважає, що швидкість вирішення справи вказаної категорії є пріоритетним.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з мотивів наведених відповідачем відсутні, а тому в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 248, 256, 257, 262 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження 10-ма мінімальними заробітними платами та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов