Справа № 200/12449/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 січня 2022 р. Справа №200/12449/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., дослідивши в письмовому порядку матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Корнієнко Андрій Андрійович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу з 1 березня 2016 року пенсії; зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату позивачу пенсії та виплатити заборгованість пенсії з 1 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) позовом.

Ухвалою від 15 листопада 2021 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 9 грудня 2021 року о 16-30 год.

Ухвалою від 29 листопада 2021 року зобов`язано Державну прикордонну службу України надати суду інформацію стосовно перетину державного кордону України, лінії розмежування між тимчасово окупованими територіями країни у період (Донецькою та Луганською області) та контрольованими владою України територіями країни у період з 1 березня 2016 року по теперішній час, громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2 грудня 2021 року до суду надійшло повідомлення від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 1 грудня 2021 року, в якому зазначено, що відомості про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим громадянкою України ОСОБА_2 в період з 1 грудня 2016 року по 1 грудня 2021 року в базі даних відсутні.

Ухвалою суду від 9 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду належних доказів на підтвердження повноважень представника позивача, адвоката Корнієнка А.А., на підписання позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , або надання пояснень з приводу місця укладання наданого суду договору про надання правової допомоги № 3401/21 від 30 серпня 2021 року.

Підставою для прийняття зазначеної ухвали було встановлення судом після відкриття провадження у справі, що позивач з об`єктивних причин не могла підписувати 30 серпня 2021 року договір про надання правової допомоги, сторонами у якому зазначені адвокат Корнієнко Андрій Андрійович та ОСОБА_3 (клієнт за договором), дата укладання якого 30 серпня 2021 року, а місцем підписання якого зазначено місто Київ, - доданий до позову на підтвердження повноважень представника, так як постійно проживає у м. Горлівка Донецької області (тимчасово непідконтрольній українській владі території України) і за повідомленням Державної прикордонної служби України від 1 грудня 2021 року у період з 1 грудня 2016 року по 1 грудня 2021 року не перетинала ані державного кордону України, ані лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим.

Ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху набрала законної сили у день її прийняття.

Відповідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

16 грудня 2021 року судом отримано заяву від адвоката Корнієнка А.А., в якій зазначено, що такої підстави для залишення позовної заяви без руху як визначення яким саме чином адвокат з клієнтом уклав договір на правову допомогу немає. Також вказано, що договір між ним та позивачем укладався відповідно до ст. 647 ЦК України за місцем знаходження адвоката, який був згодом переданий на підписання позивачу, яка проживає у м. Горлівка Донецької області і що інформація з приводу, зокрема, переписки адвоката з клієнтом є адвокатською таємницею, отже, не підлягає розголошенню. Враховуючи наведене просить суд відкрити провадження у справі.

У період з 13 по 31 грудня 2021 року суддя перебувала у відпустці.

Розглядаючи заяву адвоката Корнієнка А.А., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що до адміністративного позову додано копію договору про надання правової допомоги, сторонами у якому зазначені адвокат Корнієнко Андрій Андрійович та ОСОБА_3 (клієнт за договором), дата укладання якого 30 серпня 2021 року, місце укладання м. Київ, а за змістом адміністративного позову позивач постійно проживає у м. Горлівка Донецької області, судом було направлено до Державної прикордонної служби України ухвалу про надання інформації стосовно перетину позивачем державного кордону України, лінії розмежування між тимчасово окупованими територіями країни у період (Донецькою та Луганською області) та контрольованими владою України територіями країни у період з 1 березня 2016 року по теперішній час.

Після отримання повідомлення від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_1 у період з 1 грудня 2016 року по 1 грудня 2021 року не перетинала ані державного кордону України, ані лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, суд залишив адміністративний позов без руху та запропонував представнику надати докази на підтвердження його повноважень на підписання позовної заяви, або надання пояснень з приводу наданого суду договору про надання правової допомоги № 3401/21 від 30 серпня 2021 року.

Щодо посилання адвоката Корнієнка А.А. на те, що договір направлявся позивачу для підписання за місцем її проживання та був підписаний останньою та повернутий із підписом до представника, суд зазначає, що враховуючи ситуацію, яка склалась в країні у зв`язку із проведенням на деяких територіях Донецької та Луганської областей антитерористичної операції (пізніше операції Об`єднаних сил), пов`язаної зі знаходженням на зазначених територіях проросійських незаконних збройних формувань, які фактично захопили ці райони, а також обмеженням перетину лінії розмежування в зоні ООС, враховуючи несхожість підпису ОСОБА_1 , що міститься на копії договору про надання правової допомоги, із її підписом, який міститься на першій сторінки паспорту позивача, питання щодо реальності/нереальності підпису позивача на наданому суду договорі є небезпідставним та виправданим.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання адвоката на те, що ним на підтвердження наявності в нього повноважень на представництво інтересів позивача суду надавався диск із відповідним відеозаписом позивача, є безпідставними, так як матеріали справи не містять такого диску.

Враховуючи, що представником не надано суду додаткових доказів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в даній справі, суд приходить до висновку, що станом на 5 січня 2022 року зазначені в ухвалі від 9 грудня 2021 року вимоги суду позивачем/представником не виконані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 5 січня 2022 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 294, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем в інтересах позивача, ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу з 1 березня 2016 року пенсії та про зобов`язання відповідача поновити нарахування та виплату позивачу пенсії та виплатити заборгованість пенсії з 1 березня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Волгіна