Справа № 340/6222/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 грудня 2021 року Справа № 340/6222/21 ЗП/280/99/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №340/6222/21 надійшла позовна заява Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (далі - позивач) до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексій Степанович (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексій Степанович від 27.08.2021 ВП №66632426 з виконання виконавчого листа №340/702/20, виданого 26.0.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника управління регіонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01.02.2020.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточнюючий адміністративний позов із вірним визначенням відповідача, а саме відповідного органу державної виконавчої служби; копію адміністративного позову (уточненого) з додатками для відповідача та третьої особи;належним чином завірену копію оскаржуваного рішення (у примірниках для суду та учасників справи).

03.12.2021 позивач надав до суду витребувані документи, відтак недоліки позовної заяви усунуто в строк та спосіб, встановлений судом. Так, зокрема, позивачем подано уточнений адміністративний позов, відповідно до якого уточнено найменування відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі № 340/702/20 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації № 34-к від 30 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01 лютого 2020 року. Стягнено з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 583 560,12 грн. Окрім цього, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 34 226,40 грн звернено до негайного виконання. Разом з тим, Департамент екології і природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (код СДРПОУ 38731918) ліквідовано і повністю припинено 01.09.2020, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (код СДРПОУ 43847544) зареєстровано 01.10.2020, ОСОБА_1 з вказаною юридичною особою ніколи не перебував в трудових відносинах. З огляду на наведене, саме поновлення ОСОБА_1 на посаді в Департаменті захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації не уявляється можливим, оскільки він не перебував з Департаментом у трудових відносинах, і посада, на якій його вимагає поновити суд відсутня в штатному розкладі Департаменту. Разом з тим, поновлення його на посаді в Департаменті екології і природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації не можливе, оскільки такої юридичної особи не існує. Просить позов задовольнити.

У період з 27.11.2021 по 04.12.2021 суддя Артоуз О.О. перебувала у відпустці, у період з 08.12.2021 по 10.12.2021 суддя Артоуз О.О. перебувала у відрядженні, у зв`язку з чим розгляд позову здійснюється у перший робочий день.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 20 грудня 2021 року.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не надали.

20.12.2021 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 20.12.2021 розгляд справи відкладено на 23.12.2021.

21.12.2021 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

21.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону, а підстави для винесення рішення про скасування постанови відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити.

23.12.2021 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №340/702/20 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №34-к від 30 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01 лютого 2020 року; стягнуто з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 583 560,12 грн (п`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят грн 12 коп.); у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

25.06.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 14.06.2021 у справі №340/702/20 в частині того, яким чином та на якій посаді повинен бути поновлений позивач ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що з 01.09.2020, відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації ліквідовано без правонаступників. Тому поновлення позивача на посаді в Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації неможливе, оскільки Департамент припинив свою діяльність, як юридична особа публічного права і фактично після ліквідації юридичної особи не можуть здійснюватися будь-які дії від її імені. Виконання рішення суду від 14.06.2021 по справі №340/702/20 в частині поновлення позивача на посаді заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №340/702/20 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 в справі № 340/702/20 залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 в справі № 340/702/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без змін.

26.07.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №340/702/20, відповідно до якого зазначено боржника Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, що був пред`явлений відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Державним виконавцем 27.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66632426. Цією постановою зобов`язано боржника невідкладно виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01 лютого 2020 року, про що письмово повідомити державного виконавця. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження 27.08.2021 за вих. №66632426/20-1/9.

Не погоджуючись із прийнятою постановою від 27.08.2021, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковість виконання рішення є однією з засад здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону підлягають виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв у межах повноважень та спосіб передбачені Законом України «Про виконавче провадження», такі дії спрямовані на виконання рішення суду у спосіб визначений судом, і при цьому посадові особи державної виконавчої служби не наділені повноваженнями з`ясовувати зміст спірних правовідносин між учасниками виконавчого провадження та ставити їх в залежність від необхідності відкрити виконавче провадження.

Суд звертає увагу, що Кіровоградським окружним адміністративним судом при видачі виконавчого листа у якості боржника зазначено саме Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, який був стороною у справі як відповідач.

Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Окрім вищезазначеного, суд враховує правовий висновок, що викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (адміністративне провадження № К/9901/21219/18), де зазначено, що: «у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником».

Тому, твердження позивача про неможливість поновлення ОСОБА_1 на посаді в Департаменті захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, у зав`язку з тим, що останній не перебував з зазначеним Департаментом у трудових відносинах, а також посада, на якій його вимагає поновити суд відсутня в штатному розкладі Департаменті, є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що органом стягнення допущено порушення законодавства при винесені оскаржуваних постанови.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що державний виконавець, приймаючи оскаржувані постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

У задоволенні адміністративного позову Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 31.12.2021

Суддя О.О. Артоуз