Справа № 140/10662/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/10662/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 24 лютого 2021 року №.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що за результатами проведення відповідачем 03 лютого 2021 року фактичної перевірки магазину, в якому вона здійснює свою діяльність, складено акт перевірки від 04 лютого 2021 року №000868. Актом перевірки зафіксовано факт зберігання позивачем тютюнових виробів - сигарил, що марковані марками акцизного податку, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» (далі - ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп»). Одночасно в акті перевірки вказано про те, що відповідачем будуть вжиті заходи для визначення виду тютюнових виробів (а саме щодо кількості сигарил в пачці), на які виробником отримані марки акцизного податку, та відповідні висновки будуть зроблені після отримання інформації. Поряд з тим у пункті 3.1 розділу 3 акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області вказало про встановлення порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

На підставі акта перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2021 року № про застосування на підставі абзацу дев`ятнадцятого частини другої статті 17 Закону Україну від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР) штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000,00 грн. Зі змісту цього рішення слідує, що відповідач встановив порушення з боку ФОП ОСОБА_1 статті 11 Закону №481/95-ВР (стосується вимог щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів).

На думку позивача, відповідачем грубо порушено норми чинного законодавства України, якими імперативно врегульовано порядок проведення фактичних перевірок та оформлення результатів таких перевірок. Оскільки в акті перевірки відсутній встановлений факт порушення статті 11 Закону №481/95-ВР, відповідальність за яке передбачена абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 названого Закону, то такий акт перевірки не може бути підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Позивач також зазначила, що Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Укради від 27 грудня 2010 року №1251 (далі - Положення №1251), встановлено вимоги до виробництва та зберігання марок акцизного податку, а також порядок їх продажу суб`єктам господарювання, які відповідно до статті 212 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платникам акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Позивач вважає, що визначальною обставиною для встановлення порушення суб`єктом господарювання статті 11 Закону №481/95-ВР є не інформація податкового органу про те, на яку тютюнову продукцію проводилось замовлення марок акцизного податку платником акцизного податку, а відомості щодо фактичного використання таких марок акцизного податку відповідним платником акцизного податку та відповідність сум акцизного податку, фактично сплаченого платником, згідно зі звітом про використання марок акцизного податку та декларацією із сплати акцизного податку. Відповідач таких обставин не встановив.

Оскільки при прийнятті спірного рішення відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, визначені законом, його висновки є необґрунтованими, позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Відповідач у відзиві на позов заперечив позовні вимоги (а.с.32-33). В обґрунтування цієї позиції вказав, що за результатами фактичної перевірки в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт зберігання та реалізації тютюнових виробів з марками акцизного податку з ознаками підробки, а зокрема сигарил (класифікуються за кодом УКТ ЗЕД - сигари, сигари з відрізаними кінцями та сигарили, з вмістом тютюну), що марковані марками акцизного податку «ТВ інші». Так після отримання інформації від ГУ ДПС у Львівській області на запит ГУ ДПС у Волинській області було встановлено, що марки акцизного податку «ТВ інші» видавалися ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» для маркування сигар, включаючи сигари з відрізним кінцем та сигарил (тонкі сигари) з вмістом тютюну (УКТ ЗЕД ), кількість штук в пачці 2 сигарили. Тютюнові вироби - сигарили, які зберігалися та реалізовувалися у позивача, марковані марками акцизного податку, що не відповідають продукції, тобто вважаються немаркованими, що є порушенням вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР. Таке порушення є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до абзацу дев`ятнадцятого частини другої статті 17 цього Закону.

Відповідач вважає, що ним правомірно спірним податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафну санкцію та у задоволенні позову просив відмовити.

У відповіді на відзив (а.с.44-52) представник позивача вважає помилковими доводи відповідача про порушення позивачем абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР. Доводи ГУ ДПС у Волинській області зводяться до того, що видані ГУ ДПС у Львівській області для ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» марки акцизного податку призначені для маркування тютюнових виробів з кількістю 2 сигарили у пачці, а виявлені під час фактичної перевірки тютюнові вироби містять іншу (відмінну) кількість сигарил у пачках, і саме тому відповідач у порядку, визначеному пунктами 226.9, 226.11 статті 226 ПК України, класифікував тютюнові вироби як такі, що немарковані марками акцизного податку.

На думку представника позивача, ГУ ДПС у Волинській області безпідставно встановило в діях ФОП ОСОБА_1 порушення статті 11 Закону №481/95-ВР. При цьому представник позивача зауважив, що марки акцизного податку видавались (продавались) відповідному виробнику, тому тютюнові вироби, марковані ними, є такими, що марковані марками акцизного податку встановленого зразка; виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок у кількісному виразі, а суми податку з урахуванням мінімального акцизного податкового зобов`язання із сплати акцизного податку на тютюнові вироби та ставок податку, діючих відповідно до норм ПК України, виробниками тютюнових виробів сплачуються до бюджету протягом п`ятнадцяти робочих днів після отримання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання податкової декларації. При цьому відповідач не встановив невідповідність щодо фактичного використання марок акцизного податку відповідним платником акцизного податку сумам акцизного податку, фактично сплаченого його платником до бюджету. Навпаки на запит відповідача ГУ ДПС у Львівській області запропонувало для отримання інформація про сплату акцизного податку звертатись до контролюючого органу за місцем обліку суб`єкта господарювання (до Офісу великих платників податків ДПС). При цьому за інформацією, наданою виробником відповідних тютюнових виробів на адвокатський запит щодо сум акцизного податку, фактично сплаченого до бюджету за 2019-2020 роки, останній повідомив, що за результатами діяльності у відповідні звітні періоди та кількості пачок тютюнових виробів здійснив доплату акцизного податку до бюджету. У свою чергу за результатами інвентаризації залишків тютюнових виробів відповідач не встановив з боку позивача жодних порушень під час здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Представник позивача, покликаючись на відсутність фактичних підстав для проведення перевірки та проведення її з порушенням порядку, визначеного ПК України, а також недоведеність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР, просив позов задовольнити, відхиливши доводи відповідача.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ГУ ДПС у Волинській області на підставі підпунктів 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 80.8 статті 80, підпункту 52-2 пункту 52 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових та касових операцій, оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів було видало наказ від 22 січня 2021 року №289 (а.с.12) про проведення фактичної перевірки в господарській одиниці, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

На підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 22 січня 2021 року №289, направлення на перевірку 25 січня 2021 року (а.с.37) фактичну перевірку із зазначених вище питань проведено у період з 03 по 04 лютого 2021 року. За наслідками перевірки складено акт від 04 лютого 2021 року (бланк №000868, реєстраційний №1014/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 05 лютого 2021 року), у пункті 3.1 якого вказано про порушення ФОП ОСОБА_1 статті 11 Закону №481/95-ВР; вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (а.с.34-36). Як зазначено в пункті 2.20 акта перевірки, у ході фактичної перевірки проведено інвентаризацію наявних тютюнових виробів - сигарил на місці здійснення реалізації та складено реєстр марок акцизного податку, якими марковані вказані тютюнові вироби. Крім того, вказано, що ГУ ДПС у Волинській області будуть вжиті заходи шляхом надсилання відповідних запитів щодо визначення виду тютюнових виробів (зокрема щодо кількості сигарил в одній пачці), на які виробником отримувались марки акцизного податку. Висновки будуть зроблені після отримання інформації.

На підставі вказаного акта перевірки, у зв`язку із порушенням статті 11 Закону №481/95-ВР, на підставі пункту 54.3 статті 54 ПК України, абзацу дев`ятнадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР ГУ ДПС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2021 року № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000,00 грн (а.с.18). Зі змісту розрахунку штрафних (фінансових) санкцій слідує, що такі санкції застосовано у мінімальному розмірі тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (а.с.38).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішення, позивач оскаржила його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон №481/95-ВР.

Податкове повідомлення-рішення, що є предметом оскарження, прийняте ГУ ДПС у Волинській області у зв`язку із виявленням фактичною перевіркою порушення з боку позивача статті 11 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з підпунктами 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Підпунктом 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 ПК України встановлено, що суми податку з урахуванням мінімального акцизного податкового зобов`язання із сплати акцизного податку на тютюнові вироби та ставок податку, діючих відповідно до норм цього Кодексу, виробниками тютюнових виробів сплачуються до бюджету протягом п`ятнадцяти робочих днів після отримання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання податкової декларації. Якщо зазначений строк припадає на день наступного бюджетного року, сума акцизного податку сплачується виробникам тютюнових виробів до закінчення бюджетного року, в якому отримані марки.

За правилами пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

Пунктом 226.8 статті 226 ПК України встановлено, що кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці). Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - «тютюн імпортний», ТВ - «тютюн вітчизняний») у кількісному виразі.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відповідно до пункту 20 якого маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 ПК України.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку.

Пунктом 226.11 статті 226 ПК України забороняються ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. При цьому немаркованими вважаються тютюнові вироби, за які не було сплачено або було сплачено не в належному розмірі акцизний податок, або кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку.

Метою застосування вищевказаного штрафу є відповідальність за ухилення від сплати акцизного податку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Волинській області застосувало до позивача фінансові санкції на підставі абзацу дев`ятнадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР. При цьому у спірному податковому повідомленні-рішення від 24 лютого 2021 року № вказано про його прийняття на підставі акта перевірки від 05 лютого 2021 року №1014/03-20-07-05/.

Згідно із пунктом 80.10 статті 80 ПК України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За змістом пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Довідка перевірки - документ який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу положень пункту 86.1 статті 86 ПК України вбачається, що у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Проте у випадку невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами перевірки складається довідка.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 86.1 статті 86 ПК України матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що за обставин цієї справи контролюючим органом складено акт за результатами фактичної перевірки.

В акті фактичної перевірки вказано про порушення позивачем статті 11 Закону №481/95-ВР та Положення №1251 (пункт 3.1 акта перевірки), при цьому акт перевірки не містить вказівки на конкретні положення цих нормативно-правових актів, які, на думку позивача порушено ФОП ОСОБА_1 , а в пункті 2.20 «Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» відсутні пояснення щодо фактичних обставин, які б вказували на такі порушення (лише йдеться про проведення інвентаризації залишків тютюнових виробів - сигарил зі складанням реєстру марок акцизного податку).

У свою чергу позивача притягнуто до відповідальності за зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Висновок про такі порушення акт перевірки не містить. Про це йдеться лише у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недотриманням контролюючим органом визначеного статтею 86 ПК України порядку оформлення фактичної перевірки в частині виявлення порушення абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР.

Висновки ГУ ДПС у Волинській області зробило виключно на підставі податкової інформації ГУ ДПС у Львівській області щодо виданих виробнику запитуваних марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів, яка була отримана за межами фактичної перевірки (запит від 08 лютого 2021 року при тому, що перевірка закінчена 04 лютого 2021 року).

Так 08 лютого 2021 року №387/7/03-20-07-05-07 ГУ ДПС у Волинській області скерувало до ГУ ДПС у Львівській області запит про надання інформації щодо реалізації (видачі) останнім суб`єктам господарювання марок акцизного податку, у якому необхідно вказати, на який вид продукції (кількість сигарил в пачці) були видані описані марки акцизного податку відповідно до коду товару згідно з УКТ ЗЕД, опис товару згідно з УКТ ЗЕД, а також суму акцизного податку, сплачену виробником за вказані марки акцизного податку в розрізі кожної марки акцизного податку окремо (а.с.39).

Листом від 12 лютого 2021 року №1008/13-01-09-06-04 (а.с.40) ГУ ДПС у Львівській області повідомило, що марки акцизного податку «ТВ інші» видавалися для маркування сигар, включаючи сигари з відрізним кінцем, сигарил (тонкі сигари) та сигарет, цигарок з тютюном або його замінниками: сигар, включаючи сигари з відрізним кінцем та сигарил (тонкі сигари) з вмістом тютюну, УКТ ЗЕД , кількість штук в пачці - 2 сигарили. Одночасно рекомендовано для сплати акцизного податку звернутися за місцем перебування на обліку суб`єкта господарювання у 2020 році - до Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідачем не надано доказів щодо встановлення факту сплати виробником ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» вказаних тютюнових виробів акцизного податку.

У матеріалах справи наявна інформація, надана ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» на адвокатський запит щодо обсягів виробництва тютюнових виробів за кодом УКТ ЗЕД (сигарили) та здійснення відповідних доплат акцизного податку до Державного бюджету України у 2019-2020 роках (а.с.53), лист ГУ ДПС у Львівській області від 31 грудня 2020 року №40180/10/28-10-52-03 на запит виробника (а.с.54) про суму сплаченого акцизного податку, у тому числі доплаченого (за сигарили); станом на 28 грудня 2020 року заборгованість зі сплати акцизного податку відсутня.

Отже, отримана відповідачем після проведення фактичної перевірки податкова інформація сама по собі не могла бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності.

У розглядуваному випадку відповідачем не доведено належними та достовірними доказами порушення позивачем вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закон №481/95-ВР, що вказує на протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 24 лютого 2021 року №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000,00 грн, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись з позовом до суду, позивач сплатила судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджуються квитанцією від 09 вересня 2021 року №908, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.11, 27). У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 908,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 24 лютого 2021 року №.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк