Справа № ЗПП/320/1/22
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 січня 2022 року ЗПП/320/1/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву АТ «Райффайзен Банк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося АТ «Райффайзен Банк» із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: наказом Господарського суду Київської області № 911/160/21 від 26.11.2021, виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Христенко О.В. від 01.06.2021, в реєстрі за № 450, виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Христенко О.В. від 01.06.2021, в реєстрі за №451 у межах зведеного виконавчого провадження № 65787278 де боржником є ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням.

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно та реалізовувати його на електронних торгах чи в інших спосіб у межах зведеного виконавчого провадження № 65787278 будь-яке майно боржника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що у межах зведеного виконавчого провадження № 65787278 вчиняються виконавчі дії всупереч інтересам стягувачів, зокрема АТ «Райффайзен Банк», що виражаються у порушенні порядку звернення стягнення на майно боржника та виставлення майна на електронні торги за заниженою вартістю.

Також заявником зазначено, що такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є наказ господарського суду Київської області № 911/160/21 від 26.11.2021 та два виконавчі написи, за якими стягувачами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вживається в межах позовних вимог, оскільки дії та бездіяльність по зведеному виконавчому провадженні № 65787278 буде предметом спору в адміністративній справі.

Крім того вказано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову, зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушених права та інтересів.

Відповідно до ст. 1. 1 ч. 1 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, заявником не надано доказів існування, до ухвалення рішення в адміністративній справі, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, зокрема, щодо порушення порядку звернення стягнення на майно боржника, виставлення майна на електронні торги за заниженою вартістю, умисному ненаданні заявнику матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

До того ж, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.