Справа № 260/1577/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

04 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1577/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника 3-ї особи 1 про закриття провадження у справі за позовом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , Державна інспекція архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт "нове будівництво, господарська будівля (1271.9 будівлі сільськогосподарського призначення, інше)" за адресою: АДРЕСА_1 від 28.12.2020 (замовник будівництва - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року замінено первісного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на належного - Державну архітектурно-будівельної інспекції України, та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державну інспекцію архітектури та містобудування України, з огляду на що розгляд справи розпочато спочатку.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що за наслідками розгляду поданої громадянином ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування заяви про надання довідки про можливу адресу об`єкта нерухомості, яка розташована в АДРЕСА_2 , та долучених до неї документів, було виявлено внесення до декларації про готовність до експлуатації об`єкта недостовірних даних, а саме: про момент створення нового будівництва. Після цього Оноківська сільська рада звернулася до відповідача з листом про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, у відповідь на який повідомлено про можливість скасування такої виключно за рішенням суду, що набрало законної сили.

04 січня 2022 року представник 3-ї особи 1 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, аргументоване тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зокрема, вважає, що спір в даній справі виник між двома суб`єктами владних повноважень та не стосується питання реалізації їх компетенції. Більше того, позивач просить суд скасувати рішення, яке взагалі не порушує його права. Окрім того, просив провести судове засідання, призначене на 04 січня 2022 року, за його відсутності.

Також 04 січня 2022 року позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Сторони в судове засідання 04 січня 2022 року не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника 3-ї особи 1 про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

П. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України надає визначення поняттю «адміністративна справа», у відповідності до якого такою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з дефініцією, наданою в п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Позивач, в розумінні положень п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, є особою, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Виключний перелік спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначений ст. 19 КАС України. За змістом зазначеної процесуальної норми до адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку наявності спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкту владних повноважень надано такому суб`єкту законом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.12.2019 (справа №826/6233/17) та від 13.11.2019 (справа № 826/3115/17) зазначала, що за загальним правилом один орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої. Винятком є компетенційний спір. Втім, хоча формально цей спір вирішується у позовному провадженні, по суті це не є спором про право. Натомість у такому судовому процесі суд дає тлумачення законодавства, роз`яснюючи межі компетенції органів.

При цьому під компетенційним спором слід розуміти спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.

Також для звернення до адміністративного суду суб`єкт владних повноважень як позивач повинен відповідати основним умовам, а саме: такий суб`єкт має бути наділений повноваженнями для звернення до суду.

Судом встановлено, що позивачем в даній справі є суб`єкт владних повноважень - Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (далі - Оноківська сільська рада).

Спір в такій виник з приводу наміру Оноківської сільської ради скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт "нове будівництво, господарська будівля (1271.9 будівлі сільськогосподарського призначення, інше)" за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, урочище "Загомінка", б/н №ЗК60 від 28.12.2020 (замовник будівництва - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Так, судом встановлено, що 01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до голови Оноківської сільської ради із заявою про надання довідки про можливу адресу об`єкта нерухомості, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

За наслідками розгляду поданої ОСОБА_1 заяви орган місцевого самоврядування дійшов висновку про подання зазначеним громадянином недостовірних даних під час подання заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта , з огляду на що 22 березня 2021 року звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області з листом, в якому просив скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за амністією №ЗК60.

В свою чергу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області листом №141/1007/114-21 від 08.04.2021 повідомило Оноківську сільську раду про можливість скасування такої реєстрації виключно за рішенням суду, що набрало законної сили.

Отже, суд вважає, що спір у даній справі не відноситься до компетенційних, оскільки не стосується питань розмежування компетенції між Оноківською сільською радою та Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області.

В свою чергу ні положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ані Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не наділяють орган місцевого самоврядування правом на звернення до суду з позовом до органу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування виданої 3-ій особі декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Натомість ч. 2 ст. 39-1Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що Оноківська сільська рада не наділена правом на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 13 квітня 2021 року у справі №540/2804/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, враховуючи відсутність у позивача права на звернення до суду з даним позовом, провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , Державна інспекція архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін