Справа № 580/5585/20
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2021 року справа № 580/5585/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря судового засідання - Овсієнко Г.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Волкова П.О. про накладення штрафу на керівника ДПС України за не подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у адміністративній справі № 580/5585/20

за позовом фермерського господарства "Гордієнко Володимир Анатолійович" (с. Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, код юридичної особи в ) [представник позивача адвокат Волков П.О. за ордером]

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, код юридичної особи в ЄДР 44131663) [представники відповідача - Некоз А.В., Черніков О.В. згідно витягу з ЄДР], Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код юридичної особи в ) [представники відповідача - Некоз А.В., Черніков О.В. згідно витягу з ЄДР]

про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити дії щодо заходів судового контролю, постановив ухвалу.

14.12.2021 вх.50507/21 представник позивача адвокат Волков П.О., звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про накладення штрафу у межах судового контролю до керівника ДПС за не подання звіту про виконання постанови від 22.06.2021 у адміністративній справі № 580/5585/20, просив:

- постановити ухвалу, якою накласти на керівника Державної податкової служби України () ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код юридичної особи в ) штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160 грн;

- половину штрафу у сумі 47580 грн стягнути з керівника Державної податкової служби України () ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» (с.Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, код юридичної особи в );

- половину штрафу у сумі 47580 грн стягнути з керівника Державної податкової служби України () ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України.

21.12.2021 у перший робочий день після лікування судді (13-20.12.2021) постановлено ухвалу про призначення розгляду заяви на 22.12.2021.

22.12.2021 вх.52042/21 представник позивача адвокат Волков П.О. уточнив зміст вимог у межах здійснення судового контролю:

- постановити ухвалу, якою накласти на керівника Державної податкової служби України () ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код юридичної особи в ) штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160 грн;

- половину штрафу у сумі 47580 грн стягнути з керівника Державної податкової служби України () ОСОБА_2 на користь фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» (с.Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, код юридичної особи в );

- половину штрафу у сумі 47580 грн стягнути з керівника Державної податкової служби України () ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 22.12.2021 оголошено перерву - заяву призначено до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28.12.2021, ухвалою від 28.12.2021 - на 30.12.2021.

28.12.2021 вх. 52771/21 представник відповідачів Некоз А.В. надала клопотання з направленням заявникові (ідентифікатор 829) доказу отримання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 - 30.11.2021 вх.81512/5.

30.12.2021 вх. 53351/21 представник позивача адвокат Волков П.О. уточнив зміст вимог у межах здійснення судового контролю:

- постановити ухвалу, якою накласти на заступника керівника Державної податкової служби України () ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код юридичної особи в ) штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240,00 грн;

- половину штрафу у сумі 49620 грн стягнути із заступника керівника Державної податкової служби України () ОСОБА_2 на користь фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» (с.Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, код юридичної особи в );

- половину штрафу у сумі 49620 грн стягнути із заступника керівника Державної податкової служби України () ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.

30.12.2021 вх.53452/21 представник Державної податкової служби України Олександр Черніков надав звіт з направленням заявникові (ідентифікатор 742) з копією квитанції з ЄРПН про реєстрацію ПН від 28.07.2020 №2 у сумі 216701,59 грн в ЄРПН за № 11.08.2020 в 16:34:33.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Судом встановлено, що 22.06.2021 відповідно до результатів апеляційного оскарження у справі №580/5585/20 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» задовольнив: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 скасував та ухвалив постанову, якою адміністративний позов фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував рішення від 26.08.2020 №1869370/39566906 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.07.2020 №2, складеної фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович» (); зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.07.2020 №2, складену фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович» (), датою її подання на реєстрацію.

Копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду отримано відповідачем - Державною податковою службою України поштою 29.06.2021 (відправлення 091).

Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.10.2021 заяву представника позивача адвоката Волкова П.О. задовольнив частково - встановив судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20 суду шляхом зобов`язання Державної податкової служби України у 30-денний строк з дня надходження цієї ухвали надати до суду письмовий звіт про виконання судового рішення з доказами на підтвердження виконання.

Ухвала виготовлена і у судовому засіданні 13.10.2021 був проголошений повний текст за присутності представника позивача - адвоката Волкова П.О. (в режимі відеоконференцзв`язку) та представника відповідачів Некоз А.В. (у залі судового засідання).

Відповідно до розписки 25.10.2021 представнику Головного управління ДПС у Черкаській області Білоусу В.Ю. (згідно витягу з ЄДР представляє відповідачів) було вручено копію ухвали від 13.10.2021.

Судом встановлено, що ухвалу від 13.10.2021 про встановлення судового контролю Державною податковою службою України отримано 30.11.2021 (ідентифікатор 368), повернення повідомлення до суду 03.12.2021.

За загальним правилом, строк починається з наступного дня після календарної дати або з настанням події, якими визначено його початок. Закінчення строку залежить від одиниці виміру часу, що застосовується для обчислення цього строку.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративний суд від 26.11.2021 (повний текст ухвали складено 30.11.2021) заяву представника фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» адвоката Волкова П.О. задоволено частково: у задоволенні заяви в частині застосування штрафу у межах судового контролю до керівника ДПС України за не подання станом на 22.11.2021 звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20 - відмовлено. Продовжено судовий контроль із зобов`язанням Державної податкової служби України у десятиденний строк з дня надходження ухвали, надати до суду письмовий звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20 із доказами на підтвердження. Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені у судовому засіданні 26.11.2021 за присутності представника позивача - адвоката Волкова П.О. (в режимі відеоконференцзв`язку) та представника відповідачів Білоуса В.Ю. (у залі судового засідання), отримана відповідно до довідки з електронного кабінету учасниками 27.11.2021. Повний текст ухвали складено 30.11.2021 та згідно із довідкою про доставку електронного листа ухвала була надіслана до електронного кабінету Волкова П.О. , Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України 30.11.2021 о 23 годині 44 хвилин. Ухвалою від 26.11.2021 продовжений судовий контроль.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Верховний Суд 23.04.2020 у справі № 560/523/19 наголосив: посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, що свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, що свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Передумовою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є неподання звіту про виконання рішення або неналежне його виконання, відображене у такому звіті.

Суд зазначає, що притягнення до відповідальності посадової особи, винної у незабезпеченні виконання судового рішення, є одним з інструментів, якими законодавець наділив суд при здійсненні судового контролю для забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, а також реалізації права особи на судовий захист.

Суд врахував, що посада заступника керівника не є тотожною за обсягом повноважень і відповідальністю посаді керівника ДПС України.

Голова ДПС: очолює ДПС, здійснює керівництво її діяльністю, представляє ДПС у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями в Україні та за її межами; у межах компетенції організовує та контролює виконання в апараті ДПС та її територіальних органах Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну та інших міністерств з питань, що належать до компетенції ДПС; здійснює прийом громадян, розгляд звернень (запитів) громадян, платників податків (платників єдиного внеску), органів державної влади, правоохоронних органів, органів судової влади та інших суб`єктів права на звернення з питань, пов`язаних із діяльністю ДПС, та запитів на отримання публічної інформації; забезпечує самопредставництво ДПС у судах через Голову ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС через його заступників та державних службовців самостійних структурних підрозділів апарату ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/227-2019-%D0%BF#n15; https://tax.gov.ua/pro-sts-ukraini/pologennya/).

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт (постанова ВС від 13.07.2021 у справі № 664/2551/18). Штраф за невиконання судового рішення накладається на керівника суб`єкта владних повноважень незалежно від того чи залучався такий керівник як відповідач під час його прийняття (постанова ВС від 18.07.2019 у справі № 813/213/17).

Відповідно до статті 21 Податкового кодексу України (обов`язки і відповідальність посадових та службових осіб контролюючих органів): п. 21.3 - шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи; п.21.4 - посадова або службова особа контролюючого органу несе перед державою відповідальність у порядку регресу в розмірі виплаченого з бюджету відшкодування через неправомірні рішення, дії чи бездіяльність цієї посадової (службової) особи.

У постанові ВС від 30.08.2018 у справі №916/4106/14 зазначив, що та обставина, що саме Боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме Боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», позаяк хоч і зобов`язує саме Боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою Боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні.

У постанові ВС від 04.12.2019 у справі №552/3995/17 зазначено, що «враховуючи те, що завданням виконавчого провадження є, зокрема, примусове виконання рішень суду у разі невиконання їх у добровільному порядку, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання на всій території України, державний виконавець зобов`язаний вжити усіх заходів примусового характеру, у тому числі застосувати засоби впливу на боржника. Такі повноваження надані йому саме з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення, а застосування заходів відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання - виконати вимоги виконавчого документа».

Судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Виконання рішення, постановленого судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

З наданого звіту встановлено, що реєстрацію ПН в ЄРПН на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 22.06.2021 виконано у межах встановленого судом основного строку - ухвалу від 13.10.2021 отримано 30.11.2021, тобто протягом тридцяти днів наданих судом для звіту про виконання судового рішення. Суд відхиляє доводи заявника щодо не надання звіту у межах продовження судового контролю для забезпечення виконання судового рішення, позаяк відомості про отримання ДПС України ухвали від 13.10.2021 станом на 26.11.2021 до суду не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно з ч. 2 ст. 370 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначена норма є диспозитивною для суду в частині встановлення відповідних наслідків відповідальності у випадку неналежного виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, що знайшло своє відображення у звіті про виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Станом на 30.12.2021 заявником до суду не надано доказів про невиконання судового рішення від 22.06.2021, від 13.10.2021, від 26.11.2021 у справі №580/5585/20 та/або витягу з Електронного кабінету платника податку та/або публічної інформації - офіційних документів із розділу Єдиний реєстр податкових накладних та/або із Системи електронного адміністрування ПДВ електронного кабiнету та/або електронного ПДВ-рахунку, тому суд дійшов висновку, що є підстави взяти до відома звіт ДПС України про виконання судового рішення з реєстрації податкової накладної №2 в ЄРПН і не встановив обставин для застосування до керівника (станом на 30.12.2021 згідно реєстраційних даних - в.о. Голови ДПС України Кірієнко Т.П.) суб`єкта владних повноважень штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 14, 248, 254, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Волкова Павла Олександровича про застосування заходів реагування у межах здійснення судового контролю відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Учасники справи:

позивач: Фермерське господарство «Гордієнко Володимир Анатолійович» [с. Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, код юридичної особи в ];

відповідачі: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, код юридичної особи в ]; Державна податкова служба України [Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код юридичної особи в ].

Повний текст ухвали складено 04.01.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА