Справа № 623/1052/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2021 р.Справа № 623/1052/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2021 року, яка прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2019 року по справі № 623/1052/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича, Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради Харківської області про визнання діяльності протиправною та скасування розпоряджень Ізюмського міського голови, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2019 року по справі № 623/1052/16-а. 06.12.2021 року через систему «Електронний суд» до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на означене судове рішення. Одночасно скаржником подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що апеляційна скарга на судове рішення ним була подана 12.10.2021 року до суду першої інстанції, однак жодної інформації щодо руху справи та апеляційної скарги він не отримував.

За наведених обставин, скаржник вважає, що має право на поновлення пропущеного процесуального строку на принесення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду подаються протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 цього Кодексу.

Положення ч. ч. 1, 4, 12 ст. 18 КАС України передбачають, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке вступило в дію з 05.10.2021 року.

Отже, з 05.10.2021 року з початком офіційного функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС змінився порядок подання апеляційних скарг. Відповідно до приписів ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Приходячи до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , колегія суддів зауважує, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення від 11.10.2021 року судом першої інстанції учасникам справи порядок оскарження судового рішення не роз`яснений (п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України).

12.10.2021 року Ізюмським міжрайонним судом Харківської області прийнята і долучена до матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11.10.2021 року (а.с. 106-110).

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що процесуального рішення з приводу отриманої апеляційної справи судом не прийнято, відповідно, про таке рішення скаржник судом не повідомлений за правилами ст. 251 КАС.

Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Так, у справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених ст. 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2021 року по справі № 623/1052/16а задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2021 року по справі № 623/1052/16а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.