Справа № 120/3278/19-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 січня 2022 р. Справа № 120/3278/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Військової частини НОМЕР_1

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.01.2020 адміністративний позов задоволений частково:

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 28 липня 2016 року включно.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 липня 2016 року включно.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не проведенні 28 липня 2016 року остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_2 у запас Збройних Сил України.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29 липня 2016 року по 02 січня 2020 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.12.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України (вхід. №48276/21) в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не вчинення дій направлених на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 28 липня 2016 року включно, нарахованої на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 №120/3278/19-а;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не вчинення дій направлених на нарахування та виплату середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29 липня 2016 року по 02 січня 2020 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 липня 2016 року включно та середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29 липня 2016 року по 02 січня 2020 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , в порядку визначеними положеннями ч. 1 ст. 249 КАС України, не пізніше одного місяця з дня набрання законної сили ухвали суду подати суду відповідь про результати виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 09.12.2021 заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні та зобов`язано відповідача подати до суду пояснення.

Ухвалу суду ВЧ НОМЕР_1 отримано 16.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк пояснень до суду не подано.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.382, 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 :

- нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 липня 2016 року включно;

- нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29 липня 2016 року по 02 січня 2020 року включно.

В той же час резолютивна частина рішення суду не містить зобов`язань для відповідача щодо обчислення індексації грошового забезпечення з урахуванням певного базового місяця чи виплати виокремлено чіткої суми.

Суд звертає увагу, що позивачем під час звернення до суду із позовною заявою в межах даної справи не було заявлено вимоги щодо встановлення базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення чи стягнення конкретної суми.

При цьому підставою для звернення позивача із заявою в порядку ст.ст. 383 КАС України стала незгода позивача з сумою, що підлягає виплаті на виконання рішення суду від 02.01.2020.

Таким чином, оскільки правомірність визначення суми належної до сплати позивачу не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Крім того, в поданій заяві наявні вимоги зобов`язального характеру, які не можуть розглядатись за правилами, встановленими ст.383 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача в порядку ст.383 КАС України без задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 243, 248, 254, 373, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі №120/3278/19-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович