Справа № 540/6701/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/6701/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду у органах податкової міліції Головного управління ДФС у Херсонській області з 20.01.2014 року по 14.05.2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо не виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за час перебування у розпорядженні з 20.01.2014 року по 14.05.2015 року знаходився у розпорядженні ГУ Міндоходів у Херсонській області, з 03.2015 по 05.2015 був зарахований у розпорядження Головного управління ДФС у Херсонській області;

- стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час незаконного перебування у розпорядженні з 20.01.2014 року по 14.05.2015 року з відрахуванням обов`язкових податків, зборів та платежів та компенсацією податку на доходи громадян.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивача зазначає, що з 05.04.2001 року по теперішній час проходить службу в підрозділах податкової міліції, з 01.2014 по 03.2015 знаходився у розпорядженні ГУ Міндоходів у Херсонській області, з 03.2015 по 05.2015 був зарахований у розпорядження Головного управління ДФС у Херсонській області.

Позивач вважає, що перебування у розпорядженні ГУ Міндоходів у Херсонській області та Головного управління ДФС у Херсонській області за період з 01.01.2014 до 01.05.2015 є незаконним, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту "в" пункту 40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, - при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватися в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб.

У виняткових випадках, пов`язаних з особливими обставинами, перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ понад 15 діб, але не більше двох місяців, допускається з дозволу Міністра внутрішніх справ. До цього строку не зараховуються періоди перебування в установлених цим Положенням відпустках / крім відпусток по вагітності, родах і догляду за дитиною/, на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах.

Згідно підпункту "г" пункту 40 вищезазначеного положення переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу має здійснюватися, як правило, без зарахування їх у розпорядження відповідного органу внутрішніх справ; призначення на посади осіб, які перебувають у розпорядженні відповідного органу, провадиться в найкоротший строк, але не пізніше двох місяців із дня звільнення їх з посади.

Проте, всупереч вищезазначеним нормам, незаконно перебував у розпорядженні відповідача.

У період знаходження у розпорядженні, позивач постійно знаходився на робочому місці згідно робочого графіку, про що ставилися відмітки у табелі робочого часу та нараховувалась заробітна платня.

Проте, з 01.03.2014 року (через два місяці після виведення до розпорядження) і по 31.05.2015 позивачу припинили нараховувати заробітну платню та будь-яке інше грошове забезпечення, при цьому позивав продовжував проходити службу в рядах податкової міліції Головного управління ДФС у Херсонській області та знаходитися на робочому місці згідно робочого графіку.

Таким чином, позивач вважає, що знаходження у розпорядженні Головного управління ДФС у Херсонській області понад встановлені законодавством строки відбувалось незаконно, з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою від 08.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову у сунув.

Ухвалою від 23.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 13.12.2021 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

13.12.2021 року відкладено розгляд справи на 24.12.2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

24.12.2021 року позивач надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду у органах податкової міліції Головного управління ДФС у Херсонській області з 20.01.2014 року по 14.05.2015 року залишено без розгляду.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 05.04.2001 року проходить службу в органах податкової міліції.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 20.01.2014 року № 67-о "Про звільнення ОСОБА_1 " звільнено капітана податкової міліції ОСОБА_1 (М-111237) з посади заступника начальника управління - начальника зонально-лінійного відділу Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Херсонській області, зарахувавши його у розпорядження ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Наказом Головного управління ДФС у Херсонській області від 31.03.2015 року № 53-о "Про призначення працівників податкової міліції" капітана податкової міліції ОСОБА_1 (М-111237), який відряджений для подальшого проходження служби з Головного управління Міндоходів у Херсонській області, зарахувати з 31.03.2015 року у розпорядження Головного управління ДФС у Херсонській області.

Відповідно до довідки про окремі періоди служби в органах податкової міліції ОСОБА_1 від 17.11.2021 року № 128/21-9707:

з 20.01.2014 року по 31.03.2015 року - у розпорядженні ГУ Міндоходів у Херсонській області;

з 31.03.2015 року по 31.03.2015 року - відрядження для подальшого проходження служби до Головного управління ДФС у Херсонській області;

з 31.03.2015 року по 14.05.2015 року - зарахований у розпорядження Головного управління ДФС у Херсонській області.

Наказом Головного управління ДФС у Херсонській області від 14.05.2015 року № 99-о "Про призначення" наказано капітана податкової міліції ОСОБА_1 (М-111237), зарахованого у розпорядження Головного управління ДФС у Херсонській області, призначити з 14.05.2015 року, за його згодою, на посаду заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року Пленум Верховного Суду України, звернув увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України ( 254к/96-ВР ), КЗпП і інших актів законодавства України.

Також, Верховний Суд України зазначив, що діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон № 889-VIII).

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах податкової міліції.

Відповідно до пункту 353.1 статті 353 Податкового кодексу України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Пунктом 353.4. цієї статті передбачено, що особам, яких прийнято на службу до податкової міліції на посади начальницького і рядового складу, присвоюються такі спеціальні звання: вищий начальницький склад: генерал-полковник податкової міліції; генерал-лейтенант податкової міліції; генерал-майор податкової міліції (підпункт 353.4.1); старший начальницький склад: полковник податкової міліції; підполковник податкової міліції; майор податкової міліції (підпункт 353.4.2); середній начальницький склад: капітан податкової міліції; старший лейтенант податкової міліції; лейтенант податкової міліції (підпункт 353.4.3); молодший начальницький склад: старший прапорщик податкової міліції; прапорщик податкової міліції (підпункт 353.4.4); рядовий склад: рядовий податкової міліції (підпункт 353.4.5).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на дату зарахування в розпорядження ГУ Міндоходів у Херсонській області, ГУ ДФС у Херсонській області мав спеціальне звання капітана податкової міліції, отже відносився до середнього начальницького складу.

Пунктом 1 Положення "Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 1998 р. N 1716, встановлено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114.

Тобто, на співробітників податкової міліції поширено дію Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114 (далі - Положення №114).

Відповідно пп. "в", "г" п.40 Положення №114, призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції. При цьому враховується, зокрема, те, що при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватися в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб.

У виняткових випадках, пов`язаних з особливими обставинами, перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ понад 15 діб, але не більше двох місяців, допускається з дозволу Міністра внутрішніх справ. До цього строку не зараховуються періоди перебування в установлених цим Положенням відпустках /крім відпусток по вагітності, родах і догляду за дитиною/, на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах.

Переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу має здійснюватися, як правило, без зарахування їх у розпорядження відповідного органу внутрішніх справ; призначення на посади осіб, які перебувають у розпорядженні відповідного органу, провадиться в найкоротший строк, але не пізніше двох місяців із дня звільнення їх з посади.

З аналізу наведеного в сукупності з зазначеними приписами Конституції України слід дійти висновку, що ГУ ДФС за передбачених пп. "в", "г" п. 40 Положення № 114 обставин наділений повноваженням щодо зарахування в розпорядження органу ДФС співробітників податкової міліції.

Згідно наявного в справі наказу Міністерства доходів і зборів України від 20.01.2014 року № 67-о "Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 переведено в розпорядження ГУ Міндоходів у Херсонській області, згідно наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 31.03.2015 року № 53-о "Про призначення працівників податкової міліції" ОСОБА_1 , який відряджений для подальшого проходження служби з Головного управління Міндоходів у Херсонській області, зараховано з 31.03.2015 року у розпорядження Головного управління ДФС у Херсонській області.

Визначальним для даної справи є те, що фактично наказ від 20.01.2014 року № 67-о "Про звільнення ОСОБА_1 " діяв з 20.01.2014 року до 14.05.2015 року - дати, коли позивача наказом ГУ ДФС у Херсонській області № 99-о від 14.05.2015 року призначено, за його згодою, на посаду заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області.

Обмеження ж строку можливого перебування особи в розпорядженні стосується в першу чергу керівництва відповідного органу та регламентує саме його обов`язок призначити особу на посаду в найкоротший строк, оскільки саме суб`єкт призначення наділений відповідним повноваженням.

Особа, яка знаходиться в розпорядженні позбавлена можливості ініціювати процес призначення на посаду.

Тому, наслідки бездіяльності ГУ ДФС що полягає в ігноруванні приписів пп. "в", "г" п.40 Положення №114 щодо необхідності призначення особи на посаду до закінчення граничного строку перебування її в розпорядженні - 15 днів (у виключних випадках - 2 місяці) не можуть бути покладені на співробітника органу, оскільки він не має правового інструменту щодо дотримання наведених строків.

Окрім наведеного, приписи ст. 22 Закону України "Про оплату праці" передбачають, що суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Положення наведеної статті є гарантіями дотримання прав особи щодо оплати праці.

Нездійснення відповідних виплат є недотриманням законодавчо встановлених гарантій прав особи щодо оплати праці.

Як зазначено Верховний Суд України в ухвалі від 12.01.2017 року по справі 810/2402/16 у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічної адміністрації, реалізуючі за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

В даному випадку, під час судового розгляду, встановлено обов`язок ГУ ДФС щодо виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошового забезпечення під час перебування позивача в розпорядженні ГУ Міндоходів у Херсонській області за період з 20.01.2014 року по 31.03.2015 року, у розпорядженні ГУ ДФС у Херсонській області за період з 31.03.2015 року по 14.05.2015 року підлягають задоволенню.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до п.2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з п.5 Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та суми виплачених доходів та утриманих податків нарахована заробітна плата за листопад 2013 року становить 19526,17 грн., за грудень 2013 року - 19039,01 грн.

Кількість робочих днів у листопаді 2013 року становить 21 день, у грудні 2013 року - 22 дня.

Середньоденна заробітна плата становить 896,86 грн. (38565,17/43=896,86).

Відтак, стягненню на користь позивача підлягає грошове забезпечення в сумі 308519,84 грн. (896,86 грн. х 344 роб. дні) з відрахуванням обов`язкових платежів.

Середня кількість відпрацьованих днів у листопаді-грудні 2013 року становить 21,5 (43:2), середньоденна заробітна плата становить 896,86 грн.

Отже, розмір грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць становить 19282,49 грн. (21,5х 896,86 грн.).

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, рішення суду в частині стягнення з ГУ ДФС на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час перебування в розпорядженні у розмірі стягнення за один місяць у розмірі 19282,49 грн. підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своєї бездіяльності щодо не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час його перебування в розпорядженні за період з 21.01.2014 року по 14.05.2015 року з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, буд. 75, м. Херсон, 73026) щодо не виплати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошового забезпечення за час перебування у розпорядженні Головного управління Міндоходів у Херсонській області з 20.01.2014 року по 31.03.2015 року, у розпорядженні Головного управління ДФС у Херсонській області з 31.03.2015 року по 14.05.2015 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, буд.75, м. Херсон, 73026) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошове забезпечення в розмірі 308519 (триста вісім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 84 коп. за час перебування у розпорядженні Головного управління Міндоходів у Херсонській області з 20.01.2014 року по 31.03.2015 року, у розпорядженні Головного управління ДФС у Херсонській області з 31.03.2015 року по 14.05.2015 року, з відрахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259, просп. Ушакова, буд. 75, м. Херсон, 73026) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошового забезпечення за час перебування у розпорядженні Головного управління Міндоходів у Херсонській області з 20.01.2014 року по 31.03.2015 року, у розпорядженні Головного управління ДФС у Херсонській області з 31.03.2015 року по 14.05.2015 року в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 19282 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 49 коп., з відрахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 106030000