Справа № 520/12203/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2021 р.Справа № 520/12203/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі № 520/12203/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі № 520/12203/21 задоволені вимоги адміністративного позову ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» до ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, ГУ ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень рішень.

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про проведення фактичної перевірки № 382-п від 05.03.2021 року, в частині проведення фактичної перевірки АЗС, ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД».

Скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 21.04.2021 року: № , № , № .

12.11.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на означене судове рішення, якою скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді - доповідача від 16.12.2021 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий строк 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали, для надання до суду документа про оплату судового збору у розмірі 33.127, 58 грн. (22.085,05 : 100 х 150).

22.12.2021 року до суду надійшов звіт ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах ВП ДФС України, про виконання вимог означеної вище ухвали, до якого скаржником додано платіжне доручення № 6341 від 15.11.2021 року про проведення ДКС України 17.112021 року оплати судового збору в розмірі 24.712,60 грн.

Одночасно скаржник звернув увагу суду на те, що ГУ ДПС оскаржено судове рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» майнового характеру, а отже з урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги йому належить подати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 24.712,60 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року виправлено описку, допущену в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Зі змісту якої вбачається, що суттю вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах ВП ДФС України, є скасування судового рішення в повному обсязі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 28.117,60 грн., який складається: 3.405 грн в частині вимог про скасування судового рішення про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Черкаській області, утвореного на правах ВП ДФС України (вимога немайнового характеру) та 24.712,60 грн в частині вимог про скасування податкових повідомлень-рішень №№: , , , що прийняті скаржником 21.04.2021 року (вимоги майнового характеру).

Отже, з врахуванням наданого платіжного доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 24.712,60 грн., ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, слід надати до суду документ про сплату судового збору у розмірів 3.405 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч. ч 1, 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України, ухвали від 30.12.2021 року про виправлення описки в ухвалі 16.12.2021 року, вважаю, що апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, слід повторно залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків: надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 3.405 грн.

Керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі № 520/12203/21 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 3.405 грн.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова