Справа № 160/11859/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11859/20

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по справі №160/11859/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.295 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, 19.02.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, що оскаржується. Розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Апеляційна скарга позивачем подана поштою 03.12.2021 (згідно відбитку на поштовому конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Позивачем разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Обґрунтувуючи поважність причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що повного тексту оскаржуваного судового рішення вона не отримувала, та ознайомилася з ним лише в ЄДРСР. 03.06.2021 нею направлялись до суду першої інстанції поштові марки (з огляду на відсутність фінансування суду на відправлення поштової кореспонденції) задля направлення на її поштову адресу копії судового рішення, однак такої їй направлено не було. Посилаючись на відсутність доказів вручення їй повного тексту оскаржуваного судового рішення, та дію на території України карантину, з огляду на положення ст. 295 КАС України та п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, позивач вважає, що строк нею пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши аргументи заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з

огляду на таке.

Стосовно аргументів позивача щодо відсутності доказів вручення їй повного тексту оскаржуваного судового рішення, що, за її позицією, надає право на поновлення пропущеного строку.

Як зазначено вище, оскаржуване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено 19.02.2021 у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

У відповідності до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Супровідним листом від 19.02.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив на адреси сторін, які вказані в матеріалах справи, копію рішення суду від 19.02.2021.

Отже, судом першої інстанції виконаний покладений процесуальним законом обов`язок щодо направлення на адресу сторін копії судового рішення.

Натомість, 21.04.2021 на адресу суду першої інстанції повернувся поштовий конверт із копією судового рішення, що був не вручений позивачу з підстав «за закінченням терміну зберігання» (а.с.132).

Фактично позиція позивача полягає в тому, що відлік строку на апеляційне оскарження має обліковуватися виключно з дня вручення особі копії повного тексту судового рішення.

З приводу таких аргументів суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що за приписами ч.1 ст.295 КАС України, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення (у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, що має місце у спірному випадку) починається з дня складання повного судового рішення, а не з дати вручення його копії стороні, як вважає позивач.

За приписами ч.2 наведеної статті учасник має право на поновлення пропущеного строку, якщо повне рішення не було вручено у день його складення, у разі якщо апеляційна скарга ним подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Дата складання повного тексту в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції по даній справі не зазначена. Натомість, суд бере до уваги, що згідно з інформацією, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст даного судового рішення оприлюднено в Реєстрі 02.03.2021 (надіслано судом 01.03.2021). При цьому, в матеріалах наявна розписка про вручення копії даного рішення суду представнику відповідача 09.03.2021.

Наведене свідчить, що принаймні станом 01.03.2021 повний текст судового рішення вже був виготовлений.

Позивач вказує на те, що із текстом оскаржуваного судового рішення отримав змогу ознайомитися лише в ЄДРСР (при цьому дату, коли це сталося, не зазначає).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, із текстом рішення, яке оскаржується, позивач мав змогу ознайомитися з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту його оприлюднення, тобто з 02.03.2021.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, з дати оприлюднення оскаржуваного судового рішення в ЄДРСР - 02.03.2021 у позивача виникла можливість ознайомитися з його змістом, мотивами прийняття, та, як наслідок, у разі незгоди, оскаржити його в апеляційною порядку.

При цьому, позивач був обізнаний про прийняте судом рішення значно раніше дати подання апеляційної скарги, а саме у червні 2021 року, про що свідчать аргументи наведені останньою у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду лише 03.12.2021.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, зазначені у заяві причини пропуску строку щодо відсутності доказів вручення позивачу повного тексту оскаржуваного судового рішення, в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення і час, що сплинув з дня його прийняття до дня подання апеляційної скарги (більш ніж 9 місяців), з інформацією про дату оприлюднення судового рішення в ЄДРСР та інформацією про обізнаність позивача про прийняття судом рішення (принаймні станом на червень 2021 року), дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.

Щодо посилання скаржника на пункт 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінету Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Проте, апеляційна скарга не містить обґрунтування того, що скаржник пропустив, встановлений законом строк на апеляційне оскарження, через обмеженнями впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, наведені скаржником в заяві аргументи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Крім того, п. 1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми, скаржником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено.

Слід зазначити, що в додатках до апеляційної скарги позивачем зазначено такий документ як "квитанція про сплату судового збору", проте такий документ фактично відсутній, про що Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено відповідний Акт від 10.12.2021 №2016.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом в 2020 році та, з урахуванням внесених уточень, заявив позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування вимог відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3862-23 від 03.05.2018 на суму 24647,72 грн. та №Ф-3862-23-У від 05.06.2019 на суму 23313,19 грн., тобто заявив вимоги майнового характеру на загальну суму 47 960,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 рік становить 2102 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з розміру майнових вимог, позивач при зверненні до суду з позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. (1% від 47 960,91=479,61, оскільки це менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102*0,4=840,80), то ставка складає 840,80 грн.)

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у відповідності до пп.2, п.3, ч.2, ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 1261,20 грн. (840,80*150%).

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ______(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.169, ч. 2,3 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по справі №160/11859/20.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по справі №160/11859/20 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з 04.01.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко