Справа № 640/37942/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Київ № 640/37942/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

заборонити AT «Універсал банк» (рахунок НОМЕР_1 , АТ «Альфа-банк» у м.Києві (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), АТ КБ «ПриватБанк» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), AT «Ідея Банк» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), AT «Таскомбанк» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), AT «Кліринговий дім» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), AT «Кредо банк» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі) виконувати платіжні вимоги приватного виконавця Овчаренка М.О. по ВП № 67958806 по списанню суми боргу в межах суми 947 895,00 грн.;

зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу від 28.09.2021 року (бланк НРМ 821470) на договорі позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. 14.07.2018 року за реєстровим номером 3016 (ВП №67958806).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви обґрунтовано тим, що 21.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренка М.О. відкрито виконавче провадження № 67958806 та в рамках його виконання 21.12.2021 року прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Заявник не погоджується з даною постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка М.О. про арешт коштів боржника та має намір звернутися до суду з відповідним позовом про визнання її протиправною та скасування.

У той же час, заявник звертає увагу, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренко М.О. вживаються заходи по відшуканню усіх банківських рахунків, відкритих ОСОБА_1 .

А тому, на думку заявника, реальною є загроза швидкого списання грошових коштів ОСОБА_1 у сумі 947 895,00 грн. із банківських рахунків, відкритих на її ім`я, зокрема із рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Універсал банк», на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овчаренка М.О. від 21.12.2021 року у ВП №67958806, тобто ще до подання позовної заяви до приватного виконавця про скасування такої постанови та вирішення позову по суті.

Отже, як зазначає заявник, невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до суду істотно ускладнить або унеможливить (у разі швидкого зняття та витрати коштів зацікавленими особами) ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернутись до Окружного адміністративного суду м.Києва (позов про скасування постанови приватного виконавця Овчаренка М.О. від 21.12.2021 року про арешт коштів боржника).

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина друга статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як було зазначено, заявник, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить заборонити AT «Універсал банк» (рахунок НОМЕР_1 , АТ «Альфа-банк» у м.Києві (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), АТ КБ «ПриватБанк» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), AT «Ідея Банк» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), AT «Таскомбанк» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), AT «Кліринговий дім» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), AT «Кредо банк» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі) виконувати платіжні вимоги приватного виконавця Овчаренка М.О. по ВП № 67958806 по списанню суми боргу в межах суми 947 895,00 грн. та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу від 28.09.2021 року (бланк НРМ 821470) на договорі позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. 14.07.2018 року за реєстровим номером 3016 (ВП №67958806).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача.

Суд звертає увагу, що згідно преамбули Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до статті 10 вказаного Закону є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 вказаного Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як було зазначено вище, в заяві про забезпечення позову, заявник, зокрема, просить заборонити AT «Універсал банк» (рахунок НОМЕР_1 , АТ «Альфа-банк» у м.Києві (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), АТ КБ «ПриватБанк» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), AT «Ідея Банк» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), AT «Таскомбанк» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), AT «Кліринговий дім» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі), AT «Кредо банк» (по усім рахункам, відкритим ОСОБА_1 у цій установі) виконувати платіжні вимоги приватного виконавця Овчаренка М.О. по ВП № 67958806 по списанню суми боргу в межах суми 947 895,00 грн., втім

У той же час, як вбачається з заяви, заявник має намір звернутися до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренко М.О. (відповідач у справі), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренко М.О. від 21.12.2021 року про арешт коштів боржника.

При цьому, суд зазначає, що наміру заявлення вимог зобов`язального характеру в такій заяві не вказано, а відтак задоволення його заяви про забезпечення позову не буде створювати можливості виконання судового рішення у випадку задоволення позову та ефективного захисту або поновлення його порушених прав.

Також, з огляду на вказані обставини та предмет майбутнього позову відсутні підстави вважати про наявність й інших підстав, що визначені у ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд цим, суд звертає увагу, що щодо іншої частини зави про забезпечення позову, заявником в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття таких заходів, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко