Справа № 140/11294/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/11294/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делайт-Агро" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делайт-Агро" (далі - ТОВ "Делайт-Агро", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.09.2021 №52244 та зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ "Делайт-Агро" (податковий номер 44268674) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Волинській області від 02.09.2021 №3059929/44268674; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) подану ТОВ "Делайт-Агро" податкову накладну від 03.08.2021 №6 днем її фактичного подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області від 17.09.2021 №52244 ТОВ "Делайт-Агро" включено до ризикових платників податку на додану вартість, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а рішенням від 02.09.2021 №3059929/44268674 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 №6, складеної за результатами поставки ТОВ "Голден-Експо" олії соняшникової нерафінованої в кількості 23,12 т на загальну суму 872 780,00 грн. (в т.ч. ПДВ 145 463,33 грн.).

Представник позивача не погоджується з рішенням Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області від 17.09.2021 №52244 про включення товариства до ризикових платників податку на додану вартість, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В якості підстави для його прийняття вказано пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Документи, надані до повідомлення, є недостатніми для спростування ризиковості: не надано заявки, які передбачені договором, специфікації на кожну поставку, як передбачено умовами договору.

ТОВ "Делайт-Агро" не погоджується з таким рішенням відповідача 1, оскільки останнє прийняте без належного врахування всіх наданих товариством документів та пояснень.

Зауважує, що у своїх поясненнях від 02.09.2021 №1 та від 10.09.2021 №2 ТОВ "Делайт-Агро" надавало податковому органу повну та вичерпну інформацію щодо його діяльності, яка з незрозумілих причин взагалі не була врахована.

До пояснень від 10.09.2021 №2 на адресу відповідача 1 було подано копії всіх документів, які обґрунтовують реальність господарської діяльності товариства, з детальним описом такої діяльності, в тому числі описано порядок транспортування товару від постачальника до покупця, а також порядок оформлення операцій з поставки, зокрема, первинними документами, визначеними законодавством.

Щодо відсутності заявки на поставку товару зазначає, що заявки на поставку товару не є і ніколи не були первинними документами, а тому їх зберігання разом з бухгалтерськими документами не є обов`язковим. Вважає, що вимога податкового органу в частині надання заявок є неправомірною, адже заявки на поставку товару можуть здійснюватися у будь-якій зручній сторонами формі, в тому числі усно, по телефону, або засобами електронної пошти, а законодавством не встановлено обов`язку платника податків зберігати і надавати податковому органу заявки на поставку товару, оскільки вони не є первинними документами.

При наданні ТОВ "Делайт-Агро" податковому органу пояснень в частині того, що віднесення підприємства до ризикових є неправомірним було долучено значну кількість документів, які в повній мірі відображають діяльність товариства, в тому числі надавалась і специфікація на поставку товару, хоча з абсолютно незрозумілих підстав податковим органом вказується про ненадання такого документу. Крім того, специфікація була подана для відповідача 1 також з поясненнями по податковій накладній від 03.08.2021 №6.

На думку представника позивача, вказане свідчить про те, що податковим органом було повністю проігноровано як надані ТОВ "Делайт-Агро" пояснення, так і надані ним копії документів, які повністю спростовують припущення податкового органу щодо ризиковості ведення діяльності товариством.

Таким чином, вважає, що оскаржуване рішення однозначно негативно впливає на можливість нормального функціонування товариства та викликає необхідність у захисті своїх прав в судовому порядку шляхом визнання протиправним та скасування даного рішення та зобов`язання відповідача 1 виключити ТОВ "Делайт-Агро" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стосовно прийняття відповідачем 1 рішення від 02.09.2021 №3059929/44268674, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 №6 зазначає наступне.

Позивач є належним чином зареєстрованим суб`єктом господарювання.

Операція з поставки товару відноситься до основного виду економічної діяльності позивача.

Товар, який відчужувався позивачем, був ним придбаний у встановленому порядку з легального джерела і жодних порушень законодавства щодо порядку придбання такого товару не було допущено, що не заперечується податковим органом.

Діяльність з продажу олії соняшникової нерафінованої не потребує ліцензування або дозволів, які б були відсутні у позивача

За поставку товару контрагент позивача здійснив повний розрахунок.

З усіх документів, а саме з пояснень та скарг позивача, які були подані ним податковому органу, вбачається, що платником податків було надано податковому органу всі необхідні документи та пояснення, з яких чітко вбачається правомірність дій позивача по реєстрації вищевказаної податкової накладної, натомість податковим органом було проігноровано надані позивачем документи та пояснення, наслідком чого стало протиправне рішення про відмову в її реєстрації.

Факт ігнорування наданих позивачем документів підтверджується тим, що в оскаржуваному рішенні зазначено про начебто ненадання платником податку таких копій документів як первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, але вказане не відповідає дійсності, адже всі первинні документи було надано в повному обсязі.

Оскільки будь-яких конкретних і зрозумілих підстав, які б вказували на неможливість реєстрації податкової накладної немає, то відповідно винесення податковим органом оскаржуваного рішення є протиправним..

Також зазначає, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "Делайт-Агро" податкову накладну від 03.08.2021 №6 днем її фактичного подання є дотриманням гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З наведених підстав представник позивача просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позов від 02.11.2021 представник відповідачів з позовними вимогами позивача не погоджується з наступних підстав.

Реєстрація податкової накладної від 03.08.2021 №6 була зупинена на підставі квитанції від 25.08.2021 у зв`язку із відповідністю платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній.

Позивачем подано повідомлення №1 від 30.08.2021 про подання пояснень та копії документів у кількості 27 щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Відповідно до рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №30599/44268674 від 02.09.2021 позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної (ПН) у зв`язку із ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено, що відсутні документи на переміщення товару (ТТН) від ТОВ "Делайт-Агро" до ТОВ "Голден-Експо".

Відповідно до товарно-транспортної накладної №0308/1 від 03.08.2021 вантажовідправником вказано ТОВ "Соя-Біотек", а вантажоодержувачем - ТОВ "Делайт-Агро". Пунктом навантаження зазначено: Рівненська область, Рівненський район, с. Дядьковичі, а пунктом розвантаження: Рівненська область, Дубенський район, с. Тараканів. Однак у позивача відсутні будь-які об`єкти за вказаною адресою, через які останній провадить господарську діяльність. Також в документах, які подавались на розгляд комісії регіонального рівня відсутні документи, що підтверджують переміщення товару від ТОВ "Делайт-Агро" до ТОВ "Голден-Експо".

Також, як вбачається із товарно-транспортної накладної №0308/1 від 03.08.2021, в останній відсутні відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій.

12.08.2021 за рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №47083 ТОВ «Делайт-Агро» внесено до переліку категорії ризикових платників на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку із наявністю у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

08.09.2021 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №50918, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 02.09.2021 №1, прийнято рішення про відповідність ТОВ "Делайт-Агро" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У податковій інформації зазначено, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функції, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Документи, надані до повідомлення, є недостатніми для спростування ризиковості: не надано заявки, які передбачені договором, сертифікати якості/відповідності олії. Згідно наданих ТТН пункт розвантаження - с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, при цьому замовником та одержувачем товару є ТОВ "Делайт-Агро", який знаходиться в м. Луцьк. Будь-які документи щодо наявності в платника основних засобів в с. Тараканів не надано.

17.09.2021 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №52244, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 10.09.2021 №2 прийнято рішення про відповідність ТОВ "Делайт-Агро" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У податковій інформації зазначено, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функції, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Документи, надані до повідомлення, є недостатніми для спростування ризиковості: не надано заявки, які передбачені договором, відсутні специфікації на кожну поставку, як передбачено умовами договору.

Представник відповідачів вважає, що рішення про віднесення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості не порушує прав та інтересів позивача, а також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

З врахуванням вищевикладеного вважає, що оскаржувані рішення Комісії є обґрунтованими та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 03.08.2021 №6 представник відповідачів зазначає, що така вимога виходить за межі завдань адміністративного судочинства та є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а дана вимога є передчасною. Належним способом захисту порушеного права позивача вважає зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю, а розгляд справи здійснювати за участі представника ГУ ДПС у Волинській області.

У відповіді на відзив від 05.11.2021 представник позивача не погоджується з усіма доводами і аргументами представника відповідачів. Вказує на те, що відповідачі по суті не мають жодних претензій та застережень до документів, які були складені суб`єктами господарювання у зв`язку із здійсненням ними господарської операції з поставки товару.

У письмовому поясненні від 30.08.2021 щодо податкової накладної від 03.08.2021 №6, яке подавалося позивачем податковому органу після зупинення її реєстрації, і у скарзі від 07.09.2021 до ДПС України наголошувалося на тому, що товар, який постачався ТОВ "Делайт-Агро" для ТОВ "Голден-Експо", було придбано у іншого суб`єкта господарювання - ТОВ "Соя-Біотек", від місця знаходження якого ТОВ "Делайт-Агро" одразу транспортувало такий товар до місця поставки, погодженого з його покупцем - ТОВ "Голден-Експо", що слідує зі змісту ТТН, де чітко вказано місце завантаження товару та місце його розвантаження, яке повністю збігається з адресою ТОВ "Голден-Експо".

У всіх своїх документах, поясненнях та скаргах позивач повідомляв і наголошував податковому органу про те, що у нього не було потреби везти товар на свою адресу або на свій склад, адже до момент вивезення товару від постачальника позивач зміг знайти покупця на такий товар, у зв`язку із чим більш доцільно з логістичної та економічної точок зору було перевезення товару з адреси поставки товару безпосередньо на адресу, на яку позивач мав забезпечити доставку товару своєму покупцю.

Зважаючи на зазначене, дивним і абсолютно безпідставним вважає вимогу податкового органу надати йому документи, які засвідчують переміщення товару безпосередньо від ТОВ "Делайт-Агро" (Волинська область, м. Луцьк) до ТОВ "Голден-Експо" (Рівненська область, с. Тараканів).

Щодо окремих недоліків ТТН зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відсутність у ТТН такого реквізиту як час прибуття та вибуття транспортного засобу жодним чином не впливає на можливість податкового органу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, дати складання документа, назви підприємства, від імені якого складено документ, а також встановити зміст і обсяг господарської операції.

З огляду на вказане, вважає, що доводи податкового органу в цій частині є надуманими та такими, що жодним чином не підтверджують правомірності рішення відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної.

Також вказує на обов`язок податкового органу зазначати конкретний перелік документів у квитанції про реєстрацію податкової накладної.

Звертає увагу на тому, що посилання податкового органу на підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови ненаведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

На думку представника позивача, відповідач взагалі не спростував жодного доказу, наданого позивачем, а також не навів обґрунтованих доказів того, що первинні документи товариства є неналежними, недопустимими або недостатніми для розкриття суті господарської операції та невідповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості податників податків.

Щодо твердження представника відповідачів про те, що визнання платника податків ризиковим не впливає на його господарську діяльність зазначає, що таке твердження, наведене у відзиві, є недостовірним, адже згідно з Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, внесення позивача до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Зупинення ж реєстрації в ЄРПН податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податку рішення без зазначення конкретних мотивів, на думку представника позивача, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення, на чому неодноразово наголошувалося Верховним Судом.

Вважає, що жодні аргументи представника відповідачів, викладені ними у відзиві на позовну заяву, не заслуговують на увагу, адже вони є надуманими та такими, що не спростовують доводів позовної заяви, натомість спрямовані на введення суду в оману щодо дійсних обставин справи.

Зважаючи на вказане, просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ "Делайт-Агро" в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за участю сторін в судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Делайт-Агро" зареєстроване як юридична особа 07.06.2021, основним видом діяльності якого згідно кодів КВЕД є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

02.07.2021 між ТОВ "Делайт-Агро" (продавець) та ТОВ "Голден-Експо" (покупець) укладено договір №02072021/1, згідно з п. 1.1. якого продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану (надалі - товар) в строки та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.3 цього договору загальна вартість договору складається із сум вартості товару, переданого за умовами даного договору і зазначається у специфікаціях, які є його невід`ємною складовою.

На виконання цього договору 03.08.2021 між продавцем та покупцем була підписана, зокрема, специфікація №2, відповідно до якої позивач мав продати (поставити) товар в період з 03.08.2021 по 31.08.2021 на загальну суму 1 887 500,00 грн. з ПДВ в кількості 50 тонн.

Відповідно до пункту 4 цієї специфікації поставка товару здійснюється за рахунок постачальника.

Згідно з умовами цієї специфікації №2 в межах договору №02072021/1 від 02.07.2021 ТОВ "Делайт-Агро" поставило ТОВ "Голден-Експо", зокрема, олію соняшникову нерафіновану в кількості 23,12 тонн на загальну суму 872 780,00 грн. (в т.ч. ПДВ 145 463,33 грн.), що підтверджується видатковою накладною №ДА-0006 від 03.08.2021.

У зв`язку із цією господарською операцією ТОВ "Делайт-Агро" складено і подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 03.08.2021 №6 на суму 872 780,00 грн. (в т. ч. ПДВ 145 463,33 грн.).

Оплата за товар була здійснена ТОВ "Голден-Експо" 25.08.2021, що підтверджується банківською випискою за 25.08.2021, де вказано зарахування на рахунок ТОВ "Делайт-Агро" 872 780,00 грн. з призначенням платежу «за олію соняшникову нерафіновану згідно договору 02072021/1 від 02.07.2021».

Однак, відповідно до квитанції від 25.08.2021 № реєстрація зазначеної податкової накладної від 03.08.2021 №6 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 №6 платником податку подано повідомлення від 30.08.2021 №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено з додатками.

Однак Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 02.09.2021 №3059929/44268674 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 03.08.2021 №6 у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації рішення зазначено, що відсутні документи на переміщення товару (ТТН) від ТОВ "Делайт-Агро" до ТОВ "Голден-Експо".

Не погодившись із таким рішенням відповідача 1, позивач подав скаргу від 07.09.2021 до ДПС України.

13.09.2021 комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №41118/44268674/2 за результатами розгляду скарги про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою зазначено: не надано платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, 17.09.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №52244 про відповідність ТОВ "Делайт-Агро" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.09.2021 №2. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Документи, надані до повідомлення, недостатніми для спростування ризиковості: не надано заявки, які передбачені договором, відсутні специфікації на кожну поставку, як передбачено умовами договору.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац 8 пункту 40 Порядку 1165).

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно з пунктом 5 наведеного Порядку визначено, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Крім того, Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з Додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.09.2021 №52244, у ньому міститься розшифровка податкової інформації, що слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку, а саме: з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.09.2021 №2 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Документи, надані до повідомлення, недостатніми для спростування ризиковості: не надано заявки, які передбачені договором, відсутні специфікації на кожну поставку, як передбачено умовами договору.

Позивачем було подано відповідачу 1 повідомлення від 10.09.2021 №2 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а також пояснення з копіями документів (в кількості 55 штук) з метою виключення товариства з переліку ризикових платників податку. Так, у даному поясненні ТОВ "Делайт-Агро" надало податковому органу інформацію щодо його діяльності, в тому числі і щодо взаємовідносин з ТОВ "Голден-Експо" на виконання договору від 02.07.2021 №02072021/1.

У повідомлення платник податку зазначив, що 08.09.2021 Комісія прийняла рішення №50918, за яким ТОВ "Делайт-Агро" відповідає критеріям ризиковості платника податку. Комісія зазначила, що ТОВ "Делайт-Агро" повинне надати документи щодо наявності основних засобів в с. Тараканів Рівненської області (адже в с. Тараканів перевозиться товар зі складу постачальника). Проте позивач зазначив, що перевозив товар зі складу свого постачальника одразу на склад свого покупця - ТОВ "Голден-Експо" в с. Тараканів Рівненської області, а відтак не мав потреби у власних складах, чи інших приміщеннях для зберігання товару, адже господарська діяльність налагоджена таким чином, що покупка та реалізація товару відбувається в один день. Також на вимогу Комісії позивач надав якісні посвідчення на товар, при цьому зазначив, що вони не є первинними документами, та не підтверджують факт здійснення господарської операції. Щодо вимоги надати заявки на поставку товару позивач повідомив Комісію про те, що жодним договором такі заявки не передбачені.

Проаналізувавши зміст договору від 02.07.2021 №02072021/1, судом встановлено, що складання заявок на поставку товару цим договором не передбачено, а тому твердження податкового органу про необхідність їх надання є безпідставним. Крім того, заявка на поставку товару не є первинним документом, оскільки не містить відомості про господарську операцію, а тому її зберігання разом з бухгалтерськими документами не є обов`язковим. Заявка лише відображає намір на здійснення господарської операції, а тому може здійснюватися у будь-якій зручній сторонами формі, в тому числі і усно, по телефону, або засобами електронної пошти. При цьому, законодавством не встановлено обов`язку платника податків зберігати і надавати податковому органу заявку на поставку товару.

Також податковий орган вказав на відсутність специфікацій на кожну поставку товару. Однак з цього приводу суд зазначає, що до повідомлення від 10.09.2021 №2 позивач долучив копію специфікації №1 від 02.07.2021 до договору від 02.07.2021 №02072021/1, якою визначено обсяги поставки товару протягом 02.07.2021 - 31.07.2021. Також ТОВ "Делайт-Агро" повідомленням від 30.08.2021 №1 надало податковому органу копію специфікації №2 від 03.08.2021 до договору від 02.07.2021 №02072021/1 на підтвердження реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 №6. Повторно копію такої специфікації №2 від 03.08.2021 позивач надав Комісії повідомленням від 02.09.2021 №1. При цьому, специфікація №2 від 03.08.2021 визначала обсяги поставки на період з 03.08.2021 по 31.08.2021. Тобто, з наведеного слідує, що специфікації до договору від 02.07.2021 №02072021/1 визначають обсяги поставки на певний період. Разом з тим, деталізований обсяг поставки на кожну партію товару відображається у видаткових накладних, зокрема, у видаткових накладних №ДА-0001 від 02.07.2021, №ДА-0002 від 09.07.2021, №ДА-0003 від 14.07.2021, №ДА-0004 від 19.07.2021, №ДА-0005 від 28.07.2021, №ДА-0006 від 03.08.2021, копії яких також надавались податковому органу, та наді суду разом із позовною заявою.

Вищевказане свідчить про те, що податковим органом були проігноровані надані ТОВ "Делайт-Агро" пояснення та копії документів, які спростовують рішення відповідача 1 від 17.09.2021 №52244 про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Отже, оскаржуване рішення не містить належних обґрунтувань підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації усіх без винятку податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій. Наявність запису в базах даних ДПС України про ТОВ "Делайт-Агро" як "ризикове підприємство" порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, фактично позбавляє можливості ТОВ "Делайт-Агро" належним чином проводити свою господарську діяльність.

Приписами частини другої статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Делайт-Агро" в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення від 17.09.2021 №52244 підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідачем 1 не вказано, що надані до повідомлень та пояснень первинні документи, що підтверджують господарські операції ТОВ "Делайт-Агро" містять недоліки та/чи не підтверджують такі господарські операції.

При цьому, суд враховує, що прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків змінює правовий режим реєстрації податкових накладних в Реєстрі, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Реєстрі.

Отже, оскаржуване рішення саме по собі значно погіршує правове становище платника податків, покладаючи на платника додатковий тягар у наданні пояснень і документів у виправдання правомірності реєстрації податкової накладної до Комісії регіонального рівня. Окрім того, прийняття такого рішення суб`єктом владних повноважень впливає на ділову та господарську репутацію позивача, адже контрагенти позивача, будучи обізнаними про віднесення позивача до переліку ризикованих платників, уникатимуть господарських правовідносин з таким платником, що значно може відобразитися на фінансово економічному стані платника.

На даний час Верховний Суд сформував усталену правову позицію щодо порядку застосування постанови №1165 від 11.12.2019, яка полягає у тому, що платник податків має право оскаржити в судовому порядку рішення податкового органу щодо віднесення такого платника податків до ризикових, а також щодо правильності обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів. Зазначена правова позиція відображена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, від 16.12.2020 у справі №340/474/20.

Відповідно до Додатку 4 Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яке у своїй резолютивній частині містить право адміністративного та судового оскарження для платника податку.

Крім того, відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, твердження представника відповідачів про те, що визнання платника податку ризнковим не впливає на його господарську діяльність є помилковим та не відповідає дійсності.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ "Делайт-Агро" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку також слід задовольнити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2021 №3059929/44268674 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану ТОВ "Делайт-Агро" податкову накладну від 03.08.2021 №6 днем її фактичного подання на реєстрацію суд зазначає наступне.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як було встановлено судом реєстрацію податкової накладної від 03.08.2021 №6 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як зазначалося вище, з метою розблокування та реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 №6 ТОВ "Делайт-Агро" подало Комісії повідомлення від 30.08.2021 №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено з додатками.

Зокрема, як підтверджує представник відповідачів, до повідомлення було подано наступні копії документів:

1. договір суборенди майна №6-87/21 від 15.06.2021;

2. платіжне доручення №15 від 20.08.2021;

3. модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю;

4. повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 05.07.2021;

5. акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5 від 03.08.2021;

6. заключна виписка за 25.08.2021;

7. видаткова накладна №СБ-0803 від 03.08.202?

8. видаткова накладна №ДА-0006 від 03.08.2021;

9. договір збереження (підтримання) у належному стані майна власника з правом користування від 01.07.2021;

10. договір оренди майна №6-88/21 від 17.06.2021;

11. договір поставки №0107-1 від 01.07.2021;

12. договір №02072021/1 від 02.07.2021;

13. договір №010721 від 01.07.2021;

14. картка рахунку 361 за 01.08.2021-27.08.2021;

15. картка рахунку 631 за 01.08.2021-27.08.2021;

16. картка рахунку 631 за 01.08.2021-27.08.2021;

17. наказ №1 від 07.06.2021;

18. платіжне доручення №16 від 20.08.2021;

19. платіжне доручення №17 від 25.08.2021;

20. платіжне доручення №18 від 25.08.2021;

21. письмові пояснення від 30.08,2021;

22. податкова накладна №3 від 03.08.2021;

23. податкова накладна №6 від 03.08.2021;

24. податкова накладна №9 від 03.08.2021;

25. специфікація №2 до договору поставки №0107-1 від 01.07.2021;

26. специфікація №2 до договору поставки №02072021/1 від 02.07.2021;

27. товарно-транспортна накладна №0308/1 від 03.08.2021.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 02.09.2021 №3059929/44268674 відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 03.08.2021 №6 у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації рішення зазначено, що відсутні документи на переміщення товару (ТТН) від ТОВ "Делайт-Агро" до ТОВ "Голден-Експо".

Однак, у письмовому поясненні від 30.08.2021 позивач звертав увагу податкового органу на те, що товар, який постачався ТОВ "Делайт-Агро" до ТОВ "Голден-Експо" було придбано у іншого суб`єкта господарювання - ТОВ "Соя-Біотек" відповідно до договору №0107-1 від 01.07.2021, специфікації №2 від 02.08.2021 до цього договору та видаткової накладної №СБ-0803 від 03.08.2021. Того ж дня відбулася поставка товару, що підтверджується товарно-транспортною накладною №0308/1 від 03.08.2021. ТОВ "Делайт-Агро" оплатило за цей товар своєму постачальнику в повному обсязі в сумі 867 000,00 грн. 25.08.2021, про що свідчить платіжне доручення №17 від 25.08.2021 з призначенням платежу «за олію соняшникову нерафіновану згідно договору №0107-1 від 01.07.2021р. ПДВ - 144500,00 грн». Олія соняшникова нерафінована була доставлена за адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Тараканів, транспортом перевізника ФОП ОСОБА_1 , з яким позивач уклав договір №010721 від 01.07.2021 про надання ним транспортних послуг. Факт надання таких послуг 03.08.2021 підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 03.08.2021, в якому зазначено кількість товару і маршрут, за яким його перевезено. 25.08.2021 ТОВ "Делайт-Агро" оплатило ці послуги в повному обсязі - 3500,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №18 від 25.08.2021, з призначенням платежу «за транспортні послуги згідно договору №010721 від 01.07.2021 р., ПДВ - 20% 583,33 грн». Відповідно до операцій, описаних вище, ТОВ "Соя-Біотек" 12.08.2021р. зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №9 від 03.08.2021, а ФОП ОСОБА_1 25.08.2021 - податкову накладу №3 від 03.08.2021.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору №0107-1 від 01.07.2021, укладеного з постачальником ТОВ "Соя-Біотек", базис поставки товару - склад постачальника; поставка здійснюється за рахунок покупця.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №18500308/1 від 03.08.2021 замовником та вантажовідправником вказано ТОВ "Делайт-Агро", а вантажоодержувачем - ТОВ "Голден-Експо". Перевізником зазначено ФОП ОСОБА_1 . Пункт навантаження визначений за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Дядьковичі, а пункт розвантаження визначений за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Тараканів.

Тобто, з наведеного слідує, що позивач, придбавши товар у ТОВ "Соя-Біотек" на складі цього постачальника, який знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Дядьковичі, відразу реалізував його своєму покупцю ТОВ "Голден-Експо" на умовах базису поставки - склад покупця за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Тараканів. Відтак, переміщення товару відбулося без його розміщення на складі ТОВ "Делайт-Агро", а тому товарно-транспортна накладна №18500308/1 від 03.08.2021 є належним доказом переміщення товару від ТОВ "Делайт-Агро" до ТОВ "Голден-Експо".

При цьому, чинними нормами законодавства не встановлено обов`язку покупця товару перед його подальшим продажем здійснювати доставку такого товару до своєї адреси або до будь-якого об`єкту (складу тощо), який належить або яким користується такий суб`єкт господарювання. Доцільність такого транспортування та реалізації товару визначається суб`єктом господарювання на власний розсуд.

Більше того, правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року (справа № 803/1684/17, адміністративне провадження №К/9901/51649/18, ЄДРСРУ №95176997), від 21 січня 2021 року (справа №813/2204/17, адміністративне провадження №К/9901/35740/18, ЄДРСРУ № 94328053), від 24 травня 2019 року (справа №826/7423/16), від 6 лютого 2018 року (справа №816/166/15-а), від 11 вересня 2018 року (справа №804/4787/16) передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Зауважань щодо інших документів на підтвердження підстав для складання податкової накладної від 03.08.2021 №6 за цією господарською операцією податковим органом не наведено.

Враховуючи вищезазначене, подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 №6 підтверджують факт здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН. Крім того, суд враховує те, що підставою для зупинення реєстрації цієї податкової накладної було виключно віднесення ТОВ "Делайт-Агро" до переліку ризикових платників податків, а не сумніви податкового органу щодо реальності здійсненої господарської операції.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійсненої позивачем вищевказаної господарської операції, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення від 02.09.2021 №3059929/44268674, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 №6.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 02.09.2021 №3059929/44268674 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 №6.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН датою її подання на реєстрацію суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 03.08.2021 №6 датою її подання на реєстрацію.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 року по справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині шляхом визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 02.09.2021 №3059929/44268674 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 №6 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну датою її фактичного подання на реєстрацію.

Крім того, відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення №28 від 04 жовтня 2021 року за подання адміністративного позову у даній справі ТОВ "Делайт-Агро" було сплачено судовий збір в сумі 4540,00 грн.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України судовий збір по 2270,00 грн. з кожного.

Доказів понесення інших судових витрат на час прийняття рішення позивачем суду не надано.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 17 вересня 2021 року №52244 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Делайт-Агро" (ідентифікаційний код юридичної особи 44268674) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 02 вересня 2021 року №3059929/44268674.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Делайт-Агро" податкову накладну від 03 серпня 2021 року №6 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Делайт-Агро" (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 42, офіс 32, ідентифікаційний код юридичної особи 44268674) судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Делайт-Агро" (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 42, офіс 32, ідентифікаційний код юридичної особи 44268674) судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук