Справа № 495/9219/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9219/21
УХВАЛА

31 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови №21 від 05.11.2021 року начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Одинець Алесі Василівни про адміністративне правопорушення та припису від 01.11.2021 року головного спеціаліста-інспектора відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Українського Дениса Валерійовича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2021 року звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №21 від 05.11.2021 року начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Одинець Алесі Василівни про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8 500 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис від 01.11.2021 року головного спеціаліста-інспектора відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Українського Дениса Валерійовича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

-стягнути з відповідача витрати по оплаті за правничу допомогу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2021 року Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови №21 від 05.11.2021 року начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Одинець Алесі Василівни про адміністративне правопорушення та припису від 01.11.2021 року головного спеціаліста-інспектора відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Українського Дениса Валерійовича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, передати за підсудністю на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду (вулиця Фонтанська дорога 14, місто Одеса)..

28.12.2021 року за вх.№26726/21 справа № 495/9219/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана розгляд судді Корой С.М.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 160, ст.161 КАС України.

Так, предметом розгляду у даній справі є, зокрема, постанова №21 від 05.11.2021 року начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Одинець Алесі Василівни про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8 500 грн.

Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про накладення штрафу та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, оскаржувана позивачем постанова породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв`язку із чим даний позов є позовом майнового характеру.

Згідно п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Однак, в порушення вимог вказаної статті, позивачем не зазначено ціну позову в позовній заяві.

Таким чином, позивачу необхідно вказати інформацію про ціну позову.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 грн.

Так, позовна заява містить вимоги:

- майнового характеру, а саме про скасування постанови №21 від 05.11.2021 року начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Одинець Алесі Василівни про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8 500 грн;

- немайнового характеру, а саме про скасування припису від 01.11.2021 року головного спеціаліста-інспектора відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Українського Дениса Валерійовича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за вимогу майнового характеру та 908,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем не надано до суду докази сплати.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та інформації щодо ціни позову.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови №21 від 05.11.2021 року начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Одинець Алесі Василівни про адміністративне правопорушення та припису від 01.11.2021 року головного спеціаліста-інспектора відділу Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Українського Дениса Валерійовича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой