Справа № 420/20631/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.09.2021 р. №341/21 та постанови від 08.10.2021 р. №289/21 про адміністративне правопорушення у відповідності до ч.2 ст.188-42 КУпАП, стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 6800,00 грн., дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

І. Суть спору

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просив:

1. Визнати протиправним та скасувати припис заступника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисого Сергія Олександровича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.09.2021 №341/21.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської рад Єфремова В. Ю. від 08.10.2021 № 289/21 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

3. Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 6800,00 гривень, а також судові витрати по справі.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

30.09.2021 заступник начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисий Сергій Олександрович за результатами позапланової перевірки об`єкта будівництва - реконструкції квартири позивача склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва та видав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 341/21, яким вимагав забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для проведення позапланової перевірки зазначеної квартири в термін до 14.10.2021. Позивач стверджує, що він не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки, та не здійснював не допуску, оскільки 30.09.2021 заступника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисого Сергія Олександровича взагалі не бачив.

Постановою заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В. Ю. від 08.10.2021 №289/21 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає, що заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської рад Єфремов В. Ю. не мав права накладати адміністративне стягнення, оскільки він не є керівником органу. Крім того, до спірної постанови не додано жодних доказів здійснення позивачем будівництва.

Позивач також стверджує. що в результаті притягнення його до адміністративної відповідальності він зазнав моральних страждань та був змушений витрачати свій час на спілкування з юристами, що завдало йому моральної шкоди.

(б) Позиція Відповідача

22.11.2021 р. від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просили у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Так, на підставі вимог п. 7, п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (далі - Порядок № 553) заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління Лисим Сергієм Олександрович у ході здійснення позапланової перевірки пред`явлено Позивачу колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 щодо порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке надійшло листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.09.2021 № Ко-2119 (вх. № 01-8/462-вх від 10.09.021), направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 28.09.2021 № 00692 та посвідчення (направлення, наказ, колективне звернення додаються). Відповідач зазначив, що посадовою особою Управління надано направлення та підстави проведення позапланової перевірки. Тобто, позивач був повідомлений про проведення позапланової перевірки.

На момент проведення перевірки з виїздом на місце 30.09.2021 Позивач був на місці, але відмовився надати доступ посадовій особі Управління до квартири АДРЕСА_1 та відмовився у наданні правовстановлюючих документів, дозвільних документів на будівництво, містобудівної документації для проведення всебічної, повноцінної та об`єктивної перевірки за вищевказаною адресою. Таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_1 порушив п. 1 ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку № 553.

На виконання приписів чинного законодавства України у приміщенні Управління 08.10.2021 розглядалася справа про адміністративне правопорушення відносно Позивача, при цьому матеріали перевірки отримано завчасно.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали проведеної даної позапланової перевірки, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи було винесено постанову від 08.10.2021 № 269/21 про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 .

Разом з цим, відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеською міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, для виконання своїх завдань та обов`язків ним здійснюється розгляд відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови території та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів Держархбуд контролю розгляд відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.

Таким чином, оскаржувані рішення, на думку відповідача були правомірними.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то відповідач підкреслює, що оскільки діяв з дотриманням вимог законодавства та у межах повноважень, то завдання моральної шкоди позивачеві не може мати місця.

ІІІ. Процедура та рух справи

03.11.2021 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.09.2021 р. встановлено, що на підставі : договору купівлі-продажу № 491 від 04.02.2015, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н. А., прийняте рішення про державну реєстрацію №19101363 від 04.02.2015 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

10.09.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради отримано від Приморської районної колективне звернення про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

27.09.2021 Начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ про проведення позапланової перевірки №01-13/391ДАБК, згідно з яким доручено провести позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 », суб`єкт містобудування - ОСОБА_1 .

28.09.2021 Заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов В. Ю. видав направлення на проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 », суб`єкт містобудування - ОСОБА_1 , на ім`я заступника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисого Сергія Олександровича. Строком дії з 29.09 до 08.10.2021 року.

30.09.2021 за результатами проведеної позапланової перевірки був складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.09.2021 (далі - акт), протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 та виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.09.2021 № 341/21 (далі - припис), згідно з яким суб`єкт містобудування - ОСОБА_1 був присутнім під час перевірки, але від підпису відмовився.

Матеріали вказаної перевірки, а саме акт, протокол та припис надіслані Позивачу супровідним листом від 01.10.2021№ 01-8/462-вх поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням за номером поштового відправлення за номером поштового відстеження № 883.

Згідно з рекомендованим повідомленням вказані документи адміністративної справи отримано Позивачем 06.10.2021, про що свідчить підтвердженням підпис особи на рекомендованому повідомленні.

08.10.2021 у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розглядалася справа про адміністративне правопорушення відносно Позивача, при цьому матеріали перевірки отримано завчасно.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову від 08.10.2021 № 269/21 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яку відправлено Позивачу супровідним листом від 08.10.2021 № 01-8/462-вх, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 6001.

ІV Джерела права та висновки суду

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (№ 3038-VI)

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Статтею 41 Закону України № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року затверджено Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в новій редакції.

Основним завданням Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до п.2.1 Положення є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України.

В п. 2.2. Положення зазначено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси (п.п. 2.2.4). Здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю (п.п. 2.2.5). Розглядає відповідно до законодавства України справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень (п.п.2.2.8). Здійснює інші повноваження, визначені чинним законодавством України (п.п.2.2.9).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 року, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівельних умов та обмежень, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до п. 12. Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. Тобто порядок здійснення перевірки передбачає обов`язок у органу контролю надіслати повідомлення про проведення перевірки.

Суд підкреслює, що відсутність відповідної особи у встановлений саме в повідомленні час законодавство передбачає як відмову суб`єкта містобудування у допуску посадових осіб контролюючого органу.

Проте відповідач жодним чином не зазначив та відповідно довів, що повідомляв належним чином позивача про дату та час проведення перевірки, що є обов`язковою умовою для здійснення перевірки.

При цьому суд звертає увагу, що об`єктом перевірки була приватна квартира позивача АДРЕСА_1 , яка відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу за № 491 від 04.02.2015.Враховуючи дану обставину, для того, щоби мати доступ та здійснити перевірку приватної квартири, абсолютно логічним є попереднє повідомлення її власника про конкретний час та дату такої перевірки.

Суд відхиляє наданий відповідачем акт від 30.09.2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю як доказ присутності позивача під час здійснення перевірки, оскільки вказаний акт мітить лише підпис безпосередньо посадової особи, яка склала даний акт, підписи інших осіб відсутні. Тобто документ створений безпосередньо відповідачем в односторонньому порядку. Крім того, за обставин, що склалися, в даному випадку належним є доказ повідомлення позивача про проведення перевірки. Порте матеріали справи відповідний доказ не містять.

Крім того, ВС у постанові від 14.11.2019 у справі №822/680-16, у постанові від 31.10.2019 у справі №822/681/16 зробив висновок, що для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення перевірки, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вичинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Таким чином, суд робить висновок про недоведеність відповідачем факту обізнаності позивача про проведення перевірки, його безпосередньої присутності та відмови у допуску посадової особи контролюючого органу.

Щодо правомірності винесення спірної постанови заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління Єфремовим Вячеславом Юрійовичем суд зазначає таке.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 року № 6908-УІ «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 17 грудня 2013 року № 4185-УІ «Про затвердження структури виконавчих органів. Загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів в новій редакції», було створено у межах затвердженої штатної чисельності виконавчих органів Одеської міської ради інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Інспекція) та затверджено положення про Інспекцію.

З метою раціональної організації праці, забезпечення внутрішнього контролю та керівництва Інспекції, наказом Інспекції від 18.03.2016 року № З «Про розподіл обов`язків» було затверджено Розподіл функціональні обов`язки та повноваження між начальником Інспекції, його заступником та заступником начальника - начальника інспекційного відділу № 1 (далі - Розподіл).

Згідно з Розподілом, начальник (керівник) Інспекції розподіляє обов`язки між заступниками та керівниками структурних підрозділів, визначає ступень їх відповідальності, затверджує посадові інструкції працівників Інспекції.

Відповідно до п.п. 3.5 та п.п. 3.12 п. З Розподілу, заступник начальника - начальник інспекційного відділу № 1, розглядає відповідно до закону справи про адміністративне правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушення законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю. Підписує за своїм напрямком роботи або за дорученням начальника Інспекції постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Одеської міської ради від 27.04.2016 року № 579-УІІ «Про зміну найменування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради» було змінено найменування Інспекції на Управління та затверджено Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Керуючись вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 19.08.2015 року «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», з 04 жовтня 2016 року повноваження з державного архітектурно-будівельного контролю в місті Одесі здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

рішенням Одеської міської ради № 3 043-VII від 21.03.2018 року затверджено Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Положення про Управління).

Відповідно до п. 4.5. Положення про Управління, структуру Управління складають: начальник Управління, його заступники та структурні підрозділи.

Згідно з п. 4.6. Положення про Управління, розподіл обов`язків між начальником Управління та його заступниками визначається начальником Управління.

В свою чергу, відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеською міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, для виконання своїх завдань та обов`язків ним здійснюється розгляд відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови території та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів Держархбуд контролю розгляд відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради діяв у межах наданих повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" N 4 від 31.03.95 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 р., N 1 від 27.02.2009 р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки позивач жодним чином не довів спричинення йому моральної шкоди, не зазначив на чому ґрунтується її розмір, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги належать до часткового задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,77, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративнйи позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис заступника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисого Сергія Олександровича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.09.2021 №341/21.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської рад Єфремова В. Ю. від 08.10.2021 № 289/21 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

3. Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 2742 (дві тисячі сімсот сорок дві), 00 грн.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6, .

Суддя О.Я. Бойко