Справа № 160/23372/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування припису,-
24 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж»;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, з урахуванням усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 січня 2022 року о 15:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.
29 грудня 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» надійшла заява вх.№119779/21, в якій останній просить:
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 10 листопада 2021 року ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» засобами поштового зв`язку отримало акт за результатами перевірки № 3 від 29 жовтня 2021 року; протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 29 жовтня 2021 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 жовтня 2021 року, складені Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ) в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно - будівельного контролю Управління (ДІАМ) у Дніпропетровській області Марченком Артемом Володимировичем за наслідками проведення перевірки планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м.Дніпро", зазначені відомості підтверджуються поштовим конвертом.
Таким чином, зобов`язано ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об`єкті будівництва до 30 грудня 2021 року.
12 листопада 2021 року ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» отримало Постанову №6/02-20 від 09 листопада 2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом поштового відправлення Укрпошти, з якої вбачається, що ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 2 141 100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень.
Предметом розгляду даної справи є визнання незаконними та скасування індивідуальних актів відповідача, зокрема, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року винесених головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченко Артемом Володимировичем відносно ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД».
Строк виконання оскаржуваного припису встановлено до 30.12.2021 року.
З урахуванням викладеного та протиправності припису і постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.
Згідно з ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Водночас забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки забезпечення позову у спосіб, який пропонує представник позивача, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.
Відтак, правомірність та оцінка оскаржуваного припису та виконання оскаржуваної постанови підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.ч.1,2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.150,154,156,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник