Справа № 573/16/22
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/16/22
Провадження № 2-а/573/2/22
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 січня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С., розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

05 січня 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, із матеріалів позову вбачається, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00004300 та № 00004193 від 21.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, винесені страшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком В.О. та Колєснік Н.Г.

Відповідно до положень ст. 229 КУпАП Органи автомобільного транспорту розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Від їх імені розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-1 КУпАП, позивачу необхідно визначитися з відповідачами та надати до суду відповідно до ст. 160-161 КАС України належним чином складений адміністративний позов.

Крім того, адміністративний позов поданий без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, у постанові від 18 березня 2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2481 грн. відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік», що становить 496,20 грн.

При зверненні до суду позивачем надано документ про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позивач оскаржує відразу дві постанови про адміністративні правопорушення, а сплатив судовий збір лише за одну вимогу у розмірі 496,20 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 496,20 грн. за наступними реквізитами:

ГУК Сум.обл/Білопільська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0018526

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Білопільський районний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків та роз`яснити, що в разі невиконання викладених в ухвалі вимог, позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України,

п о с т а н о в и ла:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, позов вважається поданим в день первинного його подання.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву буде повернуто. Факт повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: