Справа № 340/2695/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2695/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській областіна рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року в адміністративній справі №340/2695/21 (суддя у 1 інстанції Брегей Р.І.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській областідо Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Головное управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській областізвернулося до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову від 21.05.2021 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що скаржником на підставі рішення суду у справі №340/2208/20 здійснено перерахунок ОСОБА_1 , а відтак у відповідача не було підстав для винесення спірної постанови. При цьому, у спірній постанові не наведено аргументів в чому саме полягає невиконання рішення суду. Зазначено, що фінансування виплат пенсій здійснюється централізовано, тобто Пенсійним фондом України та органами соціального захисту населення, а не головними управліннями Пенсійного фонду України.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року у справі №340/2208/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійною фонду України у Кіровоградській області щодо не включення ОСОБА_1 у суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 03 роки 10 місяців 28 днів строку навчання за денною формою у вищому навчальному закладі Волгоградська вища слідча школа МВС СРСР, який прирівнюється до проходження військової служби; строк роботи на посаді слідчого Слідчого відділення УВС Кіровоградського райвиконкому - 2 роки 03 місяці 17 днів, строк роботи на посаді виконуючої обов`язки слідчого Слідчого відділення Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області в період: з 15.02.1989 року по 15.11.1989 року - 09 місяців 01 день, з 31.12.1993 року по 23.02.1994 року - 01 місяць 23 дні, з 30.05.1994 року по 28.06.1994 року - 29 днів, 04.07.1994 року по 04.08. 1994 року - 01 місяць 01 день, з 20.12.1995 року по 25.11.1996 року - 11 місяців 06 днів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 03 роки 10 місяців 28 днів строку навчання за денною формою у вищому навчальному закладі Волгоградська вища слідча школа МВС СРСР, який прирівнюється до проходження військової служби; строк роботи на посаді слідчого Слідчого відділення УВС Кіровоградського райвиконкому - 2 роки 03 місяці 17 днів; строк роботи на посаді виконуючої обов`язки слідчого Слідчого відділення Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області в період: з 15.02.1989 року по 15.11.1989 року - 09 місяців 01 день, з 31.12.1993 року по 23.02.1994 року - 01 місяць 23 дні, з 30.05.1994 року по 28.06.1994 року - 29 днів, 04.07.1994 року по 04.08.1994 року - 01 місяць 01 день, з 20.12.1995 року по 25.11.1996 року - 11 місяців 06 днів; здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного утримання судді у відставці з 23 травня 2020 року та виплатити перераховане з урахуванням виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за цей період.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року у справі №340/2208/20 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року в адміністративній справі №340/2208/20 скасовано в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено та в цій частині прийнято нову постанову. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійною фонду України у Кіровоградській області щодо не включення ОСОБА_1 суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 2 років за юридичною спеціальністю, а саме на посаді начальника дізнання Южноукраїнського відділення МВ УМВС України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 в суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 2 роки за юридичною спеціальністю, а саме на посаді начальника дізнання Южноукраїнського відділення МВ УМВС України та здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного утримання судді у відставці з 23 травня 2020 року та виплатити перераховане з урахуванням виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за цей період.В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року залишено без змін.

З метою виконання рішення суду у справі №340/2208/20 ОСОБА_1 звернулася із заявою та виконавчим листом, виданим у вказаній справі, до відповідача, на підставі чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№64321404.

На виконання рішення суду у справі №340/2208/20 боржником до відділу надано лист від 10.02.2021 року з додатками, згідно яких ОСОБА_1 зараховано суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання у вищому навчальному закладі Волгоградська вища слідча школа МВС СРСР, який прирівнюється до проходження військової служби, строк роботи на посаді слідчого Слідчого відділення УВС Кіровоградського райвиконкому 2 роки 3 місяці 17 днів, строк роботи на посаді виконуючої обов`язки слідчого відділення Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області в період з 15.02.1989 року по 15.11.1989 року 09 місяців 01 день, з 31.12.1993 року по 23.02.1994 року 01 місяць 23 дні, з 30.05.1994 року по 28.06.1994 року 29 днів, 04.07.1994 року по 04.08.1994 року 01 місяць 01 день, з 20.12.1995 року по 25.11.1996 року 11 місяців 06 днів, а також здійснено перерахунок призначеного щомісячного довічного утримання суддів у відставці з 23.05.2020 року по 31.01.2021 року та сума доплати складає 241527,94грн. При цьому, 3 01.02.2021 року розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить 133182,72грн.

Водночас, боржником не було надано жодних документів, які підтверджують обставини, на які посилається у вказаному листі, у зв`язку з чим відповідачем до позивача було направлено вимогу від 30.03.2021 року №9366/04.1-27 для надання підтверджуючих документів, на що було отримано лист від 09.04.2021 року за вих. №1100-08-8/16153 в якому заначено про відсутність коштів для повного виконання рішення у справі №340/2208/20.

В подальшому відповідачем до позивача було направлено вимогу від 14.04.2021 року за вих. №13868/04.1-27 щодо надання документів про повне виконання рішення у справі №340/2208/20., проте відповідних документів позивачем надано не було, у зв`язку з чим було прийнято постанову від 21.05.2021 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пунктів першого частини другої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 16 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ).

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин, про що вірно зазначив суд першої інстанції у рішенні.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З матеріалів справи слідує, рішення у справі №340/2208/20не виконано в повному обсязі, при цьому позивач вважає, що невиконання судового рішення має поважні причини, оскільки відповідне рішення суду виконується органами Пенсійного фонду в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Так, не виплата пенсії проводиться у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування на відповідні цілі.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року), органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Крім того, позивачем не надано доказів, що останнім вжить заходи з метою отримання коштів для повного виконання рішення у справі №340/2208/20.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши доводи скаржника, що позвиачпозбавлений функцій фінансування виплати пенсій, яке здійснюється централізовано Пенсійним фондом України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1279, зазначає, що саме до компетенції територіальних органів Пенсійного фонду належить питання перерахунку та виплати перерахованої пенсії.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській областіна рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року в адміністративній справі №340/2695/21 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року в адміністративній справі №340/2695/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва