Справа № 160/2385/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2385/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021(суддя Рябчук О.С.) у справі за позовом Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Приватне підприємство "Еталон" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У лютому 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа: Приватне підприємство "Еталон", в якій позивач просив визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуленко Світлани Олександрівни щодо відмови від 05.02.2021 року за № 02/33/2504 Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради у задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження № 63932289 з виконання виконавчого листа № 160/3536/20, виданого суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.11.2020 року - протиправним; визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни з направлення Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради вимоги від 08.02.2021 року - протиправними та скасувати вимогу; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 63932289 з виконання виконавчого листа № 160/3536/20, виданого суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.11.2020 року, відкритого постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною про відкриття виконавчого провадження від 16 грудня 2020 року, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що при повторному розгляді заяв Приватного підприємства "Еталон" позивачем не враховано висновки суду, викладені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20.

Не погодившись з рішенням суду, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради звернулось до суду апеляційної інстанції, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків при ухваленні рішення помилково посилався на те, що положення Порядку № 244 не визначають проведення робіт з благоустрою міста, як самостійну підставу для відмови в продовжені терміну дії паспорта прив`язки.», у зв`язку із чим, при повторному розгляді заяв Приватного підприємства "Еталон" позивачем не враховано висновки суду, викладені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. у справі № 160/3536/20, що виключає можливість закінчення виконавчого провадження № 63932289 та скасування вимоги від 08.02.2021 р. № 02133/2681, оскільки на момент відмови у задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження, яка викладена в листі № 02133/2504 від 05.02.2021 р., та винесення вимоги від 08.02.2021 р. № 02133/2681 рішення суду в повному обсязі не виконано.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що 19.11.2020 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 160/3536/20 за позовом Приватного підприємства "Еталон" до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В виконавчому листі зазначено:

Зобов`язати управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду.

Вказаний виконавчий лист Приватним підприємством "Еталон" було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

16.12.2020 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною винесено постанови ВП № 63932289 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявами від 28.12.2020 р. № 11114, від 27.01.2021 р. №№ 704, 705 про виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження.

При цьому, відповідачу надані листи Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 16.12.2020 р. №№ 2н/338, 2н/339, 2н/340, н/341, адресовані Приватному підприємству "Еталон", в яких зазначено наступне.

Управлінням на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20 повторно розглянуто заяви підприємства від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року.

Відповідно до листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 03.12.2019 р. № 6-4/1251-19 щодо проведення у 2020 р. робіт з благоустрою міста (ремонт дорожнього покриття, тротуарів, вуличне освітлення тощо) повідомлено про неможливість продовження строку дії паспортів прив`язки. Звернуто увагу підприємства, що на 17.09.2020 р. за кошти міського бюджету було проведено реконструкцію з перенесенням інженерних мереж, заміною покриття тротуару та інше.

Також позивачем надано повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника № 04-16-06/1913 від 17.12.2020 р.

Листом № 02133/2504 від 05.02.2021 р. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомлено Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про відсутність підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В листі зазначено, що в рішенні Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20 вказано, що колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу положень п.п. 2.26, 2.28 Порядку № 244, проведення робіт з благоустрою міста є підставою для призупинення паспорта прив`язки та надання позивачу тимчасового місця для розміщення тимчасової споруди перенесенням такої споруди. В свою чергу, положення Порядку № 244 не визначають проведення робіт з благоустрою міста, як самостійну підставу для відмови в продовжені терміну дії паспорта прив`язки.

Таким чином, рішення суду не виконано та не враховано висновки суду.

08.02.2021 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною винесено вимогу № 02133/2681 про зобов`язання Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради протягом 3 робочих днів з моменту отримання вимоги вжити заходів з метою фактичного виконання виконавчого документа.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20 зазначено наступне:

"Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для відмови у продовженні терміну дії паспортів прив`язки № 465 від 05.01.2017 року, № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року, № 468 від 05.01.2017 року було проведення робіт з благоустрою міста.

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу положень п.п. 2.26, 2.28 Порядку № 244, проведення робіт з благоустрою міста є підставою для призупинення паспорта прив`язки та надання позивачу тимчасового місця для розміщення тимчасової споруди перенесенням такої споруди.

В свою чергу, положення Порядку № 244 не визначають проведення робіт з благоустрою міста, як самостійну підставу для відмови в продовжені терміну дії паспорта прив`язки.

Крім того, як вбачається з листа департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 03.12.2019 року № 6-4/1251-19, останній містить лише інформацію про наміри проводити ремонтні роботи у разі наявності бюджетних асигнувань по провулку Цегельному у м. Кам`янське. Відсутній відповідний вид робіт і у розділі "Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства", що затверджені рішенням Кам`янської міської ради від 03.04.2020 року № 41/VІІ "Про внесення змін до рішення міської ради від 24.12.2019 року № 1689-39/VII "Про бюджет міста Кам`янське на 2020 рік" (додаток № 5 до рішення).

Відтак, з зазначених встановлених обставин справи вбачається, що дії відповідача щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 05.01.2017 року № 465, від 05.01.2017 року № 466, від 05.01.2017 року № 467, від 05.01.2017 року № 468 є протиправними та суперечать приписам чинного законодавства."

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20 адміністративний позов Приватного підприємства "Еталон" - задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017 року.

Зобов`язано управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В свою чергу у висновках апеляційного суду зазначено наступне: «Згідно п. 2.26 Порядку № 244, дія паспорта прив`язки призупиняється за таких -умов: необхідність проведення планових ремонтних робіт на земельній ділянці, на якій розміщена ТС, - з обов`язковим попередженням власника ТС за 1 місяць та наданням тимчасового місця для розміщення такої ТС; необхідність проведення аварійних ремонтних робіт на земельній ділянці, на якій розміщена ТС, - без попередження.

Відповідно до п.2.28 Порядку №244, у разі проведення балансоутримувачем планових ремонтних робіт або аварійних ремонтних робіт на .інженерних мережах власнику ТС надається тимчасове місце для розміщення ТС з перенесенням ТС (у тому числі з перенесенням на попереднє місце) за рахунок балансоутримувача цих мереж у місячний строк (при аварійних роботах - тижневий строк) з дати прийняття рішення (розпорядження, наказу) виконавчим органом відповідної ради або районної державної адміністрації про призупинення дії паспорта прив`язки.

На період до надання замовнику тимчасового місця розташування ТС така ТС розташовується в межах місця проведення ремонтних робіт.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що розміщення тимчасової споруди здійснюється на підставі паспорта прив`язки, який видається відповідним органом з питань містобудування та архітектури на певний строк. Продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється на підставі заяви власника тимчасової споруди.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для відмови у продовженні терміну дії паспортів прив`язки №465 від 05.01.2017 року, №466 від 05.01.2017 року, №467 від 05.01.2017 року, №468 від 05.01.2017 року було проведення робіт з благоустрою міста.

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу положень п.п.2.26, 2.28 Порядку №244, проведення робіт з благоустрою міста є підставою для призупинення паспорта прив`язки та надання позивачу тимчасового місця для розміщення тимчасової споруди перенесенням такої споруди.

В свою чергу, положення Порядку № 244 не визначають проведения робіт з благоустрою міста, як самостійну підставу для відмови в продовжені терміну дії паспорта прив`язки.»

Таким чином, апеляційним судом чітко визначено, що проведення робіт з благоустрою міста не є законною підставою для відмови в продовжені терміну дії паспорта прив`язки.

На виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по № 160/3536/20, управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради листами від 16.12.2020 року за №№2и/338, 2и/339, 2н/340, 2и/341 повідомило ПП «Еталон» про повторний розгляд заяв про продовження терміну дії паспортів прив`язки тимчасових споруд та неможливість продовжити строк дії даних паспортів прив`яжи з підстав проведення у 2020 році робіт з благоустрою міста.

Також в листах зазначено, що станом на 17.09.2020 року за кошти міського бюджету було проведено реконструкцію з перенесениям інженерних мереж, заміною покриття тротуару та інше.

Таким чином, зі змісту листів управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради листами від 16.12.2020 року за №2й/338, 2и/339, 2и/340, 2и/341 вбачається, що при повторному розгляді заяв ПП «Еталон» про продовження паспортів прив`язки не враховані висновки суду.

Отже, суд доходить висновку, що Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) правомірно вказало щодо невиконання рішення суду боржником та відмовило у закритті виконавчого провадження.

Таким чином,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03. 2021 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова