Справа № 400/3486/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2022 р. № 400/3486/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до суду заяву про установлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить установити судовий контроль, поклавши на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі № 400/3486/21.

В обґрунтування вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення суду та вказує на невиплату йому доплати, обчисленої на виконання рішення суду у справі № 400/3486/21.

Відповідач подав заперечення на заяву позивача, в якій вказує, що доплата на виконання рішення суду у справі № 400/3486/21 становить 143 299,24 грн. Посилаючись на Бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік та звіт про його виконання, відповідач зазначає, що виділені на погашення заборгованості за рішеннями суду грошові кошти в сумі 360 000 000 грн, реалізовані в повному обсязі. у зв`язку з чим виплата доплати на виконання рішення суду в цій справі буде проведенат після надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов`язкового розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою четвертю статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, суд наділений повноваженням щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

Доданими до заяви позивача матеріалами підтверджуються обставини, на які він посилається у заяві, а саме: невиплата доплати на виконання рішення суду.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Визначаючи строк для подання звіту, суд виходить з такого.

Позивач отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 01.01.1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон України № 2262-ХІІ).

Згідно із статтею 8 Закону України № 2262-ХІІ, виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства (пункт 20 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України).

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення відповідачем як органом, який фінансується з Державного бюджету в частині виплати пенсій за Законом № 2262-ХІІ, можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

У справі наявні докази, які підтверджують відсутність достатнього фінансування відповідача на цілі з виплати заборгованості за рішеннями суду:

- копія Бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 126, відповідно до якого заплановані видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду в сумі 360 000 000 грн;

- копія звіту про виконання бюджету Пенсійного фонду України за 9 місяців 2021 року, яким підтверджується, що за 9 місяців 2021 року на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду Пенсійний фонд України отримав з Державного бюджету України 360 000 000 грн, з яких витратив 360 000 000 грн.

Отже, оскільки виконання відповідачем рішення суду в частині виплати доплати залежить від надходження фінансування з Державного бюджету України, відповідачу належить установити шесятимісячний строк для подання звіту про виконання рішення суду в справі № 400/3486/21.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 05.07.2022 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 400/3486/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна