Справа № 766/21040/19
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2022 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Херсонській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Галицький Іван Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконуючого обов`язки державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Херсонській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Галицький Іван Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом відповідно до листа від 24.12.2020 року запропоновано позивачу здійснити залучення належного відповідача.

Однак, станом на сьогодні позивач своїх доводів з приводу вищевказаного листа не висловив, клопотання про залучення належного відповідача до суду не надав.

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним) . Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 219 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

В порушення даних вимог, в адміністративному позові відповідачем зазначено виконуючого обов`язки державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Херсонській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Галицький Іван Олександрович, який при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені державного органу .

Статтею ч.3 та ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, оскільки в подальшому рішення може вплинути на його права та обов`язки, так як Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області є органом Державної влади, в якому проходить службу вказана у позові посадова особа, і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників. А відтак, рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Херсонській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Галицький Іван Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, залучити у якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко