Справа № 140/11200/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

04 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/11200/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство» про стягнення податкового боргу в сумі 5294464,57 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі №140/765/20 за позовом Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 листопада 2019 року №000282507, №000281507, №000279507, №000280507, від 06 лютого 2020 року №, якими підприємству донараховано грошові зобов`язання. Стягнення грошових зобов`язань, визначених зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, є предметом позову у справі №140/11200/21. Таке клопотання обґрунтоване запобіганням незаконному стягненню сум за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями (а.с.42-43).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача податкового боргу внаслідок несплати грошових зобов`язань згідно із податковими повідомленнями-рішеннями від 20 листопада 2019 року №000282507, №000281507, №000279507, №000280507 та від 06 лютого 2020 року №.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №140/765/20 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 20 листопада 2019 року №000282507 повністю, №000281507 в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 483233 грн (в тому числі за податковими зобов`язаннями 322155 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 161078 грн), №000279507 в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 450170 грн (в тому числі за податковими зобов`язаннями 360136 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 90034 грн), №000280507 в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 1470006 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №140/765/20 скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Волинській області від 20 листопада 2019 року №000282507 повністю, №000281507 в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 483233 грн (в тому числі за податковими зобов`язаннями 322155 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 161078 грн), №000279507 в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 450170 грн (в тому числі за податковими зобов`язаннями 360136 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 90034 грн), №000280507 в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 1470006 грн та прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В решті рішення Волинського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Таким чином, рішення в адміністративній справі №140/765/20 за позовом ДП «Ратнівське лісомисливське господарство» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду 24 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі №140/765/20.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 КАС України. Так частиною першою цієї статті передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині другій цієї статті наведено факультативні підстави.

Обов`язковими підставами для зупинення провадження є: 1) смерть або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідація суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідність призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивна неможливость розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Суд зазначає, що стаття 236 КАС України містить вичерпний перелік обставин, які можуть вважатись належними підставами для зупинення провадження у справі. Зупинення провадження є тимчасовим припиненням вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають її розгляду, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Разом із тим представником відповідача не надано доказів об`єктивного існування однієї із зазначених у частинах першій або другій статті 236 КАС України обставин. Водночас представник відповідача покликається на відкриття касаційного провадження у справі №140/765/20 й просить зупинити провадження до перегляду в касаційному порядку постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року.

Суд звертає увагу, що необхідною передумовою зупинення провадження відповідно є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи та провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (пункт 3 частини першої статті 236 КАС України).

Оскільки предметом розгляду цієї справи є стягнення в дохід держави податкового боргу у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 20 листопада 2019 року №000282507, №000281507, №000279507, №000280507 та від 06 лютого 2020 року №, а судове рішенням у справі №140/765/20 про визнання протиправними та скасування цих податкових повідомлень-рішень набрало законної сили 24 березня 2021 року, то суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи №140/765/20.

Положення статті 236 КАС України не містить такої підстави для зупинення провадження у справі як розгляд справи судом касаційної інстанції, у якій прийнято судове рішення, що набрало законної сили.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство» про стягнення податкового боргу відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк