Справа № 592/14443/21
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/164/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Бикова Р. Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з адміністративним позовом, в якому вона просила визнати протиправною та скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил № 0161/80500/21 від 27.10.2021 року, а провадження у справі про порушення митних правил № 0161/80500/21 закрити. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що 27.10.2021 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову № 0161/80500/21 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % від несплаченої суми митних платежів, що складає 124714,56 грн. . Вона зазначила про те, що, відповідно до митної декларації від 25.05.2018 року № UA805180/2018/009749, уповноваженою позивачем особою - ОСОБА_2 було заповнено митну декларацію та було пред`явлено до митного оформлення автомобіль FORD ESCAPE, 2014 року виготовлення, з VIN-номером НОМЕР_1 , який було придбано позивачем в продавця - AMG AUTO SALES LLC згідно рахунку на продаж від 20.04.2018 року № б/н за ціною 3200 доларів США. Митне оформлення транспортного засобу було здійснено за результатами консультації із митним органом та із застосуванням "калькулятора митної вартості та платежів при митному оформленні автомобіля" (https://calc.customs.gov.ua/ ) за резервним методом визначення митної вартості, порядок застосування якого визначається ст. 64 МК України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. ст. 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) . Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Представниця позивача в позовній заяві також наголосила на тому, що за результатами проведення консультації із митницею та застосування вказаного "калькулятора митної вартості та платежів при митному оформленні автомобіля" було встановлено, що рівень цін на аналогічні та подібні транспортні засоби знаходиться в ціновому діапазоні 3000-4000 доларів США. До того ж, при митному оформленні транспортного засобу відповідачеві також було надано висновок експертного дослідження про вартісні характеристики товару від 25.05.2018 року № 182-18, відповідно до якого заявлений декларантом рівень ціни відповідав його характеристикам. Вона вважає, що визначення митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу на рівні 3200 доларів США відповідало вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 64 МК України (вхідний № 41987/21 від 17.11.2021 року) (а. п. 1-8) .

Ухвалою суду від 18.11.2021 року справу було прийнято до розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи було призначено на 26.11.2021 року на 11 годину 30 хвилин, який за клопотанням відповідача було відкладено на 24.12.2012 року на 10 годину 00 хвилин (а. п. 21, 24) .

17.12.2021 року представницею відповідача до суду було надано відзив на адміністративний позов. Згідно відзиву представниця відповідач вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Свої заперечення вона обґрунтовує тим, що 25.05.2018 року митним постом "Центральний" Сумської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA805180/2018/009749 було здійснено митне оформлення товару "FORD ESCAPE, 2014 року виготовлення, з VIN-номером НОМЕР_1 " . Митна вартість товару була визначена декларантом на рівні 84170,63 грн. з урахуванням висновку автотоварознавчого дослідження. Декларація митної вартості декларантом подавалася з урахуванням висновку експерта (84170,63 грн. ) та витрат на транспортування (200 доларів США) . Таким чином, позивачем було подано декларацію митної вартості, в якій була зазначена вартість транспортного засобу з урахуванням висновку експерта та збігалася з числовим показником, зазначеним в документі про вартість ввезеного товару (ордер замовлення) від 20.04.2018 року № б/н на суму 3000 доларів США та витрат на транспортування 200 доларів США (згідно протоколу про порушення митних правил була визнана відповідачем як документ, що містить неправдиві відомості для визначення митної вартості товару) . 14.06.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби було складено Акт перевірки № 41/21/7.14-19/ НОМЕР_2 "Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 25.05.2018 року № UA805180/2018/009749" , якою було встановлено заниження податкових зобов`язань зі сплати ввізного мита та встановлено інші обставини, які вказують на ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. Зокрема, в ході перевірки митницею, як контролюючим органом, було досліджено зміст листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-146вих-21 (вхідний № 2225/8.7 від 12.02.2021 року) , яким була надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT) , та зміст листа Головного управління Національне поліції в Сумській області від 29.03.2021 року № 2714/117/24/6-2021, яким додатково було надано копії інвойсів (із засвідченням особи, на яку був виписаний інвойс) , платіжних доручень та копії платіжних доручень в іноземній валюті (вихідний через SWIFT) на транспортні засоби, за якими фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у валюті на рахунки іноземних фірм (аукціони) . За результатами опрацювання наданої вищевказаними листами інформації було встановлено, що через АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 здійснив оплату коштів за платіжним дорученням від 29.03.2018 року (SW24І329О09189) у розмірі 8200 доларів США (214081,64 грн. за курсом НБУ на дату оформлення митної декларації) на рахунок VNV Services ОСОБА_4, 853 Mullen DR Vineland, НОМЕР_3 . Зазначений платіж був здійснений за придбання транспортного засобу із зазначенням призначення платежу: "FORD ESKAPE 1.6 Turbo 2014 VIN: НОМЕР_1 2014 FORD ESCAPE, March 27, 2019 POD: UA/non-profit/ACC/BRBTUS33" . Таким чином, представниця відповідача вважає, що факт сплати коштів за платіжним дорученням від 29.03.2018 року у розмірі 8200 доларів США на рахунок Services ОСОБА_4, 853 Mullen DR Vineland, НОМЕР_3 за придбання транспортного засобу із зазначенням вказаного призначення платежу документально підтверджений, наявний в матеріалах справи та не підлягає з`ясуванню шляхом опитування безпосереднього платника - ОСОБА_3 . Представниця відповідача вважає, що позивач вчинив неправомірні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення розміру митних платежів, за що, згідно ст. 485 МК України, передбачена відповідальність. Також представниця відповідача у своєму відзиві зазначила про те, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності не закінчився, оскільки згідно матеріалам вказаної справи про порушення митних правил сума несплачених платежів була встановлена під час проведення документальної перевірки, зафіксованої Актом від 14.06.2021 року № 41/21/7.14-19/ НОМЕР_2 , тому датою виявлення порушенням митних правил у справі № 0161/80500/21 є дата винесення цього Акту (вхідний № 46387 від 17.12.2021 року) (а. п. 33-36) .

Ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту постанови у справі про порушення митних правил № 0161/80500/21 від 27.10.2021 року вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 485 МК України за вчинення неправомірних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру за митною декларацією від 25.05.2018 року № UA805180/2018/009749 шляхом подання документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару (а. п. 9-13, 55-57) .

Ст. 485 МК України передбачена відповідальність, зокрема, за надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова.

З наданих сторонами заяв по суті та доказів вбачається, що згідно наданого декларантом ордеру замовлення на купівлю товару від 20.04.2018 року № б/н, який був наданий митниці для визначення вартості товару, вартість автомобіля складала суму 3000 доларів США, а витрати на його транспортування - 200 доларів США.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2021 року до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-146вих-21(2225/8.7 від 12.02.2021 року) , яким була надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT) , які були здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу) .

Листом від 29.03.2021 року № 2714/117/24/6-2021 Головного управління Національне поліції в Сумській області додатково було надано копії інвойсів (із засвідченням особи, на яку виписаний інвойс) , платіжних доручень та копії платіжних доручень в іноземні: валюті (вихідний через SWIFT) на транспортні засоби, за якими фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у валюті на рахунки іноземних фірі (аукціони) .

14.06.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби було складено Акт перевірки № 41/21/7.14-19/ НОМЕР_2 "Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 25.05.2018 № UA805180/2018/009749" .

28.09.2021 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Сумської митниці Кібенко Людмилою був складений протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК України № 0161/80500/21, за відсутності особи, відносно якої складався протокол.

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.09.2021 року позивачеві було направлено повідомлення про складення протоколу про порушення митних правил та копія зазначеного протоколу було направлено на його попередню адресу реєстрації (яка 17.05.2019 року була ним змінена) , про що свідчить копія фіскального чека та копія повідомлення, надані представником відповідача до відзиву.

27.10.2021 року в. о. начальника Сумської митниці Хом`яком А. В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0161/80500/21, відповідно до якої позивача була визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та було застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 % суми митних платежів, що становить 124714,56 грн. .

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені ст. ст. 468, 469, ч. ч. 1-5 ст. 470, ст. ст. 474, 475, 477-480, ч. ч. 1-5 ст. 481, ст. 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями) , адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Зважаючи на те, що моментом виявлення правопорушення є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-146вих-21(2225/8.7 від 12.02.2021 року) , яким була надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT) , які були здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу) , шестимісячний строк накладення стягнення закінчився 12.08.2021 року. Проте, постанова від 27.10.2021 року у справі про порушення митних правил № 0161/80500/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 485 МК України була винесена відповідачем з пропуском строку, встановленого ст. 467 МК України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні матеріали справи, суд також звертає увагу і на таке.

Порушенням митних правил у відповідності до ст. 485 МК України визнається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту) , ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Ст. 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У відповідності до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, з об`єктивної сторони склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - виною у формі умислу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року по справі № 607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Натомість, платіж у розмірі 8200 доларів США через АТ КБ "Приват Банк" за платіжним дорученням від 29.03.2018 року (SW24І329О09189) було здійснено не позивачем, а третьою особою - ОСОБА_3 , який безпосередньо здійснив оплату вказаних коштів на рахунок VNV Services ОСОБА_4, 853 Mullen DR Vineland, НОМЕР_3 . При цьому, з яких причин вказаною третьою особою було здійснено цей платіж та з якою метою - відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не з`ясував та навіть не вчинив дій для такого з`ясування. Отже, відповідач не довів наявність в позивача умислу на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо товару, так само як і не довів факту його поінформованості про вказані дії громадянина ОСОБА_3 .

Таким чином, наявність вини позивача у вчиненні правопорушення та наявність в нього прямого умислу на надання недостовірних відомостей з метою ухилення від сплати митних платежів відповідачем не доведено, що свідчить про не встановлення відповідачем наявності складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, на підставі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил № 0161/80500/21 від 27.10.2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, задовольнити частково.

Скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил № 0161/80500/21 від 27.10.2021 року, а провадження у справі про порушення митних правил № 0161/80500/21 закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков