Справа № 560/4917/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4917/21
РІШЕННЯ

іменем України

31 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля -Телеком" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до відповідача, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", розташованих за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Свободи, 9 А () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в пунктах № 1-25 акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 44 від 01.02.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальша робота товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля -Телеком" із виявленими порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що оскільки порушення, які зазначені в акті перевірки №44 від 01.02.2021 майже повністю усунуті, підстави для повного зупинення товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля -Телеком" відсутні.

Вказує, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля -Телеком" є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якому зазначає, що на об`єкті відповідача залишається не виконаними в повному обсязі 13 заходів з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме: пункти 5, 6, 10, 12, 13, 17, 19. Зазначає, що підтвердженням виконання вказаних заходів може бути проведення позапланової перевірки та акт за результатами заходу.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, де зазначає про те, що товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля -Телеком" не є потенційно небезпечним об`єктом, так як не використовує, не виготовляє, не переробляє, не зберігає та не транспортує небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об`єкти, що за певних обставин могли б створити реальну загрозу виникнення аварії.

Вказує, що товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля -Телеком" вжиті заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров`ю людей, а тому застосування до нього максимально передбаченого законодавством заходу реагування є непропорційним тим недолікам, які залишилось виправити відповідачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління від 18.12.2020 № 619, в період з 29 січня по 01 лютого 2021 року провідним фахівцем відділу ЗНС ХМРУ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Біликом Андрієм Петровичем було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А ().

За результатами проведеної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком" підготовлений та вручений директору Акт, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 44 від 01.02.2021 року (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 № 444 (ПКМУ № 444 від 25.06.2013), Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 819 (далі - ПКМУ № 819 від 23.10.2013), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

п.1. Не усі приміщення, будівлі та споруди обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) та не забезпечено її технічне обслуговування;

п.2. Наявна автоматична пожежна сигналізація знаходиться у непрацездатному стані та не забезпечено її технічне обслуговування з послідуючим виведенням сигналу контрольно-прильмального приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

п.6. Будівлі та приміщення не обладнані системою керування евакуювання людей;

п. 7. Приміщення котельні не обладнано автоматичною системою пожежогасіння;

п. 3. Дерев`яні конструкції не оброблено вогнезахисним розчином;

п.4. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

п.5. Приміщення електрощитових не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог;

п.10. У отворах виходів на покрівлю не встановлено протипожежний люк;

п.8. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників із зазначенням перевірки в журналі обліку вогнегасників;

п.21. Пожежний щит (стенд) не у повній мірі укомплектовано засобами пожежогасіння;

п.9. Не розроблено і не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

п.11. Не здійснено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

п.12. Для приміщень не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

п.20. Не проведено з працівниками інструктаж з питань пожежної безпеки під розпис в журналі інструктажів. Особи роботи яких пов`язані з підвищеною пожежною небезпекою не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум);

п.13. Директором не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

п.14. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

п.25. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечені автономними пристроями електричного захисту;

п.15. Допускається прокладання кабелів по горючих основах (конструкціях) приміщення складу;

п.16. Працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин;

п.17. Не розроблено інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

п.18. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

п.19. Будівлі та приміщення не забезпечені знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

п.22. Директором не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту;

п.23. Експлуатується приміщення під сходовою кліткою;

п.24. Протипожежні розриви між будинками, спорудами, не очищено від горючих матеріалів.

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта зі сторони керівництва не надходило. Складений акт перевірки був вручений директору безпосередньо під підпис 01.02.2021 року.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація будівель товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А, із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Відповідно до пунктів 32 - 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

У п. 31 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №1540/4375/18 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи навчального закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35 - 36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п. 41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п. 48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Необхідно зазначити, що позивач у відповіді на відзив на позовну заяву, не заперечує факт того, що відповідачем усунуто порушення, визначені у пунктах 3, 4, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21 акту перевірки № 44 від 01.02.2021. Однак решта порушень, зазначених в акті, залишаються неусунутими.

Суд вважає хибними твердження відповідача щодо того, що порушення, які зазначені в акті перевірки №44 від 01.02.2021 майже повністю усунуті, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

При цьому доводи відповідача, що більшість виявлених порушень були усунуті, є безпідставними, оскільки належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт. Проте таких доказів усунення порушень, виявлених позивачем під час перевірки і зафіксованих в акті №44 від 01.02.2021, суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, відповідач у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Суд зазначає, що відповідачем надано суду копію заяви від 16.11.2021 року, яка адресована позивачу, із повідомленням про усунення на його думку решти виявлених порушень, проте доказів, які б підтвердили усунення виявлених порушень відповідач не надав, зокрема таким доказом, як зазначено вище міг бути акт перевірки з висновками про відсутність таких порушень.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За змістом ст. 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Суд зазначає, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

При цьому суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", розташованих за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Свободи, 9 А () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 44 від 01.02.2021.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , ідентифікаційний номер - 38662200)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля -Телеком" (вул. Свободи, 9А,Хмельницький,Хмельницька область,29017 , код ЄДРПОУ - 30528690)

Головуючий суддя В.К. Блонський