Справа № 205/6143/21
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/6143/21
Єдиний унікальний номер 205/6143/21
Провадження № 2а/205/79/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рослякова Ростислава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача лейтенанта поліції батальйону № 3 роти № 4 УПП у Дніпропетровській області Рослякова Р.В. про поновлення строку, визнання постанови нечинною та її скасування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 8 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 3 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 2 вересня 2021 року позивачем було подано виправлений позов, разом з тим, недоліки у позовній заяві були усунуті не в повному обсязі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 18 жовтня 2021 року подано виправлений адміністративний позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року позивачеві було поновлено строк на звернення з позовом до суду, адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було відмовлено у задоволенні клопотання про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 08 березня 2021 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номером, чим було порушено підпункт «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки транспортним засобом він не керував, транспортним засобом керувала інша особа, водійського посвідчення у нього не існує, про що він декілька разів повідомив патрульних. При цьому, особа, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_2 сплатила штраф у розмірі 174 грн. 75 коп. на місці. Оскаржувану постанову йому на руки видано не було, пояснення не відбиралися, а про її існування позивач дізнався лише 06 липня 2021 року під час його зупинки патрульними. Тому вважає, що відповідачем не об`єктивно було з`ясовано обставини справи, проігноровано очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, чим порушено всебічний розгляд справи. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор батальйону № 3 роти № 4 УПП у Дніпропетровській області лейтенант поліції Росляков Р.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 березня 2021 року інспектором батальйону № 3 роти № 4 УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Росляковим Р.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАН № 3884565, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 13).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 08 березня 2021 року о 01 годині 10 хвилин на 387 км автомобільної дороги близько селища Горького Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком (а.с. 13).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не освітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, він не керував транспортним засобом у темну пору доби із неосвітленим номерним знаком, про що його повідомив інспектор поліції, а транспортним засобом керувала інша особа - ОСОБА_2 , яка сплатила штраф на місці. Факт того, що номерний знак не був освітлений, позивачем не оспорюється та не спростований. Як доказ позивачем надано копію квитанції про сплату ОСОБА_2 штрафу у розмірі 174 гривень 75 коп. (а.с. 12), проте суд не приймає зазначений доказ як належний, оскільки з копії квитанції неможливо встановити за яке адміністративне правопорушення вказаною особою сплачено штраф, зокрема відсутні реквізити постанови, суть адміністративного правопорушення, транспортний засіб, тощо.

Так ПДР, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Зокрема, п. 2.9.в встановлено заборону керування транспортним засобом, у якому номерний знак не освітлюється чи перевернутий, питання про знання чи не знання особи, яка керує транспортним засобом у даному випадку не має значення для кваліфікації правопорушення, таким чином саме по собі керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком є порушенням п. 2.9.в.е ПДР.

Судом також приймається до уваги, що оскаржувана постанова була винесена інспектором внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, тобто, відповідачем автомобіль позивача було зупинено, встановлено особу водія, відносно якого було винесено оскаржувану постанову.

Разом з тим, позивач у своєму позові зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такому обов`язку суб`єкта владних повноважень протиставляється ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язок кожної сторони, у тому числі і позивача, довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 760/2846/17 від 14 березня 2018 року, де вказано, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, слід зазначити, що відповідач є посадовою особою, який виконує повноваження, делеговані йому державою, при здійсненні своїх службових повноважень не має упередженості і наміру притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не скоюють відповідні адміністративні правопорушення, сумніви щодо його компетентності у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. (а.с. 11), який з урахуванням того, що у задоволенні позову відмовлено, слід віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог інспектора батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рослякова Ростислава Віталійовича (місце роботи: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: