Справа № 320/7698/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року справа №320/7698/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Пухівської сільської ради протиправною щодо ненадання публічної інформації на запити ОСОБА_1 №365 від 22 липня 2020 року, та №406 від 12 серпня 2020 року;

- зобов`язати Пухівську сільську раду в термін п`яти робочих днів з моменту вступу рішення в законну силу, надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на інформаційні запити №365-1 від 22.07.2020 та №406 від 12.08.2020.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22.07.2020 вона звернулася до Пухівської сільської ради із запитом на публічну інформацію, який залишився без розгляду. У зв`язку із цим, позивач 12.08.2020 повторно звернулась до відповідача з аналогічним запитом, у відповідь на який 20.08.2020 у поштовому відділенні Пухівської сільської ради вона отримала поштове відправлення, в якому не було надано достовірної та в повному обсязі запитуваної інформації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення з даною позовною заявою до суду. Відкрито провадження в адміністративній справі №320/7698/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №320/7698/20 до встановлення правонаступника Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та зобов`язано сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

02.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 01.03.2021 про поновлення провадження у справі №320/7698/20 та здійснення заміни відповідача з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на її правонаступника - Зазимську сільську раду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 поновлено провадження в адміністративній справі №320/7698/20.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 заяву позивача від 01.03.2021 про заміну відповідача на правонаступника задоволено. Здійснено заміну відповідача у даній справі - Пухівську сільську раду Броварського району Київської області на правонаступника - Зазимську сільську раду Броварського району Київської області.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позов не визнано. Зазначено про вжиття відповідачем усіх заходів на відновлення права позивача на доступ до публічної інформації, з огляду на направлення відповіді на запит №474/02-13 від 27.07.2020 засобами електронного зв`язку, в якому повідомлено ОСОБА_1 про те, що збирається великий обсяг інформації, та в подальшому надано засобами поштового зв`язку відповідь №554/02-13 від 14.08.2020 по суті запиту, в якому позивачу надано частину запитуваних документів на 55 сторінках та квитанцію на копіювання та друк інших документів. На думку відповідача, позиція позивача зводиться до незгоди з неотриманням усіх запитуваних документів у зв`язку з несплатою ним копіювання та друку частини документів.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивачем наведено аргументи, аналогічні обґрунтуванню адміністративного позову, викладеному у позовній заяві.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, у якому не наведено жодних мотивів такого клопотання, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що заявлене відповідачем клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні є заявою з процесуальних питань.

Так, частиною першою статті 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, підстави заяви (клопотання, заперечення).

При цьому, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Отже процесуальні норми адміністративного судочинства вимагають від заявників наводити мотиви (підстави) поданих ними заяв та клопотань, за результатом розгляду та аналізу яких судом і приймається рішення по суті заявленого питання.

Дослідивши зміст клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, судом встановлено, що відповідачем не наведено у даному клопотанні жодних правових та фактичних підстав в його обґрунтування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заявлене відповідачем клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Московським РУГУ МВС України в місті Києві 27.02.1996.

20.07.2020 позивачем до Пухівської сільської ради засобами поштового зв`язку був надісланий запит на публічну інформацію від 20.07.2020 з проханням надати належним чином завірені копії:

- проекту рішення відповідно до вимог Регламенту Пухівської сільської ради та чинного законодавства про затвердження проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0,10 га (кадастровий номер :01:036:0080) для відведення особистого селянського господарства) у власність по АДРЕСА_1 ;

- рішення 47 сесії 7 скликання Пухівської сільської ради від 16.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0,10 га (кадастровий номер :01:036:0080) для відведення особистого селянського господарства) у власність по АДРЕСА_1 ;

- Протоколу голосування 47 сесії 7 скликання Пухівської сільської ради від 16.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0,10 га (кадастровий номер :01:036:0080) для відведення особистого селянського господарства) у власність по АДРЕСА_1 ;

- витяг з Протоколу пленарного засідання 47 сесії 7 скликання Пухівської сільської ради від 16.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0,10 га (кадастровий номер :01:036:0080) для відведення особистого селянського господарства) у власність по АДРЕСА_1 ;

- витяг з Протоколу засідання постійної діючої депутатської комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села та екології (дата проведення невідома), яка передувала засіданню 47 сесії 7 скликання Пухівської сільської ради від 16.07.2020, на якій розглядалось питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0,10 га (кадастровий номер :01:036:0080) для відведення особистого селянського господарства) у власність по АДРЕСА_1 .

У вказаному запиті позивач просила надати належним чином завірені запитувані документи особисто чи шляхом надіслання на електронну пошту, яку зазначено у запиті.

12.08.2020 позивачем було повторно надіслано до Пухівської сільської ради засобами поштового зв`язку запит на публічну інформацію аналогічного змісту.

Листом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 14.08.2020 №554/02-13 за результатами розгляду запитів на отримання публічної інформації (№365-1 від 22.07.2020 та №406 від 12.08.2020) позивачу надіслано наступні документи:

- копію протоколу поіменного голосування депутатів Пухівської сільської ради засідання 47 сесії від 16.07.2020 на 54 стор.,

- проект рішення Пухівської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» щодо земельної ділянки площею 0,10 га (кадастровий номер :01:036:0080) для відведення особистого селянського господарства) у власність по АДРЕСА_1 , на 1 стор., всього на 55 стор.,

- квитанцію на копіювання та друк документів.

При цьому, у листі від 14.08.2020 №554/02-13 Пухівською сільською радою Броварського району Київської області повідомлено позивача про те, що задоволення даного запиту в цілому передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, у зв`язку з чим запропоновано відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, після чого позивачу можуть бути направлені решта копій запитуваних документів.

Вважаючи безпідставним ненадання відповідачем на запити позивача запитуваної публічної інформації, позивач звернулась із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 34 Конституції України закріплює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За змістом частин першої, другої статті 7 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (надалі - Закон № 2657-XII) право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

За приписами статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом

Право на доступ до публічної інформації гарантується, з поміж іншого, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI).

Частинами першою-третьою статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

За змістом частин першої, другої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Частиною четвертою цієї ж статті закріплено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка в силу статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплює, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у пунктах 47, 48 Рішення від 28 листопада 2013 року у справі «Австрійська асоціація за збереження, зміцнення і створення економічно здорової сільськогосподарської і лісової власності проти Австрії» (заява № 39534/07) зазначив таке. Суд встановив, що причини, на які покликалися місцеві органи влади, пояснюючи відмову в запиті асоціації-заявника про доступ до рішень Комісій, були хоча і «відповідними», проте не «достатніми». У той час як до завдань Суду не входить визначення того, у який спосіб Комісія мала і могла надати доступ до своїх рішень, Суд визнає, що повна відмова надати доступ до будь-якого з її рішень була диспропорційною. Комісія, яка за власним вибором мала інформаційну монополію щодо рішень, позбавила асоціацію-заявника можливості проводити дослідження щодо однієї з дев`яти австрійських земель, а саме - землі Тіроль, і у в ефективний спосіб брати участь у законодавчому процесі, що передбачав внесення поправок у законодавство з операцій щодо нерухомого майна у землі Тіроль. Таким чином, Суд дійшов висновку, що втручання у право заявника на свободу вираження не можна вважати таким, яке є необхідним у демократичному суспільстві. Отже, відбулося порушення статті 10 Конвенції.

Оцінюючи наведене, суд зазначає, що встановлений статтею 22 Закону № 2939-VI перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Натомість у листі Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 14.08.2020 №554/02-13 за результатами розгляду запитів на отримання публічної інформації (№365-1 від 22.07.2020 та №406 від 12.08.2020) позивачу запропоновано відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк решти запитуваних документів, що в порушення частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VI не є підставою для відмови у задоволенні запиту на інформацію, свідчить про очевидну необґрунтованість відмови та, відповідно, її протиправність.

При цьому суд зазначає, що відповідь на інформаційний запит позивача не передбачає створення відповідачем нової інформації, оскільки в даному випадку йдеться про переведення вже існуючої у відповідача інформації в електронний вигляд, тобто надання інформації, яка вже існує та розпорядником якої є відповідач.

За переконанням суду, незаконна відмова у задоволенні запиту на інформацію становить порушення гарантованих статтею 34 Конституції України на статтею 10 Конвенції право на інформацію.

Водночас суд зауважує на такому.

Аналіз частини другої статті 34 Конституції України та частини другої статті 7 Закону № 2657-XII свідчить, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена.

Аналіз установлених судами обставин справи та доводів відповідача не дають підстав для висновку про відсутність у відповідача технічної чи ресурсної можливості переведення в електронну форму запитуваних позивачем документів, а так само про те, що таке переведення та надсилання на електронну пошту позивача покладе на відповідача надмірний тягар.

Отже, відповідач був зобов`язаний задовольнити запити позивача на публічну інформацію і надати скановані копії запитуваних документів, а відтак позивачем обрано правильний спосіб захисту порушеного права на інформацію.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 820/4258/17, яка має бути врахована судом при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин відповідно до положень ч.5 ст. 242 КАС України.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 11.1 постанови від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначив, що питання щодо надання розпорядником інформації перших 10 сторінок документа (частини інформації) безкоштовно одночасно з повідомленням запитувача про необхідність відшкодування витрат або повідомленням про відмову в задоволенні запиту у зв`язку з невідшкодуванням відповідних витрат прямо Законом №2939-VI та іншими чинними нормативно-правовими актами не врегульовано. Однак, враховуючи міжнародно-правові стандарти у сфері доступу до публічної інформації, вважаємо, що належною практикою є надання за вимогою запитувача перших 10 сторінок безкоштовно одночасно з повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів.

У пункті 11.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 вказано, що аналіз частини другої статті 34 Конституції України та частини другої статті 7 Закону № 2657-XI свідчить, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена.

Суд зазначає, що положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено оплати від запитувача інформації за сканування документів розпорядником інформації з метою її надання в електронному вигляді.

Суд акцентує увагу на тому, що у запитах на публічну інформацію позивачем з урахуванням права на вибір форм і джерела одержання інформації, передбаченого статтею 7 Закону України «Про інформацію» висловлено прохання надати належним чином завірені запитувані документи особисто чи шляхом надіслання на електронну пошту, яку зазначено у запиті.

За таких обставин, суд не приймає посилання відповідача на можливість задоволення запиту у повному обсязі лише у випадку відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк документів обсягом більш як 10 сторінок.

У даному випадку позивач просив надати йому інформацію, зокрема, в електронному вигляді на електронну пошту, що не потребує здійснення копіювання або друку документів, у зв`язку з чим, суд вважає вимогу відповідача щодо необхідності сплатити вартість фактичних витрат, пов`язаних з копіюванням або друком документів згідно квитанції на копіювання та друк документів безпідставною, а надану відповідь - неправомірною відмовою в наданні інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання в повному обсязі публічної інформації на запити позивача №365 від 22.07.2020 та №406 від 12.08.2020; зобов`язання Зазимської сільської ради Броварського району Київської області надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 скановані копії документів згідно запитів №365 від 22.07.2020 та №406 від 12.08.2020 в порядку, визначеному Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з даним позовом до суду позивач судовий збір не сплачувала, оскільки ухвалою суду від 04.09.2020 була звільнена від сплати судового збору за звернення з даною позовною заявою до суду.

Таким чином, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо ненадання в повному обсязі публічної інформації на запити ОСОБА_1 №365 від 22.07.2020 та №406 від 12.08.2020.

3. Зобов`язати Зазимську сільську раду Броварського району Київської області надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 скановані копії документів згідно запитів №365 від 22.07.2020 та №406 від 12.08.2020 в порядку, визначеному Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено 24.12.2021.

Суддя Кушнова А.О.