Справа № 160/20839/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -
01.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №2024-в/с від 28.09.2021 виконуючого обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, пункт 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» стосовно головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ №3943-к від 28.09.2021 виконуючого обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення з посади головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, на підставі пункту 7 частини другої статті 65 пункту 4 частини першої та частини п`ятої статті 87 Закону України «Про державну службу»;
- скасувати наказ №4002-к від 04.10.2021р. виконуючого обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), яким конкретизовано день звільнення ОСОБА_1 з посади та зобов`язання відділу оплати праці управління бухгалтерського обліку здійснити повний розрахунок при звільненні;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро);
- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.10.2021 року по дату винесення судового рішення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, він в період з 2012 року по 04.10.2021 року проходив публічну службу в органах державної виконавчої служби Міністерства юстиції, на посаді головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Наказом № 2024-в/с від 28.09.2021р. до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків. Наказом № 3943-к від 28.09.2021 року позивача протиправно звільнено з займаної посади за перевищення службових повноважень. Відповідно до ст. 65 Закону України «Про державну службу» державного службовця може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної вини або бездіяльності, чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Проте, позивачем не допускалось жодної з цим негативних форм поведінки. До ОСОБА_1 протиправно було застосовано в один день два дисциплінарні стягнення у вигляді догани та звільнення з займаної посади. Враховуючи викладене, позивач вважає протиправними винесені накази та просить поновити його на роботі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву разом з усіма документами на яких ґрунтується правова позиція відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року було витребувано у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) додаткові докази у справі.
29.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про залишення адміністративного позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду позивачем.
Питання щодо дотримання строку звернення до суду з вимогами про оскарження наказів, винесених Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) було вирішено судом під час розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.
Заява відповідача про залишення позову без розгляду вмотивована тим, що позивач отримав копії оскаржуваних наказів 28.09.2021 р. на електронну пошту. Таким чином, саме з цієї дати обліковується місячний строк звернення до суду.
Вказані доводи відповідача суд до уваги не бере, оскільки надіслання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення на електронну пошту не є належним ознайомленням працівника з такими наказами. Доказів вручення оскаржуваних наказів особисто позивачу під підпис, відмови від отримання наказів, надіслання засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення відповідачем не надано.
Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
30.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, вказує, що за наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2021р. № 699/8, комісією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області було проведено позапланову комплексну перевірку діяльності Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Внаслідок виявлених в ході перевірки порушень начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з поданням про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Так, наказом від 16.08.2021р. № 3338-к було порушено дисциплінарне провадження з метою визначення ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого позивачем проступку. Дисциплінарною комісією було виявлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме:
- ч. 4 статті 8, щодо внесення документів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження;
- ч. 4 статті 13, щодо порушення строків опису майна боржника;
- абзацу 3 ч. 3 статті 36, щодо порушення строків зняття з розшуку транспортних засобів;
- частин 2,3 статті 56, щодо внесення постанови про арешт майна після виявлення транспортного засобу;
- статті 61, щодо передачі майна на реалізацію;
- статті 57, щодо порядку оцінки майна боржника.
Позивачем на засіданні Дисциплінарної комісії зазначено, що він усвідомлює свою провину та що зауваження та рекомендації прийняті ним до уваги. З урахуванням пояснень позивача та встановлених в ході перевірки порушень було винесено наказ від 28.09.2021р. № 2024-в/с про дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавцем. Крім того, позаплановою перевіркою було встановлено передачу виконавчих проваджень позивачем між державними виконавцями за допомогою типу передачі «ручна», та втручання до автоматизованої системи розподілу виконавчих проваджень. Даний факт свідчить про перевищення повноважень головним державним виконавцем, на якого покладено виконання обов`язків начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Крім того, перевіркою було встановлено низку інших порушень, наприклад, не винесення постанови про арешт майна боржника, не внесення постанови до АСВП, реєстрація виконавчих документів в період знаходження у відпустці, визначення вартості майна без залучення суб`єкта оціночної діяльності. Вказане стало підставою для винесення наказу від 28.09.2021р. № 3943-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким було звільнено позивача з займаної посади.
Враховуючи вищевикладене, відповідач вказує, що ним було прийнято оскаржувані накази в межах повноважень та у визначений законодавством спосіб, вважає прийняті накази правомірними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
03.12.2021 року на виконання вимог ухвали суду про витребування додаткових доказів Південно-Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано належним чином засвідчені копії витребуваних доказів у справі.
06.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Позивач не погоджується з обґрунтуванням відзиву на позов та вказує, що перевірка фактично була зведена до того, щоб виявити порушення, які було допущено позивачем, як на посаді виконуючого обов`язки так і на посаді головного державного виконавця, порушення інших працівників фактично не підсумовувались та не конкретизувались в розділах Довідки. Час, який позивач виконував обов`язки начальника відділу, є незначним, порушення які нібито виявлено відповідачем є малозначними та формальними, що унеможливлює застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади. Позивачем під час засідання дисциплінарної комісії надано пояснення, що в системі АСВП не передбачено можливості передачі виконавчих проваджень іншим працівникам після звільнення державних виконавців, які раніше здійснювали виконання та закрити виконавчі провадження. Позивач вказує, що здійснював свої повноваження в межах, визначених посадовою інструкцією та наполягає на задоволенні позовних вимог.
17.12.2021р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вказує, що у наведених підставах позову та у відповіді на відзив позивачем не спростовується правомірність винесення наказу від 28.09.2021р. № 3943-к. ОСОБА_1 всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про АСВП щодо автоматичного розподілу виконавчих документів із забезпеченням об`єктивності та неупередженості, головним державним виконавцем на якого покладено виконання обов`язків начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), здійснювався розподіл виконавчих проваджень між державними виконавцями, чим здійснював втручання в автоматизовану систему виконавчих проваджень і безпідставно вручну перерозподіляв провадження між державними виконавцями, на власний розсуд. Наведені порушення призвели до накладення дисциплінарного стягнення на позивача. Враховуючи викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2012 року призначений на посаду державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
29.04.2016 р. ОСОБА_1 був призначений на вакантну посаду головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зі збереженням 14 рангу державного службовця.
27.12.2016 р. Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перейменовано в Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
01.05.2019 р. ОСОБА_1 присвоєний 8 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.
28.12.2019 р. Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра виведено зі складу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та введено до складу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).
06.08.2021р. комісією Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проведено комплексну перевірку діяльності Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), на підставі наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) від 04.08.2021р. № 69/8.
За результатами проведення комплексної перевірки діяльності Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виявлено низку порушень, про що складено довідку про результати комплексної перевірки діяльності Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.08.2021 р. та визнано стан роботи відділу незадовільним.
12.08.2021 року заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) винесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця ОСОБА_1 .
Наказами Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.08.2021р. № 3338-к та № 3337-к порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного державного виконавця самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку та відсторонено від виконання посадових обов`язків на час дисциплінарного провадження.
Членом дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) засобами електронної пошти направлено на адресу ОСОБА_1 листи від 18.08.2021р. №02-73/3419, № 02-72/3420.
25.08.2021 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення Голові дисциплінарної комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро ). В наданих поясненнях позивач вказав, що усвідомлює та частково визнає свою провину, але водночас зауважує, що порушення (виявлені під час перевірки дотримання своєчасності та повноти виконавчих дій щодо передачі майна на реалізацію за ВП64890967) виникли в результаті великого навантаження на нього в роботі. Недоліки, зазначені в Довідці, при детальному вивченні не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними документами та нормативно-правовими актами.
27.08.2021р. листами № 02-72/35/3 та № 02-72/3514 запрошено ОСОБА_1 взяти участь у засіданні дисциплінарної комісії.
Протоколом № 4 від 07.09.2021р. Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вирішено питання про наявність у діях державного службовця складу дисциплінарного проступку та дисциплінарною комісією вирішено внести на розгляд начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подання про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани разом з матеріалами дисциплінарної справи.
20.09.2021 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 направлено листи від 20.09.2021р. № 02-72/3895, та № 02-72/3896, якими запропоновано надати письмове пояснення на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо вчинених порушень з обов`язковим зазначенням часу, місця, обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інших питань, які мають значення у справі.
Наказом № 2024-В/С від 28.09.2021 року застосовано у відношенні головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, пункт 2 частини першої ст. 66 Закону України «Про державну службу».
14.09.2021 року наказом №3844-к Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) продовжено тривалість здійснення дисциплінарного провадження на 60 днів.
Протоколом № 5 від 16.09.2021р. Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вирішено питання про наявність у діях державного службовця складу дисциплінарного проступку та дисциплінарною комісією вирішено внести на розгляд начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) подання про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення разом з матеріалами дисциплінарної справи.
20.09.2021 року дисциплінарною комісією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження стосовно головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 винесено подання начальнику Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про застосування такого виду дисциплінарної відповідальності, як звільнення, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу».
Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції ( м. Дніпро) 28.09.2021р. винесено наказ № 3943-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, пункт 7 ч. 2 ст. 65, п. 4, ч. 1 та ч. 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу».
Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) 04.10.2021р. винесено наказ № 4002-к, яким вважається день звільнення ОСОБА_1 , головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), 04 жовтня 2021р., що є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.
Позивач, не погодившись із наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, звернувся до суду із вказаним позовом.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Частиною 2 статті 38 Конституції України громадянам гарантовано рівне право доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державну службу» №889-VIII державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Частиною 1 статті 36 Закону України «Про державну службу» передбачено, що особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки».
Таким чином, в силу приписів частини 1 статті 36 Закону України «Про державну службу» присяга державного службовця полягає в обов`язку вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки.
З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладено етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не лише певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.
Наведений висновок міститься у рішенні Конституційного Суду України від 11 березня 2011року у справі №2-рп/2011.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Відповідно до частин 1-3 статті 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачено статтею 65 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначено статтею 66 Закону України «Про державну службу», згідно з якою до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що законодавець навів вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до державних службовців, а також підстави припинення державної служби та порядок застосування таких стягнень.
В ході судового розгляду встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних наказів стали порушення, які було виявлено позаплановою комплексною перевіркою діяльності Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Так, з метою повної та об`єктивної перевірки виконання посадових обов`язків державним службовцем, встановлення умов та причини вчинення дій, що сприяли порушенню норм чинного законодавства, визначення наявності вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку Дисциплінарною комісією було досліджені обставини та перевірені факти, викладені в поданні заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Перевіркою виконавчого провадження № 64890967 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості у розмірі 543 689,46 грн. встановлені чисельні порушення вимог чинного законодавства у частині дотримання своєчасності та повноти виконавчих дій щодо передачі майна на реалізацію.
За результатами здійснення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено, що позивачем порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме:
- частини четвертої статті 8, щодо внесення документів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження;
- частини четвертої статті 13, щодо порушення строків опису майна боржника;
- абзацу 3 частини третьої статті 36, щодо порушення строків зняття з розшуку транспортних засобів;
- частин 2, 3 статті 56, щодо винесення постанови про арешт майна після виявлення транспортного засобу;
- статті 61, щодо передачі майна на реалізацію;
- статті 57, щодо порядку оцінки майна боржника.
Підтверджені факти вчинення головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Частиною першою статті 67 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку) обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Із наявних матеріалів дисциплінарної справи Дисциплінарна комісія встановила наявність обставин, передбачених статтею 67 Закону України «Про державну службу», що пом`якшують відповідальність головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 , а саме, усвідомлення та визнання вини у вчиненні дисциплінарного проступку, попередня бездоганна поведінка та відсутність на момент виникнення спірних правовідносин дисциплінарних стягнень.
Відповідно до статті 75 Закону України «Про державну службу» головному державному виконавцю Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 було направлено листа щодо необхідності надати письмові пояснення, в яких відобразити час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Згідно з наданими поясненнями головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тищенка Олександра Олександровича свої вину він не визнав, з висновками Дисциплінарної комісії не погодився.
До позову позивачем не надано доказів в спростування висновків Дисциплінарної комісії, не доведено протиправність прийняття оскаржуваного наказу №2024-в/с від 28.09.2021 виконуючого обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, пункт 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», стосовно головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , тому наказ прийнятий в межах повноважень та у визначений законодавством спосіб, а тому не підлягає скасуванню.
Крім наведеного перевіркою було виявлено інші порушення, що стали підставою для винесення наказу № 3337-к про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , головного державного виконавця самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку та відсторонено від виконання посадових обов`язків на час дисциплінарного провадження.
Так, з метою повної та об`єктивної перевірки виконання посадових обов`язків державним службовцем, встановлення умов та причини вчинення дій, що сприяли порушенню норм чинного законодавства, визначення наявності вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку, Дисциплінарною комісією досліджені обставини та перевірені факти викладені в поданні заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Перевіркою стану ведення автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено наступні порушення, допущені головним державним виконавцем на якого покладено виконання обов`язків начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 , який в період з 27 квітня 2021 по 25 липня 2021 року виконував обов`язки начальника відділу.
Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що за період з 01.05.2021 по 25.07.2021 виконавчі провадження 574463901, 57190248, 54903929, 54519757, 56972271, 57190403, 55484957, 58008326, 57188373, 61748154, 65508303, 65490078, 65517294, 51719461, 63821378, 51719461, 57190248, 55484957, 54971028, 56972271, 61227260, 47020045, 58008326, 59037881, 57189047, 57189983, 59399358, 57189389, 65717291, 56590861, 54289054, 65652520, 63348747, 54971028, 65505670, 65492233, 59691049, 57463901, 48076021, 57463901, 57190403, 58008326, 54090699, 66162251, 65232447, 61984727, 66041427, 57188738, 57190515, 64248498, 62927798, 65909711, 54090699, 65807072, 65651334, 57439946, 38751600, передавалися ОСОБА_1 за допомогою типу передачі - «ручна», чим порушені вимоги п.п. 12, 14-18 розділу III Положення про АСВП щодо передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у разі запланованої або незапланованої відпустки; п. 1 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктивного та неупередженого розподілу виконавчих документів між державними виконавцями, який забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження.
При цьому, комісії не надані доручення в.о. начальника відділу про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, чим порушені вимоги ч. 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Також, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у відпустці з 26.07.2021 по 08.08.2021, вчиняв дії в автоматизованій системі виконавчого провадження по виконавчим провадженням: №№ 66162251, 64248498, 57439946, 63821378, 61227260, 59399358, 63348747, 48076021, 65232447, 63821378, 62927798, 38751600, 65072705, 27281583, чим порушив вимоги абз. 4 п. 16 розділу III Положення про АСВП, відповідно до якого, на період своєї відсутності, державний виконавець не має права користуватися системою.
Крім цього, перевіркою в АСВП наступних виконавчих проваджень: №№ 66059370, 66060042, 66063110, 66061056, 66062834, 66060597, 66059846, 65462827,65977784, 65978155 встановлені порушення строків винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, які передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, встановлені факти свідчать про неналежне виконання головним державним виконавцем Тищенком О.О., на якого були покладені обов`язки в.о. начальника відділу, доручень керівника, а також про порушення :
- п. 18 розд. III Положення про АСВП щодо не оформлення передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця іншому;
- п. 3 розд. IX Положення про АСВП щодо не здійснення контролю за законністю, своєчасністю та повнотою вчинених виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень;
- п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктивного та неупередженого розподілу виконавчих документів між державними виконавцями, який забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження;
- п.п. 12, 14-18 розділу III Положення про АСВП щодо передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у разі запланованої або незапланованої відпустки та користування Системою під час перебування у щорічній відпустці.
Згідно з п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5 (зі змінами та доповненнями) начальник відділу ДВС очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу; здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; організовує роботу зі службовими документами, забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни.
Також, перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження №№ 574463901, 57190248, 54903929, 5451975, 56972271, 57190403, 55484957, 58008326, 57188373, 61748154, 51719461, 47020045, 57189389, 54971028, 57463901, 61984727, 65909711, 65508303, 57190248, 58008326, 65717291, 65505670, 57190403, 66041427, 54090699, 65490078, 55484957, 59037881, 56590861, 65492233, 58008326, 57188738, 65807072, 65517294, 54971028, 5718904, 54289054, 59691049, 54090699, 57190515, 65651334, 51719461, 56972271, 57189982, 65652520, 57463901, 66162251, 57439946, 63821378, 48076021, 65232447, 6292779 передавалися головним державним виконавцем на якого покладено виконання обов`язків начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південне Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тищенком О.О. з допомогою типу передачі - ручна.
Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документі виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизовані системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями, який регламентується Розділом III Положення про АСВП.
Відповідно до п. 11 розділу III Положення про АСВП керівник органу державне виконавчої служби або його заступник кожного робочого дня до 09.30 здійснює облік виходу на роботу державних виконавців та у разі відсутності державного виконавця вносить відповідні дані до Системи. Автоматичний розподіл виконавчих документів на відсутнього державного виконавця не здійснюється.
Пунктом 12 розділу III Положення про АСВП передбачено, що за десять робочих днів до запланованої відсутності державного виконавця строком від чотирнадцяти та більше днів керівник органу державної виконавчої служби вносить відповідні дані до Системи та автоматичний розподіл виконавчих документів на такого державного виконавця не здійснюється. Автоматичний розподіл поновлюється після внесення до Системи відповідних відомостей керівником органу державної виконавчої служби або закінчення строку запланованої відсутності.
Відповідно до п.п. 14-16 розділу III Положення про АСВП рішення про взаємозамінність державних виконавців приймає керівник органу державної виконавче служби та вносить таку інформацію до Системи.
У разі внесення до Системи інформації про заплановану відсутність державного виконавця в останній робочий день такий державний виконавець передає незавершені виконавчі провадження іншому державному виконавцю відповідно до взаємозамінності, про що Системою формується акт.
Виконавчі провадження повертаються державному виконавцю, на виконанні якого вони перебували згідно з автоматичним розподілом, у день фактичного виходу його на роботу, про що Системою формується акт.
У разі незапланованої відсутності державного виконавця керівник органу державної виконавчої служби або його заступник до 10.00 години першого дня його відсутності вносить до Системи інформацію про необхідність передачі виконавчих проваджень іншому державному виконавцю.
Державний виконавець за допомогою Системи приймає всі незавершені виконавчі провадження відсутнього державного виконавця відповідно до взаємозамінності, про що Системою формується акт.
У день виходу (до 10.00 години) на роботу державного виконавця керівник органу державної виконавчої служби або його заступник вносить до Системи відповідну інформацію. Виконавчі провадження, які передавалися іншому державному виконавцю, повертаються державному виконавцю, про що Система формує акт.
У разі внесення до Системи інформації про звільнення державного виконавця Система розподіляє незавершені виконавчі провадження, які перебували на виконанні у такого державного виконавця, на іншого державного виконавця відповідно до взаємозамінності (п. 17 розділу III Положення про АСВП).
Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у випадках, передбачених пунктами 15, 16 розділу III Положення про АСВП, оформлюється дорученням керівника органу державної виконавчої служби (п. 18 розділу III Положення про АСВП).
З аналізу наведених норм випливає, що незважаючи на норми Закону та Положенням про АСВП щодо автоматичного розподілу виконавчих документів із забезпеченням об`єктивності та неупереджені, головним державним виконавцем на якого покладено виконання обов`язків начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тищенком О.О. здійснювався розподіл виконавчих проваджень між державними виконавцями, чим здійснював втручання у автоматизовану систему виконавчих проваджень і безпідставно вручну перерозподіляв провадження між державними виконавцями на власний розсуд.
Таким чином, головний державний виконавець на якого покладено виконання обов`язків начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тищенко О.О. взяв на себе невластиву йому функцію автоматичного розподілу Системи, що є порушенням ст. 8 Закону, Положення про АСВП.
ОСОБА_1 25.06.2021 здійснив передачу виконавчого провадження державному виконавцю ОСОБА_3 , однак ОСОБА_3 мав показник на рівні 640,0, а ОСОБА_4 - 619,( а ОСОБА_5 620,0, що свідчить про необ`єктивний розподіл виконавчих проваджень між державними виконавцями, оскільки навантаження державного виконавця Гусєва В.С. більш ніж у зазначених державних виконавців.
Також, ОСОБА_1 28.05.2021 здійснив передачу виконавчих проваджень №№ 65508303, 65505670, 65492233, 65490078. 65517294 державному виконавцю Коваль В.С., однак у АСВП в авто розподілі є лише Федько Б.А. який мав показник на рівні 581,0.
Також, слід зазначити, що Тищенко О.О. 25.06.2021 реєструє виконавчий документ АСВП, а саме: постанова № ЕАН 4098915 від 21.04.2021 та зазначає виконавче провадження № 65712622, як пов`язане з вказаним виконавчим документом. Однак, по виконавчому провадженню 65712622 боржником є Бессалова О.С., а за виконавчим документом: постанова № ЕАН 4098915 від 21.04.2021 боржником є ОСОБА_6 . Слід зазначити, що стягнення за виконавчими документами не є солідарним. Аналогічна ситуація за ВП№ 65916142.
Викладене свідчить про втручання ОСОБА_1 в роботу автоматизованої систем виконавчого провадження, чим порушена ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач вказує, що даний факт свідчить про перевищення повноважень головним державним виконавцем на якого покладено виконання обов`язків начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке виразилося у прийнятті рішення поза межами повноважень, щодо розподілу виконавчих проваджень між державними виконавцями, що тягне за собою несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи виконавчого провадження.
Враховуючи той факт, що перевищення службових повноважень - вид дисциплінарного стягнення, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України Про державну службу, суд зазначає, що в разі доведення, що державним службовцем вчинено такий дисциплінарний проступок, до нього може бути застосований крайній захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідно до приписів ч. 5 ст. 66 Закону України Про державну службу.
В даному випадку, тлумачення поняття «перевищення службових повноважень» міститься у постанові Пленуму Верховного Сулу України від 26.12.2003 №15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень».
В пунктах 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» роз`яснено, що перевищенням влади або службових повноважень визнається умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо ними заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. При вирішенні питання про те, чи є вихід за межі наданих прав або повноважень явним, суди мають враховувати, наскільки він був очевидним для службової особи і чи усвідомлювала вона протиправність своєї поведінки. Мотиви та мета вчинення таких дій можуть бути різними і на кваліфікацію злочину, як правило, не впливають. Ставлення службової особи до наслідків вчинюваних нею дій можливе як умисне, так і необережне. Під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти: а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов; в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.
Діяння, що становлять їх об`єктивну сторону, завжди вчиняються всупереч інтересам служби, тобто є незаконними і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих апаратів наділяються певними повноваженнями.
Суспільна сутність зловживання владою або службовим становищем полягає в тому, що посадова особа діє всупереч інтересам служби, тобто вчиняє дії, які суперечать державним інтересам чи інтересам фізичних або юридичних осіб. Крім того такі дії суперечать завданням і призначенню підприємства, організації чи установи, де працюють посадові особи.
Отже, не будь-яке діяння, вчинене службовою особою, визнається службовим зловживанням. Службове зловживання вбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного та його незаконними діями чи бездіяльністю. Тільки діяння, яке обумовлене службовим становищем службової особи та яке пов`язане, зі здійсненням нею своїх службових (владних) повноважень, визнається службовим зловживанням.
Суд погоджується з висновками відповідача про допущення позивачем перевищення своїх службових повноважень з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII ) учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176.177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Частиною четвертою статті 25 Закону № 1404-VIII встановлено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Пунктами 15-18 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (АСВП), затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 встановлено, що у разі внесення до Системи інформації про заплановану відсутність державного виконавця в останній робочий день такий державний виконавець передає незавершені виконавчі провадження іншому державному виконавцю відповідно до взаємозамінності, про що Системою формується акт. Виконавчі провадження повертаються державному виконавцю, на виконанні якого вони перебували згідно з автоматичним розподілом, у день фактичного виходу його на роботу, про що Системою формується акт. У разі незапланованої відсутності державного виконавця керівник органу державної виконавчої служби або його заступник до 10.00 години першого дня його відсутності вносить до Системи інформацію про необхідність передачі виконавчих проваджень іншому державному виконавцю. Державний виконавець за допомогою Системи приймає всі незавершені виконавчі провадження відсутнього державного виконавця відповідно до взаємозамінності, про що Системою формується акт. У день виходу (до 10.00 години) на роботу державного виконавця керівник органу державної виконавчої служби або його заступник вносить до Системи відповідну інформацію. Виконавчі провадження, які передавалися іншому державному виконавцю, повертаються державному виконавцю, про що Система формує акт. У разі внесення до Системи інформації про звільнення державного виконавця Система розподіляє незавершені виконавчі провадження, які перебували на виконанні у такого державного виконавця, на іншого державного виконавця відповідно до взаємозамінності. У разі відновлення виконавчого провадження Система обліковує виконавчий документ за державним виконавцем, у якого таке провадження перебувало на виконанні. У разі звільнення державного виконавця Система обліковує виконавчий документ за державним виконавцем відповідно до взаємозамінності. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у випадках, передбачених пунктами 15, 16 цього розділу, оформлюється дорученням керівника органу державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, виконавчі провадження №№ 574463901, 57190248, 54903929, 5451975' 56972271, 57190403, 55484957, 58008326, 57188373, 61748154, 51719461, 47020045, 57189389, 54971028, 57463901, 61984727, 65909711, 65508303, 57190248, 58008326, 65717291, 65505670, 57190403, 66041427, 54090699, 65490078, 55484957, 59037881, 6590861, 65492233, 58008326, 57188738, 65807072, 65517294, 54971028, 5718904, 54289054, 59691049, 54090699, 57190515, 65651334, 51719461, 56972271, 57189982, 65652520, 57463901, 66162251, 57439946, 63821378, 48076021, 65232447, 6292779 передавалися головним державним виконавцем на якого покладено виконання обов`язків начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південне Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тищенком О.О. з допомогою типу передачі - ручна.
Проте ні в поясненнях, наданих до матеріалів дисциплінарного провадження, ні до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження факту, що на час вчинення цих дій Автоматична система розподілу виконавчих проваджень не працювала, не надані акти про відсутність або перебої з постачанням електричного струму, також не надано пояснень державних виконавців цього відділу щодо вчинення таких дій.
Також суд критично ставиться до доводів позивача, які викладені у позовній заяві, що виявлення факту ручної передачі виконавчих проваджень та втручання до роботи системи АСВП носить характер дисциплінарного проступку та що до ОСОБА_1 протиправно було застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з займаної посади.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень. Аналіз вказаних вище правових норм свідчить про перевищення службових повноважень позивачем при здійснення своєї службової діяльності.
Суд зауважує, що керівник державної служби як і кожна посадова особа державної служби повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України . Суд не бере до уваги доводи позивача відносно того, що зміст оскаржуваних наказів та подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ з висновком про наявність у його діях перевищення службових повноважень не містять посилання на конкретні факти перевищення позивачем службових повноважень, використання позивачем повноважень в особистих ( приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб.
При цьому, на переконання суду, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню його вини.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук