Справа № 465/7947/21
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення без руху

"30" грудня 2021 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача інспектора роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Буй Ігора Івановича, про скасування постанови серії ЕАО №4658226 про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача 05 жовтня 2021 року звернувся до Франківського районного суду м. Львова з адміністративним позоволм до інспектора роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Буй Ігора Івановича, за участю: третьої особи Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАО №4658226 про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2021 року. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

09.11.2021 року представник позивача надіслав клопотання про заміну неналежного відповідача інспектора роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Буй Ігоря Івановича на належного відповідача управління патрульної поліції у Львівській області. Просить залучити інспектора роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Буй Ігоря Івановича до розгляду справи №465/6585/21, в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Представником позивача надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду та звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши клопотання представника позивача про вільнення від сплати судового збору, доходжу такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) зазначено про те що: відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором; розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постави про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, для однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи доводи заяви про відстрочення сплати судового збору та долучені до неї документи, які свідчать про те, що позивачем, у свою чергу, не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставини, на які посилається позивач, що свідчать, зокрема, про тяжкий матеріальний стан у розумінні Закону України «Про судовий збір», відсутність доходу, що перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, які давали б суду підстави саме для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Крім того, Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом 05 жовтня 2021 року та просить поновити строк для оскарження постанови. В обґрунтування заяви про поновлення строку, позивач зазначає, що самостійно підготувати позовну заяву не міг через відсутність юридичної освіти, коштів на приватного адвоката немає, тому звернувся в Центр надання вторинної безоплатної правової допомоги де йому надали захисника.

Вивчивши заяву позивача про поновлення строку на оскарження постанови, суд вважає підстави, якими позивач обґрунтовує пропуск строку на звернення до адміністративного суду, такими, що не є поважними, позивачу слід зазначити інші причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем позовну заяву подано після закінчення строку та не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду доказів на підтвердження поважності причин пропущеного строку та сплатити судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Керуючись статтями 169, 241, 248, 295 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Буй Ігора Івановича, за участю: третьої особи Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАО №4658226 про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль