Справа № 340/11133/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/11133/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Кіровоград" (вул. Бєляєва, буд.2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030; код в ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022; код в ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС-Кіровоград" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по ВП№66103350 від 09.12.2021 року про накладення штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100 грн., винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Соколовою Оксаною Володимирівною при примусовому виконанні виконавчого листа №404/8716/19, виданого 08.07.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до довідки керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року №50104/21 автоматизований розподіл справ у КП «ДСС», які надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду у період з 28.12.2021 року по 31.12.2021 року тимчасово не здійснювався у зв`язку з перебуванням усіх суддів у відпустці.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року для розгляду справи №340/11133/21 визначено суддю Казанчук Г.П.

Нормами статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені дії судді після одержання позовної заяви. Так, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Досліджуючи подану ТОВ "АПС-Кіровоград" позовну заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суддя встановила, що позовна заява підписана "юрисконсультом товариства В.В. Карашевич".

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Нормами частини 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

З вищенаведених процесуальних норм вбачається, що законодавець розмежовує такі юридичні категорії, як представництво і самопредставництво.

При цьому, право на звернення до суду від імені юридичної особи та підписання позову в порядку самопредставництва надається її керівнику або іншій особі, уповноваженій діяти від її імені на підставі закону, положення чи трудового договору (контракту).

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

В якості доказів наявності повноважень на звернення до суду ОСОБА_1 надала копію довіреності, видану ТОВ "АПС-Кіровоград".

Довіреність в розумінні норми частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Отже, ОСОБА_1 звернулась до суду від імені позивача ТОВ "АПС-Кіровоград" як юрисконсульт в порядку самопредставництва. При цьому, інших доказів наявності у ОСОБА_1 права на звернення до суду в якості уповноваженої особи ТОВ "АПС-Кіровоград" в порядку самопредставництва до позовної заяви долучено не було (наприклад: відомості в положенні, посадовій інструкції чи трудовому договорі (контракті), де було б чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із засновників та єдиним представником, який може вчиняти дії від імені ТОВ "АПС-Кіровоград" є Дрозд Юрій Васильович. Відомості щодо права вчиняти дії від імені товариства ОСОБА_1 в реєстрі відсутні.

Суддя вважає, що відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі №420/6305/19.

Додані до матеріалів позовної заяви копія довіреності не містить відомостей щодо можливості здійснення самопредставництва ОСОБА_1 ТОВ "АПС-Кіровоград".

Таким чином, суддя констатує, що до позовної заяви не надано доказів наявності у Карашевич В.В. повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені позивача у розумінні КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вказані норми процесуального законодавства носять імперативний характер та розширеного тлумачення не передбачають, а тому, суддя вважає, що подана ТОВ "АПС-Кіровоград" (за довіреністю) Карашевич В.В. позовна заява підлягає поверненню.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (частини 6 стаття 169 КАС України).

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність застосування правових наслідків, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Кіровоград" до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук