Справа № 480/6169/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року справа № 480/6169/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6169/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Вимоги мотивовані тим, що у 2020 році позивачка перебувала на обліку в податковій службі як платник єдиного податку та здійснювала свою діяльність за КВЕД 14.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, в магазині у м. Дружба Ямпільського району Сумської області. Разом з позивачкою, у вказаному магазині, здійснював діяльність як фізична особа-підприємець її чоловік ОСОБА_2 . Останній перебував на загальній системі оподаткування, був платником акцизного податку, мав зареєстрований касовий апарат та ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. 23.06.2020 о 14-00год. відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з тим, що перебуваючи в магазині по АДРЕСА_1 , здійснила продаж спиртного, а саме пива «Львівське 1715» в кількості 0,5 літра неповнолітній особі. В подальшому, 15.07.2020 адміністративною комісією виконкому Дружбівської міської ради на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. При цьому, на засіданні комісії, та при допиті в поліції ОСОБА_1 пояснювала, що оскільки її чоловік вийшов з магазину, тому вона замість нього продала хлопцю пиво не перевіривши паспорт. 14.04.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 15.04.2021. Згідно вказаного акту, податковий орган використав інформацію та матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ФОП ОСОБА_1 , на підставі яких зробив висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Також, перевіркою встановлено порушення позивачкою вимог п. 1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки при реалізації пива 23.06.2020 належний РРО не використовувався. Крім того, перевіркою встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирт) етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» в результаті продажу 23.06.2020 пляшки пива в приміщенні магазину без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. На думку позивачки, під час реалізації пива вона діяла не як ФОП, тобто не проводила власну господарську діяльність, а діяла як фізична особа від імені ФОП ОСОБА_2 . Також позивачка вважає, що вона не може бути одночасно притягнена до відповідальності як фізична особа за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та як ФОП за нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирт) етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив такі обставини.
Головне управління ДФС у Сумській області листом від 22.02.2021 № 238/7/18-97-01-26 направило за належністю на адресу Головного управлінням ДПС у Сумській області інформацію Відділення поліцейської діяльності № 1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області від 12 02.2021 № 560/73/01-2021 щодо реалізації алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років.
Отримавши вказану інформацію, Головне управління ДПС у Сумській області, згідно наказу від 13.04.2021 № 613-кп «Про проведення фактичної перевірки», з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), у період з 14.04.2021 по 15.04.2021 провело фактичну перевірку діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.
Така перевірка здійснюється контролюючим органом, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За приписами ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених у підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 зазначено статті Кодексу, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому, законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та іншихдокументів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Кодексу); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, «визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Кодексу).
Відповідно до ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль з дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим. дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями. тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нйпоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Згідно з ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-річного віку.
Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2020 о 14 годині ФОП ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , здійснила продаж спиртного, а саме пива «Львівське 1715" в кількості 0,5 літра неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою Виконкому Дружбівської міської ради від 15.07.2020 за № 6-20 останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини 2 статті 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Відповідно до інформаційних баз державної податкової служби ОСОБА_1 зареєстрована суб`єктом господарювання - фізичною особою підприємцем, перебуває на спрощеній системі оподаткування - платник єдиного податку 2 групи, основним видом діяльності якої визначено КВЕД 47.11- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
При цьому ФОП ОСОБА_1 ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не отримувалась, реєстраторів розрахункових операцій (касових апаратів) за основним місцем податкового обліку не реєструвалось.
Враховуючи відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за встановленим фактом продажу пива 23.06.2020 о 14 годині особі, яка не досягла 18-річного віку, що у відповідності до статті першої Закону № 481 відноситься до алкогольних напоїв, посадовими особами відповідача під час проведення фактичної перевірки було зроблено висновок про порушення підприємцем статті 15 Закону № 481.
Крім того, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 реалізація алкогольних напоїв неповнолітній особі здійснювалася без застосування відповідного реєстратора розрахункових операцій (касового апарату), у зв`язку з чим в акті перевірки відображено порушення вимог пунктів 1 та 2 статті 3 Закону № 265.
Тому, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, до ФОП ОСОБА_1 були застосовані штрафні (фінансові) санкції 6 800,00 грн. (за встановленим фактом продажу алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років) та 17 000,00 грн. (за встановленим фактом продажу пива без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями).
Щодо заяв позивачки про реалізацію нею алкогольних напоїв від імені ФОП ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.
З письмових пояснень ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу працівниками поліції 23.06.2020 вбачається, що позивачка, як ФОП, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , здійснила продаж пива особі, яка не досягла 18-річного віку.
Також, згідно інформаційних баз даних ОСОБА_1 не перебувала та не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог статі 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску назагальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
При цьому, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за % формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфер?* " електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях рсізом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.
Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Повідомлень про прийняття на роботу гр. ОСОБА_1 від імені ФОП ОСОБА_2 до Управляння не надходило.
Отже, твердження викладені у позовній заяві про реалізацію алкогольних напоїв ОСОБА_1 від імені ФОП ОСОБА_2 судом не можуть бути взяті до уваги.
Варто зауважити, що притягнення до відповідальності позивачки як фізичної особи, не є перешкодою для притягнення її до відповідальності як фізичної особи підприємця, оскільки ОСОБА_1 , не позбавлена права оскаржувати притягнення її до відповідальності як фізичної особи у встановленому законом порядку.
У даній справі судом встановлено, що під час реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі ОСОБА_1 діяла як фізична особа підприємець.
Оскільки у задоволенні позовних вимог суд відмовляє, то судові витрати на користь позивача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головної управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар