Справа № 300/8122/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"06" січня 2022 р. Справа № 300/8122/21
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 16 985 гривень 24 копійки,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі, також позивач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) 10.12.2021 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі, також - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення в дохід бюджету заборгованості на суму 16 985 гривень 24 копійки.
Підставою звернення до суду слугує реалізація позивачем приписів пункту 87.11 статті 87, пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, зумовлена бездіяльністю відповідача щодо сплати грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 7 782,13 грн та орендної плати з фізичних осіб в розмірі 9 203,11 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 позовну заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 16 985 гривень 24 копійки залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом: наведення обґрунтування щодо визначення позивачу під час проведення 18.10.2019 камеральної перевірки грошового зобов`язання з плати за землю за період з 01.01.2014 по 17.10.2016, які включено до суми податкового боргу, стягнення якого є предметом даного позову; подання належним чином засвідчених копій податкових декларацій, якими визначалися грошові зобов`язання, несплата чи несвоєчасна сплата яких зумовили виникнення у відповідача податкового боргу, стягнення якого є предметом даного позову.
Дослідивши подане клопотання та долучені документи, з`ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому одним із принципів (засад) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2 КАС України).
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Разом з цим, відповідно до акту камеральної перевірки порушення правил сплати (перерахування) податків №032479/09-19-50-33/ НОМЕР_1 від 18.10.2019 позивачем 18.10.2019 проведено перевірку сплати ОСОБА_1 орендної плати з фізичних осіб та встановлено, що платник порушує терміни сплати визначеного грошового зобов`язання з податку протягом строків, визначених пунктами 57.1 та 57.3 статті 57 Податкового кодексу України за періоди 2014-2017 та 2014-2019 роки згідно податкових декларацій з плати за землю.
Суд вказує на помилковість доводів позивача щодо застосування висновку Верховного Суду, сформованого у зазначеній постанові, оскільки такі ухвалені у справі щодо інших правовідносин та фактичні обставини яких є відмінними від тих, які встановлені у справі №300/8122/21. Так, у постанові від 04.12.2018 у справі №809/1448/16 Верховний Суд вказав, що критично оцінює доводи платника про недослідження судами обставин щодо правильності донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, оскільки ці обставини входять до предмету доказування у справі щодо правомірності відповідних податкових повідомлень-рішень. Однак суд звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення, якими платнику було нараховано грошові зобов`язання, несплата яких зумовила виникнення в останнього податкового боргу, стягнення якого було предметом розгляду у справі №809/1448/16, оскаржувались в судовому порядку та правомірність їх встановлена відповідним судовим рішенням, однак позивач повторно наголошував на неправильності донарахування контролюючим органом сум таких податкових зобов`язань.
Разом з тим, суд повторно звертає увагу позивача, що основним завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, для досягнення такого завдання суду необхідно дотримуватися принципу офіційного з`ясування обставин справи, який полягає в активній ролі суду при розгляді справи.
Суть принципу офіційного з`ясування справи розкрив Верховний Суд в постановах від 29.11.2019 у справі №818/154/16 та від 20.04.2021 №817/1269/17, в яких зазначив, що в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує, в першу чергу тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Аналізуючи зміст поданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області позовної заяви судом з`ясовано, що до складу податкового боргу включено грошові зобов`язання, зокрема штрафні санкції, нараховані відповідачу у зв`язку з несвоєчасною сплатою орендної плати за земельні ділянки згідно податкових декларацій за період з 2014 по 2019 роки. При цьому таке порушення пунктів 57.1 та 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено контролюючим органом у жовтні 2019 року.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.12.2021 позивачем не подано обґрунтування щодо визначення позивачу під час проведення 18.10.2019 камеральної перевірки грошового зобов`язання з плати за землю за період з 01.01.2014 по 17.10.2016, які включено до суми податкового боргу. Відсутність такого обґрунтування може призвести до безпідставного стягнення з відповідача грошових зобов`язань, від сплати яких останній, відповідно до приписів пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, може вважатися вільним. Наведене суперечитиме завданню адміністративного судочинства.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.12.2021 в частині наведення обґрунтування щодо визначення позивачу під час проведення 18.10.2019 камеральної перевірки грошового зобов`язання з плати за землю за період з 01.01.2014 по 17.10.2016, які включено до суми податкового боргу, стягнення якого є предметом даного позову.
Станом на 06.01.2021 вказані недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Враховуючи бездіяльність позивача щодо належного та повного усунення всіх виявлених суддею недоліків, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з приписами частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статями 169, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 16 985 гривень 24 копійки - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.