Справа № 420/14233/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 грудня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі №420/14233/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Метал» (, місцезнаходження: 65005, м.Одеса, вул. Болгарська, 80А) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000144/2 від 17.06.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00442,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/14233/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Метал» (, місцезнаходження: 65005, м.Одеса, вул. Болгарська, 80А) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000144/2 від 17.06.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00442ку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Метал» (, місцезнаходження: 65005, м.Одеса, вул. Болгарська, 80А) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000144/2 від 17.06.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00442, - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000144/2 від 17.06.2021 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмову Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00442.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Метал» (, місцезнаходження: 65005, м.Одеса, вул. Болгарська, 80А) судовий збір в розмірі 4540 грн. 00 коп. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

У позовній заяві зазначено, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у строк передбачений ч.7 ст. 139 КАС України.

До суду 21 грудня 2021 року (вхід. № 72417/21) від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Метал» (, місцезнаходження: 65005, м.Одеса, вул. Болгарська, 80А) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано:

- Копію договору про залучення адвоката від 11.08.2021 року,

- Копію договору про надання правничої допомоги від 06.07.2021 року,

- Копію платіжного доручення про сплату коштів від 02.08.2021 року,

- Копію акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 15.12.2021 року.

Заяву призначено до розгляду на судовому засіданні на 28 грудня 2021 року.

На судове засідання представники сторін не з`явилися, повідомлені належним чином, про що свідчать звіти про надсилання судової повістки електронною поштою.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 28 грудня 2021 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяву представника позивача, суд доходить таких висновків.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що 06.07.2021 року між адвокатським об`єднанням «МІТРАС» та ТОВ «Техно Метал» в особі Гокового О.С. укладено договір про надання правової допомоги №6/07, відповідно до п. 1.1 якого виконавець за завданням замовника надає йому правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього у справі щодо визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000144/2 від 17.06.2021 року, карток відмови Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, замовник приймає та оплачує надану йому правничу допомогу на умовах даного договору.

Пунктом 2 цього Договору передбачено, що з питань пов`язаних з виконанням обов`язків, передбачених пунктом 1 договору, виконавець надає замовнику в рамках адвокатської діяльності наступну правничу допомогу: усне або письмове консультування з юридичних питань, представництво в органах Держмитслужби, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції …

Пунктом 3 Договору передбачено, що виконавець та замовник погодили вартість за надання правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів у суді першої інстанції … у розмірі 10000.00 грн.

Відповідно до п. 4 договору, замовник здійснює оплату за правничу допомогу на підставі рахунку виконавця протягом 5 банківських днів з дня його отримання.

На підтвердження наданих послуг адвокатом надано акт прийому передачі наданої правничої допомоги, що складається з:

1. Ознайомлення із матеріалами справи - 2 години роботи адвоката,

2. Правовий аналіз документів, наявних в матеріалах справи, вироблення та узгодження із замовником правової позиції 1 година роботи адвоката,

3. Підготовка та подання позовної заяви 2 години роботи адвоката,

4. Підготовка та подання відповіді на відзив 1 година роботи адвоката,

5. Участь у судовому засіданні 3 засідання/3 години роботи адвоката.

Відповідно підтвердженням сплати вказаної суми є платіжне доручення № 30 від 02.08.2021 року про сплату 14767,00 грн. з урахуванням суми судового збору, яка відповідно до рахунку-фактури №29/07/21 складається з суми 10 000 грн. предоплата за договором про надання правничої допомоги № 06/07 від 06.07.2021 року та суми 4767 грн. відшкодування сплаченого збору.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку, що вказана справа не відноситься до категорії складних, вже сформована судова практика з розгляду та вирішення таких справ, позов не є об`ємним, складається з двох позовних вимог.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Суд встановив, що згідно з розрахунку витрат, вартість наданих послуг складає 10000,00 грн., детальний опис яких наведений у акті прийому-передачі наданої правової допомоги.

Оцінивши наведений розрахунок витрат, з урахуванням категорії даної справи, суд доходить висновку, що наведені у цьому акті витрати на проведену роботу не є неминучими та фактичними, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Тому, ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз документів, наявних в матеріалах справи, вироблення та узгодження правової позиції з замовником є фактично діями з підготовки позову та мають охоплюватися саме витратами на підготовку позову, тобто суд вважає, що ці дії не є неминучими, а тому у відшкодуванні таких витрат слід відмовити.

Суд зазначає, що факт складання позову й включає в себе необхідність опрацювання законодавчої бази та доказів, формування правової позиції та підготовку відповідних документів.

Щодо відшкодування витрат на підготовку адміністративного позову, підготовки відповіді на відзив та участі у судових засіданнях є неминучими, але вони є необґрунтовано завищеними за витраченим часом, з урахуванням категорії даної справи, невеликої кількості застосованого законодавства та доказів по справі, а тому належать зменшенню.

З урахуванням категорії даної справи, кількості застосованого законодавства, та доказів, на які позивач посилався, за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що фактичними та неминучими витратами на виконання цих робіт є сума 4000 грн., яка й належить відшкодуванню, а саме: 2000,00 грн. за підготовку позовної заяви, 1000,00 грн. за підготовку відповіді на відзив та 1000,00 грн. за участь у судових засіданнях.

Суд зазначає, що відсутні чіткі правові критерії оцінки визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, розрахунок наданих послуг та категорію даної справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, кількість проведених судових засідань, наявність сформованої судової практики з розгляду даної категорії справ, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 4000,00 грн., а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі №420/14233/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Метал» (, місцезнаходження: 65005, м.Одеса, вул. Болгарська, 80А) судові витрати у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко