Справа № 160/5436/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5436/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 р. (суддя: Кальник В.В.) в адміністративній справі №160/5436/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління ДПС України у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № від 28 грудня 2020 р., яким до нього застосовано штраф в розмірі 956 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що наказ відповідача про проведення фактичної перевірки позивача не містить посилання на підставу проведення перевірки. Спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки прийняте за результатом протиправної фактичної перевірки. По суті застосованого штрафу вказувалось, що позивач, як розпорядник акцизного складу, орендував у ТОВ «Поліс Інвест Груп» витратоміри-лічильники, рівнеміри-лічильники. ТОВ «Поліс Інвест Груп» придбав відповідне обладнання у ТОВ «ТК «Ювента», яке було зобов`язане здійснити поставку, виконати проектні та монтажні роботи даного обладнання за адресою: м. Дніпро, вул. Адміральська, 71. Однак 31 березня 2020 р. позивачем з`ясовано, що поставлене обладнання фактично не працює. ТОВ «ТК «Ювента» встановило обладнання лише 14 липня 2020 р. Дані обставини свідчать про відсутність вини позивача в частині не виконання вимог підпунктів 230.1.2, 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України, що виключає підстави для притягнення його до відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржник вказує, що інформація про можливі порушення позивачем податкового законодавства отримана від ДПС України у формі листа №11586/7/99-00-09-02-03-07 від 14 липня 2020 р. Вказана інформація стала підставою для видання наказу про здійснення фактичної перевірки позивача. За результатом фактичної перевірки встановлено

порушення позивачем вимог підпункту 230.1.2, 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України, що свідчить про правомірність застосування до нього штрафу на підставі пункту 128.1.1, пункту 128.1.3 пункту 128.1 статті 128.1 ПК України.

У поданому до апеляційного суду відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню

адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Альянс Синтез» перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Згідно ліцензії №2001621 від 25 березня 2020 р., ТОВ «Альянс Синтез» має право на здійснення господарської діяльності по зберіганню пального. На підставі наказу №3143-П від 25 листопада 2020 р., Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Альянс Синтез» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Адміральська, буд. 71, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. В ході перевірки встановлено, що «ТОВ «Альянс Синтез» зберігає паливо за адресою: м. Дніпро, вул. Адміральська, буд. 71 та, в порушення підпункту 230.1.2, 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України, несвоєчасно обладнало та зареєструвало резервуари рівнемірами-лічильниками, а також несвоєчасно подало дані щодо обсягів обігу та залишків пального на акцизному складі пального. За результатами перевірки складено Акт №57710/04-36-09-01/37988490 від 07 грудня 2020 р. На підставі висновків даного акту, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28 грудня 2020 р., яким до ТОВ «Альянс Синтез» застосовано штраф в розмірі 956 000,00 грн.

Не погодившись з даним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

За результатами розгляду позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність фактичної перевірки позивача, що унеможливлює оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами протиправної перевірки.

Колегія суддів зазначає наступне.

В частині доводів позивача щодо протиправності здійснення відповідачем перевірки.

Як свідчить зміст наказу № 3143-п від 25 листопада 2020 р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ», підставою для його прийняття зазначено ст.19-1, ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Статтею 80 Податкового кодексу України врегульовано питання порядку проведення фактичної перевірки. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; (п.п.80.2.5 п. 82 ст. 80).

Відповідачем на підтвердження правомірності призначення фактичної перевірки жодного документу до суду першої інстанції не надавалось. Відзив на позовну заяву також не містить посилання на наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення позивачем вимог законодавства в частині обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Додана скаржником до апеляційної скарги копія листа Державної податкової служби України №11586/7/99-00-09-02-03-07 від 14.07.2020 в якості належного та допустимого доказу правомірності призначення фактичної перевірки позивача колегією суддів не враховується, оскільки за приписами частини 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування неможливості подання до суду першої інстанції наведеного листа в якості доказу, а також не містить клопотання про його прийняття судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ненадання відповідачем доказів на підтвердження наявності законних підстав для призначення фактичної перевірки є свідченням її протиправності.

Зважаючи на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято за наслідками протиправної перевірки, висновок суду першої інстанції про його скасування колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 р. в адміністративній справі №160/5436/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 грудня 2021 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.А. Щербак