Справа № 200/5692/20-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 січня 2022 р. Справа №200/5692/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кошкош О.О., розглянувши заяву представника позивача про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання відновити виплату житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, рішення викладене у формі повідомлення №1225 від 26.12.2019 про припинення надання житлової субсидії (повернення наданої житлової субсидії), в частині зобов`язання позивача повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії в розмірі 27092,13 грн.; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо припинення з 01.05.2018 виплати ОСОБА_1 житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, здійснення зняття надмірно виплачених коштів у сумі 27092,13 грн., у т.ч. шляхом зняття з особових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, надмірно виплачених коштів у сумі 14346,44 грн.; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, ) відновити з 01.05.2018 виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, перерахувати на особові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, у тому числі: КАТП 052810 (о/р 61260), КВП Краматорський водоканал (о/р 61260), Краматорський УГГ (о/р 79246), ТОВ Краматорськтеплоенерго (о/р 61260), ТОВ УК Ладіс (о/р НОМЕР_2 ), ТОВ Донецькі енергетичні послуги протиправно зняті кошти у сумі загалом 14346,44 грн. Рішення набрало законної сили.

19 листопада 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №200/5692/20-а зобов`язального характеру.

Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради подати до 27 вересня 2021 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі №200/5692/20-а. Ухвала набула законної сили 13 грудня 2021 року на підставі Ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.

06 жовтня 2021 року представник позивача надала суду клопотання про накладення штрафу, яке обґрунтовано тим, що рішення суду не виконано, у позивача відсутня інформація про надання відповідачем звіту про виконання рішення суду в частині перерахування на особові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, протиправно зняті кошти у сумі загалом 14347,44 грн.

22 жовтня 2021 року представник відповідача надав суду заперечення на клопотання про накладення штрафу, яке обґрунтоване тим що на ухвалу суду від 28 серпня 2021 року управлінням подано апеляційну скаргу, а отже вказана ухвала не набула законної сили, тому клопотання є безпідставним.

Сторони до засідання по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, 04 січня 2021 року сторони надали суду заяви про розгляд засідання в порядку письмового провадження без участі сторін.

Частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У зв`язку з викладеним, суд здійснює розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

За приписами статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Суду не надано звіту про виконання рішення суду по справі 200/5692/20-а.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а здійснення лише нарахування грошової допомоги та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду. У зв`язку з цим наявні підстави для встановлення нового строку подання звіту. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.05.2020 у справі № 160/3586/19.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про накладення штрафу на керівника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, враховуючи наступне.

Згідно із частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, вирішуючи заяву щодо накладення штрафу суд, з огляду на помилковість висновків позивача щодо невиконання рішення суду та ненадання звіту про виконання такого рішення, вважає, що в такому випадку накладення штрафу є передчасним, оскільки відповідачем не надано документів на підтвердження виконання рішення суду в повному обсязі, або чітко викладеної позиції щодо відмови виконати рішення повністю або частково, або неможливості такого виконання.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне застосувати висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, відповідно до яких переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, заява про накладення штрафу у зв`язку з неподанням звіту про виконання рішення суду у справі №200/5692/20-а є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що законодавцем встановлено право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При аналізі та застосуванні наведених норм права судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Судом встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а набрало законної сили 10 листопада 2020 року.

Доказів щодо вчинення будь-яких дій, які сприятимуть виконанню рішенню суду боржником не надано.

Викладені обставини свідчать не лише про невиконання судового рішення тривалий час, але й про те, що позивачеві доводиться докладати значних зусиль для його виконання, а тому є підстави для висновку, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним.

З огляду на це заява представника позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні заяви в частині накладенні штрафу.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради подати до 04 березня 2022 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі №200/5692/20-а.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Кошкош