Справа № 592/15807/21
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/25/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Сумській області Петрика Владислава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ВБДР УПП в Сумській області Петрика В.О. серії ДП18 №836923 від 25.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2021 він керував т/з Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , рухався за міжміським автобусним маршрутом регулярних перевезень «Суми-Ромни», оскільки працює водієм у ПП ОСОБА_2 , та близько 10:55 на виїзді з м. Суми був зупинений відповідачем, на вимогу якого надав передбачені ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та п.2.1.г ПДР документи. Наголошує, що нормами чинного законодавства не передбачено погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції схеми руху при здійсненні регулярних перевезень, а також на тому, що він, як водій, а не суб`єкт господарювання, не має нести відповідальність за погодження схеми маршруту.

Ухвалою суду від 16.12.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

24.12.2021 відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, він просить залишити без зміни постанову серії ДП18 №836923 від 25.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Петриком В.О., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, 25.11.2021 інспектором ВБДР УПП в Сумській області лейтенантом поліції Петриком В.О. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 25.11.2021 близько 10:55 в Сумському районі на автомобільній дорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка», км 242+400 м, водій керував т/з Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «Суми-Ромни», без погодженого маршруту руху, схеми руху та характеристики маршруту з уповноваженими органами Національної поліції України, чим порушив п.п 2.1.г, 32.1 ПДР, ст.523 ЗУ «Про дорожній рух», ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме подання скарги до вищестоящого органу та отримання відповіді про результати, після якої було подано позов до суду.

Враховуючи те, що 07.12.2021 ОСОБА_1 отримано рішення за поданою скаргою, прийняте заступником начальника УПП в Сумській області Масючок Т., згідно якого скаргу на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності залишено без задоволення, а із позовом до суду він звернувся 14.12.2021, суд вважає поважними причини, на які посилається позивач, у зв`язку з чим строк звернення до суду з адміністративним позовом підлягає поновленню.

За частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зі змісту постанови серії ДП18 №836923 від 25.11.2021 встановлено, що позивач керував транспортним засобом, надаючи послуги з перевезення пасажирів на маршруті «Суми-Ромни», без погодження з уповноваженим органом Національної поліції маршруту та схеми руху, характеристики маршруту, чим порушив ч.2 ст. 140 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції маршрутів руху транспортних засобів при здійсненні пасажирських перевезень.

Суб`єктами адміністративного проступку є громадяни та посадові особи, які зобов`язані до вчинення певних дій вказаним порядком погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції маршрутів руху транспортних засобів при здійсненні пасажирських перевезень, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Таким чином, ч.2 ст.140 КУпАП є бланкетною правовою нормою, має загальний зміст, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Конкретизований зміст диспозиції бланкетної правової норми передбачає певну деталізацію її положень іншими нормативно-правовими актами для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду 18.12.2019 у справі №461/202/17.

Проте, у спірній постанові не зазначено, які конкретно норми визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції маршрутів пасажирських перевезень порушено позивачем, що позбавляє суд можливості вирішити питання, чи дійсно позивач є суб`єктом, який умисно або з необережності порушив норми визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції маршрутів руху транспортних засобів при здійсненні пасажирських перевезень та вчинив інкриміноване правопорушення.

Інкриміновані позивачу порушення:

- ст.52-3 ЗУ «Про дорожній рух» встановлює повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , серед яких, зокрема: здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів;

- ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» встановлює перелік документів, на підставі яких виконуються регулярні пасажирські перевезення, для водія автобуса: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

- п.2.1.г ПДР встановлює обов`язок водія механічного транспортного засобу на маршрутних транспортних засобах мати при собі схему маршруту та розклад руху; а п.32.1 ПДР передбачає узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції інших питань забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами;

не встановлюють будь-яких конкретних порядків чи способів погодження порядку здійснення маршрутів пасажирських перевезень, так само не встановлюють будь-яких обов`язків для осіб, які здійснюють таку діяльність, порушення яких може бути складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, з урахуванням бланкетного характеру диспозиції вказаної норми.

Відтак, спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП України, внаслідок чого позивача притягнуто до відповідальності не на підставі та у спосіб, визначений законом.

Викладені у постанові про адміністративне правопорушення обставини не є достатніми для кваліфікації дій позивача як порушення ч.2 ст.140 КУпАП, отже відповідачем порушено вимогу ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд також враховує, що не зазначення в постанові, які конкретно норми порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції маршрутів пасажирських перевезень порушено позивачем як складової об`єктивної сторони правопорушення є перешкодою, для розгляду такої справи по суті, як посадовою особою, яка виносить рішення по справі про адміністративне правопорушення так і судом, який розглядає позов особи про неправомірне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача або захисника, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»),заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відтак, з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України, оскаржувана в даному випадку постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 454 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №836923 від 25.11.2021, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Петриком Владиславом Олексійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Петрик Владислав Олексійович, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Т.В. Шияновська