overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/16586/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2022 року м. Київ Справа № 320/16586/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 30.08.2021 № 9/1-680;

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 30.08.2021 № 9/1-680 з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 100 % суми її підвищення та раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

04.01.2022 до суду надійшла заява представника позивача про відкликання даного адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання позову подана представником позивача до відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.
Справа № 320/42/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Київ 320/42/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови від 10.11.2021 №1165 "Про затвердження Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території".

Дослідивши позовну заяву в межах ст.171 КАСУ, на предмет дотримання правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до належного суду, приймаючи до уваги, що згідно ст. 27 КАСУ, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Оскільки юрисдикція Київського окружного адміністративного суду не поширюється на м. Києв, дана справа підлягає передачі в порядку ст.29 КАСУ до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись статтями 27, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу 320/42/22 передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/17831/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення помилки в рішенні суду
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення помилки в тексті судового рішення в межах матеріалів позовної заяви державного підприємства "Макарівське лісове господарство" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення ,
ухвалою суду від 04.01.2022 позовна заява ДП "Макарівське лісове господарство" до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення була повернута заявникові на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАСУ як така, що підписана особою, яка не мала права на її підписання.
Під час внесення тексту ухвали в формат шаблону системи "Діловодство спеціалізованого суду" відбувся збій програми та втрата частини ухвали при відновленні якої помилково було здійснено накладення різних текстів ухвал в межах однієї справи, тому при роздруківці ухвали від 04.01.2022 на 5 сторінці першого абзацу помилково зазначено замість "...остання підписана від імені ДП "Макарівське лісове господарство" представником підприємства адвокатом Яськом І.В. ", "...остання підписана від імені ТОВ "Декна Україна" представником товариства Дайнеком І.А.".
Згідно із ч.1-2 ст. 253 КАСУ, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Ураховуючи очевидність виявленого неточнення, суд вважає за необхідне уснути допущену технічну помилку з власної ініціативи та замінити у абз. 1 стор. 5 ухвали суду про повернення позовної заяви від 04.01.2022 слова: "...остання підписана від імені ТОВ "Декна Україна" представником товариства Дайнеком І.А." на слова: "...остання підписана від імені ДП "Макарівське лісове господарство" представником підприємства адвокатом Яськом І.В. "
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
внести наступні виправлення в текст ухвали суду від 04 січня 2022, а саме абзац перший сторінки 5 ухвали читати в такій редакції "...остання підписана від імені ДП "Макарівське лісове господарство" представником підприємства адвокатом Яськом І.В. " замість "...остання підписана від імені ТОВ "Декна Україна" представником товариства Дайнеком І.А." .
Решту тексту залишити без змін.
Копію ухвали направити заявникові для відома.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 725/4677/19
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4677/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чернівецької митниці ДФС (код. ЄДРПОУ: 37978173, місцезнаходження, за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248) про визнання незаконною та скасування у справі про порушення митних правил №0165/40800/17 від 15.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, який ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.08.2019 року залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивачу неодноразово надсилалась зазначена ухвала суду, однак жодного підтвердження про одержання чи не одержання копії ухвали до суду не повернулось.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи що часу надходження позову до суду та залишення його без руху пройшов тривалий час, суддя вважає, що позивачем не виконано вимоги ст.160, 161 КАС України та не усунуто усі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

З таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 161, 169, 248, 294КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чернівецької митниці ДФС (код. ЄДРПОУ: 37978173, місцезнаходження, за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248) про визнання незаконною та скасування у справі про порушення митних правил №0165/40800/17 від 15.02.2019 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її оирмання до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 726/2255/21
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2255/21
Провадження №2-а/726/6/22
УХВАЛА

05.01.2022 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Подару Н.В., поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання не законною та скасування постанови БАВ №272558 від 25.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Подару Н.В., поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання не законною та скасування постанови БАВ №272558 від 25.12.2021 року.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Подару Н.В., поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання не законною та скасування постанови БАВ №272558 від 25.12.2021 року.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

Суд розгляне справу 25.01.2022 року о 10.00 год. в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 340/2920/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2920/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східною міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун Олени Миколаївни про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східною міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М. звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У відповідності до положень ч. 2 ст.378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити питання про заміну способу і порядку виконання рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східною міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун Олени Миколаївни про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2022 року о 09:20 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропиницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви про заміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун
Справа № 340/8854/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8854/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов та клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Пропуск строку на подання відзиву на позов обґрунтовано значним обсягом справ та відповідною завантаженістю представника податкового органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подання відзиву на адміністративний позов.

Прийняти поданий представником відповідача відзив на адміністративний позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун
Справа № 340/841/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/841/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву щодо заміни боржника у виконавчому листі на правонаступника за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрогрупа Деметра до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрогрупа Деметра щодо заміни боржника у виконавчому листі на правонаступника за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрогрупа Деметра до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 2 пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки до поданої заяви всупереч вимогам абзацу 2 пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (заінтересованим особам), тому таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача щодо заміни боржника у виконавчому листі на правонаступника - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун
Справа № 340/4324/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4324/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву щодо відстрочення виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо відстрочення виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 2 пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки до поданої заяви всупереч вимогам абзацу 2 пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (заінтересованим особам), тому таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо відстрочення виконання судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява сформована в системі «Електронний суд», тому заявнику направити лише ухвалу суду електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун