Справа № 490/2111/20
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2111/20
н/п 2-а/490/120/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаїв Жорж А.Р., про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції 2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаїв Жорж А.Р., в якому він просив скасувати постанову відповідача від 09 квітня 2020 року № ЕАК 2361370 про притягнення його адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року відкрито провадження у справі.

У період з квітня 2020 року до 10 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 лютого 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Від представника Департаменту патрульної поліції Коваля А.В. надійшов відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представник Департаменту патрульної служби надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника відповідача, у задоволенні позову відмовити. Позивач до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Зважаючи на приписи частини п`ятої статті 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

09 квітня 2020 року рядовим поліції 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаїв Жорж А.Р. складено постанову серії ЕАК №2361370. У цій постанові вказано на те, що позивач цього дня о 09 год. 30 хв. Зупинився на транспортному засобі Мерседес-Бенц 200D НОМЕР_1 , по просп. Центральний 31/в зупинився ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9 и ПДР - порушення зупинок, ближче 10 м від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. На позивача накладено штраф у розмірі 255 грн 00 коп.

Не погоджуючись із цієї постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що він не вчиняв цього адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд відповідно до частини другої статті 2 КАС України перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, вона винесена рядовим поліції Жорж А.Р. відповідно до правил, визначених Кодексом про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП).

Отже, у даному випадку слід перевірити дотримання інспектором поліції порядку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного КУпАП, в редакції чинній на момент складання оскаржуваної постанови, тобто станом на 09 квітня 2020 року.

Відповідно до статті 213 КУпАП (в редакції від 02 квітня 2020 року, тобто на час виникнення спірних правовідносин) справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як зокрема, правил дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (частини друга та третя статті 222 КАС України).

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (стаття 249 КУпАП).

З огляду на приписи 258 КУпАП у даному випадку складення протоколу не передбачено чинним законодавством. Відповідно до Інструкції Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, розгляд такої справи про адміністративне правопорушення здійснюється за місцем його вчинення.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в адміністративних правопорушеннях є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадські організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (осадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення визначені статтею 283 КУпАП. Такі відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова про справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, зазначених у частині другій цієї статті повинна, зокрема, містити відомості, зокрема, і про технічний засіб, яким зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Зі змісту наведеного слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. А у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, у постанові має бути вказано технічний запис, яким зафіксовано факт вчинення цього порушення.

Частиною першою статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 15.9 и зупинка і стоянка правил дорожнього руху, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзд.

В оскаржуваній постанові відповідача наявна інформація про позивача ОСОБА_1 , зазначено суть правопорушення та визначено суму штрафу на його вчинення.

Однак, будь-яких доказів вини позивача у вчиненні 09 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, оскаржувана постанова не містить. У графі до постанови дождається, не зазначено технічного засобу, на який здійснено фіксацію правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем відповідно до частини другої статті 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем 09 квітня 2020 року адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого постанову серії ЕАК № 2361370 від 09 квітня 2020 року рядового поліції 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаїв Жорж А.Р. слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП стосовно позивача закрити.

Судові витрати судом у справі відсутні, тому судом не розподіляються.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора рядового поліції 2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаїв Жорж А.Р. від 09 квітня 2020 року серії ЕАК № 2361370.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М.Шолох