Справа № 580/11170/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року справа № 580/11170/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з коштів позивача на відкритих банківських рахунках;

зобов`язати відповідача зняти арешт, накладений постановою від 18.10.2021 у виконавчому провадженні №67542954, з коштів позивача на відкритих банківських рахунках.

Позов мотивовано тим, що за наслідками закінчення виконавчого провадження №67542954 у зв`язку з повним фактичним виконанням відповідач всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не зняв арешт коштів на банківських рахунках позивача. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

31.12.2021 від представника відповідача надійшов суду відзив на позов з проханням відмовити у його задоволенні повністю. Вказує, що під час примусового виконання рішення виконавцем винесено постанову про арешт коштів позивача. При цьому, не надано доказів, що рахунок позивача має спеціальний режим використання, а стягнення коштів, які знаходяться на рахунку позивача, заборонено законом. Зазначає, що кошти, які надійшли на банківський рахунок втрачають свій цільовий статус та набувають статусу вкладу. Крім того, позивач не позбавлений права отримувати заробітну плату у формі готівки через касу роботодавця або поштовим переказом. Тому відсутні підстави для зняття арешту з вказаного вище рахунку.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання від 04.01.2022, суд закрив підготовче провадження, призначив судовий розгляд справи по суті у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив таке.

На підставі вимоги ГУ ДПС у Черкаській області від 03.08.2021 №Ф-27761-13 У, постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенка І.М. від 18.11.2021 відкрито виконавче провадження №67542954 про стягнення з позивача на користь ГУ ДПС у Черкаській області боргу в сумі 2130,82 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенка І.М. від 18.11.2021 у виконавчому провадженні №67542954 накладено арешт на грошові кошти боржника (позивача у справі), що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, крім коштів, звернення на які заборонено законом.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенка І.М. від 07.12.2021 закінчено виконавче провадження №67542954 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне повне виконання рішення).

29.12.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила винести у виконавчому провадженні №67542954 постанову про зняття арешту з коштів, у т.ч. з коштів заробітної плати позивача на рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенка І.М. від 29.12.2021 у виконавчому провадженні №67542954 знято арешт з рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку спірним обставинам в контексті позовних вимог, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною ст.5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 7 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин 1-4 ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Приписами частин 1, 2, 3, 4 ст.56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З наведених норм права вбачається, що у разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

Перевіряючи доводи позивача, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенка І.М. від 07.12.2021 закінчено виконавче провадження №67542954 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне повне виконання рішення), що відповідно до ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII є підставою для зняття арешту, суд зазначає таке.

Як установлено судом вище, постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенка І.М. від 29.12.2021 у виконавчому провадженні №67542954 знято арешт з рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , який використовується позивачем для виплати заробітної плати.

Стосовно зняття арешту з усіх інших банківських рахунків позивача, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що стаття 40 Закону №1404-VIII регулює загальні питання наслідків закінчення виконавчого провадження.

Водночас, спеціальною нормою, якою врегульовано питання зняття арешту з майна є ст.59 Закону №1404-VIII.

Зокрема відповідно до п.2 ч.4 ст.59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Крім того, на підставі п.15 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника є задоволення вимог усіх стягувачів, тобто стягнення коштів з боржника за усіма наявними виконавчими провадженнями.

Однак, судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження №21003118 про стягнення з позивача на користь АТ «Укрінбанк» коштів в сумі 235929,64 грн. та №38930040 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 667874,60 грн.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджені (АСВП) виконавчі провадження №21003118 та №38930040 станом на 04.01.2022 перебувають на примусовому виконанні.

Отже, як установлено судом, стосовно позивача наявні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу, що виключає зняття арешту з коштів позивача на її банківських рахунках.

При цьому, на переконання суду, зняття арешту з усіх коштів позивача суперечить меті виконавчих дій щодо належного виконання рішень майнового характеру.

Суд також врахував, що п.п.1, 3-10 ст.59 Закону №1404-VIII передбачено інші підстави для заняття арешту, зокрема:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Суд врахував, що вищевикладених підстав для зняття відповідачем арешту з коштів на усіх рахунках боржника (позивача у справі) суду не доведено, а тому позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають задоволенню, а судові витрати - розподілу.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ