Справа № 380/12213/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

04 січня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника відповідача про відвід судді Кравціва О.Р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Державної екологічної інспекції у Львівській області з позовом, в якому просить:

- постановити рішення, яким наказ начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області Державної екологічної інспекції України Дасюка Романа Станіславовича від 18.06.2021 за №54-к «Про звільнення ОСОБА_1 » визнати протиправним та скасувати;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області;

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 суму втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з 01.07.2021 до дня ухвалення рішення суду із розрахунку середньоденного заробітку 808 гривень 48 коп.

30.12.2021 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Кравців О.Р. не може брати участі у розгляді справи, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Зазначено, що суд наперед зробив висновок про вирішення спору, визнавши спірну заяву ОСОБА_1 , як таку що подана за власним бажанням, а також відмовив у виклику свідків.

Окрім цього відповідач зазначає, що Інспекцією подано клопотання про залучення свідків та під час судового засідання 13.10.2021 представником відповідача надано обґрунтування щодо необхідності залучення таких свідків та зауважено, що їм відомі обставини звільнення ОСОБА_1 . При розгляді клопотання про залучення свідків суддя у судовому засідання поставив умову представнику Інспекції надати інформацію «про що саме свідки будуть говорити, і лише тоді він прийме рішення чи залучати їх свідками». Вважає, що дані дії є порушенням ст.65 КАС України. Також зазначає, що під час судового засідання 22.12.2021 представник відповідача повторно обґрунтовував підстави подачі клопотання про колегіальний розгляд справи, однак суд відмовив в задоволенні такого.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд задовольнити заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кравціва О.Р. у справі № 380/12213/21.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Кравціва О.Р. від 30.12.2021 заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Кравціва О.Р. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Кравціва О.Р., 30.12.2021 визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить висновку, що такі стосуються процесуальних дій судді, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості судді при розгляді адміністративної справи №380/12213/21. Крім цього, вказана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Кравціва О.Р. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України.

При вирішенні питання про відвід судді суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996).

Отже, позиція судді при вирішенні процесуальних питань під час розгляду справи та незгода сторони з такими рішеннями, самі по собі не є свідченням упередженості судді та не може бути підставою для відводу головуючого у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Кравціва О.Р., а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Кравціва О.Р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан