Справа № 486/2160/21
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2160/21 Провадження №2-а/486/9/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії лейтенанта поліції Лапало Сергія Олександровича та скасування постанови ГАБ №541398 від 22.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії лейтенанта поліції Лапало С.О. та скасування постанови ГАБ №541398 від 22.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, протоколом авторозподілу судових справ між суддями скаргу було розподілено судді Волковій О.І. та передано реєстром передачі судових справ 04.01.2022 року.

Суддя Волкова О.І ознайомилася з матеріалами скарги (адміністративного позову) ОСОБА_2 та заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 заявляв відводи судді Волкової О.І. у цивільних справах №467/167/21 та №467/169/21 в грудні 2021 року, за результатами розгляду яких суддя самовідвелася від розгляду зазначених справ. З великою неймовірністю можна припуститися думки, що і в цій справі ОСОБА_1 буде вести себе подібно та заявляти відводи судді Волковій О.І. та вчиняти дії, які будуть сприяти затягненню розгляду справи. Так як, дана категорія справ розглядається за правилами адміністративного судочинства в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного провадження.

Виходячи із вищевикладених фактів у системному їх зв`язку та встановлених обставин у справі, суд вважає заяву судді про самовідвід обґрунтованою, та обставини, наведені в заяві про самовідвідвід судді, можуть бути підставою для відводу судді у розумінні вимог КАС України.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 КАС України.

Перевірка за критерієм об`єктивності включає наведення фактів, які дають підстави ґрунтовного сумніву щодо відсутності безсторонності судді з огляду на застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд», Суд (мається на увазі ЄСПЛ) прийняв низку рішень, в яких визнав порушення Конвенції лише у тій ситуації, коли були підстави для побоювання, що члени суду перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній, тощо, залежності від сторони у справі (відповідача).

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створені гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав вважати, що він, незалежно від особистої поведінки, є безстороннім.

Отже, у будь-якому випадку питання про наявність обґрунтованих причин вважати, що вимог безсторонності судом не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (див.Клейн та інші (Kleyn and Others), § 194).

Порядок вирішення заявленого самовідводу визначений ст. 40 КАС України.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, від так заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, що б поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілоспроти Швейцарії» та «Очоланпроти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідві двід участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливи мвинесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду адміністративної справи під її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

З огляду на те, що вважає що сторони в справі мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

За таких обставин, ураховуючи, поведінку скаржника ОСОБА_1 в грудні 2021 року при розгляді цивільних справ, за його скаргами як боржника на дії державних виконавців в яких він заявляв відводи судді Волкової О.І., що у стороннього спостерігача викликає сумнів у її неупередженості як судді при розгляді даної справи,

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Волкової О.І. про самовідвід у справі за скагрою ОСОБА_1 на дії лейтенанта поліції Лапало Сергія Олександровича та скасування постанови ГАБ №541398 від 22.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Передати адміністративну справу №486/2160/21, провадження №2-а/486/31/2022 до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова