Справа № 420/9826/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9826/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Приватного підприємства «ХАНУМ ЛТД» (вул. Успенська, буд. 22, Приморський район, м. Одеса, Одеська область, 65014) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом (а.с. 1-3) звернулось Головне Управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «ХАНУМ ЛТД», в якому позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «ХАНУМ ЛТД» згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.03.2021 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач відмовив у допуску до проведення планової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому законно прийняте рішення про застосування арешту майна платника податків від 30.03.2021 року. Відповідно до п.94.10 ст. 94 ПКУ арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, у зв`язку з чим позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 36-38).

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що відповідно до положень ПКУ наслідком не підтвердження судом протягом 96 годин обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого контролюючим органом, є припинення такого арешту. Звернення до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна після його припинення позбавляє правового змісту. Таким чином представник відповідача стверджує, що арешт майна є припиненим, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №420/4942/21.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі №420/4942/21 за позовом ПП «ХАНУМ ЛТД» до ГУ ДПС визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області №1794-п від 25.03.2021 року "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 12.11.2019 року за №1636 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "ХАНУМ ЛТД", код за ".

Ухвалою суду від 04.01.2022 року поновлено провадження у справі.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ПП «ХАНУМ ЛТД» зареєстровано 07.03.2017 року запис № 0061679, ).

12.11.2019 року ГУ ДПС видано наказ №1636 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "ХАНУМ ЛТД" за період діяльності з 07.03.2017 по 30.09.2019 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, з 28.11.2019 року тривалістю 10 робочих днів.

28.11.2019 року посадовими особами ГУ ДПС складений акт про незнаходження ПП "ХАНУМ ЛТД" та його посадової особи або законних представників за податковою адресою та акт про неможливість проведення виїзної документальної планової перевірки ПП "ХАНУМ ЛТД".

10.02.2020 року ГУ ДПС видано наказ №448 про внесення змін до наказу від 12.11.2019 № 1636, а саме викладено в наступній редакції: «провести документальну планову виїзну перевірку ПП «ХАНУМ ЛТД» з 10.02.2020 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 07.03.2017 по 30.09.2019 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства».

10.02.2020 року посадовими особами ГУ ДПС складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податку (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) ПП «ХАНУМ ЛТД» за місцезнаходженням.

25.03.2021 року ГУ ДПС видано наказ №1794-п про внесення змін до наказу від 12.11.2019 № 1636, а саме викладено в такій редакції: «провести документальну планову виїзну перевірку ПП «ХАНУМ ЛТД» з 29.03.2021 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 07.03.2017 по 30.09.2019 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства».

29.03.2021 року посадовими особами ГУ ДПС складено акт про відмову керівника або уповноваженого ним органу отримати копію наказу від 25.03.2021 №1794-п та поставити підпис у направленні на проведення перевірки , а також акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки №884/15-32-07-01/41137517 та акт про відмову надання письмових пояснень платником податків, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки ПП «ХАНУМ ЛТД».

30.03.2021 року о 14.10год заступником начальника ГУ ДПС на підставі ст. 94 ПКУ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «ХАНУМ ЛТД».

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду встановлено, що 30.03.2021 року в 15:22год ГУ ДПС в порядку ст. 283 КАС України звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «ХАНУМ ЛТД» (справа №420/4901/21).

Ухвалою суду від 01.04.2021 року провадження по справі №420/4901/21 закрито у зв`язку з поданням ПП «ХАНУМ ЛТД» до суду позову про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області №1794-п від 25.03.2021 року "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 12.11.2019 року за №1636 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "ХАНУМ ЛТД", код за "

10.06.2021 року ГУ ДПС звернулось з вказаними вимогами до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті (п.94.3 ст. 94 ПКУ).

Пунктом 94.2 ст. 94 ПКУ передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПКУ арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами п.94.19.1 ст.94 ПКУ адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (п. 94.21 статті Кодексу).

З урахуванням вимог п. 94.10 ст. 94 ПКУ статтею 283 КАС України передбачено право звернення податкових органів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (ч.2 ст. 283 КАС України).

Таким чином, у разі відсутності протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, адміністративного арешту майна вважається припиненим в силу положень ПКУ (п. 94.19.1 ст. 94 ПКУ), відповідно рішення ГУ ДПС від 30.03.2021 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «ХАНУМ ЛТД» фактично втрачає свою дію як акт індивідуальної дії у розумінні положень КАС України, тобто відсутній предмет для судового розгляду.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2020 по справі №805/4974/18-а аналізуючи положення КАС України та ПКУ висловив правову позицію щодо застосування норм права до спірних правовідносин та зазначив, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Судом встановлено, що у даній справі ГУ ДПС звернулось до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП «ХАНУМ ЛТД», накладеного рішенням заступника начальника контролюючого органу від 30.03.2021 року - 10.06.2021 року, тобто після спливу строку у 96 годин після прийняття рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, протягом якого судом має бути перевірена обґрунтованість цього рішення, та припинення застосованого ним адміністративного арешту в силу вимог пункту 94.19.1 статті 94 ПК України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС.

Крім того, висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтується також на тому, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №420/4942/21 та ухвалена постанова про задоволення адміністративного позову ПП «ХАНУМ ЛТД». Визнаний протиправним та скасований наказ ГУ ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) від 25.03.2021 року №1794-п.

Таким чином, скасований наказ на підставі якого ГУ ДПС здійснило виїзд на юридичну адресу позивача для проведення перевірки, тобто були відсутні підстави для проведення перевірки. Відповідно не допуск до такої перевірки не може тягнути будь яких негативних наслідків для платника податків.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому інші доводи учасників справи не впливають на висновок суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29). У рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного Управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Приватного підприємства «ХАНУМ ЛТД» (вул. Успенська, буд. 22, Приморський район, м. Одеса, Одеська область, 65014, ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «ХАНУМ ЛТД» згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.03.2021 року.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.