Справа № 306/2097/21
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2097/21
Провадження № 2-а/306/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е. А.

за участю секретаря судового засідання Фалес Л.І.

за участю адвоката позивача Русин Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції Бурч Івана Івановича (адреса: 89300 м.Свалява, вул. Духновича, буд.2, Закарпатської області), Головного управління національної поліції в Закарпатській області (адреса: 88000, м.Ужгород, вулиця Ф.Ракоці,13, ) про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції Бурч Івана Івановича, Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 листопада 2021 року інспектором відділення поліції Бурч І.І. була винесена постанова, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимоги дорожнього знаку 4.10 "круговий рух". Позивач зазначає в позові, що дана постанова є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Вказує, що 13 листопада 2021 року він дійсно керував транспортним засобом марки "ЗАЗ VIDA", державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення п.8.4 г ПДР України , оскільки їхав по вулиці Толстого в м.Свалява, не здійснив круговий рух, а звернув ліворуч на вулицю Невського м.Свалява, чим не виконав вимоги дорожнього знаку рух ліворуч заборонено. Проте будь-яких знаків, які б забороняли виконати поворот ліворуч немає. Просить скасувати постанову інспектора Свалявського відділення Мукачівського РУП ГУРП в Закарпатській області рядового поліції Бурч І.І. серії ЕАО №5023856 від 13.11.2021 року, закрити провадження в справі та стягнути понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2021 року справу №306/2097/21 (провадження № 2-а/306/487/21) передано до розгляду судді Вінер Е.А. (а.с. 7).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області адміністративний позов ОСОБА_2 від 24 листопада 2021 року залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

01 грудня 2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ГУНП в Закарпатській області не визнає позов ОСОБА_2 в повному обсязі. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви (а.с. 22-27).

Адвокат позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 13,18-20).

Суд, заслухавши адвоката позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови серії ЕАО № 5023856 від 13 листопада 2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи, рядовим поліції ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 13.11.2021 року о 12:10:53 годині в м.Сваляві по вулиці Головній водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 4.10 круговий рух, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4.г.ПДР - порушення вимог наказових знаків (а.с.4).

В позові позивачем було стверджено, що 13 листопада 2021 року він дійсно керував транспортним засобом марки "ЗАЗ VIDA", державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення п.8.4 г ПДР України , оскільки їхав по вулиці Толстого в м.Свалява, не здійснив круговий рух, а звернув ліворуч на вулицю Невського м.Свалява, чим не виконав вимоги дорожнього знаку рух ліворуч заборонено. Проте будь-яких знаків, які б забороняли виконати поворот ліворуч немає.

Відповідно дост. 2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Дії або бездіяльність учасників дорожнього рухута інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст.258 КУпАП

Так, ч. 2 ст.258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутністьадміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстатті 78 цього Кодексу.

За нормами ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свогорішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлені процесуальні рішення загального місцевого суду за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що інспектор, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах своїх повноважень, крім того суд не вбачає в діях інспектора порушень закону, на які посилається позивач в позові, а також таких порушень, що мають тягнути скасування оскаржуваної постанови. Таким чином, інспектор, як посадова особа, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.122, 185, 205, 220, 222, 247, 251, 256, 258, 268, 283 КУпАП України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», Конституцією України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції Бурч Івана Івановича (адреса: 89300 м.Свалява, вул. Духновича, буд.2, Закарпатської області), Головного управління національної поліції в Закарпатській області (адреса: 88000, м.Ужгород, вулиця Ф.Ракоці,13, ) про скасування постанови серії ЕОА №5023856 від 13.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня йогопроголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 05 січня 2022 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер

Едіта ВІНЕР