Справа № 160/7626/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Справа №160/7626/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

за участі секретаря судового засідання Бороди І.В.

за участі:

представника позивача Сліпець С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника відповідача про заміну сторони виконавчого провадження та поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено та вирішено:

Стягнути з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в розмірі 46 042, 36 грн. (сорок шість тисяч сорок дві гривні тридцять шість копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника фізичної особи ОСОБА_1 задоволено та постановлено:

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на користь фізичної особи ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3153 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

24 листопада 2021 року представник фізичної особи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою вх.№105084/21, в якій просить:

замінити сторону виконавчого провадження у справі №160/7626/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний ) на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ ВП 44118658);

в порядку повороту виконання рішення стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму у розмірі 7 853,58 грн. (сім тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 58 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658);

присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судових витрат у вигляді судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

В обґрунтування заяви останній зазначив, що на виконанні Інгулецького ВДВС міста Кривий Ріг знаходилось виконавче провадження №64367793 по стягненню з ОСОБА_1 на користь Держаної податкової служби ГУ ДПС у Дніпропетровської області заборгованості у сумі 46042,36 грн. на підставі виконавчого листа №160/7626/20 від 06.10.2020 року.

В рамках виконання рішення суду з ОСОБА_1 було стягнуто 7 853,58 грн. (сім тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 58 коп.).

У зв`язку зі скасуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку ст. 380 КАС України.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, представник відповідача зазначив.

Відповідно до листа ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області від 02 листопада 2021 року № 04-10-10/17967 ОСОБА_1 було повернуто виконавчий лист оскільки наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Таким чином, у зв`язку з припиненням позивача у справі №160/7626/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, що унеможливлює виконання рішення суду, вказане і стало підставою для звернення до суду з заявою про заміну сторони провадження її правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Щодо витрат на правову допомогу адвоката, представник зазначив наступне.

11 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Станіслава Казанцева «Джастіс» було укладено Договір про надання правової допомоги №366.

Зазначеним Договором (п. 1.1, 3.1.) та специфікацією №1 від 11.11.2021 року до нього визначено вартість послуг за надання правової допомоги у сумі 9 000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 коп.), який перераховується клієнтом на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вступу в законну силу рішення по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, окрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Представник відповідача, з урахуванням того, що вартість вимог складає 11 006,58 грн. (одинадцять тисяч шість гривень 58 кой.) з яких стягнення судового збору у розмірі 3 153,00 грн. та повернення стягнутої суми у розмірі 7 853,58 грн., вважає, що розмір витрат на правову допомогу 9 000,00 грн. є справедливими та співмірним.

Розгляд даної заяви призначено на 16 годину 30 хвилин 09 грудня 2021 року.

У судове засідання прибув представник позивача, звернувшись 09 грудня 2021 року на адресу суду із клопотанням вх.№112390 про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи №160/7626/20.

У судове засідання прибув представник відповідача, надавши свої пояснення по суті викладеного, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

З урахуванням наявності клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 16 грудня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

10 грудня 2021 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення вх.№115300/21, в яких останній заперечує проти вимог викладених у заяві щодо стягнення на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 7 853,58 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посилаючись на наступне.

З інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 вбачається, що сума, яка надійшла до бюджету в рамках виконавчого провадження, становить 6 508,20 грн.

Тобто, зазначена відповідачем сума у розмірі 7 853,58 грн. стягнута в рамках виконавчого провадження не надходила до бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, на думку представника позивача, вимога відповідача по справі щодо стягнення на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 7 853,58 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 9000,00 грн.

Відповідно до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути cпівмірним із:

складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відтак, відповідачем не підтверджено документально витрати на професійну правничу допомогу, тому дані вимоги підлягають відхиленню.

15 грудня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява вх.№18802/21, в якій останній просить розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поворот виконання рішення, без участі представника відповідача, пославшись на положення ч.3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України

У судове засідання призначене на 16 грудня 2021 року прибув представник позивача.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поворот виконання рішення, суд виходить із наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено та вирішено:

Стягнути з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в розмірі 46 042, 36 грн. (сорок шість тисяч сорок дві гривні тридцять шість копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника фізичної особи ОСОБА_1 задоволено та постановлено:

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на користь фізичної особи ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3153 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На виконанні Інгулецького ВДВС міста Кривий Ріг знаходилось виконавче провадження № 64367793 по стягненню з ОСОБА_1 на користь Державної податкової служби ГУ ДПС у Дніпропетровської області заборгованості у сумі 46042,36 грн. на підставі виконавчого листа № 160/7626/20 від 06.10.2020 року.

В рамках виконання рішення суду з ОСОБА_1 було стягнуто 7 853,58 грн. (сім тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 58 коп.).

Так, на підтвердження стягнення з ОСОБА_1 представником відповідача надано довідку про сплачений борг видану ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», відповідно до якої з старшого аналітика консолідованої інформації сектору імпорту відділу управління товарними запасами ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №64367793, на підставі постанови від 05 лютого 2021 року, було стягнуто 7 853,58 грн. (сім тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 58 коп.).

Відповідно до положень ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

закриває провадження у справі;

залишає позов без розгляду;

відмовляє в позові повністю;

задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Однак, враховуючи доводи представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, судом встановлено з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , що сума, яка надійшла до бюджету в рамках виконавчого провадження, становить 6 508,20 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що задля відновлення прав фізичної особи ОСОБА_1 , порушених виконанням рішення, яке було скасоване, вимоги представника відповідача в частині повороту виконання рішення підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 6508,20 (шість тисяч п`ятсот вісім гривень двадцять копійок.)

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до листа ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області від 02 листопада 2021 року № 04-10-10/17967 ОСОБА_1 було повернуто виконавчий лист оскільки наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Боржником у зазначених виконавчих листах є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України шляхом поділу, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу.

Пунктом 2 вищезазначеної Постанови установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики.

Наказом Державної податкової служби України від 28.08.2019 року №36 розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України. З 28.08.2019 Єдиний реєстр податкових накладних ведеться виключно Державною податковою службою України.

Згідно з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.05.2019 внесено запис номер 0085321 в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів від 19.06.2019 №537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом голови ДПС України від 12.07.2019 №14 затверджено Положення територіальних органів Державної податкової служби, в тому числі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Положенням визначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Положенням про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області №643 від 12.11.2020 року визначено, що Головне управління ДПС України в Дніпропетровській області є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області у відповідних сферах діяльності.

Поряд із цим встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій (пункт 2 Постанови №893).

Крім цього, регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС»).

У частині самопредставництва визначено, що територіальний орган ДПС з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС.

Отже, відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

У свою чергу, територіальний орган ДПС як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Відповідно до положень ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, шляхом заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/7626/20, виданому 20 жовтня 2021 року, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 9000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:

- копію договору про надання правової допомоги №366 від 11 листопада 2021 року, який укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Станіслава Казанцева «Джастіс»;

- копію ордеру на надання правової допомоги серія АЕ №1105318 від 22 листопада 2021 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Казанцева С.В.;

- копію специфікації №1 від 11 листопада 2021 року.

Судом встановлено, що зазначеним Договором (п. 1.1, 3.1.) та специфікацією № 1 від 11.11.2021 року до нього визначено вартість послуг за надання правової допомоги у сумі 9 000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 коп.), який перераховується Клієнтом на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро протягом 60 (шістдесяти) календарних днів моменту вступу в законну силу рішення по справі.

З наданих документів вбачається, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви та супроводження справи.

Розглянувши вищевказану заяву представника відповідача, суд вважає, що понесені витрати відповідача на правову допомогу адвоката є значно завищеними, а розмір витрат не є співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правнічою допомогою адвоката, у розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст. 243,248,379,380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/7626/20, виданому 20 жовтня 2021 року, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

У порядку повороту виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 160/7626/20 стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 6508,20 грн. (шість тисяч п`ятсот вісім гривень двадцять копійок).

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень нуль копійок).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 24 грудня 2021 року.

Суддя В.М. Олійник