Справа № 520/28589/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

31 грудня 2021 р. справа № 520/28589/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «ВОСТОКН» (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення №7 від 08.09.2021р. -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, всупереч вимогам ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.

По-друге, у матеріалах позовної заяви відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 22700,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Стосовно клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі з огляду на скрутне матеріальне становище підприємства, суддя звертає увагу заявника на правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, де указано, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

До матеріалів справи заявником не подано взагалі жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні аргументів, що у майбутньому відсутні ризики з неоплати заявником судового збору.

Так, не подано жодних доказів стосовно майнового стану підприємства, а також щодо існування факторів, які спричинять зміни майнового стану підприємства такої міри, яка дозволить сплатити судовий збір після ухвалення рішення по даній справі.

По-третє, у силу вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Проте всупереч викладеним приписам позивачем до позовної заяви не долучено взагалі жодного документу, окрім копії оскаржуваного рішення.

По-четверте, позов підписано особою, відносно якої до позову не приєднано документу про повноваження, до того ж і не шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи, а у спосіб проставлення факсиміле.

Суддя вважає, що такий випадок зумовлює безальтернативне застосування до позову наслідків п.3 ч.4 ст.169 КАС України як до процесуального документу, не підписаного особою, отже, поданий позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3.Копію ухвали надіслати заявникові разом із усіма матеріалами позову.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.