Справа № 454/2713/21
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2713/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в рівненській Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує наступним.

Постановою від 14.07.2021р. на нього накладено стягнення за те, що він у вказаний день близько 07.12год. в м.Сарни, керуючи автомобілем, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20км/год в населеному пункті, рухався зі швидкістю 74км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

Він не погоджується з даною постановою, оскільки правопорушення не вчиняв.

Попереду нього рухався автомобіль із значно вищою швидкістю від швидкості його автомобіля.

Інспектором поліції швидкість вимірювалася приладом «TruСam LTІ 20/20 001147», який інспектор поліції тримав у руках, що може бути причиною похибки у вимірюванні швидкості руху керованого ним транспортного засобу.

Його пояснення з цього приводу не було враховано та інспектором винесено оскаржувану постанову.

Представник відповідача подала відзив на позов, у якому зазначила, що звертаючись з даним позовом ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності, оскільки відеозапис та фотознімки, здійсненні за допомогою приладу вимірювання TruСam 001147, свідчать про перевищення останнім максимально допустимої швидкості руху більше ніж на 20км/год.

На ділянці дороги, де здійснювалося вимірювання швидкості руху, встановлені відповідні попереджувальні знаки, які позивач проігнорував.

Дані матеріали є доказом у справі про адміністративне правопорушення, в якій винесено оскаржувану постанову.

Після зупинки транспортного засобу поліцейським мотивовано причини такої зупинки, роз`яснено його права та жодних клопотань останній не заявляв.

Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Прилад TruСam LTІ 20/20 пройшов повірку т а є придатним для застосування, відноситься до ручних вимірювачів швидкості, тобто створений для утримання в руках під час вимірювання та, крім цього, може бути встановлений на триногу для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Зазначене спростовує позицію позивача щодо порушення під час вимірювання швидкості його руху без використання тринога.

Просив також вважати місцем вчинення правопорушення «вул.Варшавська,6А», а не « АДРЕСА_1 », оскільки в постанові про адміністративне правопорушення допущено описку в цій частині.

Покликався на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що позивач, вирішивши володіти та керувати автомобілем, погодився на певну відповідальність та обов`язки.

Позивач подав відповідь на відзив та вказав, що жодних попереджувальних знаків, які попереджають про вимірювання швидкісного режиму по вул.Варшавська в м.Сарни немає.

Доказів монтування вимірювального засобу відповідачем не надано і такий був розміщений в руках під час вимірювання швидкості руху.

З відеозапису прослідковується вібрація приладу, що може спричинити похибку більшу, ніж визначено повіркою.

Також, відеозапис не засвідчений електронним підписом, а тому не відповідає вимогам ч.2 ст.99 КАС України і є недопустимим доказом.

Представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив і покликається на те, що нарікання позивача на розміщення дорожніх знаків в м.Сарни можуть бути викладені у скарзі, поданій до установ, відповідальних за експлуатацію вказаної ділянки дороги.

Інформація про використання вимірювальних приладів розміщена на сайті МВС України та на сайтах різних новин.

Вимірювальний засіб може бути застосований без використання тринога, що спростовує покликання позивача з цього приводу.

Першоджерелом електронного доказу є лазерний вимірювач швидкості руху та портативний відеореєстратор, на якому проводилася реєстрація розгляду справи.

Зчитати інформацію з відеореєстратора можливо лише за допомогою спеціального програмного забезпечення, що захищає патрульного від підозри щодо знищення або зміни відеозапису.

Ствердила, що Департамент патрульної поліції гарантує оригінальність та достовірність поданих доказів, які долучені до справи.

Технічної можливості посвідчення відеозаписів електронним підписом немає.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2021р., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за те, що він у вказаний день близько 07.12год. в м.Сарни по вул.Варшавсяька,9А, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20км/год, рухався зі швидкістю 74км/год, швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху «Trucam LTI20/20 ТС001147», чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50км/год).

На спростування своєї вини позивач навів обставини, які спростовують вчинення ним правопорушення зазначеного у вищевказаній постанові, зокрема, про рух керованого ним транспортного засобу з допустимою швидкістю, неправильне вимірювання швидкості руху, зумовлене утримуванням в руках вимірювального приладу та рух транспортного засобу безпосередньо попереду його автомобіля.

Так, судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Враховуючи те, що даний прилад визначив швидкість руху автомобіля позивача 74км/год, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугував показник перевищення швидкості лише на 2км.

В свою чергу, з представленого представником відповідача відеозапису встановлено, що під час зйомки та вимірювання швидкості руху прилад вібрував та здійснював рухи в різні сторони.

Попереду автомобіля, яким рухався позивач, рухався інший автомобіль та позивач не здійснював його обгону або випередження.

Про врахування даних обставин позивач клопотав поліцейському після зупинки транспортного засобу, однак останній наполягав на перевищенні швидкості руху та винесенні постанови, мотивуючи свої дії лише тим, що будь-які незгоди він може висловити суду, намагався припинити розмову з приводу обставин, які могли вплинути на неправильне вимірювання швидкості руху.

Також, представником відповідача у відзиві та запереченнях визнано ту обставину, що під час вимірювання швидкості руху прилад перебував та утримувався в руках інспектора поліції.

Зазначені обставини нівелюють покази вимірювального приладу.

Також, положеннями ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" регламентовано що Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладені положення вказаної норми, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

З наведеного слід дійти висновку, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року за вих. № 22-38/49 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

В силу презумції невинуватості та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, що є підставою скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №448612 від 14.07.2021р. по справі про адміністративне правопорушення, прийняту сержантом поліції УПП в Рівненській області поліцейським Буряк Володимиром Геннадійовичем, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.246 КАС України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.250 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса: вул.C.Бандери,14а, м.Рівне.

Головуючий: М. Я. Адамович