overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/13694/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 січня 2022 р. № 400/13694/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовомДержавної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Лінія 12, 6 ст. Люстдофської дороги, 22, м. Одеса, Одеська область, 65114,
до відповідачаКомунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", вул. Гречишникова, 54, м. Миколаїв, 54003,
прозупинення діяльності підприємства в частинах,
предмет та підстава позову: на підставі акту від 02.04.2021 року № 177,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею О.В. Малих одноособово.

4. Призначити судове засідання на 27 січня 2022 р. - 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

5. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

6. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

7. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

10. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до вимог КАС України, вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

11. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

12. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/10376/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2022 р. № 400/10376/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи

за позовом:Державного підприємства "Агенція місцевих доріг Миколаївської області", пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034,
до відповідача:Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001,
третя особа:Приватне підприємство "Будівельна фірма "МИКОЛАЇВАВТОДОР", вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028,
про:визнання протиправним та скасування висновку № UA-2021-04-05-007450-а, який оприлюднений 20.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Державного підприємства "Агенція місцевих доріг Миколаївської області", подала до суду клопотання про розгляд справи № 400/10376/21 в порядку загального позовного провадження.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що оскаржуваним висновком зобов`язано позивача здійснити заходи з усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору від 22.07.2021 № 34/ЕУ, укладеного позивачем з третьою особою. Позивач вказує, що така вимога відповідача призведе до відсутності підрядної організації, яка відповідає за стан та виконання робіт з утримання доріг Миколаївської області в найнебезпечніший зимовий період. На думку позивача, розгляд справи за правилами загального позовного провадження сприятиме захисту прав осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи значення справи для позивача та його думку щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу № 400/10376/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене о 14 год 00 хв 18 січня 2022 року, підготовчим засіданням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/10376/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2022 р. № 400/10376/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про витребування доказів в адміністративній справу

за позовом:Державного підприємства "Агенція місцевих доріг Миколаївської області", пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034,

до відповідача:Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001,

третя особа:Приватне підприємство "Будівельна фірма "МИКОЛАЇВАВТОДОР", вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028,

про:визнання протиправним та скасування висновку № UA-2021-04-05-007450-а, який оприлюднений 20.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 Державне підприємство "Агенція місцевих доріг Миколаївської області" (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку № UA-2021-04-05-007450-а, який оприлюднений 20.10.2021.

Ухвалою від 17.11.2021, після усунення недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження в адміністративній справі.

22.12.2021 представник позивача адвокат Сидоренко Т.В. подала до суду клопотання про витребування доказів, мотивоване ненаданням відповідачем відповіді на адвокатський запит без номера та дати, направлений відповідачу 23.10.2021.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Клопотання про витребування доказів подане з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України. У клопотанні не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

На підставі цього клопотання про витребування доказів належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 22.12.2021 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/13657/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2022 р. № 400/13657/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, 04 січня 2022 року позивачем у справі подано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Станом на дату звернення позивача із заявою, провадження в адміністративній справі не відкрито. Відтак процесуальні наслідки вирішення заяви позивача передбачені статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви є правом позивача і така надійшла до відкриття провадження у справі, тому, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 132, 143, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 400/10121/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2022 р. № 400/10121/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув клопотання по справі

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Фермерського господарства "Брички Ю.Т.", вул. Центральна, 23, с. Водяно-Лорине, Єланецький район, Миколаївська область, 55560,

про:застосування заходу реагування,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за участі позивача та представника позивача з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 262 КАС України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відзив на позов до суду не надходив, відтак клопотання позивача подано у строк, визначений ч. 7 ст. 262 КАС України.

Тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

2. Призначити судове засідання на 17 січня 2022 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/8796/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2022 р. № 400/8796/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовом:Снігурівської міської ради, вул. Центральна, 72, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.20 р. № 5,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.11.2021 відкрито провадження у справі за позовом Снігурівської міської ради до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.20 р. № 5.

Позивач у позові зазначив, що додаток № 1 до акта перевірки від 06.10.2020 № 443/14-29-07-06/04526805 від відповідача не отримував.

24.11.2021 відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

Керуючись статтями 77, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позивачу у строк до 18.01.2022 надати суду пояснення стосовно пропуску строку звернення до суду з позовом з урахуванням позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26.11.2020 року по справі № 500/2486/19.

2. Відповідачу у строк до 18.01.2022 надати суду додаток № 1 до акта перевірки від 06.10.2020 № 443/14-29-07-06/04526805

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/5767/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2022 р. № 400/5767/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-83", Внутрішньоквартальний проїзд, 2, м. Миколаїв, 54003,
про:накладення арешту на кошти та інші цінності,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.01.2021 суд зупинив провадження у справі № 400/5767/20 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 400/323/21.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 по справі № 400/323/21 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-83" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.07.2020 року № 1, № 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов у строк до 20.01.2022.

3. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у разі надання відповідачем відзиву на позов.

4. Запропонувати відповідачу надати заперечення у разі надання відповідачем відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/6712/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2022 р. № 400/6712/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ЮГ", Чкалова, 30-А, м. Миколаїв, 54017,

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 17.06.2021 № 13,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.09.2021 суд зупинив провадження у справі № 400/6712/21 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 400/5040/21.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 400/5040/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ЮГ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2021 року № 1116-П.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов у строк до 20.01.2022.

3. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у разі надання відповідачем відзиву на позов.

4. Запропонувати відповідачу надати заперечення у разі надання відповідачем відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 420/25172/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 січня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 15 грудня 2021 року позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви
29 грудня 2021 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Згідно зі статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 236, 256, 295, 291, 297 КАС України, суд, -
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко