Справа № 215/4010/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 215/4010/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року (головуючий суддя Маковська О.В.)

у справі № 215/4010/20

за позовом ОСОБА_1

до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилась у порушенні права на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у невизначеності способу захисту інтересів позивача, правової позиції ст.49 Конституції України, ч.1 ст. 3, п.7 ст. 4, ст.ст. 6, 10, п.п. а, б ст. 10, ст.ст. 31, 32, 42, ч.1 ст.43, ст.53, п. а ст. 78 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та постановлення окремої ухвали згідно ст.249 КАС України;

- зобов`язати начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича. вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 04.06.2020 №320, №321, №322, №323, №324 та надати зазначені документи згідно заяви від 09.06.2020;

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 09.06.2020 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльності начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка К.В., яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 09.06.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції від 10 листопада 2020 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано термін сім днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.;

- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи з визначенням належного відповідача у справі;

- належним чином завірених додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд виходив з того, що надана суду довідка УПСЗН м. Кривий Ріг, в якій зазначено, що позивач знаходиться на обліку і отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи ОСОБА_2 , не є підставою для задоволення вищезазначеної заяви. Зазначена довідка містить лише відомості про розмір компенсаційної виплати за догляд за інвалідом І групи. Жодних відомостей про те, що позивач не має будь-яких інших доходів у вказаному документі не зазначено.

Суд також зазначив, що в якості відповідача у справі, позивач визначає посадову особу суб`єкта владних повноважень, що суперечить положенням ч.3 ст.46 КАС України, якою передбачено, що відповідачем в адміністративній справи є саме суб`єкт владних повноважень, а не його посадова особа. Крім того, в порушення ч.1 ст. 161 КАС України, позивачем не надано до позову копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року направлена на адресу позивача зазначену в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду першої інстанції 05 жовтня 2020 року повернувся конверт із поштовою відміткою - «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, 19 серпня 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 скарги без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про невиконання вимог ухвали суду від 18 серпня 2020 року та не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Таким чином, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення оскаржуваної ухвали недоліки позовної заяви Позивачем не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

З моменту постановлення судом ухвали про залишення адміністративного позову без руху позивач мав достатньо часу для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, однак такі недоліки він не усунув.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 215/4010/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко