Справа № 620/285/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Чернігів Справа № 620/285/19

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Кремчаніної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду у справі № 620/285/19,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/285/19.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі №620/285/19 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення, та зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% від відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 08.09.2021 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області, у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали, подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі №620/285/19.

28.10.2021 на виконання вказаної ухвали суду, ГУПФУ в Чернігівській області подано звіт, у якому зазначено, що обов`язок розрахунку пенсії у відсотковому значенні, виходячи з 80%, який був встановлений рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року у справі №620/285/19, припинився з набранням чинності рішення суду у справі №620/4024/20, прийнятого пізніше. Так, в судовому рішенні по справі №620/4024/20 відсутні зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивача в розмірі 80% сум грошового забезпечення, тому ГУ ПФУ в Чернігівській області діяв в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

01.11.2021 ухвалою суду звіт відповідача не прийнято та установлено ГУ ПФУ в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі №620/285/19, який складає один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду.

22.12.2021 на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУПФУ в Чернігівській області) надійшов звіт про виконання рішення суду від 22.11.2019 у справі №620/285/19.

Розгляд вказаного звіту призначено на 05.01.2022.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, завершальним етапом у передбаченій статі 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як випливає з норм частини другої статті 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або 3) прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

Разом з тим, суд зазначає, що специфіка категорії справ, до якої належить розглядувана справа, полягає у залежності проведення виплат від бюджетних асигнувань на відповідні цілі з Державного бюджету України. В даному випадку, Головне управління не є розпорядником бюджетних коштів.

Інформацію про кошти, що підлягають виплаті громадянам за рішеннями судів, які набрали законної сили, Головне управління надає Пенсійному фонду України, який, в свою чергу, здійснює виплату коштів в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Рішення суду Головним управлінням виконуються добровільно, в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Так, Головним управлінням вчинено всі можливі дії для виконання рішення суду, зокрема 10.12.2021 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/285/19 здійснено перерахунок пенсії позивачу в розмірі 80% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, що підтверджується копіями розпоряджень про перерахунок пенсії, наявними в матеріалах справи. Розмір пенсії позивача з 01.04.2019 склав 16246,50 грн., з 01.07.2019 - 6280,00 грн., з 01.12.2019 - 16317,00 грн., з 01.07.2020 - 16354,00 грн., з 01.12.2020 - 16382,50 грн., з 01.07.2021 - 16425, 00 грн., з 01.12.2021 - 16465,00 грн.

Розмір пенсії до виплати, на виконання вищевказаного рішення суду, з урахуванням максимального розміру пенсії склав 14970 грн 00 коп., з 01.07.2019 - 15640 грн. 00 коп.

Різниця пенсії за період 01.04.2019 по 31.12.2021 складає 56899,75 грн. Виплата зазначеної суми буде проведена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

При цьому невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин (постанова Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі №405/3663/13-а).

Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень проявив бездіяльність за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи (постанова Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №804/2076/17).

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права, на суд» (Hornsby у. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40 Seordino v. in Italy (Скордіно проти Італії) (по. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 §1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37,

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece ) (Горнсбі проти Греції), § 41, Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31 - 32.

Хоча, за деяких обставин, виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинне порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus у. Prance (Матецс проти Франції) § 58 Sabin Pepescu v. Romania (Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватися, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi, v. in Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Згідно Конституції України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюються виключно законами (пункт 1 частини 2 статті 92). Такими законами є закони України про Державний бюджет України на кожний рік, Бюджетний кодекс України.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь -які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з частиною другою статті 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Крім того, Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму, згідно з якою Пенсійному Фонду України виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством.

Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не наділене повноваженнями самостійно без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати виплату коштів.

Органи Пенсійного фонду України зобов`язанні використовувати кошти виключно за цільовим призначенням.

Згідно пунктів 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Отже, виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і виконання ним дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.

Виплата пенсій може бути здійснена ГУ ПФУ у Чернігівській області виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області є територіальним органом виконавчої влади, який діє у межах своїх повноважень та у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами.

Наведені обставини свідчать, що Головне управління вчинило передбачені законодавством необхідні дії для виконання рішення суду у справі № 620/285/19.

Суд вважає за необхідне вказати, що в даному випадку матеріали справи не містять доказів бездіяльності з боку начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області чи вчинення ним дій направлених на свідоме затягування процесу виконання судового рішення винесеного на користь позивача чи які б унеможливлювати таке виконання.

Позивачем по справі не доведено, що у розпорядженні Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області наявні грошові кошти, які можуть та мають бути використані на виплату заборгованості позивачу за судовим рішенням, як і не надано доказів щодо виконання інших (аналогічних) судових рішень оминаючи відновлення прав та інтересів саме позивача, що в свою чергу мало б дискримінаційні чи корупційні ознаки.

За таких обставин, суд вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області вжито можливих заходів у межах повноважень щодо виконання судового рішення: здійснено перерахунок пенсії позивачу та нарахована різниця пенсії у сумі 56899,75 грн, яка буде виплачена в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету. На підставі наведеного, суд дійшла висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення у справі № 620/285/19.

Керуючись ст. ст. 248, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт про виконання судового рішення у справі №620/285/19, поданий 22.12.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко