Справа № 420/14341/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, б. 1, корпус А) та Великодолинської селищної ради Одеського регіону Одеської області (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул.. Соборна, 1, корпус А) про визнання дій відділу протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11 серпня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, б. 1, корпус А), в якій позивач,з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконною та протиправною відмовуLC01:2834-4181-2059-0586 Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, у наданні будівельного паспорту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:004:2688 та зобов`язати Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області видати будівельний паспорт, на будівництво судового будинку з господарською будівлею, на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:004:2688згідно заяви АМ01:2978-6653-6485-0612.

Ухвалою від 27 серпня 2021 року після усунення недоліків позовної заяви, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження.

Позовна заява обґрунтована тим, що 17.06.2021 року позивач, використовуючи портал «ДІЯ» подав заяву до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки, проте відповіді не отримав.

06.07.2021 року позивач повторно, використовуючи портал «ДІЯ» подав заяву до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки.

Проте 19.07.2021 року позивачу надійшло повідомлення про відмову в наданні будівельного паспорту, з підстав того, що наданий пакет документів не відповідає вимогам Порядку у зв`язку з тим, що в наданому ескізі намірів забудови відсутні фасади та плани поверхів господарської будівлі, характеристика септику, відстані до розташованих на сусідніх ділянках інженерних мереж, тому з метою отримання будівельного паспорту рекомендовано виправити вказані недоліки та виконати ескізи намірів забудови на підставі топографо-геодезичній основі М 1:500 з кресленням контурів існуючих споруд, інженерних комунікацій, з прив`язкою до місцевості.

Позивач зазначив, що ним були внесені до екскізу та 22.07.2021 року позивачем втретє було подано заяву про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки та 04.08.2021 отримано повідомлення про відмову в наданні будівельного паспорта, з підстав того, що наданий пакет документів 06.07.2021 року не відповідає вимогам Порядку у зв`язку з тим, що в наданому ескізі намірів забудови відсутні фасади та плани поверхів господарської будівлі, характеристика септику, відстані до розташованих на сусідніх ділянках інженерних мереж.

Позивач не погоджується з такою відмовою, вважає її протиправною, оскільки відповідач повинен прийняти рішення: чи дати будівельний паспорт, чи повернути документи з підстав, визначених Порядком № 103.

На думку позивача повідомлення ЄДЕССБ LС01:1170-1182-7248-4665 не є рішенням відповідача, а тому позивач вважає, що відповідач не прийняв жодного рішення згідно з чинного законодавства.

Позивач зазначив, що Порядком № 103 видачі будівельного паспорту передбачений виключний перелік документів, який позивач повинен надати, також цей Порядок містить загальний перелік інформації, який повинен бути зазначений в ескізі. На підставі конкретного наміру забудови відповідний орган повинен з`ясувати наміри забудови вимогам норм, правил, які стосуються типу будівлі чи споруди, яку особа намагається побудувати.

Також позивач зазначив, що посилання відповідача на відсутність в ескізі фасадів та планів поверхів господарської будівлі та споруди спростовуються наявністю фасадів на 4 аркуші ескізу, а план поверху господарської будівлі та споруди зазначено на аркуші 2.

Окрім того позивач звернув увагу, що чинним законодавством не передбачені будь-які вимоги до фасадів садового будинку чи господарської споруди, з урахуванням того, що відповідачем не затверджена жодна містобудівна документація, яка б встановлювала якісь вимоги до фасадів.Також на аркуші 2 позивач зазначив фактично усі внутрішні розміри приміщень та плани поверхів господарської будівлі та споруди.

Посилання відповідача на те, що в ескізі відсутні характеристики септику є безпідставними, бо згідно порядку видачу будівельного паспорту не передбачено надання характеристик інженерних систем у вигляді септику, крім того, на аркуші 5 ескізу позивач зазначив, що на даний час проекту каналізації у нього не має, та технічні умови щодо інженерного забезпечення отримуються замовником самостійно, отже така вимога не передбачена чинним законодавством.

Також позивач зазначив, що є безпідставними посилання відповідача на відсутність в ескізі відстані до розташованих сусідніх ділянок інженерних мереж, оскільки такі вимоги виконані.

Посилання на необхідність виготовлення ескізу на топогеодезичній основі масштабу М:150 суперечать вимогам чинного законодавства та висновкам суду, викладеним у судовому рішенні по справі № 420/9975/20. На думку позивача, саме відповідач повинен зазначити усі відстані до сусідніх будівель та споруд у будівельному паспорті.

Також на думку позивача на ескізі намірів забудови є все, щоб надало можливості відповідачу з`ясувати відповідність намірів забудови вимогам чинної, містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Зазначеними діями відповідач обмежує права позивача, оскільки позивач не може почати будівництво на власній земельній ділянці.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 27 вересня 2021 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Великодолинську селищну раду Одеського регіону Одеської області (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, 1, корпус А).

До суду 30 вересня 2021 року (вхід.№53718/21) через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від Відділу містобудування, архітектури та житлово комунального господарства, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що 22.07.2021 року позивачем було надано документи через портал «ДІЯ» з метою отримання будівельного паспорту.

04.08.2021 року керівником Відділу за результатом розгляду поданих документів було сформовано повідомлення про відмову у наданні будівельного паспорту з обґрунтуванням підстав відмови.

Відповідач зазначив, що наданий позивачем пакет документів не відповідав вимогам Порядку у зв`язку з тим, що в наданому ескізі намірів забудови були відсутні плани поверхів садового будинку та господарської будівлі, характеристика септику, відстань до розташованих на сусідніх ділянках інженерних мереж. Ескіз було виготовлено не на топогеодезичній основі масштабу М1:500.

Також відповідач зазначив, що вказані недоліки не дозволили уповноваженому органу містобудування та архітектури селищної ради визначити відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

У зв`язку з чим, на підставі п.2.4 Порядку, пакет документів для видачі будівельного паспорту повернуто позивачу для виправлення.

Щодо зобов`язання Відділу видати будівельний паспорт відповідач звернув увагу, що такі повноваження є дискреційними.

Відповіді на відзив до суду не надходило.

Також не надійшов відзив на позовну заяву від Великодолинської селищної ради Одеського регіону Одеської області.

До суду через систему «Електронний суд» 08.11.2021 року від позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали та направлення її до ГУНП в Одеській області для розслідування діяльності ОСОБА_2 стосовно особливих вимог, які він вимагає від громадян при отриманні будівельного паспорту, та постановлення окремої ухвали та направлення її до ДІАМ для з`ясування відповідності ОСОБА_2 занятій посаді.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження, ще на 30 днів.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року задоволено клопотання позивача та призначено розгляд справи в режимі відео конференції на онлайн платформі Easycon за допомогою електронно-цифрового підпису та власних технічних засобів.

Ухвалою від 16 листопада 2021 року, що занесена до протоколу підготовчого засідання, закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03 грудня 2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 30.11.2021 року по 07.12.2021 року, судове засідання перенесено на 20.12.2021 року, про що повідомлено сторін.

На відкрите судове засідання з`явився позивач у режимі відеоконференції поза приміщення суду.

Представники відповідачів на судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

У вступному слові позивач підтримав власні позовні вимоги викладені в уточненій позовній заяві, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши вступне слово позивача, доповівши зміст відзиву на позовну заяву, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 з 24 січня 2020 року є власником земельної ділянки, місце розташування якої: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для індивідуального садівництва.

З метою забудови земельної ділянки, 17.06.2021 року позивач звернувся із заявою до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки, проте відповіді не отримав (а.с.22-23).

06.07.2021 року позивач повторно, використовуючи портал «ДІЯ» подав заяву до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки (а.с.26-27).

Проте 19.07.2021 року позивачу надійшло повідомлення про відмову в наданні будівельного паспорту, з підстав того, що наданий пакет документів не відповідає вимогам Порядку у зв`язку з тим, що в наданому ескізі намірів забудови відсутні фасади та плани поверхів господарської будівлі, характеристика септику, відстані до розташованих на сусідніх ділянках інженерних мереж. Тому з метою отримання будівельного паспорту рекомендовано виправити вказані недоліки та виконати ескізи намірів забудови на підставі топографо-геодезичній основі М 1:500 з кресленням контурів існуючих споруд, інженерних комунікацій, з прив`язкою до місцевості (а.с.30).

22.07.2021 року позивачем втретє було подано заяву про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки та 04.08.2021 отримано повідомлення про відмову в наданні будівельного паспорта, з підстав того, що наданий пакет документів 06.07.2021 року не відповідає вимогам Порядку у зв`язку з тим, що в наданому ескізі намірів забудови відсутні фасади та плани поверхів господарської будівлі, характеристика септику, відстані до розташованих на сусідніх ділянках інженерних мереж (а.с.24-25,29).

Додатково суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року по справі № 420/9975/20, яке набрало законної сили 18.02.2021 року, адміністративний позов позивача до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено та визнано протиправними дії Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області стосовно повернення пакету документів на видачу будівельного паспорту ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: з підстав зазначених у листі №654/01/-08 від 07.09.2020 року та зобов`язаноОвідіопольську районну державну адміністрацію Одеської області повторно розглянути заяву від 11.08.2020 року, подану ОСОБА_1 щодо видачі будівельного паспорту на будівництво садового будинку на земельній ділянці за адресою: з К/Н :02:004:2688.

Позивач зазначив, що вказане рішення суду не було виконано.

Не погоджуючись з відмовою Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачною будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника (ч. 2 ст.27 Закону №3038-VI).

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (ч. 3 ст.27 Закону №3038-VI).

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (ч. 4 ст.27 Закону №3038-VI).

Згідно з п. 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 05.07.2011 (далі Порядок, Порядок № 103), видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо), проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Відповідно до п. 2.4 Порядку №103, пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:

неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області та надав заяву на видачу будівельного паспорту з додатками відповідно до Порядку № 103.

Проте 04.08.2021 року від відповідача надійшло повідомлення про відмову в наданні будівельного паспорту відповідно до п.2.4 Порядку, а саме: неподання повного пакету документів, визначених пунктом 2.1 та 2.2 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки.

У примітках зазначено, що наданий позивачем пакет документів від 06.07.2021 року не відповідає вимогам Порядку у зв`язку з тим, що в наданому ескізі намірів забудови відсутні плани поверхів садового будинку та господарської будівлі, характеристика септику, відставні до розташованих на сусідніх ділянках інженерних мереж.

Вказані недоліки не дозволяють уповноваженому органу містобудування та архітектури визначити відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні планування рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

З метою отримання будівельного паспорту рекомендовано виправити вказані недоліки та з метою уточнення забудови вказаної земельної ділянки та сусідніх ділянок, точного нанесення доріг та проїздів, інженерних мереж схему забудови в ескізі намірів забудови виконати на підставі топографо-геодезичній основі М 1:500 з кресленням контурів існуючих споруд, інженерних комунікацій, з прив`язкою до місцевості.

Позивач наполягає на тому, що ним наданий повний пакет документів, на ескізі намірів забудови є все, щоб надало можливості відповідачу з`ясувати відповідність намірів забудови вимогам чинної, містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а посилання на необхідність виготовлення ескізу на топогеодезичній основі масштабу М:150 суперечать вимога чинного законодавства та висновкам суду, викладеним у судовому рішенні по справі № 420/9975/20.

Надаючи оцінку наведеним доводам сторонами по справі та застосовуючи приписи Порядку № 103, суд доходить таких висновків.

Так, суд звертає увагу, що п. 2.4 Порядку №103 визначено вичерпний перелік підстав повернення пакету документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику, а саме:

неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цьогорозділу;

невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевомурівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

У повідомленні про відмову в наданні будівельного паспорта відповідач зазначив підставу саме неподання повного пакета документів, а саме:в наданому ескізі намірів забудови відсутні плани поверхів садового будинку та господарської будівлі, характеристика септику, відставні до розташованих на сусідніх ділянках інженерних мереж та рекомендовано виправити вказані недоліки та з метою уточнення забудови вказаної земельної ділянки та сусідніх ділянок, точного нанесення доріг та проїздів, інженерних мереж схему забудови в ескізі намірів забудови виконати на підставі топографо-геодезичній основі М 1:500 з кресленням контурів існуючих споруд, інженерних комунікацій, з прив`язкою до місцевості.

Проте суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано вказану відмову та не зазначено в чому полягає встановлена неповнота з урахуванням того, що позивачем в наданому ескізі зазначені фасади та поверхі садового будинку та господарської будівлі, та відстані до розташованих на сусідніх ділянках інженерних мереж

Відповідно до п. 2.5. Порядку № 103, повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього здійснюється з відповідним обґрунтуванням уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, який не перевищує строк його надання.

Із встановлених судом обставин доводиться, що відповідачем не наведено обґрунтування відмови та не зазначено, що саме належить виправленню позивачем для отримання будівельного паспорту.

Частиною 2 статті 2 КАС України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, з встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що зазначення у повідомленні про відмову про те, що наданий пакет документів не відповідає вимогам Порядку у зв`язку з тим, що в наданому ескізі намірів забудови відсутні плани поверхів садового будинку та господарської будівлі, характеристика септику, відставні до розташованих на сусідніх ділянках інженерних мереж без належного обґрунтування та чіткої конкретизації чого саме не вистачає та яким чином позивачу усунуті виявлені недоліки свідчить про не обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення про відому у наданні паспорту.

Одночасно, суд вважає безпідставними посилання відповідача на необхідність надання позивачем разом з пакетом документів схеми забудови на підставі топографо-геодезичній основі М 1:500, оскільки відповідно до п.2.9 Порядку, до складу будівельного паспорта входить, зокрема, схема забудови земельної ділянки, а тому суд погоджується з позицією позивача, що такі вимоги не передбачені п. 2.1 Порядку № 103 до пакету документів, які повинні бути подані заявником для отримання будівельного паспорту.

Тому суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно та без належного обґрунтування відмовлено позивачу у видачібудівельногопаспорту, а тому позовні вимоги про визнання незаконною та протиправною відмову LC01:2834-4181-2059-0586 Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, у наданні будівельного паспорту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:004:2688 є правомірними, обґрунтованими та доведеними, та належать задоволенню шляхом визнання протиправними дії Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області щодо відмови у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки :02:004:2688 на об`єкт будівництва садовий будинок за зверненням ОСОБА_1 № 151/01-07 від 22.07.2021 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області видати будівельний паспорт, на будівництво судового будинку з господарською будівлею, на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:004:2688згідно заяви АМ01:2978-6653-6485-0612, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Тобто, приписами КАС України передбачено, що суд може зобов`язати відповідача прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям відповідача, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано всі умови для прийняття рішення про видачу будівельного паспорту та чи повернення документів, оскільки суд встановив, що відповідач надав необґрунтовану відмову та повернув позивачу пакет документів без належного обґрунтування в чому полягає неповнота поданих документів, та яким чином ці недоліки слід виправити, та чому не враховані подані позивачем документи, що виключає підстави застосування ч. 4 ст. 245 КАС України, а тому ці позовні вимоги є передчасними та не належать задоволенню.

Однак, з огляду на те, що суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки :02:004:2688 на об`єкт будівництва садовий будинок за зверненням ОСОБА_1 № 151/01-07 від 22.07.2021 року, суд доходить висновку щодо необхідності виходу за межі позовних вимог у порядку ст. 9 КАС України та зобов`язати Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 № 151/01-07 від 22.07.2021 року щодо видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки :02:004:2688 на об`єкт будівництва садовий будинок з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову частково не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 908 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

Також позивачем подано заяву про постановлення окремої ухвали та направлення її до ГУНП в Одеській області для розслідування діяльності ОСОБА_2 стосовно особливих вимог, які він вимагає від громадян при отриманні будівельного паспорту, та постановлення окремої ухвали та направлення її до ДІАМ для з`ясування відповідності ОСОБА_2 занятій посаді, на обґрунтування якої позивач зазначив, що він вже звертався до відповідного органу містобудування (на той час до Овідіопольської районної державної адміністрації) для отримання будівельного паспорту та йому було відмовлено за підписом ОСОБА_3 . Волощук може визнати відповідність намірів забудови земельної ділянки лише якщо ескізні наміри забудови будуть виконані на підставі топографо-геодезичній основі М1:500, що свідчить про незнання ним відповідного законодавства та зловживання своїм посадовим становищем.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для постановлення окремої ухвали, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з ч. 4 вказаної статті процесуального закону, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Із наведених приписів слідує, що норми КАС України надають суду можливість відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності в межах розгляду та вирішення справи.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення та юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється, і зазначене порушення неможливо усунути шляхом ухвалення рішення суду по суті вимог, заявленого позову або заяв.

Тобто, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Однак, з наведених у заяві позивачем доводів, суд не вбачає виявлення порушення закону чи встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, які б не були усунуті шляхом розгляду та вирішення даної справи по суті.

З урахуванням вищевстановлених судом обставин, суд не знайшов підстав для постановлення окремої ухвали, а тому вказана заява позивача не належить задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, б. 1, корпус А) та Великодолинської селищної ради Одеського регіону Одеської області (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул.. Соборна, 1, корпус А) про визнання дій відділу протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, б. 1, корпус А) щодо відмови у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки :02:004:2688 на об`єкт будівництва садовий будинок за зверненням ОСОБА_1 № 151/01-07 від 22.07.2021 року.

Зобов`язати Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, б. 1, корпус А) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 № 151/01-07 від 22.07.2021 року щодо видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки :02:004:2688 на об`єкт будівництва садовий будинок з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, б. 1, корпус А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 30» грудня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко