Справа № 560/3/22
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3/22
УХВАЛА

05 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Агроновація" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті , Начальника управління Придністровського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Віталія Дзюби , Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агроновація" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, Начальника управління Придністровського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Віталія Дзюби, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністартивно-господарського штрафу від 21 грудня 2021 року №300846.

04 січня 2022 року разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначено, що в акті Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №321410 від 17.11.2021 р. про проведення перевірки додержання законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (на підставі якого винесено оскаржувану постанову) вказано, що водієм Позивача - ОСОБА_1 17.11.2021 року о 13 год 22 хв за місцем перевірки (автодорога М-30, 280 км., Хмельницька область) під час перевезення небезпечного вантажу автомобільним транспортом SCANIA, номерний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепом DOGUMAK номерний знак НОМЕР_2 допущено порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність на момент перевірки свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів.

Однак, як стверджує позивач у заяві свідоцтва (їх копії) пред`являлись як в паперовому так і в електронному вигляді. Вказані свідоцтва видані 12.11.2021 р. і є дійсними до 06.05.2022 р. Отже, перевізник та водій такі документи на момент перевірки мали. Тому постанову вважає протиправною та необґрунтованою, у зв`язку із чим позивачем було подано позов про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2021 р. №300846.

Отже, на переконання позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Приватного підприємства "Агроновація" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є недоведеною та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з-власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд в постанові від 28 березня 2018 року по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Позивач у поданій заяві вказує на те, що очевидними є ознаки протиправності дій відповідача та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Проте, із поданої заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів. Також, заявником у поданій заяві не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Крім цього, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваних дій, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів та відсутні підстави вважати оскаржене рішення відповідача таким, що має очевидні ознаки протиправності на даній стадії розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Агроновація" про забезпечення позову є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Агроновація" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк