Справа № 209/4318/21
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4318/21
Провадження № 2-а/209/60/21
РІШЕННЯ
Іменем України

26 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрченка Сергія Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАО №4965884 від 29.10.2021 року винесену лейтенантом поліції Юрченком Сергієм Юрійовичем інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що постановою лейтенанта поліції Юрченка С.Ю. інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, серія ЕАО №4965884 від 29.10.2021 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 29.10.2021 року о 16:13:07 годині в с. Братське, вул. Запорізьке шосе 5, керуючи транспортним засобом AUDI Q8 номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості 50 км в населеному пункті на 64 км/год, рухаючись зі швидкістю 114 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «трукам 000657». Зазначає, що після зупинки його авто, відповідачем не було надано належних доказів скоєного правопорушення. Вказує, що поліцейський знаходився на протилежній стороні проїжджої частини дороги та тримав у руці якийсь прилад, при цьому в обох напрямках руху здійснювався щільний потік транспорту і саме який автомобіль було зафіксовано приладом - взагалі невідомо. Лейтенантом поліції Юрченком С. Ю. не надано жодних належних та допустимих доказів про порушення ним вимог Правил дорожнього руху, єдиним доказом є оскаржувана постанова, але описані порушення ґрунтуються лише на припущеннях та міркуваннях посадової особи. Також посилається, що інспектор поліції лейтенант Юрченко С.Ю. використовував прилад «трукам 000657», проте, на даний час такий прилад є незареєстрованим, та таким що взагалі не міститься в Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437. Вказує, що для вимірювання швидкості транспортних засобів застосуванню підлягають тільки ті, що містяться в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, а використання приладу «трукам 000657» є незаконним, тому постанову про накладення адміністративного стягнення вважає безпідставною та необґрунтованою у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу у спрощеному провадженні без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Департамент патрульної поліції у судове засідання не з`явився. 19.11.2021 року від представника Департаменту патрульної поліції Головка Євгена Юрійовича до суду надійшли пояснення у справі, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову та провести розгляд справи за його відсутності. На обґрунтування пояснення вказав, що 29.10.2021 близько 16:43 год. поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, с. Братське, по вул. Шосе Запорізьке, 5, рухався зі швидкістю 114 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 64 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam № 000657. Звертають увагу суду на законність підстав та порядку використання поліцейськими лазерних вимірювачів швидкості ТruСаm. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму (тобто, основною функцією даного приладу є здійснення певних вимірювань, а здійснення фото- або відеофіксації є додатковою функцією), що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, тому його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21189, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 20.01.2021 року та чинного до 20.01.2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000657, є придатним до застосування. Враховуючи вищевикладене, та з огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam до застосування. Таким чином вважають оскаржувану постанову прийнятою на підставі беззаперечних та фактичних даних, а дії поліцейських такими, що у повному обсязі відповідають нормам діючого законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2021 року відповідачем була винесена постанова серії ЕАО № 4965884 від 29.10.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно вказаної постанови, позивач 29.10.2021 року о 16:13 годині, керуючи автомобілем Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Запорізьке шосе, 5 у с. Братське Дніпропетровської області, в порушення п. 12.4 ПДР України, перевищив встановленні обмеження швидкості в населеному пункті на 64 км/год, рухаючись зі швидкістю 114 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam № ТС000657 Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 10-11).
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000657 пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 20.01.2021 року та був зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У319-12, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21189 від 20.01.2021 року та сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року (а.с. 32, 33).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних, що підтверджується копією експертного висновку № 04/02/03-3008 від 27 вересня 2018 року та інформації наданої Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України за вих. № 04/03/03-3878 від 04.10.2018 року (а.с. 34-38).

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частина 4 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годинуу вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..
Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом також оглянутий долучений до матеріалів справи відеозапис на диску DVD (а.с. 39), здійснений приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000657, де зафіксована швидкість руху автомобіля AUDI Q8, номерний знак НОМЕР_1 114 км/год., що свідчить про порушення позивачем ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 122, 251 КУпАП, ст.ст. 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 2 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрченка Сергія Юрійовича місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Троїцька, 2а), третя особа: Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик