Справа № 640/18280/21
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ № 640/18280/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клименчук Н.М., за участю секретаря судового засідання Турчин М.М.,

за участі сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округо - Барамії Нінно Геннадіївни» № 1588/5 від 30.04.2021 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення доступу державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївни, свідоцтво про право заняття нотаріальною діяльністю № 8130, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що проведену камеральну перевірку ОСОБА_2 призначено безпідставно, з огляду на що, Наказ, складений за результатами такої перевірки має бути визнаний протиправним та підлягає скасуванню. Звернення ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «СТОЛИЧНИЙ» від 03.03.2021 року (вх. № 8043-33-21 від 03.03.2021 року), скарга ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «СТОЛИЧНИЙ» від 03.03.2021 року (вх. № 7984-33-21 від 03.03.2021 року), звернення ОСОБА_3 від 02.03.2021 року ( вх. № А-6846 від 04.03.2021 року) не можуть слугувати достатньою самостійною підставою для прийняття наказу про проведення камеральної перевірки та здійснення такої перевірки.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав того, що ним правомірно встановлено порушення вимог законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Наказом Міністерства юстиції України «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округо - Барамії Нінно Геннадіївни» № 1588/5 від 30.04.2021 тимчасово блоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округо - Барамії Нінно Геннадіївни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

Наказ № 1588/5 від 30.04.2021 прийнято на виконання наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2021 № 1104/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Гсннадіївни» та відповідно до статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (із змінами).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003 (далі - Закон № 755-IV).

На виконання статті 34-1 Закону № 755-IV постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Порядок № 990).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 990, камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до приписів пункту 18 статті 1 Закону № 755-IV камеральна перевірка - перевірка, що проводиться у приміщенні Міністерства юстиції України виключно на підставі даних Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, до Міністерства юстиції України надійшло звернення ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «СТОЛИЧНИЙ» від 03.03.2021 (вх. № 8043-33-21 від 03.03.2021), скарга ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «СТОЛИЧНИЙ» від 03.03.2021 (вх. № 7984-33-21 від 03.03.2021) та звернення ОСОБА_3 від 02.03.2021 (вх. № А-6846 від 04.03.2021) щодо реєстраційних дій від 11.12.2020 та від 17.12.2020 № 024037896.

На підставі вказаних звернень Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1104/7 від 12.04.2021 про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Геннадіївни.

Комісією відділу контролю в сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління контролю діяльності суб`єктівдержавної реєстрації департаменту нотаріату та державної реєстрації проведено перевірку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Геннадіївни щодо реєстраційних дій від 11.12.2020 та від 17.12.2020 № 024037896, за результатами якої складено Акт від 29.04.2021 (далі - Акт).

Проведеною перевіркою встановлено, що реєстраційну дію від 11.12.2020 № 024037896 проведено за наявності підстав для зупинення державної реєстрації, а реєстраційну дію від 17.12.2020 № 029037896 проведено за наявності підстав для відмови у державній реєстрації.

Стосовно реєстраційної дії від 11.12.2020 № 024037896 суд зазначає наступне.

Проведеною перевіркою встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що для проведення реєстраційної дії від 11.12.2020 № 024037896 заявником, ОСОБА_4 , подано такі документи: заяву щодо державної реєстрації юридичної особи від 11.12.2020 (Форма 2); документи про сплату адміністративного збору, у тому числі за державну реєстрацію у скорочені строки; заяву ОСОБА_4 від 10.12.2020 про вступ до Товариства на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 у справі № 370/2669/20; мирову угоду.

Відповідно до пункту 9.1.2 статуту ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», затвердженого загальними зборами учасників 21.01.2020, вступ до Товариства здійснюється на підставі письмової заяви, поданої на ім`я Товариства особою, яка виявила бажання стати учасником Товариства, та після затвердження рішення загальних зборів учасників Товариства про прийняття до складу учасників Товариства.

Перевіркою встановлено, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» про прийняття ОСОБА_4 до складу учасників Товариства відсутнє у переліку поданих документів для реєстрації. Вказане не спростовано і позивачем під час розгляду справи.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей, зокрема, про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, визначено частиною 5 статті 17 Закону№ 755-IV.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

є) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

ж) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;

з) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

У разі державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язаних із входженням до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю іноземної юридичної особи, також подається документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо).

Справжність підписів учасників, які голосували за рішення, визначені у підпунктах "а", "б", "є", "ж" та "з" цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Якщо у випадках, передбачених законом, таке рішення приймається без урахування голосів учасників у зв`язку з настанням певної обставини, подається документ, що підтверджує настання такої обставини.

Справжність підписів на документі, визначеному підпунктом "в" цієї частини, засвідчується нотаріально, з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Разом з таким документом подається нотаріально засвідчена копія свідоцтва про право на спадщину. На підтвердження правонаступництва юридичної особи використовуються відомості Єдиного державного реєстру, у тому числі установчі документи такої юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Справжність підписів на документі, визначеному підпунктом "г" цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Якщо відповідно до закону або статуту товариства вимагається згода інших учасників на вихід з товариства, подається також така згода, справжність підписів на якій засвідчується нотаріально.

Справжність підписів на документі, визначеному підпунктом "ґ" цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

Дія цієї частини щодо нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі документів, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону № 755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

З огляду на це, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача, що відсутнє у переліку поданих документів для реєстрації рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» про прийняття ОСОБА_4 до складу учасників Товариства є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації. Як наслідок, реєстраційну дію від 11.12.2020 № 024037896 проведено за наявності підстав для зупинення державної реєстрації.

Стосовно реєстраційної дії від 17.12.2020 № 029037896 суд зазначає наступне.

Приватним нотаріусом Барамією Н.Г. проведено реєстраційну дію від 17.12.2020 № 029037896 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо зміни складу учасників ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».

За даними Єдиного державного реєстру встановлено, що для проведення реєстраційної дії від 17.12.2020 № 029037896 приватному нотаріусу ОСОБА_2 подано такі документи: 1) заяву щодо державної реєстрації юридичної особи від 17.12.2020 (Форма 2); 2) документи про сплату адміністративного збору, у тому числі за державну реєстрацію у скорочені строки; 3) акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 16.12.2020; 4) спеціальну довіреність від 09.12.2020, видану Компанією БАМЕРІНГ СІСТЕМЗ ЛТД В`ячеславу Лещенку, якою останнього уповноважено, зокрема, представляти інтереси компанії в Україні з будь-яких питань пов`язаних з продажем та/або купівлею частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 40% або менше з долученими до неї свідоцтвами: про реєстрацію компанії, про акціонерів компанії, про директора та секретаря компанії, про юридичну адресу компанії.

Проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що приватному нотаріусу Барамії Н.Г. подано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства між фізичною особою ОСОБА_4 (Продавець) та юридичною особою Республіки Кіпр БАМЕРІНГ СІСТЕМЗ ЛТД (Покупець) в особі представника Лещенка В.Г. Проте, засвідчуваний напис на акті містить інформацію про засвідчення справжності підпису представника БАМЕРІНГ СІСТЕМЗ ЛТД Скринника В.В., який вказаний акт не підписував. Натомість справжність підпису представника ОСОБА_5 на акті не засвідчено нотаріально, що суперечить вимогам абзацу дев`ятнадцятого частини п`ятої статті 17 Закону.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону № 755-IV підстави для відмови у державній реєстрації - документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

З огляду на це, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача, що для проведення реєстраційної дії від 17.12.2020 № 029037896 позивачу не було надано весь перелік необхідних документів, що є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації.

Наведені докази в своїй сукупності свідчать, що доводи Позивача щодо відсутності порушень вимог законодавства при вчиненні нею реєстраційних дій є необгрунтованими та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи.

Враховуючи порушення прав у сфері державної реєстрації, комісією Міністерства юстиції України прийнято вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру строком на 3 місяці, що відповідає характеру вчиненого порушення, а визначений строк є достатнім для запобігання та недопущення нових порушень у сфері державної реєстрації.

Щодо пропорційності застосованої у наказі санкції та обґрунтованості строку встановлення такого обмеження, суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Статтею 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не визначено граничних строків застосування санкції у вигляді блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Суд вважає, що в даному випадку у суб`єкта владних повноважень наявне законодавчо закріплене право адміністративного розсуду щодо встановлення строку блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Отже, відповідач встановив термін обмеження, виходячи з типу порушення, його систематичності, сукупності з іншими порушеннями, співрозмірності порушення з можливими негативними наслідками та на власний розсуд визначив за доцільне застосувати до позивача санкцію у вигляді блокування доступу до державного реєстру строком на 3 місяці, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Застосований до позивача захід реагування, що передбачений статтею 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є найменш суворим та пропорційним до вчиненого порушення.

Аналогічний висновок щодо подібних правовідносин викладений Верховним Судом у постановах від 25.01.2019 у справі №820/5866/17, від 03.06.2020 у справі № 820/2443/18.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що Наказ відповідача № 1588/5 від 30.04.2021 року є таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд критично ставиться до твердження позивача про безпідставність призначення камеральної перевірки щодо ОСОБА_2 з огляду на положення частини 1 статті 34-1 Закону № 755-IV та пункти 1, 3, 4 Порядку № 990.

Суд враховує, що час розгляду справи трьох місячний строк блокування доступу позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, застосований Наказом № 1588/5 від 30.04.2021 закінчився. На даний час позивачу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань поновлено. Отже на момент ухвалення рішення право позивача не порушене.

Крім того, суд зазначає, що оскільки до Міністерства юстиції України надійшли скарги та звернення, останній зобов`язаний в силу чинного законодавства відреагувати на них шляхом призначення перевірки викладеним обставинами. А оскільки під час перевірки приватного нотаріуса Барамії Н.Г. виявлені помилки та порушення, відповідач зобов`язаний застосувати санкції.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.12.2021.

Суддя Н.М. Клименчук