Справа № 640/10932/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Київ № 640/10932/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, з урахуванням уточнення позовних вимог, про:

- визнання дій Державної фіскальної служби України щодо не надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" квитанції в електронній формі про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60 протягом операційного дня, - протиправними;

- зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 19.10.2017 №59 та №60 датою їх первісного відправлення на реєстрацію - 15.11.2017, у відповідності до абзацу 13 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: у зв`язку з не надісланням Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкових накладних протягом операційного дня.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням відповіді на відзив на позовну заяву зазначено, що відповідач у акті камеральної перевірки від 14.12.2017 №4131/28-10-44-05/36147637 дійшов необґрунтованого висновку про порушення ТОВ «Спецвагон Транслізинг» на 1 день строку реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60, визначеного пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

Позивач зазначає, що податкові накладні від 19.10.2017 №59 та №60 подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.11.2017 в межах операційного дня в останній календарний день реєстрації, а тому вказані податкові накладні вважаються зареєстрованими саме 15.11.2017. При цьому, надсилання контролюючим органом 16.11.2017 позивачу квитанцій про прийняття податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60 не свідчить про те, що такі податкові накладні зареєстровані 16.11.2017.

На думку позивача дії відповідача оскаржувані дії відповідача порушують права позивача, адже внаслідок не реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60 протягом операційного дня 15.11.2017 зумовило вказані висновки акти камеральної перевірки від 14.12.2017 №4131/28-10-44-05/36147637 про порушення ТОВ «Спецвагон Транслізинг» вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України та застосування на підставі таких висновків штрафних санкції до ТОВ «Спецвагон Транслізинг» у сумі 72 430 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 11.01.2019 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказав на необґрунтованість заявлених вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Зауважив, що в акті камеральної перевірки від 14.12.2017 №4131/28-10-44-05/36147637 зафіксовано порушення ТОВ «Спецвагон Транслізинг» на 1 день строку реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60. Так, граничною даною реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60 згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України є 15.11.2018, у той час як вказані податкові накладні зареєстровані 16.11.2018.

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами те, що 15.11.2017 о 20:08, 20:09, 20:13 ТОВ «Спецвагон Транслізинг» направлялись на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 19.10.2017 №59 та №60.

Квитанції контролюючого органу про прийняття податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60 позивачу 15.11.2017 не направлена, отримана позивачем 16.11.2017 07:55.

14.12.2017 Офісом великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ «Спецвагон Транслізинг» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з датою виписки за 19.10.2017.

За результатами проведеної перевірки складено акт камеральної перевірки від 14.12.2017 №4131/28-10-44-05/36147637.

В ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті порушення ТОВ «Спецвагон Транслізинг» вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме порушення на один день граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60 на загальну суму ПДВ 724 299,98 грн.

11.01.2019 на підставі вказаного висновку акту камеральної перевірки від 14.12.2017 №4131/28-10-44-05/36147637 Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ «Спецвагон Транслізинг» за порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України застосовані штрафні санкції у розмірі 72 430 грн.

Станом на час ухвалення даного судового рішення ТОВ «Спецвагон Транслізинг» оскаржує податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 № в судовому порядку у рамках адміністративної справи №640/6007/19. Судове рішення за результатом розгляду справи №640/6007/19 не ухвалене, провадження у справі №640/6007/19 зупинено ухвалою від 19.09.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі №640/10932/19.

Позивач вважає, що відповідач повинен був зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 19.10.2017 №59 та №60 датою їх фактичного подання, а саме - 15.11.2017, направивши позивачу відповідні квитанції про прийняття таких накладних. Разом з цим, внаслідок не направлення відповідачем 15.11.2017 квитанцій про прийняття податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60, призвело до того, що такі податкові накладні вважаються зареєстрованими 16.11.2017, що слугувало підставою для застосування до ТОВ «Спецвагон Транслізинг» штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 11.01.2019 №.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов наступних висновків.

За положеннями пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Податковими правопорушеннями в розумінні статті 109 ПК України є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Постановою Кабінет Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (Порядок №1246, у редакції станом на час направлення на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60) відповідно до пункту 8 якого податкова накладна складається та реєструється постачальником (продавцем) - платником податку.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Пунктами 13 та 14 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

За приписами пунктів 2, 3 Порядку №1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Порядок №1246 не містить визначення поняття «реєстрація податкової накладної». Водночас, за визначенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Враховуючи наведене, реєстрація податкової накладної в ЄРПН є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в ЄРПН.

Наведені положення Порядку дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до Єдиного реєстру податкових накладних є дві окремі стадії:

1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування);

2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до Єдиного реєстру податкових накладних.

Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом дій такого, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Таким чином, належним доказом реєстрації податкової накладної (наміру її реєстрації), з урахуванням положень пункту 201.10 статті 201 ПК України та Порядку №1246, є квитанція про прийняття податкової накладної, про неприйняття або про зупинення реєстрації такої із зазначенням причин, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 (Порядок №557), у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка. Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення. Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

Законодавцем не передбачено будь-яких інших вимог до платника податку на додану вартість щодо вчинення ним додаткових дій після направлення податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних. Технічні питання роботи сервера ДФС України, пов`язані з реєстрацією податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, знаходяться поза межами впливу платника податку, а тому не можуть братися до уваги при вирішенні питання щодо виконання платником податку покладеного на нього обов`язку щодо реєстрації податкової накладної.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 15.03.2021 у справі №1.380.2019.002742. У даній постанові також зазначено, що платник податків, виконавши свій обов`язок щодо складання, підписання та направлення до податкового органу протягом встановлених ПК України строків податкових накладних не може нести відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу за те, що такі податкові накладні були зареєстровані податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних після спливу граничних строків. При встановленні обставин вчинення платником усіх необхідних дій щодо своєчасної реєстрації податкової накладної, натомість її реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, у такому випадку відсутній склад податкового правопорушення, як наслідок - відсутні підстави для притягнення до відповідальності на підставі статті 120-1 ПК України.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами те, що 15.11.2017 о 20:08, 20:09, 20:13 ТОВ «Спецвагон Транслізинг» направлялись на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 19.10.2017 №59 та №60.

Квитанції контролюючого органу про прийняття податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60 позивачу 15.11.2017 не направлена, отримана позивачем 16.11.2017 07:55.

З урахуванням наведеного суд вважає, що податкові накладні від 19.10.2017 №59 та №60 вважаються зареєстрованими в ЄРПН 15.11.2017, а не 16.11.2017 як стверджує відповідач.

Разом з цим, не надіслання відповідачем ТОВ "Спецвагон Транслізинг" квитанції в електронній формі про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60 протягом операційного дня 15.11.2017 зумовило обґрунтований висновок акту камеральної перевірки від 14.12.2017 №4131/28-10-44-05/36147637 про порушення ТОВ «Спецвагон Транслізинг» визначеного пунктом 201.10 статті 201 ПК України строку реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60.

Таким чином суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо не надіслання ТОВ "Спецвагон Транслізинг" квитанції в електронній формі про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60 протягом операційного дня 15.11.2017.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 19.10.2017 №59 та №60 датою їх первісного відправлення на реєстрацію - 15.11.2017, у відповідності до абзацу 13 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: у зв`язку з не надісланням Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкових накладних протягом операційного дня, суд зазначає наступне.

Норми ПК України та Порядку №1246 не передбачають можливості зміни дати реєстрації податкової накладної у ЄРПН, у тому числі на підставі судового рішення.

Суд наголошує на тому, що податкові накладні від 19.10.2017 №59 та №60 вважаються зареєстрованими в ЄРПН у день їх фактичного отримання контролюючим органом, тобто 15.11.2017, у силу зазначених правових норм, незалежно від дати реєстрації таких податкових накладних, яка міститься в інформаційних системах контролюючих органів.

При цьому, якщо у ході камеральної перевірки контролюючий орган дійшов іншого висновку щодо дати реєстрації вказаних податкових накладних та, як наслідок, висновку про порушення позивачем граничних термінів реєстрації таких податкових накладних у ЄРПН, належним способом захисту права позивача буде оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого висновку перевірки.

З огляду на обрання позивачем невірного способу захисту порушених прав у цій частині, розглядаючи необхідність виходу за межі позовних вимог у даному випадку, суд зазначає, що на підставі висновку акту камеральної перевірки від 14.12.2017 №4131/28-10-44-05/36147637 про порушення ТОВ «Спецвагон Транслізинг» граничних термінів реєстрації у ЄРПН податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60, Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 №.

Станом на час ухвалення даного судового рішення ТОВ «Спецвагон Транслізинг» оскаржує податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 № в судовому порядку у рамках адміністративної справи №640/6007/19. Судове рішення за результатом розгляду справи №640/6007/19 не ухвалене, провадження у справі №640/6007/19 зупинено ухвалою від 19.09.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі №640/10932/19.

Таким чином, суд констатує, що заявлення вказаної позовної вимоги свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту прав у межах спірних правовідносин. При цьому, належний судовий захист таких прав позивача можливий шляхом прийняття відповідного рішення у справі №640/6007/19.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині..

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо не надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" квитанції в електронній формі про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60 протягом операційного дня 15.11.2017. При цьому, відсутні підстави для задоволення позову в іншій частині.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру за які сплатив судовий збір у загальному розмірі 3842 грн.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд дійшов висновку про задоволення однієї позовної вимоги немайнового характеру, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо не надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" квитанції в електронній формі про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №59 та №60 протягом операційного дня 15.11.2017.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на корись Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" (місцезнаходження юридичної особи: 03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 5, корпус 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 36147637).

Відповідач - Державна податкова служба України (місцезнаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, вулиця Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43005393).

Суддя О.М. Чудак