Справа № 296/4231/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4231/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ільїна Дениса Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з адміністративним позовом до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Ільїна Д.Ю. (далі також відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4121231, винесену 25.04.2021 відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України), а справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 25.04.2021 відповідач виніс постанову серії ЕАН №4121231, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у формі попередження за те, що 25.04.2021 позивач керував автомобілем Ford Sierra 2.0 CL, д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги Житомирська траса М21 202 км, в якому не працював задній лівий габаритний ліхтар, чим останній порушив п. 31.4.7 (в) ПДР України. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, а дії поліцейського протиправними, оскільки позивач правил дорожнього руху не порушував, оскаржувана постанова не містить зазначення конкретизації частини статті 125 КпАП України, а також те, що позивачу не роз`яснено право на захист, не надано доказів вчиненя позивачем порушення, у зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення відсутній, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 14.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/4231/21, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 23.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови серії ЕАН №4121231 від 25.04.2021, доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 125 КпАП України, а також те, що позов пред"явлено позивачем до неналежного відповідача у справі, просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 25.04.2021 сержантом поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ільїним Д.Ю. винесено постанову серії ЕАН №4121231 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 125 КУпАП у вигляді попередження (а.с. 6).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуючи постанову серії ЕАН №4121231 від 25.04.2021 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 125 КУпАП, позивач визначив як відповідача у справі сержанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ільїна Дениса Юрійовича.

5.2. Між тим, з аналізу положень КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Тобто, окремі поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах у розумінні положень КАС України, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

5.3. Таким чином, належним відповідачем у справі про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є Департамент патрульної поліції, від імені якого поліцейський УПП в Житомирській області ДПП Ільїн Д.Ю. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

5.4. Слід також зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

5.5. Також слід зазначити, що в ухвалі від 11.05.2021 суд звертав увагу позивача на те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів, однак в поданій до суду заяві від 31.05.2021 позивач наголошував на тому, що саме сержант поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Ільїна Д.Ю. є особою, яка має відповідати за поданим ним позовом.

5.6. Разом з тим, положеннями КАС України не передбачено можливості здійснення судом самостійної заміни відповідача у справі без наявності на це згоди позивача або залучення співвідповідача без відповідного клопотання позивача, оскільки протилежне порушувало б принцип диспозитивності судочинства на користь певної сторони.

5.7. За вказаних обставин, враховуючи, що позивачем пред`явлено позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4121231 від 25.04.2021 саме до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ільїна Д.Ю., який є неналежним відповідачем у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без задоволення.

5.8. При цьому, відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 42, 46, 47, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

сержант поліції 1 батальйону 3 роти

УПП в Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

Ільїн Денис Юрійович

10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя К. В. Шалота