Справа № 380/15766/21
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

в частині позовних вимог

31 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.03.2021 року №125-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності»;

- визнати протиправними дії відповідача, пов`язані із складенням акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 19.03.2021 року №125-ДК/113/АП/09/01/-21.

Ухвалою судді від 21.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, пов`язаних із складенням акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 19.03.2021 року №125-ДК/113/АП/09/01/-21. В обґрунтування клопотання вказує на те, що дії по складанню акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки та висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків та є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Така інформація можу бути підтверджена або спростована судом у разі спору про незаконність рішень/дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта. Посилаючись на практику Верховного Суду, зазначила, що спір у цій частині позовних вимог не може бути вирішений судом будь-якої юрисдикції, а тому підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у відповіді на відзив та на пояснення щодо позову заперечив стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Зокрема, вказав, що дії по складанню акта перевірки породжують обов`язкові юридичні наслідки, оскільки при виявленні факту самовільного захоплення земельної ділянки державним інспектором на підставі акта обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з актом передається на розгляд до уповноваженої посадової особи для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Так, у ході розгляду справи суд встановив такі фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за охороною земель», «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року №308, з метою розгляду звернення Славської селищної ради Сколівського району Львівської області №02-18/1473 від 27.11.2020 року, наказом заступника начальника - Начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Василя Собка від 12.03.2021 року №125-ДК наказано здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки за адресою: вул..Шевченка, 3, смт.Славське, Сколівський район, Львівська область, кадастровий номер :01:007:0126.

Як зазначено відповідачем, в п.1 цього наказу здійснено описку в частині зазначення кадастрового номеру :01:007:0126 земельної ділянки, яка є об`єктом перевірки. Зокрема, об`єктом вищезазначеної перевірки є земельна ділянка, що примикає до земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0126, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що вказано в доповідній записці головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Г.Проць, а також в акті перевірки.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 19.03.2021 року №125-ДК/113/АП/09/01/-21.

Вважаючи протиправними наказ відповідача від 12.03.2021 року №125-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», а також дії, пов`язані зі складенням такого акта, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вищевказані наказ та дії відповідача становлять предмет позову у цій справі.

У ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише такі дії, рішення, які порушують безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Втім, у цій справі обраний позивачем спосіб захисту прав в частині визнання протиправними дій відповідача, пов`язаних із складенням акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 19.03.2021 року №125-ДК/113/АП/09/01/-21, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 року у справі №820/3713/17 щодо заявлених позовних вимог про визнання відсутності у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» компетенції щодо складання акта обстеження земельної ділянки і видачі акта-припису зробила висновок про те, що такі позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо вказаних позовних вимог слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в жодній юрисдикції.

При цьому, суд не враховує доводи позивача стосовно того, що «дії по складанню акта перевірки породжують обов`язкові юридичні наслідки, оскільки при виявленні факту самовільного захоплення земельної ділянки державним інспектором на підставі акта обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення», адже акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст.19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки, як і дії по його складанню, не можуть бути предметом спору. Такий акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, в т.ч. і протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У відповідності до ч.1 ст.239 цього ж Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Виходячи із суті права та інтересу, за захистом яких звернувся позивач, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, суд приходить висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, пов`язаних із складенням акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 19.03.2021 року №125-ДК/113/АП/09/01/-21, слід закрити.

Водночас суд роз`яснює позивачеві, що в силу вимог ч.2 ст.239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Між тим, зазначена вище вимога не може бути вирішена в жодній юрисдикції; оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Керуючись ст.ст.238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, пов`язаних із складенням акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 19.03.2021 року №125-ДК/113/АП/09/01/-21- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.