Справа № 736/2075/21
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/2075/21
Номер провадження 2-а/736/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Корюківського РВП капрала поліції Гладченка Івана Васильовича, ГУНП в Чернігівській області про визнання постанови незаконною

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.12.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Корюківського РВП капрала поліції Гладченка Івана Васильовича, ГУНП в Чернігівській області і просить скасувати постанову серії БАВ №483258 від 22.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 як незаконну, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з того, що під час зупинки його 22.09.2021 співробітниками Національної поліції не проводився розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В його присутності постанова про накладення адміністративного стягнення № 483258 від 22.09.2021 не оголошувалася, копія такої постанови йому не вручалась, підпис про отримання постанови йому не належить. Позивач зазначає, що копію вказаної постанови було отримано 13.12.2021 від державного виконавця, у якого постанова перебуває на примусовому виконанні. Крім того, позивач зазначає, що оскаржуваною постановою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Натомість позивач наполягає на тому, що в постанові наведений інший склад адміністративного правопорушення, а саме ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. З огляду на зазначене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позивачу поновлено строк звернення до суду з позовною заявою та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України. Цією ухвалою надано відповідачам триденний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

Від відповідача, поліцейського СРПП Корюківського РВП капрала поліції Гладченка Івана Васильовича до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що постанова БАВ № 483258 від 22.09.2021 була складена ним власноручно у встановленій підзаконним актом формі та порядку. Оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити та відомості про обставини правопорушення, а також позивачу було роз`яснено його права та обов`язки. Позивачу вручено постанову в приміщенні корюківського РВП 22.09.2021 о 23 год. 30 хв., що на думку відповідача підтверджує відеозапис з нагрудної службової камери. З огляду на зазначене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності та відсутності його довірителя.

Поліцейський СРПП Корюківського РВП капрал поліції Гладченко І.В. у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявних в справі доказів.

Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2021 року поліцейським СРПП Корюківського РВП капралом поліції Гладченко Іваном Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №483258. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , о 22:15 год. 22.09.2021 в с. Наумівка по вул. Шевченка, керував автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії взагалі, чим порушив п. 1.2 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В постанові міститься підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, позивач зазначає, що підпис в постанові йому не належить.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про надання інформації щодо підстав відкриття виконавчого провадження ВП № 67875577 про стягнення з нього штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

Листом Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.12.2021 позивача повідомлено, що виконавче провадження ВП № 67875577 відкрито на підставі постанови БАВ №483258.

Отже, фактично позивач дізнався про існування постанови БАВ №483258 та отримав її копію з матеріалів виконавчого провадження ВП № 67875577

Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 278, 279 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення ( частини 1, 3, 5 статті 285 КУпАП).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Отже, із наведених норм законодавства вбачається, що у випадку коли вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності належить до повноважень Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться на місці вчинення правопорушення, посадова особа органу Національної поліції повинна провести всі необхідні дії щодо підготовки до розгляду справи, визначені статтями 278, 279 КУпАП, роз`яснити порушнику, яка саме справа розглядається, оголосити та роз`яснити права та обов`язки учасникам справи, з`ясувати обставини щодо вчиненого правопорушення, зокрема чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його скоєнні. Тобто повинен бути суб`єкт правопорушення та повинна бути встановлена його вина у вчиненні такого правопорушення.

Після розгляду справи та складення постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський зобов`язаний оголосити її текст та на місці вчинення правопорушення вручити її копію під розпис особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення повинно ґрунтуватися на відповідних доказах.

Судом досліджено матеріали відеозапису із службової нагрудної камери ОСОБА_2 , з яких вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, якого саме з відеозапису не вбачається. А також на 12 хв 41 с відеозапису поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що відносно нього складено адміністративну постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за водіння без посвідчення водія. Водночас на відеозаписі не відображено, що відповідачем по справі було дотримано всього алгоритму розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейський не представився, не роз`яснено суті вчиненого адміністративного правопорушення, не встановлено обставин винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні такого правопорушення, не роз`яснено позивачу його прав, не заслухано його пояснень не вирішено його клопотань в разі їх наявності.

Єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 є відеозапис, на яком позивач перебуває у невідомому приміщенні, щодо нього поліцейським складається протокол, суть якого з відео є не зрозумілою, під час оголошення позивачу того, що щодо нього складено постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не перебуває в кадрі, з відео не вбачається, що позивач отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачам суду не надано.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства) .

Відповідно до статей 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав вважати, що наданий поліцейським СРПП Корюківського РВП капралом поліції Гладченком І.В. відеозапис із службової нагрудної камери є належним та достатнім доказом того, що відповідачем здійснено належний розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , і як наслідок наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у діях позивача. Все це у своїй сукупності свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена належним чином, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та про необхідність її скасування.

Крім того, суд зазначає, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку..

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ "Про Національну поліцію").

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

За таких обставин, суд вважає що належним відповідачем по справі є саме Головне управління Національної поліції в Чернігівській області

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачені відповідно до квитанції № 22 від 22.12.2021.

Керуючись статтями 139,227,241-243,246,250, 268, 269 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.09.2021 року серії БАВ №483258, складену поліцейським СРПП Корюківського районного відділу поліції капралом поліції Гладченком Іваном Васильовичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.126 КУпАП, за результатами якої винесено постанову від 22.09.2021 року серії БАВ №483258 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 22 від 22.12.2021.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: поліцейський СРПП Корюківського РВП капрал поліції Гладченко Іван Васильович (15300, м. Корюківка, вул. Зарічна, 7).

Відповідач: ГУНП в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, ).

Повне судове рішення складено 05.01.2022.

Суддя Т.В.Пархомчук