Справа № 420/24837/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

10.12.2021 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку з доказами поважності причин його пропуску.

24.12.2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, зокрема заяву, в якій позивач зазначає, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. У зв`язку з чим грошове зобов`язання не набуло статусу безнадійного боргу. З вказаних підстав позивач просить відкрити провадження у справі.

Розглянувши надану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Абзацом 2 ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу (п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України).

Таким чином, для звернення до адміністративного суду податкового органу із позовом про стягнення з платника податків податкового борну встановлюється 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

В свою чергу, п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Суд зазначає, що податковий борг відповідача виник у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання, розмір якого визначений податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2018 року №0-1552.

В свою чергу, позовну заяву подано до суду 08.12.2021 року.

У заяві про усунення недоліків позивач посилається саме на п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, тобто на встановлення на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок.

Суд зазначає, що кількість днів з 22.11.2018 року по 18.03.2020 року становить 482, а з 31.03.2020 року по 08.12.2021 року (день звернення до суду із даним позовом) 617. Загальна кількість днів з урахуванням мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок складає 1099 днів, а тому наведені у заяві на усунення недоліків посилання на не пропущення строку є необґрунтованими.

Крім того, суд наголошує, що ухвалою суду від 10.12.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків саме шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку з доказами поважності причин його пропуску.

При цьому, позивачем надано до суду заяву на усунення недоліків, яка взагалі не містить жодних обґрунтувань стосовно наведених судом в ухвалі обставин поважності пропущення строку звернення до суду з даним позовом.

Отже, фактично, позивачем не було надано до суду, а ні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а ні доказів переривання строку позовної давності чи доказів часткової сплати податкового боргу, тощо.

Суд наголошує, що положеннями ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов встановлених пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, у тому числі і шляхом звернення до суду з позовом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах по справам № 1340/5767/18 від 25.02.2020 року та №809/1086/16 від 17.11.2020 року.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач зобов`язаний довести суду, з посиланням на відповідні докази, поважність причин з яких він пропустив встановлений у законі процесуальний строк.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наведені контролюючим органом обставини поновлення строку не є обґрунтованими та об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

До того ж, позивач взагалі не зазначає, не наводить обрахунків, доводів, висновків яким чином введення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок вплинуло на пропущення строку звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості встановленої податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2018 року № 0-1552.

Отже, суд, розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області від 24.12.2021 року, дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року не усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 5 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви встановивши 5-ти денний строк з дня її отримання даної ухали.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Токмілова