Справа № 322/1101/21
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 січня 2022 рокуСправа № 322/1101/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Марющенка Олександра Володимировича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5076295 від 26.11.2021,

встановив

короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи:

07.12.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому представника позивача - адвокат Бєлка А.В. просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАО №5076295 від 26.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором СПД №1 Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Марющенко Олександром Володимировичем, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначено таке.

26.11.2021 року інспектором СПД №1 Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Марющенко Олександром Володимировичем було винесено постанову серія ЕАО №5076295 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідач в порушення вимог ст.ст.279 280 КУпАП України під час розгляду справи не представився, права і обов`язки позивачу не роз`яснив, докази не досліджував.

28.12.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву, а третій особі строк для подачі пояснень.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, а третьою особою не подані пояснення.

Представником позивача подана заява про розгляд справи без участі позивача і представника, наполягають на задоволенні позовних вимог.

Будь-яких інших заяв і клопотань учасниками провадження не подані.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5076295 від 26.11.2021, винесеною інспектором СПД №1 Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Марющенко Олександром Володимировичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

У постанові серії ЕАО №5076295 від 26.11.2021зазначено такі фактичні обставини правопорушення: «26.11.2021 12:25:50 С. ШЕЛЕСТОВЕ ВУЛИЦЯ МИРУ Водій ОСОБА_1 керував а/м «Skania» д.н. НОМЕР_1 , причіп д.н. НОМЕР_2 дорогою загального користування місцевого значення фактичною масою 43 тони 680 кілограм згідно ТТН 205157 від 26.11.2021 чим порушив п.22. ПДР - Перевищення правил проїзду великовагових Т/З автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами швидкості режиму в населених пунктах. Також у постанові вказані час і місце розгляду справи, відомості щодо особи, яка розглядала справу, особа, щодо якої розглядалась справа, транспортний засіб, прийняте по справі рішення (вказана сума штрафу). В п.7 у графі «до постанови додаються» відомості відсутні. В цьому ж пункті в графі «підпис особи, яка винесла постанови зазначено: « ОСОБА_2 » міститься підпис. В п.п.8, 9 (графи про роз`яснення прав, строк оскарження постанови і отримання копії постанови) відомості відсутні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина перша ст.122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, окрім іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм правил дорожнього, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний пункт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В постанові, особа, яка її винесла, зазначає про порушення ОСОБА_1 п.22. ПДР. Поряд з цим ПДР не містять такого пункту як «22.», а містять розділ «22. ПЕРЕВЕЗЕННЯ ВАНТАЖУ», який в свою чергу містить пункти 22.1-22.7, один з яких (п.22.3) містить підпункти (а-ґ). В постанові не зазначено, пункту(ів) або підпункту(ів), який(і) би порушив ОСОБА_1 . Замість цього викладена диспозиція наступного змісту: «Перевищення правил проїзду великовагових Т/З автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами швидкості режиму в населених пунктах», яка не відповідає з формулюванням жодного з правил, вказаних у згаданому розділі ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів порушення позивачем будь-якого із наведених у розділі «22ПЕРЕВЕЗЕННЯ ВАНТАЖУ» ПДР України, відповідачем не надано.

Порушення ж інших правил ПДР або ж порушення чи не дотримання вимог будь-яких нормативно правових актів позивачу не інкримінувалося.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також відповідачем не спростовані твердження позивача про процесуальні порушення (роз`яснення прав тощо) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанція №0.0..1 від 16.12.2021, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 454,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з ГУНП в Харківській області на користь позивача.

Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до інспектора СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Марющенка Олександра Володимировича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5076295 від 26.11.2021, винесену щодо ОСОБА_1 інспектором СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Марющенком О.В. за ч.1 ст.122 КУАП, про накладення штрафу в сумі 340,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, ідентифікаційний код 40108599) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 454 грн по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 6 січня 2022 року.

Суддя Р.О. Губанов