Справа № 681/370/16-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2022 року

м. Київ

справа № 681/370/16-а

адміністративне провадження № К/9901/47736/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, Виконавчого комітету Полонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полонської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати неправомірними дії виконавчого комітету Полонської міської ради щодо розрахунку премії за період з січня 2007 року по березень 2014 року; стягнути з виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади на його користь 57534,38 грн. недоотриманої премії, яка виплачувалась у період його роботи в Полонській міській раді з січня 2007 року по березень 2014 року; визнати неправомірними дії виконавчого комітету Полонської міської ради щодо ненарахування та невиплати йому індексації заробітної плати за період червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень місяць 2013 року та січень, лютий, березень 2014 року та стягнути з виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади на його користь невиплачені суми у розмірі 5050,16 грн; визнати неправомірними дії виконавчого комітету Полонської міської ради щодо невключення у відомість по заробітній платі надбавки за високі досягнення у праці та премії за січень та лютий 2014 року; зобов`язати виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади включити у відомість по заробітній платі надбавки за високі досягнення у праці та премії за січень та лютий 2014 року; визнати неправомірними дії виконавчого комітету Полонської міської ради щодо несплати внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із заробітної плати в сумі 8760,38 грн та зобов`язати відповідача провести нарахування та сплатити внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із заробітної плати в сумі 8760,38 грн; визнати неправомірними дії виконавчого комітету Полонської міської ради щодо обрахунку та виплати премії згідно розпорядження Полонського міського голови від 23 листопада 2007 року № 187/07-р та зобов`язати відповідача обчислити та виплатити премію згідно розпорядження Полонського міського голови від 23 листопада 2007 року № 187/07-р у розмірі 50 % від середньомісячної заробітної плати; стягнути з виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 35432,92 грн; зобов`язати виконавчий комітет Полонської міської ради нарахувати та виплатити йому індексацію невчасно виплаченої заробітної плати; визнати неправомірними дії виконавчого комітету Полонської міської ради щодо обчислення та виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за час роботи позивача у міській раді; зобов`язати виконавчий комітет Полонської міської ради нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за час його роботи в Полонській міській раді.

Справа неодноразово розглядалася судами.

Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою скасування судових рішень Суд, зокрема, зазначив порушення судами норм процесуального права, а саме: правильність визначення суб`єктного складу учасників справи, відсутність перевірки дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом та щодо наявності у провадженні цього або іншого адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії виконавчого комітету Полонської міської ради в частині нарахування та виплати премії ОСОБА_1 за період з січня 2007 року по жовтень 2010 року, з грудня 2010 року по вересень 2011 року та з грудня 2011 року по березень 2014 року. Зобов`язано виконавчий комітет Полонської міської ради здійснити перерахунок та виплату позивачу премії за період з січня 2007 року по жовтень 2010 року, з грудня 2010 року по вересень 2011 року та з грудня 2011 року по березень 2014 року, з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полонської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період червень-липень 2013 року, вересень 2013 року - березень 2014 року. Зобов`язано виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади нарахувати та виплатити позивачу індексацію заробітної плати за період червень-липень 2013 року, вересень 2013 року -березень 2014 року. В іншій частині позову відмовлено.

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить змінити в частині оскаржені судові рішення.

Предметом спору у цій справі є правильність обчислення премії, індексації та інших додаткових виплат працівника, стягнення невиплачених коштів та компенсації втрати частини доходу.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, які заявник також не зазначив, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, Виконавчого комітету Полонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська