Справа № 240/42683/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/42683/21

категорія 111020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Житомирській області про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" згідно рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 20.12.2021.

23.12.202 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл"надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження на підставі п.2 ч.4 ст.283 КАС України.

У відповідності п.п. 1-6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що підставою для звернення податкового органу з даною позовною заявою зазначений факт відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" у допуску до проведення перевірки за наказом Головного управління ДПС у Житомирській області № 1772-п від 06.12.2021.

У зв`язку з цим 20.12.2021 начальником Головного управління ДПС у Житомирській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл".

При цьому, як вбачається згідно відомостей КП Діловодство спеціалізованого суду, 17.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №1772-n від 06.12.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл".

Ухвалою суду від 21.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постановах від 31.07.2018 року у справі № 826/4053/17, від 27.08.2018 року у справі № 821/1613/16, від 15.08.2018 року у справі № 804/1453/17, від 07.11.2018 року у справі № 820/3496/17.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Липа