Справа № 599/2590/21
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/2590/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, оскаржуючи постанову серії ЕАО № 5087218 від 29 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням норм чинного законодавства, так як автомобіль був застрахований, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача надав відзив, згідно якого позову не визнає, вважає дії працівників поліції правомірними, оскільки на місці зупинки позивач діючого страхового полісу цивільно-правової відповідальності не пред`явив.

Учасники повідомлені про час і місце розгляду справи Суд, відповідно до ч.3 ст.205 КАС України проводить розгляд справи за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

29 листопада 2021 року відповідачем винесено постанову серії ЕАО № 5087218 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн

У постанові вказано, що 29 листопада 2021 року о 00:32:33 на трасі М-09 34 км. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «DODGE RAM 2500 RATED д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, чим порушив п 2.1 «ґ», Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Позивач в підтвердження своїх доводів долучив до позовної заяви копію полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205214507 на автомобіль «DODGE RAM 2500 RATED .н.з. НОМЕР_1 », згідно якого автомобіль був застрахований.

Однак, відеозапис з місця події, долучений відповідачем до відзиву засвідчує, що 29 листопада 2021 року при перевірці документів, позивач полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівнику поліції не надав.

Відповідно до п 2.1 «ґ», п.2.4. «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії) та пред`явити вказаний документ на вимогу працівника поліції.

Таким чином водій зобов`язаний мати діючий страховий поліс при собі. Пред`явленя полісу після винесення постанови про притягнення до адмінвідповідальності є спробою уникнути відповідальності. Така позиція щодо подібних правовідносин міститься у постанові КАС Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 686/6140/16-а.

Отже, доводи позивача викладені у позові спростовуються доказами наданими відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 126, 245, 247, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП в Тернопільській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 5087218 від 29 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський