Справа № 380/8308/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8308/21
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2021 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин. І.Я.,

за участю:

представника позивача Савчина В.З.,

представника відповідача Маркіної Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» (місцезнаходження: 81600, Львівська область, м. Миколаїв, пл. Ринок, 2, ) (далі позивач, ТзОВ «Агроекспорт») звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, Київська область, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №36255541 від 23.10.2017.

Ухвалою від 31.05.2021 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу ТзОВ «Агроекспорт» задоволено частково, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції ухвалою від 31.08.2021 суддя залишив позовну заяву без руху

Ухвалою від 04.10.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, витребував від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 36255541.

Відповідач 04.11.2021 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що строк оскарження постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 36255541 від 23.10.2017 минув ще в 2017 році. Крім того посилається на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.06.2021 у справі № 5015/33233/12, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Агроекспорт» про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця по винесенні постанови від 23.10.2017, а скаргу позивача залишено без розгляду. Зазначає, що позовна заява подана позивачем лише в серпні 2021 року, а тому відповідач вважає, що така подана з пропущенням десятиденного строку встановленого ст.287 КАС України. З цих підстав просить позовну заяву залишити без розгляду.

Від представника позивача 20.12.2021 надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо з листа Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області №19.21-28/6476 від 11.05.2021, яким на адресу позивача було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №65364363 від 11.05.2021 з виконання постанови про стягнення з ТзОВ «Агроекспорт» виконавчого збору у розмірі 1015482,51 грн, винесеної відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Відтак вважає, що строк позовної давності розпочався 14.05.2021, коли позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови та був пропущений не з вини позивача. В той же час, з позовною заявою про визнання протиправною та скасування цієї постанови позивач звернувся до суду 21.05.2021. Просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечив з підстав викладених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Просив суд відмовити в задоволенні такого.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити таке.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з позивача виконавчого збору по ВП №36255541 від 23.10.2017.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.1 ч.2 т.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що в матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист від 23.10.2017 № 20.1-168/11 про скерування позивачу для відома постанови про стягнення виконавчого збору від 23.10.2017. Водночас, цих матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надіслання такої постанови на адресу позивача та отримання її ним. Не подано таких доказів і представником відповідача.

Суд звертає увагу, що листом Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області № 19.21-28/6476 від 11.05.2021 позивачу надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №65364363 від 11.05.2021 з виконання постанови про стягнення з ТзОВ «Агроекспорт» виконавчого збору у розмірі 1015482,51 грн від 23.10.2017, винесеної відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Даний лист отриманий позивачем 14.05.2021.

Доказів того, що позивач знав про оскаржувану постанову до 14.05.2021 відповідачем суду не надано, а відтак суд вважає, що позивач про порушення своїх прав дізнався лише 14.05.2021, з листа Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області № 19.21-28/6476 від 11.05.2021.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні такого необхідно відмовити. В той же час, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду суд вважає обґрунтованим та таким, що необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити повністю.

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ТзОВ «Агроекспорт» строку звернення до суду та поновити пропущений строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2022

Суддя Р.І. Кузан