Справа № 480/7821/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року Справа № 480/7821/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7821/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Сумської міської ради в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 14.07.2021 № 1308-МР «Про відмову в продажу земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1612 га».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що починаючи з 2017 року Сумська міська рада не приймає обґрунтованого рішення щодо продажу земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1612 га. Зокрема, в рішенні Сумської міської ради від 14.07.2021 N° 1308-МР взагалі не зазначено жодної обґрунтованої причини для відмови в продажу вищезазначеної земельної ділянки. Відповідно, на переконання позивача, таке рішення є протиправним (незаконним), бо воно прямо суперечить вимогам ч.3 ст. 128 Земельного кодексу України, а тому це рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до ухвали суду від 27.08.2021р. було відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
06.09.2021р. відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за правилами загального провадження з проведенням підготовчого засідання.
Відповідно до ухвали суду від 13.09.2021р. справу було призначено до розгляду за правилами загального провадження з викликом сторін. Підготовче засідання призначено на 05.10.2021р.
15.09.2021р. відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає , що позовні вимоги не визнає. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що між Сумською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 було укладеного Договір оренди земельної ділянки від 02.09.2013 на підставі рішення Сумської міської ради від 31.07.2013 №2594-МР «Про надання в оренду земельних ділянок».
За цим договором позивачу передавалась в оренду земельна ділянка під розміщеними автосалоном та станцією технічного обслуговування, строком па 5 років, до 31.07.2018 (п. 2.2. Договору).
Згідно п. 2.2. Договору по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, мас переважне право перед іншими особами па укладання договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про не Орендодавця до спливу строку договору оренди землі.
Позивач не виявляючи бажання продовжувати користуватися земельною ділянкою на умовах оренди, подав заяву про викуп земельної ділянки.
Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як її виконавчим органом, який здійснює управління земельними ресурсами, з урахуванням висновків Постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології (протокол № 82 від 20.07.2017) підготовлено відповідний проект рішення про задоволення заяви позивача щодо продажу земельної ділянки , який у 2017 році не набрав необхідної кількості ухвальних голосів.
Згодом, на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27.102017 у справі № 591/3989/17 та з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 591/3989/17 Сумською міською радою прийнято оскаржуване рішення.
Позивач, оскаржуючи рішення Сумської міської ради від 14.07.2021 № 1308-МР вказує, як на підставу його протиправності те, що у ньому не зазначено підстав відмови у продажу земельної ділянки комунальної власності позивачу. Щодо данообставинри відповідач зазначає, що Сумська міська р а д а , як представницький орган Сумської міської територіальної г р о м а д и, уповноважений самостійно вирішувати питання розпорядження с в о є ю в л а с н і с т ю , в тому числі і землею.
Крім цього, на переконання відповідача (який фактично у відзиві так і не вказує мотивів для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про продаж земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1612 га.), визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування є належним самостійним і достатнім способом захисту порушеного права державної власності, якщо це мас наслідком поновлення порушеного права.
Разом з тим, відповідач погоджується, що скасування оскаржуваного рішення Сумської міської ради від 14.07.2021 № 1308-МР не забезпечує реального захисту прав позивача.
За таких обставин визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 14.07.2021 № 1308-МР не створить для Сумської міської ради жодного обов`язку щодо продажу позивачу земельної ділянки комунальної власності.
17.09.2021р. від позивача надійшло заперечення на відзив в якому, зокрема звертає увагу суду на те, що в даному конкретному випадку при вирішенні питання щодо продажу земельної ділянки позивачу, у Сумської міської ради немає жодних визначених ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України підстав для відмови в продажу мені земельної ділянки і даний факт чітко підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 по справі № 920/178/17 (копія у справі), яке набрало законної сили, а також рішенням Господарського суду Сумської області від 14.03.2019 по справі № 920/1014/18 (копія додається), яке набрало законної сили, висновком Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 26.04.2013 № 476/11.01- 13 (копія додається), проектом рішення Сумської міської ради, розміщеним на офіційному сайті Сумської міської ради (а.с.69).
28.09.2021р. позивач звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.
04.10.2021р. від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача в якому відповідач наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог.
26.10.2021р. від відповідача надійшли письмові пояснення в яких відповідач зазначає, що нормативне регулювання порядку продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам міститься у ст. 128 ЗК України. Так, земельна ділянка комунальної власності або права на неї відчужується на конкурентних за засадах у формі земельного аукціону (ч. 1 ст. 134 ЗК України). Порядок н е к о н к ур ен т ного продажу у цьому випадку визначається ст. 128 ЗК України.
Продаж земельних ділянок комунальної власності може відбуватися за бажанням заявника та за згодою Сумською міської ради та полягає в передачі права власності на земельну ділянку покупцю за ціною, визначеною на підставі експертної грошової оцінки відповідно до порядку, встановленого діючим законодавством.
Експертна грошова оцінка передбачає визначення ринкової (імовірної ціни продажу на ринку) вартості об`єкта оцінки (земельної ділянки), за яку він може бути відчужений відповідно до умов договору. За результатами експертної грошової оцінки земельних ділянок визначається їх ринкова вартість, яка враховується під час встановлення ціни продажу земельної ділянки.
При цьому ціна продажу земельної ділянки може відрізнятися від експертної грошової оцінки. Продаж земельних ділянок комунальної власності має відбуватись з метою ефективного використання земельного фонду в інтересах Сумської міської територіальної громади.
У зв`язку із цим зобов`язання Сумської міської ради прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та в послідуючому провести таку оцінку не матиме сенсу без бажання Сумської міської ради земельну ділянку комунальної власності.
В судовому засіданні 05.10.2021р. справу було призначено до розгляду .
В судове засідання 14.1'2.2021р. представник відповідача не з"явився. До суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Позивач у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Як свідчить з матеріалів справи, між Сумською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 було укладеного Договір оренди земельної ділянки від 02.09.2013 на підставі рішення Сумської міської ради від 31.07.2013 №2594-МР «Про надання в оренду земельних ділянок».
За цим договором позивачу передавалась в оренду земельна ділянка під розміщеними автосалоном та станцією технічного обслуговування, строком па 5 років, до 31.07.2018 (п. 2.2. Договору).
Згідно п. 2.2. Договору по закінченню строку, па який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, мас переважне право перед іншими особами па укладання договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про не Орендодавця до спливу строку договору оренди землі.
Позивач не виявляючи бажання продовжувати користуватися земельною ділянкою на умовах оренди, подав заяву про викуп земельної ділянки.
Вищевказана заява з додатками була отримана Сумською міською радою 26.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як її виконавчим органом, який здійснює управління земельними ресурсами, з урахуванням висновків Постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології (протокол № 82 від 20.07.2017) підготовлено відповідний проект рішення про задоволення заяви позивача про викуп земельної ділянки.
При цьому, слід зазначити, що зазначена справа розглядалась Зарічним районним судом м.Суми за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
На виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017 по справі №591/3989/17 та з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі N° 591/3989/17 (а.с.26-29) Сумська міська рада рішенням від 14.07.2021 N° 1308-МР (а.с.30) відмовила ОСОБА_1 в продажу вищевказаної земельної ділянки, не зазначивши при цьому жодних обґрунтованих причин для відмови в продажу цієї земельної ділянки.
Вважаючи вищезазначене рішення протиправним та безпідставним , позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 127 ЗК України органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.
В частині третій статті 128 Земельного кодексу України встановлено, що орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.
Отже, імперативна норма ч. З ст. 128 Земельного кодексу України чітко зобов`язує орган місцевого самоврядування Сумську міську раду у разі прийняття рішення про відмову в продажу земельної ділянки зазначати у цьому рішенні обґрунтування (причини, мотиви) такої відмови.
Таким чином, оскільки в рішенні Сумської міської ради від 14.07.2021 N° 1308-МР взагалі не зазначено жодної обґрунтованої причини для відмови в продажу мені вищезазначеної земельної ділянки, то таке рішення є протиправним (незаконним), бо воно прямо суперечить вимогам ч. З ст. 128 Земельного кодексу України, а тому це рішення підлягає скасуванню.
1. В частині п`ятій статті 128 Земельного кодексу України зазначено, що підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:
а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;
б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;
г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;
Нормативне регулювання порядку продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам міститься у ст. 128 ЗК України.
Так, земельна ділянка комунальної власності або права на неї відчужується на конкурентних за засадах у формі земельного аукціону (ч. 1 ст. 134 ЗК України)
Порядок неконкурентного продажу у цьому випадку визначається ст. 128 ЗК України.
Ст. 128 «Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам» ЗК України має наступний зміст:
1. Продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Особливості продажу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого військового майна, що підлягають реалізації, та земельних ділянок, які вивільняються у процесі реформування Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, встановлюються законом.
2. Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.
До заяви (клопотання) додаються: а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд); б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу, г) копія свідоцтва про реєстрацію постійного представництва з правом ведення господарської діяльності на території України - для юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства іноземної держави.
3. Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.
5. П і д с т а в о ю д л я в і д м ов и в продажу земельної ділянки є: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.
6. Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, здійснюється відповідно до порядку, визначеного частиною першою цієї статті.
7. Договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню. Документ про оплату або про сплату першого платежу (у разі продажу земельної ділянки з розстроченням платежу) разом з договором, купівлі-продажу є підставою для державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.
8. Ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно- оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.
Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.
9. Розрахунки за придбання земельної ділянки можуть здійснюватися з розстроченнялі платежу за згодою сторін, але не більше ніж на п`ять років. Порядок здійснення розрахунків з розстроченням платежу визначається Кабінетом Міністрів України.
10. Рішення про відмову продажу земельної ділянки може бути оскаржено в суді.
11. Кошти, отримані від продажу земельних ділянок державної або комунальної власності, зараховуються органами державної влади, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування відповідно до державного та/або місцевих бюджетів у порядку, визначеному законом.
Продаж земельних ділянок комунальної власності може відбуватися за бажанням заявника та за згодою Сумською міської ради та полягає в передачі права власності на земельну ділянку покупцю за ціною, визначеною на підставі експертної грошової оцінки відповідно до порядку, встановленого діючим законодавством.
Експертна грошова оцінка передбачає визначення ринкової (імовірної ціни продажу на ринку) вартості об`єкта оцінки (земельної ділянки), за яку він може бути відчужений відповідно до умов договору. За результатами експертної грошової оцінки земельних ділянок визначається їх ринкова вартість, яка враховується під час встановлення ціни продажу земельної ділянки.
Продаж земельних ділянок комунальної власності має відбуватись з метою ефективного використання земельного фонду в інтересах Сумської міської територіальної громади.
Етапами продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам є:
1) подання заінтересованою особою до відповідного органу заяви із зазначенням місця розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки;
2) прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови;
На цьому етапі орган місцевого самоврядування має право відмовити у продажі земельної ділянки.
3) розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній)
4) укладення договору про сплату авансового внеску та його сплата;
5) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за замовленням відповідного органу місцевого самоврядування.
6) укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки та його нотаріальне посвідчення.
Як свідчить з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, в рішенні Сумської міської ради від 14.07.2021 N° 1308-МР взагалі не зазначено жодної обґрунтованої причини для відмови в продажу мені вищезазначеної земельної ділянки, то таке рішення є протиправним (незаконним), бо воно прямо суперечить вимогам ч. З ст. 128 Земельного кодексу України, а тому це рішення підлягає скасуванню, оскільки імперативна норма ч. З ст. 128 Земельного кодексу України чітко зобов`язує орган місцевого самоврядування Сумську міську раду у разі прийняття рішення про відмову в продажу земельної ділянки зазначати у цьому рішенні обґрунтування (причини, мотиви) такої відмови.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням приписів ст. 19 Конституції України та ч. ч. 3, 5 ст. 128 Земельного кодексу України, Сумська міська рада повинна була у місячний строк розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2017 з додатками і прийняти по цій заяві рішення про проведення експертної г ро ш о в о ї о ц і н к и земельної ділянки, оскільки відсутні встановлені ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України підстави для відмови в продажу позивачу земельної ділянки, проте, до цього часу такого законного рішення Сумська міська рада не прийняла.
У відповідності до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта та шляхом зобов`язання вчинити певні дії.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду України яку викладено у постанові від 16.09.2015 де викладено однозначну правову позицію про те, що «Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідності наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.».
Європейський суд з прав людини в рішенні «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988 також сформував чітку та однозначну правову позицію про те, що «Запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. Аналогічний підхід має бути застосований і в разі, коли має місце протиправна бездіяльність органу влади щодо неприйняття відповідного рішення у відносинах, коли обставини свідчать про наявність всіх підстав для його прийняття.».
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Сумська міська рада, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності своїх дій прийнятого невмотивованого та необгрунтованого рішення та вчинення бездіяльності щодо непроведення грошової оцінки земельної ділянки, встановлені ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України підстави для відмови в продажу позивачу земельної ділянки відсутні.
Вирішуючи подане позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.
Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено п р а в о, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.
Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради судові витрати в розмірі 1816грн. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 14.07.2021 №1308-МР «Про відмову в продажу земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1612 га».
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.12.2021.

Суддя О.М. Кунець