Справа № 820/10744/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 грудня 2021 року № 820/10744/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченка Д.М.,

представника відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок/описок у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 27.08.2021 у адміністративній справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилок / описок у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 27.08.2021 (адміністративна справа №820/10744/15) про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці у Харківській області про видачу виконавчого листа із виправленими помилками/описками за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, в якій заявник просить суд: виправити помилки/описки у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 (адміністративна справа № 820/10744/15) про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці у Харківській області зокрема:

- правильно вказати виконавчий лист виданий на виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 (із змінами відповідно постанови Верховного Суду від 26.09.2019 р. (із виправленими описками відповідно ухвали Верховного Суду ви 29.07.2021 р.), якою суд постановив: 1) Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в ГУДержпраці у Х/о з 26.10.2015; 2) Стягнути з ГУДержпраці у Х/о на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016(включно)» розмірі 14694,40 грн. 3) Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 26.10.2015 та стягнення з ГУДержпраці у Х/о заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць;

- правильно вказати юридичну особу «Головне управління Держпраці «У» Харківській області», а не як помилково зазначено у виконавчому листі «Головне управління Держпраці «В» Харківській області»;

- правильно вказати зареєстровану юридичну адресу боржника: АДРЕСА_1 , а не як помилково зазначено у виконавчому листі: 61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 7 під`їзд;

- правильно вказати зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи Головного управління Держпраці у Харківській області, а не як помилково зазначено у виконавчому листі зазначений інший Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області дія якої припинено;

- видати виконавчий лист із виправленими помилками/описками.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що допущені при видачі виконавчого листа описки є такими, що підлягають виправленню.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок / описок у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 27.08.2021 (адміністративна справа №820/10744/15) про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці у Харківській області про видачу виконавчого листа із виправленими помилками/описками за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати до розгляду без виклику сторін; зупинено провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок / описок у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 27.08.2021 (адміністративна справа №820/10744/15) про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці у Харківській області про видачу виконавчого листа із виправленими помилками/описками до повернення матеріалів справи до Харківського окружного адміністративного суду за результатами розгляду Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду питань, що зумовили витребування справи №820/10744/15 відповідно до листа, що надійшов до суду 04.11.2021 року.

07 грудня 2021 року адміністративна справа №820/10744/15 була повернута Верховним Судом до Харківського окружного адміністративного суду.

Також, 13.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення зупиненого провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок/описок у виконавчому листі, про видачу виконавчого листа (адміністративна справа №820/10744/15).

Ухвалою суду від 14.12.2021 року поновлено провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок / описок у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 27.08.2021 (адміністративна справа №820/10744/15) про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці у Харківській області про видачу виконавчого листа із виправленими помилками/описками у справі №820/10744/15 та призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Заявник у судове засідання, призначене на 28.12.2021 року не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача по справі у судове засідання прибув, проти поданої до суду заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №820/10744/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати задоволено частково. Визнано незаконними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 . Скасовано наказ Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 26.10.2015 № 42-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з 26.10.2015. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Артема, 40, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016 (включно) в розмірі 14694 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 40 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі № 820/10744/15 змінено шляхом її доповнення визначенням про те, що з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року по 25 квітня 2016 року (включно) в розмірі 14.694 (чотирнадцять тисяч шестисот дев`яносто чотирьох) грн 40 коп з відрахуванням обов`язкових податків, зборів, внесків. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року скасовано в частині оплати вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року по справі №820/10744/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення заробітної плати - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі № 820/10744/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області скасовано, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до касаційного суду.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року в справі №820/10744/15 скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці Відділу контролю за додержанням трудового законодавства в м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області; прийнято в справі №820/10744/15 у вказаній частині нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 - залишено без змін.

У зв`язку з набранням законної сили судом рішенням по справі №820/10744/15, Харківським окружним адміністративним судом 06 травня 2020 року за заявою позивача було видано, зокрема, виконавчий лист стосовно поновлення його на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 року (адміністративна справа №820/10744/15) про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці в Харківській області по справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - задоволено; виправлено помилки у виконавчому листі від 26.09.2019 року №820/10744/15, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 року, зазначивши вірно код ЄДРПОУ боржника Головного управління Держпраці в Харківській області як "39779919" замість невірного "37999319", адресу місцезнаходження юридичної особи боржника як " АДРЕСА_3 " замість невірного " АДРЕСА_4 "; видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №820/10744/15 відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному Держпраці у Харківській області; , юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Алчевських, 40.

У зв`язку з зазначеним 11 травня 2021 року Харківським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 29.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №820/10744/15 задоволено частково; виправлено описку у пунктах 64, 69 постанови Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі №820/10744/15, зазначивши правильне найменування посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_1 : "головний державний інспектор Головного управління Держпраці в Харківській області" замість помилково зазначеної "головний державний інспектор праці Головного управління Держпраці в Харківській області".

З огляду на зазначене, 27 серпня 2021 року Харківським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист.

Заявником у поданій до суду заяві від 03.11.2021 року вказано, що виданий йому 27.08.2021 року виконавчий лист містить в собі помилки та описки, а саме необхідним є вірне та правильне зазначення про те, що виконавчий лист виданий на виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 (із змінами відповідно постанови Верховного Суду від 26.09.2019 р. (із виправленими описками відповідно ухвали Верховного Суду ви 29.07.2021 р.), якою суд постановив: 1) Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в ГУДержпраці у Х/о з 26.10.2015; 2) Стягнути з ГУДержпраці у Х/о на користі ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016(включно)» розмірі 14694,40 грн. 3) Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 26.10.2015 та стягнення з ГУДержпраці у Х/о заробітної плати у межах сумі стягнення за один місяць; зазначення про вірну назву юридичної особи «Головне управління Держпраці «У» Харківській області»; зазначення про вірну зареєстровану юридичну адресу боржника: АДРЕСА_1 та та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи Головного управління Держпраці у Харківській області.

Суд зазначає, що при виготовленні зазначеного виконавчого листа від 26.09.2019 року у справі №820/10744/15, виданого 27.08.2021 року, стосовно поновлення позивача на посаді Харківським окружним адміністративним судом зазначено: повне найменування суду, яким видано виконавчий лист як Харківський окружний адміністративний суд, повне найменування суду, яким ухвалено рішення як Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, про зміст ухваленого рішення як «Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Харківській області, адресу відповідача, який у даному випадку є боржником, Головного управління Держпраці в Харківській області як майдан Свободи 5, Держпром, 7 під`їзд, офіс 811, м. Харків, 61022, а також вказано код ЄДРПОУ боржника 37999319.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне вказати, що доводи заявника стосовно необхідності зазначення у виконавчому листі відомостей про те, що виконавчий лист виданий на виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 (із змінами відповідно постанови Верховного Суду від 26.09.2019 р. (із виправленими описками відповідно ухвали Верховного Суду ви 29.07.2021 р.), якою суд постановив: 1) Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в ГУДержпраці у Х/о з 26.10.2015; 2) Стягнути з ГУДержпраці у Х/о на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016(включно)» розмірі 14694,40 грн. 3) Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 26.10.2015 та стягнення з ГУДержпраці у Х/о заробітної плати у межах сумі стягнення за один місяць є необгрунтованими, оскільки їх внесення не передбачено формою самого виконавчого листа, тоді як судом було зазначено усіх необхідних реквізитів у даному випадку задля вірного оформлення такого виконавчого листа у відповідності до ст.4 Закону України " Про виконавче провадження" та у відповідності до рішення, згідно з яким його було видано.

Крім того, суд зазначає, що питання виплати заявнику заробітної плати за час вимушеного прогулу вже було предметом розгляду суду в рамках розгляду даної справи та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року по справі №820/10744/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення заробітної плати - відмовлено. Зазначене судове рішення набуло законної сили за результатами апеляційного оскарження.

Відтак, у задоволенні даної частини заяви належить відмовити.

Також, стосовно частини вимог заяви ОСОБА_1 про необхідність правильно вказати юридичну особу «Головне управління Держпраці «У» Харківській області», а не як помилково зазначено у виконавчому листі «Головне управління Держпраці «В» Харківській області» суд зазначає, що відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.11.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №820/10744/15, в якій заявник просив суд: "виправити описки у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року та в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2021 року, зазначивши правильне найменування боржника "Головне управління Держпраці у Харківській області" замість помилково зазначеного "Головне управління Держпраці в Харківській області"; "вирішити питання про усунення неточностей, які перешкоджають провадженню у справі про поновлення ОСОБА_1 на роботі головного державного інспектора ГУ Держпраці у Х/о щодо встановлених фактичних обставин справи шляхом виправлення допущених у судовому рішенні описки/помилки, які на зміст та суть судового рішення не впливають, але мають технічний характер, у спосіб виключення/видалення із мотивувальної частини ухвали ВС від 29 липня 2021 року абзаців 3, 5 та 6 на сторінці 4" - відмовлено.

Відтак, зазначене питання вже було розглянуто Верховним Судом, а отже оскільки виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом саме на виконання судового рішення Верховного Суду, то з огляду на висновки, викладені останнім в ухвалі від 25.11.2021 року, у суду відсутні підстави для задоволення даної частини вимог заяви ОСОБА_1 .

Водночас, суд зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Головне управління Держпраці у Харківській області зареєстрована за кодом ЄДРПОУ - 39779919, а місцезнаходженням зазначеної юридичної особи є адреса 61022, м. Харків, вул. Алчевських, 40.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилок у виконавчому листі від 26.09.2019 року №820/10744/15, виданому Харківським окружним адміністративним судом 27.08.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення помилок у виконавчому листі від 26.09.2019 року №820/10744/15, виданому Харківським окружним адміністративним судом 27.08.2021 року, зазначивши вірно код ЄДРПОУ боржника Головного управління Держпраці в Харківській області як "39779919" замість невірного "37999319", адресу місцезнаходження юридичної особи боржника як " АДРЕСА_3 " замість невірного "майдан Свободи 5, Держпром, 7 під`їзд, офіс 811, м. Харків, 61022".

Відповідно до ч. 5 ст. 374 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок/описок у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 27.08.2021 у адміністративній справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Виправити помилки у виконавчому листі від 26.09.2019 року №820/10744/15, виданому Харківським окружним адміністративним судом 27.08.2021 року, зазначивши вірно код ЄДРПОУ боржника Головного управління Держпраці в Харківській області як "39779919" замість невірного "37999319", адресу місцезнаходження юридичної особи боржника як " АДРЕСА_3 " замість невірного "майдан Свободи 5, Держпром, 7 під`їзд, офіс 811, м. Харків, 61022".

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 січня 2022 року.

Суддя Мельников Р.В.