Справа № 420/855/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/855/21
30 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №420/855/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -
До Одеського окружного адміністративного 21 грудня 2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №420/855/21 (вхід. №ЕП/7274/21), в якій заявник просить видати йому нарочно дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №420/855/21.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в порядку письмового провадження.
Копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №420/855/21 направлялась на відповідні електронні та поштові адреси сторін.
Станом на 30 грудня 2021 року будь-яких заяв, клопотань та пояснень від сторін до суду не надходило.
Під час розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №420/855/21, судом встановлено наступне.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні задоволено:
- визнано протиправними та скасовано Рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2020 року: №2268915/40673300, №2268908/40673300, №2268909/40673300, №2268906/40673300, №2268901/40673300, №2268914/40673300, №2268922/40673300, №2268910/40673300, №2268919/40673300, №2268902/40673300, №2268921/40673300, №2268918/40673300, №2268920/40673300, №2268907/40673300, №2268913/40673300, №2268911/40673300, №2268904/40673300, №2268912/40673300, №2268916/40673300, №2268917/40673300, №2268905/40673300, №2268903/40673300;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №215 від 02.11.2020 року, №216 від 03.11.2020 року, №217 від 03.11.2020 року, №218 від 04.11.2020 року, №219 від 04.11.2020 року, №220 від 05.11.2020 року, №221 від 05.11.2020 року, №222 від 06.11.2020 року, №223 від 06.11.2020 року, №224 від 09.11.2020 року, №225 від 09.11.2020 року, №226 від 10.11.2020 року, №227 від 11.11.2020 року, №228 від 11.11.2020 року, №229 від 12.11.2020 року, №230 від 12.11.2020 року, №231 від 13.11.2020 року, №232 від 13.11.2020 року, №233 від 16.11.2020 року, №234 від 16.11.2020 року, №235 від 17.11.2020 року, №236 від 18.11.2020 року, датою їх фактичного подання;
06 липня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу 3 виконавчих листа №420/855/21.
Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 09 червня 2024 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні - повернуто заявнику без розгляду враховуючи недотримання позивачем положень абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України.
Судом встановлено, що станом на 30 грудня 2021 року у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/855/21 від 05 квітня 2021 року.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №420/855/21 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.
Під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те, чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано, шляхом перевірки матеріалів справи, в якій таке рішення ухвалено.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року по справі №820/1053/16.
Таким чином, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
Так, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник позивача вказує, що оригінал раніше виданого примірника виконавчого листа, з метою добровільного виконання рішення по адміністративній справі №420/855/21, було направлено до ДПС України, проте, станом на день звернення до суду із заявою про видачу дубліката, рішення в добровільному порядку виконано не було, а оригінал виконавчого листа позивачу не повернуто.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
Ураховуючи викладене, із наведених заявником обставин та аргументів вбачається обставина втрати виконавчого листа, що є підставою для видачі його дубліката, при цьому судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, а отже суд вважає за необхідне задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» та видати дублікат втраченого виконавчого листа для звернення його до примусового виконання.
Керуючись п.18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №420/855/21 задовольнити.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» дублікат виконавчого листа №420/855/21 від 06 липня 2021 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №215 від 02.11.2020 року, №216 від 03.11.2020 року, №217 від 03.11.2020 року, №218 від 04.11.2020 року, №219 від 04.11.2020 року, №220 від 05.11.2020 року, №221 від 05.11.2020 року, №222 від 06.11.2020 року, №223 від 06.11.2020 року, №224 від 09.11.2020 року, №225 від 09.11.2020 року, №226 від 10.11.2020 року, №227 від 11.11.2020 року, №228 від 11.11.2020 року, №229 від 12.11.2020 року, №230 від 12.11.2020 року, №231 від 13.11.2020 року, №232 від 13.11.2020 року, №233 від 16.11.2020 року, №234 від 16.11.2020 року, №235 від 17.11.2020 року, №236 від 18.11.2020 року, датою їх фактичного подання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов