Справа № 359/7726/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7717/20
Провадження №2-а/359/26/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивачів Каплунової В.В.,

за участю представника відповідачів Скрипки В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративними позовами громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Бориспільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В жовтні 2020 року громадяни КНР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з вказаними адміністративними позовами та посилаються на те, що 15 вересня 2020 року заступник начальника Бориспільського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області Шевченко Ф.В. виніс постанови про накладення адміністративних стягнень серії ПН МКО №000673, №000676, №000677, №000678, №000680, №000685, якими він наклав на кожного позивача штраф в розмірі 5100 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП. Зі змісту цих постанови вбачається, що 15 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в с. Любарці Бориспільського району було виявлено працевлаштування громадян КНР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, що є порушенням ст.4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Однак позивачі мають дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства. Крім того, 15 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в с. Любарці Бориспільського району вони не виконували жодної роботи. В їх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що позивачі були безпідставно притягнуті до адміністративної відповідальності.

1.2. Тому громадяни КНР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять суд скасувати постанови заступника начальника Бориспіль-ського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області Шевченка Ф.В. про накладення адміністративних стягнень серії ПН МКО №000673, №000676, №000677, №000678, №000680, №000685 від 15 вересня 2020 року, а також закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивачів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 1 жовтня 2020 року (а.с.20, 71, 122, 183, 241, 294 т.1) вбачається, що адміністративні справи за адміністративними позовами, пред`явленими громадянами КНР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , були розподілені судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалами судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2020 року (а.с.21-22, 72-73, 124-125, 184-185, 242-243, 295-296 т.1) пред`явлені адміністративні позови були залишені без руху, громадянам КНР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був визначений строк для сплати кожним позивачем судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок.

2.3. Ухвалами судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року (а.с.27-28, 78-79, 129-130, 190-191, 248-249, 301-302 т.1) були відкриті провадження в адміністративних справах, їх розгляд був призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року (а.с.324-325 т.1) адміністративні справи за адміністративними позовами, пред`явленими громадянами КНР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , були об`єднані в одне провадження. Об`єднаній адміністративній справі був призначений №359/7717/20 (провадження №2-а/359/26/2021).

2.5. Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2021 року (а.с.21-22 т.2) ДМС України було залучено до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

3. Ставлення учасників справи до адміністративного позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивачів Каплунова В.В. підтримує адміністративні позови та наполягає на їх задоволенні.

3.2. Представник відповідачів Скрипка В.В. не визнає адміністративні позови та заперечує проти їх задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що видані позивачам дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства були скасовані ще в липні 2020 року. Станом на вересень 2020 року громадяни КНР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вже не мали право бути працевлаштованими на території України. Ця обставина свідчить про те, що в діях позивачів міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП. Тому представник відповідачів Скрипка В.В. просить відмовити у задоволенні адміністративних позовів.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 15 вересня 2020 року заступник начальника Бориспільського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області Шевченко Ф.В. виніс постанови про накладення адміністратив-них стягнень серії ПН МКО №000673, №000676, №000677, №000678, №000680, №000685 (а.с.6-7, 57-58, 108-109, 165-166, 223-224, 280-281 т.1), якими він наклав на кожного позивача штраф в розмірі 5100 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

4.2. Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що 15 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в с. Любарці Бориспільського району було виявлено працевлаштування громадян КНР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, що є порушенням ст.4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

4.3. Правовідносини регулюються Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», а також главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» в редакції, чинній на день складення оскаржуваних постанов, дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства є документом, який надає право роботодавцю тимчасово використовувати працю іноземця або особи без громадянства у порядку, встановленому законодавством України.

5.2. Згідно з ч.1 ст.203 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право приживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в`їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, перед-бачених частиною другою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5.6. Згідно з ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встанов-лення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

5.7. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5.8. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5.9. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.10. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5.11. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), будь-яке втручання органу влади у захищене право не буде суперечити загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним. В іншому рішенні у справі «Колишній король проти Греції» (Former King of Greece and others v. Greece) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що принцип законності є першою і найважливішою вимогою статті 1 Протоколу №1. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідачів Скрипка В.В. не подав докази на підтвердження того, що станом на 15 вересня 2020 року громадяни КНР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжували перебувати у трудових відносинах з ТОВ «Фьорст Степ». В матеріалах адміністративної справи також відсутні докази на підтвердження того, що в с. Любарці Бориспільського району позивачі виконували сільськогосподарські роботи. Навпаки, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ПР МКО №000672, №000675, №000676, №000677, №000680, №000684 від 15 вересня 2020 року (а.с.8-9, 59-60, 110-111, 167-168, 225-226, 282-283 т.1) вбачається, що позивачі заперечували проти виконання ними будь-яких робіт.

6.2. З копії рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС Департаменту захисту інтересів суспільства і держави НП України від 15 вересня 2020 року (а.с.10, 61, 112, 169, 227, 284 т.1) вбачається, що 15 вересня 2020 року були виявлені 13 громадян КНР, які мали скасовані посвідки на тимчасове проживання в Україні та фактично працювали в с.Любарці Бориспільського району без відповідних документів. Однак в цьому письмо-вому доказі відсутня інформація про прізвище, ім`я та по батькові громадян КНР, а також відомості про роботу, яку вони фактично виконували. Ці обставини свідчать про те, що рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Департаменту захисту інтересів суспільства і держави НП України від 15 вересня 2020 року є недостатнім доказом в розумінні ст.76 КАС України для підтвердження наявності в діях громадян КНР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

6.3. Крім того, зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що позивачі притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення ст.4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», що визначає підстави для перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, а не їх працевлаштування. Ця обставина свідчить про те, що ст.4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» не поширюється на спірні адміністративні правовідносини, які виникли у зв`язку з притягненням позивачів до адміністративної відповідальності виключно за їх працевлаштування без відповідного дозволу на території України.

6.4. Ретельний аналіз викладених обставин переконливо свідчить про відсутність в діях громадян КНР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП. Тому позивачі були безпідставно притягнуті до адміністративної відповідальності. Крім того, накладення на них штрафів призвело до втручання держави в їх право на мирне володіння майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувані постанови суперечать не тільки національному законодавству, а також порушують вимоги, передбачені ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивачів та забезпечення законності належить скасувати постанови заступника начальника Бориспільського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області Шевченка Ф.В. про накладення адміністративних стягнень серії ПН МКО №000673, №000676, №000677, №000678, №000680, №000685 від 15 вересня 2020 року, а також закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно громадян КНР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ч.3 ст.243, ст.246, ч.6 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративні позови громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Бориспільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення задовольнити.

Скасувати постанови заступника начальника Бориспільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Шевченка Федора Васильовича про накладення адміністративних стягнень серії ПН МКО №000673, №000676, №000677, №000678, №000680, №000685 від 15 вересня 2020 року, якими на громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були накладені штрафи в розмірі 5100 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець