Справа № 560/10826/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.06.2021 року №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.06.2021 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм законодавства та без урахування фактичних обставин.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що фактична перевірка позивачки, за результатами якої винесено спірні податкові повідомлення-рішення, проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Перевіркою встановлено, що в період здійснення реалізації тютюнових виробів (29.09.2020) у позивачки була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі цими підакцизними товарами, чим порушено пункт 20 статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон №481/95-ВР). Також під час проведення фактичної перевірки позивачки контролюючим органом встановлено факт зберігання немаркованих тютюнових виробів в кіоску. Наведене зумовило застосування фінансових санкцій та винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/10826/21 в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 допущено заміну відповідача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до вимог наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.05.2021 №1355 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень від 13.05.2021 №958 та від 13.05.2021 №957 посадовими особами відповідача 21.05.2021 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з актом про відмову від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки від 14.05.2021 №275/22-01-07-05/ НОМЕР_1 продавець ОСОБА_2 відмовилася від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 21.05.2021 №2707/22-01-07-05/ НОМЕР_2 . За його змістом якого, в ході перевірки встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на право "Роздрібної торгівлі тютюновими виробами", а саме 29.09.2020 о 10 год. 27 хв. здійснено продаж 2 пачок сигарет "Бонд Стріт блу" по ціні 48,00 грн за 1 пачку та 3 пачки цигарок "ЛМ Лофт блу" по ціні 49,00 грн за 1 пачку. Реалізовано тютюнових виробів на загальну суму 243,00 грн. Реалізація тютюнових виробів проводилася через опломбований, зареєстрований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій MINI-T400ME фіскальний номер заводський номер ПБ . Факт реалізованих тютюнових виробів без ліцензії підтверджується витягом з ІС "Податковий блок".

Також встановлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка за місцем реалізації (збереження) в кіоску № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 (що знаходиться на території ринку) який орендує та в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 та використовує працю найманого працівника продавця ОСОБА_2 , яка під час перевірки торгувала в даному кіоску. Факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку підтверджується фотографіями, зробленими під час фактичної перевірки.

На підставі викладеного, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачкою вимог частини 20 статті 15 та статті 11 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до акту про відмову від підпису акта фактичної перевірки від 21.05.2021 №291/22-01-07-05/ НОМЕР_2 продавець ОСОБА_2 відмовилася від підпису акта фактичної перевірки.

На підставі висновків, зазначених в акті від 21.05.2021 №2707/22-01-07-05/ НОМЕР_2 , Головне управління ДПС у Хмельницькій області винесло податкові повідомлення-рішення:

- від 14.06.2021 №, яким за порушення позивачкою статті 15 Закону №481/95-ВР та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України і абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17000,00 грн;

- від 14.06.2021 №, яким за порушення позивачкою статті 11 Закону №481/95-ВР та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України і частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17000,00 грн.

Позивачка, вважаючи податкові повідомлення-рішення від 14.06.2021 № та від 14.06.2021 № протиправними, звернулася з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Згідно з підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності такої підстави: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За змістом наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.05.2021 №1355 "Про проведення фактичної перевірки" фактична перевірка позивачки проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Як встановив суд, передумовою для проведення фактичної перевірки позивачки стало проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій - без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (вкладка "Чеки РРО" ІС "Податковий блок"), а також реалізація 29.09.2020 тютюнових виробів за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами на вказану дату (підсистема "Почекова інформація РРО" ІС "Податковий блок").

З приводу посилань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, слід зазначити те, що у спірному випадку суд прийняв до уваги правові висновки, які зроблені Верховним Судом у постановах від 08.09.2020 у справі №640/21536/19 та від 08.04.2021 у справі №640/21528/19, як такі, що зроблені у часі пізніше, ніж у справі №812/1112/16.

Таким чином, враховуючи викладене, відповідач мав обґрунтовані підстави для проведення фактичної перевірки позивачки, а тому, твердження останньої про протилежне є необґрунтованими.

Щодо безпосередньо встановлених порушень норм чинного законодавства, то суд виходить з наступного.

Досліджуючи правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 №, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 20 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Як встановлено під час фактичної перевірки позивачкою 29.09.2020 в кіоску НОМЕР_4 за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні 23 здійснено реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Позивачка зазначає, що 29.09.2020 о 10 год. 27 хв. здійснено реалізацію 2 пачок сигарет "Бонд стріт блу" по ціні 48,00 грн за 1 пачку за адресою місця торгівлі: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Курчатова 4/3, сектор ринку "Ранковий" кіоск (видаткова накладна №679418 від 17.09.2020). За вказаною адресою позивачка здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 2002041, видану Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 01.09.2020 з терміном дії з 10.09.2020 до 10.09.2021.

Суд вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки в вказаній ліцензії зазначено адресу місця торгівлі: Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Курчатова, 4/3, сектор ринку "Ранковий", кіоск. При цьому реалізація 2 пачок сигарет "Бонд стріт блу" по ціні 48,00 грн за 1 пачку проводилася через контрольно-касовий апарат з фіскальним номером , який зареєстрований в Шепетівській ДПІ 26.08.2020.

Позивачка стверджує, що до позовної заяви на підтвердження факту реалізації 2 пачок сигарет "Бонд стріт блу" по ціні 48,00 грн за 1 пачку, а саме фіскального чеку про продаж сигарет за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні 23, торгове місце НОМЕР_4, не надано. На її думку про це свідчить довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій форми №1-ЦСО від 30.09.2020 №26095 у зв`язку з зміною реквізитів господарської одиниці, згідно з якою реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер , модель MINI-T400ME, заводський номер ПБ розпломбовано 30.09.2020 о 14 год. 05 хв., дата здійснення опломбування 30.09.2020 о 14 год. 35 хв.

Щодо цього твердження суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки фактичною перевіркою встановлено факт реалізації товару 29.09.2020, а реєстратор розрахункових операцій розпломбовано 30.09.2020.

Крім того, ліцензію на право Роздрібна торгівля тютюновими виробами реєстраційний номер 2002338 від 08.10.2020, видано позивачці на адресу місця торгівлі: Україна, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, кіоск НОМЕР_4, терміном дії з 09.10.2020 по 09.10.2021. Суд зазначає, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (тютюновими виробами) видаються окремо на кожне місце торгівлі.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 14.06.2021 № є правомірним.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 № суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (підпункт 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (підпункт 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з пунктом 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Приписами пункту 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, на тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються (пункт 226.11 статті 226 ПК України).

При цьому, відповідно до абзацу 19 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Суд зазначає, що надані відповідачем фото вітрини кіоску не підтверджують факту зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, оскільки відображають лише одну сторону тютюнових виробів та не свідчать про відсутність відповідних марок на іншій (інших) стороні (сторонах) тютюнових виробів.

Таким чином, наявні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 №.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з квитанціями №48 від 26.08.2021 та №46 від 26.08.2021 позивачка сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - 1816,00 грн, замість 908,00 грн.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому судовий збір сплачується від ціни позову, якою в цьому випадку є 34000,00 грн (17000,00 грн х 2), а не окремо по кожній вимозі майнового характеру.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на користь позивачки слід стягнути 454,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачці право подати клопотання про повернення судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.06.2021 №.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк