overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/11684/21
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі.

В абз. 8 описової частини вказаного рішення, судом допущено описку та зазначено « ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію за вислугу років» замість « ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію »

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить внести відповідні виправлення в рішення суду від 19.11.2021 у справі №620/11684/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку, допущену в абз. 8 описової частини рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №620/11684/21, замінивши слова « ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію за вислугу років» на « ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 620/19183/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні питання про залучення належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новозаводського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Новозаводського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Новозаводського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради по нарахуванню та здійснення позивачу виплат щодо не нарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розміри семі пенсій за віком; зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня у розміри семі пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
При вказаних обставинах, зважаючи на те, що згідно пункту 3.2 Положення про департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 30.04.2020 № 53/VII-8, до структури Департаменту входять два управління: управління соціального захисту населення Деснянського району, управління соціального захисту населення Новозаводського району, суд вважає, що необхідно залучити Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради до участі у даній справі в якості другого відповідача.
Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 620/15441/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/15441/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії відповідача стосовно виплати позивачу щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів та стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену щорічну допомогу до 05 травня за 2020 рік, у розмірі 7455,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2021 позивач не отримав. До суду повернуто конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином протягом встановленого судом строку, позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому вказані обставини свідчать, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 620/19181/21
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Деснянського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Деснянського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправними рішення Управління соціального захисту населення Деснянського району від 10.12.2021 щодо відмови у призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Деснянського району призначити ОСОБА_1 та його сім`ї: дружині - ОСОБА_2 та сину - ОСОБА_3 з 10.12.2021 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
За приписами частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до пункту 3.2 Положення про департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 30.04.2020 № 53/VII-8, до структури Департаменту входять два управління: управління соціального захисту населення Деснянського району, управління соціального захисту населення Новозаводського району.
Таким чином, суд вважає, що необхідно залучити Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради до участі у даній справі в якості другого відповідача.
Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 640/38728/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30 грудня 2021 року м. Київ № 640/38728/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

У С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

- зупинити дію наказу Міністерства енергетики України від 24 грудня 2021 року №78-к/к «Про увільнення від тимчасового виконання обов`язків директора ДП «Шахта ім. М. Є. Сургая»;

- зупинити дію наказу Міністерства енергетики України від 24 грудня 2021 року №79-к/к «Про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Шахта ім. М. Є. Сургая»;

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснюючи державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються зміни керівника Державного підприємства «Шахта ім. М. Є. Сургая» ().

29 грудня 2021 року представником заявника адвокатом Гордійчуком Ю.В. подано до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) не врегульовані вимоги щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Поряд з цим, згідно з ч. 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів ч. 6 статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги щодо залишення вказаної заяви без розгляду визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 169 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання

Враховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову .

Керуючись статтями 150-154, 240, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 640/36533/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 грудня 2021 року м. Київ № 640/36533/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

до Державного підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі по тексту - позивач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16 до Державного підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова» (далі по тексту - відповідач), адреса: 01032, місто Київ, вулиця Толстого, будинок 59, в якій позивач просить стягнути з Державного підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова» заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 902 072,65 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишена без руху та останньому наданий п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали суду уповноважена особа позивача отримала 23 грудня 2021 року, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 31 грудня 2021 року позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 16 грудня 2021 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 640/37397/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2021 року м. Київ № 640/37397/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат невиплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 10246 грн.

Згідно з частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивачем до позову не додано копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 280/3148/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3148/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., після проведення підготовчих дій по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-БУД 2020" про ухвалення додаткового рішення у справі №280/3148/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-БУД 2020" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року в адміністративній справі №280/3148/21 залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року в адміністративній справі №280/3148/21 залишено без змін.
На адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-БУД 2020" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначити до розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Призначити заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі №280/3148/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-БУД 2020" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 12.01.2022 року.
Ухвала набирає законної сили за дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва