Справа № 420/20470/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Подільської міської ради щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01/01 від 16 вересня 2021 року;

- зобов`язати Подільську міську раду надати повну, достовірну та точну інформацію, що запитувалась згідно запиту про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01/01 від 16 вересня 2021 року.

Також у позовній заяві позивач просить стягнути з Подільської міської ради витрати на правничу допомогу в сумі 8100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.09.2021 року позивач звернувся до Подільської міської ради із запитом про доступ до публічної інформації, в якій просив надати інформацію про перелік суб`єктів, яким наданий дозвіл виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області на розміщення реклами. 14.09.2021 року від відповідача ради надійшла відповідь із зазначенням переліку суб`єктів, яким виданий дозвіл на розміщення реклами.

Для уточнення отриманої інформації, 16.09.2021 року позивачем було надіслано запит про доступ до публічної інформації з проханням надати копію документів, на підставі яких ФОП ОСОБА_2 наданий дозвіл на розміщення реклами.

21.09.2021 року відповідачем було надано відповідь №416/391 про те, що виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області ФОП ОСОБА_2 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на території міста Подільськ не надавався.

Позивач вважає, що надана відповідь є не повною та не точною і порушує норми Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки виконавчий орган ради є розпорядником інформації про надані дозволи на розміщення реклами, а також зобов`язаний надавати повну та точну відповідь на запит стосовно отримання інформації.

Ухвалою від 02.11.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 04.01.2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 23.11.2021 року про зміну підстав позову.

30.11.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги, з огляду на наступне.

Відповідачем зазначено, що позивачем було направлено на адресу Подільської міської ради запит про доступ до публічної інформації, у встановлений законодавством строк позивачу було надано відповідь, в якій надано перелік всіх суб`єктів, якими розміщена реклама на території міста Подільськ.

16.09.2021 року до Подільської міської ради надійшов запит позивача про надання публічної інформації, в якому позивач просив надати копію документу, на підставі якого ФОП ОСОБА_2 було надано дозвіл на розміщення реклами.

На зазначений запит відповідачем було надано відповідь, в якій зазначено, що Виконавчим комітетом Подільської міської ради дозвіл на розміщення реклами ФОП ОСОБА_2 не надавався.

Таким чином, відповідач звертає увагу суду, що у відповідь на перший запит позивача було зазначено про перелік осіб, що розміщують рекламу на території міста Подільськ, а стосовно другого запиту було зазначено, що дозвіл на розміщення не надавався, у зв`язку з тим, що дозвіл на розміщення реклами ФОП ОСОБА_2 було надано виконавчим комітетом Котовської міської ради.

24 листопада 2021 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка надіслана на адресу відповідача 23.11.2021 року, відповідно до якої позивач, не змінюючи змісту та обсягу позовних вимог, доповнив мотиви позову такими доводами.

Надання відповіді у листі № 416/391 від 21.09.2021 року виконавчим комітетом Подільської міської ради Одеської області не звільняє Подільську міську раду Подільського району Одеської області від обов`язку надати інформацію за запитом на інформацію. Так як запит № 66/01/01/01 від 16.09.2021 року був надісланий безпосередньо до Подільської міської ради, тому саме Подільська міська рада зобов`язана надати відповідь на запит позивача.

Разом з відзивом відповідачем подано клопотання про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу, так як вони не є співмірними.

29.12.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 виданим 01.12.2020 року.

09.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільської міської ради із запитом про доступ до публічної інформації, в якому просив: надати інформацію про перелік суб`єктів, яким наданий дозвіл Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області на розміщення реклами (а.с.12, 13).

14.09.2021 року від виконавчого комітету Подільської міської ради надійшла відповідь на цей запит із зазначенням переліку суб`єктів, яким наданий дозвіл на розміщення реклами Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області, серед яких вказаний і ФОП ОСОБА_2 (а.с.14).

З метою уточнення отриманої інформації, 16.09.2021 року позивачем було надано запит про доступ до публічної інформації з проханням надати копію документу, на підставі якого ФОП ОСОБА_2 наданий дозвіл Виконавчим комітетом Подільської міської ради на розміщення реклами (а.с.15-16).

21.09.2021 року виконавчим комітетом Подільської міської ради було надано відповідь про те, що виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області ФОП ОСОБА_2 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на території міста Подільськ не надавався (а.с.17).

У відзиві на позовну заяву відповідач пояснив свою відповідь тим, що виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області був утворений згідно з рішення Подільської міської ради № 2-І від 11.11.2020 року, а ФОП ОСОБА_2 дозвіл надавався виконавчим комітетом Котовської міської ради.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі за текстом - Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується ч. 1 ст.3 Закону №2939-VI, а саме: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ст. 4 Закону №2939-VI, доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону №2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства, та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 14 Закону №2939-VI, розпорядники інформації зобов`язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Частиною третьою статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Частинами першою та другою статті 23 Закону №2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Закон № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частина третя статті 24 Закону № 280/97-ВР визначає, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п.13 ст. 30 Закону № 280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Питання регулювання відносин, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюється Постановою КМ України від 29.12.2003 року № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами".

Згідно з пунктом 3 зазначених Правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Як встановлено судом, Подільською міською радою Подільського району Одеської області не було надано відповіді на запит позивача від 16.09.2021 року, а у наданій виконавчим комітетом Подільської міської ради відповіді на запит від 16.09.2021 року надана неповна та неточна інформація, що запитувалася позивачем.

Так, позивач просив надати копію документу, на підставі якого ФОП ОСОБА_2 було надано дозвіл на розміщення реклами, оскільки у відповіді на попередній запит позивача йому було повідомлено про надання ФОП ОСОБА_2 такого дозволу. Проте, у відповіді від 21.09.2021 року зазначено, що такий дозвіл виконавчим комітетом Подільської міської ради не видався.

Наведені відповідачем у відзиві доводи про те, що така відповідь надана тому, що ФОП ОСОБА_2 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами був наданий не виконавчим комітетом Подільської міської ради, а виконавчим комітетом Котовської міської ради, суд до уваги не бере, оскільки у відповіді від 21.09.2021 року на запит позивача таке обґрунтування відсутнє. Крім того, така відповідь суперечить змісту відповіді від 14.09.2021 року на попередній запит позивача, що свідчить про неповноту та неточність відповіді на запит позивача від 16.09.2021 року.

Також суд вважає обґрунтованим доводи позивача про те, що його запит на публічну інформацію був адресований саме Подільській міській раді Подільського району Одеської області, а не її виконавчому комітету, який є самостійною юридичною особою. Отже відповідь на запит позивача мав бути наданий саме розпорядником інформації, до якого звернувся позивач.

У разі ж, якщо відповідач як розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, та за статусом або характером діяльності обізнаний, хто нею володіє, то відповідач був зобов`язаний направити запит позивача належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, що передбачено частиною третьою статті 22 Закону №2939-VI.

Оскільки відповідач цього не зробив, він тим самим підтвердив, що володіє запитуваною інформацією, а отже і надавати відповідь на запит був зобов`язаний саме відповідач.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Подільської міської ради щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01/01 від 16 вересня 2021 року та зобов`язання Подільську міську раду надати повну, достовірну та точну інформацію, що запитувалась згідно запиту про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01/01 від 16 вересня 2021 року є обґрунтованими, відповідач правомірність своєї бездіяльності суду не довів, а тому вказані вимоги підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути на його користь судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 8100 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір № 95/09/21 про надання правничої допомоги.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 01.10.2021 року, сторони погодили наступний зміст доручення: захист прав, свобод та законних інтересів клієнта під час оскарження в судовому порядку дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

На виконання п.4 договору між сторонами погоджено наступний розрахунок вартості послуг адвоката:

1. Консультація, аналіз нормативної бази, пошук судової практики - 1000 грн./1 година,

2. Формування правової позиції, складання заяв по суті справи - 1500 грн./1 година/1 документ,

3. Складання заяв, клопотань, інших процесуальних документів, друкування документів, підготовка додатків, засвідчення копій, направлення до суду - 800 грн./1 година/1 документ.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди, за домовленістю між сторонами, оплата за договором здійснюється клієнтом у готівковій формі у день підписання акту наданих послуг у гривні.

На підтвердження наданих послуг позивачем надано Акт наданих послуг від 19.10.2021 року, відповідно до якого сторони договору склали вказаний акт, у свою чергу адвокат передав, а клієнт прийняв юридичні послуги:

1. Консультація, аналіз нормативної бази, пошук судової практики - 2000 грн. за 2 години роботи адвоката,

2. Формування правової позиції, складання заяв по суті справи - 4500 грн. за 3 години роботи адвоката,

3. Складання заяв, клопотань, інших процесуальних документів, друкування документів, підготовка додатків, засвідчення копій, направлення до суду - 1600 грн. за 2 години роботи адвоката.

Загальна вартість наданих послуг - 8100,00 грн.

На підтвердження факту сплати відповідних коштів за надану правничу допомогу позивачем надано прибутковий касовий ордер № 25/2 від 19.10.2021 року про сплату послуг в розмірі 8100,00 грн.

Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від у справі №640/18402/19 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом також зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд зазначає, що жодний з наданих до суду документів на підтвердження витрат на правову допомогу не містить відомостей, що позивачем понесені витрати в сумі 8100 грн. саме в межах даної справи.

Згідно відомостей системи документообігу спеціалізованого суду 20.10.2021 року та 28.10.2021 року позивачем подано до Одеського окружного адміністративного суду ще низку позовів до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про оскарження бездіяльності щодо ненадання повної, точної та достовірної інформації на запити від 16.09.2021 року (справи №№ 420/19565/21, 420/20466/21, 420/20467/21, 420/20468/21).

Таки чином, суд дійшов висновку, що позивач не підтвердив пов`язаність наведених вище витрат на правову допомогу з даною справою та співмірність цих витрат.

Враховуючи зазначене, а також неспівмірність витрат зі складністю справи, предметом спору, обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим адвокатом часом на надання цих послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови позивачу у стягненні витрат на надання правової допомоги у розмірі 8100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 132, 134, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) до Подільської міської ради Подільського району Одеської області (адреса: провулок Шевченка, буд.2, м. Подільськ, Одеська область, 66300, ) - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Подільської міської ради щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01/01 від 16 вересня 2021 року.

Зобов`язати Подільську міську раду надати повну, достовірну та точну інформацію, що запитувалась згідно запиту про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/01/01/01 від 16 вересня 2021 року.

У стягненні витрат на надання правової допомоги ОСОБА_1 в розмірі 8100 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів